Усилитель интерференции

Сообщение №31300 от До 13 ноября 2004 г. 22:35
Тема: Усилитель интерференции

Рассуждения на тему интерференции фотонов на 2-х щелях.
Рассматривается механизм обмена импульса фотона со стенкой щели.
Предполагается, что в интерференции ЗА щелью участвуют не только те фотоны которые прошли сквозь щель стенки но и те которые от стенки отразились.
Ставиться предположение что тонкая большая зеркальная стенка с 2-мя узкими щелями усилит эффект интерференции.
Возражения, противоречия?

Тут стоит то же самое:
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1100384642
Зы. разрешаю модератору ссылку стереть.

До.


Отклики на это сообщение:

> Ставиться предположение что тонкая большая зеркальная стенка с 2-мя узкими щелями усилит эффект интерференции.
> Возражения, противоречия?

> До.

Дорогой Докажи!

Может Вы мне объясните, что такое "Усилить эффект интерференции"?
Чего будем усиливать?
Вы мне только скажите, чего это такое, а уж мы его усилим.
Обязательно.
Лоб расшибем - но "усилим".

ozes


> > Ставиться предположение что тонкая большая зеркальная стенка с 2-мя узкими щелями усилит эффект интерференции.
> > Возражения, противоречия?

> > До.

> Дорогой Докажи!

> Может Вы мне объясните, что такое "Усилить эффект интерференции"?
Могу. Интенсивность освещеённых а также интенсивность тёмных полос интерференции за щелью можно по моему мнению изменить, т.е увеличить контраст.
Можно например увеличить мощность источника света или можно попытаться эффективнее использовать падающие на стенку фотоны.
> Чего будем усиливать?
См. выше.

Идея проста. Стенка со щелью освещается всеми фотонами, но не все фотоны проходят через щель и интерферируют. Те фотоны которые отразились отдали ни за что ни про что свой импульс стенке, те которые проскочили сквозь щель "потеряли" часть энергии также отдавая часть своего импульса стенкам щели.
Скорее всего эти "потери" компенсируются передачей импульса( полученного от отражённых фотонов) от стенки к проходящим фотонам. Следовательно если количество отражённых фотонов больше чем прошедших сквозь щель, то и коэффициэнт усиления интерференционной картины будет равен отношению отражённых фотонов к проходящим.
Где прокол?
С уважением До.


> > > Ставиться предположение что тонкая большая зеркальная стенка с 2-мя узкими щелями усилит эффект интерференции.
> > > Возражения, противоречия?

> > > До.

> > Дорогой Докажи!

> > Может Вы мне объясните, что такое "Усилить эффект интерференции"?
> Могу. Интенсивность освещеённых а также интенсивность тёмных полос интерференции за щелью можно по моему мнению изменить, т.е увеличить контраст.

Дорогой Докажи!
У Вас и так знания по физике "оставляют желать лучшего".
Но когда Вы еще на альтернативном форуме пообщаетесь, то глупости из вас "бьют фонтаном".
Обозначим интенсивность светлых полос через JS.
Тогда интенсивность темных полос равна 0.
Тогда контрастность равна JS / 0 = ???
Что Вы собрались повышать, позвольте Вас спросить еще раз?

Ozes


> > > > Ставиться предположение что тонкая большая зеркальная стенка с 2-мя узкими щелями усилит эффект интерференции.
> > > > Возражения, противоречия?

> > > > До.

> > > Дорогой Докажи!

> > > Может Вы мне объясните, что такое "Усилить эффект интерференции"?
> > Могу. Интенсивность освещеённых а также интенсивность тёмных полос интерференции за щелью можно по моему мнению изменить, т.е увеличить контраст.

> Дорогой Докажи!
> У Вас и так знания по физике "оставляют желать лучшего".
Вам конечно виднее(-:
> Обозначим интенсивность светлых полос через JS.
Обозначим
> Тогда интенсивность темных полос равна 0.
С какой стати? По всей видимости Вы не наблюдали реальную интерференцию.
Попробую Вам помочь


> Тогда контрастность равна JS / 0 = ???
Как Вы видите,тёмные полосы не такие уж и тёмные.
Тогда интенсивность темных полос равна JТ
Приравнивание их интенсивности к 0 благородный но не реализируемый акт.
> Что Вы собрались повышать, позвольте Вас спросить еще раз?
контрастность равна JS / JТ - и её можно дальше повышать.

С уважением До.


> С какой стати? По всей видимости Вы не наблюдали реальную интерференцию.

Зря Вы так думаете.

> > Тогда контрастность равна JS / 0 = ???
> Как Вы видите,тёмные полосы не такие уж и тёмные.

Качественную интерференционную картину (реально) действительно получить не так-то просто. Очень много зависит о качества приборов, инструментов, настройки и т.д.
Но Вы же говорите об УСИЛЕНИИ ИНТЕРФЕРЕНЦИИ.
Это же совсем другая песня.

> Тогда интенсивность темных полос равна JТ
> Приравнивание их интенсивности к 0 благородный но не реализируемый акт.
> > Что Вы собрались повышать, позвольте Вас спросить еще раз?

> контрастность равна JS / JТ - и её можно дальше повышать.

Контрастность изображения действительно можно улучшить, но не "усилить интерференцию". Сама "интерференция" от этого не изменится.

Кстати, при наблюдении "колец Ньютона" реализуется именно Ваш проект "усиления интерференции" с помощью "зеркального отображения". Поэтому Ваше "нау-хау" уже достаточно старо.

Ozes



> Контрастность изображения действительно можно улучшить, но не "усилить интерференцию". Сама "интерференция" от этого не изменится.
Тут Вы правы, я имел ввиду усилитель контрастности.
> Кстати, при наблюдении "колец Ньютона" реализуется именно Ваш проект "усиления интерференции" с помощью "зеркального отображения".
Думаю Вы говорите про другой эффект.
> Поэтому Ваше "нау-хау" уже достаточно старо.
Я ищу просто объяснение эффекта интерференции не больше и не меньше.
Если моя идея неверна, то это покажет эксперимент.
Жаль что Аlexander не принимает участия в дискуссии-он такие эксперименты проводил со своими студентами.
С уважением До.


>
> > Контрастность изображения действительно можно улучшить, но не "усилить интерференцию". Сама "интерференция" от этого не изменится.
> Тут Вы правы, я имел ввиду усилитель контрастности.
> > Кстати, при наблюдении "колец Ньютона" реализуется именно Ваш проект "усиления интерференции" с помощью "зеркального отображения".
> Думаю Вы говорите про другой эффект.
> > Поэтому Ваше "нау-хау" уже достаточно старо.
> Я ищу просто объяснение эффекта интерференции не больше и не меньше.
> Если моя идея неверна, то это покажет эксперимент.
> Жаль что Аlexander не принимает участия в дискуссии-он такие эксперименты проводил со своими студентами.
> С уважением До.

Жаль, что я не Аlexander, но может на что-нить сгожусь :)
Та часть света, которая отразилась от стенки в интерференции не будет участвовать, потому как волновой фронт отраженной волны в точку наблюдения уже не попадет.
Усилить эффект можно, перейдя к многолучевой интерференции. Для этого нужно добавить щелей - получится дифракционная решетка ;)



> Та часть света, которая отразилась от стенки в интерференции не будет участвовать, потому как волновой фронт отраженной волны в точку наблюдения уже не попадет.
> Усилить эффект можно, перейдя к многолучевой интерференции. Для этого нужно добавить щелей - получится дифракционная решетка ;)

Давайте разберёмся. Пусть перед стенкой с двумя щелями стоит полупрозрачный экран. Тогда отражённые от стенки фотоны не будут по Вашему образовывать негатив интерференционной картины на стороне экрана обращённой к стенке?

То что большее кол-во щелей улучшит контрастность, также как и увеличение интенсивности излучения источника вероятно также усилит этот эффект мне понятно. Но такие усиления не объясняют природу появления интерференции.
С уважением До.



>
> > Та часть света, которая отразилась от стенки в интерференции не будет участвовать, потому как волновой фронт отраженной волны в точку наблюдения уже не попадет.
> > Усилить эффект можно, перейдя к многолучевой интерференции. Для этого нужно добавить щелей - получится дифракционная решетка ;)

> Давайте разберёмся. Пусть перед стенкой с двумя щелями стоит полупрозрачный экран. Тогда отражённые от стенки фотоны не будут по Вашему образовывать негатив интерференционной картины на стороне экрана обращённой к стенке?

В таком случае будут. Но не будет участвовать та часть волны, которая просочилась через щели. Вы уж определитесь, в каком месте наблюдаете интерференцию - перед стенкой со щелями, или за ней.

> То что большее кол-во щелей улучшит контрастность, также как и увеличение интенсивности излучения источника вероятно также усилит этот эффект мне понятно. Но такие усиления не объясняют природу появления интерференции.
> С уважением До.

Насколько я понял, Вы задали вопрос именно о контрастности. А природа интерференции объясняется волновыми свойствами света и принципом суперпозиции.



> > Давайте разберёмся. Пусть перед стенкой с двумя щелями стоит полупрозрачный экран. Тогда отражённые от стенки фотоны не будут по Вашему образовывать негатив интерференционной картины на стороне экрана обращённой к стенке?

> В таком случае будут. Но не будет участвовать та часть волны, которая просочилась через щели. Вы уж определитесь, в каком месте наблюдаете интерференцию - перед стенкой со щелями, или за ней.

С первой частью согласен. Со второй нет. Я предполагаю что наличие интерференционной картины за щелью требует наличия интерференционной картины перед щелью. Т.е. наличие поперечного импульса у фотонов за щелью означает автоматически, что фотоны перед щелью приняли на себя этот поеречный импульс так, чтобы в сумме мы получили нуль(з-н сохранения импульса)

> > То что большее кол-во щелей улучшит контрастность.Но такие усиления не объясняют природу появления интерференции.

> Насколько я понял, Вы задали вопрос именно о контрастности. А природа интерференции объясняется волновыми свойствами света и принципом суперпозиции.
Не всё так просто. Почему фотон ведёт себя то как частица(эффект Комптона), то как волна? Почему не происходит дифракции фотона на электроне а на щели происходит? Какие условия должны выполниться чтобы проявились волновые св-ва света? Препятствие меньше длины волны? Тогда рентгеновский фотон имеет меньшие размеры чем электрон или как?
Если с этим разберёмся, то можно и про контрастность порассуждать.
С уважением До



> С первой частью согласен. Со второй нет. Я предполагаю что наличие интерференционной картины за щелью требует наличия интерференционной картины перед щелью. Т.е. наличие поперечного импульса у фотонов за щелью означает автоматически, что фотоны перед щелью приняли на себя этот поеречный импульс так, чтобы в сумме мы получили нуль(з-н сохранения импульса).

Вовсе нет. Ведь в обмене импульсами участвует и препятствие.

> Не всё так просто. Почему фотон ведёт себя то как частица(эффект Комптона), то как волна? Почему не происходит дифракции фотона на электроне а на щели происходит? Какие условия должны выполниться чтобы проявились волновые св-ва света? Препятствие меньше длины волны? Тогда рентгеновский фотон имеет меньшие размеры чем электрон или как?
> Если с этим разберёмся, то можно и про контрастность порассуждать.
> С уважением До

В общем, действительно не просто. Препятствие должно быть СРАВНИМО с длиной волны. С огромными препятствиями работает геометрическая оптика, с мизерными - квантовая механика, а посередке - волновая.
Кстати, квант - не обязательно частица. Квант - это порция чего либо.
В данном случае электрон обменивается с электро-магнитным излучением некой порцией энергии/импульса. Геометрические размеры фотона здесь не главное.


> > С первой частью согласен. Со второй нет. Я предполагаю что наличие интерференционной картины за щелью требует наличия интерференционной картины перед щелью. Т.е. наличие поперечного импульса у фотонов за щелью означает автоматически, что фотоны перед щелью приняли на себя этот поеречный импульс так, чтобы в сумме мы получили нуль(з-н сохранения импульса).

> Вовсе нет. Ведь в обмене импульсами участвует и препятствие.
Именно по этому я и хотел проверки с зеркальной стенкой с щелями причём поверхность освещённого озеркала гораздо больше чем площадь 2-х щелей и масса стенки как можно меньше.
> > Не всё так просто. Почему фотон ведёт себя то как частица(эффект Комптона), то как волна? Почему не происходит дифракции фотона на электроне а на щели происходит?
> В общем, действительно не просто. Препятствие должно быть СРАВНИМО с длиной волны. С огромными препятствиями работает геометрическая оптика, с мизерными - квантовая механика, а посередке - волновая.
Возьмём эффект Комптона. Там электрон реагирует с любой длиной волны фотона, даже с километровой. Так что СРАВНИМОСТЬ не объясняет дифракцию.

> Кстати, квант - не обязательно частица. Квант - это порция чего либо.
Согласен, порция энергии и импульса имеющего ЦМ. Ведёт себя как частица, но тогда приведите пожалуйста различия между такой порцией и частицей.
> В данном случае электрон обменивается с электро-магнитным излучением некой порцией энергии/импульса. Геометрические размеры фотона здесь не главное.
По всей видимости последнее предложение верно. А обмен порциями не обязателен. Вообще квантование, т.е. определённое кол-во энергии присущее кванту мне не совсем понятно. Очень медленный переход в другую ИСО изменяет плавно энергию этого кванта. Электрон получает не порцию энергии от фотона при столкновени а ровно столько сколько требуют з-ны сохранения. Квантовых, ступенчатых переходов я не наблюдаю.
С уважением До.


> Возьмём эффект Комптона. Там электрон реагирует с любой длиной волны фотона, даже с километровой. Так что СРАВНИМОСТЬ не объясняет дифракцию.

Дифракция = рассеяние. Сравнимость позволяет объяснить дифракцию/рассеяние волновой моделью. А эффект Комптона - нет.

> По всей видимости последнее предложение верно. А обмен порциями не обязателен. Вообще квантование, т.е. определённое кол-во энергии присущее кванту мне не совсем понятно. Очень медленный переход в другую ИСО изменяет плавно энергию этого кванта. Электрон получает не порцию энергии от фотона при столкновени а ровно столько сколько требуют з-ны сохранения. Квантовых, ступенчатых переходов я не наблюдаю.
> С уважением До.

Порция - сам фотон. Размер порции может от чего-либо зависеть. Квантовость заключается в том, что электрон взаимодействует не со всей совокупностью ЭМ-излучения, а с конкретной порцией - квантом света.


> > Не всё так просто. Почему фотон ведёт себя то как частица(эффект Комптона), то как волна? Почему не происходит дифракции фотона на электроне а на щели происходит?
> В общем, действительно не просто. Препятствие должно быть СРАВНИМО с длиной волны. С огромными препятствиями работает геометрическая оптика, с мизерными - квантовая механика, а посередке - волновая.

> > Возьмём эффект Комптона. Там электрон реагирует с любой длиной волны фотона, даже с километровой. Так что СРАВНИМОСТЬ не объясняет дифракцию.

> Дифракция = рассеяние. Сравнимость позволяет объяснить дифракцию/рассеяние волновой моделью. А эффект Комптона - нет.
Без дифракции нет и интерференции. Про какую сравнимость идёт речь если метровый фотон отражается от электрона? То что эффект Комптона объясняет св-ва света как частицы и для волн немыслим мне понятно. Это я и спрашиваю.
Когда, в каких условиях фотон ведёт себя как волна а когда нет?
Если в щели появиться свободный электрон, то имеем ли мы дело с эффектом Комптона и интерференционная картина не появляется, или же наличие интерференции препятствует появлению этого эффекта?

> > А обмен порциями не обязателен. Вообще квантование, т.е. определённое кол-во энергии присущее кванту мне не совсем понятно.


> Порция - сам фотон. Размер порции может от чего-либо зависеть. Квантовость заключается в том, что электрон взаимодействует не со всей совокупностью ЭМ-излучения, а с конкретной порцией - квантом света.

Если рассмотреть ЭМ излучение то оно есть сумма всех излучённых фотонов,так?
Причём не важно говорим ли мы про рентгеновсое излучение, УКВ или метровые радиоволны. Величина энергии этого кванта может быть любой, важно что это одна конкретная порция энергии. Но для волны это неважно а для частицы это есть необходимость. Итак квантовость это свойство присущее частице.
С уважением До.


> > Дифракция = рассеяние. Сравнимость позволяет объяснить дифракцию/рассеяние волновой моделью. А эффект Комптона - нет.
> Без дифракции нет и интерференции.

Это еще почему? Дифракция = рассеяние. Интерференция = наложение, сложение. Разные вещи.

> Про какую сравнимость идёт речь если метровый фотон отражается от электрона?

Правильно, несравнимы. Препятствие много меньше фотона. Значит - квантовая механика.

> То что эффект Комптона объясняет св-ва света как частицы и для волн немыслим мне понятно. Это я и спрашиваю.
> Когда, в каких условиях фотон ведёт себя как волна а когда нет?
> Если в щели появиться свободный электрон, то имеем ли мы дело с эффектом Комптона и интерференционная картина не появляется, или же наличие интерференции препятствует появлению этого эффекта?

Не понял вопроса. "Смешались в кучу кони, люди..."

> > > А обмен порциями не обязателен. Вообще квантование, т.е. определённое кол-во энергии присущее кванту мне не совсем понятно.

> > Порция - сам фотон. Размер порции может от чего-либо зависеть. Квантовость заключается в том, что электрон взаимодействует не со всей совокупностью ЭМ-излучения, а с конкретной порцией - квантом света.

> Если рассмотреть ЭМ излучение то оно есть сумма всех излучённых фотонов,так?
> Причём не важно говорим ли мы про рентгеновсое излучение, УКВ или метровые радиоволны. Величина энергии этого кванта может быть любой, важно что это одна конкретная порция энергии.

Да.

> Но для волны это неважно а для частицы это есть необходимость. Итак квантовость это свойство присущее частице.
> С уважением До.

Все определяется способом, масштабом взаимодействия.
В каких-то случаях говорят - лес, а в каких-то - деревья.
"Из-за деревьев леса не видно".
Перефразируя: Из-за квантов волнЫ не видать :)


> > > Дифракция = рассеяние. Сравнимость позволяет объяснить дифракцию/рассеяние волновой моделью. А эффект Комптона - нет.
> > Без дифракции нет и интерференции.

> Это еще почему? Дифракция = рассеяние. Интерференция = наложение, сложение. Разные вещи.
Две стороны одной медали. Представте себе дифракцию можно выключить - чему тогда складываться при создании интерференции?
> > То что эффект Комптона объясняет св-ва света как частицы и для волн немыслим мне понятно. Это я и спрашиваю.
> > Когда, в каких условиях фотон ведёт себя как волна а когда нет?
> > Если в щели появиться свободный электрон, то имеем ли мы дело с эффектом Комптона и интерференционная картина не появляется, или же наличие интерференции препятствует появлению этого эффекта?

> Не понял вопроса. "Смешались в кучу кони, люди..."

Известно что вмешательство в создании интерференционной картины разрушает последнюю- поставьте детектор перед одной из щелей и интерференции не будет.
Теперь перед одной из щелей стоит не детекттор а электрон который может быть пойман детектором. Будет ли наблюдаться интерференция за щелью?
Вероятно всего -нет.


> Все определяется способом, масштабом взаимодействия.
> В каких-то случаях говорят - лес, а в каких-то - деревья.
> "Из-за деревьев леса не видно".
> Перефразируя: Из-за квантов волнЫ не видать :)
Можно ли из квантов создать волну?
Обмениваются ли тогда кванты энергией и импульсом в такой волне, или каждый квант сам по себе?
С уважением До.


> > > > Дифракция = рассеяние. Сравнимость позволяет объяснить дифракцию/рассеяние волновой моделью. А эффект Комптона - нет.
> > > Без дифракции нет и интерференции.

> > Это еще почему? Дифракция = рассеяние. Интерференция = наложение, сложение. Разные вещи.
> Две стороны одной медали. Представте себе дифракцию можно выключить - чему тогда складываться при создании интерференции?

Да просто прилетели две волны, одна из Пензы - другая из Саратова, и проинтерферировали.

> > > То что эффект Комптона объясняет св-ва света как частицы и для волн немыслим мне понятно. Это я и спрашиваю.
> > > Когда, в каких условиях фотон ведёт себя как волна а когда нет?
> > > Если в щели появиться свободный электрон, то имеем ли мы дело с эффектом Комптона и интерференционная картина не появляется, или же наличие интерференции препятствует появлению этого эффекта?

> > Не понял вопроса. "Смешались в кучу кони, люди..."

> Известно что вмешательство в создании интерференционной картины разрушает последнюю- поставьте детектор перед одной из щелей и интерференции не будет.
> Теперь перед одной из щелей стоит не детекттор а электрон который может быть пойман детектором. Будет ли наблюдаться интерференция за щелью?
> Вероятно всего -нет.

Ну, один электрон вряд ли столько пакостей наделает.

> > Все определяется способом, масштабом взаимодействия.
> > В каких-то случаях говорят - лес, а в каких-то - деревья.
> > "Из-за деревьев леса не видно".
> > Перефразируя: Из-за квантов волнЫ не видать :)
> Можно ли из квантов создать волну?
> Обмениваются ли тогда кванты энергией и импульсом в такой волне, или каждый квант сам по себе?
> С уважением До.

А почему бы и нет? Из капель ведь можно получить ведро воды. Я ж говорю, все дело в масштабах.
Если на голову падает мешок гороху, нет смысла детализировать в этом процессе роль каждой горошины.

Анекдот в тему:
Заходит мужичок в бар и спрашивает:
- Сколько стоит капля водки?
Бармен:
- Капля? Да ничего не стоит.
- Тогда накапайте мне стаканчик.



> > > Без дифракции нет и интерференции.

> > Это еще почему? Дифракция = рассеяние. Интерференция = наложение, сложение. Разные вещи.
> Две стороны одной медали. Представте себе дифракцию можно выключить - чему тогда складываться при создании интерференции?

Дифракция важна при интерферренции на щелях ( позволяет фотону пройти разными
путями и попасть в одну точку ). При интерферренции на полупрозрачном зеркале
можно обойтись без дифракции.


> > Известно что вмешательство в создании интерференционной картины разрушает последнюю- поставьте детектор перед одной из щелей и интерференции не будет.
> > Теперь перед одной из щелей стоит не детекттор а электрон который может быть пойман детектором. Будет ли наблюдаться интерференция за щелью?
> > Вероятно всего -нет.

> Ну, один электрон вряд ли столько пакостей наделает.
Думаю Вы ошибаетесь. Если этот электрон скажем в правой щели отразит фотон то мы можем утверждать что фотон летел через правую щель. А такое высказывание не согласуется с идей коллапсирования волновой функции -интерференция запрещена. Уже только возможность добычи информации по какому пути пойдёт фотон нарушает картину интерференции -она просто изчезает.
>> > Можно ли из квантов создать волну?
> > Обмениваются ли тогда кванты энергией и импульсом в такой волне, или каждый квант сам по себе?


> А почему бы и нет? Из капель ведь можно получить ведро воды. Я ж говорю, все дело в масштабах.
Я кстати тоже про воду думал. Но там есть обмен энергии между молекулами воды.
А фотоны реагируют между сорбой лишь при очень высоких энергиях.
Итак уже единственный квант должен(и по всей видимости это так) обладать волновыми св-вами. Но тогда должны соблюдаться определённые условия способствующие или проявлению волновых св-в или св-в как частицы.
Например сетка /решётка из электронов способствует созданию интерференционной картины, но каждый электрон в отдельности разрушает вследствии эфекта Комптона такую картину. И что теперь? Какое св-во фотона проявляется тогда?
Кстати Вы можете поделиться ф-мулами предсказывающим распределение светлых полос или пятен интерференционной картины за щелями?
С уважением До.



>
> > > > Без дифракции нет и интерференции.

> > > Это еще почему? Дифракция = рассеяние. Интерференция = наложение, сложение. Разные вещи.
> > Две стороны одной медали. Представте себе дифракцию можно выключить - чему тогда складываться при создании интерференции?

> Дифракция важна при интерферренции на щелях ( позволяет фотону пройти разными
> путями и попасть в одну точку ).
Для интерференции ЗА щелями без неё не обойдёшься, это точно.
> При интерферренции на полупрозрачном зеркале
> можно обойтись без дифракции.
Это я бы хотел понять подробнее. Почему зеркало полупрозрачно?
Какие эксперименты подтверждают Ваше утверждение?
Где происходит интерференция перед или за зеркалом?
Если в этом зеркале щели или помехи подобные щелям например пылинки?
С уважением До.



> > > Известно что вмешательство в создании интерференционной картины разрушает последнюю- поставьте детектор перед одной из щелей и интерференции не будет.
> > > Теперь перед одной из щелей стоит не детекттор а электрон который может быть пойман детектором. Будет ли наблюдаться интерференция за щелью?
> > > Вероятно всего -нет.

> > Ну, один электрон вряд ли столько пакостей наделает.
> Думаю Вы ошибаетесь. Если этот электрон скажем в правой щели отразит фотон то мы можем утверждать что фотон летел через правую щель. А такое высказывание не согласуется с идей коллапсирования волновой функции -интерференция запрещена. Уже только возможность добычи информации по какому пути пойдёт фотон нарушает картину интерференции -она просто изчезает.

Ну, если фотон всего один, тогда - да.

> >> > Можно ли из квантов создать волну?
> > > Обмениваются ли тогда кванты энергией и импульсом в такой волне, или каждый квант сам по себе?

>
> > А почему бы и нет? Из капель ведь можно получить ведро воды. Я ж говорю, все дело в масштабах.
> Я кстати тоже про воду думал. Но там есть обмен энергии между молекулами воды.
> А фотоны реагируют между сорбой лишь при очень высоких энергиях.
> Итак уже единственный квант должен(и по всей видимости это так) обладать волновыми св-вами. Но тогда должны соблюдаться определённые условия способствующие или проявлению волновых св-в или св-в как частицы.
> Например сетка /решётка из электронов способствует созданию интерференционной картины, но каждый электрон в отдельности разрушает вследствии эфекта Комптона такую картину. И что теперь? Какое св-во фотона проявляется тогда?
> Кстати Вы можете поделиться ф-мулами предсказывающим распределение светлых полос или пятен интерференционной картины за щелями?
> С уважением До.

Не понял вопроса, потому ограничусь ссылками:

http://phys.web.ru/db/msg/1165185/

http://journal.issep.rssi.ru/page.php?year=1998&number=11&page=126


> >
> > > > > Без дифракции нет и интерференции.

> > > > Это еще почему? Дифракция = рассеяние. Интерференция = наложение, сложение. Разные вещи.
> > > Две стороны одной медали. Представте себе дифракцию можно выключить - чему тогда складываться при создании интерференции?

> > Дифракция важна при интерферренции на щелях ( позволяет фотону пройти разными
> > путями и попасть в одну точку ).
> Для интерференции ЗА щелями без неё не обойдёшься, это точно.
> > При интерферренции на полупрозрачном зеркале
> > можно обойтись без дифракции.
> Это я бы хотел понять подробнее. Почему зеркало полупрозрачно?

Так изготовлено.

> Какие эксперименты подтверждают Ваше утверждение?

Куча интерферрометров. Майкельсона, Маха-Цандера, ...

> Где происходит интерференция перед или за зеркалом?

Обычно за ( складываются луч прошедшиий с лучем отраженным ).

> Если в этом зеркале щели или помехи подобные щелям например пылинки?

Не желательны.




> ограничусь ссылками:

> http://phys.web.ru/db/msg/1165185/

> http://journal.issep.rssi.ru/page.php?year=1998&number=11&page=126

Спасибо.
С уважением ДО.


> > >
> > > > > > Без дифракции нет и интерференции.

> > > > > Это еще почему? Дифракция = рассеяние. Интерференция = наложение, сложение. Разные вещи.
> > Это я бы хотел понять подробнее. Почему зеркало полупрозрачно?

> Так изготовлено.
Разумно. Но почему важна эта полупрозрачность?
> > Какие эксперименты подтверждают Ваше утверждение?

> Куча интерферрометров. Майкельсона, Маха-Цандера, ...
На полупрозрачных зеркалах?
> > Где происходит интерференция перед или за зеркалом?

> Обычно за ( складываются луч прошедшиий с лучем отраженным ).
Странно я думал этим лучам не по пути(-:
С уважением До.



> > > >
> > > > > > > Без дифракции нет и интерференции.

> > > > > > Это еще почему? Дифракция = рассеяние. Интерференция = наложение, сложение. Разные вещи.
> > > Это я бы хотел понять подробнее. Почему зеркало полупрозрачно?

> > Так изготовлено.
> Разумно. Но почему важна эта полупрозрачность?

Чтобы не знать, отразился фотон или прошел ( внести неопределенность ).

> > > Какие эксперименты подтверждают Ваше утверждение?

> > Куча интерферрометров. Майкельсона, Маха-Цандера, ...
> На полупрозрачных зеркалах?

Ага. В них - полупрозрачное зеркало - основной элемент.

> > > Где происходит интерференция перед или за зеркалом?

> > Обычно за ( складываются луч прошедшиий с лучем отраженным ).
> Странно я думал этим лучам не по пути(-:

А зеркала ( обычные ) делают по пути.




> > Это я бы хотел понять подробнее. Почему зеркало полупрозрачно?

> Чтобы не знать, отразился фотон или прошел ( внести неопределенность ).
Ну а как с интерференцией единичного фотона?
Ведь мы наблюдая её знаем точно - этот фотон прошёл зеркало. Да и все другие фотоны учавствующие в интерференции прошли это зеркало. Так что это по типу: по секрету всему свету.
> > > > Где происходит интерференция перед или за зеркалом?

> > > Обычно за ( складываются луч прошедшиий с лучем отраженным ).
Как сложить луч идущий на север с лучём идущим на юг?
Причём первый луч уже севернее чем второй луч.
> > Странно я думал этим лучам не по пути(-:

> А зеркала ( обычные ) делают по пути.
По крайней мере отражённые лучи идут более менее в одном направлении,
а не в противоположных.
С уважением До.


>
> > > Это я бы хотел понять подробнее. Почему зеркало полупрозрачно?

> > Чтобы не знать, отразился фотон или прошел ( внести неопределенность ).
> Ну а как с интерференцией единичного фотона?
> Ведь мы наблюдая её знаем точно - этот фотон прошёл зеркало.

Откуда? Вероятность пройти зеркало у фотона 50%.

> Да и все другие фотоны учавствующие в интерференции прошли это зеркало. Так что это по типу: по секрету всему свету.
> > > > > Где происходит интерференция перед или за зеркалом?

> > > > Обычно за ( складываются луч прошедшиий с лучем отраженным ).
> Как сложить луч идущий на север с лучём идущим на юг?
> Причём первый луч уже севернее чем второй луч.

Про эксперимент Майкельсона слыхали?
Посмотрите, на каком устройстве он ( эксперимент ) делался.

> > > Странно я думал этим лучам не по пути(-:

> > А зеркала ( обычные ) делают по пути.
> По крайней мере отражённые лучи идут более менее в одном направлении,
> а не в противоположных.

А их еще раз через полупрозрачное зеркало ( чтоб не баловались ).

> С уважением До.


> >
> > > > Это я бы хотел понять подробнее. Почему зеркало полупрозрачно?

> > > Чтобы не знать, отразился фотон или прошел ( внести неопределенность ).
> > Ну а как с интерференцией единичного фотона?
> > Ведь мы наблюдая её знаем точно - этот фотон прошёл зеркало.

> Откуда? Вероятность пройти зеркало у фотона 50%.
Но интерференция то за зеркалом, значит этот фотон(учавствующий в интерференции) его прошёл.
> > Да и все другие фотоны учавствующие в интерференции прошли это зеркало. Так что это по типу: по секрету всему свету.
> > > > > > Где происходит интерференция перед или за зеркалом?

> > > > > Обычно за ( складываются луч прошедшиий с лучем отраженным ).


> > > > Странно я думал этим лучам не по пути(-:

> > > А зеркала ( обычные ) делают по пути.
> > По крайней мере отражённые лучи идут более менее в одном направлении,
> > а не в противоположных.

> А их еще раз через полупрозрачное зеркало ( чтоб не баловались ).
А отчего отражаться? А почему тогда интерференционная картина ЗА зеркалом?
Не хотите, не можете рисовать или не имеете возможности?
Честное слово не понимаю я Вас. Закроем тему, зачем топтаться на месте?
С уважением До.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100