Природа света.

Сообщение №30183 от AlexS 30 сентября 2004 г. 12:05
Тема: Природа света.

Уважаемым участникам форума предлагается обсудить природу порции энергии, называемую фотоном.
Если исходить из законов термодинамики, то эта порция энергии должна равномерно распределиться по всему пространству, и процесс этот необратим. Однако такого не происходит. Фотон в состоянии удерживать энергию внутри себя. Значит, существует какой-то фактор, способствующий этому.
Теория колебаний утверждает, что для обеспечения этого процесс необходимы два фактора: фактор, способствующий этому, и фактор, препятствующий этому процессу.
Короче, без обратной связи колебательный процесс не получится.
Какой же фактор может обеспечить обратную связь в среде распространения фотона?
Если использовать скорость света как модуль упругости в теории колебаний, то можно сделать вывод, что фактор, способствующий возникновению колебаний, имеет размерность ( м ), т.е. среды распространения. Фактор, обеспечивающий обратную связь, получает размерность ( 1/м ). Это свойство среды распространения колебаний, имеющая размерность поля.
Следовательно, пространство обладает двумя свойствами: первое свойство, которое мы непосредственно наблюдаем ( и что мы называем пространством ), и второе свойство, имеющее размерность ( 1/м ), которое можно назвать мнимым пространством ( что является средой распространения ).
Следствие: пространство ( среда распространения фотона ) является одномерным, этот же факт подтверждается формулой Планка, где энергия фотона поставлена в прямую зависимость от длины волны ( но не от ее квадрата, куба и т.п.).
С уважением AlexS.


Отклики на это сообщение:

Уважаемый АлексС!

Я не знаток квантовой теории, поэтому задам Вам очень простой, "обывательский" вопрос:

В сильный телескоп огонек спички, зажженной на Земле, можно увидеть с Марса.
Не думаю, что на Марсе будут существовать какие-то дискретные положения телескопа, в которых этот огонек виден, а в других - нет...
Мало того, огонек будет одиниково виден в любой точке сферы, радиусом в расстояние от Земли до Марса и центром в спичке! (Естественно, если не рассматривать то, что Земля будет заслонять спичку с некоторых ракурсов)

Как же такое возможно, если рассматривать свет - как некие частицы, кванты.
Площадь такой сферы получится такой, что нули считать устанешь...
Сколько же нужно квантов, чтобы "покрыть" такую площадь? И откуда они все возьмутся - вылетят из крохотной спички?

C уважением, Falcon.


> Уважаемый АлексС!

> Я не знаток квантовой теории, поэтому задам Вам очень простой, "обывательский" вопрос:

> В сильный телескоп огонек спички, зажженной на Земле, можно увидеть с Марса.
> Не думаю, что на Марсе будут существовать какие-то дискретные положения телескопа, в которых этот огонек виден, а в других - нет...
> Мало того, огонек будет одиниково виден в любой точке сферы, радиусом в расстояние от Земли до Марса и центром в спичке! (Естественно, если не рассматривать то, что Земля будет заслонять спичку с некоторых ракурсов)

> Как же такое возможно, если рассматривать свет - как некие частицы, кванты.
> Площадь такой сферы получится такой, что нули считать устанешь...
> Сколько же нужно квантов, чтобы "покрыть" такую площадь? И откуда они все возьмутся - вылетят из крохотной спички?

> C уважением, Falcon.

Если два наблюдателя видят один объект, то это не значит, что они наблюдают один и тот же квант света. Количество излучаемых квантов настолько огромно, что хватает на всех наблюдающих. И любой наблюдатель представляется огромным количеством поглощающих квантовых систем. Создается впечатление непрерывности излучения. Если ограничиться одной приемной кв.системой, то обнаружится и дискретность и одномерность.
С уважением AlexS.


> Уважаемым участникам форума предлагается обсудить природу порции энергии, называемую фотоном.
> Если исходить из законов термодинамики, то эта порция энергии должна равномерно распределиться по всему пространству, и процесс этот необратим. Однако такого не происходит. Фотон в состоянии удерживать энергию внутри себя. Значит, существует какой-то фактор, способствующий этому.
> Теория колебаний утверждает, что для обеспечения этого процесс необходимы два фактора: фактор, способствующий этому, и фактор, препятствующий этому процессу.
> Короче, без обратной связи колебательный процесс не получится.
> Какой же фактор может обеспечить обратную связь в среде распространения фотона?
> Если использовать скорость света как модуль упругости в теории колебаний, то можно сделать вывод, что фактор, способствующий возникновению колебаний, имеет размерность ( м ), т.е. среды распространения. Фактор, обеспечивающий обратную связь, получает размерность ( 1/м ). Это свойство среды распространения колебаний, имеющая размерность поля.
> Следовательно, пространство обладает двумя свойствами: первое свойство, которое мы непосредственно наблюдаем ( и что мы называем пространством ), и второе свойство, имеющее размерность ( 1/м ), которое можно назвать мнимым пространством ( что является средой распространения ).
> Следствие: пространство ( среда распространения фотона ) является одномерным, этот же факт подтверждается формулой Планка, где энергия фотона поставлена в прямую зависимость от длины волны ( но не от ее квадрата, куба и т.п.).
> С уважением AlexS
Клещ: Материальные объекты в пространстве состоят из вещества и поля.В процессе горения часть вещества переходит в поле,т.е. в подпространство другого измерения (или в пространство светового конуса).Если это подпространство встречает на своем пути объект с таким же подпространством,то происходит взаимодействие.Квант Планка появляется как результат появления препетствия на фронте распростронения волны в этом подпространстве.
Клещ



> > Как же такое возможно, если рассматривать свет - как некие частицы, кванты.
> > Площадь такой сферы получится такой, что нули считать устанешь...
> > Сколько же нужно квантов, чтобы "покрыть" такую площадь? И откуда они все возьмутся - вылетят из крохотной спички?

> Если два наблюдателя видят один объект, то это не значит, что они наблюдают один и тот же квант света. Количество излучаемых квантов настолько огромно, что хватает на всех наблюдающих. И любой наблюдатель представляется огромным количеством поглощающих квантовых систем. Создается впечатление непрерывности излучения. Если ограничиться одной приемной кв.системой, то обнаружится и дискретность и одномерность.

Так все-таки, эти все кванты вылетают из спички? Какая же должна затрачиваться энергия, чтобы во все стороны посылать кванты так, чтобы и на миллионах километров они ложились рядышком, без неохваченных участков?

С уважением, Falcon.



> Клещ: В процессе горения часть вещества переходит в поле,
> Клещ


Клещу не терпится привести ссылки на подтверждающие "переход вешества в поле" эксперименты? :)


>
> > > Как же такое возможно, если рассматривать свет - как некие частицы, кванты.
> > > Площадь такой сферы получится такой, что нули считать устанешь...
> > > Сколько же нужно квантов, чтобы "покрыть" такую площадь? И откуда они все возьмутся - вылетят из крохотной спички?

> > Если два наблюдателя видят один объект, то это не значит, что они наблюдают один и тот же квант света. Количество излучаемых квантов настолько огромно, что хватает на всех наблюдающих. И любой наблюдатель представляется огромным количеством поглощающих квантовых систем. Создается впечатление непрерывности излучения. Если ограничиться одной приемной кв.системой, то обнаружится и дискретность и одномерность.

> Так все-таки, эти все кванты вылетают из спички? Какая же должна затрачиваться энергия, чтобы во все стороны посылать кванты так, чтобы и на миллионах километров они ложились рядышком, без неохваченных участков?

> С уважением, Falcon.

Конечно, в милионах километрах свет от спички не увидишь. Если бы это было так, то мир был бы похож на какофонию.
Но можно оценить возможности квантовой системы к излучению фотонов: каждый период колебаний. Т.е. каждый атом в принципе может за секунду излучить десять в семнадцатой степени фотонов ( реально, конечно, меньше ). А если эту цифру умножить на кол-во атомов?


> Клещ: Материальные объекты в пространстве состоят из вещества и поля.В процессе горения часть вещества переходит в поле,т.е. в подпространство другого измерения (или в пространство светового конуса).Если это подпространство встречает на своем пути объект с таким же подпространством,то происходит взаимодействие.Квант Планка появляется как результат появления препетствия на фронте распростронения волны в этом подпространстве.
> Клещ

Что такое вещество в представлении Клеща?
AlexS.


> > Клещ: Материальные объекты в пространстве состоят из вещества и поля.В процессе горения часть вещества переходит в поле,т.е. в подпространство другого измерения (или в пространство светового конуса).Если это подпространство встречает на своем пути объект с таким же подпространством,то происходит взаимодействие.Квант Планка появляется как результат появления препетствия на фронте распростронения волны в этом подпространстве.
> > Клещ

> Что такое вещество в представлении Клеща?
> AlexS.
Клещ: Клещ неоднократно заявлял ,что новых понятий не придумывает.О веществе есть понятия у А.Логунова. Однако Клещ эти понятия расшифровывает со своих позиций.Вещество отождествляется с пространством ,в котором выполняется метрика Римана-Гельмгольца.Поле,также как и вещество частный случай комплексного пространства. Поле можно получить как частный случай пространства Миньковского. Поле в операционных координатах имеет модуль равный корню из нуля и изолированное изолированное направление arktgi. Фактически поле адекватно пространству светового конуса .В комплексных координатах это выражается как разложение одного пространства измерений на два другой размерности.Клещ об этом писал неоднократно.
Все,что обсуждается на форуме согласуется с трактовкой такого понятия.
Неуклюже обсуждается понятие о скорости света.Но каждый открывает для себя.
При горении часть вещества переходит в поле ,заполняя эфир,который также заполнен другими полями.
Клещ


> Клещ: Клещ неоднократно заявлял ,что новых понятий не придумывает.О веществе есть понятия у А.Логунова. Однако Клещ эти понятия расшифровывает со своих позиций.Вещество отождествляется с пространством ,в котором выполняется метрика Римана-Гельмгольца.

Пожалуйте ссылку.

Поле,также как и вещество частный случай комплексного пространства. Поле можно получить как частный случай пространства Миньковского. Поле в операционных координатах имеет модуль равный корню из нуля и изолированное изолированное направление arktgi. Фактически поле адекватно пространству светового конуса .В комплексных координатах это выражается как разложение одного пространства измерений на два другой размерности.Клещ об этом писал неоднократно.
> Все,что обсуждается на форуме согласуется с трактовкой такого понятия.
> Неуклюже обсуждается понятие о скорости света.Но каждый открывает для себя.

Видимо, этот процесс также бесконечен как и Вселенная.

> При горении часть вещества переходит в поле ,заполняя эфир,который также заполнен другими полями.
> Клещ


> Следствие: пространство ( среда распространения фотона ) является одномерным, этот же факт подтверждается формулой Планка, где энергия фотона поставлена в прямую зависимость от длины волны ( но не от ее квадрата, куба и т.п.).

Солитон на вихревой нити в деталях описан в моей статье
Mechanical analogy for the wave-particle: helix on a vortex filament,
J. of Applied Mathematics, v.2, No 5 (2002), pp.241-263.
http://arxiv.org/abs/quant-ph/0012008
Прямолинейная вихревая нить есть элемент вихревой губки.
Вихревая губка - субстрат для физики.



>
> > Клещ: В процессе горения часть вещества переходит в поле,
> > Клещ

>
> Клещу не терпится привести ссылки на подтверждающие "переход вешества в поле" эксперименты? :)
Клещ: Любая химическая и ядерная реакция. Вспомните,что такое дефект масс.
Вообще лосей бьют осенью,а дураков завсегда.(чтобы не ехидничал без ума)
Клещ


> Пожалуйте ссылку.
Клещ: А.А.Логунов.Лекции по теории относительности и гравитации.Современный анализ проблемы.Москва.Наука.1987г.


> > Следствие: пространство ( среда распространения фотона ) является одномерным, этот же факт подтверждается формулой Планка, где энергия фотона поставлена в прямую зависимость от длины волны ( но не от ее квадрата, куба и т.п.).

> Солитон на вихревой нити в деталях описан в моей статье
> Mechanical analogy for the wave-particle: helix on a vortex filament,
> J. of Applied Mathematics, v.2, No 5 (2002), pp.241-263.
> http://arxiv.org/abs/quant-ph/0012008
> Прямолинейная вихревая нить есть элемент вихревой губки.
> Вихревая губка - субстрат для физики.
Клещ: Все лижишь одно место у иностранцев,напиши по русски.



> > Пожалуйте ссылку.
> Клещ: А.А.Логунов.Лекции по теории относительности и гравитации.Современный анализ проблемы.Москва.Наука.1987г.

Клещ!
Опять ссылка на авторитеты? Это же прошлый век. В карете прошлого далеко не уедешь.
AlexS.


> > > Следствие: пространство ( среда распространения фотона ) является одномерным, этот же факт подтверждается формулой Планка, где энергия фотона поставлена в прямую зависимость от длины волны ( но не от ее квадрата, куба и т.п.).

> > Солитон на вихревой нити в деталях описан в моей статье
> > Mechanical analogy for the wave-particle: helix on a vortex filament,
> > J. of Applied Mathematics, v.2, No 5 (2002), pp.241-263.
> > http://arxiv.org/abs/quant-ph/0012008
> > Прямолинейная вихревая нить есть элемент вихревой губки.
> > Вихревая губка - субстрат для физики.
> Клещ: Все лижишь одно место у иностранцев,напиши по русски.


По-русски: лижЕшь.


> > > Пожалуйте ссылку.
> > Клещ: А.А.Логунов.Лекции по теории относительности и гравитации.Современный анализ проблемы.Москва.Наука.1987г.
>
> Клещ!
> Опять ссылка на авторитеты? Это же прошлый век. В карете прошлого далеко не уедешь.
> AlexS.
Клещ:Опять уход от темы.


> > > > Следствие: пространство ( среда распространения фотона ) является одномерным, этот же факт подтверждается формулой Планка, где энергия фотона поставлена в прямую зависимость от длины волны ( но не от ее квадрата, куба и т.п.).

> > > Солитон на вихревой нити в деталях описан в моей статье
> > > Mechanical analogy for the wave-particle: helix on a vortex filament,
> > > J. of Applied Mathematics, v.2, No 5 (2002), pp.241-263.
> > > http://arxiv.org/abs/quant-ph/0012008
> > > Прямолинейная вихревая нить есть элемент вихревой губки.
> > > Вихревая губка - субстрат для физики.
> > Клещ: Все лижишь одно место у иностранцев,напиши по русски.

>
> По-русски: лижЕшь.
Клещ: Теперь правильно:Механист нализался и наелся


> > > > Пожалуйте ссылку.
> > > Клещ: А.А.Логунов.Лекции по теории относительности и гравитации.Современный анализ проблемы.Москва.Наука.1987г.
> >
> > Клещ!
> > Опять ссылка на авторитеты? Это же прошлый век. В карете прошлого далеко не уедешь.
> > AlexS.
> Клещ:Опять уход от темы.

Правильно. Не будем отходить от темы. Так что сказал А.А. Логунов про вещество? Есть электронный вариант?
AlexS.


> Конечно, в милионах километрах свет от спички не увидишь. Если бы это было так, то мир был бы похож на какофонию.

А у фотона существует время жизни?
Если нет, то миллион километров он преодолеет за каких-то три секунды и может вызвать, например, цепную реакцию, попав в рабочее тело лазера...

> Но можно оценить возможности квантовой системы к излучению фотонов: каждый период колебаний. Т.е. каждый атом в принципе может за секунду излучить десять в семнадцатой степени фотонов ( реально, конечно, меньше ). А если эту цифру умножить на кол-во атомов?

Если рассматривать свет, как сферическую волну, то и в миллионе километров эта волна присутствует, только очень слабая.
В этом плане мне понятнее высказывание Клеща о том, что фотоны не летят от спички, а зарождаются из волны в точке наблюдения в связи с наблюдением.

С уважением, Falcon.


> > Конечно, в милионах километрах свет от спички не увидишь. Если бы это было так, то мир был бы похож на какофонию.

> А у фотона существует время жизни?
> Если нет, то миллион километров он преодолеет за каких-то три секунды и может вызвать, например, цепную реакцию, попав в рабочее тело лазера...

> > Но можно оценить возможности квантовой системы к излучению фотонов: каждый период колебаний. Т.е. каждый атом в принципе может за секунду излучить десять в семнадцатой степени фотонов ( реально, конечно, меньше ). А если эту цифру умножить на кол-во атомов?

> Если рассматривать свет, как сферическую волну, то и в миллионе километров эта волна присутствует, только очень слабая.
> В этом плане мне понятнее высказывание Клеща о том, что фотоны не летят от спички, а зарождаются из волны в точке наблюдения в связи с наблюдением.

> С уважением, Falcon.

Квант света как излучается так и поглощается, и для того, чтобы поглотить сферическую волну - необходима квантовая система в виде сферического приемника. Вы можете назвать такую систему?
Фотоны не летают - это форма существования квантовой системы определенного уровня, и правильно высказался Клещ: если фотон взаимодействует с какой-то квантовой системой, то они находятся на одном уровне. На разных уровнях взаимодействия невозможны.

С уважением AlexS.



> Квант света как излучается так и поглощается, и для того, чтобы поглотить сферическую волну - необходима квантовая система в виде сферического приемника. Вы можете назвать такую систему?
> Фотоны не летают - это форма существования квантовой системы определенного уровня, и правильно высказался Клещ: если фотон взаимодействует с какой-то квантовой системой, то они находятся на одном уровне. На разных уровнях взаимодействия невозможны.

Да... увы, для меня это темный лес :-(
С радиоволнами еще понятно - там антенна и все такое. Даже в СВЧ диапазоне. А тут какие-то квантовые системы...
А вроде, нас учили, что свет - это то же электромагнитное излучение, только очень высокочастотное.
Там что - количество перешло в новое качество, или средневолновое радиовещание тоже происходит квантами?

С уважением, Falcon.
> С уважением AlexS.


>
> > Квант света как излучается так и поглощается, и для того, чтобы поглотить сферическую волну - необходима квантовая система в виде сферического приемника. Вы можете назвать такую систему?
> > Фотоны не летают - это форма существования квантовой системы определенного уровня, и правильно высказался Клещ: если фотон взаимодействует с какой-то квантовой системой, то они находятся на одном уровне. На разных уровнях взаимодействия невозможны.

> Да... увы, для меня это темный лес :-(
> С радиоволнами еще понятно - там антенна и все такое. Даже в СВЧ диапазоне. А тут какие-то квантовые системы...
> А вроде, нас учили, что свет - это то же электромагнитное излучение, только очень высокочастотное.
> Там что - количество перешло в новое качество, или средневолновое радиовещание тоже происходит квантами?

> С уважением, Falcon.
> > С уважением AlexS.

Разумеется, радиоизлучение также происходит квантами. Их источником является множество квантовых систем. Что же здесь необычного? Взаимодействие происходит на том же уровне, что и у кванта света.
С уважением AlexS.


> >
> > > Клещ: В процессе горения часть вещества переходит в поле,
> > > Клещ

> >
> > Клещу не терпится привести ссылки на подтверждающие "переход вешества в поле" эксперименты? :)
> Клещ: Любая химическая и ядерная реакция. Вспомните,что такое дефект масс.
> Вообще лосей бьют осенью,а дураков завсегда.(чтобы не ехидничал без ума)
> Клещ


Ссылки где, насекомое? :)


> Ссылки где, насекомое? :)

Слушай, родной, если тебе нужны ссылки, то обратись к Бодрым читланам. Они тебя пошлют в разные места и заодно скажут сколько тебе там оставаться. Не пудри настроение, родной!


> > Ссылки где, насекомое? :)

> Слушай, родной, если тебе нужны ссылки, то обратись к Бодрым читланам. Они тебя пошлют в разные места и заодно скажут сколько тебе там оставаться. Не пудри настроение, родной!


Ссылок на экспериментальное подтверждение отсутствия в межпланетном пространстве атомов и молекул нет, на экспериментальное подтверждение перехода вещества в поле - тоже.

Ищите ссылки вместе с насекомыми и лосями, предоставляйте на форум, чтобы с вами вообще кто-то разговаривал... :)

"Вонючий клещ тебе родной." (с) :)



> Ссылок на экспериментальное подтверждение отсутствия в межпланетном пространстве атомов и молекул нет, на экспериментальное подтверждение перехода вещества в поле - тоже.

Лови, родной, ссылки: www.debil.com, www.durak.ru., www.idiot.org
Хватит для начала???


>
> > Ссылок на экспериментальное подтверждение отсутствия в межпланетном пространстве атомов и молекул нет, на экспериментальное подтверждение перехода вещества в поле - тоже.

> Лови, родной, ссылки: www.debil.com, www.durak.ru., www.idiot.org
> Хватит для начала???


Вполне, чтобы узнать вашу родословную. :)


>
> Вполне, чтобы узнать вашу родословную. :)

Ну так вперед - исследуй! С твоим интеллектом только там и быть, и главное подольше там оставаться.
Если хочешь еще ссылок - вышлю на мыло. А то на форуме запрещено в такие места посылать.


> Уважаемым участникам форума предлагается обсудить природу порции энергии, называемую фотоном.
> Если исходить из законов термодинамики, то эта порция энергии должна равномерно распределиться по всему пространству, и процесс этот необратим. Однако такого не происходит. Фотон в состоянии удерживать энергию внутри себя. Значит, существует какой-то фактор, способствующий этому.
> Теория колебаний утверждает, что для обеспечения этого процесс необходимы два фактора: фактор, способствующий этому, и фактор, препятствующий этому процессу.
> Короче, без обратной связи колебательный процесс не получится.
> Какой же фактор может обеспечить обратную связь в среде распространения фотона?
> Если использовать скорость света как модуль упругости в теории колебаний, то можно сделать вывод, что фактор, способствующий возникновению колебаний, имеет размерность ( м ), т.е. среды распространения. Фактор, обеспечивающий обратную связь, получает размерность ( 1/м ). Это свойство среды распространения колебаний, имеющая размерность поля.
> Следовательно, пространство обладает двумя свойствами: первое свойство, которое мы непосредственно наблюдаем ( и что мы называем пространством ), и второе свойство, имеющее размерность ( 1/м ), которое можно назвать мнимым пространством ( что является средой распространения ).
> Следствие: пространство ( среда распространения фотона ) является одномерным, этот же факт подтверждается формулой Планка, где энергия фотона поставлена в прямую зависимость от длины волны ( но не от ее квадрата, куба и т.п.).
> С уважением AlexS.

Фактор, имеющий размерность ( м ), показывает направление и скорость перемещения фотона. Это идеально соответствует первому закону Ньютона.
У второго фактора отсутствует такое понятие как длина - скорость распространения поля - также понятие неопределенное.
AlexS.


>
> > Фактор, имеющий размерность ( м ), показывает направление и скорость перемещения фотона. Это идеально соответствует первому закону Ньютона.

> Отнюдь, Александр, уважаемый.

> Неужто Вы всерьез полагаете, что сигнал, кратковременно излученный источником радиосигналов, достигнет края Вселенной?

Край Вселенной - выражение, придуманное поэтами.
Я убежден, что фотон будет существовать до тех пор, пока он не будет поглощен.

> И где это Вы про получение на Земле света от спички, горящей на Марсе - инфу нашли? Эксперименты такие что ли были? Ссылочки не дадите?
Евгений!
Вы меня ни с кем не перепутали? Мои слова: свет от спички за милионы километров не увидеть. На это нужна ссылка?



> Я убежден, что фотон будет существовать до тех пор, пока он не будет поглощен.

Ну, а у меня - сомнения: поглощен - это одно. Так - процентов на 90 есть у меня уверенность, что при столкновении фотона с атомом, фотон будет поглощен. В том случае - если не отразится. А что есть отраженный фотон - каков механизм отражения, и здесь же - и поглощения, надо еще кумекать. У Вас никаких сомнений нет по Вашему видения механизма поглощения фотонов? Изложить - можете? А о механизме отражения?

> > И где это Вы про получение на Земле света от спички, горящей на Марсе - инфу нашли? Эксперименты такие что ли были? Ссылочки не дадите?
> Евгений!
> Вы меня ни с кем не перепутали? Мои слова: свет от спички за милионы километров не увидеть. На это нужна ссылка?

Александр, я видел Ваше высказывание - ссылки не надо. Но - Вы сами себе притиворечите: ибо - верен либо первый закон Ньютона, либо... - второй. Третьего не дано. Почему нельзя увидеть свет от спички за миллионы километров?
Ну, телескоп сделать - с Землю али с Солнце, ну - какой надо. Все фотоны собрать - хоть один да выловить. Долетит ли он до Земли - вот в чем вопрос? Не рассеится ли до того, как поглотится?

С уважением.

Евгений Шрам.

За сохранение будущего нашей цивилизации.


Браво Алекс !...

Почитайте Генриха Минковского,создателя мат апарата теории относительности.
Он помоему во многом с вами согласен.

http://www.lekael.nm.ru/vova/Folder2/1.JPG
http://www.lekael.nm.ru/vova/Folder2/2.JPG
http://www.lekael.nm.ru/vova/Folder2/3.JPG
http://www.lekael.nm.ru/vova/Folder2/4.JPG
http://www.lekael.nm.ru/vova/Folder2/5.JPG
http://www.lekael.nm.ru/vova/Folder2/6.JPG


> Браво Алекс !...

> Почитайте Генриха Минковского,создателя мат апарата теории относительности.
> Он помоему во многом с вами согласен.

> http://www.lekael.nm.ru/vova/Folder2/1.JPG
> http://www.lekael.nm.ru/vova/Folder2/2.JPG
> http://www.lekael.nm.ru/vova/Folder2/3.JPG
> http://www.lekael.nm.ru/vova/Folder2/4.JPG
> http://www.lekael.nm.ru/vova/Folder2/5.JPG
> http://www.lekael.nm.ru/vova/Folder2/6.JPG

Благодарю за полезный источник. И в самом деле очень похоже.

С уважением AlexS.


>
> > Я убежден, что фотон будет существовать до тех пор, пока он не будет поглощен.

> Ну, а у меня - сомнения: поглощен - это одно. Так - процентов на 90 есть у меня уверенность, что при столкновении фотона с атомом, фотон будет поглощен. В том случае - если не отразится. А что есть отраженный фотон - каков механизм отражения, и здесь же - и поглощения, надо еще кумекать. У Вас никаких сомнений нет по Вашему видения механизма поглощения фотонов? Изложить - можете? А о механизме отражения?

Сначала требует рассмотрения механизм распространения, а уже затем поглощения и отражения.
Обратите внимание на уже упомянутые два фактора (м) и (1/м) . Их совместное существование невозможно без момента сингулярности, и это момент наступает каждую половину периода колебаний ( фотон – осциллирующее образование, которой соответствует определенная длина волны и частота ), когда (м)=0. Это Вам не напоминает клещеевский световой конус?
В моем представлении сингулярность заключается в том, что в какой-то момент времени комплексное пространство теряет свойства, которые мы называем пространством и временем.
В этот момент времени, когда течение времени остановлено, и происходит перемещение фотона на длину полуволны.
Поглощение фотона квантовой системой также происходит именно в этот момент, т.к. фотон не может быть разделен на уже поглощенную и еще непоглощенную части.
Отражение же фотона происходит, если встречающаяся на пути фотона квантовая система вносит свои коррективы в сингулярность фотона – перемещение на длину полуволны не происходит в полной мере, и фотон получает иное направление перемещения.


> > > И где это Вы про получение на Земле света от спички, горящей на Марсе - инфу нашли? Эксперименты такие что ли были? Ссылочки не дадите?
> > Евгений!
> > Вы меня ни с кем не перепутали? Мои слова: свет от спички за милионы километров не увидеть. На это нужна ссылка?

> Александр, я видел Ваше высказывание - ссылки не надо. Но - Вы сами себе притиворечите: ибо - верен либо первый закон Ньютона, либо... - второй. Третьего не дано. Почему нельзя увидеть свет от спички за миллионы километров?
> Ну, телескоп сделать - с Землю али с Солнце, ну - какой надо. Все фотоны собрать - хоть один да выловить. Долетит ли он до Земли - вот в чем вопрос? Не рассеится ли до того, как поглотится?

Вопрос понят: не рассеется, постигнет Земле, если раньше не будет поглощен какой-либо квантовой системой.

> С уважением.

> Евгений Шрам.

С уважением AlexS.


> Сначала требует рассмотрения механизм распространения, а уже затем поглощения и отражения.

Про то одному Богу - известно, что требуется сначала, что опосля.

> Обратите внимание на уже упомянутые два фактора (м) и (1/м) . Их совместное существование невозможно без момента сингулярности, и это момент наступает каждую половину периода колебаний ( фотон – осциллирующее образование, которой соответствует определенная длина волны и частота ), когда (м)=0. Это Вам не напоминает клещеевский световой конус?

Мне - напоминает. Но - по-моему, чтобы световой конус - был, существовал - необходимо воздействие - на него - сбоков и сзади. Что и обеспечивает продвижение фотона - вперед. Что скажет сударь В. Елисеев, уважаемый, по этому поводу - будем поглядеть.

> т.к. фотон не может быть разделен на уже поглощенную и еще непоглощенную части.

Отнюдь. Часть фотона - может и поглотиться - в натуре, к этому вроде В. Елисеев и подводит, вторая - рассеется. Где рассеется - понятно?

> Вопрос понят: не рассеется, достигнет Земли, если раньше не будет поглощен какой-либо квантовой системой.

И ответ - понятен. Но свое мнение я высказал выше. Здесь же другой вопрос - Вы не задавали себе вопрос о том - мол, а не нахожусь ли я (то есть - Вы - А. Севастьянов) под воздействием мнения М. Планка о квантовости света?
Он-то, ведь, говорил - про порционность излучения, распространения, поглощения, отражения света.
Квант у него - условное обозначение - порции света.
Иначе - сложной натуральной конструкции.
Для Вас - как мне видится - это нечто само в себе.
Типа - минимальной частицы материи, несущей энергию. Массы, правда, у нее не наблюдается. Но - вполне материальной.

То есть - вопрос, мой - не об оценке физического явления, а об оценке - мыслительной деятельности. Ничего, что я этот момент затронул? Ну - можете и не отвечать.

> С уважением AlexS.

С уважением.

Евгений Шрам.


За сохранение будущего нашей цивилизации.


> Обратитесь к началу темы. Я исходил из теории упругости:

Э-э, нет, Александр. Вы исходили в сообщении в начале темы - из теории колебаний. Теория колебаний хотя и основывается на теории упругости, но это - разные вещи.
И, основываясь на ней - Вы делаете вывод - свой, родной, единственный, самостоятельно: фотон - имеет свойство - сам в себе - сохранять энергию.

Дык - запретить Вам делать такой вывод у меня нет возможности. Опровергать мне Вас - смысла нет. Одно Вам остается - если есть желание - доказать.

Что, конечно, гораздо честнее позиции отцов-основателей...

Доказать - что фотон не рассеивается. А это доказывается - только экспериментом. И опять мы возвращаемся - к спичке на Марсе. К эксперименту.

> Выражение - нечто само в себе - очень удачное определение квантовой системы.

Ну, не все золото, что блестит. Это Вы можете видеть в этом определении рамочку - желтого цвета - для оформления квантовой системы. Иные - венец, увитый розами, с отравлеными шипами - для квантовой механики.

> С уважением AlexS.

С уважением.

Евгений Шрам.

ЗЫ: Может Александр вникните в соображения В. Бахарева в соседнем топике. Ему, правда, сладкое по душе. Ну - так это дело вкуса.
Иль все ж к В. Дмитриеву заглянете...


За сохранение будущего нашей цивилизации.



> > Обратитесь к началу темы. Я исходил из теории упругости:

> Э-э, нет, Александр. Вы исходили в сообщении в начале темы - из теории колебаний. Теория колебаний хотя и основывается на теории упругости, но это - разные вещи.
> И, основываясь на ней - Вы делаете вывод - свой, родной, единственный, самостоятельно: фотон - имеет свойство - сам в себе - сохранять энергию.

> Дык - запретить Вам делать такой вывод у меня нет возможности. Опровергать мне Вас - смысла нет. Одно Вам остается - если есть желание - доказать.

> Что, конечно, гораздо честнее позиции отцов-основателей...

> Доказать - что фотон не рассеивается. А это доказывается - только экспериментом. И опять мы возвращаемся - к спичке на Марсе. К эксперименту.

> > Выражение - нечто само в себе - очень удачное определение квантовой системы.

> Ну, не все золото, что блестит. Это Вы можете видеть в этом определении рамочку - желтого цвета - для оформления квантовой системы. Иные - венец, увитый розами, с отравлеными шипами - для квантовой механики.

> > С уважением AlexS.

> С уважением.

> Евгений Шрам.

> ЗЫ: Может Александр вникните в соображения В. Бахарева в соседнем топике. Ему, правда, сладкое по душе. Ну - так это дело вкуса.
> Иль все ж к В. Дмитриеву заглянете...

Дражайший Евгений.
Теперь понятно, что Вас мучает.
Фотон являктся полноценной квантовой системой подобно электрону, протону и проч., но существующей на своем уровне структуры пространства. Электрон и протон также находятся на разных уровнях, но их законность существования не вызывает сомнений. Почему же Вы так обижаете фотон? Свет от далеких галактик следует милиарды лет и на их пути ретрансляционных станций нет. Какие-же Вам еще нужны экспериментальные доказательства?
А по поводу В.Бахарева - непонятно, что он имеет в виду под термином "волна". Если уважаемый В. Бахарев даст определение, то можно будет вникать в его соображения дальше.

С уважением AlexS.



>
> > > Обратитесь к началу темы. Я исходил из теории упругости:

> > Э-э, нет, Александр. Вы исходили в сообщении в начале темы - из теории колебаний. Теория колебаний хотя и основывается на теории упругости, но это - разные вещи.

У Вас разница в объяснениях процесса распространения света - исходя из теории колебаний и теории упругости - никаких мыслей не вызывает?

> Свет от далеких галактик следует милиарды лет и на их пути ретрансляционных станций нет. Какие-же Вам еще нужны экспериментальные доказательства?

Да сколько бы раз я не задавал вопрос о том, видим ли мы свет погасших звезд, галактик - так, когда граждане-то вникают - что их - понятия о том, есть ни что иное как флюиды, а отнюдь не экспериментальные доказательства - так рот на замок и молчок. Ну, а мне-то - что мучаться? Мне - до фени. Давно же это сказал. Это кому - надо, тот пусть и доказывает.

> А по поводу В.Бахарева - непонятно, что он имеет в виду под термином "волна". Если уважаемый В. Бахарев даст определение, то можно будет вникать в его соображения дальше.

На мой взгляд - то же, что и у меня. Впрочем - попробуйте его попытать.

> С уважением AlexS.

Взаимно, Евгений Шрам.

За сохранение будущего нашей цивилизации.



> У Вас разница в объяснениях процесса распространения света - исходя из теории колебаний и теории упругости - никаких мыслей не вызывает?

Это теория упругих колебаний.

Также задам Вам вопрос: что Вы подразумеваете под термином " рассеяние фотона"?

С уважением AlexS.


>
> > У Вас разница в объяснениях процесса распространения света - исходя из теории колебаний и теории упругости - никаких мыслей не вызывает?

> Это теория упругих колебаний.

Ну, прям, уж, Вы, Александр - колебания неупругими не бывают. Это - третий закон Ньютона. Хотя бы - силе действие - оказывается противодействие; не могу с уверенностью говорить про равную по величине, да даже и по направлению, силу. Понятно о чем?
Колебания - примитивно - они могут и не распространяться в пространстве, типа - далеко-то.

> Также задам Вам вопрос: что Вы подразумеваете под термином "рассеяние фотона"?


Дык - тоже, что имеет место при - затухании волн на поверхности воды, то же - что имеет место со звуком, то же - что при приеме и передаче радиосогнала.
Есть же граница - возникновения фотона. Ну, а как им энергия на преодоление расстояния поподизрасходуется - что с ним будет? Видимо - перейдет в - тепловое излучение. Вы про такой вид излучения - не поподзабыли?

Вот, на мой прикид - если нет подталкивания фотона сзади, при том - что по бокам у него по всему его сечению - такие же фотоны - свернуть ему никак не удастся - он и "рассеется" - превратится в тепловое излучение, кое потом пойдет на толкание эфира - у него вообще и температура вроде есть - 2,7 К. А потом и совсем затухнет - рассеется.

Иначе - свет погасших звезд мы однозначно не видим. Не видим и излучения - световые и многих тел - до нас от них свет не доходит; доходят ли микрофоновые излучения, что-то типа - радиосигнала - кто знает?

> С уважением AlexS.

С уважением.

Евгений Шрам.


За сохранение будущего нашей цивилизации.


> >
> > > У Вас разница в объяснениях процесса распространения света - исходя из теории колебаний и теории упругости - никаких мыслей не вызывает?

> > Это теория упругих колебаний.

> Ну, прям, уж, Вы, Александр - колебания неупругими не бывают. Это - третий закон Ньютона. Хотя бы - силе действие - оказывается противодействие; не могу с уверенностью говорить про равную по величине, да даже и по направлению, силу. Понятно о чем?
> Колебания - примитивно - они могут и не распространяться в пространстве, типа - далеко-то.

> > Также задам Вам вопрос: что Вы подразумеваете под термином "рассеяние фотона"?

>
> Дык - тоже, что имеет место при - затухании волн на поверхности воды, то же - что имеет место со звуком, то же - что при приеме и передаче радиосогнала.
> Есть же граница - возникновения фотона. Ну, а как им энергия на преодоление расстояния поподизрасходуется - что с ним будет? Видимо - перейдет в - тепловое излучение. Вы про такой вид излучения - не поподзабыли?

> Вот, на мой прикид - если нет подталкивания фотона сзади, при том - что по бокам у него по всему его сечению - такие же фотоны - свернуть ему никак не удастся - он и "рассеется" - превратится в тепловое излучение, кое потом пойдет на толкание эфира - у него вообще и температура вроде есть - 2,7 К. А потом и совсем затухнет - рассеется.

> Иначе - свет погасших звезд мы однозначно не видим. Не видим и излучения - световые и многих тел - до нас от них свет не доходит; доходят ли микрофоновые излучения, что-то типа - радиосигнала - кто знает?

> > С уважением AlexS.

> С уважением.

> Евгений Шрам.

Во всем виноват Клещ и его авторитеты, которые полевое взаимодействие называют "обменным квантом". Название не соответствует истинной картине. В результате пояляются различные фантастические теории с использованием гравитонов, эфирионов, микрофонового излучения, не имеющие под собой реального вычислительного аппарата.
Каждая вещь должна иметь свое наименование, близкое к действительности. Как вы яхту назовете - так она и поплывет.
Извините, Евгений, истина дороже.

С уважением AlexS.



Уважаемый Александр!

Так и не понял, тайм-аут даже взял, что Вы подразумеваете своей фразой:
> Извините, Евгений, истина дороже.

А именно - то ли мои сомнения необоснованны - по поводу возможности рассеяния фотона, то ли - наоборот?

Вообще - я не придерживаюсь известной фразы: Платон мне - друг, но истина - дороже.
Истина, полагаю, может и подождать, хотя бы, если речь идет, к примеру - крайний случай, о жизни друга. Кому она нужна - такая истина?

С уважением.

Евгений Шрам.

За сохранение будущего нашей цивилизации.


> Уважаемый Александр!

> Так и не понял, тайм-аут даже взял, что Вы подразумеваете своей фразой:
> > Извините, Евгений, истина дороже.

> А именно - то ли мои сомнения необоснованны - по поводу возможности рассеяния фотона, то ли - наоборот?

> Вообще - я не придерживаюсь известной фразы: Платон мне - друг, но истина - дороже.
> Истина, полагаю, может и подождать, хотя бы, если речь идет, к примеру - крайний случай, о жизни друга. Кому она нужна - такая истина?

> С уважением.

> Евгений Шрам.

Пожалуйте, плиз, на форум по философии


> Уважаемый Александр!

> Так и не понял, тайм-аут даже взял, что Вы подразумеваете своей фразой:
> > Извините, Евгений, истина дороже.

> А именно - то ли мои сомнения необоснованны - по поводу возможности рассеяния фотона, то ли - наоборот?

> Вообще - я не придерживаюсь известной фразы: Платон мне - друг, но истина - дороже.
> Истина, полагаю, может и подождать, хотя бы, если речь идет, к примеру - крайний случай, о жизни друга. Кому она нужна - такая истина?

> С уважением.

> Евгений Шрам.

Правильно поняли. Рассеяние фотона - это из области фантастики.

С уважением AlexS.



> Рассеяние фотона - это из области фантастики.

И спорить не буду. Переубеждать - тем более.

Вообще - блажен, кто верует. В авторитеты-то.

Хотя - может порыщете по окрестностям - поищете погасшие звезды? Ну, одна нога - здесь, другая - там. Правда, полагаю, что, если вдруг покажется, что нашли - погасла звезда, шасть на Землю - вот, мол, сам видел, там - погасла - когда, уж - давным-давно; у нас - погаснет - в четверг, после дождичка - окажется как раз то - что посередине.

Ну, и на всякий - механизм не разрисуете движения света при выходе из светопроницаемого вещества? Скорость распространения света - за счет чего увеличивается?

> С уважением AlexS.

Взаимно, Евгений Шрам.

За сохранение будущего нашей цивилизации.


> >
> > Вполне, чтобы узнать вашу родословную. :)

> Ну так вперед - исследуй! С твоим интеллектом только там и быть, и главное подольше там оставаться.
> Если хочешь еще ссылок - вышлю на мыло. А то на форуме запрещено в такие места посылать.


Говорят, что вы даже чупа-чупс можете через дырочку в палочке высосать до единого атома. Это правда?


>
> > Рассеяние фотона - это из области фантастики.

> И спорить не буду. Переубеждать - тем более.

> Вообще - блажен, кто верует. В авторитеты-то.

> Хотя - может порыщете по окрестностям - поищете погасшие звезды? Ну, одна нога - здесь, другая - там. Правда, полагаю, что, если вдруг покажется, что нашли - погасла звезда, шасть на Землю - вот, мол, сам видел, там - погасла - когда, уж - давным-давно; у нас - погаснет - в четверг, после дождичка - окажется как раз то - что посередине.

> Ну, и на всякий - механизм не разрисуете движения света при выходе из светопроницаемого вещества? Скорость распространения света - за счет чего увеличивается?

> > С уважением AlexS.

> Взаимно, Евгений Шрам.

Кажется Вы хотите сыграть в игру "Жаль, что так и не удалось послушать начальника транспортного цеха". Неужели надо начинать все сначала?
А что Вы подразумеваете под хитрым словосочетанием - "светопроницаемое вещество" или хотя бы просто "вещество"?

С уважением AlexS.



> Неужели надо начинать все сначала?
> А что Вы подразумеваете под хитрым словосочетанием - "светопроницаемое вещество" или хотя бы просто "вещество"?

Ну, это - стекло, чистая водда, пласмассы. Ничего хитрого.

Ну, а начала как-то и не просматривается - много раз задавал и такой вопрос:
Есть источник света, есть приемник. Источник света свет - излучает, приемник - принимает. Прекратил источник света свет излучать. Спичка на Марсе - погасла.
Вопрос - Когда приемник света - наблюдатель на Земле - перестанет принимать сигнал:
1. Сразу.
2. Чуть погодя.
3. Пока не получит последний, испущенный источником света фотон.

Ответа - ни от кого - не было. С обоснованием и ссылками на проведенные таким образом эксперименты.

С уважением.

Евгений Шрам.


За сохранение будущего нашей цивилизации.


> >
> > > Клещ: В процессе горения часть вещества переходит в поле,
> > > Клещ

> >
> > Клещу не терпится привести ссылки на подтверждающие "переход вешества в поле" эксперименты? :)
> Клещ: Любая химическая и ядерная реакция. Вспомните,что такое дефект масс.
> Вообще лосей бьют осенью,а дураков завсегда.(чтобы не ехидничал без ума)
> Клещ


Да, и пока не будет ссылки на эксперимент, подтверждающий переход "поля в вещество", как вас прикажете величать? Паразитом, не отвечающим за слова, что ли? :)


>
> > Неужели надо начинать все сначала?
> > А что Вы подразумеваете под хитрым словосочетанием - "светопроницаемое вещество" или хотя бы просто "вещество"?

> Ну, это - стекло, чистая водда, пласмассы. Ничего хитрого.

> Ну, а начала как-то и не просматривается - много раз задавал и такой вопрос:
> Есть источник света, есть приемник. Источник света свет - излучает, приемник - принимает. Прекратил источник света свет излучать. Спичка на Марсе - погасла.
> Вопрос - Когда приемник света - наблюдатель на Земле - перестанет принимать сигнал:
> 1. Сразу.
> 2. Чуть погодя.
> 3. Пока не получит последний, испущенный источником света фотон.

> Ответа - ни от кого - не было. С обоснованием и ссылками на проведенные таким образом эксперименты.

> С уважением.

> Евгений Шрам.

Чуть погодя, пока не получит последний, испущеный источником света фотон.

С уважением AlexS.



> > Ответа - ни от кого - не было. С обоснованием и ссылками на проведенные таким образом эксперименты.

> Чуть погодя, пока не получит последний, испущеный источником света фотон.

Вариант номер два - "Чуть погодя" - как в случаях прекращения действия силы, в случае образования волн на поверхности воды и со звуком. В этих случаях - прием волн приемником прекращается не мгновенно, не сразу, а как раз - чуть погодя -через промежуток времени, в течение которого рассеивается в пространстве излученная в него - энергия.

Ваш ответ - без ссылок и обоснований.
Такого - воз и маленькая тележка.

С уважением.

Евгений Шрам.


За сохранение будущего нашей цивилизации.


> Ваш ответ - без ссылок и обоснований.
> Такого - воз и маленькая тележка.

Привет Женик!
Ты как будто из лесу!
Про радиолокацию когда-нибудь слыхал? Какие тебе еще "эксперименты"? Уже давно используется на практике.


> > > Ответа - ни от кого - не было. С обоснованием и ссылками на проведенные таким образом эксперименты.

> > Чуть погодя, пока не получит последний, испущеный источником света фотон.

> Вариант номер два - "Чуть погодя" - как в случаях прекращения действия силы, в случае образования волн на поверхности воды и со звуком. В этих случаях - прием волн приемником прекращается не мгновенно, не сразу, а как раз - чуть погодя -через промежуток времени, в течение которого рассеивается в пространстве излученная в него - энергия.

> Ваш ответ - без ссылок и обоснований.
> Такого - воз и маленькая тележка.

> С уважением.

> Евгений Шрам.

Не хотите ли Вы сказать, что последние по ходу фотоны имеют меньшую скорость из-за того, что сзади их никто не подталкивает? А может самый последний и вовсе остановится?

С уважением AlexS.


> > > Ответа - ни от кого - не было. С обоснованием и ссылками на проведенные таким образом эксперименты.

> > Чуть погодя, пока не получит последний, испущеный источником света фотон.

> Ваш ответ - без ссылок и обоснований.
> Такого - воз и маленькая тележка.

Путано ставите вопросы, путано и понимаете ответы. Не все в порядке с логикой или со знаниями. С грамматикой точно не все в порядке.

То говорите, что нет ответов, то воз и маленькая тележка? А это к логике.

Интересующийся - Ваш второй ник? Просматривается одинаковый подход, да между собой нет разговоров.


> Интересующийся - Ваш второй ник? Просматривается одинаковый подход, да между собой нет разговоров.

Это его второе Я:)


> Не хотите ли Вы сказать, что последние по ходу фотоны имеют меньшую скорость из-за того, что сзади их никто не подталкивает? А может самый последний и вовсе остановится?


Скорость здесь нипричем. Она - скорость - есть, когда есть воздействие со стороны источника света. Я - так полагаю. Прекратилось воздействие - все фотоны - находившиеся до того в пространстве - рассеиваются.
Говорю же - спор разрешит только эксперимент.


Насчет скорости - кстати - хотелось бы увидеть мнения В. Елисеева - чем на его взгляд определяется скорость движения фотонов. Я эту просьбу уже высказывал.

С уважением.

Евгений Шрам.


За сохранение будущего нашей цивилизации.


> > Интересующийся - Ваш второй ник? Просматривается одинаковый подход, да между собой нет разговоров.

> Это его второе Я:)

Ошибка.

Но может и получится, что Вас насаживать будут уже на два лома. Не скрою, хотелось бы, чтобы число ломов для Вас увеличивалось. Закаливайтесь.


> Да, и пока не будет ссылки на эксперимент, подтверждающий переход "поля в вещество", как вас прикажете величать? Паразитом, не отвечающим за слова, что ли? :)

Может просто - еще подождать ссылок?

Вот, интересно было бы Ваше мнение увидеть по поводу рассеяния света - http://physics.nad.ru/newboard/messages/30295.html.

С уважением.

Евгений Шрам.


За сохранение будущего нашей цивилизации.


> > >
> > > > Клещ: В процессе горения часть вещества переходит в поле,
> > > > Клещ

> > >
> > > Клещу не терпится привести ссылки на подтверждающие "переход вешества в поле" эксперименты? :)
> > Клещ: Любая химическая и ядерная реакция. Вспомните,что такое дефект масс.
> > Вообще лосей бьют осенью,а дураков завсегда.(чтобы не ехидничал без ума)
> > Клещ

>
> Да, и пока не будет ссылки на эксперимент, подтверждающий переход "поля в вещество", как вас прикажете величать? Паразитом, не отвечающим за слова, что ли? :)
Кдещ:Осколки от взрыва ядра урана в сумме тяжелее чем само ядро.
Клещ уже отвечал на этот запрос:достаточно рассмотреть любую химическую реакцию.



> Но может и получится, что Вас насаживать будут уже на два лома. Не скрою, хотелось бы, чтобы число ломов для Вас увеличивалось. Закаливайтесь.

Ну вот, уже и лома два! А я думал, что ты на поправку пошел. Ошибка вышла...

Ну так куда и откуда эфир движется? И что или кто его движет?

> За стирание шрамов с лица нашей цивилизации.


> > > >
> > > > > Клещ: В процессе горения часть вещества переходит в поле,
> > > > > Клещ

> > > >
> > > > Клещу не терпится привести ссылки на подтверждающие "переход вешества в поле" эксперименты? :)
> > > Клещ: Любая химическая и ядерная реакция. Вспомните,что такое дефект масс.
> > > Вообще лосей бьют осенью,а дураков завсегда.(чтобы не ехидничал без ума)
> > > Клещ

> >
> > Да, и пока не будет ссылки на эксперимент, подтверждающий переход "поля в вещество", как вас прикажете величать? Паразитом, не отвечающим за слова, что ли? :)
> Кдещ:Осколки от взрыва ядра урана в сумме тяжелее чем само ядро.
> Клещ уже отвечал на этот запрос:достаточно рассмотреть любую химическую реакцию.

Так вы назовете конкретно химическую реакцию, подтверждающую переход поля в вещество? Или так и останетесь форумным болтуном-собеседником?



> > Да, и пока не будет ссылки на эксперимент, подтверждающий переход "поля в вещество", как вас прикажете величать? Паразитом, не отвечающим за слова, что ли? :)

> Может просто - еще подождать ссылок?

> Вот, интересно было бы Ваше мнение увидеть по поводу рассеяния света - http://physics.nad.ru/newboard/messages/30295.html.

> С уважением.

> Евгений Шрам.

Не вижу, честно говоря, в сообщении, на которое даете ссылку, вопроса про рассеяние света.

Но на те вопросы, что есть, можно и ответить кратко: если бы свет распространялся мгновенно, то приемник перестал бы получать сигнал одновременно с прекращением действия источника света. :)

Пойдет? :)


> Не вижу, честно говоря, в сообщении, на которое даете ссылку, вопроса про рассеяние света.

Это в предудущих сообщениях - вопрос простой: может фотон рассеиваться или будет двигаться в пространстве до тех пор, пока не попадет в вещество.


Опыт такой: в одном конце туннеля включают лампочку - чукольную. И удаляются от нее - есть ли расстояние, когда наблюдатель перестает принимать свет от лампы?

Разумеется - ограниченность опыта - длина туннеля. Можно ли такой опыт провести в открытом пространстве? - даже не знаю.

> Но на те вопросы, что есть, можно и ответить кратко: если бы свет распространялся мгновенно, то приемник перестал бы получать сигнал одновременно с прекращением действия источника света. :)

> Пойдет? :)

Речь о мгновенности распространения света не может и идти, потому ответ - не подходит.

С уважением.

Евгений Шрам.

За сохранение будущего нашей цивилизации.


> > > > >
> > > > > > Клещ: В процессе горения часть вещества переходит в поле,
> > > > > > Клещ

> > > > >
> > > > > Клещу не терпится привести ссылки на подтверждающие "переход вешества в поле" эксперименты? :)
> > > > Клещ: Любая химическая и ядерная реакция. Вспомните,что такое дефект масс.
> > > > Вообще лосей бьют осенью,а дураков завсегда.(чтобы не ехидничал без ума)
> > > > Клещ

> > >
> > > Да, и пока не будет ссылки на эксперимент, подтверждающий переход "поля в вещество", как вас прикажете величать? Паразитом, не отвечающим за слова, что ли? :)
> > Кдещ:Осколки от взрыва ядра урана в сумме тяжелее чем само ядро.
> > Клещ уже отвечал на этот запрос:достаточно рассмотреть любую химическую реакцию.


> Так вы назовете конкретно химическую реакцию, подтверждающую переход поля в вещество? Или так и останетесь форумным болтуном-собеседником?
Клещ: Окисление железа.



> > Не вижу, честно говоря, в сообщении, на которое даете ссылку, вопроса про рассеяние света.

> Это в предудущих сообщениях - вопрос простой: может фотон рассеиваться или будет двигаться в пространстве до тех пор, пока не попадет в вещество.

> С уважением.

> Евгений Шрам.


А Вы считаете, что фотон существует?

Если да, то что это, по-Вашему, такое? :)


> > > > > >
> > > > > > > Клещ: В процессе горения часть вещества переходит в поле,
> > > > > > > Клещ

> > > > > >
> > > > > > Клещу не терпится привести ссылки на подтверждающие "переход вешества в поле" эксперименты? :)
> > > > > Клещ: Любая химическая и ядерная реакция. Вспомните,что такое дефект масс.
> > > > > Вообще лосей бьют осенью,а дураков завсегда.(чтобы не ехидничал без ума)
> > > > > Клещ

> > > >
> > > > Да, и пока не будет ссылки на эксперимент, подтверждающий переход "поля в вещество", как вас прикажете величать? Паразитом, не отвечающим за слова, что ли? :)
> > > Кдещ:Осколки от взрыва ядра урана в сумме тяжелее чем само ядро.
> > > Клещ уже отвечал на этот запрос:достаточно рассмотреть любую химическую реакцию.

>
> > Так вы назовете конкретно химическую реакцию, подтверждающую переход поля в вещество? Или так и останетесь форумным болтуном-собеседником?
> Клещ: Окисление железа.


Окислов железа - НЕСКОЛЬКО.

Какую (какие) из реакций окисления железа вы считаете подтверждающей переход поля в вещество и почему именно ее (их)?



> >
> > А Вы считаете, что фотон существует?

> > Если да, то что это, по-Вашему, такое? :)

> Есть у меня сомнения по поводу того, что просторанство - пусто. Отсюда предположение - что пространство "сделано" из материи. Как, уж, сделано - не могу сказать. Но - может как-то эта материальность пространства и проявляет себя - кумекать надо, подтверждения авось какие высветятся.

> А пространство это, материальное - наполнено эфиром.

> С уважением.

> Евгений Шрам.

Есть у меня сомнения по поводу того, что пространство заполнено еще чем-то, кроме атомов и молекул. Куда из пространства, по-Вашему, заполненного эфиром, подевались атомы с молекулами? :)


Ссылка для сомневающихся.

http://news.battery.ru/theme/science/?from_m=d_in_n&from_n=19127415&newsId=18042463&lastId=18042463



> Есть у меня сомнения по поводу того, что пространство заполнено еще чем-то, кроме атомов и молекул. Куда из пространства, по-Вашему, заполненного эфиром, подевались атомы с молекулами? :)

Ну, в телах-то, кои в то же пространство помещены, они никуда не девались - обнаруживаются, в виде газа - в атмосфере - тоже. В космическом пространстве могут они и имеются - или из атмосфер планет, звезд, али из выброса звезд, или из ядер галактик. Тот же эфир может их к космическим телам придавливать.

Из эфира могут формироваться - внутри звезд, планет, опять же ядер галактик. Вот, объем Земли навродь и увеличивается.

Правильно ли можно Вас понять, что Вы предполагаете - то, что минимум атомов, молекул, хотя бы - водорода, из пространства и изьять нельзя - все одно в нем остаются?

С уважением.

Евгений Шрам.


За сохранение будущего нашей цивилизации.


> > > Клещ: Любая химическая и ядерная реакция. Вспомните,что такое дефект масс.
> > > Вообще лосей бьют осенью,а дураков завсегда.(чтобы не ехидничал без ума)

> Кдещ:Осколки от взрыва ядра урана в сумме тяжелее чем само ядро.

Это точно. Дураков бьют завсегда. Потому что они сами напрашиваются.
Сумма масс осколков МЕНЬШЕ(!) массы исходного ядра! Возьмите формулу распада ядра урана, да посчитайте сумму масс осколков:

235U + n -> 236U -> 137Te + 96Zr + 3n


Правда, придется порыться в справочниках в поисках точных значений масс.

Но вообще-то данный факт известен даже священнослужителям Казанской епархии:
"...в экспериментах по радиоактивному распаду обнаружен так называемый дефект масс. При распаде отдельных радиоактивных веществ суммарная масса получившихся продуктов распада меньше массы ядра начального. Недостаток массы выделяется в виде кванта электромагнитной энергии."


> Клещ уже отвечал на этот запрос:достаточно рассмотреть любую химическую реакцию.

Чтобы не попадать впросак, достаточно время от времени заглядывать в справочники.



> Ну, в телах-то, кои в то же пространство помещены, они никуда не девались - обнаруживаются, в виде газа - в атмосфере - тоже. В космическом пространстве могут они и имеются - или из атмосфер планет, звезд, али из выброса звезд, или из ядер галактик. Тот же эфир может их к космическим телам придавливать.

> С уважением.

> Евгений Шрам.

Тела не помещаются в пространстве - квантовые системы, из которых состоят тела, являются частью пространства, и образуют ( формируют )пространство сами.
С уважением AlexS.


>
> > Ну, в телах-то, кои в то же пространство помещены, они никуда не девались - обнаруживаются, в виде газа - в атмосфере - тоже. В космическом пространстве могут они и имеются - или из атмосфер планет, звезд, али из выброса звезд, или из ядер галактик. Тот же эфир может их к космическим телам придавливать.


> Тела не помещаются в пространстве - квантовые системы, из которых состоят тела, являются частью пространства, и образуют ( формируют )пространство сами.

Готов использовать все имеющиеся у меня ломы, для того, чтобы у Вас, у кого-то была возможность - народовать и отстаивать свое мнение.

По существу - варианты возможны - эксперимент, разумное объяснение - полного комплекса картины мироздания...

> С уважением AlexS.

> > С уважением.

> > Евгений Шрам.


За сохранение будущего нашей цивилизации.



>
> > Тела не помещаются в пространстве - квантовые системы, из которых состоят тела, являются частью пространства, и образуют ( формируют )пространство сами.

> Готов использовать все имеющиеся у меня ломы, для того, чтобы у Вас, у кого-то была возможность - народовать и отстаивать свое мнение.

> По существу - варианты возможны - эксперимент, разумное объяснение - полного комплекса картины мироздания...

В пророде света показан фактор (1/м), образующий пространство.
У Вас же нет ни одного противного аргумента и ни одного существенного предложения.
С уважением AlexS.



> В пророде света показан фактор (1/м), образующий пространство.

1/м - это - не фактор, это - математика.
Материальность пространства - по моему прикиду - то же. У Интересующегося - навродь - через атомы, молекулы - в чем отличие?

> У Вас же нет ни одного противного аргумента и ни одного существенного предложения.

Ну, не семи пядей во лбу. На мне же свет клином не сошелся. Хотя - может плохо Вы смотрели? Не светом единым живет природа...
Свое дитя аль собственный пальчик - всегда дороже...

> С уважением AlexS.

Взаимно. Евгений Шрам.


За сохранение будущего нашей цивилизации.


Уважаемый Алекс, информация к размышлению (Штирлиц).

США: ученым IBM удалось "сфотографировать" электрон

Компания IBM сообщила о своем новом достижении в области нанотехнологий. Специалистам Алмаденского исследовательского центра в Сан-Хосе, штат Калифорния, удалось засечь магнитный сигнал от одного-единственного электрона. Эта сложнейшая задача была решена с помощью новой модификации магниторезонансного силового микроскопа сверхвысокого разрешения. Этот микроскоп в 10 млн раз чувствительнее магниторезонансных приборов, используемых в медицине и в несколько десятков раз превосходит разрешение систем, применяемых в научных исследованиях.

Главным элементом созданного в IBM микроскопа является микрокронштейн из кремния. Его длина составляет 85 мкм, а толщина не превосходит 100 нм. На конце кронштейна размещается магнитный "наконечник" из сплава самария и кобальта (на фото он показан голубым цветом). Этот наконечник является источником сильного магнитного поля. Взаимодействие этого поля со спином электрона заставляет кронштейн либо притягиваться, либо отталкиваться от частицы. Притяжение или отталкивание вносит возмущения в колебания кронштейна (он совершает 5000 колебаний в секунду). Изменения в частоте колебаний фиксируются прибором в качестве аналитического сигнала. Утолщение на конце кронштейна призвано минимизировать высокочастотные вибрации, способные вносить помехи при проведении измерений.

В будущем исследователи намерены значительно усовершенствовать свое детище. Будущие версии микроскопа должны будут фиксировать магнитные сигналы протонов и некоторых атомных ядер, например углерода-13. Это весьма сложная задача, так как магнитный сигнал протона примерно в 600 раз слабее соответствующего сигнала электрона. Микроскоп может использоваться не только для обнаружения отдельных частиц, но и для выявления структуры вещества. Пока что разработанный в IBM микроскоп может делать "фотографии" вещества с разрешением до 25 нм. В будущем разрешение прибора будет заметно увеличено, что позволит получать трехмерные изображения молекул с разрешением на уровне отдельных атомов. Это весьма важно при исследовании самых разных веществ от белков до полупроводников и катализаторов.



News.Battery.Ru - Аккумулятор Новостей, 15:47 18.07.2004



>
> > Есть у меня сомнения по поводу того, что пространство заполнено еще чем-то, кроме атомов и молекул. Куда из пространства, по-Вашему, заполненного эфиром, подевались атомы с молекулами? :)

> Ну, в телах-то, кои в то же пространство помещены, они никуда не девались - обнаруживаются, в виде газа - в атмосфере - тоже. В космическом пространстве могут они и имеются - или из атмосфер планет, звезд, али из выброса звезд, или из ядер галактик. Тот же эфир может их к космическим телам придавливать.

> Из эфира могут формироваться - внутри звезд, планет, опять же ядер галактик. Вот, объем Земли навродь и увеличивается.

Евгений! При всем уважительном отношении к Вам, сентенции на тему придавливания эфиром атомов и молекул к космическим телам и формирования их из эфира - всего лишь неподтвержденные экспериментально ГИПОТЕЗЫ. Ничем не лучше и не хуже, например, гипотезы о переходе поля в вещество и обратно. Предмета для разговора нет, пока не существует подтверждающий опыт. А предполагать можно все что угодно. Разве не так?


>
> Правильно ли можно Вас понять, что Вы предполагаете - то, что минимум атомов, молекул, хотя бы - водорода, из пространства и изьять нельзя - все одно в нем остаются?

> С уважением.

> Евгений Шрам.

При чем тут мои предположения?

Вы обладаете примером эксперимента, подтверждающим изъятие всех до единого атомов (молекул) из пространства?

Об том и речь. :)

Успехов.


Притяжение или отталкивание вносит возмущения в колебания кронштейна (он совершает 5000 колебаний в секунду). Изменения в частоте колебаний фиксируются прибором в качестве аналитического сигнала.

«Вовочке».

Благодарю за интересный ИНФО.
Кремневый кронштейн, колеблющийся с частотой 5кГц, находится на грани срыва генерации и при незначительном воздействии теряет резонанс. Это дает возможность зафиксировать квантовый эффект ( аналитически ). Кронштейн выступает как усилитель.
Но полученная таким «фотографированием» картина остается субъективной – такой, какой желаем ее увидеть мы в привычном для нас представлении. Как можно увидеть электрическое поле электрона? Несмотря на этот момент, получаемая информация из микромира является очень ценной.
С уважением AlexS.


> Благодарю за интересный ИНФО.
> Кремневый кронштейн, колеблющийся с частотой 5кГц, находится на грани срыва генерации и при незначительном воздействии теряет резонанс. Это дает возможность зафиксировать квантовый эффект ( аналитически ). Кронштейн выступает как усилитель.
> Но полученная таким «фотографированием» картина остается субъективной – такой, какой желаем ее увидеть мы в привычном для нас представлении. Как можно увидеть электрическое поле электрона? Несмотря на этот момент, получаемая информация из микромира является очень ценной.
> С уважением AlexS.

Ну это ешё не вечер (Штирлиц).

Германия: впервые напрямую записаны колебания полей видимого света

Группа германских и австрийских физиков под руководством профессора Ференца Крауза (Ferenc Krausz) из института квантовой оптики Макса Планка (Max-Planck-Institute for Quantum Optics) впервые в мире записала изменение электрического поля видимого света.

Электрическое и магнитное поля видимого излучения меняют своё направление приблизительно тысячу триллионов раз в секунду, до сих пор физикам не удавалось записать во всех подробностях такие быстротечные процессы.

В эксперименте использовался красный свет, колебания электрического поля которого удалось записать с разрешением 100 аттосекунд (атто – 10 в минус восемнадцатой степени).

Это была первая в мире визуализация колебаний электрического поля видимого света.

Интересно, что импульс света, который записали учёные, также был очень короток – всего несколько полных колебаний.

Ключом к новой технике стало недавнее создание аттосекундного ультрафиолетового лазера.

Его короткий и мощный импульс выбивал электроны из атомов вещества, которые, под влиянием красного излучения, замедлялись или ускорялись, в зависимости от фазы измеряемой волны.

Приборы фиксировали колебания в уровне энергии электронов (как функцию их задержки при детектировании), которые отражали колебания в напряжённости электрического поля красного света.

Созданная физиками установка, фактически, является первым в мире аттосекундным осциллоскопом. Он пригодится при таких передовых исследованиях, как молекулярная электроника или рентгеновские лазеры.

Кстати, в том же самом институте Макса Планка был разработан самый быстрый в мире секундомер и подсчитано, что один миг стал в десять раз короче и длится 0,0000000000000001 секунды.


Израиль: физик придумал движение из ничего

Александер Файгель из Института Вейцмана в Реховоте сообщил, что некоторые объекты могут набирать скорость до нескольких сантиметров в час, получив толчок от... вакуума. До сих пор никто не исследовал ни один предмет, приведенный в движение пустотой. Но Файгель полагает, что теоретически возможно использовать это явление для перемещения, например, маленьких количеств жидкости на лабораторном чипе. Такие эксперименты должны представлять интерес для фармацевтов или криминалистов.

Сама идея движения из ничего звучит как подарок создателям перпетуум мобиле. Но на самом деле в теории Файгеля нет ничего, что могло бы нарушать фундаментальные законы физики – она не дает возможность обмануть Вселенную и получить энергию просто так.

Файгель основывается на утверждении современной физики, что пустое пространство обладает энергией. Энергия вакуума – следствие принципа неопределенности, одного из основополагающих постулатов квантовой механики. Согласно этому принципу, в пустом пространстве могут спонтанно появляться субатомные частицы или фотоны – которые потом быстро снова исчезают. Это постоянное появление и исчезновение виртуальных частиц наделяет вакуум небольшим количеством энергии.

Файгель рассмотрел влияние виртуальных фотонов на импульс объектов, помещенных в вакуум и пришел к интересным выводам. Все начинается с того, что электрические и магнитные силы, действующие между телами, передаются перемещающимися между ними фотонами. Поэтому объект, помещенный в сильное электрическое или магнитное поле, может считаться помещенным в море таких передающих виртуальных фотонов. Затем Файгель показал, что инерция виртуальных фотонов, появляющихся в вакууме, может зависеть от направления их перемещения. Он показал, что если электрическое поле ориентировано снизу вверх, а магнитное – на север, то перемещающиеся на восток электроны будут отличаться инерцией от тех, которые перемещаются на запад. Так вакуум обретает в одном направлении так называемую сетевую инерцию – пустое пространство как будто движется в том направлении, невзирая на то, что оно пустое.

Один из основных принципов физики – закон сохранения инерции (если что-нибудь движется в одном направлении, что-нибудь должно двигаться в другом, например, как в случае отдачи ружья при выстреле). Поэтому когда вакуум обретает некоторую инерцию от движения виртуальных фотонов, помещенный в него объект тоже начинает двигаться – в противоположном направлении.

По оценкам Файгеля, при напряженности электрического поля 100 тысяч вольт на метр и индукции магнитного поля 17 тесла (это очень большие, но достижимые при современных технологиях значения) объект плотностью равной плотности воды будет перемещаться со скоростью около 18 сантиметров в час.


Слышь, крендель, может быть хватит флудить.



> Группа германских и австрийских физиков под руководством профессора Ференца Крауза (Ferenc Krausz) из института квантовой оптики Макса Планка (Max-Planck-Institute for Quantum Optics) впервые в мире записала изменение электрического поля видимого света.

> Электрическое и магнитное поля видимого излучения меняют своё направление приблизительно тысячу триллионов раз в секунду, до сих пор физикам не удавалось записать во всех подробностях такие быстротечные процессы.

> В эксперименте использовался красный свет, колебания электрического поля которого удалось записать с разрешением 100 аттосекунд (атто – 10 в минус восемнадцатой степени).

> Это была первая в мире визуализация колебаний электрического поля видимого света.

Но не отдельного фотона. Это касается когерентного лазерного излучения.



> сентенции на тему придавливания эфиром атомов и молекул к космическим телам и формирования их из эфира - всего лишь неподтвержденные экспериментально ГИПОТЕЗЫ. Ничем не лучше и не хуже, например, гипотезы о переходе поля в вещество и обратно. Предмета для разговора нет, пока не существует подтверждающий опыт. А предполагать можно все что угодно. Разве не так?

Разумеется так. За исключением того, что предположения - разумные - надо строить, противодействовать дуристике и маразму тоже.

>
> >
> > Правильно ли можно Вас понять, что Вы предполагаете - то, что минимум атомов, молекул, хотя бы - водорода, из пространства и изьять нельзя - все одно в нем остаются?

> > С уважением.

> > Евгений Шрам.


> При чем тут мои предположения?

> Вы обладаете примером эксперимента, подтверждающим изъятие всех до единого атомов (молекул) из пространства?

Разумеется - таких подтверждений нет ни у меня, да и вряд ли у кого они есть.

> Об том и речь. :)

> Успехов.

Спасибо. За доброжелательность. Скинули б чего ни то на мыло - где можно посмотреть Вашу позицию.


За сохранение будущего нашей цивилизации.


>
> > сентенции на тему придавливания эфиром атомов и молекул к космическим телам и формирования их из эфира - всего лишь неподтвержденные экспериментально ГИПОТЕЗЫ. Ничем не лучше и не хуже, например, гипотезы о переходе поля в вещество и обратно. Предмета для разговора нет, пока не существует подтверждающий опыт. А предполагать можно все что угодно. Разве не так?

> Разумеется так. За исключением того, что предположения - разумные - надо строить, противодействовать дуристике и маразму тоже.

Абсолютно с Вами, уважаемый Евгений, согласен!

Той дуристике и маразму, за которые сейчас стало принято давать нобелевские премии, противодействовать можно и нужно, но только не теми же методами. Иначе - бесконечная и обширная деградация. Любая гипотеза, не нашедшая своего экспериментального подтверждения, автоматически ДОЛЖНА БЫТЬ ПРИЗНАНА несостоятельной и переведена в разряд отработанного теоретического материала, не нашедшего своего практического применения (практическое применение следствий каких-либо теоретических предположений, в первую очередь, обусловлено их опытным подтверждением). А спорить с врунами с помощью лжи - дело может быть и прибыльное кое для кого, но бесперспективное с точки зрения поиска истины.

Здесь было бы правильнее акцентировать внимание именно на словосочетании "должна быть признана", специально выделенном мной, так как в последнее время как в России, так и за рубежем в классической науке прослеживается одна красноречивая тенденция - на рекламировании безжизненных и бесплодных ГИПОТЕЗ существуют целые кланы, группы и семейки, наука для большинства из которых давно уже существует только как способ делать деньги на обмане и введении в заблуждение неискушенного налогоплательщика, и вся энергия которых направлена исключительно на пускание пыли в глаза, показуху и очковтирательство с целью создания у общества иллюзии скорейших научных достижений, собственной нужности кормящим их странам, а также дальнейшее поддержание к жизни набивших оскомину мифов о фундаментальности и незыблемости наследия Ньютона-Эйнштейна.

Вот в этом-то процессе оболванивания неискушенного обывателя упомянутые деятели и потеряли всякую способность критически оценивать самих себя и руководствоваться в научной деятельности исключительно принципами объективности и СЛУЖЕНИЯ ЛЮДЯМ. Это и есть деградация. Ждать от этой орды чего-либо конструктивного и продуктивного - бессмысленно, тем более их способности признавать несостоятельность неподтверждаемых опытным путем гипотез, но противодействовать кто ж Вам может запретить? Вот только, вооружившись их же оружием, Вы, скорее всего, будете им помогать, питать их, но никак не побеждать. Не давайте мазать себя их миром, проще говоря. :)


> >
> > >
> > > Правильно ли можно Вас понять, что Вы предполагаете - то, что минимум атомов, молекул, хотя бы - водорода, из пространства и изьять нельзя - все одно в нем остаются?

> > > С уважением.

> > > Евгений Шрам.

>
> > При чем тут мои предположения?

> > Вы обладаете примером эксперимента, подтверждающим изъятие всех до единого атомов (молекул) из пространства?

> Разумеется - таких подтверждений нет ни у меня, да и вряд ли у кого они есть.

Не горюйте, Евгений. Это наоборот должно давать дополнительный стимул, бодрить и приводить в чувство. Значит впереди - еще много чего инетересного. Уж на наш-то век точно хватит с лихвой. Не так ли? :)

Главное сейчас, на мой взгляд, - не уподобляться, не следовать дурному заразительному примеру. Сейчас время такое - каждый находит то, что он искал и заслуживает. Экспериментальных подтверждений предположения о том, что основа мироздания - это резинка от трусов, тоже не существует, но премии за подобный "полет мысли" нынче дают. ЛОХОТРОНЩИКИ САМИ СЕБЕ. Неужели Вы будете завидовать дутой славе потерявших остатки порядочности и совести дельцов?

> > Об том и речь. :)

> > Успехов.

> Спасибо. За доброжелательность. Скинули б чего ни то на мыло - где можно посмотреть Вашу позицию.


Хорошо. И Вам спасибо. Порядочные люди на научных форумах нынче - большая редкость.

С уважением.



> Не горюйте, Евгений. Это наоборот должно давать дополнительный стимул, бодрить и приводить в чувство. Значит впереди - еще много чего инетересного. Уж на наш-то век точно хватит с лихвой. Не так ли? :)


Нам ли жить в печали?

Может - пока - все же насчет рассеяния фотона?

> С уважением.

Евгений Шрам.


За сохранение будущего нашей цивилизации.


>
> > Не горюйте, Евгений. Это наоборот должно давать дополнительный стимул, бодрить и приводить в чувство. Значит впереди - еще много чего инетересного. Уж на наш-то век точно хватит с лихвой. Не так ли? :)

>
> Нам ли жить в печали?

> Может - пока - все же насчет рассеяния фотона?

> > С уважением.

> Евгений Шрам.


А что конкретно, Евгений, насчет рассеяния фотона?


> >

>
> А что конкретно, Евгений, насчет рассеяния фотона?

Да, вот, блин, не укладывается у меня в башке - "выстрелил " фотон и летит он миллиарды лет?

В акустике - есть принцип Гюйгенса. Звуковая волна идет "вперед" - тогда, когда ее сзади толкают.

Применимо ли это в случае со светом? Фотон - рассеивается в тепловое излучение или нет?


> > > С уважением.

> > Евгений Шрам.

За сохранение будущего нашей цивилизации.


> > >

> >
> > А что конкретно, Евгений, насчет рассеяния фотона?

> Да, вот, блин, не укладывается у меня в башке - "выстрелил " фотон и летит он миллиарды лет?

> В акустике - есть принцип Гюйгенса. Звуковая волна идет "вперед" - тогда, когда ее сзади толкают.

> Применимо ли это в случае со светом? Фотон - рассеивается в тепловое излучение или нет?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо для начала разобраться с тем, что же такое свет, не так ли?

>
> > > > С уважением.

> > > Евгений Шрам.


> > > >

> > >
> > > А что конкретно, Евгений, насчет рассеяния фотона?

> > Да, вот, блин, не укладывается у меня в башке - "выстрелил " фотон и летит он миллиарды лет?

> > В акустике - есть принцип Гюйгенса. Звуковая волна идет "вперед" - тогда, когда ее сзади толкают.

> > Применимо ли это в случае со светом? Фотон - рассеивается в тепловое излучение или нет?


> Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо для начала разобраться с тем, что же такое свет, не так ли?

Если можно - лучше здесь - не изложите ли свое мнение?

> >
> > > > > С уважением.

> > > > Евгений Шрам.

За сохранение будущего нашей цивилизации.



Фотон - рассеивается в тепловое излучение или нет?

Если световое излучение чем-то принципиально отличается от теплового, то попрошу Ваши коментарии.
С уважением AlexS.


> > > > >

> > > >
> > > > А что конкретно, Евгений, насчет рассеяния фотона?

> > > Да, вот, блин, не укладывается у меня в башке - "выстрелил " фотон и летит он миллиарды лет?

> > > В акустике - есть принцип Гюйгенса. Звуковая волна идет "вперед" - тогда, когда ее сзади толкают.

> > > Применимо ли это в случае со светом? Фотон - рассеивается в тепловое излучение или нет?

>
> > Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо для начала разобраться с тем, что же такое свет, не так ли?

> Если можно - лучше здесь - не изложите ли свое мнение?


Отчего же не изложить? Можно и изложить. :)

Свет, по моему скромному мнению, это узкий диапазон частот колебаний передающей возмущения (волны колебаний) материальной среды, воспринимаемых человеческим глазом.

Колебания материальной среды, на восприятие которых не настроен человеческий глаз, - это те же волны, что и так называемый свет, только с несколько другими характеристиками, и они существуют независимо от того, чувствует их человеческий глаз или нет.

Поэтому так называемый свет всего лишь составная часть более широкого понятия - колебаний передающей возмущение материальной среды.

Так как не существует эксперимента, подтверждающего существование в природе пространства без атомов и молекул, то под передающей средой, в первую очередь, понимается структурированная на АТОМНО-МОЛЕКУЛЯРНОМ УРОВНЕ материя.

Вроде все. Сойдет? :)


> > >
> > > > > > С уважением.

> > > > > Евгений Шрам.


> Свет, по моему скромному мнению, это узкий диапазон частот колебаний передающей возмущения (волны колебаний) материальной среды, воспринимаемых человеческим глазом.

Свет-то - фотон - имеет, т. с. - "прерывистый характер". Потому у него и есть диапазон.
Насчет волн колебаний в материальной среде - на мой взгляд у меня - тоже. Только, вот, как в реальности? Волна-то колебаний - единичная - должна рассеиваться.

> Колебания материальной среды, на восприятие которых не настроен человеческий глаз, - это те же волны, что и так называемый свет, только с несколько другими характеристиками, и они существуют независимо от того, чувствует их человеческий глаз или нет.

Это - так.

> Поэтому так называемый свет всего лишь составная часть более широкого понятия - колебаний передающей возмущение материальной среды.

> Так как не существует эксперимента, подтверждающего существование в природе пространства без атомов и молекул, то под передающей средой, в первую очередь, понимается структурированная на АТОМНО-МОЛЕКУЛЯРНОМ УРОВНЕ материя.

Понято. Может Вы и правы. Но - пободаться придется.

> Вроде все. Сойдет? :)

>
> > > >
> > > > > > > С уважением.

> > > > > > Евгений Шрам.

За сохранение будущего нашей цивилизации.


>
> Фотон - рассеивается в тепловое излучение или нет?

> Если световое излучение чем-то принципиально отличается от теплового, то попрошу Ваши коментарии.

Тепловое излучение - носит непрерывный характер. Свет - фотон - прерывистый.

> С уважением AlexS.

С уважением.

Евгений Шрам.


За сохранение будущего нашей цивилизации.



> Тепловое излучение - носит непрерывный характер. Свет - фотон - прерывистый.

В каком-же месте граница?

> > С уважением AlexS.

> С уважением.

> Евгений Шрам.


>
> > Тепловое излучение - носит непрерывный характер. Свет - фотон - прерывистый.

> В каком-же месте граница?

Хороший вопрос. Ответ таков - граница - превышение предела прочности, скажу так - механической, свотоносной материальной среды.

> > > С уважением AlexS.

> > С уважением.

> > Евгений Шрам.


> >
> > > Тепловое излучение - носит непрерывный характер. Свет - фотон - прерывистый.

> > В каком-же месте граница?

> Хороший вопрос. Ответ таков - граница - превышение предела прочности, скажу так - механической, свотоносной материальной среды.

А подробнее? При превышении предела прочности в светоносной среде появляются дыры?

> > > > С уважением AlexS.

> > > С уважением.

> > > Евгений Шрам.


> > >
> > > > Тепловое излучение - носит непрерывный характер. Свет - фотон - прерывистый.

> > > В каком-же месте граница?

> > Хороший вопрос. Ответ таков - граница - превышение предела прочности, скажу так - механической, светоносной материальной среды.

> А подробнее?

Гы. Мне разговоры на эту тему вроде не встречались нигде.

> При превышении предела прочности в светоносной среде появляются дыры?

При превышении предела прочности - разрыв или обрыв, однако, случается.

> > > > > С уважением AlexS.

> > > > С уважением.

> > > > Евгений Шрам.
ЗЫ: Два приятеля встречаются - как жизнь и все такое.
- И чего - никаких проблем?
- Да, вроде - нет, разве, вот мозоль на ноге, сухая.
- Во - нашел проблему! У меня кореш - хирург - вырежет в два счета...


За сохранение будущего нашей цивилизации.


> Хороший вопрос. Ответ таков - граница - превышение предела прочности, скажу так - механической, свотоносной материальной среды.

А вообще, Вы правы. Есть граница превышения прочности, на этой грани происходят слабые и сильные взаимодействия, но диапазон этьт не тепловой.

> > > > С уважением AlexS.

> > > С уважением.

> > > Евгений Шрам.


> > Хороший вопрос. Ответ таков - граница - превышение предела прочности, скажу так - механической, свотоносной материальной среды.

> А вообще, Вы правы. Есть граница превышения прочности, на этой грани происходят слабые и сильные взаимодействия, но диапазон этьт не тепловой.

До границы - тепловой диапазон. После границы - световой.

> > > > > С уважением AlexS.

> > > > С уважением.

> > > > Евгений Шрам.

За сохранение будущего нашей цивилизации.


> До границы - тепловой диапазон. После границы - световой.

Возможно Вы правы, но такой качественный переход в физике должен быть отмечен некой физической постоянной. Может Вы ее покажете?

> > > > > > С уважением AlexS.

> > > > > С уважением.

> > > > > Евгений Шрам.


> > До границы - тепловой диапазон. После границы - световой.

> Возможно Вы правы, но такой качественный переход в физике должен быть отмечен некой физической постоянной. Может Вы ее покажете?

Это Вы правильно подметили.

Ozes


> > > До границы - тепловой диапазон. После границы - световой.

> > Возможно Вы правы, но такой качественный переход в физике должен быть отмечен некой физической постоянной. Может Вы ее покажете?

> Это Вы правильно подметили.

Правильно подметить - дело архиважное.

Я тоже так прикидываю - д.б. эта физическая постоянная. Но даже не пытался вникнуть в то, с чем она связана.

Потому как вопрос - Ну, а кому это надо? Вообще может ошибаюсь, потому как, если указал бы конкретно цифирь, может у кого-то что-то замкнуло бы в черепушке, глядишь - на другие вещи здраво будут глядеть. Хотя и вряд ли. Тут, когда на очевидные вещи указываешь, а в ответ - муть голубая, просто понимаешь - упираться бессмысленно; не - не уныние - уныние не по мне.

Ну, есть соображения - так выкладывайте.

С уважением.

Евгений Шрам.


За сохранение будущего нашей цивилизации.


Тут, когда на очевидные вещи указываешь, а в ответ - муть голубая, просто понимаешь - упираться бессмысленно; не - не уныние - уныние не по мне.

Это какие очевидные веши?

> Ну, есть соображения - так выкладывайте.

> С уважением.

> Евгений Шрам.

Взаимно, AlexS.



> Тут, когда на очевидные вещи указываешь, а в ответ - муть голубая, просто понимаешь - упираться бессмысленно; не - не уныние - уныние не по мне.

> Это какие очевидные веши?

Давненько, Александр, Вы, видимо на мой сайт не заглядывали. Там вроде обозначено, что меня интересует прежде всего в общем-то элементарное: чтобы граждане знали, что Земля кругов-эллипсов вкруг Соллнца не нарезает, а движется - вместе с ним в пространстве. Только ни в школах, ни в ВУЗах про то - ни гу-гу.
Потому как, видимо, если про то будут в уч. завах грить - так народ начнет (а может и не начнет) задымываться - а был ли Большой взрыв, а одинакова ли скорость света, а есть ли ИСО?

> > Ну, есть соображения - так выкладывайте.

Насчет соображений-то?..

> > С уважением.

> > Евгений Шрам.

За сохранение будущего нашей цивилизации.


Евгений.
Я давно у Вас хотел спросить: допустим, обнаружили мы эфирный ветер, движение Солнечной системы относительно эфира. Что это меняет? Этот факт нисколько не отражается на главном законе механики ( первом законе Ньютона ).
Как Вы собираетесь использовать скорость эфирного ветра?
С уважением AlexS.


Клещ: Ответы на вопросы отождествления математического аппарата реальному материальному миру, о которых задавал Ozes и другие форумисты можно найти на форуме Наука Академии Тринитаризма ,Клещ перешел на этот форум.


> Клещ: Ответы на вопросы отождествления математического аппарата реальному материальному миру, о которых задавал Ozes и другие форумисты можно найти на форуме Наука Академии Тринитаризма ,Клещ перешел на этот форум.
Клещ!
На том форуме, по Вашему мнению, меньшее количество даунов?
А не похоже ли это на бегство? Неужели хамство модератора может изменить ход Ваших мыслей?
Я Ваше решение не поддерживаю. Извините, может быть я не знаю каких-то особенностей национальной охоты.
С уважением AlexS.



>
> > Что это меняет? Этот факт нисколько не отражается на главном законе механики ( первом законе Ньютона ).

> Ага, а, вот, здесь Вы в корне неправы - наличие эфира - точнее, некой материальной среды - предполагает наличие силы трения, препятствующей равномерному и прямолинейному движению тел в пространстве при отсутствии силы, обеспечивающей такое движение. Иначе - версия Аристотеля однозначно - хотите, как раз - очевидно - верна, а первый закон Ньютона приказывает - долго жить.

Значит, фотон должен испытывать силу трения, терять свою энергию и рассеиваться. Вселенная постепенно должна остыть и сойти на нет.
Это же противоречит закону сохранения энергии. Правильней все же придерживаться первого закона Ньютона.
С уважением AlexS.


> Ага, а, вот, здесь Вы в корне неправы - наличие эфира - точнее, некой материальной среды - предполагает наличие силы трения, препятствующей равномерному и прямолинейному движению тел в пространстве при отсутствии силы, обеспечивающей такое движение.

Да-с.
А как же вихревой атом В.Томсона?
Или "фигура деформации" Бартона?
Эти модели были предложены более 100 лет тому.

Вихревое кольцо движется в идеальной жидкости без трения.
То же и дислокация в кристалле.


> Значит, фотон должен испытывать силу трения, терять свою энергию и рассеиваться.

Так, вот, уважаемый Александр - как раз и хотся мне докопаться до сути вещей - рассеивается ли фотон или нет. Ну - хотя бы логическое обоснование, не худо бы - какое-то экспериментальное подтверждение.

Вообще - с точки зрения закона сохранения энергии - фотон и должен терять энергию, для того, чтобы двигаться в пространстве. А энергия ему сообщается, как мне видится - из источника света - с последующими испущенными фотонами. Так - тепловое излучение - не ахти как на далекое расстояние распространяется. Следовательно волна теплового излучения - рассеивается, теряет энергию для своего "движения". Фотон - "лучше" теплового излучения?

Опять же - не уж фотон на своем пути хотя бы с другими фотонами не сталкивается? По идее - они должны после столкновения - прекращать свое существование; но - нет, все одно - распространяются.

Плюс - и скорость не снижается.

> Вселенная постепенно должна остыть и сойти на нет.

Ну, это - как бы не из той оперы. Излучение света звездами: гравитацией энергия в звезду (планету) загоняется, светом - излучается.

Вообще - не будет энергия в звезду загоняться - не будет и светового излучения; как и других видов излучения.


> Это же противоречит закону сохранения энергии. Правильней все же придерживаться первого закона Ньютона.

Закон сохранения энергии - с учетом передачи энергии эфиру - справедлив всегда; первый закон Ньютона - логическое предположение - всего лишь - без экспериментального подтверждения, а полет Пионеров 10, 11 - скорее опровергает его.

С уважением.

Евгений Шрам.

За сохранение будущего нашей цивилизации.



> > Значит, фотон должен испытывать силу трения, терять свою энергию и рассеиваться.

> Вообще - с точки зрения закона сохранения энергии - фотон и должен терять энергию, для того, чтобы двигаться в пространстве.

А волна в чисто механической среде тоже должна терять энергию, по-вашему?


> А для этого - надо хотя бы, чтобы граждане-то понимали, что Земля круги-эллипсы вкруг Солнца не нарезает...

У Вас много ветра в голове, но один надо вытравить.
Замкнутое движение планет вокруг Солнца – видимое наблюдателем явление. А траектория этого движения описывается уравнениями теоретической механики. Траектория для двух тяготеющих тел – эллипс.

Покажите Вашу формулу движения двух планет.
Если Вы тоже не знаете математики, то Вас серьезно воспринимать сложно. Точнее - невозможно.

Круги-эллипсы, с возмущениями от других планет, Земля нарезает.



> Так, вот, уважаемый Александр - как раз и хотся мне докопаться до сути вещей - рассеивается ли фотон или нет. Ну - хотя бы логическое обоснование, не худо бы - какое-то экспериментальное подтверждение.

> Вообще - с точки зрения закона сохранения энергии - фотон и должен терять энергию, для того, чтобы двигаться в пространстве. А энергия ему сообщается, как мне видится - из источника света - с последующими испущенными фотонами. Так - тепловое излучение - не ахти как на далекое расстояние распространяется. Следовательно волна теплового излучения - рассеивается, теряет энергию для своего "движения". Фотон - "лучше" теплового излучения?
Энергии у теплового кванта не хватает, что быть поглощенной электроном в атоме, но хватает на увеличение кол-ва теплового движения молекул. Но это не значит, что тепловой квант на этом рассеивается, он поглощается полностью большим кол-вом молекул. Если их не хватает, то и поглощения не происходит. Например, в вакуумных термостатах эффект теплоизоляции достигантся за счет дефицита поглощаюших молекул. Можно заметить, что рассеивания тепловых фотонов на "некой материальной среде" не происходит.
С уважением AlexS.


> Например, в вакуумных термостатах эффект теплоизоляции достигается за счет дефицита поглощаюших молекул. Можно заметить, что рассеивания тепловых фотонов на "некой материальной среде" не происходит.

Гм. Хорошо - когда зрение таково, что что-то замечаешь...

Здесь, уважаемый Александр, нам не достает насмешки уважаемого сударя под ником "Интересующийся": ни Вы, ни я - особо в этом деле, на мой прикид - не спецы, да и мало таких, предположу; да и в большей степени роль здесь может сыграть - его Величество Эксперимент.

Хотя стремление... впрочем... Вы не сожалете о своем увлечении комплексным пространством?

Благодарю за вдумчивое отношение и благожелательность. Искать ответы на вопросы, конечно, надо...

Спасибо.

С уважением.

Евгений Шрам.


За сохранение будущего нашей цивилизации.


Хорошо, подождем пока Интересующийся не выскажет свое мнение.



> А для этого - надо хотя бы, чтобы граждане-то понимали, что Земля круги-эллипсы вкруг Солнца не нарезает...

> С уважением.

> Евгений Шрам.


Уважаемый Евгений!

Находясь в числе граждан, стремящихся что-либо понять по поводу смены на Земле времен года, пытаюсь также осознать Ваше утверждение о ненарезании кругов-эллипсов Землей вокруг Солнца.

Не затруднит ли Вас аргументировать яснее свою позицию (ссылки на теоретические и экспериментальные исследования не помешают) по этому поводу, так как то, о чем Вы говорите, означает, ни много ни мало, что планеты Солнечной системы по орбитам вокруг Солнца никакого движения не совершают?

Заранее благодарю за ответ.


> Находясь в числе граждан, стремящихся что-либо понять по поводу смены на Земле времен года, пытаюсь также осознать Ваше утверждение о ненарезании кругов-эллипсов Землей вокруг Солнца.

Попробую разрисовать.

Скорость движения Луны относительно Земли - порядка 1 км/сек.
Скорость движения Земли-Луны относительно Солнца - порядка 30 км/сек.
Скорость движения Солнца, солнечной системы относительно центра нашей Галактики - порядка 220-230 км/сек.
Есть еще скорость движения центра нашей Галактики - относительно пространства.

Скорость движения Солнца, солнечной системы относительно пространства - порядка 600 км/сек.

Данных о скорости центра нашей Галактики относительно пространства у меня нет, есть ли они у кого и вообще - не знаю. Но - максимум скорости движения относительно пространства центра нашей Галактики - 600 + 220 = 820 (км/сек). Минимум - 600 - 220 = 380 (км/сек). Каково точное значение? - надо знать, где находится в своем солнечном году сейчас Солнце.

Иначе - все тела, космические, да и не только - изначально, прежде всего - помещены в пространство и движутся в нем.

Теперь - следующий момент.

На листе бумаги отмечаем точку, в центре листа - это Солнце.
Проводим - 8760 радиусов из этой точки на одинаковом угловом расстоянии - по числу часов земного года. Отмечаем растояние от Земли до Солнца - место положения Земли - для каждого часа земного года. Соответственно каждому часу земного года отмечаем место положения - Луны. Соединяем между собой точки местоположений Луны - получаем - волну. У Земли будет - почти гладкий эллипс.

Такая же волна получится - для движения Земли - в рамках галактики, а также - в пространстве.

Траекторией движения Солнца в пространстве - также является, в первом приближении - волна. Да есть еще, некоторые считают - смещения внутри группы звезд, находящихся поблизости Солнца.

Иначе - никакого петлеобразного движения Луны вокруг Земли - нет, равно и, двигаясь в пространстве - Земля "петлеобразно" - нарезание кругов-эллипсов - не движется.

Земля - тормозится - если выходит в направлении движения Солнца в пространстве - вперед. И ускоряется - когда Солнце впереди Земли. Ее максимальная скорость относительно пространства - 600 + 30 = 630 (км/сек) - больше скорости Солнца относительно пространства как раз на те, эти 30 км/сек; иначе она бы Солнце - не "догнала" бы. В общем-то - это чистая геометрия.
Минимум ее скорости - 600 - 30 - 570 (км/сек). То есть - если бы она не тормозилась - она бы улетела вперед от Солнца, не разгонялась бы - отстала бы.

Таким образом Земля, двигаясь в пространстве, движется по волновой траектории - с торможением и ускорением.

Вот - причину такого движения - относительно пространства - и надо объяснять.

Потому как - взаимное месторасположение - относительно друг друга - Солнца, Земли, Луны - следствие их мест расположений - в пространстве.

Иначе - Солнце, Земля и Луна - вместе движутся в пространстве - без всяких кругов-эллипсов.

С уважением.

Евгений Шрам.


За сохранение будущего нашей цивилизации.



> Земля - тормозится - если выходит в направлении движения Солнца в пространстве - вперед. И ускоряется - когда Солнце впереди Земли. Ее максимальная скорость относительно пространства - 600 + 30 = 630 (км/сек) - больше скорости Солнца относительно пространства как раз на те, эти 30 км/сек; иначе она бы Солнце - не "догнала" бы. В общем-то - это чистая геометрия.
> Минимум ее скорости - 600 - 30 - 570 (км/сек). То есть - если бы она не тормозилась - она бы улетела вперед от Солнца, не разгонялась бы - отстала бы.

> Таким образом Земля, двигаясь в пространстве, движется по волновой траектории - с торможением и ускорением.

> Вот - причину такого движения - относительно пространства - и надо объяснять.

А тем, что Земля к Солнцу притягивается, такое движение Земли объяснить
не получается?
Или Вас интересует - почему притягивается?



с водила видно относительное движение. Или Вы не изучали в жизни своей относительное движение?
Или Вы не знакомы с независимостью движений от различных сил?

> Иначе - Солнце, Земля и Луна - вместе движутся в пространстве - без всяких кругов-эллипсов.

Относительно Земли Луна движется почти по кругу. Относительно Солнца …
Выбирайте систему отсчета и утверждайте движение относительно этой системы. В каждой системе свое движение и это движение отображается своими формулами.
Нет никакой нужды разбирать движение относительно гипотетической системы пространства. Такую систему никто из людей не обнаружит. Вы тоже не обнаружите, т.к. тоже человек.
Кстати, Вы упоминали простоту указанного обнаружения – это Ваша очередная ошибка.



> > Находясь в числе граждан, стремящихся что-либо понять по поводу смены на Земле времен года, пытаюсь также осознать Ваше утверждение о ненарезании кругов-эллипсов Землей вокруг Солнца.

> Попробую разрисовать.

> Скорость движения Луны относительно Земли - порядка 1 км/сек.
> Скорость движения Земли-Луны относительно Солнца - порядка 30 км/сек.
> Скорость движения Солнца, солнечной системы относительно центра нашей Галактики - порядка 220-230 км/сек.
> Есть еще скорость движения центра нашей Галактики - относительно пространства.

> Скорость движения Солнца, солнечной системы относительно пространства - порядка 600 км/сек.

> Данных о скорости центра нашей Галактики относительно пространства у меня нет, есть ли они у кого и вообще - не знаю. Но - максимум скорости движения относительно пространства центра нашей Галактики - 600 + 220 = 820 (км/сек). Минимум - 600 - 220 = 380 (км/сек). Каково точное значение? - надо знать, где находится в своем солнечном году сейчас Солнце.

> Иначе - все тела, космические, да и не только - изначально, прежде всего - помещены в пространство и движутся в нем.

> Теперь - следующий момент.

> На листе бумаги отмечаем точку, в центре листа - это Солнце.
> Проводим - 8760 радиусов из этой точки на одинаковом угловом расстоянии - по числу часов земного года. Отмечаем растояние от Земли до Солнца - место положения Земли - для каждого часа земного года. Соответственно каждому часу земного года отмечаем место положения - Луны. Соединяем между собой точки местоположений Луны - получаем - волну. У Земли будет - почти гладкий эллипс.

> Такая же волна получится - для движения Земли - в рамках галактики, а также - в пространстве.

> Траекторией движения Солнца в пространстве - также является, в первом приближении - волна. Да есть еще, некоторые считают - смещения внутри группы звезд, находящихся поблизости Солнца.

> Иначе - никакого петлеобразного движения Луны вокруг Земли - нет, равно и, двигаясь в пространстве - Земля "петлеобразно" - нарезание кругов-эллипсов - не движется.

> Земля - тормозится - если выходит в направлении движения Солнца в пространстве - вперед. И ускоряется - когда Солнце впереди Земли. Ее максимальная скорость относительно пространства - 600 + 30 = 630 (км/сек) - больше скорости Солнца относительно пространства как раз на те, эти 30 км/сек; иначе она бы Солнце - не "догнала" бы. В общем-то - это чистая геометрия.
> Минимум ее скорости - 600 - 30 - 570 (км/сек). То есть - если бы она не тормозилась - она бы улетела вперед от Солнца, не разгонялась бы - отстала бы.

> Таким образом Земля, двигаясь в пространстве, движется по волновой траектории - с торможением и ускорением.

> Вот - причину такого движения - относительно пространства - и надо объяснять.

> Потому как - взаимное месторасположение - относительно друг друга - Солнца, Земли, Луны - следствие их мест расположений - в пространстве.

> Иначе - Солнце, Земля и Луна - вместе движутся в пространстве - без всяких кругов-эллипсов.

> С уважением.

> Евгений Шрам.


Уважаемый Евгений!

Не увидел в этом наборе данных (надо отметить, довольно сомнительных) ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, что Земля НЕ движется ВОКРУГ Солнца.

А вообще, пытаться выяснить, каким образом движется каждое тело (Луна, Земля, Солнце и т.д.) ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОСТРАНСТВА - оно Вам для чего? Доказать существование абсолютной системы отсчета еще никому не удавалось, хотя и многие пытались. :)

Ведь для того, чтобы быть уверенным в адекватности собственных выводов на сей счет, необходимо иметь ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что наша галактика НЕ движется относительно еще чего-то (метагалактики там, еще чего), кроме, как Вы выражаететсь, "пространства".

Вы таковыми обладаете? :)


Извините, но не проще ли эти вопросы обсуждать в моей теме? -
http://physics.nad.ru/newboard/messages/21234.html

По крайней мере - чтобы здесь тему не загромождать... Несколько и неприлично.

> Не увидел в этом наборе данных (надо отметить, довольно сомнительных) ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, что Земля НЕ движется ВОКРУГ Солнца.

> А вообще, пытаться выяснить, каким образом движется каждое тело (Луна, Земля, Солнце и т.д.) ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОСТРАНСТВА - оно Вам для чего? Доказать существование абсолютной системы отсчета еще никому не удавалось, хотя и многие пытались. :)

Ну, кто-то и жизни не представляет, видимо, без систем отсчета - просто СО, ИСО, АСО, НСО. Телам, космическим - Луне, Земле, Солнцу - правда, до этого - что до лампады...

Но, вот, по указаному адресу как раз мною и был сделан экивок - насчет того, что уже принципом относительности Галилея - значительно людям мозги были запудрены, а, уж, принцип относительно Эйнштейна вовсе остатки здравого смысла по ветру развеил...

Тела - изначально помещены в пространство. Вот это обстоятельство - у физиков, видимо, напрочь исключено из понимания.

> Ведь для того, чтобы быть уверенным в адекватности собственных выводов на сей счет, необходимо иметь ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что наша галактика НЕ движется относительно еще чего-то (метагалактики там, еще чего), кроме, как Вы выражаететсь, "пространства".

Да, пусть хоть относительно черта лысого движется наша Галактика. В пространство она помещена и движется в нем. Вот в чем соль.

> Вы таковыми обладаете? :)

С уважением.

Евгений Шрам.

За сохранение будущего нашей цивилизации.


> А тем, что Земля к Солнцу притягивается, такое движение Земли объяснить
> не получается?

Попробуйте.
Только не забудьте, что в тот момент, когда Земля движется относительно Солнца в "обратную" сторону, со скоростью 30 км/сек, в пространстве она движется со скоростью - 600 - 30 = 570 (км/сек) - в "прямом" направлении, в том - куда движется Солнце.
И эта скорость предопределяет ее - кинетическую энергию.
Правда, вот, "сила инерции" при этом = 0.

> Или Вас интересует - почему притягивается?

Земля и Солнце - не притягиваются.
Они движутся в пространстве так, как это предопределяется воздействием на них движущейся же в пространстве материальной среды.
А их место положение относительно друг друга - получается автоматически, исходя из их мест положений в пространстве.

Всех благ.

Евгений Шрам.


За сохранение будущего нашей цивилизации.


> Извините, но не проще ли эти вопросы обсуждать в моей теме? -
> http://physics.nad.ru/newboard/messages/21234.html

> По крайней мере - чтобы здесь тему не загромождать... Несколько и неприлично.

> > Не увидел в этом наборе данных (надо отметить, довольно сомнительных) ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, что Земля НЕ движется ВОКРУГ Солнца.

> > А вообще, пытаться выяснить, каким образом движется каждое тело (Луна, Земля, Солнце и т.д.) ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОСТРАНСТВА - оно Вам для чего? Доказать существование абсолютной системы отсчета еще никому не удавалось, хотя и многие пытались. :)

> Ну, кто-то и жизни не представляет, видимо, без систем отсчета - просто СО, ИСО, АСО, НСО. Телам, космическим - Луне, Земле, Солнцу - правда, до этого - что до лампады...

> Но, вот, по указаному адресу как раз мною и был сделан экивок - насчет того, что уже принципом относительности Галилея - значительно людям мозги были запудрены, а, уж, принцип относительно Эйнштейна вовсе остатки здравого смысла по ветру развеил...

> Тела - изначально помещены в пространство. Вот это обстоятельство - у физиков, видимо, напрочь исключено из понимания.
>
> > Ведь для того, чтобы быть уверенным в адекватности собственных выводов на сей счет, необходимо иметь ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, что наша галактика НЕ движется относительно еще чего-то (метагалактики там, еще чего), кроме, как Вы выражаететсь, "пространства".

> Да, пусть хоть относительно черта лысого движется наша Галактика. В пространство она помещена и движется в нем. Вот в чем соль.


Чтобы, по Вашей просьбе, не загромождать здесь тему, остановлюсь на одном нюансе, без уяснения которого все подобные рассуждения, на мой взгляд, - всего лишь лукавые мудрствования.

Для того, чтобы иметь возможность ИЗУЧАТЬ движение любого материального объекта в пространстве, в которое, как Вы выразились, "она помещена", необходима, как минимум, одна вещь, без наличия которой это самое ИЗУЧЕНИЕ невозможно в принципе - а именно СИСТЕМА КООРДИНАТ.

В Вашем случае Вы недвусмысленно даете понять, что все тела движутся относительно "протсранства", подразумевая, скорее всего, это математическое (геометрическое) понятие, НЕ ОПРЕДЕЛЯЯ ЗАРАНЕЕ ОРИЕНТАЦИЮ СИСТЕМЫ КООРДИНАТ ОТНОСИТЕЛЬНО ВАШЕГО ПРОСТРАНСТВА. Каким образом Вы будете ориентировать и закреплять в дальнейшем, для изучения движения материальных тел в "пространстве", эту систему координат - в этом вся и загвоздка.

С ориентацией в "пространстве", относительно которого Вы и рассматриваете движение всех тел, у системы координат проблемы, понимаете? :)


> > Вы таковыми обладаете? :)

> С уважением.

> Евгений Шрам.

С уважением.



> > А тем, что Земля к Солнцу притягивается, такое движение Земли объяснить
> > не получается?

> Попробуйте.
> Только не забудьте, что в тот момент, когда Земля движется относительно Солнца в "обратную" сторону, со скоростью 30 км/сек, в пространстве она движется со скоростью - 600 - 30 = 570 (км/сек) - в "прямом" направлении, в том - куда движется Солнце.
> И эта скорость предопределяет ее - кинетическую энергию.
> Правда, вот, "сила инерции" при этом = 0.

Ну и что? Во вторую производную от координат Земли постоянная скорость вклада
не даст.

> > Или Вас интересует - почему притягивается?

> Земля и Солнце - не притягиваются.
> Они движутся в пространстве так, как это предопределяется воздействием на них движущейся же в пространстве материальной среды.

Увы. Они движутся так, как и должны двигаться под действием между ними
притягивающей силы. А вот откуда эта сила берется - пока не известно.

> А их место положение относительно друг друга - получается автоматически, исходя из их мест положений в пространстве.

Не, получается автоматически, если предположить, что между ними действует сила,
пропорциональная произведению их масс и обратно пропорциональная квадрату
расстояния между ними.



> Земля и Солнце - не притягиваются.
> Они движутся в пространстве так, как это предопределяется воздействием на них движущейся же в пространстве материальной среды.

> Всех благ.

> Евгений Шрам.

Евгений. Вы забыли добавить, что движение тел в пространстве еще и замедляется в результате трения о материальную среду.
Успехов.
AlexS.



Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100