Локальное время

Сообщение №29429 от Докажи 26 августа 2004 г. 19:25
Тема: Локальное время

Известно, что Вселенная расширяется и что этому расширению в СО Земли +/- трамвайная осмстановка 14 млд. лет.
Рассмотрим Землю антипода, которая расположенна на противоположной стороне Вселенной. Назовём её Зем2.
На Зем2 по идее прошло тоже 14 млд. лет. Теперь вопрос на засыпку. Находится ли Земля и Зем2 в одной СО или в разных?
Если бы мы могли сверить ход часов в Зем2, был бы он ускорен или замедлен?

Или возьмём планету Х в туманности Андромеды(приближается на нашу галактику).
Как сравнить ход времени на Земле и на планете Х?

Спасибо за идеи.
Д.


Отклики на это сообщение:

> Известно, что Вселенная расширяется и что этому расширению в СО Земли +/- трамвайная осмстановка 14 млд. лет.

Наверное, правильнее будет сказать, что существуют некие эксперименты, результаты которых можно объяснить предположением о расширении вселенной...
Согласитесь, что одно дело - говорить "известно, что Земля круглая", а другое - о расширении вселенной. Если в первом можно убедиться воочую с космич. станции, то о втором могут свидетельствовать только косвенные данные.
Возможно, что существуют и другие объяснения...

С уважением, Falcon.


> > Известно, что Вселенная расширяется и что этому расширению в СО Земли +/- трамвайная осмстановка 14 млд. лет.

> Наверное, правильнее будет сказать, что существуют некие эксперименты, результаты которых можно объяснить предположением о расширении вселенной...
> Согласитесь, что одно дело - говорить "известно, что Земля круглая", а другое - о расширении вселенной. Если в первом можно убедиться воочую с космич. станции, то о втором могут свидетельствовать только косвенные данные.
> Возможно, что существуют и другие объяснения...

> С уважением, Falcon.

О расширении пространства AlexS открывал отдельную тему и объяснял это посредством квантовых эффектов. Может есть смысл к этому вернуться?


> > Известно, что Вселенная расширяется и что этому расширению в СО Земли +/- трамвайная осмстановка 14 млд. лет.

> Наверное, правильнее будет сказать, что существуют некие эксперименты, результаты которых можно объяснить предположением о расширении вселенной...
Хорошо, напишу по другому. Неизвестно ни одного эксперимента опровергающего теорию первичного взрыва и расширения Вселенной.

> Согласитесь, что одно дело - говорить "известно, что Земля круглая", а другое - о расширении вселенной. Если в первом можно убедиться воочую с космич. станции, то о втором могут свидетельствовать только косвенные данные.
> Возможно, что существуют и другие объяснения...
Есть интересные альтернативы. Одна поразила меня своей оригтинальностью.
Наша Вселенная остаётся неизменной в своих размерах, лишь мы уменьшаемся в своих размерах(те, которе сравнивают гравитацию с гидродинамикой, вихрями, потирают руки - гравитация в таком случае, это поток который появляется при пересечении поверхности тела неподвижного пространства Вселенной).

Но я отвлёкся от темы, аВы ушли от вопроса что есть синхронизированное время в двух СО.
Итак обязательно ли условие покоя одной СО по отношению к другой для гарантии синхронизации часов э
тих систем?
Вероятно нет. Ваш пример с космонавтами двигающимися для одной СО с одинаковыми скоростями но различными направлениями(180,45 градусов) показывает синхронность их часов.
Итак получается, что на двух планетах с одинаковыми массами и радиусами в любой точке нашей Вселенной время должно идти синхронно.
Но этот вывод опасен, что если одна из планет движется по отношению к ЦМ Вселенной?
И откуда мы знаем, что наша Земля покоится по отношению к ЦМ Вселенной?!
С уважением Д.
> С уважением, Falcon.


> О расширении пространства AlexS открывал отдельную тему и объяснял это посредством квантовых эффектов. Может есть смысл к этому вернуться?

В вопросах квантовых эффектов я, пардон, не копенгаген :-)

А вот если рассматривать СТО в модели расширяющейся вселенной, то наверное нужно давать новое определение ИСО...


> > Известно, что Вселенная расширяется и что этому расширению в СО Земли +/- трамвайная осмстановка 14 млд. лет.

> Наверное, правильнее будет сказать, что существуют некие эксперименты, результаты которых можно объяснить предположением о расширении вселенной...
> Согласитесь, что одно дело - говорить "известно, что Земля круглая", а другое - о расширении вселенной. Если в первом можно убедиться воочую с космич. станции, то о втором могут свидетельствовать только косвенные данные.
> Возможно, что существуют и другие объяснения...

> С уважением, Falcon.

Какие часы идут медленнее для наблюдателя, находящегося в центре Солнца, его или те, которые находятся на внешней поверхности Солнца?


> > О расширении пространства AlexS открывал отдельную тему и объяснял это посредством квантовых эффектов. Может есть смысл к этому вернуться?

> В вопросах квантовых эффектов я, пардон, не копенгаген :-)

> А вот если рассматривать СТО в модели расширяющейся вселенной, то наверное нужно давать новое определение ИСО...

Ну наконец-то!
У AlexS также была тема, конкретно определяющая ИСО.
Может есть смысл к этому вернуться?




> > А вот если рассматривать СТО в модели расширяющейся вселенной, то наверное нужно давать новое определение ИСО...

> Ну наконец-то!
> У AlexS также была тема, конкретно определяющая ИСО.
> Может есть смысл к этому вернуться?

Ага. Только, наверное, там все шибко сложно?


>
> > > А вот если рассматривать СТО в модели расширяющейся вселенной, то наверное нужно давать новое определение ИСО...

> > Ну наконец-то!
> > У AlexS также была тема, конкретно определяющая ИСО.
> > Может есть смысл к этому вернуться?

> Ага. Только, наверное, там все шибко сложно?

Не очень. Если только предположить, что понятие СО вводится для определения ( и сравнения )полной энергии тела, в таком случае все становится на свои места.



> > Ага. Только, наверное, там все шибко сложно?

> Не очень. Если только предположить, что понятие СО вводится для определения ( и сравнения )полной энергии тела, в таком случае все становится на свои места.

На вскидку, ИМХО, понятие системы отсчета - понятие более высокого уровня, чем понятие энергии тела... Ну, например, можно представить систему отсчета, в которой нет ни одного тела, а вот тело представить вне системы отсчета - это как-то...

С уважением, Falcon.


>
> > > Ага. Только, наверное, там все шибко сложно?

> > Не очень. Если только предположить, что понятие СО вводится для определения ( и сравнения )полной энергии тела, в таком случае все становится на свои места.

> На вскидку, ИМХО, понятие системы отсчета - понятие более высокого уровня, чем понятие энергии тела... Ну, например, можно представить систему отсчета, в которой нет ни одного тела, а вот тело представить вне системы отсчета - это как-то...

> С уважением, Falcon.

СО - это не пространство, без которого тело не представить. СО - это даже не система координат для определения положения тела в пространстве, хотя в отдельных случаях это возможно. Это только определенный уровень энергии. ИСО существуют для того, чтобы этот определенный уровень сделать общим.

С уважением, AlexS.



> СО - это не пространство, без которого тело не представить. СО - это даже не система координат для определения положения тела в пространстве, хотя в отдельных случаях это возможно. Это только определенный уровень энергии. ИСО существуют для того, чтобы этот определенный уровень сделать общим.

То есть Вы хотите сказать, что полная энергия тела в разных ИСО различна?
А как же тогда mc^2 ?

С уважением, Falcon.


>
> > СО - это не пространство, без которого тело не представить. СО - это даже не система координат для определения положения тела в пространстве, хотя в отдельных случаях это возможно. Это только определенный уровень энергии. ИСО существуют для того, чтобы этот определенный уровень сделать общим.

> То есть Вы хотите сказать, что полная энергия тела в разных ИСО различна?
> А как же тогда mc^2 ?

> С уважением, Falcon.

Наоборот, полная энергия тела во всех ИСО однаковая.
А Вы указали только гравитационную долю полной энергии.

С уважением AlexS.



> Наоборот, полная энергия тела во всех ИСО однаковая.
> А Вы указали только гравитационную долю полной энергии.

Пожалуй...

А Ваше определение СО через энергию?

С уважением Falcon.


> То есть Вы хотите сказать, что полная энергия тела в разных ИСО различна?
> А как же тогда mc^2 ?
Естественно! Ваша формула верна для массы покоя, но измеряя массу движущегося тела Вы измеряете уже не энергию mc^2 а mGc^2- причём этот коэффициент гамма зависит только от относительной скорости между ИСО, кто на кого движется совершенно не важно.
Главное, что не зависимо от скорости з-ны сохранения выполняются для любых измеренных энергий и импульсов.
С уважением, Д.



> > То есть Вы хотите сказать, что полная энергия тела в разных ИСО различна?
> > А как же тогда mc^2 ?

> > С уважением, Falcon.

> Наоборот, полная энергия тела во всех ИСО однаковая.
> А Вы указали только гравитационную долю полной энергии.

> С уважением AlexS.
Приведите пожалуйста пример для полной энергии тела.
С уважением Д.


>
> > Наоборот, полная энергия тела во всех ИСО однаковая.
> > А Вы указали только гравитационную долю полной энергии.

> Пожалуй...

> А Ваше определение СО через энергию?

> С уважением Falcon.

Если тело находится в состоянии покоя в отсутствии тяготения, то и обладает энергией покоя. Если тело свободно падает в гравитационном поле, то его потенциальная энергия компенсируется кинетической энергией, и тело опять же имеет энергию покоя. В обоих случаях тело находится в ИСО. Если на свободно падающее тело действует тормозящий ( или ускоряющий ) фактор, то энергия тела меняется на величину этого фактора - тело не находится в ИСО.

С уважением AlexS.


>
> > > То есть Вы хотите сказать, что полная энергия тела в разных ИСО различна?
> > > А как же тогда mc^2 ?

> > > С уважением, Falcon.

> > Наоборот, полная энергия тела во всех ИСО однаковая.
> > А Вы указали только гравитационную долю полной энергии.

> > С уважением AlexS.
> Приведите пожалуйста пример для полной энергии тела.
> С уважением Д.

В полную энергию тела также входят электрические характеристики, но это уже другая СО, простое сравнение уровня энергии в разный СО не проходит. Кроме того, полную энергия тела дополняют его энергетические характеристики и на других пространственных уровнях. Также это все разные СО - не сравнивать.
С уважением AlexS.


> Если тело находится в состоянии покоя в отсутствии тяготения, то и обладает энергией покоя. Если тело свободно падает в гравитационном поле, то его потенциальная энергия компенсируется кинетической энергией, и тело опять же имеет энергию покоя. В обоих случаях тело находится в ИСО. Если на свободно падающее тело действует тормозящий ( или ускоряющий ) фактор, то энергия тела меняется на величину этого фактора - тело не находится в ИСО.

Если тело свободно падает в гравитационном поле, то оно не находится в ИСО. Ведь тело движется с ускорением.
А какая по-Вашему разница, падает тело в гравитационном, или в электрическом поле? Что, в одном случае - это ИСО, а в другом-нет?

С уважением Falcon.


> > Если тело находится в состоянии покоя в отсутствии тяготения, то и обладает энергией покоя. Если тело свободно падает в гравитационном поле, то его потенциальная энергия компенсируется кинетической энергией, и тело опять же имеет энергию покоя. В обоих случаях тело находится в ИСО. Если на свободно падающее тело действует тормозящий ( или ускоряющий ) фактор, то энергия тела меняется на величину этого фактора - тело не находится в ИСО.

> Если тело свободно падает в гравитационном поле, то оно не находится в ИСО. Ведь тело движется с ускорением.

Да! С ускорением. Что Вас смущает? Потому и называется эта СО инерциальной. А какая инерция может рассматриваться в равномерном движении или в движении света, что последнее время на форуме муссируется?

> А какая по-Вашему разница, падает тело в гравитационном, или в электрическом поле? Что, в одном случае - это ИСО, а в другом-нет?

> С уважением Falcon.

В обоих случаях ситуация может рассматриваться как происходящая в ИСО. Но энергетически сравнивать их недопустимо. Процессы проходят на разных энергетических уровнях пространства. Попытка их приравнять и приводит к абсудам, получаемым при попытках объединить макро- и микро- миры.

С уважением AlexS.


> > Если тело свободно падает в гравитационном поле, то оно не находится в ИСО. Ведь тело движется с ускорением.

> Да! С ускорением. Что Вас смущает? Потому и называется эта СО инерциальной. А какая инерция может рассматриваться в равномерном движении или в движении света, что последнее время на форуме муссируется?

Но тогда, исходя из закона всемирного тяготения, Ваша инерциальная система не может быть равномерной в пространстве. На разном удалении разные ее точки (элементарные массы, помещенные в узлы координатной сетки) испытывают разные силы, а значит будут иметь разные ускорения. Т.е. декартова координатная сетка должна быть деформирована?

С уважением, Falcon.


> > > Если тело свободно падает в гравитационном поле, то оно не находится в ИСО. Ведь тело движется с ускорением.

> > Да! С ускорением. Что Вас смущает? Потому и называется эта СО инерциальной. А какая инерция может рассматриваться в равномерном движении или в движении света, что последнее время на форуме муссируется?

> Но тогда, исходя из закона всемирного тяготения, Ваша инерциальная система не может быть равномерной в пространстве. На разном удалении разные ее точки (элементарные массы, помещенные в узлы координатной сетки) испытывают разные силы, а значит будут иметь разные ускорения. Т.е. декартова координатная сетка должна быть деформирована?

> С уважением, Falcon.

В ИСО силы отсутствуют. Тело благодаря своему движению компенсирует действующие на него силы.

С уважением AlexS.


> > > > Если тело свободно падает в гравитационном поле, то оно не находится в ИСО. Ведь тело движется с ускорением.

> > > Да! С ускорением. Что Вас смущает? Потому и называется эта СО инерциальной. А какая инерция может рассматриваться в равномерном движении или в движении света, что последнее время на форуме муссируется?

> > Но тогда, исходя из закона всемирного тяготения, Ваша инерциальная система не может быть равномерной в пространстве. На разном удалении разные ее точки (элементарные массы, помещенные в узлы координатной сетки) испытывают разные силы, а значит будут иметь разные ускорения. Т.е. декартова координатная сетка должна быть деформирована?

> > С уважением, Falcon.

> В ИСО силы отсутствуют. Тело благодаря своему движению компенсирует действующие на него силы.
Отсутствие сил и их компенсация есть разные вещи. Если тело движется прямолинейно по инерции в пространстве свободном от полей, то это несомненно ИСО.
Но если тело движется по геодизической линии искривлённого пространства, то силы действующие на это тело быть может и скомпенсированны, его же движение в пространстве не есть вектор, следовательно говорить о ИСО в таком случае рановато.
С уважением Д.


> > > > > Если тело свободно падает в гравитационном поле, то оно не находится в ИСО. Ведь тело движется с ускорением.

> > > > Да! С ускорением. Что Вас смущает? Потому и называется эта СО инерциальной. А какая инерция может рассматриваться в равномерном движении или в движении света, что последнее время на форуме муссируется?

> > > Но тогда, исходя из закона всемирного тяготения, Ваша инерциальная система не может быть равномерной в пространстве. На разном удалении разные ее точки (элементарные массы, помещенные в узлы координатной сетки) испытывают разные силы, а значит будут иметь разные ускорения. Т.е. декартова координатная сетка должна быть деформирована?

> > > С уважением, Falcon.

> > В ИСО силы отсутствуют. Тело благодаря своему движению компенсирует действующие на него силы.
> Отсутствие сил и их компенсация есть разные вещи. Если тело движется прямолинейно по инерции в пространстве свободном от полей, то это несомненно ИСО.
> Но если тело движется по геодизической линии искривлённого пространства, то силы действующие на это тело быть может и скомпенсированны, его же движение в пространстве не есть вектор, следовательно говорить о ИСО в таком случае рановато.
> С уважением Д.

Только недавно на форуме говорилось о том, что движения тела прямолинейно по инерции в пространстве свободном от полей в природе не встречается. Во Вселенной это невозможно. Следовательно, истинная ИСО та, в которой тело свободно падает. Отсюда и определение СО: это не фактор присутствия движения - это фактор оценки уровня энергии.
С уважением AlexS.



> В ИСО силы отсутствуют. Тело благодаря своему движению компенсирует действующие на него силы.

Как известно, сила гравитационного взаимодействия обратно пропорциональна квадрату расстояния. Значит, вызываемое этой силой ускорение на разном расстоянии будет иметь разную величину, причем не будет зависеть от величины массы, помещенной в эту точку! Значит, если тело имеет конечный размер, то ускорение, вызванное грав. силой, будет в разных точках тела различным!
Так как тело жесткое, то в каждой его точке необходимо дополнительное ускорение для того, чтобы тело не развалилось. Поэтому внутри тела будут возникать силы инерционной природы, стремящиеся это тело развалить на части.
Об этом писал в свое время Докажи, приводя пример кометы, падающей на планету и разваливающейся на части.

Согласитесь, что система отсчета, в которой тела самопроизвольно разваливаются на части, мало напоминает ИСО!

С уважением Falcon.


>
> > В ИСО силы отсутствуют. Тело благодаря своему движению компенсирует действующие на него силы.

> Как известно, сила гравитационного взаимодействия обратно пропорциональна квадрату расстояния. Значит, вызываемое этой силой ускорение на разном расстоянии будет иметь разную величину, причем не будет зависеть от величины массы, помещенной в эту точку! Значит, если тело имеет конечный размер, то ускорение, вызванное грав. силой, будет в разных точках тела различным!
> Так как тело жесткое, то в каждой его точке необходимо дополнительное ускорение для того, чтобы тело не развалилось. Поэтому внутри тела будут возникать силы инерционной природы, стремящиеся это тело развалить на части.
> Об этом писал в свое время Докажи, приводя пример кометы, падающей на планету и разваливающейся на части.

> Согласитесь, что система отсчета, в которой тела самопроизвольно разваливаются на части, мало напоминает ИСО!
>
> С уважением Falcon.

Это верно, такая проблема есть. Механика рассматривает движение любого тела как движение материальной точки. Это проблема векторного представления системы координат векторного представления пространства и вовсе не проблема ИСО. Можете ли Вы показать в природе ситуацию, когда подобные силы не возникают?

С уважением AlexS.



> Это верно, такая проблема есть. Механика рассматривает движение любого тела как движение материальной точки. Это проблема векторного представления системы координат векторного представления пространства и вовсе не проблема ИСО. Можете ли Вы показать в природе ситуацию, когда подобные силы не возникают?

В природе вообще нет ничего идеального. Где взять, например, абсолютно точную линейку или часы?

ИМХО, физика тем и занимается, что определяет законы для идеальных систем, чтобы с тем или иным приближением оценить поведение реальных систем.
Конечно, в природе нет ИСО, но зная, как должно вести себя тело в ИСО, можно предсказать, как оно поведет себя в природе с точностью до наличия неучтенных внешних сил.


С уважением, Falcon.


> > > > > > Если тело свободно падает в гравитационном поле, то оно не находится в ИСО. Ведь тело движется с ускорением.

> > > > > Да! С ускорением. Что Вас смущает? Потому и называется эта СО инерциальной. А какая инерция может рассматриваться в равномерном движении или в движении света, что последнее время на форуме муссируется?

> > > > Но тогда, исходя из закона всемирного тяготения, Ваша инерциальная система не может быть равномерной в пространстве. На разном удалении разные ее точки (элементарные массы, помещенные в узлы координатной сетки) испытывают разные силы, а значит будут иметь разные ускорения. Т.е. декартова координатная сетка должна быть деформирована?

> > > > С уважением, Falcon.

> > > В ИСО силы отсутствуют. Тело благодаря своему движению компенсирует действующие на него силы.
> > Отсутствие сил и их компенсация есть разные вещи. Если тело движется прямолинейно по инерции в пространстве свободном от полей, то это несомненно ИСО.
> > Но если тело движется по геодизической линии искривлённого пространства, то силы действующие на это тело быть может и скомпенсированны, его же движение в пространстве не есть вектор, следовательно говорить о ИСО в таком случае рановато.
> > С уважением Д.

> Только недавно на форуме говорилось о том, что движения тела прямолинейно по инерции в пространстве свободном от полей в природе не встречается. Во Вселенной это невозможно. Следовательно, истинная ИСО та, в которой тело свободно падает. Отсюда и определение СО: это не фактор присутствия движения - это фактор оценки уровня энергии.
> С уважением AlexS.
Клещ:На форуме игнорируют мнение Клеща,однако выскажем свое мнение.
Действительно в природе нет прямолинейного по инерции движения,. Однако дело совершенно в другом.Ньютон был не только теоретиком ,но и практическим расчетчиком.Поэтому Ньютон понимал,что расчет значительно усложняется если обе системы будут неинерционными.Поэтому 1-ый закон ,а также ИСО введены им как начальные условия Физики движения,и не более того.В современном мире благодаря мощным средствам вычисления возможно и передти к новой метадологии расчета.
Участники обсуждающие этот фопрос (АСО,ИСО) явно не работали в промышленности и не занимались конкретными техническими расчетами.
Возможно их время придет.
Клещ говорит мягко,так как в обсуждении присутствует Alexs.



> > Только недавно на форуме говорилось о том, что движения тела прямолинейно по инерции в пространстве свободном от полей в природе не встречается. Во Вселенной это невозможно. Следовательно, истинная ИСО та, в которой тело свободно падает. Отсюда и определение СО: это не фактор присутствия движения - это фактор оценки уровня энергии.
> > С уважением AlexS.
> Клещ:На форуме игнорируют мнение Клеща,однако выскажем свое мнение.
> Действительно в природе нет прямолинейного по инерции движения,. Однако дело совершенно в другом.Ньютон был не только теоретиком ,но и практическим расчетчиком.Поэтому Ньютон понимал,что расчет значительно усложняется если обе системы будут неинерционными.Поэтому 1-ый закон ,а также ИСО введены им как начальные условия Физики движения,и не более того.В современном мире благодаря мощным средствам вычисления возможно и передти к новой метадологии расчета.
> Участники обсуждающие этот фопрос (АСО,ИСО) явно не работали в промышленности и не занимались конкретными техническими расчетами.
> Возможно их время придет.
> Клещ говорит мягко,так как в обсуждении присутствует Alexs.

Благодаря фразе "возможно их время придет" AlexS понял, что это в его огород.
Да, не занимался конкретными техническими расчетами в промышленности. У нас нет такой промышленности. Более того, не собираюсь опровергать механику Ньютона и его первый закон. Но хотелось бы найти место ИСО в квантовой механике на основе того подхода, о котором вели с Вами обсуждение ранее.

С уважением AlexS.


> Но если тело движется по геодизической линии искривлённого пространства, то силы действующие на это тело быть может и скомпенсированны, его же движение в пространстве не есть вектор,

а что движение в пространстве - это вектор? (-: а какой вектор, как называется?


>
> > > Только недавно на форуме говорилось о том, что движения тела прямолинейно по инерции в пространстве свободном от полей в природе не встречается. Во Вселенной это невозможно. Следовательно, истинная ИСО та, в которой тело свободно падает. Отсюда и определение СО: это не фактор присутствия движения - это фактор оценки уровня энергии.
> > > С уважением AlexS.
> > Клещ:На форуме игнорируют мнение Клеща,однако выскажем свое мнение.
> > Действительно в природе нет прямолинейного по инерции движения,. Однако дело совершенно в другом.Ньютон был не только теоретиком ,но и практическим расчетчиком.Поэтому Ньютон понимал,что расчет значительно усложняется если обе системы будут неинерционными.Поэтому 1-ый закон ,а также ИСО введены им как начальные условия Физики движения,и не более того.В современном мире благодаря мощным средствам вычисления возможно и передти к новой метадологии расчета.
> > Участники обсуждающие этот фопрос (АСО,ИСО) явно не работали в промышленности и не занимались конкретными техническими расчетами.
> > Возможно их время придет.
> > Клещ говорит мягко,так как в обсуждении присутствует Alexs.

> Благодаря фразе "возможно их время придет" AlexS понял, что это в его огород.
> Да, не занимался конкретными техническими расчетами в промышленности.
Клещ: Это видно из обсуждения и относится ко всем участникам.В преподователи идут люди не способные работать в промышленности и отвечать за конкретные разработки.Это мировой опыт.
У нас нет такой промышленности.
Клещ:Пустая фраза.
Более того, не собираюсь опровергать механику Ньютона и его первый закон.
Клещ: Участники не опровергают.Они не понимают из-за выше сказанного.
Но хотелось бы найти место ИСО в квантовой механике на основе того подхода, о котором вели с Вами обсуждение ранее.
Клещ: Клещ не обсуждал ИСО в квантовой механике.А,что такое квантовая механика:
Безграмотные соотношения релятивистской механики Пуанкаре,Безграмотное уравнение Шредингера,...Создатель квантовой механики П.Дирак сказал ,что все липа ,обусловленная ошибками заложеннвми в классической механике.
Клещ указал на эти ошибки и подтвердил расчетами,а не пустой болтовней.
Клещ

> С уважением AlexS.


> >
> > > > Только недавно на форуме говорилось о том, что движения тела прямолинейно по инерции в пространстве свободном от полей в природе не встречается. Во Вселенной это невозможно. Следовательно, истинная ИСО та, в которой тело свободно падает. Отсюда и определение СО: это не фактор присутствия движения - это фактор оценки уровня энергии.
> > > > С уважением AlexS.
> > > Клещ:На форуме игнорируют мнение Клеща,однако выскажем свое мнение.
> > > Действительно в природе нет прямолинейного по инерции движения,. Однако дело совершенно в другом.Ньютон был не только теоретиком ,но и практическим расчетчиком.Поэтому Ньютон понимал,что расчет значительно усложняется если обе системы будут неинерционными.Поэтому 1-ый закон ,а также ИСО введены им как начальные условия Физики движения,и не более того.В современном мире благодаря мощным средствам вычисления возможно и передти к новой метадологии расчета.
> > > Участники обсуждающие этот фопрос (АСО,ИСО) явно не работали в промышленности и не занимались конкретными техническими расчетами.
> > > Возможно их время придет.
> > > Клещ говорит мягко,так как в обсуждении присутствует Alexs.

> > Благодаря фразе "возможно их время придет" AlexS понял, что это в его огород.
> > Да, не занимался конкретными техническими расчетами в промышленности.
> Клещ: Это видно из обсуждения и относится ко всем участникам.В преподователи идут люди не способные работать в промышленности и отвечать за конкретные разработки.Это мировой опыт.
> У нас нет такой промышленности.
> Клещ:Пустая фраза.
> Более того, не собираюсь опровергать механику Ньютона и его первый закон.
> Клещ: Участники не опровергают.Они не понимают из-за выше сказанного.
> Но хотелось бы найти место ИСО в квантовой механике на основе того подхода, о котором вели с Вами обсуждение ранее.
> Клещ: Клещ не обсуждал ИСО в квантовой механике.А,что такое квантовая механика:
> Безграмотные соотношения релятивистской механики Пуанкаре,Безграмотное уравнение Шредингера,...Создатель квантовой механики П.Дирак сказал ,что все липа ,обусловленная ошибками заложеннвми в классической механике.
> Клещ указал на эти ошибки и подтвердил расчетами,а не пустой болтовней.
> Клещ

Квантовая механика – механика, способная показать ( объяснить, предсказать ) квантовые эффекты. Это наука не только о количественных соотношениях, но и качественных. Клещ с Дираком на основе сингулярного подхода смогли решить только те задачи, которые этот подход допускает ( это лишь малая часть ). Все остальное – пустая болтовня. AlexS квантовую механику ни с чьим именем не связывает. Этой науки пока нет.
AlexS технических расчетов в промышленности не делал, но рассчитать массу элементарной частицы может, и для этого ему не нужна комптоновская длина волны.


> > С уважением AlexS.


> > >


> Квантовая механика – механика, способная показать ( объяснить, предсказать ) квантовые эффекты. Это наука не только о количественных соотношениях, но и качественных. Клещ с Дираком на основе сингулярного подхода смогли решить только те задачи, которые этот подход допускает ( это лишь малая часть ). Все остальное – пустая болтовня. AlexS квантовую механику ни с чьим именем не связывает. Этой науки пока нет.
> AlexS технических расчетов в промышленности не делал, но рассчитать массу элементарной частицы может, и для этого ему не нужна комптоновская длина волны.
Клещ: Это и надо обсуждать.Укажите источник,надо посмотреть.Все остальное не имеет ценности.
Клещ



>
> > В ИСО силы отсутствуют. Тело благодаря своему движению компенсирует действующие на него силы.

Поэтому по моему пользоваться не ИСО а ВСО -выделенной системой отсчёта.
Тогда тело на орбите находится в такой ВСО. Его общая энергия постоянна.
> Об этом писал в свое время Докажи, приводя пример кометы, падающей на планету и разваливающейся на части.

> Согласитесь, что система отсчета, в которой тела самопроизвольно разваливаются на части, мало напоминает ИСО!
Может ВСО ?. Хотя уравновешеностью сил тут и не пахнет)-:.
С уважением Д.


> > Но если тело движется по геодизической линии искривлённого пространства, то силы действующие на это тело быть может и скомпенсированны, его же движение в пространстве не есть вектор,

> а что движение в пространстве - это вектор? (-: а какой вектор, как называется?
Движение в поле гравитации вектором не является.
А если бы являлось, то такой вектор назвали бы импульс.
С уважением Д.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100