Пустота - одежда голой физики.

Сообщение №2926 от Анатолий Рыков 11 сентября 2001 г. 10:39
Тема: Пустота - одежда голой физики.


Нужен Мальчик, который бы увидел, что король голый, не смотря на все ухищрения закройщиков.
1. Я уже объяснил Jotto, что во фразе Эйнштейна заложена бессмыслица -"...light is always propagated in empty space with a definite velocity [c] which is independent of the state of motion of the emitting body."
Пустое пространство есть ничто иное как просто пустота и ничего более. Так бы сказал Мальчик. Но я никак не могу понять, почему пустота обладает физическими параметрами - электрической и магнитной проницаемостями? Ведь только они и только они определяют скорость света в вакууме (все в той же пустоте, если следовать буквально понятию вакуум=пустоте). Мальчик из сказки скажет - «пустота, имеющая физические параметры - это либо абсурд, либо пустота вовсе не пустота, а физическая среда.
Я не понимаю, как пустота может иметь физические параметры, ограничивающие скорость света.

И еще одно замечание -
Я не пойму, для чего понадобилось физические проницаемости помещать в физических соотношениях в знаменатель? Если пустота есть пустота, то и физические параметры должны быть равны огромному НУЛЮ. А если так, то формулы обращаются в бесконечность. Логика Мальчика подсказывает, что проницаемости должны быть в силу этого обстоятельства помещены в числитель формул и тогда все становится на свои места: Э=8.98755179*10(+9) и М=1.0000000028*10(+7)., а в пустоте Э=0 и М=0. Тогда скорость света c=sqrt(Э*М). Вывод только один - принятая в физике пустота с легкой руки Эйнштейна ни есть пустота, а физическая среда, названная термином - вакуум. Честнее будет сказать - ЭФИР, свойства которого еще надо исследовать и изучать, чтобы это понятие не застряло в своем развитии на 100 лет.

2. Я не понимаю, почему физика, не разобравшись с элементарными, простыми и фундаментальными понятиями в знаниях о Природе, пустилась во все тяжкие решать сложнейшие проблемы нашего мира: всякого рода симметрий, , квантовой механики, квантовой и просто электродинамики, хромодинамики, квантовой гравитации и тп, хотя Мальчику совершенно очевидно, что ни одна из проблем физики не может быть разрешена в ключе понимания устройства Природы без исследования «пространства» и его структуры, а не математических и геометрических дисциплин. Без сомнения, многие формулы физики, основанные на геометрии и математике подтверждаются на опыте, но ...увы...физическая интерпретация этих совпадений далеко не всегда адекватна Природе. Невероятно очевидно, что любая динамика материи, микрочастиц в структуре пространства будет на 100% зависеть от структуры оной. И многие проблемы физики станут невероятно очевидными. Мальчику ясно, что устройство вещественного мира и среды, принятой за вакуум имеет явно выраженный квантовый характер (и может быть, наравне с неким континуумом?). Так надо включить в предмет исследования структуру пространства!
3. Я не понимаю, почему это не делается, а если и делается где-то, то недостаточно...
4. Что же можно представить в качестве структуры среды пространства? Еще Максвеллу было кое-что известно об эфире. На основе его механической модели он вывел свои Великие формулы, формулы Максвелла. Уже тогда у него всплыло понятие тока смещения, который в последствии был обнаружен в конденсаторах, в диэлектриках. Главное свойство тока смещение то, что его носителем является связанный заряд в отличие от свободных зарядов в металлах и в ряде полупроводников. А связанный заряд неспособен переносить сугубо постоянный ток. Он всегда проявляется как дифференциал вектора D=E+4*pi*P, j=dD/dt. Если предположить, что в среде космоса (empty space!) есть связанные заряды (+) и (-) и поэтому среда - это чистой воды и кристально чистый диэлектрик, то становится понятной природа света, природа электромагнитной волны. Источник (например, колеблющийся электрон) по закону Кулона вовлекает в колебательное движение связанные заряды среды, которые как установила наука, происходят в поперечном направлении к линии распространения электромагнитной волны. А всякое движение зарядов сопровождается возбуждением магнитной напряженности, которая ортогонально и к вектору тока смещения, и к направлению распространения. И сказочный Мальчик скажет: «Все понятно, откуда свет или электромагнитная волна берет магнитную напряженность в качестве необходимой компоненты!». А мы скажем, что электромагнитная волна вообще не возможна вне структуры диэлектрика - среды пространства. И все становится на свои места...Перефразируя, получим следующий постулат об устройстве Природы - существует среда и ее структура, которая только она и только она является носителем света и электромагнитной волны вообще. В пустоте ни света, ни ЭМВ невозможны.
5. Я не понимаю, как физика 100 лет игнорирует самые фундаментальные истины в устройстве Природы, как она вообще может объяснить электромагнитные явления, движения заряженных частиц, существование атомов, а уделяет непомерное время на изучение «парадоксов» в устройстве Мира.
6. А структура среды элементарно обнаруживается уже в хорошо известном фотоэффекте на «вакууме». Энергетические соотношения указанного фотоэффекта уже открывают детали устройства среды-эфира. Так диполи диэлектрика среды имеют плечо 1.398688*10(-15) м, а прочность диполя ограниченна его деформацией 1.020672*10(-17) м. При фотоэффекте прочность диполя нарушается и возникает пара электрон-позитрон. Подробнее можно прочесть на URL.

И если кто-либо из серьезных физиков отважится ответить на возглас Мальчика: « А король-то голый!», то я буду рад узнать точку зрения физики и ответить на разумные и ограниченные в наше время знания о Природе.

Гипотеза о природе гравитации


Отклики на это сообщение:

Фрагмент

В тридцатых годах один из авторов ГОЭЛРО академик Владимир Фёдорович Миткевич (Ленинградский Политехникум) тщетно вытался на сессиях Академии Наук получить прямой ответ на аналогичные вопросы. (На Западе к тому времени лицо, выражающее подобные взляды, уже не имело шанса достичь ранга академика.) Поскольку тогда любой принципиальный вопрос решался на уровне правительства, то ЦК не знал чью сторону принять. Наконец, в самый тяжелый период ВОВ Берии объяснили, что "пустота - это Эйнштейн, а Эйнштейн - это атомная бомба". И маятник качнулся в нужную сторону.
И всё-таки это не главное. Ни у Миткевича, ни у профессра МГУ А.К.Тимирязева не было математической теории эфира. Да и действовали они разрозненно. Говорят, что такая теория была у профессора Костерина (Одесский университет). Но Костерина репрессировали ещё до войны, и он так и сгинул в лагерях.
По смыслу решаюший вклад должен был сделать механик и математик академик Н.М.Крылов, который симпатизировал этому направлению . Точно неизвестно - то ли он не отдавал полного отчёта в важности момента, то ли проявил малодушие. Но к 1955 году (год смерти Тимирязева) с эфиром в СССР административно было покончено. (Как я уже упоминал, на Западе - ещё раньше.)

Механика полей и частиц


> Фрагмент

> В тридцатых годах один из авторов ГОЭЛРО академик Владимир Фёдорович Миткевич (Ленинградский Политехникум) тщетно вытался на сессиях Академии Наук получить прямой ответ на аналогичные вопросы. (На Западе к тому времени лицо, выражающее подобные взляды, уже не имело шанса достичь ранга академика.) Поскольку тогда любой принципиальный вопрос решался на уровне правительства, то ЦК не знал чью сторону принять. Наконец, в самый тяжелый период ВОВ Берии объяснили, что "пустота - это Эйнштейн, а Эйнштейн - это атомная бомба". И маятник качнулся в нужную сторону.
> И всё-таки это не главное. Ни у Миткевича, ни у профессра МГУ А.К.Тимирязева не было математической теории эфира. Да и действовали они разрозненно. Говорят, что такая теория была у профессора Костерина (Одесский университет). Но Костерина репрессировали ещё до войны, и он так и сгинул в лагерях.
> По смыслу решаюший вклад должен был сделать механик и математик академик Н.М.Крылов, который симпатизировал этому направлению . Точно неизвестно - то ли он не отдавал полного отчёта в важности момента, то ли проявил малодушие. Но к 1955 году (год смерти Тимирязева) с эфиром в СССР административно было покончено. (Как я уже упоминал, на Западе - ещё раньше.)

СПАСИБО ЗА ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНУЮ СПРАВКУ !
Но Берия круто ошибался. Эйнштейн никакого отношения к бомбе не имел, кроме политического и формулы, заимствованной у Хевисайда, E=mc^2.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100