Теория, опыт, антихрист и другие...

Сообщение №2541 от Анатолий Рыков 17 августа 2001 г. 11:41
Тема: Теория, опыт, антихрист и другие...

> Нечто, не основанное только и исключительно на эксперименте.
> Как говорится, "от балды". Тот же дурик Рыков, к примеру,
> об эксперименте и слышать не желает - несёт пургу, порождённую
> одним лишь его нездоровым сознанием.

Повод данного письма - очередной блевок двугорбого верблюда. На самом деле все иначе:
1. Моя мечта - эксперимент, подтверждающий мои представления.
2. Есть такой эксперимент и опубликован он в "Письмах в ЖТФ", 2000, т.26, вып.24, "Экспериментальные исследования физических эффектов в динамической магнитной системе". С работой можно познакомиться в Интернете, а я использовал в своей статье, приведенной в URL.
2. Опыт Уруцкоего Л.И. и др. Опубликован в "Прикладной физике" № 4, 2000, стр.83-100, Экспериментальное обнаружение "странного" излучения и трансформации химических элементов".
3. Так называемое циклотронное излучение, объясняемое как излучение электронов, двигающихся с угловым ускорением.
Все эти эксперименты подтверждают мою концепцию структуры физического вакуума. И я уповаю на все новые эксперименты, которые невозможно объяснить на основе существующей физики. Еще пример - химические опыты В.М. Соболева, в которых выделяется "неоправданно" большее количество энергии...

Спасение моих представлений только в экспериментах и это моя надежда, так что Антихрист изобрел себе "Рыкова" и вот склоняет его в СУЕ ....Вообще, с устаревшими знаниями ему бы стыдится в приличном обществе. Ан нет, лезит со своей физиономией в калашный ряд.

Я все время держу в себе намерение и самому провести эксперимент в пользу моих представлений. К сожалению, часто технических средств для этого не хватает.


Отклики на это сообщение:

> > Нечто, не основанное только и исключительно на эксперименте.
> > Как говорится, "от балды". Тот же дурик Рыков, к примеру,
> > об эксперименте и слышать не желает - несёт пургу, порождённую
> > одним лишь его нездоровым сознанием.

> Повод данного письма - очередной блевок двугорбого верблюда. На самом деле все иначе:
> 1. Моя мечта - эксперимент, подтверждающий мои представления.
> 2. Есть такой эксперимент и опубликован он в "Письмах в ЖТФ", 2000, т.26, вып.24, "Экспериментальные исследования физических эффектов в динамической магнитной системе". С работой можно познакомиться в Интернете, а я использовал в своей статье, приведенной в URL.
> 2. Опыт Уруцкоего Л.И. и др. Опубликован в "Прикладной физике" № 4, 2000, стр.83-100, Экспериментальное обнаружение "странного" излучения и трансформации химических элементов".
> 3. Так называемое циклотронное излучение, объясняемое как излучение электронов, двигающихся с угловым ускорением.
> Все эти эксперименты подтверждают мою концепцию структуры физического вакуума. И я уповаю на все новые эксперименты, которые невозможно объяснить на основе существующей физики. Еще пример - химические опыты В.М. Соболева, в которых выделяется "неоправданно" большее количество энергии...

> Спасение моих представлений только в экспериментах и это моя надежда, так что Антихрист изобрел себе "Рыкова" и вот склоняет его в СУЕ ....Вообще, с устаревшими знаниями ему бы стыдится в приличном обществе. Ан нет, лезит со своей физиономией в калашный ряд.

> Я все время держу в себе намерение и самому провести эксперимент в пользу моих представлений. К сожалению, часто технических средств для этого не хватает.

Вычитание сил инерции и гравитации


> > 3. Так называемое циклотронное излучение, объясняемое как излучение электронов, двигающихся с угловым ускорением.

Электрон излучает при любом неинерциальном движении. Даже без углового ускорения. См локальные симметрии.
Зиновий Докторович номер два.


Ваша замечательная формула максвелла, приведенная в ссылке, если не касаться вполне с потолка взятого утверждения, что электростатическое поле "деформирует" ваше пространство... итак формула имеет два решения - синус и экспоненту. Поскольку вам охота изничтожить таким образом силу тяжести, что направлена в одну сторону, вам подходит только экспонента...

Лично мне не нравится экспоненциально возрастающее магнитное поле в качестве "привода" вашей конструкции! Показатель экспоненты - это вам вычислять, но он видимо огромен. Взрыв магн.поля, что будет компенсировать силу тяжести?

Кстати, что такое там формула 2?


вопрос про экспоненту снят. там ее нету. синусоида остается.
а что такое за прибор там - конвертор который?

Дыра у вас в утверждении, что электростатика также деформирует пространство сколь и гравитация. И в обратном переходе - раз деформацию можно скомпенсировать - значит и ликвидировать силу тяжести... но вопрос - можно ли ликвидировать при этом массу????

Силу тяжести можно ликвидировать и без поля - подвесив обьект на веревочке. :)
Единственно чему вы сейчас противоречите по сравнению с общепринятыми взглядами, что электростатическое поле "действует" на массу. Положив на ее зарядовую нейтральность.
Вот на эту тему и нужен эксперимент. Он у вас есть?



> вопрос про экспоненту снят. там ее нету. синусоида остается.
> а что такое за прибор там - конвертор который?

Это не у меня - это у Рощина с Годиным. Сейчас они нашли компаньена себе в США и за 200000 зеленых повторяют конвертор. Ранее у ротора был диаметр 800 мм., сейчас планируется до 1500 мм. Конструкция по Серлу - набор сильных редкоземельных магнитов. Изготавливает знакомый - Рудольф Викториович из учреждения по твердому топливу для ракет. Ротор приводится во вращение до оборотов 550 в мин. Далее он вращаяется самостоятельно, отдавая энергию.

> Дыра у вас в утверждении, что электростатика также деформирует пространство сколь и гравитация. И в обратном переходе - раз деформацию можно скомпенсировать - значит и ликвидировать силу тяжести... но вопрос - можно ли ликвидировать при этом массу????

Хороший вопрос! Вероятно, масса такая же характеристика материи, что и ее заряд. Она исчезает только при аннигиляции, и по моей догадке - переходит в магнитный континиум, который образует магнитную компоненту эфира, в котором существуют связанные элементарные заряды (+) и (-), образующие кристаллическую решетку без массы. Вот такая загагулина получается

> Силу тяжести можно ликвидировать и без поля - подвесив обьект на веревочке. :)
Естественно!
> Единственно чему вы сейчас противоречите по сравнению с общепринятыми взглядами, что электростатическое поле "действует" на массу. Положив на ее зарядовую нейтральность.

> Вот на эту тему и нужен эксперимент. Он у вас есть?

У меня нет! Но надо по меньшей мере искать у других. Ибо зреет настоящая революция и в технике, и в физике. Нельзя застойно пользоваться математическими и геометрическими схемами, подобно Птолемеевскими.



> > > 3. Так называемое циклотронное излучение, объясняемое как излучение электронов, двигающихся с угловым ускорением.

> Электрон излучает при любом неинерциальном движении. Даже без углового ускорения. См локальные симметрии.
> Зиновий Докторович номер два.

Никакого подлога нет. Не надо вспоминать банальные вещи с объяснением циклотронного излучения. Если эфир есть, то при росте скорости потока электронов до скорости света наступает предел прочнисти зарядовой безмассовой кристаллической структуры эфира. Возникают пары электрон-позитрон, аннигиляция которых и является причиной свечения, названное циклотроннным.


я тут ровно по тому же вопросу(синхр.излучение) тусуюсь в форуме по физике с неким зиновием., но это детали, только для того что повторю вам не теоретический, а практический свой аргумент.
Берете штуку называемую ондулятором, (можно посмотреть по ссылкам), и узнаете, что это способ получения синхротронного излучения.
Из ускорителя выплевывается электрон и летит между полюсами магнитов, выстроенными в линейку, вообщем чтобы движение его было "змеевидным". Он чудесно излучает, прямо по ходу движения(ну в некотором угле разумеется)... почему это я говорю сейчас? потому что он не излучает летя по прямой, но сделав его траекторию змеевидной, излучение можно получить.
Ваше обьяснение с парами электрон-позитрон, что вырываются просто "энергией" электрона, должно работать и когда он просто летит по прямой. Или не так?



> Лично мне не нравится экспоненциально возрастающее магнитное поле в качестве "привода" вашей конструкции! Показатель экспоненты - это вам вычислять, но он видимо огромен. Взрыв магн.поля, что будет компенсировать силу тяжести?

Извини, позднее посмотрю , где у меня синус и экспонента - моя собака требует еду...

> Кстати, что такое там формула 2?

Обычная формула для кластера эфира. Элементарная сила растяжения диполя по закону Гука b*dr. Для кластера надо учесть число 137,036 и 4*pi. Вот и получается уже 4*pi*137,036*b*dr для одного пространственного направления (одна координата!). Для объема нужен учет еще одного коэффициента. Он определен для силы тяжести Земли (земное ускорение силы тяжести).



> я тут ровно по тому же вопросу(синхр.излучение) тусуюсь в форуме по физике с неким зиновием., но это детали, только для того что повторю вам не теоретический, а практический свой аргумент.
> Берете штуку называемую ондулятором, (можно посмотреть по ссылкам), и узнаете, что это способ получения синхротронного излучения.
> Из ускорителя выплевывается электрон и летит между полюсами магнитов, выстроенными в линейку, вообщем чтобы движение его было "змеевидным". Он чудесно излучает, прямо по ходу движения(ну в некотором угле разумеется)... почему это я говорю сейчас? потому что он не излучает летя по прямой, но сделав его траекторию змеевидной, излучение можно получить.
> Ваше обьяснение с парами электрон-позитрон, что вырываются просто "энергией" электрона, должно работать и когда он просто летит по прямой. Или не так?

Надо думать! Единственное, что сейчас приходит на ум, это что для эфира важно еще ускорение. Инерция определяется как сопротивление эфира любому ускоренному движению тела по вормуле:
F=ma=16*pi*137,036*b*dr. Иначе, ускорения электрона при зигзагах его движени также будет причиной разрушения структуры эфира и возникновения аннигиляционного излучения.


Разумеется любое физполе "тяготит" поскольку обладает энергией, то есть имеет эффективную некую массу. Это теоретически, но практически, масса поля необходимого для копенсации гравитации от земли,...попросту равна массе земли, это ж очевидно!

Пересчитать массу земли в энергию...можно, но не стоит..., рассматривать реальным такие энергии не хотелось бы, ибо дефект массы при взрыве водородной бомбы составляет порядка десятков грамм. Если всю землю перевести в поле...то солнечная система скорее всего ..испарится... разумеется конструкции - мотор с магнитами, от розетки питаемой, таких энергий не дадут, и ваши 35 процентов "дефекта массы" какого-то увесистого девайса, чудесно землю разнесли бы на части, будь эти дефекты в природе.
Вообщем так. Создать внешнее!!!(тут еще одна ошибка, у вас оно внутреннее) поле, компенсирующее силу тяжести(именно через гравитацию) можно, грубо теоретически разумеется, но масса такового поля - есть масса земли. Рассуждая более вразумительно можно сказать, что как только энергия поля превысит порог рождения элем.частиц, они тут же станут рождаться, как частицы - античастицы, что аннигилируя, в виде гамма квантов улетят в никуда. То есть локальные поля высоких интенсивностей можно сделать только на бумажке.

А всевозможные потенции вашего эфира мне определенно не по душе. Такое впечатление, что он в каждой бочке затычка и может все.

В дополнение к массе и заряду рассмотрите спин, изоспин и прочие инварианты, что определенно есть.


> 1. Моя мечта - эксперимент, подтверждающий мои
> представления.

Вот вот. Не эксперимент должен подтверждать теорию,
а теория должна быть выведена только и исключительно
из эксперимента. Твоя же "теория" противоречит даже существующим
экспериментам, так что проверки она УЖЕ не выдержала.
Не говоря уж о внутренней противоречивости (ты так и
не отмазался от наезда на тему экранировки гравитации и
электромагнитного взаимодействия).

Так что никакого эксперимента ты не проведёшь. Надеюсь,
что очень скоро ты сдохнешь в страшных мучениях.


При чём тут "скорость света", недочеловечишко ты членососое?
Любой заряд при ЛЮБОМ, даже малом ускорении. Ты просто
абсолютно безграмотен, старый херосос.


излучение электрона можно обьяснить как "стряхивание" с него поля, при изменении его вектора импульса. Поле имеет массу, и движется вместе с источником, и как только источник меняет импульс, поле, по "инерции", продолжает движение, и таким образом возникает его возмущение, в виде излучения... Фактически излучение, это ответ среды(пространства), на неследование заряда инвариантной траектории.

потому то ондуляторы и работают, а излучение есть при любом криволинейном движении.


эту скорость можно запросто вычислить из астрономических наблюдений, по траекториям небесных тел, например планет и астероидов. Гравитационно ведь взаимодействует обьект с "образом" другого обьекта, причем "смещение во времени" образа зависит как раз от скорости грав взаимодействия. Это задачка достаточно простая для астрономов и была решена, кажется еще в начале 20 века. И эти вычисления можно повторить в любой момент. Думаю, что скорость грав взаимодействия учитывается при расчете положений небесных тел сегодня. Надо астрономов спросить, но отличайся она от световой, это непременно было бы учтено в физике, СТО обязана была бы быть пересмотрена, а ОТО - просто непременно, суперсимметричники тоже не могли бы не обратить на это внимание. Из чего я, по досужему разумению делаю вывод, что... скорость света и грав взаимодействия равны в пределах экспериментальной ошибки на определение величины последней.



> > 1. Моя мечта - эксперимент, подтверждающий мои
> > представления.

> Вот вот. Не эксперимент должен подтверждать теорию,
> а теория должна быть выведена только и исключительно
> из эксперимента. Твоя же "теория" противоречит даже существующим
> экспериментам, так что проверки она УЖЕ не выдержала.
> Не говоря уж о внутренней противоречивости (ты так и
> не отмазался от наезда на тему экранировки гравитации и
> электромагнитного взаимодействия).

Вот-вот. Антихрист очень далек от реальной физики - он так и не понял, что эфир НЕ СПОСОБЕН к экранировке в силу -
1. Жесткой кристаллической структуры и отсутствия СВОБОДНЫХ зарядов.
2. Сверхтонкой структуры, которая в 10000 раз менее любого материального заряда, или материальной среды из элекутронов и ядер.

Да чего же глуп наш Антихрист!?! Или слишком далек от понимания даже обычной физики, котрую вызубрил как попка...

> Так что никакого эксперимента ты не проведёшь. Надеюсь,
> что очень скоро ты сдохнешь в страшных мучениях.



> Разумеется любое физполе "тяготит" поскольку обладает энергией, то есть имеет эффективную некую массу. Это теоретически, но практически, масса поля необходимого для копенсации гравитации от земли,...попросту равна массе земли, это ж очевидно!

Очередная глупость официальной физики. НЕТ никакого поля - есть только очень удобная для написаний формул АБСТРАКЦИЯ. Поэтому никакое поле не обладает массой хотя бы потому, что МАССА НЕ РАВНА ЭНЕРГИИ. Есть только их ЭКВИВАЛЕНТ. Есть чудики, которые считают, что заряженный конденсатор, который обладает ЭНЕРГИЕЙ, становится ТЯЖЕЛЕЕ. Дудки...Формула E=m*c^2 всех сбивает с толку. Она справедлива, но из нее не следует равенство массы энергии. Это же очевидно, так как между ними стоит квадрат скорости света... Свят, свят, чур меня, за тобой стоит Антихрист!

> Пересчитать массу земли в энергию...можно, но не стоит..., рассматривать реальным такие энергии не хотелось бы, ибо дефект массы при взрыве водородной бомбы составляет порядка десятков грамм. Если всю землю перевести в поле...то солнечная система скорее всего ..испарится... разумеется конструкции - мотор с магнитами, от розетки питаемой, таких энергий не дадут, и ваши 35 процентов "дефекта массы" какого-то увесистого девайса, чудесно землю разнесли бы на части, будь эти дефекты в природе.

Разбирись с этой билибердой сам, уж очень много выше напахано простого непонимания, замешенног на вызубренных без порнимания знаний...

> Вообщем так. Создать внешнее!!!(тут еще одна ошибка, у вас оно внутреннее) поле, компенсирующее силу тяжести(именно через гравитацию) можно, грубо теоретически разумеется, но масса такового поля - есть масса земли. Рассуждая более вразумительно можно сказать, что как только энергия поля превысит порог рождения элем.частиц, они тут же станут рождаться, как частицы - античастицы, что аннигилируя, в виде гамма квантов улетят в никуда. То есть локальные поля высоких интенсивностей можно сделать только на бумажке.

Все к той же теме! Однако и пора всплмнить про Черные Дыры. Они получают логическое объяснение при предельных значениях силы тяжести (по вашему - пределу поля или его массы!)

> А всевозможные потенции вашего эфира мне определенно не по душе. Такое впечатление, что он в каждой бочке затычка и может все.

Именно. Отказавшись от эфира, физика пошла прямой дорогой в тупик, который не может даже понять ПРИРОДУ гравитации, Дуализм частиц, Ультрафиолетовую катастрофу и так далее....

> В дополнение к массе и заряду рассмотрите спин, изоспин и прочие инварианты, что определенно есть.

Этот вопрос мной не проработан и для меня не понятен. Но очень оригинальна постановка вопроса в Квантовой Механнике об квантах спина. Особеннно, если механический момент равен Спину*h ....



> эту скорость можно запросто вычислить из астрономических наблюдений, по траекториям небесных тел, например планет и астероидов. Гравитационно ведь взаимодействует обьект с "образом" другого обьекта, причем "смещение во времени" образа зависит как раз от скорости грав взаимодействия. Это задачка достаточно простая для астрономов и была решена, кажется еще в начале 20 века. И эти вычисления можно повторить в любой момент. Думаю, что скорость грав взаимодействия учитывается при расчете положений небесных тел сегодня. Надо астрономов спросить, но отличайся она от световой, это непременно было бы учтено в физике, СТО обязана была бы быть пересмотрена, а ОТО - просто непременно, суперсимметричники тоже не могли бы не обратить на это внимание. Из чего я, по досужему разумению делаю вывод, что... скорость света и грав взаимодействия равны в пределах экспериментальной ошибки на определение величины последней.

Вся беда в том, что ВСЯ астрономия , или почти ВСЯ, если принять во внимание наблюдения космических частиц, основана на электромагнитных наблюдениях, а они ограниченны скоростью света!!!! Как можно выделить из таких наблюдений скорость гравитации?
Это можно , вероятно, только на основе "приливных" отклонений спутников Земли и сопоставлении 8 минут распространения света от Солнца....



Экранировка возможно только в среде, в которой существую свободные заряды. Кристаллическая решетка способна ТОЛЬКО передавать "поле" от заряда, внешнего по отношению к кристаллу.


какая проблема посчитать скорость взаимодействия тел, наблюдаемых через оптический прибор, с учетом скорости распространения света? учитываете запаздывание оптического сигнала, переходите к практически чистой задаче. остается только скорость грав. взаимодействия.
На сегодня скорость этого взаимодействия полагается равной световой. Это же принципиальнейщий же вопрос!

Про физику официальную и неофициальную - не надо! Физика делается людьми, отдельными людьми, а не парткомами. Нелепо подозревать этих людей, что и зарабатывают меньше торговца чебуреками, в нечестности. Некрасиво. По крайней мере - это не обьяснение ничего.


Разумеется поле, как и все в этом мире - абстракции. Не хотелось бы вести тут истинно философский спор. Для меня поле - нечто передающее импульс и энергию, и обладающее измеримыми характеристиками. Не более. Никакой иной магии тут нет...

Тяготит ли энергия-импульс? Самое прямое тут подтвердение эксперимент с отклонением света в поле гравитации Солнца, и гравитационные линзы в космосе. Есть совершенно потрясающие Хаббловские фотки на тему линз. Что называется - без дураков. Поищите ссылки поисковой машиной - "гравитационные линзы", сами увидите.


Что значит отказавшись от эфира? Можно подумать физики собрались и решили на третьем сьезде партии, что - все! шабаш! будем жить без эфира! ничего же просто так не делается. Сам Майкельсон так до смерти и не переубедился. Он же мерял эфирный ветер! он был эфирщик! А померял - нуль. Эфир оказался ненужным излишеством там где он был нужен прежде. И потом - он выделяет систему отсчета связанную с ним...

Про скорость грав взаимодействия. Я не понял почему космологам она необходима как многобольшая скорости света. Разница то какая? Это вопрос скорее устройства природы, а не каких-то неразрешимых противоречий в космологии.



> Вот-вот. Антихрист очень далек от реальной физики -
> он так и не понял, что эфир НЕ СПОСОБЕН к экранировке
> в силу

Слушай, ты, свинячий половой орган, пять дней назад отрубленный
и успевший прогнить насквозь, ты сам абсолютно ничего
для этой самой "реальной физики" не сделал. Ты даже не
смог определить, что такое физический смысл. И своим хрюканьем
ты подписал себе смертный приговор. Моё терпение закончилось.

Ты умудрился наглейшим образом забыть, что экранировку
я рассчитал полностью и исключительно в рамках твоей
теории. Ещё года 2 назад. Ты тогда примерно так же отвякивался,
будучи не в состоянии найти никаких серьёзных возражений.

> 1. Жесткой кристаллической структуры и отсутствия
> СВОБОДНЫХ зарядов.

Докажи, скотина. Строго выведи.

> 2. Сверхтонкой структуры, которая в 10000 раз
> менее любого материального заряда, или материальной
> среды из элекутронов и ядер.

А это уж тут при чём? Эта "структура" что, помешает диполям
расположиться в направлении силовых линий, и задушить их
этим самым на хрен?


Ты очень забавно игнорируешь все сообщения, где тебя за яйца
ловят на откровенной лжи. Ты давай, ответь сначала, почему это
закон Кулона линейный вдруг оказался, а потом уж
тренди про свойства кристаллов, в которых ты абсолютно ни хера
не смыслишь.


> Ты очень забавно игнорируешь все сообщения, где тебя за яйца
> ловят на откровенной лжи. Ты давай, ответь сначала, почему это
> закон Кулона линейный вдруг оказался, а потом уж
> тренди про свойства кристаллов, в которых ты абсолютно ни хера
> не смыслишь.

Если смышлишь в кристаллах, в чем есть сильные сомнения, то покажи, как кристалл экранирует заряды? Ладно, этот вопрос тебе не по зубам. Ответь на простейший вопрос, попугай от физики-
На расстоянии атом водорода нейтрален - электрон экранирует заряд ядра. По мере приближения окажется, что мы начинаем различать заряды (+) и (-)... а внутри атома так просто видим неэранированный заряд ядра и неэкранированный заряд электрона. Так как это сопрягается с Дебаевской экранеровкой, знаток хрена?


> > Вот-вот. Антихрист очень далек от реальной физики -
> > он так и не понял, что эфир НЕ СПОСОБЕН к экранировке
> > в силу

> Слушай, ты, свинячий половой орган, пять дней назад отрубленный
> и успевший прогнить насквозь, ты сам абсолютно ничего
> для этой самой "реальной физики" не сделал. Ты даже не
> смог определить, что такое физический смысл. И своим хрюканьем
> ты подписал себе смертный приговор. Моё терпение закончилось.

Про физический смысл ты все перепутал спьяну - это был не Я, который говорил про физический смысл...

> Ты умудрился наглейшим образом забыть, что экранировку
> я рассчитал полностью и исключительно в рамках твоей
> теории. Ещё года 2 назад. Ты тогда примерно так же отвякивался,
> будучи не в состоянии найти никаких серьёзных возражений.

Брось молоть чушь - ты не способен рассчитать экранировку кристаллом внешнего, да и внутреннего заряда. Ты даже сам процесс передачи структурой кримталла из зарядов (+) и (-) не можешь понять или описать.
Хотя все элементарно просто- к внешнему заряду (+) притягиваются ближайшие (-) заряды кристалла, соответсвенно ближайшие (+) заряды отталкиваются и так далее по мере удаления вглубь кристалла. Иными словами, происходит деформация структуры кристалла, которая с расстоянием передает "информацию" о постороннем заряде согласно закону обратных квадратов. Никакой экранировки нет - есть естественная убыль амплитуды дефорамации (информации) с расстоянием от пробного заряда.
Другое дело - наличие свободных зарядов. Они действительно экранирую пробный заряд, компенсируя своим зарядом пробный заряд - так как это происходит в нейтральных атомах - электроны вокруг ядра экранируют заряд ядра.

С тобой надоело вести любой разговор, так как ты настолько зазубрился в предмете физики, что уже не можешь вообще разговаривать об физических явлениях и не в попад пользуещься как простой зубрилка физическими знаниями.
Привет...


> какая проблема посчитать скорость взаимодействия тел, наблюдаемых через оптический прибор, с учетом скорости распространения света? учитываете запаздывание оптического сигнала, переходите к практически чистой задаче. остается только скорость грав. взаимодействия.
> На сегодня скорость этого взаимодействия полагается равной световой. Это же принципиальнейщий же вопрос!

Согласен...что вопрос архиважный. Но как Ты собираешься учесть скорость света при электромагнитных наблюдениях и обнаружить гравитационные эффекты? Хорошенько подумай, ибо такого приема я не знаю, окромя задачи приливного движения искусственных спутников Земли или движения Луны. Здесь можно отделить эффекты гравитационные от времени распространения света от Солнца и спутников. На дальних рубежах космоса это невозможно сделать, даже по причине возможной огромной разницы мгновения и скорости света. Разница будет иметь годы, которые невозможно будет индентифицировать с лпределенными космическими объектами.
Неужели это так трудно представить? Например Разница в скорости в 1 м/сек даст на растоянии 1 световой год что даст? Рассчитай сам. Я когда то делал оценки - они выходят за пределы разумных астрономических наблюдений.

> Про физику официальную и неофициальную - не надо! Физика делается людьми, отдельными людьми, а не парткомами. Нелепо подозревать этих людей, что и зарабатывают меньше торговца чебуреками, в нечестности. Некрасиво. По крайней мере - это не обьяснение ничего.

Я не подозреваю, а знаю, как ревниво относятся в физических журналах к чести мундира - нет даже рубрики - Дискуссии! А какое отношение специалистов к новым идеям - создают комиссии по антинауке, или просто говорят "Этого не может быть" без всяких аргументов. Только рангу не менее академика позволительно новое... Мне так было и сказано, что я не могу ничего нового сказать - это позволительно только академикам.


> Разумеется поле, как и все в этом мире - абстракции. Не хотелось бы вести тут истинно философский спор. Для меня поле - нечто передающее импульс и энергию, и обладающее измеримыми характеристиками. Не более. Никакой иной магии тут нет...

И массы !!!

> Тяготит ли энергия-импульс? Самое прямое тут подтвердение эксперимент с отклонением света в поле гравитации Солнца, и гравитационные линзы в космосе. Есть совершенно потрясающие Хаббловские фотки на тему линз. Что называется - без дураков. Поищите ссылки поисковой машиной - "гравитационные линзы", сами увидите.

Это уже для меня банальности...Я в них не нуждаюсь. А все так называемые релятивистские эффекты (в том числе и отклонение света в поле тяготения!) - все объясняется гравитационной поляризацией эфира. В том числе и фотки, которые есть у меня в компьтнре.... А эергия-импульс имеет тяготение? Очередной бред воспаленного ума.

>
> Что значит отказавшись от эфира? Можно подумать физики собрались и решили на третьем сьезде партии, что - все! шабаш! будем жить без эфира! ничего же просто так не делается. Сам Майкельсон так до смерти и не переубедился. Он же мерял эфирный ветер! он был эфирщик! А померял - нуль. Эфир оказался ненужным излишеством там где он был нужен прежде. И потом - он выделяет систему отсчета связанную с ним...

Совершенно точно - эфир необходим хотя бы для распространения света с ограниченной скоростью. Напротив - почему скорость света в пустоте ограниченна? Чем и кем? По смыслу - в пустоте, где нет физических агентов, скорость света должна быть неограниченной....И ситема отсчета необходима для нашей Вселенной, ибо она едина в своем устройстве и в относительных скоростях ее компонент (галактик, звезд , планет), которые только и могут быть относительными в условиях абсолютной единой системы отсчета.

> Про скорость грав взаимодействия. Я не понял почему космологам она необходима как многобольшая скорости света. Разница то какая? Это вопрос скорее устройства природы, а не каких-то неразрешимых противоречий в космологии.

Очень просто - при ограниченной скорости взаимодействия вся Вселенная оказывается заселена фантомами, которые не связаны с друг с другом, а структура Вселенной в силу миража просто не может быть описана в космологии. Бред сивой кабылы все эти разбигания, всхлапывания, стацтонарности , замкнутости или разомкнутости - они плоды больного воображения в условиях ограниченности скорости взаимодействия. Иначе - полный агностицизм в космологии....

Если существует эфир, то -
1. отпадает необходимость в понятии фотона, так как начальное движение электронов в ис-точнике (например, переход электрона с возбужденной орбиты в атоме на одну из стабиль-ных) сопровождается по закону Кулона движением связанного заряда эфира, следующего в своем движении за электроном источника. Последнее по цепочке диполей эфира передает-ся со скоростью света до наблюдателя (приемника). Таким образом, к наблюдателю попа-дает не воображаемый фотон, а возмущение эфира.
2. Исчезает парадокс «волна-частица». В пустоте, принятой в основание физики XX века, про-явление волновых свойств частиц в явлениях дифракции и интерференции непонятно и за-гадочно. Движение частицы в эфире сопровождается взаимодействием частицы со средой, в которой она движется, приводящим к поперечным ее колебаниям с частотой, которая за-висит от массы частицы, ее скорости и структуры эфира. В пустоте это невозможно.
3. Электромагнитная волна уже не как привычное распространение электромагнетизма в пус-том пространстве, а как возмущение эфирной среды диполей из «виртуальных» электронов и позитронов. Это возмущение, по закону Максвелла, сопровождается токами смещения, ко-торые складываются в поперечном направлении к направлению его распространения , маг-нитные поля которых ограничивают скорость распространения скоростью света. Она оказы-вается постоянной в эфире и не зависит от скоростей источника и приемника.
4. Продольное распространение поляризации эфира ассоциируется с распространением гра-витации. Так как в этом случае токи смещения вычитаются и для центрального характера сил гравитации они полностью между собой компенсируются и магнитное поле токов, рав-ное нулю, не препятствуют скорости распространения, то скорость гравитации практически неограниченна. Вселенная получает возможность гравитационного описания как единой развивающейся системы, что невозможно по концепции Эйнштейна, ограничивающей ско-рость любого взаимодействия скоростью света.
5. С той же последовательностью эфир приводит к отрицанию реального существования час-тиц обмена при электромагнитных, ядерных и внутри нуклонных взаимодействиях. Все ука-занные взаимодействия осуществляются космическим, ядерным и нуклонным эфиром через деформации соответствующих сред. Это столь же парадоксальный вывод, как и вывод об отсутствии фотона. Ведь физика последних десятилетий с огромным успехом развивает концепцию обменных частиц, находя экспериментальные подтверждения при обнаружении тяжелых частиц, участвующих при слабых и сильных ядерных и просто нуклонных взаимо-действиях.
6. Концепция эфира приводит к еще одному противоречию с физическими представлениями о кварковом строении нуклонов. Несмотря на то, что кварки не удается обнаружить в свобод-ном состоянии, успехи квантовой хромодинамики в практическом объяснении строения ну-клонов неоспоримы. С другой стороны, современная физика, основываясь на интерпретации опытных данных, категорически отрицает возможность строения нуклонов из таких состав-ных частей, как электрон и позитрон. Теория эфира говорит об обратном - все нуклоны мож-но представить как состоящие из мезонов, которые в свою очередь имеют четкое строение из пар электрон + позитрон. К этому есть существенное обстоятельство - электрон и пози-трон не состоят из кварков, а являются подлинно элементарными частицами. Теория квар-ков остается очень красивой сказкой современной физики. Какие термины! Цветность, оча-рование, ароматы...А где принцип Оккама? Природа в своих основах устроена значительно проще и прозаичнее.
7. Теория эфира также успешно толкует такие экспериментальные факты, как отклонение све-та в поле гравитации тяжелых объектов космоса, красное смещение для света от источника на тяжелом космическом объекте, возможность существования «черных дыр» и т.п. Но в ка-честве бесплатного приложения она еще раскрывает тайну гравитации, антигравитации во Вселенной, природу инерции - т.е. то, с чем не справилась ОТО Эйнштейна, названная ав-тором геометрической физикой.
8. И , наконец, материя есть возбужденное состояние эфира. Возбужденный эфир порождает основополагающие элементарные частицы: электроны и позитроны, пи мезоны, протоны и антипротоны. Магнитоэлектрическая константа эфира, ответственная за одно из условий рождения материи, свидетельствует о вихревом характере структуры эфира.

Надо четко сформулировать отношение к введенному в физику А. Эйнштейном математиче-скому понятию пустого пространства с присоединенным к нему временем. Как математическая модель, она, вероятно, безупречна. Но как физическая модель - это просто бред воспаленного ума. Не может нематериальное пространство искривляться, не существуют «физические» поля в пустом пространстве, не может свет распространяться в пустоте, да еще и с ограниченной чем-то или кем-то (Богом?) скоростью, не может пустота обладать физическими проницаемо-стями электричества и магнетизма, не может пустое пространство флуктуировать. Только фи-зическая модель пространства выведет науку о Природе из тупика, порожденного в XX веке.

Источник всего в Природе - Эфир.

Структура вакуума и единство Природы


А после этого уже приведу тебе рассчёт. Ты только
учти, что то, что ты описываешь - кристаллом не является
в строгом смысле. У тебя диполи не "жесткие", и тот же
механизм, которому ты приписываешь передачу взаимодействия,
отвечает и за экранировку.


> Это уже для меня банальности...Я в них не нуждаюсь. А все так называемые релятивистские эффекты (в том числе и отклонение света в поле тяготения!) - все объясняется гравитационной поляризацией эфира. В том числе и фотки, которые есть у меня в компьтнре.... А эергия-импульс имеет тяготение? Очередной бред воспаленного ума.

Какая разница, чем все обьяснять? Войну и мир можно почитать и на китайском и на английском. А почему энергия-импульс не могут иметь эквивалентной массы? Просто не нравится или это противоречит каким-то постулатам? Не понял. Если это ничему не противоречит, делает картину достаточно стройной, то в чем дело? Лично у меня нет к этому никакой аллергии.

> Совершенно точно - эфир необходим хотя бы для распространения света с ограниченной скоростью. Напротив - почему скорость света в пустоте ограниченна? Чем и кем? По смыслу - в пустоте, где нет физических агентов, скорость света должна быть неограниченной....

По какому смыслу? Вы считаете пространство - самостоятельной сущностью? Тогда - что такое пустое пространство? Чей-то такое - коробка заполненная вашим эфиром? Из чего сделаны стенки? Кто коробку сделал? Откуда эфир? Что такое - зарядовые диполи в этом эфире? Какова величина зарядов и природа самих сил между зарядами? Скорость взаимодействия между этими зарядами? Чем она определена? Что такое сильное взаимодействие и как его обьяснить на диполях? И так далее.


>И ситема отсчета необходима для нашей Вселенной, ибо она едина в своем устройстве и в относительных скоростях ее компонент (галактик, звезд , планет), которые только и могут быть относительными в условиях абсолютной единой системы отсчета.

Тогда существует выделенная система отсчета, в которой законы физики ведут себя иначе, чем во всех остальных. Если неиначе, то такая система ненаблюдаема, То есть не существует в рамках минимальной логики. Лишнее понятие. Мы никак его не можем наблюдать. Наблюдаема ли эта система отсчета - ответил Майкельсон.
Единая вселенная - это уже театральная чувственность! Наблюдаемая вселенная - лишь отголоски давно прошлых событий, вселенная может быть устроена как угодно, лишь бы эт осогласовывалось с наблюдением. Тезисы о единстве и неразрывности...для партийных сьездов.


> Очень просто - при ограниченной скорости взаимодействия вся Вселенная оказывается заселена фантомами, которые не связаны с друг с другом, а структура Вселенной в силу миража просто не может быть описана в космологии. Бред сивой кабылы все эти разбигания, всхлапывания, стацтонарности , замкнутости или разомкнутости - они плоды больного воображения в условиях ограниченности скорости взаимодействия. Иначе - полный агностицизм в космологии....

Я вам больше скажу! Вселенная заселена "фантомами", даже потому, что интесивность взаимодействия падает как 1/r^2, и тут разрывность вселенной уже в том смысле, что воздействие удаленной подсистемы становится пренебрежимо малым... даже если скорость взаимодействия офигенно велика. Так что фантомы имеются! И бог с ними. Примем как данность. Иначе на небе были бы не назависимые галактики, а прото ком не пойми чего или одна черная дыра. Пусть уж лучше подсистемы будут изолированы.. :)

> Если существует эфир, то -
> 1. отпадает необходимость в понятии фотона,

Да эфиром с глубокими внутренними свойствами можно обьяснить все! Спрятав незнаемое внутрь эфира, обьем знаний нисколько не возрастает.

> 2. Исчезает парадокс «волна-частица». В пустоте, принятой в основание физики XX века, про-явление волновых свойств частиц в явлениях дифракции и интерференции непонятно и за-гадочно.
Движение частицы в эфире сопровождается взаимодействием частицы со средой, в которой она движется, приводящим к поперечным ее колебаниям с частотой, которая за-висит от массы частицы, ее скорости и структуры эфира. В пустоте это невозможно.

Можно спросить? Что такое частица, если существует эфир. Оказывает ли эфир сопротивление движению массы? Импульс сохраняется? Почему импульс сохраняется в микромире, если частица активно взаимодействует с эфиром? Может ли частица двигаться равномерно и прямолинейно в этом эфире. Например заряженная? А если незаряженная?


> 4. Продольное распространение поляризации эфира ассоциируется с распространением гра-витации. Так как в этом случае токи смещения вычитаются и для центрального характера сил гравитации они полностью между собой компенсируются и магнитное поле токов, рав-ное нулю, не препятствуют скорости распространения, то скорость гравитации практически неограниченна. Вселенная получает возможность гравитационного описания как единой развивающейся системы, что невозможно по концепции Эйнштейна, ограничивающей ско-рость любого взаимодействия скоростью света.

Все это похоже на моделирование гравитации и подмножества физ явлений на сетке из материальных тел, причем природа самой сетки вообще не обьясняется. Это моделирование, а не порождение нового знания.

> 5. С той же последовательностью эфир приводит к отрицанию реального существования час-тиц обмена при электромагнитных, ядерных и внутри нуклонных взаимодействиях.

Этого отрицать не нужно, они там итак виртуальные.

>Все ука-занные взаимодействия осуществляются космическим, ядерным и нуклонным эфиром через деформации соответствующих сред.

Уже три эфира???? Это быстро! Пока природа одного не понята, не стоит переключаться еще на два.

>Это столь же парадоксальный вывод, как и вывод об отсутствии фотона. Ведь физика последних десятилетий с огромным успехом развивает концепцию обменных частиц,


Более того! Квантовая электродинамика дает соответствие измеряемым величинам, с погрешностью 10^-9. Неплохая погрешность для дутых теорий, правда?
А у вас?


> 6. Концепция эфира приводит к еще одному противоречию с физическими представлениями о кварковом строении нуклонов. Несмотря на то, что кварки не удается обнаружить в свобод-ном состоянии, успехи квантовой хромодинамики в практическом объяснении строения ну-клонов неоспоримы. С другой стороны, современная физика, основываясь на интерпретации опытных данных, категорически отрицает возможность строения нуклонов из таких состав-ных частей, как электрон и позитрон. Теория эфира говорит об обратном - все нуклоны мож-но представить как состоящие из мезонов, которые в свою очередь имеют четкое строение из пар электрон + позитрон. К этому есть существенное обстоятельство - электрон и пози-трон не состоят из кварков, а являются подлинно элементарными частицами. Теория квар-ков остается очень красивой сказкой современной физики. Какие термины! Цветность, оча-рование, ароматы...А где принцип Оккама? Природа в своих основах устроена значительно проще и прозаичнее.

Если теория не учитывает всех экспериментльных данных, она может быть идельной. Например таблица умножения имеет неимоверную красоту, по сравнению со всей математикой разом.

Все лишние "заряды" в кварковой теории были введены только для очевидных законов сохранения. Это своего рода число измерений в сложной системе. Разумеется "одномерная" система проще, однако ее свойства не соответсвуют действительности... необходимый для теории t-кварк, о котором говорили, минимум 15 лет, был обнаружен в той области энергий в которой предсказывался. в 95, кажется году.
Из позитронов и электронов вы нуклоны не построите, они бы распадались по совершенно другим каналам. Например что мешало бы распасться протону на позитроны и электроны? и больше ничего? У вас обьяснение есть? Почему он этого не далает? А вот протон распадается на частицы с барионным зарядом которого нет у лептонов! Почему частицы с бар.зарядом не распдаются только на лептоны? ПОтому действует закон сохранения бар.заряда. И лептонного числа. Вам это не нравится? Но это стандартные экспериментальные факты, более того, из тыщ экспериментов нет им нарушения.
Вам проще доказать, что земля плоская, чем построить барионы только из лептонов.

И так далее... там дальше у вас очень много всего замечательного, что позволяет решить ваш эфир, простецкий и понимаемый, да только сдается мне что вопросы по нему у меня уже имеются. Наступать по всему фронту мне трудно. Я вижу, что некоторые ваши утвеждения, не особенно обоснованы. Давайте по ним и поговорим.


> Я не подозреваю, а знаю, как ревниво относятся в физических журналах к чести мундира - нет даже рубрики - Дискуссии! А какое отношение специалистов к новым идеям - создают комиссии по антинауке, или просто говорят "Этого не может быть" без всяких аргументов. Только рангу не менее академика позволительно новое... Мне так было и сказано, что я не могу ничего нового сказать - это позволительно только академикам.


У меня физ образование, только я давно оставил физику, как свое основное занятие, но я работал в этом деле порядка пяти лет. Я знаю, что это такое. Там никто не бьет никому по рукам. Надо только быть грамотным и вразумительным. Нельзя говорить глупости, что не следуют не из чего, и уметь отвечать на корректные возражения, и самому быть предельно корректным.
В физ журналы помещаются лучшие работы, эти работы предоставляются всем на обозрение. Разумеется, там высосанные из пальца идеи и теории, не возьмут никогда, ибо это потеря лица и журнала, и самой науки, что он представляет. Тут нужен жесткий снобизм, и никакой разбитной демократии, утраивать базары по любому поводу там тоже не нужно. Потеря времени и бумаги. Для базара нужен квалификационный ценз. Демократия для выборов в райсовет, где все равны.



> Какая разница, чем все обьяснять? Войну и мир можно почитать и на китайском и на английском. А почему энергия-импульс не могут иметь эквивалентной массы? Просто не нравится или это противоречит каким-то постулатам? Не понял. Если это ничему не противоречит, делает картину достаточно стройной, то в чем дело? Лично у меня нет к этому никакой аллергии.

Очень хорошо - импульс = m*c, энергия=m*c^2. Даже математически эти выражения НЕ эквивалентны массе. Масса ведь нечто другое - "m". Никакой логики или физики! И это называется стройной картиной? Поноте - по Вашему - это ПОДЛОГ...

> > Совершенно точно - эфир необходим хотя бы для распространения света с ограниченной скоростью. Напротив - почему скорость света в пустоте ограниченна? Чем и кем? По смыслу - в пустоте, где нет физических агентов, скорость света должна быть неограниченной....

> По какому смыслу? Вы считаете пространство - самостоятельной сущностью?
Тогда - что такое пустое пространство?

Пустое пространство + время не я придумал. У него и спрашивай!

Чей-то такое - коробка заполненная вашим эфиром? Из чего сделаны стенки? Кто коробку сделал? Откуда эфир? Что такое - зарядовые диполи в этом эфире? Какова величина зарядов и природа самих сил между зарядами?
Я неоднократно отсылал к Интернету. Если трудно смотреть, то
Величчина заряда известна - она элементарна, а не 1/3 или 2/3....
Природу сил - закон Кулона....
Скорость взаимодействия между этими зарядами?
Скорость света...
Чем она определена?
Известными проницаемостями вакуума...

Вообще - с кем я говорю? С инопланетяниным? Который не знает земной физики?

Что такое сильное взаимодействие и как его обьяснить на диполях? И так далее.

Я уже приводил график ядерных сил. Там ясно следует, что на растояниях 10(-17) - 10(-18) м так называемые ядерные силы не отличаются ни по величине ни по расстоянию от сил Кулона....И так далее. Снова толоч воду в ступе просто неприлично.

Это напоминает мне положение - на тысячу вопросов ни один мудрец не способен ответить. Задавай по порядку, а то я должен буду лопатить всю физику.

>
> >И ситема отсчета необходима для нашей Вселенной, ибо она едина в своем устройстве и в относительных скоростях ее компонент (галактик, звезд , планет), которые только и могут быть относительными в условиях абсолютной единой системы отсчета.

> Тогда существует выделенная система отсчета, в которой законы физики ведут себя иначе, чем во всех остальных. Если неиначе, то такая система ненаблюдаема, То есть не существует в рамках минимальной логики. Лишнее понятие. Мы никак его не можем наблюдать.
Пустая филисофия, основанная на ложных представлениях...
Наблюдаема ли эта система отсчета - ответил Майкельсон.

Ничего он не ответил, он только с помощью Миллера "узнал", что эффект есть и он зависит от высоты измерений над уровнем моря, т.е. связь эфира с Землей уменьшается (по квадрату) расстояния.

> Единая вселенная - это уже театральная чувственность! Наблюдаемая вселенная - лишь отголоски давно прошлых событий, вселенная может быть устроена как угодно, лишь бы эт осогласовывалось с наблюдением. Тезисы о единстве и неразрывности...для партийных сьездов.

Эк тебя разобрало!!!

> > Очень просто - при ограниченной скорости взаимодействия вся Вселенная оказывается заселена фантомами, которые не связаны с друг с другом, а структура Вселенной в силу миража просто не может быть описана в космологии. Бред сивой кабылы все эти разбигания, всхлапывания, стацтонарности , замкнутости или разомкнутости - они плоды больного воображения в условиях ограниченности скорости взаимодействия. Иначе - полный агностицизм в космологии....

> Я вам больше скажу! Вселенная заселена "фантомами", даже потому, что интесивность взаимодействия падает как 1/r^2, и тут разрывность вселенной уже в том смысле, что воздействие удаленной подсистемы становится пренебрежимо малым... даже если скорость взаимодействия офигенно велика. Так что фантомы имеются! И бог с ними. Примем как данность. Иначе на небе были бы не назависимые галактики, а прото ком не пойми чего или одна черная дыра. Пусть уж лучше подсистемы будут изолированы.. :)

Ну и аргументы, почти на уровне "сам дурак".

> > Если существует эфир, то -
> > 1. отпадает необходимость в понятии фотона,

> Да эфиром с глубокими внутренними свойствами можно обьяснить все! Спрятав незнаемое внутрь эфира, обьем знаний нисколько не возрастает.

Я имею дело только с таким эфиром, который известен с помощью фотоэффектов на вакууме, ядре и нуклоне. См. физику. То, что УЖЕ известно, дает невообразимо много, юольше, чем математизированная пустотная физика. Я уже отсылал к способам безъинерционного движения и нового способа ддобычи энергии...

> > 2. Исчезает парадокс «волна-частица». В пустоте, принятой в основание физики XX века, про-явление волновых свойств частиц в явлениях дифракции и интерференции непонятно и за-гадочно.
> Движение частицы в эфире сопровождается взаимодействием частицы со средой, в которой она движется, приводящим к поперечным ее колебаниям с частотой, которая за-висит от массы частицы, ее скорости и структуры эфира. В пустоте это невозможно.

> Можно спросить? Что такое частица, если существует эфир. Оказывает ли эфир сопротивление движению массы? Импульс сохраняется? Почему импульс сохраняется в микромире, если частица активно взаимодействует с эфиром? Может ли частица двигаться равномерно и прямолинейно в этом эфире. Например заряженная? А если незаряженная?

Один чудак задает столько вопросов, что ни один мудрец не способен ответить в рамках форума и его времени.

>
> > 4. Продольное распространение поляризации эфира ассоциируется с распространением гра-витации. Так как в этом случае токи смещения вычитаются и для центрального характера сил гравитации они полностью между собой компенсируются и магнитное поле токов, рав-ное нулю, не препятствуют скорости распространения, то скорость гравитации практически неограниченна. Вселенная получает возможность гравитационного описания как единой развивающейся системы, что невозможно по концепции Эйнштейна, ограничивающей ско-рость любого взаимодействия скоростью света.

> Все это похоже на моделирование гравитации и подмножества физ явлений на сетке из материальных тел, причем природа самой сетки вообще не обьясняется. Это моделирование, а не порождение нового знания.

Все основано на моделях, даже хорошо известная физика и НЕИЗВЕСТНАЯ Природа..

> > 5. С той же последовательностью эфир приводит к отрицанию реального существования час-тиц обмена при электромагнитных, ядерных и внутри нуклонных взаимодействиях.

> Этого отрицать не нужно, они там итак виртуальные.

> >Все ука-занные взаимодействия осуществляются космическим, ядерным и нуклонным эфиром через деформации соответствующих сред.

> Уже три эфира???? Это быстро! Пока природа одного не понята, не стоит переключаться еще на два.

> >Это столь же парадоксальный вывод, как и вывод об отсутствии фотона. Ведь физика последних десятилетий с огромным успехом развивает концепцию обменных частиц,

>
> Более того! Квантовая электродинамика дает соответствие измеряемым величинам, с погрешностью 10^-9. Неплохая погрешность для дутых теорий, правда?
> А у вас?

>
> > 6. Концепция эфира приводит к еще одному противоречию с физическими представлениями о кварковом строении нуклонов. Несмотря на то, что кварки не удается обнаружить в свобод-ном состоянии, успехи квантовой хромодинамики в практическом объяснении строения ну-клонов неоспоримы. С другой стороны, современная физика, основываясь на интерпретации опытных данных, категорически отрицает возможность строения нуклонов из таких состав-ных частей, как электрон и позитрон. Теория эфира говорит об обратном - все нуклоны мож-но представить как состоящие из мезонов, которые в свою очередь имеют четкое строение из пар электрон + позитрон. К этому есть существенное обстоятельство - электрон и пози-трон не состоят из кварков, а являются подлинно элементарными частицами. Теория квар-ков остается очень красивой сказкой современной физики. Какие термины! Цветность, оча-рование, ароматы...А где принцип Оккама? Природа в своих основах устроена значительно проще и прозаичнее.


> Если теория не учитывает всех экспериментльных данных, она может быть идельной. Например таблица умножения имеет неимоверную красоту, по сравнению со всей математикой разом.

> Все лишние "заряды" в кварковой теории были введены только для очевидных законов сохранения. Это своего рода число измерений в сложной системе. Разумеется "одномерная" система проще, однако ее свойства не соответсвуют действительности... необходимый для теории t-кварк, о котором говорили, минимум 15 лет, был обнаружен в той области энергий в которой предсказывался. в 95, кажется году.
> Из позитронов и электронов вы нуклоны не построите, они бы распадались по совершенно другим каналам. Например что мешало бы распасться протону на позитроны и электроны? и больше ничего? У вас обьяснение есть? Почему он этого не далает? А вот протон распадается на частицы с барионным зарядом которого нет у лептонов! Почему частицы с бар.зарядом не распдаются только на лептоны? ПОтому действует закон сохранения бар.заряда. И лептонного числа. Вам это не нравится? Но это стандартные экспериментальные факты, более того, из тыщ экспериментов нет им нарушения.
> Вам проще доказать, что земля плоская, чем построить барионы только из лептонов.

> И так далее... там дальше у вас очень много всего замечательного, что позволяет решить ваш эфир, простецкий и понимаемый, да только сдается мне что вопросы по нему у меня уже имеются. Наступать по всему фронту мне трудно. Я вижу, что некоторые ваши утвеждения, не особенно обоснованы. Давайте по ним и поговорим.

Вопросы прежде всего возникают при чтении традиционной физики и их там гораздо больше. А время связи кочается и давай по одному вопрсу за один присесет. Я могу таких вопросов задать по физике гораздо больше.



> > Я не подозреваю, а знаю, как ревниво относятся в физических журналах к чести мундира - нет даже рубрики - Дискуссии! А какое отношение специалистов к новым идеям - создают комиссии по антинауке, или просто говорят "Этого не может быть" без всяких аргументов. Только рангу не менее академика позволительно новое... Мне так было и сказано, что я не могу ничего нового сказать - это позволительно только академикам.

>
> У меня физ образование, только я давно оставил физику, как свое основное занятие, но я работал в этом деле порядка пяти лет. Я знаю, что это такое. Там никто не бьет никому по рукам. Надо только быть грамотным и вразумительным. Нельзя говорить глупости, что не следуют не из чего, и уметь отвечать на корректные возражения, и самому быть предельно корректным.
> В физ журналы помещаются лучшие работы, эти работы предоставляются всем на обозрение. Разумеется, там высосанные из пальца идеи и теории, не возьмут никогда, ибо это потеря лица и журнала, и самой науки, что он представляет. Тут нужен жесткий снобизм, и никакой разбитной демократии, утраивать базары по любому поводу там тоже не нужно. Потеря времени и бумаги. Для базара нужен квалификационный ценз. Демократия для выборов в райсовет, где все равны.

Хорошо, найди унутренние противоречия в статье -
"Природа гравитации". Там все основано на факте фотоэффекта в вакууме и совпадает по всем статьям с известными эффектами гравитации, включая свойства черных дыр, отклонения света, красного смещения и тп. Почему бы и не опубликовать в качестве гипотезы? Тем более что нет ничего подобного ни в одной научной публикации!

А проблема природы гравитации так и не решена!



> А после этого уже приведу тебе рассчёт. Ты только
> учти, что то, что ты описываешь - кристаллом не является
> в строгом смысле. У тебя диполи не "жесткие", и тот же
> механизм, которому ты приписываешь передачу взаимодействия,
> отвечает и за экранировку.

Ничего себе -"не жесткие". Структура эфирного кристалла на 6 порядков прочнее платины. Да что я говорю? Тебе хорошо известно, какой жескостью должен обладать эфир, практикуемый до ХХ века, чтобы свет имел скорость 300000 км/сек....


Чем вы можете обосновать ваше утверждение, что барионы можно "построить" из электронов и позитронов? Если это утверждение справедливо, то по каким причинам отсутствуют распады барионов только на лептоны? ПОчему все эти процессы идут с сохранением так называемого барионного заряда, и что ж это за сущность, что упрямо сохраняется?


> Чем вы можете обосновать ваше утверждение, что барионы можно "построить" из электронов и позитронов? Если это утверждение справедливо, то по каким причинам отсутствуют распады барионов только на лептоны? ПОчему все эти процессы идут с сохранением так называемого барионного заряда, и что ж это за сущность, что упрямо сохраняется?

Я же говорил, что никто на свете не знает, что такое барионный заряд. Это обнаруженное правило для барионов и их трансформации. Осутствие распада на электроны, позитроны, пионы и тд. еще ровным счетом не говорят против образования всех частиц из электронов, позитронов, пионов. В физике не запрещены ВСЕ реакции частиц, в которых властвует закон сохранения энергии.


> Я же говорил, что никто на свете не знает, что такое барионный заряд. Это обнаруженное правило для барионов и их трансформации.

Ровно также никто на свете не знает что такое энергия. Понятие! Обнаруженное из практики правило сохранения некоей величины. Не более того. Свыше оно никак не дано, это правило. Это свойство природы. Как и правило сохранения барионного заряда...

>Осутствие распада на электроны, позитроны, пионы и тд. еще ровным счетом не говорят против образования всех частиц из электронов, позитронов, пионов.

Говорит! Это говорит, что таковые распады - запрещены неким образом... если вы бросаете монету и у вас все время выпадает решка, 10 раз подряд, 100 раз подряд, 1000 раз подряд, 10000 раз подряд?...к каким выводам вы придете в конце концов? или так и будете бросать до бесконечности? бросать до бесконечности будет существо целиком лишенное разума.

>В физике не запрещены ВСЕ реакции частиц, в которых властвует закон сохранения энергии.

Это даже странно...
есть еще законы сохранения - импульс и момент, если вы рассматриваете кинематику реакции.
разумеется сохранение энергии.
разумеется сохранения электрического заряда...
и всех прочих сохранений, что экспериментально наблюдаются.

электрический заряд, например, вы хотели бы сохранить?


> > Я же говорил, что никто на свете не знает, что такое барионный заряд. Это обнаруженное правило для барионов и их трансформации.

> Ровно также никто на свете не знает что такое энергия. Понятие! Обнаруженное из практики правило сохранения некоей величины. Не более того. Свыше оно никак не дано, это правило. Это свойство природы. Как и правило сохранения барионного заряда...

Филосовское утрирование ситуации! Энергия то, что может совершить работу, а что такое работа знает каждый подельник. Не надо доходить до абсурда....

> >Осутствие распада на электроны, позитроны, пионы и тд. еще ровным счетом не говорят против образования всех частиц из электронов, позитронов, пионов.

> Говорит! Это говорит, что таковые распады - запрещены неким образом

Не запрещены кое-каким образом, а энергетически "невыгодны"

> >В физике не запрещены ВСЕ реакции частиц, в которых властвует закон сохранения энергии.

> Это даже странно...

Ничего странного нет, ибо я цитирую учебник, а не себя. Просто запомнил это правило, но не помню конкретно из какого учебника.

> есть еще законы сохранения - импульс и момент, если вы рассматриваете кинематику реакции.
Мы уже говорили про импульс - эта манера выражать загадочно то, что можно выразить через энергию...

> разумеется сохранение энергии.
> разумеется сохранения электрического заряда...
> и всех прочих сохранений, что экспериментально наблюдаются.

Совершенно верно. Закон сохранения заряда не менее сильный закон, чем закон сохранения энергии.

> электрический заряд, например, вы хотели бы сохранить?

Слушай, мне надоело говорить о банальностях. Можешь когда либо говорить по существу проблем, с которых начался разговор - эфир и прочия. Я утверждаю, что без эфира понятия о Природе ущербны. Эфир - та среда, из которой происходит вся материя и ее взаимодействия. Возьмем инфляционную теорию Большого Взрыва - все произошло из безмассовой структуры вакуума. Это не я, это кнупные мужи сказали...


хорошо, что вы решили оставить закон сохранения заряда, вкупе с законом сохранения энергии.

Импульс не выражается через энергию, ибо энергия может быть всякой, например потенциальной, и есть - скаляр. А импульс вектор. Из числа вы не получите вектора.


> хорошо, что вы решили оставить закон сохранения заряда, вкупе с законом сохранения энергии.

> Импульс не выражается через энергию, ибо энергия может быть всякой, например потенциальной, и есть - скаляр. А импульс вектор. Из числа вы не получите вектора.


> > хорошо, что вы решили оставить закон сохранения заряда, вкупе с законом сохранения энергии.

> > Импульс не выражается через энергию, ибо энергия может быть всякой, например потенциальной, и есть - скаляр. А импульс вектор. Из числа вы не получите вектора.

Так вот. Карнаухов активно пишет на предмет кризиса в современной физики. В частности, его вывело из равновесия убежденность физиков в существовании отрицательной энергии, которая проявляет себя при поглощении фотона электроном в атоме, после которого электрон переходит на более высокую орбиту и тем самым, поглотив энергию фотона, приобретает МЕНЬШУЮ энергию движения по орбите. Карнаухов нашел выход - приписал энергии вектор. В зависимости от направления вектора энергии происходит указанный выше процесс и энергия перестает быть отрицательной, но зато векторной, направленной...


Все остальные базары - потом. Умей признавать свои ошибки,
животное.


> Ничего себе -"не жесткие". Структура эфирного кристалла на 6 порядков прочнее платины. Да что я говорю? Тебе хорошо известно, какой жескостью должен обладать эфир, практикуемый до ХХ века, чтобы свет имел скорость 300000 км/сек....

Эфирный кристалл - это красиво! Можно в космофэнтези каком-нить ввернуть.
А чего у вас эфир, то сверхтекучий, когда он комнатой майкельсона увлекался целиком, то просто жидковатый, когда землей захватывается, то чумово-кристаллический, когда надо быстрое грав.взаимодействие сконструировать?
Какой ж он на самом деле?


> Так вот. Карнаухов активно пишет на предмет кризиса в современной физики. В частности, его вывело из равновесия убежденность физиков в существовании отрицательной энергии, которая проявляет себя при поглощении фотона электроном в атоме, после которого электрон переходит на более высокую орбиту и тем самым, поглотив энергию фотона, приобретает МЕНЬШУЮ энергию движения по орбите. Карнаухов нашел выход - приписал энергии вектор. В зависимости от направления вектора энергии происходит указанный выше процесс и энергия перестает быть отрицательной, но зато векторной, направленной...


Пусть не мучается. Выше орбита - больше потенциальная энергия. Что и отдается через гамма-квант при переходе с возбужденной на основную.


> > Так вот. Карнаухов активно пишет на предмет кризиса в современной физики. В частности, его вывело из равновесия убежденность физиков в существовании отрицательной энергии, которая проявляет себя при поглощении фотона электроном в атоме, после которого электрон переходит на более высокую орбиту и тем самым, поглотив энергию фотона, приобретает МЕНЬШУЮ энергию движения по орбите. Карнаухов нашел выход - приписал энергии вектор. В зависимости от направления вектора энергии происходит указанный выше процесс и энергия перестает быть отрицательной, но зато векторной, направленной...

>
> Пусть не мучается. Выше орбита - больше потенциальная энергия. Что и отдается через гамма-квант при переходе с возбужденной на основную.

Это очевидно...Пусть не мучается! Просто я привел некий пример, когда энергию пытаются представить вектором. Так, между прочим...


> А после этого уже приведу тебе рассчёт. Ты только
> учти, что то, что ты описываешь - кристаллом не является
> в строгом смысле. У тебя диполи не "жесткие", и тот же
> механизм, которому ты приписываешь передачу взаимодействия,
> отвечает и за экранировку.

Жесткие не жесткие...Какие термины! полные задора и огня. Да , в принятом смысле кристаллы образуются анионами и катионами с общими электронами. Но в любом случае наличие экстразаряда не экранируется, а передается его влияние на расстояние, как я писал. Однако, ты что-то не комментируешь экранировку электронами заряда ядра в атоме? Вот здесь чистой воды экранировка на "больших" расстояниях, а вблизи - фиг тебе большой.

Божья тварь Анатолий


> > Ничего себе -"не жесткие". Структура эфирного кристалла на 6 порядков прочнее платины. Да что я говорю? Тебе хорошо известно, какой жескостью должен обладать эфир, практикуемый до ХХ века, чтобы свет имел скорость 300000 км/сек....

> Эфирный кристалл - это красиво! Можно в космофэнтези каком-нить ввернуть.
> А чего у вас эфир, то сверхтекучий, когда он комнатой майкельсона увлекался целиком, то просто жидковатый, когда землей захватывается, то чумово-кристаллический, когда надо быстрое грав.взаимодействие сконструировать?
> Какой ж он на самом деле?

Я не разделяю других представлений об эфире. В том числе и про сверхтекучесть. Модели эфира есть разные, как и все в физике. Землей эфир "не захватывается", он поляризуется со смещением диполей 10(-22) метра. Вместе с Землей движется область (объем) поляризации эфира, а эфир - абсолютная система отсчета. Но так как при взаимодействии с веществом и с излучением проявляется его поляризация, то в этом смысле система отсчета связана с поляризацией, а не с девственной структурой эфира. Но этот вопрос требует более внимательной проработки, а не ответа с бухты барахты наобум.


> Все остальные базары - потом. Умей признавать свои ошибки,
> животное.

Ты, как и все мы, относимся к живым существам, к животным. Если ты робот, то прошу вести себя соответсвенно....

1. Ты никогда не задавал мне вопрос про линейность в законах Кулона. Поэтому я был не в силах ответить на то, чего не было.
2. Я не знаю про теорию нелинейности Кулона, но провел опыт по взаимодействию разноименных полюсов магнитов на аналитических весах. Сейчас неточно, по памяти (надо искать в компьютере!), сообщаю - на дальних расстояних сила магнитного взаимодействия следовала закону обратных квадратов. По мере приближения этот закон по неизвестной для меня причине (но скорее всего из-за конечных размеров полюсов!) эта зависимость изменилась на закон меньше квадрата расстояния. Вполне вероятно, что при определенных условиях появится нелинейность, но кулон проводил опыт более строго на длинных тонких спицах. У него линейность хорошо соблюдалась.

Представитель животного мира (флоры).


> Сейчас неточно, по памяти (надо искать в компьютере!),
> сообщаю - на дальних расстояних сила магнитного
> взаимодействия следовала закону обратных квадратов.

Вот ты сам написал - обратно пропорционально квадрату
расстояния. Какая же тут линейность? Абсолютно нелинейная
зависимость, которая при числе зарядов больше двух даёт
ну просто охрененно сложные уравнения. А ты их интуитивно
решать пытаешься, наивняк престарелый...

> Представитель животного мира (флоры).

Нет, ты пожалуй представитель мира минералов - раз
уж из тебя песок тоннами высыпается.


> > Сейчас неточно, по памяти (надо искать в компьютере!),
> > сообщаю - на дальних расстояних сила магнитного
> > взаимодействия следовала закону обратных квадратов.

> Вот ты сам написал - обратно пропорционально квадрату
> расстояния. Какая же тут линейность? Абсолютно нелинейная
> зависимость, которая при числе зарядов больше двух даёт
> ну просто охрененно сложные уравнения. А ты их интуитивно
> решать пытаешься, наивняк престарелый...

Виталькин! Стань человеком!
Попался то не я, а ты своим примитивным мышлением -
Ширше надо мыслить. Я так понимаю "нелинейность" - отклонение от нормального закона. Например, взаимодействие протона и нейтрона по формуле f=epsilon(-1)*2*p/(rp-R)^3, где р - наведенная протоном поляризация нейтрона. Кубическая зависимость от расстояния R. Здесь нелинейность в моем понимании - отклонение от зависимости R^3. Тогда можно говорить о нелинейных эффектах при внутриядерных взаимодействиях.
Вынужден констатировать недостаточно общее мышление у Вальтер Скотта Луговского и отсутствии способности к абстрагированию.


> > Представитель животного мира (флоры).

> Нет, ты пожалуй представитель мира минералов - раз
> уж из тебя песок тоннами высыпается.

Структура вакуума и единство Природы


> Я так понимаю "нелинейность" - отклонение от нормального
> закона.

Что значит "нормального"? Ты, скотина, вспомни с чего
разговор про нелинейность начался? С вычисления сложности
реальных физических задач, в том числе и тех, за которые
ты взялся. Так что термин "нелинейность" впервые я использовал,
и именно в его первоначальном смысле. Ты же посмел возразить,
исказив смысл терминологии (не поверю я, что ты не понимал,
о чём речь шла).


..земля как планетарное движение - это вихрь эфира (вихревая нить.. цилиндр..) внутри другого вихря (солнечного движения).. естественно.. что скорость эфира относителньо поверхности планеты равна 0.. это и обнаружил Михельсон.. но форма и размер черепа не позволил ему сдулать правильный вывод (шутка конечно для масс)..

..Земля как планета - это вихрь в виде веретена.. присоединенный к тороидальному вихрю (40-е широты нашей любимой планеты).. образовавшемуся в вихревой нити за счет разности скоростей в зависимости от расстояния от оси вращения (v ~ 1/R)..

..вот ссылка..
http://www.nsu.ru/materials/ssl/text/news/Physics/120.html

..немного про ссылку.. в первом примере показано планетарное движение.. во втором - магнитное поле..



> Представитель животного мира (флоры).

Фауны с вашего позволения )


...уметь отвечать на корректные возражения, и самому быть предельно корректным.

Но, что делать, если специалисты все-таки не корректны?
Мало того, беспредельно вульгарны...


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100