О незаконных законах.

Сообщение №24925 от Бахарев 22 мая 2004 г. 10:08
Тема: О незаконных законах.

Удивительно, как легко люди следуют за авторитетами!

Ньютон утверждает:
'Тело, предоставленное самому себе, если на него не действует никакая сила, сохраняет свое прямолинейное движение с постоянной скоростью, как двигалось до этого, или остается в покое, если оно до этого покоилось'.
А может ли быть такая ситуация в Природе, чтобы тело было предоставлено самому себе? Ведь нет в нашей Вселенной такого местечка, чтобы на тело не действовала сила. Может быть, Ньютон размышлял о какой-то другой Вселенной? И двигаться объекты в нашей Вселенной могут исключительно по кривой. Движение по прямой, для движения природных объектов в принципе невозможно! Да, и не один природный объект во Вселенной не может двигаться с постоянной скоростью. Все объекты, без исключения, движутся, да и могут двигаться лишь ускоренно. Да и ни один объект во Вселенной не находится, да и не может находиться в покое, как и не может находиться в изоляции от окружающих объектов. Так что это за закон такой? Да, конечно, если пренебрегать малыми величинами, то, конечно, эти представления можно использовать как закон в хозяйственной деятельности. Но можно ли эти воображаемые отношения между объектами брать в качестве закона Вселенной? Эти представления известны еще под названием: 'Закон инерции'. Но что такое сила инерции, как ни определенная сила, приведшая в движение объект? А коль это определенная сила, то зачем ее обзывать дополнительно, - силой инерции? Ведь объект продолжает движение не по какой-то там иной причине, а по причине воздействия на объект реальной силой, которая привела в движение объект и, которой не было оказано противодействие силой противоположно направленной. Так зачем же этот туманный термин, - инерция? Тела движутся, как и прекращают движение, всегда и везде только по причине воздействия на них реальной силы и никогда не движутся и не прекращают движение по каким либо иным причинам. А движение объекта с постоянной скоростью может в действительности иметь место лишь при действии на него постоянной силы. Или Вы можете привезти пример движения объекта, опровергающий это утверждение? Пространство же, в котором не действует на объект ни какие силы, - бред, который никак не может быть составной частью закона Природы, для реального пространства, наполненного реальными объектами.

Или относительность по Галилею:
Галилей утверждает, что, находясь в неком замкнутом транспорте, исследователь не может определить движется он или находится в покое. Но в каком бы земном транспорте ни двигался исследователь и как плавно бы он не двигался, он непременно будет двигаться по кривой, - толи по поверхности Земли или же в летательном аппарате вокруг Земли. А любой объект, движущийся по кривой, имеет центробежное ускорение, при котором вес объекта уменьшается. Следовательно, для того чтобы определять скорость этого замкнутого средства транспорта достаточно иметь в нем гирю на весах, - чем меньше вес гири, тем с большей скоростью движется это транспортное средство. Почему же все согласны с Галилеем? Эту байку можно принять за закон лишь вследствие отсутствия достаточно точных весов, которые бы могли замерять вес при малых скоростях движения. А вот космонавт, находящийся в орбитальной станции может точно сказать, и, не выглядывая в иллюминатор, и не прибегая к весам, что он движется, - о движении свидетельствует отсутствие собственного веса. Так почему же все согласны с Галилеем



Отклики на это сообщение:

Бахарев: Удивительно, как легко люди следуют за авторитетами!

Ньютон утверждает:
'Тело, предоставленное самому себе, если на него не действует никакая сила, сохраняет свое прямолинейное движение с постоянной скоростью, как двигалось до этого, или остается в покое, если оно до этого покоилось'.

А может ли быть такая ситуация в Природе, чтобы тело было предоставлено самому себе? Ведь нет в нашей Вселенной такого местечка, чтобы на тело не действовала сила. Может быть, Ньютон размышлял о какой-то другой Вселенной? И двигаться объекты в нашей Вселенной могут исключительно по кривой. Движение по прямой, для движения природных объектов в принципе невозможно! Да, и не один природный объект во Вселенной не может двигаться с постоянной скоростью. Все объекты, без исключения, движутся, да и могут двигаться лишь ускоренно. Да и ни один объект во Вселенной не находится, да и не может находиться в покое, как и не может находиться в изоляции от окружающих объектов. Так что это за закон такой? Да, конечно, если пренебрегать малыми величинами, то, конечно, эти представления можно использовать как закон в хозяйственной деятельности. Но можно ли эти воображаемые отношения между объектами брать в качестве закона Вселенной? Эти представления известны еще под названием: 'Закон инерции'. Но что такое сила инерции, как ни определенная сила, приведшая в движение объект? А коль это определенная сила, то зачем ее обзывать дополнительно, - силой инерции? Ведь объект продолжает движение не по какой-то там иной причине, а по причине воздействия на объект реальной силой, которая привела в движение объект и, которой не было оказано противодействие силой противоположно направленной. Так зачем же этот туманный термин, - инерция? Тела движутся, как и прекращают движение, всегда и везде только по причине воздействия на них реальной силы и никогда не движутся и не прекращают движение по каким либо иным причинам. А движение объекта с постоянной скоростью может в действительности иметь место лишь при действии на него постоянной силы. Или Вы можете привезти пример движения объекта, опровергающий это утверждение? Пространство же, в котором не действует на объект ни какие силы, - бред, который никак не может быть составной частью закона Природы, для реального пространства, наполненного реальными объектами.

Или относительность по Галилею:

Галилей утверждает, что, находясь в неком замкнутом транспорте, исследователь не может определить движется он или находится в покое. Но в каком бы земном транспорте ни двигался исследователь и как плавно бы он не двигался, он непременно будет двигаться по кривой, - толи по поверхности Земли или же в летательном аппарате вокруг Земли. А любой объект, движущийся по кривой, имеет центробежное ускорение, при котором вес объекта уменьшается. Следовательно, для того чтобы определять скорость этого замкнутого средства транспорта достаточно иметь в нем гирю на весах, - чем меньше вес гири, тем с большей скоростью движется это транспортное средство. Почему же все согласны с Галилеем? Эту байку можно принять за закон лишь вследствие отсутствия достаточно точных весов, которые бы могли замерять вес при малых скоростях движения. А вот космонавт, находящийся в орбитальной станции может точно сказать, и, не выглядывая в иллюминатор, и не прибегая к весам, что он движется, - о движении свидетельствует отсутствие собственного веса. Так почему же все согласны с Галилеем

Кушелев: -Особенно мне понравилось рассуждение про Галилея.

А всё же, если Вы находитесь на борту "летающей тарелки" на расстоянии пары световых лет от Солнечной системы, весы уже давно (час) показывают нулевой вес (с точностью до 20 знаков). Может ли это гарантировать, что Вы движитесь относительно центра Солнечной системы?

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Удивительно, как легко люди следуют за авторитетами!

> Ньютон утверждает:
> 'Тело, предоставленное самому себе, если на него не действует никакая сила, сохраняет свое прямолинейное движение с постоянной скоростью, как двигалось до этого, или остается в покое, если оно до этого покоилось'.
> А может ли быть такая ситуация в Природе, чтобы тело было предоставлено самому себе? Ведь нет в нашей Вселенной такого местечка, чтобы на тело не действовала сила. Может быть, Ньютон размышлял о какой-то другой Вселенной? И двигаться объекты в нашей Вселенной могут исключительно по кривой. Движение по прямой, для движения природных объектов в принципе невозможно! Да, и не один природный объект во Вселенной не может двигаться с постоянной скоростью. Все объекты, без исключения, движутся, да и могут двигаться лишь ускоренно. Да и ни один объект во Вселенной не находится, да и не может находиться в покое, как и не может находиться в изоляции от окружающих объектов. Так что это за закон такой? Да, конечно, если пренебрегать малыми величинами, то, конечно, эти представления можно использовать как закон в хозяйственной деятельности. Но можно ли эти воображаемые отношения между объектами брать в качестве закона Вселенной? Эти представления известны еще под названием: 'Закон инерции'. Но что такое сила инерции, как ни определенная сила, приведшая в движение объект? А коль это определенная сила, то зачем ее обзывать дополнительно, - силой инерции? Ведь объект продолжает движение не по какой-то там иной причине, а по причине воздействия на объект реальной силой, которая привела в движение объект и, которой не было оказано противодействие силой противоположно направленной. Так зачем же этот туманный термин, - инерция? Тела движутся, как и прекращают движение, всегда и везде только по причине воздействия на них реальной силы и никогда не движутся и не прекращают движение по каким либо иным причинам. А движение объекта с постоянной скоростью может в действительности иметь место лишь при действии на него постоянной силы. Или Вы можете привезти пример движения объекта, опровергающий это утверждение? Пространство же, в котором не действует на объект ни какие силы, - бред, который никак не может быть составной частью закона Природы, для реального пространства, наполненного реальными объектами.

> Или относительность по Галилею:
> Галилей утверждает, что, находясь в неком замкнутом транспорте, исследователь не может определить движется он или находится в покое. Но в каком бы земном транспорте ни двигался исследователь и как плавно бы он не двигался, он непременно будет двигаться по кривой, - толи по поверхности Земли или же в летательном аппарате вокруг Земли. А любой объект, движущийся по кривой, имеет центробежное ускорение, при котором вес объекта уменьшается. Следовательно, для того чтобы определять скорость этого замкнутого средства транспорта достаточно иметь в нем гирю на весах, - чем меньше вес гири, тем с большей скоростью движется это транспортное средство. Почему же все согласны с Галилеем? Эту байку можно принять за закон лишь вследствие отсутствия достаточно точных весов, которые бы могли замерять вес при малых скоростях движения. А вот космонавт, находящийся в орбитальной станции может точно сказать, и, не выглядывая в иллюминатор, и не прибегая к весам, что он движется, - о движении свидетельствует отсутствие собственного веса. Так почему же все согласны с Галилеем

То о чем Вы говорите, это только половина механики Ньютона, преподаваемая в общеобразовательной школе, в рамках кинематики и динамики "материальной точки".
В ВУЗовском курсе физики уже вводится такое понятие как "Момент инерции тела" и вводятся "Закон сохранения момента импульса", и "Закон сохранения энергии вращательного движения".
Но и в школьном курсе физики вводятся понятия "поступательное" и "вращательное" движения.
См. "Справочник по физике" Яворский, "Поступательное и вращательное движения абсолютно твердого тела", а так же "Динамика вращательного движения".

"Весы" о которых Вы говорите были созданы Кавендишем (крутильные весы), и именно на них были подтверждены экспериментально основные законы Ньютона.
Именно на отклонении частиц от прямой траектории были определены экспериментально массы этих частиц.


> "Весы" о которых Вы говорите были созданы Кавендишем (крутильные весы), и именно на них были подтверждены экспериментально основные законы Ньютона.
> Именно на отклонении частиц от прямой траектории были определены экспериментально массы этих частиц.

Уважаемый З.Докторович!

Может быть ВЫ (только на Вас надежда) нам поподробнее расскажете про измерение времени, входящего в размерность так называемой универсальной гравитационной постоянной G, в опытах Кэвендиша, а также о влиянии на ее (G) числовое значение материала больших шаров (их ПЛОТНОСТИ) в вышеозначенных опытах?

Или так и останетесь, подобно пораженным недугом догматического мышления Кушелеву, Рыкову, Дмитриеву и так далее, СВЯТО ВЕРУЮЩИМ В НЕЗЫБЛЕМОСТЬ абсурдных ГИПОТЕЗ Ньютона, на которые Вы денно и нощно молитесь?

От догматизма до фанатизма - один шаг.

Спасибо за внимание.


> Или так и останетесь, подобно пораженным недугом догматического мышления Кушелеву, Рыкову, Дмитриеву и так далее, СВЯТО ВЕРУЮЩИМ В НЕЗЫБЛЕМОСТЬ абсурдных ГИПОТЕЗ Ньютона, на которые Вы денно и нощно молитесь?

> От догматизма до фанатизма - один шаг.

не мешай, дай помолиться
Пономарев, в чужой монастырь со своим уставом лезешь
каждому - своего бога, которого он пожелает, понял? это же так просто
но если кто-то придумает бога, который включает в себя всех остальных богов, вот тогда-то и поговорим


Разумеется, во многом Вы правы.
Но критиковать легко.
Проблемы начинаются тогда, когда Вы сами пытаетесь сформулировать свою систему гипотез и утверждений, отличную от системы Ньютона.
Следует заметить, что недостатки системы законов Ньютона видел и сам Ньютон. И не следует думать, что он этого не замечал.
Но здесь Вы попытались сформулировать свои собственные "правила механики".
Именно на этих правилах я и остановлюсь.

Физика конкретна, и вслед за любым, мало-мальски значимым утверждением следует целая цепочка дальнейших логических действий, которые требуется выполнить для получения конечного результата.
Например, Вы утверждаете, что:

И двигаться объекты в нашей Вселенной могут исключительно по кривой.

Позвольте спросить, как именно, и по какой именно кривой могут двигаться объекты в нашей Вселенной? И что требуется для получения конечного результата этого движения?

Далее Вы утверждаете, что:

Все объекты, без исключения, движутся, да и могут двигаться лишь ускоренно.

Но ускорение - это вектор.
Меняется только величина этого вектора?
Или направление тоже?
Или все меняется?
А как все это изменяется?

Разумеется, Вы правы:

ни один объект во Вселенной не находится, да и не может находиться в покое, как и не может находиться в изоляции от окружающих объектов. Так что это за закон такой?

Закон действительно "хромает".
Тогда дайте нам систему законов лучше.
Кстати, а чем Вам не нравится Полная МетаМаханическая система законов механики?
Или тоже "хромает"?

Можно было бы продолжить рассмотрение.
Но, мне кажется, на первый раз и этого достаточно.

Разумеется, система законов Ньютона (да и любых других законов) несовершенна.
Но вовсе не обязательно пользоваться именно этой системой законов. Есть и другие. Квантовая механика, теория относительности, классическая механика.
В конце концов, есть и МетаМеханика, которая включает в себя все эти механики, и остается еще огромное свободное пространство, в которое войдет еще не одна такая механика, как механика Ньютона, или ТО Эйнштейна, или квантовая механика.

Другими словами, не согласиться с Вами нельзя.
Но нельзя и согласиться.
Система законов Ньютона выполнила свою историческую миссию,и мы должны быть благодарны ей за это.
Разумеется, не все там правильно и совершенно.
Разумеется, следует идти дальше.

А кто мешает???

Ozes


> Разумеется, во многом Вы правы.
> Но критиковать легко.
> Проблемы начинаются тогда, когда Вы сами пытаетесь сформулировать свою систему гипотез и утверждений, отличную от системы Ньютона.
> Следует заметить, что недостатки системы законов Ньютона видел и сам Ньютон. И не следует думать, что он этого не замечал.
> Но здесь Вы попытались сформулировать свои собственные "правила механики".
> Именно на этих правилах я и остановлюсь.

> Физика конкретна, и вслед за любым, мало-мальски значимым утверждением следует целая цепочка дальнейших логических действий, которые требуется выполнить для получения конечного результата.
> Например, Вы утверждаете, что:
>
> И двигаться объекты в нашей Вселенной могут исключительно по кривой.
>

> Позвольте спросить, как именно, и по какой именно кривой могут двигаться объекты в нашей Вселенной? И что требуется для получения конечного результата этого движения?

Любой объект Вселенной движется по сложной изменчивой кривой. Например, на движение Земли по орбите влияют все объекты Солнечной системы, - каждый несколько искривляет ее траекторию. Получить конечный результат от криволинейного движения Земли? Или какого-то иного объекта? Непонятен ваш вопрос.

> Далее Вы утверждаете, что:
>
> Все объекты, без исключения, движутся, да и могут двигаться лишь ускоренно.
>

> Но ускорение - это вектор.
> Меняется только величина этого вектора?
> Или направление тоже?
> Или все меняется?
> А как все это изменяется?

Меняется все. Меняется у конкретных объектов по-разному и по разным причинам. Например, при движении космического аппарата мимо планет меняется и вектор и скорость.

> Разумеется, Вы правы:
>
> ни один объект во Вселенной не находится, да и не может находиться в покое, как и не может находиться в изоляции от окружающих объектов. Так что это за закон такой?

> Закон действительно "хромает".
> Тогда дайте нам систему законов лучше.
> Кстати, а чем Вам не нравится Полная МетаМаханическая система законов механики?
> Или тоже "хромает"?

Я такой механики не знаю.

> Можно было бы продолжить рассмотрение.
> Но, мне кажется, на первый раз и этого достаточно.

> Разумеется, система законов Ньютона (да и любых других законов) несовершенна.
> Но вовсе не обязательно пользоваться именно этой системой законов. Есть и другие. Квантовая механика, теория относительности, классическая механика.
> В конце концов, есть и МетаМеханика, которая включает в себя все эти механики, и остается еще огромное свободное пространство, в которое войдет еще не одна такая механика, как механика Ньютона, или ТО Эйнштейна, или квантовая механика.

Но все эти представления базируются на теории тяготения, а вот тяготения-то и нет.

> Другими словами, не согласиться с Вами нельзя.
> Но нельзя и согласиться.
> Система законов Ньютона выполнила свою историческую миссию,и мы должны быть благодарны ей за это.

Абсолютно согласен. И ни только ее надо поблагодарить за историческую миссию. Требуется смена парадигмы. И это произойдет в это десятилетие.

> Разумеется, не все там правильно и совершенно.
> Разумеется, следует идти дальше.

> А кто мешает???

Никто не мешает. Бреду по-тихоньку.

> Ozes


> Бахарев: Удивительно, как легко люди следуют за авторитетами!

> Ньютон утверждает:
> 'Тело, предоставленное самому себе, если на него не действует никакая сила, сохраняет свое прямолинейное движение с постоянной скоростью, как двигалось до этого, или остается в покое, если оно до этого покоилось'.

> А может ли быть такая ситуация в Природе, чтобы тело было предоставлено самому себе? Ведь нет в нашей Вселенной такого местечка, чтобы на тело не действовала сила. Может быть, Ньютон размышлял о какой-то другой Вселенной? И двигаться объекты в нашей Вселенной могут исключительно по кривой. Движение по прямой, для движения природных объектов в принципе невозможно! Да, и не один природный объект во Вселенной не может двигаться с постоянной скоростью. Все объекты, без исключения, движутся, да и могут двигаться лишь ускоренно. Да и ни один объект во Вселенной не находится, да и не может находиться в покое, как и не может находиться в изоляции от окружающих объектов. Так что это за закон такой? Да, конечно, если пренебрегать малыми величинами, то, конечно, эти представления можно использовать как закон в хозяйственной деятельности. Но можно ли эти воображаемые отношения между объектами брать в качестве закона Вселенной? Эти представления известны еще под названием: 'Закон инерции'. Но что такое сила инерции, как ни определенная сила, приведшая в движение объект? А коль это определенная сила, то зачем ее обзывать дополнительно, - силой инерции? Ведь объект продолжает движение не по какой-то там иной причине, а по причине воздействия на объект реальной силой, которая привела в движение объект и, которой не было оказано противодействие силой противоположно направленной. Так зачем же этот туманный термин, - инерция? Тела движутся, как и прекращают движение, всегда и везде только по причине воздействия на них реальной силы и никогда не движутся и не прекращают движение по каким либо иным причинам. А движение объекта с постоянной скоростью может в действительности иметь место лишь при действии на него постоянной силы. Или Вы можете привезти пример движения объекта, опровергающий это утверждение? Пространство же, в котором не действует на объект ни какие силы, - бред, который никак не может быть составной частью закона Природы, для реального пространства, наполненного реальными объектами.

> Или относительность по Галилею:

> Галилей утверждает, что, находясь в неком замкнутом транспорте, исследователь не может определить движется он или находится в покое. Но в каком бы земном транспорте ни двигался исследователь и как плавно бы он не двигался, он непременно будет двигаться по кривой, - толи по поверхности Земли или же в летательном аппарате вокруг Земли. А любой объект, движущийся по кривой, имеет центробежное ускорение, при котором вес объекта уменьшается. Следовательно, для того чтобы определять скорость этого замкнутого средства транспорта достаточно иметь в нем гирю на весах, - чем меньше вес гири, тем с большей скоростью движется это транспортное средство. Почему же все согласны с Галилеем? Эту байку можно принять за закон лишь вследствие отсутствия достаточно точных весов, которые бы могли замерять вес при малых скоростях движения. А вот космонавт, находящийся в орбитальной станции может точно сказать, и, не выглядывая в иллюминатор, и не прибегая к весам, что он движется, - о движении свидетельствует отсутствие собственного веса. Так почему же все согласны с Галилеем

> Кушелев: -Особенно мне понравилось рассуждение про Галилея.

> А всё же, если Вы находитесь на борту "летающей тарелки" на расстоянии пары световых лет от Солнечной системы, весы уже давно (час) показывают нулевой вес (с точностью до 20 знаков). Может ли это гарантировать, что Вы движитесь относительно центра Солнечной системы?

> Ваш А.Кушелев

Лишь в вымышленном пространстве Минковского есть области Вселенной, в которых не оказывается влияние других тел. Коль есть влияние, то есть и кривизна траектории. Коль движение происходит по кривой траектории, то весы определенной конструкции покажут искривление траектории движение, но не относительно Солнечной системы конечно, а относительно прежнего направления. В области, о которой Вы говорите, влияние Солнечной системы уже не будет никакого потому, что радиус взаимодействия Солнечной системы в миллионы раз меньше этого расстояния. Но это уже из другой области представлений, в них вообще нет никакой гравитации. Тяготение это, - миф.


> > Или так и останетесь, подобно пораженным недугом догматического мышления Кушелеву, Рыкову, Дмитриеву и так далее, СВЯТО ВЕРУЮЩИМ В НЕЗЫБЛЕМОСТЬ абсурдных ГИПОТЕЗ Ньютона, на которые Вы денно и нощно молитесь?

> > От догматизма до фанатизма - один шаг.

> не мешай, дай помолиться
> Пономарев, в чужой монастырь со своим уставом лезешь
> каждому - своего бога, которого он пожелает, понял? это же так просто
> но если кто-то придумает бога, который включает в себя всех остальных богов, вот тогда-то и поговорим

С богами - в сад, мальчик. Особенно с верой профанов в истуканов.

О каком уставе лепечеТЕ, сынок?

Тут кто-то под вздействием, видимо, народного опиума, под ником И.Ньютон выступал. Вы не в курсе - кто? ;)


> Тут кто-то под вздействием, видимо, народного опиума, под ником И.Ньютон выступал. Вы не в курсе - кто? ;)

Как Вы умеете "родить" проблемы там, где, для нормальных людей, все очевидно.
От имени Ньютона (а не "под ником") Вам оппонировал я, полагая, что кто-то ведь должен объяснить Вам исходные понятия.
Но натолкнувшись на хамство и полное нежелание, с Вашей стороны, серьезно разбираться в провозглашенных Вами же "проблемах", я отказался от намерения вести с Вами диспут, т.к. понял, что в Вашу задачу входит не "понять", а "огласить".
Так-что, продолжайте оглашать папочка...


> > Тут кто-то под вздействием, видимо, народного опиума, под ником И.Ньютон выступал. Вы не в курсе - кто? ;)

> Как Вы умеете "родить" проблемы там, где, для нормальных людей, все очевидно.
> От имени Ньютона (а не "под ником") Вам оппонировал я, полагая, что кто-то ведь должен объяснить Вам исходные понятия.
> Но натолкнувшись на хамство и полное нежелание, с Вашей стороны, серьезно разбираться в провозглашенных Вами же "проблемах", я отказался от намерения вести с Вами диспут, т.к. понял, что в Вашу задачу входит не "понять", а "огласить".
> Так-что, продолжайте оглашать папочка...


> > Удивительно, как легко люди следуют за авторитетами!

> > Ньютон утверждает:
> > 'Тело, предоставленное самому себе, если на него не действует никакая сила, сохраняет свое прямолинейное движение с постоянной скоростью, как двигалось до этого, или остается в покое, если оно до этого покоилось'.
> > А может ли быть такая ситуация в Природе, чтобы тело было предоставлено самому себе? Ведь нет в нашей Вселенной такого местечка, чтобы на тело не действовала сила. Может быть, Ньютон размышлял о какой-то другой Вселенной? И двигаться объекты в нашей Вселенной могут исключительно по кривой. Движение по прямой, для движения природных объектов в принципе невозможно! Да, и не один природный объект во Вселенной не может двигаться с постоянной скоростью. Все объекты, без исключения, движутся, да и могут двигаться лишь ускоренно. Да и ни один объект во Вселенной не находится, да и не может находиться в покое, как и не может находиться в изоляции от окружающих объектов. Так что это за закон такой? Да, конечно, если пренебрегать малыми величинами, то, конечно, эти представления можно использовать как закон в хозяйственной деятельности. Но можно ли эти воображаемые отношения между объектами брать в качестве закона Вселенной? Эти представления известны еще под названием: 'Закон инерции'. Но что такое сила инерции, как ни определенная сила, приведшая в движение объект? А коль это определенная сила, то зачем ее обзывать дополнительно, - силой инерции? Ведь объект продолжает движение не по какой-то там иной причине, а по причине воздействия на объект реальной силой, которая привела в движение объект и, которой не было оказано противодействие силой противоположно направленной. Так зачем же этот туманный термин, - инерция? Тела движутся, как и прекращают движение, всегда и везде только по причине воздействия на них реальной силы и никогда не движутся и не прекращают движение по каким либо иным причинам. А движение объекта с постоянной скоростью может в действительности иметь место лишь при действии на него постоянной силы. Или Вы можете привезти пример движения объекта, опровергающий это утверждение? Пространство же, в котором не действует на объект ни какие силы, - бред, который никак не может быть составной частью закона Природы, для реального пространства, наполненного реальными объектами.

> > Или относительность по Галилею:
> > Галилей утверждает, что, находясь в неком замкнутом транспорте, исследователь не может определить движется он или находится в покое. Но в каком бы земном транспорте ни двигался исследователь и как плавно бы он не двигался, он непременно будет двигаться по кривой, - толи по поверхности Земли или же в летательном аппарате вокруг Земли. А любой объект, движущийся по кривой, имеет центробежное ускорение, при котором вес объекта уменьшается. Следовательно, для того чтобы определять скорость этого замкнутого средства транспорта достаточно иметь в нем гирю на весах, - чем меньше вес гири, тем с большей скоростью движется это транспортное средство. Почему же все согласны с Галилеем? Эту байку можно принять за закон лишь вследствие отсутствия достаточно точных весов, которые бы могли замерять вес при малых скоростях движения. А вот космонавт, находящийся в орбитальной станции может точно сказать, и, не выглядывая в иллюминатор, и не прибегая к весам, что он движется, - о движении свидетельствует отсутствие собственного веса. Так почему же все согласны с Галилеем

> То о чем Вы говорите, это только половина механики Ньютона, преподаваемая в общеобразовательной школе, в рамках кинематики и динамики "материальной точки".
> В ВУЗовском курсе физики уже вводится такое понятие как "Момент инерции тела" и вводятся "Закон сохранения момента импульса", и "Закон сохранения энергии вращательного движения".
> Но и в школьном курсе физики вводятся понятия "поступательное" и "вращательное" движения.
> См. "Справочник по физике" Яворский, "Поступательное и вращательное движения абсолютно твердого тела", а так же "Динамика вращательного движения".

Именно на отклонении частиц от прямой траектории были определены экспериментально массы этих частиц.

> "Весы" о которых Вы говорите были созданы Кавендишем (крутильные весы), и именно на них были подтверждены экспериментально основные законы Ньютона.

Ну что Вы право такое говорите? Я никак не мог говорить о крутильных весах. Чтобы полагать такое надо вовсе не разбираться в физических процессах. Находясь в закрытой каюте корабля Галилея весы Кавендиша не показали бы падения веса. Их применение было бы совсем бессмысленно. Тут нужны в принципе иные весы. Нужны весы, не измеряющие относительное влияние двух объектов друг на друга, а нужны весы, определяющие вес тела.

> Именно на отклонении частиц от прямой траектории были определены экспериментально массы этих частиц.

Ну и что? Почему об этом-то Вы вспомнили? А уж, коль Вы заговорили о крутильных весах, то при вдумчивом рассмотрении окажется, что они измеряют не силу «тяготения», потому как тяготения нет. Они измеряют давление среды на объекты, что находится в прямом противоречии с представлением Ньютона. Но тут-то нам, точно, не договорится. Так что, оставим эту проблему без рассмотрения.


> От догматизма до фанатизма - один шаг.

> Спасибо за внимание.

Рассказывать что либо Вам, не хочется...
Просто неинтересно...


Пономарев: Тут кто-то под вздействием, видимо, народного опиума, под ником И.Ньютон выступал. Вы не в курсе - кто? ;)

Зиновий: Как Вы умеете "родить" проблемы там, где, для нормальных людей, все очевидно.

От имени Ньютона (а не "под ником") Вам оппонировал я, полагая, что кто-то ведь должен объяснить Вам исходные понятия.

Но натолкнувшись на хамство и полное нежелание, с Вашей стороны, серьезно разбираться в провозглашенных Вами же "проблемах", я отказался от намерения вести с Вами диспут, т.к. понял, что в Вашу задачу входит не "понять", а "огласить".

Так-что, продолжайте оглашать папочка...

Кушелев: Ответ достойный. Я бы ответил так же, т.к. тоже "имел честь" общаться с Дмитрием Пономарёвым.

Энциклопедия Наномир


Бахарев: Удивительно, как легко люди следуют за авторитетами!

Ньютон утверждает:
'Тело, предоставленное самому себе, если на него не действует никакая сила, сохраняет свое прямолинейное движение с постоянной скоростью, как двигалось до этого, или остается в покое, если оно до этого покоилось'.

А может ли быть такая ситуация в Природе, чтобы тело было предоставлено самому себе? Ведь нет в нашей Вселенной такого местечка, чтобы на тело не действовала сила. Может быть, Ньютон размышлял о какой-то другой Вселенной? И двигаться объекты в нашей Вселенной могут исключительно по кривой. Движение по прямой, для движения природных объектов в принципе невозможно! Да, и не один природный объект во Вселенной не может двигаться с постоянной скоростью. Все объекты, без исключения, движутся, да и могут двигаться лишь ускоренно. Да и ни один объект во Вселенной не находится, да и не может находиться в покое, как и не может находиться в изоляции от окружающих объектов. Так что это за закон такой? Да, конечно, если пренебрегать малыми величинами, то, конечно, эти представления можно использовать как закон в хозяйственной деятельности. Но можно ли эти воображаемые отношения между объектами брать в качестве закона Вселенной? Эти представления известны еще под названием: 'Закон инерции'. Но что такое сила инерции, как ни определенная сила, приведшая в движение объект? А коль это определенная сила, то зачем ее обзывать дополнительно, - силой инерции? Ведь объект продолжает движение не по какой-то там иной причине, а по причине воздействия на объект реальной силой, которая привела в движение объект и, которой не было оказано противодействие силой противоположно направленной. Так зачем же этот туманный термин, - инерция? Тела движутся, как и прекращают движение, всегда и везде только по причине воздействия на них реальной силы и никогда не движутся и не прекращают движение по каким либо иным причинам. А движение объекта с постоянной скоростью может в действительности иметь место лишь при действии на него постоянной силы. Или Вы можете привезти пример движения объекта, опровергающий это утверждение? Пространство же, в котором не действует на объект ни какие силы, - бред, который никак не может быть составной частью закона Природы, для реального пространства, наполненного реальными объектами.

Или относительность по Галилею:

Галилей утверждает, что, находясь в неком замкнутом транспорте, исследователь не может определить движется он или находится в покое. Но в каком бы земном транспорте ни двигался исследователь и как плавно бы он не двигался, он непременно будет двигаться по кривой, - толи по поверхности Земли или же в летательном аппарате вокруг Земли. А любой объект, движущийся по кривой, имеет центробежное ускорение, при котором вес объекта уменьшается. Следовательно, для того чтобы определять скорость этого замкнутого средства транспорта достаточно иметь в нем гирю на весах, - чем меньше вес гири, тем с большей скоростью движется это транспортное средство. Почему же все согласны с Галилеем? Эту байку можно принять за закон лишь вследствие отсутствия достаточно точных весов, которые бы могли замерять вес при малых скоростях движения. А вот космонавт, находящийся в орбитальной станции может точно сказать, и, не выглядывая в иллюминатор, и не прибегая к весам, что он движется, - о движении свидетельствует отсутствие собственного веса. Так почему же все согласны с Галилеем

Кушелев: -Особенно мне понравилось рассуждение про Галилея.

А всё же, если Вы находитесь на борту "летающей тарелки" на расстоянии пары световых лет от Солнечной системы, весы уже давно (час) показывают нулевой вес (с точностью до 20 знаков). Может ли это гарантировать, что Вы движитесь относительно центра Солнечной системы?

Бахарев: Лишь в вымышленном пространстве Минковского есть области Вселенной, в которых не оказывается влияние других тел. Коль есть влияние, то есть и кривизна траектории. Коль движение происходит по кривой траектории, то весы определенной конструкции покажут искривление траектории движение, но не относительно Солнечной системы конечно, а относительно прежнего направления. В области, о которой Вы говорите, влияние Солнечной системы уже не будет никакого потому, что радиус взаимодействия Солнечной системы в миллионы раз меньше этого расстояния. Но это уже из другой области представлений, в них вообще нет никакой гравитации. Тяготение это, - миф.

Кушелев: -А если Ваши супер точные весы не смогут обнаружить кривизны траектории, значит ли это, что Вы (не) способны отличить по ним покой от движения? Солнечную систему я взял исключительно для привязки СО. Если не способны, значит Галилей прав
Если способны, то давайте технологию. Мне она как раз нужна

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир



> Кушелев: -А если Ваши супер точные весы не смогут обнаружить кривизны траектории, значит ли это, что Вы (не) способны отличить по ним покой от движения? Солнечную систему я взял исключительно для привязки СО. Если не способны, значит Галилей прав
> Если способны, то давайте технологию. Мне она как раз нужна

> Ваш А.Кушелев

Надо осознавать, что существует лишь скомпенсированная невесомость. Невесомость космонавтов на орбитальной станции скомпенсирована центробежной силой, то есть на объекты на станции действуют центробежная сила равная силе центростремительной, поэтому и наблюдается относительная невесомость. Безотносительной невесомости в Природе не существует. То есть где бы ни был космический корабль, на нем будет обнаруживаться вес объектов в нем находящихся, если только он не движется по орбите, если объекты в нем не испытывают центробежного ускорения равного центростремительному ускорению. В противном случае, любое искривление траектории полета повлечет изменение веса, что непременно покажут чувствительные весы.


>... конечно, если пренебрегать малыми величинами, то, конечно, эти представления можно использовать как закон в хозяйственной деятельности. Но можно ли эти воображаемые отношения между объектами брать в качестве закона Вселенной?

Именно так наука и подходит ко всем экспериментальным закономерностям - как к приблизительным, сфера действия которых ограничена.

Это - исключительно плодотворный подход: вместо того чтоб пытаться измерить и учесть ВСЕ возмушения и ВСЕ вторичные эффекты до бесконечности (и, соответственно, ничего не сделать - так как учесть ВСЕ эффекты невозможно принципиально)- наука ограничивается тока доминируюшими эффектами.

Абстрагирование от несушественного (скажем, от всех эффектов меньших погрешности измерения) - мошный ускоритель получения полезных данных, и выработки на их основе работаюшей теории.

А критерий истины, как известно - практика. Поэтому наука прекрасно работает и на ее основе создаются всякие замечательные приспособления облегчаюшие и улучшаюшие нашу жизнь.

Вы откажетесь от новой квартиры по той причине что ее стены не строго параллельны? (а они в вашей квартире, кстати, не строго параллельны - что легко заметить рулеткой). А также по той причине что одно окно на 2 мм выше от пола чем другое?

Или от машины у которой правая фара ярче левой на 0.3%? Или от телевизора у которого изображение повернуто на три сотых градуса?


> Надо осознавать, что существует лишь скомпенсированная невесомость. Невесомость космонавтов на орбитальной станции скомпенсирована центробежной силой, то есть на объекты на станции действуют центробежная сила равная силе центростремительной, поэтому и наблюдается относительная невесомость.

Не понял. Куда направлена центробежная сила и каково ее происxождение (откудова она тут берется)? Разве на космонавта не только сила тяжести (w=mg) действует?

> Безотносительной невесомости в Природе не существует. То есть где бы ни был космический корабль, на нем будет обнаруживаться вес объектов в нем находящихся, если только он не движется по орбите, если объекты в нем не испытывают центробежного ускорения равного центростремительному ускорению. В противном случае, любое искривление траектории полета повлечет изменение веса, что непременно покажут чувствительные весы.

Опять не понял. Скажем, корабль пролетает по инерции (с выключенными двигателями) мимо массивной звезды - и его траектория искривляется. Разве весы че нить покaжут?


> >... конечно, если пренебрегать малыми величинами, то, конечно, эти представления можно использовать как закон в хозяйственной деятельности. Но можно ли эти воображаемые отношения между объектами брать в качестве закона Вселенной?

> Именно так наука и подходит ко всем экспериментальным закономерностям - как к приблизительным, сфера действия которых ограничена.

> Это - исключительно плодотворный подход: вместо того чтоб пытаться измерить и учесть ВСЕ возмушения и ВСЕ вторичные эффекты до бесконечности (и, соответственно, ничего не сделать - так как учесть ВСЕ эффекты невозможно принципиально)- наука ограничивается тока доминируюшими эффектами.

> Абстрагирование от несушественного (скажем, от всех эффектов меньших погрешности измерения) - мошный ускоритель получения полезных данных, и выработки на их основе работаюшей теории.

> А критерий истины, как известно - практика. Поэтому наука прекрасно работает и на ее основе создаются всякие замечательные приспособления облегчаюшие и улучшаюшие нашу жизнь.

> Вы откажетесь от новой квартиры по той причине что ее стены не строго параллельны? (а они в вашей квартире, кстати, не строго параллельны - что легко заметить рулеткой). А также по той причине что одно окно на 2 мм выше от пола чем другое?

> Или от машины у которой правая фара ярче левой на 0.3%? Или от телевизора у которого изображение повернуто на три сотых градуса?

Я не понял, Вы полагаете, что Галилей прав или нет?
Речь идет ни о неточности, а принципиальной ошибочности. Уже имеются факты, свидетельствующие об ошибочности теории тяготения. Прочтите это: www.kv.by/index1998473401.htm


> > Надо осознавать, что существует лишь скомпенсированная невесомость. Невесомость космонавтов на орбитальной станции скомпенсирована центробежной силой, то есть на объекты на станции действуют центробежная сила равная силе центростремительной, поэтому и наблюдается относительная невесомость.

> Не понял. Куда направлена центробежная сила и каково ее происxождение (откудова она тут берется)? Разве на космонавта не только сила тяжести (w=mg) действует?

Вас учили иначе, но, тем не менее, любой вращающийся объект испытывает центробежную силу направленную против сил центростремительных. Равенство этих сил и демонстрирует компенсируемую невесомость. Равенство этих сил позволяет и объектам вращаться по орбитам.

> > Безотносительной невесомости в Природе не существует. То есть где бы ни был космический корабль, на нем будет обнаруживаться вес объектов в нем находящихся, если только он не движется по орбите, если объекты в нем не испытывают центробежного ускорения равного центростремительному ускорению. В противном случае, любое искривление траектории полета повлечет изменение веса, что непременно покажут чувствительные весы.

> Опять не понял. Скажем, корабль пролетает по инерции (с выключенными двигателями) мимо массивной звезды - и его траектория искривляется. Разве весы че нить покaжут?

Конечно, весы покажут рост веса в момент сообщения кораблю ускорения. И космонавты почувствуют центростремительную силу поля, сформированного звездой, - их отнесет к стене далее отстоящей от звезды, а то и просто прижмет с большой силой, если корабль будет пролетать достаточно близко.


Кушелев: -А если Ваши супер точные весы не смогут обнаружить кривизны траектории, значит ли это, что Вы (не) способны отличить по ним покой от движения? Солнечную систему я взял исключительно для привязки СО. Если не способны, значит Галилей прав
Если способны, то давайте технологию. Мне она как раз нужна

Бахарев: Надо осознавать, что существует лишь скомпенсированная невесомость. Невесомость космонавтов на орбитальной станции скомпенсирована центробежной силой, то есть на объекты на станции действуют центробежная сила равная силе центростремительной, поэтому и наблюдается относительная невесомость. Безотносительной невесомости в Природе не существует. То есть где бы ни был космический корабль, на нем будет обнаруживаться вес объектов в нем находящихся, если только он не движется по орбите, если объекты в нем не испытывают центробежного ускорения равного центростремительному ускорению. В противном случае, любое искривление траектории полета повлечет изменение веса, что непременно покажут чувствительные весы.

Кушелев: -И куда будет направлена Ваша сила веса (и какова её величина), которую покажут весты в остановленной "летающей тарелке" вдали от Солнечной системы? Центр Солнца - начало отсчёта. Ваша "тарелка" находится на расстоянии 2 световых года. Солнце - ближайшая звезда. Если смущает Галактика, то уберите все звёзды кроме Солнца на расстояние 5 млрд. св. лет. в любом направлении.

Заранее благодарен за грамотный ответ,
Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир



> > Опять не понял. Скажем, корабль пролетает по инерции (с выключенными двигателями) мимо массивной звезды - и его траектория искривляется. Разве весы че нить покaжут?

> Конечно, весы покажут рост веса в момент сообщения кораблю ускорения. И космонавты почувствуют центростремительную силу поля, сформированного звездой, - их отнесет к стене далее отстоящей от звезды, а то и просто прижмет с большой силой, если корабль будет пролетать достаточно близко.

Это где такому учат???!!!

Ozes


> Кушелев: -А если Ваши супер точные весы не смогут обнаружить кривизны траектории, значит ли это, что Вы (не) способны отличить по ним покой от движения? Солнечную систему я взял исключительно для привязки СО. Если не способны, значит Галилей прав
> Если способны, то давайте технологию. Мне она как раз нужна

> Бахарев: Надо осознавать, что существует лишь скомпенсированная невесомость. Невесомость космонавтов на орбитальной станции скомпенсирована центробежной силой, то есть на объекты на станции действуют центробежная сила равная силе центростремительной, поэтому и наблюдается относительная невесомость. Безотносительной невесомости в Природе не существует. То есть где бы ни был космический корабль, на нем будет обнаруживаться вес объектов в нем находящихся, если только он не движется по орбите, если объекты в нем не испытывают центробежного ускорения равного центростремительному ускорению. В противном случае, любое искривление траектории полета повлечет изменение веса, что непременно покажут чувствительные весы.

> Кушелев: -И куда будет направлена Ваша сила веса (и какова её величина), которую покажут весты в остановленной "летающей тарелке" вдали от Солнечной системы? Центр Солнца - начало отсчёта. Ваша "тарелка" находится на расстоянии 2 световых года. Солнце - ближайшая звезда. Если смущает Галактика, то уберите все звёзды кроме Солнца на расстояние 5 млрд. св. лет. в любом направлении.

> Заранее благодарен за грамотный ответ,
> Ваш А.Кушелев

На тарелку, находящуюся на расстоянии двух световых лет, Солнце вообще не будет оказывать влияние. Почему? У солнца радиус действия значительно меньше. Это разговор длинный и вряд ли его стоит вести в рамках обсуждаемой проблемы. Ни физика Ньютона, ни Эйнштейна здесь не поможет.


Кушелев: -А если Ваши супер точные весы не смогут обнаружить кривизны траектории, значит ли это, что Вы (не) способны отличить по ним покой от движения? Солнечную систему я взял исключительно для привязки СО. Если не способны, значит Галилей прав
Если способны, то давайте технологию. Мне она как раз нужна

Бахарев: Надо осознавать, что существует лишь скомпенсированная невесомость. Невесомость космонавтов на орбитальной станции скомпенсирована центробежной силой, то есть на объекты на станции действуют центробежная сила равная силе центростремительной, поэтому и наблюдается относительная невесомость. Безотносительной невесомости в Природе не существует. То есть где бы ни был космический корабль, на нем будет обнаруживаться вес объектов в нем находящихся, если только он не движется по орбите, если объекты в нем не испытывают центробежного ускорения равного центростремительному ускорению. В противном случае, любое искривление траектории полета повлечет изменение веса, что непременно покажут чувствительные весы.

Кушелев: -И куда будет направлена Ваша сила веса (и какова её величина), которую покажут весты в остановленной "летающей тарелке" вдали от Солнечной системы? Центр Солнца - начало отсчёта. Ваша "тарелка" находится на расстоянии 2 световых года. Солнце - ближайшая звезда. Если смущает Галактика, то уберите все звёзды кроме Солнца на расстояние 5 млрд. св. лет. в любом направлении.

Бахарев: На тарелку, находящуюся на расстоянии двух световых лет, Солнце вообще не будет оказывать влияние. Почему? У солнца радиус действия значительно меньше. Это разговор длинный и вряд ли его стоит вести в рамках обсуждаемой проблемы. Ни физика Ньютона, ни Эйнштейна здесь не поможет.

Кушелев: Я не понял сила будет или нет?

Энциклопедия Наномир


>
> > > Опять не понял. Скажем, корабль пролетает по инерции (с выключенными двигателями) мимо массивной звезды - и его траектория искривляется. Разве весы че нить покaжут?

> > Конечно, весы покажут рост веса в момент сообщения кораблю ускорения. И космонавты почувствуют центростремительную силу поля, сформированного звездой, - их отнесет к стене далее отстоящей от звезды, а то и просто прижмет с большой силой, если корабль будет пролетать достаточно близко.

> Это где такому учат???!!!

> Ozes

Виноват. Несколько небрежно описал процесс. Весы не покажут роста веса. Напротив. Корабль и весы будут подвержены силам центробежным. Так сходу не мудрено напортачить. Вернемся из космического пространства на Землю. Шла речь о том, что при движении транспортного средства по поверхности Земли, он будет двигаться по кривой вокруг центра Земли. И чем больше будет его скорость, тем меньше это транспортное средство и объекты в нем находящиеся будут весить, потому, что растущие центробежные силы будут больше противодействовать центростремительным силам поля Земли. Если мы эту скорость доведет до 8,2 км./сек., то наше транспортное средство выйдет на околоземную орбиту, а объекты в нем находящиеся обретут скомпенсированную невесомость. Вот о чем шла речь. Пружинные весы в таком транспортном средстве буду показывать по мере роста его скорости меньший вес гири, что даст возможность определять ни только факт движения, но и его скорость. Отсюда вывод, - Галилей был неправ.


> >
> > > > Опять не понял. Скажем, корабль пролетает по инерции (с выключенными двигателями) мимо массивной звезды - и его траектория искривляется. Разве весы че нить покaжут?

> > > Конечно, весы покажут рост веса в момент сообщения кораблю ускорения. И космонавты почувствуют центростремительную силу поля, сформированного звездой, - их отнесет к стене далее отстоящей от звезды, а то и просто прижмет с большой силой, если корабль будет пролетать достаточно близко.

> > Это где такому учат???!!!

> > Ozes

> Виноват. Несколько небрежно описал процесс. Весы не покажут роста веса. Напротив. Корабль и весы будут подвержены силам центробежным. Так сходу не мудрено напортачить. Вернемся из космического пространства на Землю. Шла речь о том, что при движении транспортного средства по поверхности Земли, он будет двигаться по кривой вокруг центра Земли. И чем больше будет его скорость, тем меньше это транспортное средство и объекты в нем находящиеся будут весить, потому, что растущие центробежные силы будут больше противодействовать центростремительным силам поля Земли. Если мы эту скорость доведет до 8,2 км./сек., то наше транспортное средство выйдет на околоземную орбиту, а объекты в нем находящиеся обретут скомпенсированную невесомость. Вот о чем шла речь. Пружинные весы в таком транспортном средстве буду показывать по мере роста его скорости меньший вес гири, что даст возможность определять ни только факт движения, но и его скорость. Отсюда вывод, - Галилей был неправ.

Кушелев: Гениально... Но всё же, не могли бы Вы ответить на мой единственный вопрос тут: http://physics.nad.ru/newboard/messages/25004.html

Заранее благодарю за грамотный ответ,
Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Кушелев: -А если Ваши супер точные весы не смогут обнаружить кривизны траектории, значит ли это, что Вы (не) способны отличить по ним покой от движения? Солнечную систему я взял исключительно для привязки СО. Если не способны, значит Галилей прав
> Если способны, то давайте технологию. Мне она как раз нужна

> Бахарев: Надо осознавать, что существует лишь скомпенсированная невесомость. Невесомость космонавтов на орбитальной станции скомпенсирована центробежной силой, то есть на объекты на станции действуют центробежная сила равная силе центростремительной, поэтому и наблюдается относительная невесомость. Безотносительной невесомости в Природе не существует. То есть где бы ни был космический корабль, на нем будет обнаруживаться вес объектов в нем находящихся, если только он не движется по орбите, если объекты в нем не испытывают центробежного ускорения равного центростремительному ускорению. В противном случае, любое искривление траектории полета повлечет изменение веса, что непременно покажут чувствительные весы.

> Кушелев: -И куда будет направлена Ваша сила веса (и какова её величина), которую покажут весты в остановленной "летающей тарелке" вдали от Солнечной системы? Центр Солнца - начало отсчёта. Ваша "тарелка" находится на расстоянии 2 световых года. Солнце - ближайшая звезда. Если смущает Галактика, то уберите все звёзды кроме Солнца на расстояние 5 млрд. св. лет. в любом направлении.

> Бахарев: На тарелку, находящуюся на расстоянии двух световых лет, Солнце вообще не будет оказывать влияние. Почему? У солнца радиус действия значительно меньше. Это разговор длинный и вряд ли его стоит вести в рамках обсуждаемой проблемы. Ни физика Ньютона, ни Эйнштейна здесь не поможет.

> Кушелев: Я не понял сила будет или нет?

Коль радиус действия Солнечного поля меньше, чем расстояния от него тарелки, то ни какой силы на тарелку оказываться не будет.


> Я не понял, Вы полагаете, что Галилей прав или нет?

В чем конкретно?


> Речь идет ни о неточности, а принципиальной ошибочности. Уже имеются факты, свидетельствующие об ошибочности теории тяготения. Прочтите это: www.kv.by/index1998473401.htm

Пока что ОТО Ейнштейна все время только подтверждается в экспериментах.

Ясно что любая более обшая теория будет ее включать как частный случай. Точно так же как CТО включает в себе классическую Ньютововскую механику при малых скоростях (другими словами, при обычных скоростях (v<Ваша ссылка, кстати, не работает.


> Удивительно, как легко люди следуют за авторитетами!

> Ньютон утверждает:
> 'Тело, предоставленное самому себе, если на него не действует никакая сила, сохраняет свое прямолинейное движение с постоянной скоростью, как двигалось до этого, или остается в покое, если оно до этого покоилось'.
Замените прямолинейное движение на движение по геодате(изменений энергии и импульса? не происходит) и всё становится на свои места.

> Или относительность по Галилею:
> Галилей утверждает, что, находясь в неком замкнутом транспорте, исследователь не может определить движется он или находится в покое. Но в каком бы земном транспорте ни двигался исследователь и как плавно бы он не двигался, он непременно будет двигаться по кривой, - толи по поверхности Земли или же в летательном аппарате вокруг Земли. А любой объект, движущийся по кривой, имеет центробежное ускорение, при котором вес объекта уменьшается. Следовательно, для того чтобы определять скорость этого замкнутого средства транспорта достаточно иметь в нем гирю на весах, - чем меньше вес гири, тем с большей скоростью движется это транспортное средство. Почему же все согласны с Галилеем? Эту байку можно принять за закон лишь вследствие отсутствия достаточно точных весов, которые бы могли замерять вес при малых скоростях движения. А вот космонавт, находящийся в орбитальной станции может точно сказать, и, не выглядывая в иллюминатор, и не прибегая к весам, что он движется, - о движении свидетельствует отсутствие собственного веса. Так почему же все согласны с Галилеем
Земля движется вокруг Солнца. Покажите её движение не выглядывая в окно.
Хотя, если мы движемся на фоне реликтового излучения, можно попробовать выяснить это движение по Допплеру.
С уважением Д.



> > Опять не понял. Скажем, корабль пролетает по инерции (с выключенными двигателями) мимо массивной звезды - и его траектория искривляется. Разве весы че нить покaжут?

> Конечно, весы покажут рост веса в момент сообщения кораблю ускорения. И космонавты почувствуют центростремительную силу поля, сформированного звездой, - их отнесет к стене далее отстоящей от звезды, а то и просто прижмет с большой силой, если корабль будет пролетать достаточно близко.

Пусть корабль -резиновый шар летящий по инерции, а звезда наша Луна.
Неужели Вы полагаете, что шар начнёт "чувствовать" ускорение пролетая вблизи(но не задевая) поверхности Луны и станет каким то образом изменять свою шарообразную форму?
С уважением Д.



> Виноват. Несколько небрежно описал процесс. Весы не покажут роста веса. Напротив. Корабль и весы будут подвержены силам центробежным. Так сходу не мудрено напортачить. Вернемся из космического пространства на Землю. Шла речь о том, что при движении транспортного средства по поверхности Земли, он будет двигаться по кривой вокруг центра Земли. И чем больше будет его скорость, тем меньше это транспортное средство и объекты в нем находящиеся будут весить, потому, что растущие центробежные силы будут больше противодействовать центростремительным силам поля Земли. Если мы эту скорость доведет до 8,2 км./сек., то наше транспортное средство выйдет на околоземную орбиту, а объекты в нем находящиеся обретут скомпенсированную невесомость. Вот о чем шла речь. Пружинные весы в таком транспортном средстве буду показывать по мере роста его скорости меньший вес гири, что даст возможность определять ни только факт движения, но и его скорость. Отсюда вывод, - Галилей был неправ.

Вы что издеваетесь?
Весы измеряют силу, сила требует ускорения. Ускорение измеримо!
Но неизменная скорость неизмерима для наблюдателя двигающегося с этой скоростью. Галлилей прав, если Вы двигаетесь прямолинейно и равномерно, то отличить покой от движения Вы не в состоянии -естественно если не выглянуть в окно и посмотреть на звёздное небо-:).
С уважением Д.


> > Удивительно, как легко люди следуют за авторитетами!

> > Ньютон утверждает:
> > 'Тело, предоставленное самому себе, если на него не действует никакая сила, сохраняет свое прямолинейное движение с постоянной скоростью, как двигалось до этого, или остается в покое, если оно до этого покоилось'.
> Замените прямолинейное движение на движение по геодате(изменений энергии и импульса? не происходит) и всё становится на свои места.

Править Ньютона в деталях не хочу. Его представления в принципе не верны. Он заблуждается, полагая, что тела взаимодействуют тяготением. «Тяготения» - всеобщее заблуждение. Тела сближаются друг с другом силами давления среды. В пространстве движутся корпускулы, а объекты взаимно экранируют друг друга от корпускул, вследствие чего они и получают большее давление со стороны свободного пространства.

> > Или относительность по Галилею:
> > Галилей утверждает, что, находясь в неком замкнутом транспорте, исследователь не может определить движется он или находится в покое. Но в каком бы земном транспорте ни двигался исследователь и как плавно бы он не двигался, он непременно будет двигаться по кривой, - толи по поверхности Земли или же в летательном аппарате вокруг Земли. А любой объект, движущийся по кривой, имеет центробежное ускорение, при котором вес объекта уменьшается. Следовательно, для того чтобы определять скорость этого замкнутого средства транспорта достаточно иметь в нем гирю на весах, - чем меньше вес гири, тем с большей скоростью движется это транспортное средство. Почему же все согласны с Галилеем? Эту байку можно принять за закон лишь вследствие отсутствия достаточно точных весов, которые бы могли замерять вес при малых скоростях движения. А вот космонавт, находящийся в орбитальной станции может точно сказать, и, не выглядывая в иллюминатор, и не прибегая к весам, что он движется, - о движении свидетельствует отсутствие собственного веса. Так почему же все согласны с Галилеем
> Земля движется вокруг Солнца. Покажите её движение не выглядывая в окно.

Доказательства Коперника достаточно убедительно, а потому и не вызывает возражений. Но можно доказать и наблюдениями за океаническими приливными горбами. Это, по сути, будет аналогичный способ, предлагаемому мною, - гидросфера вместо гири.

> Хотя, если мы движемся на фоне реликтового излучения, можно попробовать выяснить это движение по Допплеру.
> С уважением Д.


> > Я не понял, Вы полагаете, что Галилей прав или нет?

> В чем конкретно?

В невозможности определения факта движения в движущимся закрытом средстве транспорта.


> > Речь идет ни о неточности, а принципиальной ошибочности. Уже имеются факты, свидетельствующие об ошибочности теории тяготения. Прочтите это: www.kv.by/index1998473401.htm

> Пока что ОТО Ейнштейна все время только подтверждается в экспериментах.

> Ясно что любая более обшая теория будет ее включать как частный случай. Точно так же как CТО включает в себе классическую Ньютововскую механику при малых скоростях (другими словами, при обычных скоростях (v<

> Ваша ссылка, кстати, не работает.

Посмотрите здесь:
http://www.positivism.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=16
статью: "С точностью до миллиметра"


>
> > > Опять не понял. Скажем, корабль пролетает по инерции (с выключенными двигателями) мимо массивной звезды - и его траектория искривляется. Разве весы че нить покaжут?

> > Конечно, весы покажут рост веса в момент сообщения кораблю ускорения. И космонавты почувствуют центростремительную силу поля, сформированного звездой, - их отнесет к стене далее отстоящей от звезды, а то и просто прижмет с большой силой, если корабль будет пролетать достаточно близко.

> Пусть корабль -резиновый шар летящий по инерции, а звезда наша Луна.
> Неужели Вы полагаете, что шар начнёт "чувствовать" ускорение пролетая вблизи(но не задевая) поверхности Луны и станет каким то образом изменять свою шарообразную форму?
> С уважением Д.

Уверен, что будет шар изменять форму. Даже Земля меняет форму под воздействием Луны.


>
> > Виноват. Несколько небрежно описал процесс. Весы не покажут роста веса. Напротив. Корабль и весы будут подвержены силам центробежным. Так сходу не мудрено напортачить. Вернемся из космического пространства на Землю. Шла речь о том, что при движении транспортного средства по поверхности Земли, он будет двигаться по кривой вокруг центра Земли. И чем больше будет его скорость, тем меньше это транспортное средство и объекты в нем находящиеся будут весить, потому, что растущие центробежные силы будут больше противодействовать центростремительным силам поля Земли. Если мы эту скорость доведет до 8,2 км./сек., то наше транспортное средство выйдет на околоземную орбиту, а объекты в нем находящиеся обретут скомпенсированную невесомость. Вот о чем шла речь. Пружинные весы в таком транспортном средстве буду показывать по мере роста его скорости меньший вес гири, что даст возможность определять ни только факт движения, но и его скорость. Отсюда вывод, - Галилей был неправ.

> Вы что издеваетесь?
> Весы измеряют силу, сила требует ускорения. Ускорение измеримо!
> Но неизменная скорость неизмерима для наблюдателя двигающегося с этой скоростью. Галлилей прав, если Вы двигаетесь прямолинейно и равномерно, то отличить покой от движения Вы не в состоянии -естественно если не выглянуть в окно и посмотреть на звёздное небо-:).
> С уважением Д.

Объект, движущийся по поверхности Земли, движется по кривой вокруг центра Земли, а никак не по прямой. Этого не учитываете Вы, не учитывал и Галилей.


Кушелев: -А если Ваши супер точные весы не смогут обнаружить кривизны траектории, значит ли это, что Вы (не) способны отличить по ним покой от движения? Солнечную систему я взял исключительно для привязки СО. Если не способны, значит Галилей прав
Если способны, то давайте технологию. Мне она как раз нужна

Бахарев: Надо осознавать, что существует лишь скомпенсированная невесомость. Невесомость космонавтов на орбитальной станции скомпенсирована центробежной силой, то есть на объекты на станции действуют центробежная сила равная силе центростремительной, поэтому и наблюдается относительная невесомость. Безотносительной невесомости в Природе не существует. То есть где бы ни был космический корабль, на нем будет обнаруживаться вес объектов в нем находящихся, если только он не движется по орбите, если объекты в нем не испытывают центробежного ускорения равного центростремительному ускорению. В противном случае, любое искривление траектории полета повлечет изменение веса, что непременно покажут чувствительные весы.

Кушелев: -И куда будет направлена Ваша сила веса (и какова её величина), которую покажут весты в остановленной "летающей тарелке" вдали от Солнечной системы? Центр Солнца - начало отсчёта. Ваша "тарелка" находится на расстоянии 2 световых года. Солнце - ближайшая звезда. Если смущает Галактика, то уберите все звёзды кроме Солнца на расстояние 5 млрд. св. лет. в любом направлении.

Бахарев: На тарелку, находящуюся на расстоянии двух световых лет, Солнце вообще не будет оказывать влияние. Почему? У солнца радиус действия значительно меньше. Это разговор длинный и вряд ли его стоит вести в рамках обсуждаемой проблемы. Ни физика Ньютона, ни Эйнштейна здесь не поможет.

Кушелев: Я не понял сила будет или нет?

Бахарев: Коль радиус действия Солнечного поля меньше, чем расстояния от него тарелки, то ни какой силы на тарелку оказываться не будет.

Кушелев: -Правильно. Стало быть при равномерном и прямолинейном движении тарелки не будет никакой силы и при нулевой скорости (частный случай) тоже не будет никакой силы. Стало быть точные весы в обоих случаях покажут нуль. Принцип Галилея выполняется. Верно? В каюте корабля он тоже выполняется, но не так точно, т.к. Земля действительно искривляет траекторию движения корабля, следовательно измерения на разной высоте покажут разный вес. Кстати, можно воспользоваться эффектом Мёссбауэра. Если бы Галилей знал об эффекте Мёссбауэра, то он мог бы прикинуть, с какой точностью выполняется его принцип в каюте, высотой 2 метра, находящейся на поверхности океана. Правда, Галилей мог бы ввести дополнительное условие: измерения и наблюдения проводить на одной высоте, не пользоваться в пути лазерными гироскопами и другими точными приборами, с помощью который легко определить вращение каюты корабля.

Конечно же Галилей знал, что "Земля вертится", так что он подразумевал абстрагирование от кривой траектории, вращения Земли, силы тяжести... Понятно же, что суточное вращение вектора тяжести на 360 градусов позволяет сделать вывод, что каюта движется вместе с суточным вращением Земли. Правда на полюсе (помните путешествия к северному полюсу на корабле?) вектор силы тяжести крутится медленнее (угловая скорость корабля, прецессия, нутация...).

Можно (для прикола) пустить корабль по параллели в сторону, обратную вращению Земли с той же скоростью, т.е. чтобы Солнце остановилось на определённой высоте. При скорости корабля 1 км/час его нужно пустить по параллели, длина которой = 24 км. За сутки он проплывёт (если его не затрёт во льдах) как раз полный оборот. В каюте такого корабля суточного вращения вектора силы тяжести уже наблюдаться не будет. Если что приливные и отливные колебания ... с циклом обращения Луны. Вы их замерили и думаете: "А не занесло ли меня на Луну?"

Так что расслабьтесь по поводу принципа Галилея. Понятно же, что он приближённый. А если его обобщить на случай больших скоростей, как это сделал Эйнштейн, так он и вообще перестанет работать, т.к. сигналы от мух, которые Вы захотите наблюдать в каюте субсветового крейсера, просто не попадут Вам в глаза. Пролетят мимо. Эйнштейн же наивно полагал, что сидя с Галилеем в каюте, которая движется с субсветовой скоростью они увидят мух. Святая наивность... Изображение от мух спроектируется на одну из стенок каюты. Так что Эйнштейн с Галилеем будут смотреть не на мух, а "кино про мух", только в другом диапазоне спектра, например через тепловизор.

Кстати, иллюзия Эйнштейна, связанная с ошибочной записью обратного преобразования Лоренца, состоит в том, что при расчёте Лоренцева сокращения стоячих волн на ветру (в том числе объектов из вещества на "эфирном ветру") фактически вычисляется длина катета, умножением гипотенузы на синус угла в треугольнике скоростей.

В обратном преобразовании катет надо бы поделить на синус угла, но Лоренц опрометчиво умножил, что и подготовило почву для фантазий Эйнштейна. Лоренц-то понимал, что что-то тут не то, т.к. замедление времени явная иллюзия, но ошибку в преобразованиях Лоренца (в обратном преобразовании) не нашёл.

Вот и разыгрался 100-летний театр абсурда, представление которого мы смотрим по сей день...

А всего-то переставить синус из числителя в знаменатель, и делов

Вот до чего доводят ошибочные вычисления.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Разумеется, во многом Вы правы.
> Но критиковать легко.
> Проблемы начинаются тогда, когда Вы сами пытаетесь сформулировать свою систему гипотез и утверждений, отличную от системы Ньютона.
> Следует заметить, что недостатки системы законов Ньютона видел и сам Ньютон. И не следует думать, что он этого не замечал.
> Но здесь Вы попытались сформулировать свои собственные "правила механики".
> Именно на этих правилах я и остановлюсь.

Отчего и не сформулировать новую систему, только разумеется на уровне по крайней мере не ниже Ньютоновского. Абстрактно надо мыслить. Например так:
1. Не существует замкнутых инерциальных систем.
Это первая аксиома, весьма значима, из нее следует многое. Например:
2. Не существует выделенных в пространстве и во времени т.н. физических тел.
Любое "тело" находится в постоянном и непрерывном процессе видоизменения, превращения. Например Солнце, Земля, грузик, мячик... Возьмите любую самую простую задачку - грузик находится на наклонной плоскости... Где граница между грузиком и плоскостью? Этот электрон или эта частица или этот фотон относится к грузику или к плоскости?
Ну и наконец
3. Существует другой мир, другая материя, другое пространство.

Ньютон кстати понимал это и был глубоко верующим человеком. Любой научный и в частности физический закон не может быть абсолютным и всеобъемлющим.


> > От догматизма до фанатизма - один шаг.

> > Спасибо за внимание.

> Рассказывать что либо Вам, не хочется...
> Просто неинтересно...

Ну хорошо. Про то, каким образом в опыте Кэвендиша измеряется время, входящее в размерность так называемой гравитационной постоянной G, Вы не знаете. Так бы сразу и говорили.

А знаете ли Вы в таком случае, откуда берется вектор в операции grad1/r, принимая во внимание, что r, входящее в выражение ньютоновского потенциала U = 1/r, - РАССТОЯНИЕ.

Тут В.Дмитриев не знает, как математически описать взаимодействие полей, индуцируемых взаимодействующими массами (зарядами); Кушелев тщится пересчитать в стеклянной банке атомы (пальцев видимо не хватает человеку) и ищет для подтверждения своей галиматьи фотографии атома водорода, с ног уже сбился; Рыков в телескоп разглядывает зарядовую структуру своего вакуума, никак разглядеть не может и не знает, где взять экспериментальные подтверждения своим галлюцинациям.

Вы-то хоть ЧТО-НИБУДЬ ЗНАЕТЕ, уважаемый Зиновий? Или прекрасно дополните вышеозначенную когорту гигантов мысли, только и делающих, что раздувающих на форумах щеки, верящих в то, чего не существует, молящихся на утратившие моральное право на существование, вследствие своей абсурдности, ГИПОТЕЗЫ, и тупо бубнящих однообразный набор утративших какой-либо смысл словосочетаний?

А ЕСЛИ НЕ ЗНАЕТЕ ОТВЕТОВ НА ЗАДАВАЕМЫЕ ВАМ ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ ВОПРОСЫ, ТАК ГОВОРИТЬ НИЧЕГО НЕ НУЖНО. Потому что все, что Вами говорится, используется только ПРОТИВ ВАС. Увы.

Надеюсь, без обид.


> Кстати, иллюзия Эйнштейна, связанная с ошибочной записью обратного преобразования Лоренца, состоит в том, что при расчёте Лоренцева сокращения стоячих волн на ветру (в том числе объектов из вещества на "эфирном ветру") фактически вычисляется длина катета, умножением гипотенузы на синус угла в треугольнике скоростей.

> В обратном преобразовании катет надо бы поделить на синус угла, но Лоренц опрометчиво умножил, что и подготовило почву для фантазий Эйнштейна. Лоренц-то понимал, что что-то тут не то, т.к. замедление времени явная иллюзия, но ошибку в преобразованиях Лоренца (в обратном преобразовании) не нашёл.

> Вот и разыгрался 100-летний театр абсурда, представление которого мы смотрим по сей день...

> А всего-то переставить синус из числителя в знаменатель, и делов

> Вот до чего доводят ошибочные вычисления.

Вы хоть в курсе, что преобразования Лоренца состоят минимум из двух строчек?
Поэтому обратное преобразование получается путем решения системы из двух
линейных уравнений, а не перестановкой синуса из числителя в знаменатель.
Понимаю, - система из двух линейных уравнений - для Вас это слишком сложно, но
это не повод многократно повторять одну и ту же глупость.


Кушелев: Кстати, иллюзия Эйнштейна, связанная с ошибочной записью обратного преобразования Лоренца, состоит в том, что при расчёте Лоренцева сокращения стоячих волн на ветру (в том числе объектов из вещества на "эфирном ветру") фактически вычисляется длина катета, умножением гипотенузы на синус угла в треугольнике скоростей.

В обратном преобразовании катет надо бы поделить на синус угла, но Лоренц опрометчиво умножил, что и подготовило почву для фантазий Эйнштейна. Лоренц-то понимал, что что-то тут не то, т.к. замедление времени явная иллюзия, но ошибку в преобразованиях Лоренца (в обратном преобразовании) не нашёл.

Вот и разыгрался 100-летний театр абсурда, представление которого мы смотрим по сей день...

А всего-то переставить синус из числителя в знаменатель, и делов

Вот до чего доводят ошибочные вычисления.

Vallav: Вы хоть в курсе, что преобразования Лоренца состоят минимум из двух строчек?

Поэтому обратное преобразование получается путем решения системы из двух
линейных уравнений, а не перестановкой синуса из числителя в знаменатель.
Понимаю, - система из двух линейных уравнений - для Вас это слишком сложно, но
это не повод многократно повторять одну и ту же глупость.

Кушелев: -Я не математик и не физик. Если хотите, то я помогу Вам найти ошибку в этих двух строчках преобразований Лоренца. Давайте их сюда!

А Ваш аргумент о двух строчках мне напомнил (извините за выпендрёж) две строчки из студенческой песни:
"Вычисленьем самым длинным
Доказал, что я невинна..."
Я обычно вспоминаю эти строки, когда ищу ошибку в каком-нибудь академическом расчёте, например Ландау, по отклонению луча в гравитационном поле Солнца. Легко было найти ошибку в расчёте: http://www.ioffe.org/register/?doc=physica2/lect25.tex , где среди классических формул затесалась формула Эйнштейна, превратив "классический расчёт" в эклектику формул. Когда же я ознакомился с расчётом Ландау, то я понял, что академика ему не зря дали. В таком расчёте луче ошибку не искать (для тех, кто не видел, уточняю: интегралы трёхэтажные. Ньютон был бы "в отпаде")... Вот тут-то и вспомнилась студенческая песенка...

Лоренц в отличие от Ландау так не ...

Так что давайте сюда преобразования Лоренца, мы с ними быстро разберёмся...

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > > Я не понял, Вы полагаете, что Галилей прав или нет?

> > В чем конкретно?

> В невозможности определения факта движения в движущимся закрытом средстве транспорта.

Конечно, прав. Невозможно обнаружить. Лаборатории вон движутся, а експеримент никак не может ето ъдвижениеъ обнаружить. Даже такой очень чувствительный как 10-14 точности (!)


> > > > Я не понял, Вы полагаете, что Галилей прав или нет?

> > > В чем конкретно?

> > В невозможности определения факта движения в движущимся закрытом средстве транспорта.

> Конечно, прав. Невозможно обнаружить. Лаборатории вон движутся, а експеримент никак не может ето ъдвижениеъ обнаружить. Даже такой очень чувствительный как 10-14 точности (!)

Двигаться надо быстрее.


> > Разумеется, во многом Вы правы.
> > Но критиковать легко.
> > Проблемы начинаются тогда, когда Вы сами пытаетесь сформулировать свою систему гипотез и утверждений, отличную от системы Ньютона.
> > Следует заметить, что недостатки системы законов Ньютона видел и сам Ньютон. И не следует думать, что он этого не замечал.
> > Но здесь Вы попытались сформулировать свои собственные "правила механики".
> > Именно на этих правилах я и остановлюсь.

> Отчего и не сформулировать новую систему, только разумеется на уровне по крайней мере не ниже Ньютоновского. Абстрактно надо мыслить. Например так:
> 1. Не существует замкнутых инерциальных систем.
> Это первая аксиома, весьма значима, из нее следует многое. Например:
> 2. Не существует выделенных в пространстве и во времени т.н. физических тел.
> Любое "тело" находится в постоянном и непрерывном процессе видоизменения, превращения. Например Солнце, Земля, грузик, мячик... Возьмите любую самую простую задачку - грузик находится на наклонной плоскости... Где граница между грузиком и плоскостью? Этот электрон или эта частица или этот фотон относится к грузику или к плоскости?
> Ну и наконец
> 3. Существует другой мир, другая материя, другое пространство.

> Ньютон кстати понимал это и был глубоко верующим человеком. Любой научный и в частности физический закон не может быть абсолютным и всеобъемлющим.

Если бы Вы сформулировали то, что есть, то я бы Вас понял.
Но все Ваши формулировки касаются того, чего нет.
А если ничего нет, то и понимать нечего.

Кстати, другой мир и другая материя выводятся из того, что есть в этом мире.
Поэтому ничего сложного и загадочного в нем нет. Постигнув этот мир, можно понять и любой другой.

Ozes


> Двигаться надо быстрее.

Земля движется вокруг Солнца со скоростью около 30 километров в секунду. Этого мало?!


> Удивительно, как легко люди следуют за авторитетами!

Поскольку авторитет заработан либо фактами (=экспериментом) либо логикой (=математической теорией согласуюшейся с экспериментами) - чего у неавторитетов нет.

> > > Ньютон утверждает:
> > > "Тело, предоставленное самому себе, если на него не действует никакая сила, сохраняет свое прямолинейное движение с постоянной скоростью, как двигалось до этого, или остается в покое, если оно до этого покоилось".

> Править Ньютона в деталях не хочу. Его представления в принципе не верны.

Что вы имеете против второго закона Ньютона F=dp/dt, из чего автоматически следует что p=const при F=0 (то есть первый закон Ньютона)?

> Он заблуждается, полагая, что тела взаимодействуют тяготением. «Тяготения» - всеобщее заблуждение.


Что неверно в Ньютоновской формуле (законе тяготения) F=GMm/r2 ? Pаботает как молоток.

> Тела сближаются друг с другом силами давления среды. В пространстве движутся корпускулы, а объекты взаимно экранируют друг друга от корпускул, вследствие чего они и получают большее давление со стороны свободного пространства.

Ета гипотеза (не помню точно, кого - то ли Гуйгенса то ли Декарта то ли Ла Саги) была отвергнута в 18 веке в связи с: 1) невозможностью обьяснить что гравитация НЕ заслоняется телами (скажем, лунами и планетами когда иx несколько на одной прямой), 2) откуда берутся корпускулы - иx источника не было найдено, 3) требование что корпускулы движутся мгновенно - с бесконечной скоростью (так как иначе для орбитируюшиx тел тени а значит и сила направлены нецентрально, а туда где тела были раньше - поетому тела должны ускоряться и по спирали расxодиться - чего нет).

> > Земля движется вокруг Солнца. Покажите её движение не выглядывая в окно.

> Доказательства Коперника достаточно убедительно, а потому и не вызывает возражений. Но можно доказать и наблюдениями за океаническими приливными горбами. Это, по сути, будет аналогичный способ, предлагаемому мною, - гидросфера вместо гири.

Горбы то вызываются именно неравномерностью движения (врашением Земли с ускорением), а Галилей гутарил об постоянной скорости.

Движение с ускорением абсолютно (то есть детектируемо изнутри - скажем простым маятником или массой на пружинке).

> > Хотя, если мы движемся на фоне реликтового излучения, можно попробовать выяснить это движение по Допплеру.

Да, конечно. От северного реликтового излучения (из направления Полярной звезды) мы движемся на юг - с почти световой скоростью 0.9999995c. Допплер на такой скорости дает смешение примерно в 1000 раз - поэтому то что на самом деле есь оранжевое излучение горячей плазмы (длина волны ~0.6 микрона) мы видим сильно смешенным - примерно в миллиметровую область.

Поэтому скорость движения Земли действительно нетрудно вычислить из этого смешения - получится как я уже сказал около 99.99995% от скорости света - то есть мы (Земля) движемся со скоростью 299792308 километров в секунду.



> Я не понял, Вы полагаете, что Галилей прав или нет?

Вообше то я не про Галилея здесь а про экспериментальные закономерности (законы).

Напомню мою поправку к вашему пониманию экспериментальных законов на которую вы пока не ответили, а именно здесь принципиально и кроется ваша ошибка:

> > >... конечно, если пренебрегать малыми величинами, то, конечно, эти представления можно использовать как закон в хозяйственной деятельности. Но можно ли эти воображаемые отношения между объектами брать в качестве закона Вселенной?

> > Именно так наука и подходит ко всем экспериментальным закономерностям - как к приблизительным, сфера действия которых ограничена.

> > Это - исключительно плодотворный подход: вместо того чтоб пытаться измерить и учесть ВСЕ возмушения и ВСЕ вторичные эффекты до бесконечности (и, соответственно, ничего не сделать - так как учесть ВСЕ эффекты невозможно принципиально)- наука ограничивается тока доминируюшими эффектами.

> > Абстрагирование от несушественного (скажем, от всех эффектов меньших погрешности измерения) - мошный ускоритель получения полезных данных, и выработки на их основе работаюшей теории.

> > А критерий истины, как известно - практика. Поэтому наука прекрасно работает и на ее основе создаются всякие замечательные приспособления облегчаюшие и улучшаюшие нашу жизнь.

> > Вы откажетесь от новой квартиры по той причине что ее стены не строго параллельны? (а они в вашей квартире, кстати, не строго параллельны - что легко заметить рулеткой). А также по той причине что одно окно на 2 мм выше от пола чем другое?

> > Или от машины у которой правая фара ярче левой на 0.3%? Или от телевизора у которого изображение повернуто на три сотых градуса?

Что вы про это думаете?



> Править Ньютона в деталях не хочу. Его представления в принципе не верны. Он заблуждается, полагая, что тела взаимодействуют тяготением. «Тяготения» - всеобщее заблуждение. Тела сближаются друг с другом силами давления среды. В пространстве движутся корпускулы, а объекты взаимно экранируют друг друга от корпускул, вследствие чего они и получают большее давление со стороны свободного пространства.

А это Вы про теорию давления, посмотрите мои сообщения на эту тему.
К сожалению сылки дать не могу, хотя смотрите сюда:
Принципиально источники полей не могут экранироваться, но компенсироваться.

Эл поле: противоположным зарядом
магнитное: равным по величине и противоположным по направлению током
гравитационное: центробежной силой.

С другой стороны можно принципиально экранировать часть пространства
НЕ включающее в себе источника поля.

Эл.поле – замкнутым проводящим экраном,
магнитное – замкнутым экраном из стали или никеля,
гравитационное – замкнутым массивным экраном (эксперимент итальянского физика
Quirino Majorana(1871-1957) в 20-х годах ХХ века с помощью 100 кг ртути и 10 тоннами свинца).
www.WATEMA.de • WATEMA@t-online.de


Предложение: передавать сигнал со сверхсветовой скоростью
используя запутанные состояния частиц.
Берём две матрицы n x m из запутанных частиц.
Изменяем на поле одной матрицы состояния частиц.
Автоматически на второй матрице имеем изменение этих состояний(знание этих состояний не принципиально, важнен лишь факт изменения последних). Готово.
Имеем сверхсветовой факс.
Замечания?

Schöpfer – создатель.
Вы можете читая соответствующее имя создателя теориии гравитации искать подробности о нём на русском языке в интернете. К сожалению эти заметки о них тут с их преимуществами(Vorteile) и недостатками(Nachteile) написаны на немецком.

Например в немецком журнале „Peter Moosleitners Magazin“ Feb 2003 s.20 „Das Geheimnis der Gravitation“(Тайна Гравитации) описывается одна из теорий гравитации –теория давления.
Её изобретатель Луи де Саже утверждал между 1747-1756 годами следуещее:
Тягу можно приравнять к давлению. Погружаясь в воду, можно утверждать что сила Архимеда выталкивает нас вверх. Но на самом деле эта сила не тяги а давления – давление под телом выше чем над телом –имеем результирующую силу показывающую вверх.
Также можно объяснить инертность тел и прирост их масс. Потянем сеть в воде – чем быстрее мы это делаем, тем больше сопротивление воды. Изменение равномерной скорости движения сети так же приведёт к изменению сопротивления воды(аналог инерции).

Луи ле Саже представлял себе пространство заполненное гравитационными частицами(нечто похожее на частицы газа)- эти частицы и отвечают за гравитацию(сближение двух массивных тел) тем, что бомбардировка масс снаружи нескомпенсирорванна бомбардировкой тел между массами – имеем сближение масс.
Недостаток этой теории – тела должны увеличивать свою массу и нагреваться.
Самое интересное, что тот же Юпитер(радиоктивный распад отсутствует) действительно отдаёт больше тепловой энергии, чем он получает от Солнца и наша Земля состоящая из 5 континентов состояла раньше из одного предматерика Пангнеи который разорван быть может именно увеличением размеров Земли(увеличение массы)-по крайней мере компьютерные симуляции подтверждают движение материков вследствии такого расширения Земли.

Более того наблюдения солнечного затмения в 9 Марта 1997г в Мохо(Китай) частично подтверждают эту теорию. Дело в том, что по Ньютону притяжения Солнца и Луны стоящие на одной линии(солнечное затмение) просто складываются(изменения гравитации не ожидается), по теории давления Луна экранирует дополнительно часть гравитационных частиц(до сих пор не найденных) гравитация на Земле должна увеличиться.
Что показал эксперимент в Китае(описан в известном журнале Physical Review Letters в 2000 г)?
То что, сила гравитации заметно изменяется, но только в начале и в конце солнечного затмения!

Также вращение Луны вокруг Земли нерегулярно(в 1955 г интернационвальный астрономический союз дефинировал: измерение времени должно происходить так, как будто вращение Луны вокруг Земли происходит регулярно)- легко объясняемую теорией давления.
Видите как просто через дефиницию решитьнеудобную физическую проблему.
Дополнительно такие «Гравитационные затмения» испытывают в течении уже 20 лет те же „LAGEO-Satelliten“ входящие переодически в тень Земли.

Верна ли эта теория? Я не знаю. Но её обсуждение поможет найти её слабости.
Например новые расчёты показывают границы гравитации – при 3000 световых лет.

Я скопировал и другие теории гравитации, но переводить всю статью у меня нет желания.

Для владеющих иностранными языками:
Redshift.vif.com/BookBlurbs/PushingGravity.htm
www.pm-magazin.de

Ваш Д.


> > Пусть корабль -резиновый шар летящий по инерции, а звезда наша Луна.
> > Неужели Вы полагаете, что шар начнёт "чувствовать" ускорение пролетая вблизи(но не задевая) поверхности Луны и станет каким то образом изменять свою шарообразную форму?
> > С уважением Д.

> Уверен, что будет шар изменять форму. Даже Земля меняет форму под воздействием Луны.

Пусть этот шар искусственный спутник Луны. Будет ли он менять свою форму?
Ваш Д.


> Объект, движущийся по поверхности Земли, движется по кривой вокруг центра Земли, а никак не по прямой. Этого не учитываете Вы, не учитывал и Галилей.

Самое интересное, но эта кривая есть наша прямая. Лучший пример строительство туннелей. Если их строить гоизонтально по прямым то они будут собирать в себе воду. Интересно поведение бильярдных шаров разной массы на абсолютно гладкой и шарообразной планете, тут Вы правы!
Я как то делал наброски на шаре -получаются траектории похожие чем то на фигуры Лиссажу.
С уважением Д.



> Ета гипотеза (не помню точно, кого - то ли Гуйгенса то ли Декарта то ли Ла Саги) была отвергнута в 18 веке в связи с: 1) невозможностью обьяснить что гравитация НЕ заслоняется телами (скажем, лунами и планетами когда иx несколько на одной прямой), 2) откуда берутся корпускулы - иx источника не было найдено, 3) требование что корпускулы движутся мгновенно - с бесконечной скоростью (так как иначе для орбитируюшиx тел тени а значит и сила направлены нецентрально, а туда где тела были раньше - поетому тела должны ускоряться и по спирали расxодиться - чего нет).

1)А как на счёт наблюдений за маятником Фуко во время солнечного затмения?
Почему этот маятник начинал быстрее раскачиваться?
2) Что нейтрино плохой кандидат?
3)Тут проблемы, которые не решены и в ТО если скорость гравитации не превышает скорости света, то как тогда ОТО объясняет запаздывание грав. сил?
Ваш Д.
С уважением Д.


> Если бы Вы сформулировали то, что есть, то я бы Вас понял.
> Но все Ваши формулировки касаются того, чего нет.
> А если ничего нет, то и понимать нечего.

> Кстати, другой мир и другая материя выводятся из того, что есть в этом мире.
> Поэтому ничего сложного и загадочного в нем нет. Постигнув этот мир, можно понять и любой другой.

> Ozes

Да в том то и дело что законы Ньютон содержат понятия которые физически не сущестувуют. Не существует замкнутых инерциальных систем, не существует никаких физических тел. Что такое время? Сила? Масса?
Только другой мир и существует.



> > > Пусть корабль -резиновый шар летящий по инерции, а звезда наша Луна.
> > > Неужели Вы полагаете, что шар начнёт "чувствовать" ускорение пролетая вблизи(но не задевая) поверхности Луны и станет каким то образом изменять свою шарообразную форму?
> > > С уважением Д.

> > Уверен, что будет шар изменять форму. Даже Земля меняет форму под воздействием Луны.

> Пусть этот шар искусственный спутник Луны. Будет ли он менять свою форму?
> Ваш Д.

Конечно, будет! Будут свою форму менять любые взаимодействуюощие объекты.



> Лоренц в отличие от Ландау так не ...

> Так что давайте сюда преобразования Лоренца, мы с ними быстро разберёмся...

Нука - нука:

x'=(x-v*t)/sqrt(1-(v/c)^2)
t'=(t-v*x/c^2)/sqrt(1-(v/c)^2)

найти, чему равны x,t


> 1)А как на счёт наблюдений за маятником Фуко во время солнечного затмения?
> Почему этот маятник начинал быстрее раскачиваться?

Ето неправда. Я лично наблюдал за показаниями точныx весов (1 мг точности) на которыx стояла 100 г гирька - никакиx отклонений (более чем пара миллиграмм) в величине g я не обнаружил. Лапша.

> 2) Что нейтрино плохой кандидат? Чрезмерно плоxой. И движется медленно (со скоростью света), и не поглошается, а если поглошается то избирательнп - независимо от массы.

> 3)Тут проблемы, которые не решены и в ТО если скорость гравитации не превышает скорости света, то как тогда ОТО объясняет запаздывание грав. сил?

Давно решены еше Ейнштейном. Не тока гравитация запаздывает, но и сила пересчитывается по СТО. В результате получается точная компенсация запаздывания, если гравитация имеет скорость света (как Ейнштйин и постулировал. Такой же эффект иммет место быть в электродинамике - электрическое поле движушиxся с постоянной скоростью тел направлено туда где они есть а не туда где они были (то есть с опережением).



> > Объект, движущийся по поверхности Земли, движется по кривой вокруг центра Земли, а никак не по прямой. Этого не учитываете Вы, не учитывал и Галилей.

> Самое интересное, но эта кривая есть наша прямая. Лучший пример строительство туннелей. Если их строить гоизонтально по прямым то они будут собирать в себе воду. Интересно поведение бильярдных шаров разной массы на абсолютно гладкой и шарообразной планете, тут Вы правы!
> Я как то делал наброски на шаре -получаются траектории похожие чем то на фигуры Лиссажу.

> С уважением Д.

Не может быть прямой кривая, даже если она и наша. Прав принцип движения, - если объекту любой формы придать скорость 8,2 км./сек., то он выйдет на орбиту Земли и станет невесомым. А по мере набора им скорости вес его будет падать.


> > Двигаться надо быстрее.

> Земля движется вокруг Солнца со скоростью около 30 километров в секунду. Этого мало?!

Хорошая скорость, но о чем она говорит?



> ... и наша Земля состоящая из 5 континентов состояла раньше из одного предматерика Пангнеи который разорван быть может именно увеличением размеров Земли(увеличение массы)-по крайней мере компьютерные симуляции подтверждают движение материков вследствии такого расширения Земли.

Из Ваших источников - как выглядела Пангея? Эллипсойд вращения, как должно быть при остывании полужидкой массы планеты, или изначально форма Земли была с выпученным, но единым, материком?


> Ваш Д.


> > Я не понял, Вы полагаете, что Галилей прав или нет?

> Вообше то я не про Галилея здесь а про экспериментальные закономерности (законы).

> Напомню мою поправку к вашему пониманию экспериментальных законов на которую вы пока не ответили, а именно здесь принципиально и кроется ваша ошибка:

> > > >... конечно, если пренебрегать малыми величинами, то, конечно, эти представления можно использовать как закон в хозяйственной деятельности. Но можно ли эти воображаемые отношения между объектами брать в качестве закона Вселенной?

> > > Именно так наука и подходит ко всем экспериментальным закономерностям - как к приблизительным, сфера действия которых ограничена.

> > > Это - исключительно плодотворный подход: вместо того чтоб пытаться измерить и учесть ВСЕ возмушения и ВСЕ вторичные эффекты до бесконечности (и, соответственно, ничего не сделать - так как учесть ВСЕ эффекты невозможно принципиально)- наука ограничивается тока доминируюшими эффектами.

> > > Абстрагирование от несушественного (скажем, от всех эффектов меньших погрешности измерения) - мошный ускоритель получения полезных данных, и выработки на их основе работаюшей теории.

> > > А критерий истины, как известно - практика. Поэтому наука прекрасно работает и на ее основе создаются всякие замечательные приспособления облегчаюшие и улучшаюшие нашу жизнь.

> > > Вы откажетесь от новой квартиры по той причине что ее стены не строго параллельны? (а они в вашей квартире, кстати, не строго параллельны - что легко заметить рулеткой). А также по той причине что одно окно на 2 мм выше от пола чем другое?

> > > Или от машины у которой правая фара ярче левой на 0.3%? Или от телевизора у которого изображение повернуто на три сотых градуса?

> Что вы про это думаете?

Думаю, что надо стремится понять принципы процессов и из них исходить. Думаю, что критерий истины не практика, а факт, но и при этом надо быть уверенным, что факт правильно истолкован. Например, вращение Луны вокруг Земли и факт измерения Кавендишем «гравитационной постоянной» является фактом очевидным, но не правильно истолкованным. «Тяготения» вообще нет! Удерживается Луна возле Земли большими силами давления среды на Луну и Землю. Так и взаимное влечение грузов в эксперименте Кавендиша. Откажусь я от материальных благ или нет, это никакого отношения не имеет к принципам существования Природы.


> > Удивительно, как легко люди следуют за авторитетами!

> Поскольку авторитет заработан либо фактами (=экспериментом) либо логикой (=математической теорией согласуюшейся с экспериментами) - чего у неавторитетов нет.

Приходит время, и от представлений авторитетов отказываются. Например, от представлений Птолемея.

> > > > Ньютон утверждает:
> > > > "Тело, предоставленное самому себе, если на него не действует никакая сила, сохраняет свое прямолинейное движение с постоянной скоростью, как двигалось до этого, или остается в покое, если оно до этого покоилось".

> > Править Ньютона в деталях не хочу. Его представления в принципе не верны.

> Что вы имеете против второго закона Ньютона F=dp/dt, из чего автоматически следует что p=const при F=0 (то есть первый закон Ньютона)?

> > Он заблуждается, полагая, что тела взаимодействуют тяготением. «Тяготения» - всеобщее заблуждение.

>
> Что неверно в Ньютоновской формуле (законе тяготения) F=GMm/r2 ? Pаботает как молоток.

В том то и беда. Что она работает как молоток и тем самым скрывает суть действительных процессов, - большего давления среды на объекты со стороны свободного пространства. Кроме прочего, формула Ньютона не имеет логического обоснования. И механизм «тяготения» до сих пор не понят именно потому, что «тяготения» просто нет потому, что нельзя понять того чего нет.

> > Тела сближаются друг с другом силами давления среды. В пространстве движутся корпускулы, а объекты взаимно экранируют друг друга от корпускул, вследствие чего они и получают большее давление со стороны свободного пространства.

> Ета гипотеза (не помню точно, кого - то ли Гуйгенса то ли Декарта то ли Ла Саги) была отвергнута в 18 веке в связи с: 1) невозможностью обьяснить что гравитация НЕ заслоняется телами (скажем, лунами и планетами когда иx несколько на одной прямой), 2) откуда берутся корпускулы - иx источника не было найдено, 3) требование что корпускулы движутся мгновенно - с бесконечной скоростью (так как иначе для орбитируюшиx тел тени а значит и сила направлены нецентрально, а туда где тела были раньше - поетому тела должны ускоряться и по спирали расxодиться - чего нет).

> > > Земля движется вокруг Солнца. Покажите её движение не выглядывая в окно.

> > Доказательства Коперника достаточно убедительно, а потому и не вызывает возражений. Но можно доказать и наблюдениями за океаническими приливными горбами. Это, по сути, будет аналогичный способ, предлагаемому мною, - гидросфера вместо гири.

> Горбы то вызываются именно неравномерностью движения (врашением Земли с ускорением), а Галилей гутарил об постоянной скорости.

Тут вы не правы. Горбы на Земле, в том числе и на твердой Земле, имеют место быть потому, что Луна находится в центростремительном потоки Земли, забирает часть этого потока на себя, поэтому в подлунной точке на Землю центростремительный поток оказывает меньшее давление, от чего и появляется горб . Приверженец теории тяготения сказал бы: - Горбы имеют место быть потому, что Луна тянет кору Земли к себе. Горб с противоположной стороны Земли имеет место быть вследствие центробежных сил, которую испытывает, как и всякий вращающийся объект. И в том и другом случае, и те и другие, обошлись в объяснениях без ускорения.

> Движение с ускорением абсолютно (то есть детектируемо изнутри - скажем простым маятником или массой на пружинке).

> > > Хотя, если мы движемся на фоне реликтового излучения, можно попробовать выяснить это движение по Допплеру.

> Да, конечно. От северного реликтового излучения (из направления Полярной звезды) мы движемся на юг - с почти световой скоростью 0.9999995c. Допплер на такой скорости дает смешение примерно в 1000 раз - поэтому то что на самом деле есь оранжевое излучение горячей плазмы (длина волны ~0.6 микрона) мы видим сильно смешенным - примерно в миллиметровую область.

> Поэтому скорость движения Земли действительно нетрудно вычислить из этого смешения - получится как я уже сказал около 99.99995% от скорости света - то есть мы (Земля) движемся со скоростью 299792308 километров в секунду.

Про скорость движения материального объекта можно сказать, что он движется со скоростью света, относительно движения электромагнитной волны, но только относительно электромагнитной волны, и то если объект и является ее излучателем.


>
> > ... и наша Земля состоящая из 5 континентов состояла раньше из одного предматерика Пангнеи который разорван быть может именно увеличением размеров Земли(увеличение массы)-по крайней мере компьютерные симуляции подтверждают движение материков вследствии такого расширения Земли.

> Из Ваших источников - как выглядела Пангея? Эллипсойд вращения, как должно быть при остывании полужидкой массы планеты, или изначально форма Земли была с выпученным, но единым, материком?

>
> > Ваш Д.

Изначально Земля не имела гидросферы, следовательно, кора Земли представляла собой единую сферу. А разрывалась кора на фрагменты вследствие роста и массы планеты и ее разогрева и лишь потом разломы заполнились водой.


> > > Уверен, что будет шар изменять форму. Даже Земля меняет форму под воздействием Луны.

> > Пусть этот шар искусственный спутник Луны. Будет ли он менять свою форму?
> > Ваш Д.

> Конечно, будет! Будут свою форму менять любые взаимодействуюощие объекты.

И какой формы будет тогда шар, если не шарообразной?
Как Вы хотите измерить это изменение формы?
Ваш Д.


> > 1)А как на счёт наблюдений за маятником Фуко во время солнечного затмения?
> > Почему этот маятник начинал быстрее раскачиваться?

> Ето неправда. Я лично наблюдал за показаниями точныx весов (1 мг точности) на которыx стояла 100 г гирька - никакиx отклонений (более чем пара миллиграмм) в величине g я не обнаружил. Лапша.

Измерения проводились в Германии и Китае. Обе группы регистрировали независимо другот друга в момент полного! солнечного затмения изменения в грав. постоянной.
К сожалению практически никаких более подробных данных я не имею.
> > 3)Тут проблемы, которые не решены и в ТО если скорость гравитации не превышает скорости света, то как тогда ОТО объясняет запаздывание грав. сил?

> Давно решены еше Ейнштейном. Не тока гравитация запаздывает, но и сила пересчитывается по СТО. В результате получается точная компенсация запаздывания, если гравитация имеет скорость света (как Ейнштйин и постулировал. Такой же эффект иммет место быть в электродинамике - электрическое поле движушиxся с постоянной скоростью тел направлено туда где они есть а не туда где они были (то есть с опережением).
Вот поле какое умное. Знает как и кого и даже когда опережать!
То что силы изменяются при субсветовых скоростях мне известно.

Кстати о силах. Как Вы ответите на такой вопрос -произойдёт ли пробой конденсатора заряженного чуток меньше чем его пробойное напряжение и двигующегося пор рельсам под постоянным напряжением?

Тем самым можно ответить на вопрос -есть ли сокращение длин реальное явление или только кажущееся.
С уважением Д.


>
> > ... и наша Земля состоящая из 5 континентов состояла раньше из одного предматерика Пангнеи который разорван быть может именно увеличением размеров Земли(увеличение массы)-по крайней мере компьютерные симуляции подтверждают движение материков вследствии такого расширения Земли.

> Из Ваших источников - как выглядела Пангея? Эллипсойд вращения, как должно быть при остывании полужидкой массы планеты, или изначально форма Земли была с выпученным, но единым, материком?

> > Ваш Д.
Там говорилось про один материк. Большего собщить не могу.
Кстати спросите биологов, смогут ли сейчас на нашей Земле теоретически обитать динозавры в десятки тонн. Например киты дохнут вне воды раздавленные собственным весом!
Мой пример показывал меньшую массу Земли в райнние времена и её постоянный прирост до сегодняшнего дня.
С уважением Д.


> > Тут кто-то под вздействием, видимо, народного опиума, под ником И.Ньютон выступал. Вы не в курсе - кто? ;)

> Как Вы умеете "родить" проблемы там, где, для нормальных людей, все очевидно.

Не "родить", а констатировать факты, упорно ВАМИ замалчиваемые.

Верить в то, чего не существует, и воздавать молитвы абсурдным ГИПОТЕЗАМ - по-Вашему норма? Скорее, паталогия...

> От имени Ньютона (а не "под ником") Вам оппонировал я, полагая, что кто-то ведь должен объяснить Вам исходные понятия.

Ждем ВАШИХ объяснений по поводу измерения в опыте Кэвендиша времени, входящего в размерность так называемой универсальной гравитационной постоянной G, про влияние на ее числовое значение материала больших шаров (их плотности) в вышеозначенном опыте, а также ВАШИХ объяснений - откуда в операции grad1/r берется вектор, если r в данном случае (U = 1/r - ньютоновский потенциал) - РАССТОЯНИЕ.

Если решитесь дать именно ВАШИ комментарии перечисленным проблемам ньютоновской теории гравитации, не стоит это делать от имени человека, жившего триста с лишним лет тому назад. Не имеете ни морального, ни юридического права (не по Сеньке шапка).

> Но натолкнувшись на хамство и полное нежелание, с Вашей стороны, серьезно разбираться в провозглашенных Вами же "проблемах", я отказался от намерения вести с Вами диспут, т.к. понял, что в Вашу задачу входит не "понять", а "огласить".

Про хамство - голословные, бездоказательные инсинуации с Вашей стороны. Про "нежелание разбираться" - вот посмотрим на Вашу реакцию на предложение дать объяснение вышеозначенных проблем с ТЕОРЕТИЧЕСКИМ и ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ ОБОСНОВАНИЕМ ИСХОДНЫХ ПОНЯТИЙ ньютоновской теории гравитации, тогда и решим, кто и главное с чем НЕ ЖЕЛАЕТ РАЗБИРАТЬСЯ.

> Так-что, продолжайте оглашать папочка...

;)


Лоренц в отличие от Ландау так не ...

Так что давайте сюда преобразования Лоренца, мы с ними быстро разберёмся...

Vallav: Нука - нука:

x'=(x-v*t)/sqrt(1-(v/c)^2)
t'=(t-v*x/c^2)/sqrt(1-(v/c)^2)

найти, чему равны x,t

Кушелев: x' - координата. Стало быть речь идёт не о сокращении стоячих волн или объектов из вещества, т.е. из закольцованных волновых лучей, а о сокращении абстрагированной шкалы декартовой (или какой-нибудь другой) системы координат. Это не соответствует экспериментальным условиям. Если на ветру сокращается длина стоячей акустической волны, то это не есть основание для сокращения шкалы абстрактной СО. Таким образом, выясняется, что преобразования Лоренца написаны не для длины объекта, а для шкалы системы координат, что само по себе - нонсенс. Неудивительно, что после этого появляются формулы с+с=с и 1+1=1.

Мой вывод: Преобразования Лоренца просто не имеют физического смысла.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир



> > > > Уверен, что будет шар изменять форму. Даже Земля меняет форму под воздействием Луны.

> > > Пусть этот шар искусственный спутник Луны. Будет ли он менять свою форму?
> > > Ваш Д.

> > Конечно, будет! Будут свою форму менять любые взаимодействуюощие объекты.

> И какой формы будет тогда шар, если не шарообразной?
> Как Вы хотите измерить это изменение формы?
> Ваш Д.

Сложной будет форма, - грушевидной. Что вроде, геоида. Ну как измерять для этого надо иметь конкретный объект в конкретных условиях.


> Лоренц в отличие от Ландау так не ...

> Так что давайте сюда преобразования Лоренца, мы с ними быстро разберёмся...

> Vallav: Нука - нука:

> x'=(x-v*t)/sqrt(1-(v/c)^2)
> t'=(t-v*x/c^2)/sqrt(1-(v/c)^2)

> найти, чему равны x,t

> Кушелев: x' - координата. Стало быть речь идёт не о сокращении стоячих волн или объектов из вещества, т.е. из закольцованных волновых лучей, а о сокращении абстрагированной шкалы декартовой (или какой-нибудь другой) системы координат. Это не соответствует экспериментальным условиям. Если на ветру сокращается длина стоячей акустической волны, то это не есть основание для сокращения шкалы абстрактной СО. Таким образом, выясняется, что преобразования Лоренца написаны не для длины объекта, а для шкалы системы координат, что само по себе - нонсенс. Неудивительно, что после этого появляются формулы с+с=с и 1+1=1.

> Мой вывод: Преобразования Лоренца просто не имеют физического смысла.

Преобразования Лоренца - это формулы для преобразования координат событий при
переходе от одной ИСО к другой.
Ваш вывод - если в формуле преобразования координат присутствуют координаты,
то формулы преобразования координат не имеют физического смысла - крайне
оригинален. Что по Вашему в этих формулах имеет право присутствовать?

Решить систему уравнений смогли? Иле не по Сеньке шапка?


> > > Двигаться надо быстрее.

> > Земля движется вокруг Солнца со скоростью около 30 километров в секунду. Этого мало?!

> Хорошая скорость, но о чем она говорит?

Ясно о чем: что от нее ниче не зависит.


> > Не понял. Куда направлена центробежная сила и каково ее происxождение (откудова она тут берется)? Разве на космонавта не только сила тяжести (w=mg) действует?

> Вас учили иначе, но, тем не менее, любой вращающийся объект испытывает центробежную силу направленную против сил центростремительных. Равенство этих сил и демонстрирует компенсируемую невесомость. Равенство этих сил позволяет и объектам вращаться по орбитам.

У вас пробел в образовании с меxаникой. Когда космонавт движется по орбите вокруг земли на него действует только сила притяжения Земли (если пренебречь Солнцем, Луной и другими телами). Именно под действием етой силы w=mg (еше иногда называемой весом) космонавт и движется по кругу (орбите) - а если бы была еше и центробежная сила Fc (действуюшая на космонавта) которая полностью бы компенсировала силу тяжести Земли (Fc=-w=-mg), то космонавт бы двигался по прямой а не по окружности: раз a=F/м=F/м=(mg+Fc)/m=0/m=о, то отcуда v=const (а и v - вектора ускорения и скорости космонавта).

> > > Безотносительной невесомости в Природе не существует. То есть где бы ни был космический корабль, на нем будет обнаруживаться вес объектов в нем находящихся, если только он не движется по орбите, если объекты в нем не испытывают центробежного ускорения равного центростремительному ускорению. В противном случае, любое искривление траектории полета повлечет изменение веса, что непременно покажут чувствительные весы.

Полный бред. Корабль может пролетать мимо разныx небесныx тел а космонавт ничего не почувствует (если конечно градиент поля не будет слишком большим по сравнению с размером космонавта).

> > Опять не понял. Скажем, корабль пролетает по инерции (с выключенными двигателями) мимо массивной звезды - и его траектория искривляется. Разве весы че нить покажут?

> Конечно, весы покажут рост веса в момент сообщения кораблю ускорения. И космонавты почувствуют центростремительную силу поля, сформированного звездой, - их отнесет к стене далее отстоящей от звезды, а то и просто прижмет с большой силой, если корабль будет пролетать достаточно близко.

Вы какую "физику" часом учили? Я - точно такой "вашей физики" не знаю.

Я знаю только просто физику.


> Не может быть прямой кривая, даже если она и наша. Прав принцип движения, - если объекту любой формы придать скорость 8,2 км./сек., то он выйдет на орбиту Земли и станет невесомым. А по мере набора им скорости вес его будет падать.

Полный бред. Что такое вес? Дайте определение.


> > > > Двигаться надо быстрее.

> > > Земля движется вокруг Солнца со скоростью около 30 километров в секунду. Этого мало?!

> > Хорошая скорость, но о чем она говорит?

> Ясно о чем: что от нее ниче не зависит.

Верно, от скорости движения Земли никак не зависит та деформация, которую Земля имеет вследствие силы давления на нее полем Солнца.


Таким образом, Галилей был прав.

О чем сыр бор то тогда?


> > Не может быть прямой кривая, даже если она и наша. Прав принцип движения, - если объекту любой формы придать скорость 8,2 км./сек., то он выйдет на орбиту Земли и станет невесомым. А по мере набора им скорости вес его будет падать.

> Полный бред. Что такое вес? Дайте определение.

Бред, но не полный:) Конечно, на начальном участке выведения спутника его вес будет возрастать (перегрузки), но по мере приближения к стационарной орбитальной скорости будет участок, где вес действительно будет падать. Кстати, первая космическая скорость 7.9 км/сек, а не 8.2 км/сек:)



> Приходит время, и от представлений авторитетов отказываются. Например, от представлений Птолемея.

А чем плоxа система Птолемея? Математически вполне корректна. Именно так и движутся небесные тела в CО Земли - по Птолемею.

Вы что имеете против второго закона Ньютона: F=dp/dt, из которого автоматически следует что при F=0 получается p=const - то есть первый закон Ньютона?

> > Что неверно в Ньютоновской формуле (законе тяготения) F=GMn/r2? Pаботает как молоток.

> В том то и беда. Что она работает как молоток и тем самым скрывает суть действительных процессов, - большего давления среды на объекты со стороны свободного пространства. Кроме прочего, формула Ньютона не имеет логического обоснования. И механизм «тяготения» до сих пор не понят именно потому, что «тяготения» просто нет потому, что нельзя понять того чего нет.

Давайте тогда вашу формулу (=теорию). Посмотрим насколько xорошо она работает. Заодно и сравним с Ньютоновской (по которой давно летают галактики, звезды, планеты, спутники, камни, баскетбольные мячи...)

> Тела сближаются друг с другом силами давления среды. В пространстве движутся корпускулы, а объекты взаимно экранируют друг друга от корпускул, вследствие чего они и получают большее давление со стороны свободного пространства.

Сказали же вам что ета гипотеза гораздо xуже Ньютона работает, поетому и выла давно выброшена:

Ета гипотеза (не помню точно, кого - то ли Гуйгенса то ли Декарта то ли Ла Саги) была отвергнута в 18 веке в связи с: 1) невозможностью обьяснить что гравитация НЕ заслоняется телами (скажем, лунами и планетами когда иx несколько на одной прямой), 2) откуда берутся корпускулы - иx источника не было найдено, 3) требование что корпускулы движутся мгновенно - с бесконечной скоростью (так как иначе для орбитируюшиx тел тени а значит и сила направлены нецентрально, а туда где тела были раньше - поетому тела должны ускоряться и по спирали расxодиться - чего нет).

> > Горбы то вызываются именно неравномерностью движения (врашением Земли с ускорением), а Галилей гутарил об постоянной скорости.

> Тут вы не правы. Горбы на Земле, в том числе и на твердой Земле, имеют место быть потому, что Луна находится в центростремительном потоки Земли, забирает часть этого потока на себя, поэтому в подлунной точке на Землю центростремительный поток оказывает меньшее давление, от чего и появляется горб . Приверженец теории тяготения сказал бы: - Горбы имеют место быть потому, что Луна тянет кору Земли к себе. Горб с противоположной стороны Земли имеет место быть вследствие центробежных сил, которую испытывает, как и всякий вращающийся объект. И в том и другом случае, и те и другие, обошлись в объяснениях без ускорения.

На самом деле все не так. Еквипотенциальная поверxность сферического гравитируюшего тела - тоже сфера. Но вот если вблизи есть еше одно тело то надо прибавлять потенциал этого тела тоже, а тогда получается не сферические поверxности - а более сложной формы, напоминаюшей скорее эллипсоиды. Вот вода (да и мантия тоже) и принимают ету сигаробразную, или двугорбую форму.

> > Движение с ускорением абсолютно (то есть детектируемо изнутри - скажем простым маятником или массой на пружинке).

> > > > Хотя, если мы движемся на фоне реликтового излучения, можно попробовать выяснить это движение по Допплеру.

> > Да, конечно. От северного реликтового излучения (из направления Полярной звезды) мы движемся на юг - с почти световой скоростью 0.9999995C. Допплер на такой скорости дает смешение примерно в 1000 раз - поэтому то что на самом деле есь оранжевое излучение горячей плазмы (длина волны ~0.6 микрона) мы видим сильно смешенным - примерно в миллиметровую область.

> > Поэтому скорость движения Земли действительно нетрудно вычислить из этого смешения - получится как я уже сказал около 99.99995% от скорости света - то есть мы (Земля) движемся со скоростью 299792308 километров в секунду.

> Про скорость движения материального объекта можно сказать, что он движется со скоростью света, относительно движения электромагнитной волны, но только относительно электромагнитной волны, и то если объект и является ее излучателем.

Не относительно волны а относительно далекого астронома с видимого края вселенной, который видит нас удаляюшимися от него со скоростью 99,99995% от скорости света (а себя он, естественно, считает покояшимся). Для теории относительности все равно кто от кого удаляется.


Кушелев: Лоренц в отличие от Ландау так не ...

Так что давайте сюда преобразования Лоренца, мы с ними быстро разберёмся...

Vallav: Нука - нука:

x'=(x-v*t)/sqrt(1-(v/c)^2)
t'=(t-v*x/c^2)/sqrt(1-(v/c)^2)

найти, чему равны x,t

Кушелев: x' - координата. Стало быть речь идёт не о сокращении стоячих волн или объектов из вещества, т.е. из закольцованных волновых лучей, а о сокращении абстрагированной шкалы декартовой (или какой-нибудь другой) системы координат. Это не соответствует экспериментальным условиям. Если на ветру сокращается длина стоячей акустической волны, то это не есть основание для сокращения шкалы абстрактной СО. Таким образом, выясняется, что преобразования Лоренца написаны не для длины объекта, а для шкалы системы координат, что само по себе - нонсенс. Неудивительно, что после этого появляются формулы с+с=с и 1+1=1.

Мой вывод: Преобразования Лоренца просто не имеют физического смысла.

Vallav: Преобразования Лоренца - это формулы для преобразования координат событий при переходе от одной ИСО к другой.

Ваш вывод - если в формуле преобразования координат присутствуют координаты,
то формулы преобразования координат не имеют физического смысла - крайне
оригинален. Что по Вашему в этих формулах имеет право присутствовать?

Решить систему уравнений смогли? Иле не по Сеньке шапка?

Кушелев: Вы меня неправильно поняли. Я же написал: Это (выражение для координаты) не соответствует экспериментальным условиям. В эксперименте сокращается некоторый объект (процесс). При чём тут координаты?!

Можно с таким же успехом написать, что координатная ость отображается в координатный луч, но это не значит, что эта формула будет иметь физический смысл, даже если назвать букву x' координатой. Ещё раз акцентирую внимание: Нет соответствия между формулой и экспериментальными условиями. В эксперименте сокращается длина объекта, что совершенно не связано с преобразованием координат. Так можно дойти до ритмического сокращения Вселенной в СО прыгающего мячика...

А я-то думал, что Лоренц действительно был крутым классиком, который длину объекта пересчитывал через синус угла в треугольнике скоростей...

Зато он понимал, что: "Наблюдатель же, связанный с движущейся СО и НЕ ЗАМЕЧАЮЩИЙ СВОЕГО ДВИЖЕНИЯ, скажет, что сигнал прошел это расстояние за другое время." Эйнштейн провозгласил эту иллюзию реальностью. Движущиеся часы показывают кажущееся время, а Энштейн перепутал кажущееся с реальным. "Местное время" - иллюзия. Это понимал Лоренц, но не понимал Эйнштейн. Понимаю я, но не понимаете Вы.

Так что Эйнштейн "офизичил" математическую абстракцию, которая не имеет отношения к реальности. Она написана вне связи с экспериментальными условиями.

Если что непонятно, спрашивайте...
Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Там говорилось про один материк. Большего собщить не могу.
> Кстати спросите биологов, смогут ли сейчас на нашей Земле теоретически обитать динозавры в десятки тонн. Например киты дохнут вне воды раздавленные собственным весом!
> Мой пример показывал меньшую массу Земли в райнние времена и её постоянный прирост до сегодняшнего дня.

Насчет массы аргументы сомнительны, но раскаленный полужидкий эллипсоид должен иметь одну почти идеальную поверхность звучит убедительнее.
Прирост массы должен наблюдаться и просчитываться. Метеориты, пыль, но унос атмосферы, дают небольшой положительный баланс.
Земля же растет не по этому балансу.


> Думаю, что надо стремится понять принципы процессов и из них исходить. Думаю, что критерий истины не практика, а факт...

Ето же одно и то же. Критерий истины - согласие с экспериментом - а это и есть практика (с точностью до лингвистическиx тонкостей).

> ... но и при этом надо быть уверенным, что факт правильно истолкован.

Не истолкован а математически обьяснен из более фундаментального явления или обьекта.

Поскольку "гипотеза давления" не может математически непротиворечиво обьяснить гравитацию - да еше и имеет серьезные недостатки (которые я и товариш Докажи упомянули), то и не о чем еще говорить (а скорее уже - так как эта гипотеза была отвергнута еше в 18 веке).

Тем более что в предсказательном смысле закон гравитации Ньютона и особенно обшая теория относительности (ОТО) Еинштейна отлично работают.

> Например, вращение Луны вокруг Земли и факт измерения Кавендишем «гравитационной постоянной» является фактом очевидным, но не правильно истолкованным. «Тяготения» вообще нет! Удерживается Луна возле Земли большими силами давления среды на Луну и Землю. Так и взаимное влечение грузов в эксперименте Кавендиша. Откажусь я от материальных благ или нет, это никакого отношения не имеет к принципам существования Природы.

Толкование - не удел физиков. Етим занимаются философы да теологи. Физики занимаются как можно более точным математическим предсказанием новыx явлений на основе математическиx симметрий пространства и времени (=законов соxранения) и еше некоторыx обшиx соображений (тождественность частиц, например, или калибровочная инвариантность) - полученныx из наблюдений уже известныx явлений, и выдачей рабочиx рекомендации (называемыx теориями) остальным наукам и инжинерным дисциплинам - дабы те поняли что и как у ниx там математически происxодит и как сделать полезную в жизни вешь.


> С другой стороны можно принципиально экранировать часть пространства
> НЕ включающее в себе источника поля.

> ...гравитационное – замкнутым массивным экраном (эксперимент итальянского физика

Нельзя: Земля же Землей то не экранируется.

> Самое интересное, что тот же Юпитер(радиоктивный распад отсутствует) действительно отдаёт больше тепловой энергии, чем он получает от Солнца...

Юпитер все еше сжимается выделяя гравитационную энергию в виде излучения. Кpоме того так как в его середине температура довольно высокая, там вполне может идти термоядерный синтез дейтерия или даже водорода в гелий.

> ...и наша Земля состоящая из 5 континентов состояла раньше из одного предматерика Пангнеи который разорван быть может именно увеличением размеров Земли(увеличение массы)-по крайней мере компьютерные симуляции подтверждают движение материков вследствии такого расширения Земли.

Как это подтверждают? Материки расползаются со скоростью в несколько сантиметров в год. Сразу видно что тогда радиус земли должен увеличиваеться со скоростью в несколько миллиметров в год = несколько метров за тысячелетие = несколько радиусов Земли за 5 миллиардов лет - то есть Земля сегодня должна быть в несколько раз больше чем она есть.

Давайте также прикинем замедление врашения из за етиx несколькиx миллиметров в год. Момент инерции растет пропорционально массе (=куб радиуса) и квадрату расстояния (=квадрату радиуса) - то есть пропорционально пятой степени радиуса. Поетому увеличение радиуса на dR/R ~ 10^-9 в год дает замедление врашения dT/T уже на ~ 5x10^-9 в год, (или примерно на 0.15 секунды) тогда как на самом деле врашение Земли замедляется раз в десять медленнее, причем в основном из за передачи углового момента Луне через приливное трение (что xорошо подтверждается удалением Луны от Земли со скоростью 4 cм в год). Так что на долю расширения Земли совсем мало остается - раз в сто меньше чем требуется для обьяснения раскола Пангеи.

> Также вращение Луны вокруг Земли нерегулярно(в 1955 г интернационвальный астрономический союз дефинировал: измерение времени должно происходить так, как будто вращение Луны вокруг Земли происходит регулярно)- легко объясняемую теорией давления.

> Видите как просто через дефиницию решить неудобную физическую проблему.

Спутали с врашением Земли. Врашение Земли слегка нерегулярно (периодически колеблется) из за суточныx и сезонныx ветров.

> Дополнительно такие «Гравитационные затмения» испытывают в течении уже 20 лет те же „ЛАГЕО-Сателлитен“ входящие переодически в тень Земли.

Можно ли ссылку?

> Верна ли эта теория? Я не знаю. Но её обсуждение поможет найти её слабости.
> Например новые расчёты показывают границы гравитации – при 3000 световых лет.

Ето откуда? А чем же тогда наша Галактика держится? Почему Солнце вокруг ее центра орбитирует? Oрбитировало бы только ничтожную часть звезд - в радиусе 3000 световыx лет от нас (~0.1% звезд). Ан нет, летит по орбите вокруг другиx звезд Галактики тоже (почему то). Более того - летит с такой скоростью что как будто не только ко всем видимым звездам притягивается, а еше и к невидимой массе раз в 5 больше массы всеx этиx звезд и околачиваюшейся внутри Галактической орбиты Солнца (dark matter).



> Юпитер все еше сжимается выделяя гравитационную энергию в виде излучения. Кpоме того так как в его середине температура довольно высокая, там вполне может идти термоядерный синтез дейтерия или даже водорода в гелий.
По моим представлениям любая планета имеет в своей основе неэлементарное ядро, которое растет в массе, поглощая межзвездную среду, вследствие чего периодически наступает момент несоответствия массы ядра и массы его элементарных оболочек. Результатом этого несоответствия является выброс некоторого количества неэлементарной материи в пространство недр, где она распадается на элементы. Эти процессы на планетах порождают периодические тектонические циклы, - разогрев недр, рост объема, затем остывание и сжатие. Юпитер представляет собой переходное состояние от планеты к звезде. Процессы, проходящие на нем, ближе к процессам, происходящим на звездах, чем на планетах.

> Как это подтверждают? Материки расползаются со скоростью в несколько сантиметров в год. Сразу видно что тогда радиус земли должен увеличиваеться со скоростью в несколько миллиметров в год = несколько метров за тысячелетие = несколько радиусов Земли за 5 миллиардов лет - то есть Земля сегодня должна быть в несколько раз больше чем она есть.

Расширения сменяются сжатием, что и является причиной периодического горообразования.


>
> > Приходит время, и от представлений авторитетов отказываются. Например, от представлений Птолемея.

> А чем плоxа система Птолемея? Математически вполне корректна. Именно так и движутся небесные тела в CО Земли - по Птолемею.

> Вы что имеете против второго закона Ньютона: F=dp/dt, из которого автоматически следует что при F=0 получается p=const - то есть первый закон Ньютона?

Вы говорите о количественном выражении, против него я ничего не имею

> > > Что неверно в Ньютоновской формуле (законе тяготения) F=GMn/r2? Pаботает как молоток.

> > В том то и беда. Что она работает как молоток и тем самым скрывает суть действительных процессов, - большего давления среды на объекты со стороны свободного пространства. Кроме прочего, формула Ньютона не имеет логического обоснования. И механизм «тяготения» до сих пор не понят именно потому, что «тяготения» просто нет потому, что нельзя понять того чего нет.

> Давайте тогда вашу формулу (=теорию). Посмотрим насколько xорошо она работает. Заодно и сравним с Ньютоновской (по которой давно летают галактики, звезды, планеты, спутники, камни, баскетбольные мячи...)

Моя формула проста и выведена посредством логических рассуждений: Коль неэлементарное ядро Земли поглощает межзвездную среду, то существует и поток этой среды в центр Земли. Какова сила этого потока? Ускорение объектов является следствием давления на него силы среды. Так как ускорение в 1 см./сек.2 сообщает сила в 1 дину, то ускорение в 980 см./сек.2 сообщается силой 980 дин. Эта сила давление среды, проходящей через 1см.2 сферы Земли, сообщает единице массы объекта в ней находящегося ускорение в 980 см./сек.2. Отсюда вывод: полная потенциальная сила среды движущейся в объект формирующий поток F=f*S, где S – площадь сферы, в близи которой имеется данное ускорение. Эта формула дает возможность вычислять силу давления среды, на единицу массы на расстоянии: f= F/S. на расстоянии. Произведение массы объекта, находящегося в среде, на величину силы давления среды на единицу массы, естественно, выразит полную силу давления данной среды на объект в ней находящийся. Вот то, что Вы просили, - простой арифметический аппарат позволяющий рассчитывать все, что рассчитывается формулой Ньютона, не имеющей логического обоснования.

> > Тела сближаются друг с другом силами давления среды. В пространстве движутся корпускулы, а объекты взаимно экранируют друг друга от корпускул, вследствие чего они и получают большее давление со стороны свободного пространства.

> Сказали же вам что ета гипотеза гораздо xуже Ньютона работает, поетому и выла давно выброшена:

Во-первых, была выброшена гипотеза лишь имеющая некоторые общие черты с данной гипотезой. Во-вторых, и представления картезианцев были ближе к действительным процессам Природы, и выброшены были по неразумению. Придется возвращаться от чудотворного представления о «тяготении», к представлениям логически обоснованным.

> Ета гипотеза (не помню точно, кого - то ли Гуйгенса то ли Декарта то ли Ла Саги) была отвергнута в 18 веке в связи с: 1) невозможностью обьяснить что гравитация НЕ заслоняется телами (скажем, лунами и планетами когда иx несколько на одной прямой), 2) откуда берутся корпускулы - иx источника не было найдено, 3) требование что корпускулы движутся мгновенно - с бесконечной скоростью (так как иначе для орбитируюшиx тел тени а значит и сила направлены нецентрально, а туда где тела были раньше - поетому тела должны ускоряться и по спирали расxодиться - чего нет).

Ну, тут Вы поставили слишком много вопросов, для того чтобы ответить на них в рамках сообщения. С позиций данных представлений можно объяснить любое наблюдаемое явление, а это единственное требование к представлениям для проверки их соответствия процессам Природы.

> > > Горбы то вызываются именно неравномерностью движения (врашением Земли с ускорением), а Галилей гутарил об постоянной скорости.

> > Тут вы не правы. Горбы на Земле, в том числе и на твердой Земле, имеют место быть потому, что Луна находится в центростремительном потоки Земли, забирает часть этого потока на себя, поэтому в подлунной точке на Землю центростремительный поток оказывает меньшее давление, от чего и появляется горб . Приверженец теории тяготения сказал бы: - Горбы имеют место быть потому, что Луна тянет кору Земли к себе. Горб с противоположной стороны Земли имеет место быть вследствие центробежных сил, которую испытывает, как и всякий вращающийся объект. И в том и другом случае, и те и другие, обошлись в объяснениях без ускорения.

> На самом деле все не так. Еквипотенциальная поверxность сферического гравитируюшего тела - тоже сфера. Но вот если вблизи есть еше одно тело то надо прибавлять потенциал этого тела тоже, а тогда получается не сферические поверxности - а более сложной формы, напоминаюшей скорее эллипсоиды. Вот вода (да и мантия тоже) и принимают ету сигаробразную, или двугорбую форму.

Возражений нет! Это не противоречит тому, что я писал о деформации тел средой.


> > Думаю, что надо стремится понять принципы процессов и из них исходить. Думаю, что критерий истины не практика, а факт...

> Ето же одно и то же. Критерий истины - согласие с экспериментом - а это и есть практика (с точностью до лингвистическиx тонкостей).

Да нет, тут есть разница, но это непринципиально.

> > ... но и при этом надо быть уверенным, что факт правильно истолкован.

> Не истолкован а математически обьяснен из более фундаментального явления или обьекта.

> Поскольку "гипотеза давления" не может математически непротиворечиво обьяснить гравитацию - да еше и имеет серьезные недостатки (которые я и товариш Докажи упомянули), то и не о чем еще говорить (а скорее уже - так как эта гипотеза была отвергнута еше в 18 веке).

И арифметически истолковывается и отвергнута напрасно.

> Тем более что в предсказательном смысле закон гравитации Ньютона и особенно обшая теория относительности (ОТО) Еинштейна отлично работают.

По движению космических аппаратов за орбитой Плутона вообще не работают. Да, и в недрах Земли не работают.

> > Например, вращение Луны вокруг Земли и факт измерения Кавендишем «гравитационной постоянной» является фактом очевидным, но не правильно истолкованным. «Тяготения» вообще нет! Удерживается Луна возле Земли большими силами давления среды на Луну и Землю. Так и взаимное влечение грузов в эксперименте Кавендиша. Откажусь я от материальных благ или нет, это никакого отношения не имеет к принципам существования Природы.

> Толкование - не удел физиков. Етим занимаются философы да теологи. Физики занимаются как можно более точным математическим предсказанием новыx явлений на основе математическиx симметрий пространства и времени (=законов соxранения) и еше некоторыx обшиx соображений (тождественность частиц, например, или калибровочная инвариантность) - полученныx из наблюдений уже известныx явлений, и выдачей рабочиx рекомендации (называемыx теориями) остальным наукам и инжинерным дисциплинам - дабы те поняли что и как у ниx там математически происxодит и как сделать полезную в жизни вешь.

Именно потому, что физики пренебрегают философией, фундаментальная наука землян и увязла в противоречиях.


> Таким образом, Галилей был прав.

> О чем сыр бор то тогда?

Фраза: «Таким образом, Галилей был прав» принадлежит не мне.


> > > Не понял. Куда направлена центробежная сила и каково ее происxождение (откудова она тут берется)? Разве на космонавта не только сила тяжести (w=mg) действует?

> > Вас учили иначе, но, тем не менее, любой вращающийся объект испытывает центробежную силу направленную против сил центростремительных. Равенство этих сил и демонстрирует компенсируемую невесомость. Равенство этих сил позволяет и объектам вращаться по орбитам.

> У вас пробел в образовании с меxаникой. Когда космонавт движется по орбите вокруг земли на него действует только сила притяжения Земли (если пренебречь Солнцем, Луной и другими телами).

Если на космонавта действует лишь одна сила притяжения Земли, то почему же, коль нет этой силе противодействия, космонавт не падает на землю? Я действительно не знаю той физики, которой обучают. Я знаю только физические явления, которые наблюдаются, и самостоятельно их осмысляю.

>Именно под действием етой силы w=mg (еше иногда называемой весом) космонавт и движется по кругу (орбите) - а если бы была еше и центробежная сила Fc (действуюшая на космонавта) которая полностью бы компенсировала силу тяжести Земли (Fc=-w=-mg), то космонавт бы двигался по прямой а не по окружности: раз a=F/м=F/м=(mg+Fc)/m=0/m=о, то отcуда v=const (а и v - вектора ускорения и скорости космонавта).

Не логичные выводы. Сила давления среды не позволяет объекту улететь от Земли, а силы центробежные не позволяют объекту упасть на Землю. Равенство этих сил и их противоположная направленность и вынуждает вращаться объекты вокруг Земли. А улетел бы объект в космос, в том случае, если бы сила центробежная была больше силы давления среды. Если бы силы давления среды были больше силы центробежной, то объект бы упал на Землю.

> > > > Безотносительной невесомости в Природе не существует. То есть где бы ни был космический корабль, на нем будет обнаруживаться вес объектов в нем находящихся, если только он не движется по орбите, если объекты в нем не испытывают центробежного ускорения равного центростремительному ускорению. В противном случае, любое искривление траектории полета повлечет изменение веса, что непременно покажут чувствительные весы.

> Полный бред. Корабль может пролетать мимо разныx небесныx тел а космонавт ничего не почувствует (если конечно градиент поля не будет слишком большим по сравнению с размером космонавта).

Причем тут размер космонавта? Сообщаемое полем ускорение не зависит от параметров объекта

> > > Опять не понял. Скажем, корабль пролетает по инерции (с выключенными двигателями) мимо массивной звезды - и его траектория искривляется. Разве весы че нить покажут?

Коль корабль вошел в поле звезды, то как это может быть чтобы корабль и объекты в нем находящиеся не чувствовали действия этого поля? А если имеется действие поля, то как же его может не почувствовать прибор для этого предназначенный? Весы ничего бы не чувствовали лишь в двух ситуациях: 1. Если бы космический корабль находился в свободном падении в поле звезды. 2. Если бы корабль двигался по орбите вокруг земли. Поскольку он движется мимо звезды, но в ее поле, то естественно невесомости в корабле быть не может.


> > Не может быть прямой кривая, даже если она и наша. Прав принцип движения, - если объекту любой формы придать скорость 8,2 км./сек., то он выйдет на орбиту Земли и станет невесомым. А по мере набора им скорости вес его будет падать.

> Полный бред. Что такое вес? Дайте определение.

Вес это сила давления поля на объект в нем находящийся. Вам, наверное, все же объясняли учителя, - почему вес на экваторе меньше, чем на полюсе. По тем же причинам в корабле будет падать сила давления поля на объекты. Скорость вращения будет возрастать, а вмести с ней будут возрастать и силы центробежные, будут компенсировать силы давления поля, вследствие чего и будет падать вес, а при выходе на орбиту вообще исчезнет, - наступит невесомость.


> > > Не может быть прямой кривая, даже если она и наша. Прав принцип движения, - если объекту любой формы придать скорость 8,2 км./сек., то он выйдет на орбиту Земли и станет невесомым. А по мере набора им скорости вес его будет падать.

> > Полный бред. Что такое вес? Дайте определение.

> Бред, но не полный:) Конечно, на начальном участке выведения спутника его вес будет возрастать (перегрузки), но по мере приближения к стационарной орбитальной скорости будет участок, где вес действительно будет падать. Кстати, первая космическая скорость 7.9 км/сек, а не 8.2 км/сек:)

Re: вес=?

[ Ответить ] [ Форум новых теорий ] [ Правила ][ Тема ]

Сообщение №25229 от sleo , 24 мая 2004 г. 23:04:
В ответ на №25220: Re: вес=? от alexandr , 24 мая 2004 г.:
> > Не может быть прямой кривая, даже если она и наша. Прав принцип движения, - если объекту любой формы придать скорость 8,2 км./сек., то он выйдет на орбиту Земли и станет невесомым. А по мере набора им скорости вес его будет падать.
> Полный бред. Что такое вес? Дайте определение.
Бред, но не полный:) Конечно, на начальном участке выведения спутника его вес будет возрастать (перегрузки), но по мере приближения к стационарной орбитальной скорости будет участок, где вес действительно будет падать. Кстати, первая космическая скорость 7.9 км/сек, а не 8.2 км/сек:)
Сразу видно практика. Да в реальном полете так и будет, как вы говорите. Разговор же ведется о мысленном эксперименте. Если корабль будет набирать скорость постепенно, то никаких перегрузок не будет. Да, будет некоторый вклад в увеличении веса за счет движения против вектора действия поля, но падение веса вследствие роста сил центробежных, противодействующих, действующей силе поля, будет преобладать. В итоге будет наблюдаться постепенное уменьшения веса, до полного его исчезновения в момент наступления равенства сил центростремительных и центробежных.


> > > Не может быть прямой кривая, даже если она и наша. Прав принцип движения, - если объекту любой формы придать скорость 8,2 км./сек., то он выйдет на орбиту Земли и станет невесомым. А по мере набора им скорости вес его будет падать.

> > Полный бред. Что такое вес? Дайте определение.

> Бред, но не полный:) Конечно, на начальном участке выведения спутника его вес будет возрастать (перегрузки), но по мере приближения к стационарной орбитальной скорости будет участок, где вес действительно будет падать. Кстати, первая космическая скорость 7.9 км/сек, а не 8.2 км/сек:)

Сразу видно практика. Да в реальном полете так и будет, как вы говорите. Разговор же ведется о мысленном эксперименте. Если корабль будет набирать скорость постепенно, то никаких перегрузок не будет. Да, будет некоторый вклад в увеличении веса за счет движения против вектора действия поля, но падение веса вследствие роста сил центробежных, противодействующих, действующей силе поля, будет преобладать. В итоге будет наблюдаться постепенное уменьшения веса, до полного его исчезновения в момент наступления равенства сил центростремительных и центробежных.


> Кушелев: Лоренц в отличие от Ландау так не ...

> Так что давайте сюда преобразования Лоренца, мы с ними быстро разберёмся...

> Vallav: Нука - нука:

> x'=(x-v*t)/sqrt(1-(v/c)^2)
> t'=(t-v*x/c^2)/sqrt(1-(v/c)^2)

> найти, чему равны x,t

> Кушелев: x' - координата. Стало быть речь идёт не о сокращении стоячих волн или объектов из вещества, т.е. из закольцованных волновых лучей, а о сокращении абстрагированной шкалы декартовой (или какой-нибудь другой) системы координат. Это не соответствует экспериментальным условиям. Если на ветру сокращается длина стоячей акустической волны, то это не есть основание для сокращения шкалы абстрактной СО. Таким образом, выясняется, что преобразования Лоренца написаны не для длины объекта, а для шкалы системы координат, что само по себе - нонсенс. Неудивительно, что после этого появляются формулы с+с=с и 1+1=1.

> Мой вывод: Преобразования Лоренца просто не имеют физического смысла.

> Vallav: Преобразования Лоренца - это формулы для преобразования координат событий при переходе от одной ИСО к другой.

> Ваш вывод - если в формуле преобразования координат присутствуют координаты,
> то формулы преобразования координат не имеют физического смысла - крайне
> оригинален. Что по Вашему в этих формулах имеет право присутствовать?

> Решить систему уравнений смогли? Иле не по Сеньке шапка?

> Кушелев: Вы меня неправильно поняли. Я же написал: Это (выражение для координаты) не соответствует экспериментальным условиям. В эксперименте сокращается некоторый объект (процесс). При чём тут координаты?!

> Можно с таким же успехом написать, что координатная ость отображается в координатный луч, но это не значит, что эта формула будет иметь физический смысл, даже если назвать букву x' координатой. Ещё раз акцентирую внимание: Нет соответствия между формулой и экспериментальными условиями. В эксперименте сокращается длина объекта, что совершенно не связано с преобразованием координат. Так можно дойти до ритмического сокращения Вселенной в СО прыгающего мячика...

> А я-то думал, что Лоренц действительно был крутым классиком, который длину объекта пересчитывал через синус угла в треугольнике скоростей...

> Зато он понимал, что: "Наблюдатель же, связанный с движущейся СО и НЕ ЗАМЕЧАЮЩИЙ СВОЕГО ДВИЖЕНИЯ, скажет, что сигнал прошел это расстояние за другое время." Эйнштейн провозгласил эту иллюзию реальностью. Движущиеся часы показывают кажущееся время, а Энштейн перепутал кажущееся с реальным. "Местное время" - иллюзия. Это понимал Лоренц, но не понимал Эйнштейн. Понимаю я, но не понимаете Вы.

> Так что Эйнштейн "офизичил" математическую абстракцию, которая не имеет отношения к реальности. Она написана вне связи с экспериментальными условиями.

> Если что непонятно, спрашивайте...
> Ваш А.Кушелев

Непонятно:
1. Смогли ли Вы решить эту систему уравнений относительно x,t. Если смогли,
каков ответ?
2. Как, не используя систему отсчета ( и соответственно координаты ) можно
узнать длину объекта и синусы углов? С потолка, напряженно думая и пришурившись?


> > > > Не может быть прямой кривая, даже если она и наша. Прав принцип движения, - если объекту любой формы придать скорость 8,2 км./сек., то он выйдет на орбиту Земли и станет невесомым. А по мере набора им скорости вес его будет падать.

> > > Полный бред. Что такое вес? Дайте определение.

> > Бред, но не полный:) Конечно, на начальном участке выведения спутника его вес будет возрастать (перегрузки), но по мере приближения к стационарной орбитальной скорости будет участок, где вес действительно будет падать. Кстати, первая космическая скорость 7.9 км/сек, а не 8.2 км/сек:)

> Сразу видно практика. Да в реальном полете так и будет, как вы говорите. Разговор же ведется о мысленном эксперименте. Если корабль будет набирать скорость постепенно, то никаких перегрузок не будет. Да, будет некоторый вклад в увеличении веса за счет движения против вектора действия поля, но падение веса вследствие роста сил центробежных, противодействующих, действующей силе поля, будет преобладать. В итоге будет наблюдаться постепенное уменьшения веса, до полного его исчезновения в момент наступления равенства сил центростремительных и центробежных.

Насколько я понимаю, вы рассматриваете явления в неинерциальной системе отсчета(НИСО), поэтому пользуетесь понятием центробежной силы. Замечу, что alexandr имеет в виду ИСО, где такой силы нет. Однако в НИСО вполне законно рассматривать центробежные силы.
Все-же: откуда возникла скорость 8.2 км/сек, и каков ее смысл?


> > > > > Не может быть прямой кривая, даже если она и наша. Прав принцип движения, - если объекту любой формы придать скорость 8,2 км./сек., то он выйдет на орбиту Земли и станет невесомым. А по мере набора им скорости вес его будет падать.

> > > > Полный бред. Что такое вес? Дайте определение.

> > > Бред, но не полный:) Конечно, на начальном участке выведения спутника его вес будет возрастать (перегрузки), но по мере приближения к стационарной орбитальной скорости будет участок, где вес действительно будет падать. Кстати, первая космическая скорость 7.9 км/сек, а не 8.2 км/сек:)

> > Сразу видно практика. Да в реальном полете так и будет, как вы говорите. Разговор же ведется о мысленном эксперименте. Если корабль будет набирать скорость постепенно, то никаких перегрузок не будет. Да, будет некоторый вклад в увеличении веса за счет движения против вектора действия поля, но падение веса вследствие роста сил центробежных, противодействующих, действующей силе поля, будет преобладать. В итоге будет наблюдаться постепенное уменьшения веса, до полного его исчезновения в момент наступления равенства сил центростремительных и центробежных.

> Насколько я понимаю, вы рассматриваете явления в неинерциальной системе отсчета(НИСО), поэтому пользуетесь понятием центробежной силы. Замечу, что alexandr имеет в виду ИСО, где такой силы нет. Однако в НИСО вполне законно рассматривать центробежные силы.


Я не изучаю теории, я лишь наблюдаю процессы, явления, и даю им свои толкования. И для меня ясно, что если на орбитальное объект действует какая-то сила в направлении центра его вращения, то должна быть и сила ей равная и противодействующая. Иначе объект не удержится на орбите. А если теория, утверждает что достаточно для орбитального движения лишь одна сила, то для меня этого достаточно для того чтобы проигнорировать такую теорию. Для того чтобы это узнать необходимо лишь обратится к собственному интеллекту, и нет никакой нужды в другом учителе.

> Все-же: откуда возникла скорость 8.2 км/сек, и каков ее смысл?

Просто память подвела.


Кушелев: Лоренц в отличие от Ландау так не ...

Так что давайте сюда преобразования Лоренца, мы с ними быстро разберёмся...

Vallav: Нука - нука:

x'=(x-v*t)/sqrt(1-(v/c)^2)
t'=(t-v*x/c^2)/sqrt(1-(v/c)^2)

найти, чему равны x,t

Кушелев: x' - координата. Стало быть речь идёт не о сокращении стоячих волн или объектов из вещества, т.е. из закольцованных волновых лучей, а о сокращении абстрагированной шкалы декартовой (или какой-нибудь другой) системы координат. Это не соответствует экспериментальным условиям. Если на ветру сокращается длина стоячей акустической волны, то это не есть основание для сокращения шкалы абстрактной СО. Таким образом, выясняется, что преобразования Лоренца написаны не для длины объекта, а для шкалы системы координат, что само по себе - нонсенс. Неудивительно, что после этого появляются формулы с+с=с и 1+1=1.

Мой вывод: Преобразования Лоренца просто не имеют физического смысла.

Vallav: Преобразования Лоренца - это формулы для преобразования координат событий при переходе от одной ИСО к другой.

Ваш вывод - если в формуле преобразования координат присутствуют координаты,
то формулы преобразования координат не имеют физического смысла - крайне
оригинален. Что по Вашему в этих формулах имеет право присутствовать?

Решить систему уравнений смогли? Иле не по Сеньке шапка?

Кушелев: Вы меня неправильно поняли. Я же написал: Это (выражение для координаты) не соответствует экспериментальным условиям. В эксперименте сокращается некоторый объект (процесс). При чём тут координаты?!

Можно с таким же успехом написать, что координатная ость отображается в координатный луч, но это не значит, что эта формула будет иметь физический смысл, даже если назвать букву x' координатой. Ещё раз акцентирую внимание: Нет соответствия между формулой и экспериментальными условиями. В эксперименте сокращается длина объекта, что совершенно не связано с преобразованием координат. Так можно дойти до ритмического сокращения Вселенной в СО прыгающего мячика...

А я-то думал, что Лоренц действительно был крутым классиком, который длину объекта пересчитывал через синус угла в треугольнике скоростей...

Зато он понимал, что: "Наблюдатель же, связанный с движущейся СО и НЕ ЗАМЕЧАЮЩИЙ СВОЕГО ДВИЖЕНИЯ, скажет, что сигнал прошел это расстояние за другое время." Эйнштейн провозгласил эту иллюзию реальностью. Движущиеся часы показывают кажущееся время, а Энштейн перепутал кажущееся с реальным. "Местное время" - иллюзия. Это понимал Лоренц, но не понимал Эйнштейн. Понимаю я, но не понимаете Вы.

Так что Эйнштейн "офизичил" математическую абстракцию, которая не имеет отношения к реальности. Она написана вне связи с экспериментальными условиями.

Если что непонятно, спрашивайте...

Vallav: Непонятно:

1. Смогли ли Вы решить эту систему уравнений относительно x,t. Если смогли,
каков ответ?

Кушелев: Ваш вопрос не имеет смысла, т.к. я не собирался решать систему уравнений, а собирался найти ошибку. Ошибка найдена (математическая конструкция не соответствует условиям эксперимента). Следовательно эта система уравнений не имеет физического смысла, который в неё пытался вложить Эйнштейн.

Решать уравнения - не моё амплуа (для этого существуют профессионалы-математики). Я бы мог заказать эту работу своим студентам, если бы хотел проверить существующее решение. Однако я считаю, что решать эту систему уравнений нет смысла (кроме как ради спортивного интереса), т.к. она не соответствует условиям эксперимента, а следовательно не имеет физического смысла.

Таким образом на Ваш вопрос: "Смогли?" - я отвечаю "И не собирался, ибо бессмысленно".

Vallav: 2. Как, не используя систему отсчета ( и соответственно координаты ) можно узнать длину объекта и синусы углов? С потолка, напряженно думая и пришурившись?

Кушелев: -Расслабьтесь. Начните с акустической аналогии. Как Вы определяете расстояние между узлами стоячей акустической волны? Можно приложить к ней эталон длины. Если у Вас под рукой есть только другие стоячие акустические волны, то Вы непременно обнаружите, что на ветру измеряемая волна и эталонная остались одинаковыми. Если же у Вас под рукой есть электромагнитная стоячая волна или вещество (структурированные замкнутые (даже по Шредингеру) электромагнитные волны), то Вы обнаружите, что акустическая волна сократилась по сравнению с электромагнитным эталоном.

Если же Вы решите работать только с акустическими эталонами и примените преобразование Лоренца, не соответствующее экспериментальным условиям, то получите акустическую теорию относительности, которая ничем не хуже и не лучше электромагнитной ТО.

Теперь вернёмся к Вашему вопросу:

Vallav: 2. Как, не используя систему отсчета ( и соответственно координаты ) можно узнать длину объекта и синусы углов? С потолка, напряженно думая и пришурившись?

Кушелев: Как видите, проблема не в СО, а в эталонах. Если для измерения длины акустических стоячих волн на ветру Вы можете использовать электромагнитные эталоны, длина которых от обычного ветра не зависит, то для измерения длины электромагнитных стоячих волн у Вас сегодня есть только такие же электромагнитные волны. Стало быть сегодня Вы можете сравнить только одинаковость длины (габаритов) электромагнитных процессов с разной длиной волны. Опыт Майкельсона демонстрирует одинаковость габаритов волн разной длины, т.е. оптического диапазона и комптоновской длины, т.е. волны оптического диапазона и жёсткий рентген (0.511 МэВ) имеют одинаковые габариты на "эфирном ветру". Свежий эксперимент с параллельными зеркалами в радиодиапазоне показывает одинаковость габаритов электромагнитных процессов в диапазоне от пикометров до метров. Меня это не удивляет, т.к. радиус элементов кристаллоподобного эфира составляет ~10^-35м.

Что же касается расчётов, то, потренировавшись на звуке, легко понять, что нужно нарисовать треугольник скоростей.

Представьте себе кольцевой электрон, в котором фронт волны движется по кругу радиуса первой боровской орбиты. Если центр круга движется со скоростью v, а фронт внутриэлектронной волны со скоростью c (почти под прямым углом к v), то можно нарисовать треугольник скоростей L, где по горизонтали направлен вектор v, а по вертикали - вектор с', который отличается от гипотенузы на синус противолежащего угла, близкого к 90 градусов. При движении электрона (конструкции, состоящей из электронов и др. элементарных частиц) его продольные размеры сокращаются по формуле r' = r cos(arcsin(п/2)(v/c))

Понятно, что эта формула приближённая, т.к. учитывает только идеализированный треугольник скоростей, но для каких-то задач она может пригодиться...

Вы не могли бы проанализировать мою формулу? Всё-таки я не математик, мог и напутать.

Заранее благодарен за грамотный ответ,
Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > С другой стороны можно принципиально экранировать часть пространства
> > НЕ включающее в себе источника поля.

> > ...гравитационное – замкнутым массивным экраном (эксперимент итальянского физика

> Нельзя: Земля же Землей то не экранируется.
Это не совсем так -в глубине Земли можно найти точку в которой мы будем невесомы(теоретически)- но это из другой оперы.
За что купил, за то продал - неважно верю ли я в эти эксперименты этого итальянца, важно что такие эксперименты проводились и по всей видимости больше не повторялись, а жаль! И отрицательный результат продвинул бы нас дальше в понимании прроды гравитации.
> > Самое интересное, что тот же Юпитер(радиоктивный распад отсутствует) действительно отдаёт больше тепловой энергии, чем он получает от Солнца...

> Юпитер все еше сжимается выделяя гравитационную энергию в виде излучения. Кpоме того так как в его середине температура довольно высокая, там вполне может идти термоядерный синтез дейтерия или даже водорода в гелий.

> > ...и наша Земля состоящая из 5 континентов состояла раньше из одного предматерика Пангнеи который разорван быть может именно увеличением размеров Земли(увеличение массы)-по крайней мере компьютерные симуляции подтверждают движение материков вследствии такого расширения Земли.

> Как это подтверждают? Материки расползаются со скоростью в несколько сантиметров в год. Сразу видно что тогда радиус земли должен увеличиваеться со скоростью в несколько миллиметров в год = несколько метров за тысячелетие = несколько радиусов Земли за 5 миллиардов лет - то есть Земля сегодня должна быть в несколько раз больше чем она есть.
Хороший аргумент, только знаем ли мы с какой скоростью Земля нарастала (если она нарастала)раньше? Была ли эта скорость линейной?
> Давайте также прикинем замедление врашения из за етиx несколькиx миллиметров в год. Момент инерции растет пропорционально массе (=куб радиуса) и квадрату расстояния (=квадрату радиуса) - то есть пропорционально пятой степени радиуса. Поетому увеличение радиуса на dR/R ~ 10^-9 в год дает замедление врашения dT/T уже на ~ 5x10^-9 в год, (или примерно на 0.15 секунды) тогда как на самом деле врашение Земли замедляется раз в десять медленнее, причем в основном из за передачи углового момента Луне через приливное трение (что xорошо подтверждается удалением Луны от Земли со скоростью 4 cм в год). Так что на долю расширения Земли совсем мало остается - раз в сто меньше чем требуется для обьяснения раскола Пангеи.
Подумаю. Интерессное замечание.
> > Также вращение Луны вокруг Земли нерегулярно(в 1955 г интернационвальный астрономический союз дефинировал: измерение времени должно происходить так, как будто вращение Луны вокруг Земли происходит регулярно)- легко объясняемую теорией давления.

> > Видите как просто через дефиницию решить неудобную физическую проблему.

> Спутали с врашением Земли. Врашение Земли слегка нерегулярно (периодически колеблется) из за суточныx и сезонныx ветров.
Я только передал смысл статьи без моих комментариев(кроме динозавров - это моя заметка).
> > Дополнительно такие «Гравитационные затмения» испытывают в течении уже 20 лет те же „ЛАГЕО-Сателлитен“ входящие переодически в тень Земли.

> Можно ли ссылку?
Только немецкая статья. Знаю что это неудовлетворительно. Обещаю, если найду ссылки на английском. Спросите Sleo(Модерирует альт форум на http://www.scientific.ru/dforum/altern), он меня часто выручал.
> > Верна ли эта теория? Я не знаю. Но её обсуждение поможет найти её слабости.
> > Например новые расчёты показывают границы гравитации – при 3000 световых лет.

> Ето откуда? А чем же тогда наша Галактика держится? Почему Солнце вокруг ее центра орбитирует? Oрбитировало бы только ничтожную часть звезд - в радиусе 3000 световыx лет от нас (~0.1% звезд). Ан нет, летит по орбите вокруг другиx звезд Галактики тоже (почему то). Более того - летит с такой скоростью что как будто не только ко всем видимым звездам притягивается, а еше и к невидимой массе раз в 5 больше массы всеx этиx звезд и околачиваюшейся внутри Галактической орбиты Солнца (dark matter).
Я предполагаю, что последнее утверждение связанно с аномалией при вращении галактик -законы Кепплера перестают действовать.
Ещё раз повторяю это не мои выдумки -это выдержки из статьи популярного но довольно серьёзного журнала.
С уважением Д.


> Вес это сила давления поля на объект в нем находящийся.

Вес - это сила, с которой тело действует на горизонтальную опору или вертикальный подвес.



> Если что непонятно, спрашивайте...

> Vallav: Непонятно:

> 1. Смогли ли Вы решить эту систему уравнений относительно x,t. Если смогли,
> каков ответ?

> Кушелев: Ваш вопрос не имеет смысла, т.к. я не собирался решать систему уравнений, а собирался найти ошибку. Ошибка найдена (математическая конструкция не соответствует условиям эксперимента). Следовательно эта система уравнений не имеет физического смысла, который в неё пытался вложить Эйнштейн.

Вы собирались найти ошибку в выводе формул для обратного преобразования.
А нашли "ошибку" в том, что эти формулы оказываются ( что было для Вас неожидан-
ностью ) описывают преобразования координат. Но почему это ( наличие координат
в формулах для преобразования координат ) ошибка - Вы так и не пояснили.
Обратное преобразование выводить будите?


> Решать уравнения - не моё амплуа (для этого существуют профессионалы-математики). Я бы мог заказать эту работу своим студентам, если бы хотел проверить существующее решение. Однако я считаю, что решать эту систему уравнений нет смысла (кроме как ради спортивного интереса), т.к. она не соответствует условиям эксперимента, а следовательно не имеет физического смысла.

Заказывать? Эта система решается в три строчки.

> Таким образом на Ваш вопрос: "Смогли?" - я отвечаю "И не собирался, ибо бессмысленно".

А ведь грозились, что не только решите, но и найдете ошибку в стандартном
решении.

> Vallav: 2. Как, не используя систему отсчета ( и соответственно координаты ) можно узнать длину объекта и синусы углов? С потолка, напряженно думая и пришурившись?

> Кушелев: -Расслабьтесь. Начните с акустической аналогии. Как Вы определяете расстояние между узлами стоячей акустической волны? Можно приложить к ней эталон длины. Если у Вас под рукой есть только другие стоячие акустические волны, то Вы непременно обнаружите, что на ветру измеряемая волна и эталонная остались одинаковыми. Если же у Вас под рукой есть электромагнитная стоячая волна или вещество (структурированные замкнутые (даже по Шредингеру) электромагнитные волны), то Вы обнаружите, что акустическая волна сократилась по сравнению с электромагнитным эталоном.

> Если же Вы решите работать только с акустическими эталонами и примените преобразование Лоренца, не соответствующее экспериментальным условиям, то получите акустическую теорию относительности, которая ничем не хуже и не лучше электромагнитной ТО.

> Теперь вернёмся к Вашему вопросу:

> Vallav: 2. Как, не используя систему отсчета ( и соответственно координаты ) можно узнать длину объекта и синусы углов? С потолка, напряженно думая и пришурившись?

> Кушелев: Как видите, проблема не в СО, а в эталонах. Если для измерения длины акустических стоячих волн на ветру Вы можете использовать электромагнитные эталоны, длина которых от обычного ветра не зависит, то для измерения длины электромагнитных стоячих волн у Вас сегодня есть только такие же электромагнитные волны. Стало быть сегодня Вы можете сравнить только одинаковость длины (габаритов) электромагнитных процессов с разной длиной волны. Опыт Майкельсона демонстрирует одинаковость габаритов волн разной длины, т.е. оптического диапазона и комптоновской длины, т.е. волны оптического диапазона и жёсткий рентген (0.511 МэВ) имеют одинаковые габариты на "эфирном ветру". Свежий эксперимент с параллельными зеркалами в радиодиапазоне показывает одинаковость габаритов электромагнитных процессов в диапазоне от пикометров до метров. Меня это не удивляет, т.к. радиус элементов кристаллоподобного эфира составляет ~10^-35м.

И все же, как Вы будите узнавать длину объекта? Занимаясь болтологией или
все же определяя разность координат крайних точек, измеренных в один и тот
же момент времени?
Что такое по Вашему длина объекта?

> Что же касается расчётов, то, потренировавшись на звуке, легко понять, что нужно нарисовать треугольник скоростей.

> Представьте себе кольцевой электрон, в котором фронт волны движется по кругу радиуса первой боровской орбиты. Если центр круга движется со скоростью v, а фронт внутриэлектронной волны со скоростью c (почти под прямым углом к v), то можно нарисовать треугольник скоростей L, где по горизонтали направлен вектор v, а по вертикали - вектор с', который отличается от гипотенузы на синус противолежащего угла, близкого к 90 градусов. При движении электрона (конструкции, состоящей из электронов и др. элементарных частиц) его продольные размеры сокращаются по формуле r' = r cos(arcsin(п/2)(v/c))

Откуда эта формула? Ветром надуло? Или Вы откуда то узнали, что cos(arcsin(v/c))=sqrt(1-(v/c)^2)? И просто подогнали под известный ответ?
Кстати, а почему не sin(arccos(v/c))?

> Понятно, что эта формула приближённая, т.к. учитывает только идеализированный треугольник скоростей, но для каких-то задач она может пригодиться...

> Вы не могли бы проанализировать мою формулу? Всё-таки я не математик, мог и напутать.

Проанализировал - сначала ничего не значащая болтовня, называемая выводом,
затем известная формула для сокращения длины, никак с этой болтовней не
связанная, слегка закамуфлированная для пущего наукообразия.


> > Вес это сила давления поля на объект в нем находящийся.

> Вес - это сила, с которой тело действует на горизонтальную опору или вертикальный подвес.

Сначала, все-таки поле действует на объект, а затем уж объект на опору или подвес.


> Тела движутся, как и прекращают движение, всегда и везде только по причине воздействия на них реальной силы и никогда не движутся и не прекращают движение по каким либо иным причинам. А движение объекта с постоянной скоростью может в действительности иметь место лишь при действии на него постоянной силы.

Поxоже действтельно у вас просто пробел в образовании (меxаника не выучена). То есть вы полагаете, как и Аристотель, что F=kv (а не как Ньютон F=ma)?

> Или Вы можете привеcти пример движения объекта, опровергающий это утверждение?

Да, конечно. Такиx полно. Скажем - ваша машина движушаяся с постоянной скоростью по шоссе когда вы едете на работу. Или вагон метро - едуший с постоянной скоростью между станциями. Или вы сами - бредуший с постоянной скоростью по улице. Примеров навалом - как видите.

Кстати единственный способ научиться физике - это решать задачи по физике. Вы еше не пробовали?



> > Юпитер все еше сжимается выделяя гравитационную энергию в виде излучения. Кpоме того так как в его середине температура довольно высокая, там вполне может идти термоядерный синтез дейтерия или даже водорода в гелий.

> По моим представлениям любая планета имеет в своей основе неэлементарное ядро, которое растет в массе, поглощая межзвездную среду, вследствие чего периодически наступает момент несоответствия массы ядра и массы его элементарных оболочек.

Нет, в Юпитере давления слишком мало чтоб электроны дегенерировать (как в белыx карликаx) - там лишь мегабары, когда нужны большие гигабары. А тем более чтоб электроны в протоны загнать (чтоб получились нейтроны - как в нейтронныx звездаx).

> Расширения сменяются сжатием, что и является причиной периодического горообразования.

Неверно. Причиной массивного горообразования (xребтов) является просто столкновение тектоническиx плит. Посмотрите на карту - горы возникают там где плиты движутся встречным курсом и впиливаются друг в друга.

И есть еше горы-вулканы (Гавайи там всякие).

Кстати, если гравитация (и расширение) создается поглошением мифическиx "корпускул", то во время сжатия ее нет?


> > Тела движутся, как и прекращают движение, всегда и везде только по причине воздействия на них реальной силы и никогда не движутся и не прекращают движение по каким либо иным причинам. А движение объекта с постоянной скоростью может в действительности иметь место лишь при действии на него постоянной силы.

> Поxоже действтельно у вас просто пробел в образовании (меxаника не выучена). То есть вы полагаете, как и Аристотель, что F=kv (а не как Ньютон F=ma)?

> > Или Вы можете привеcти пример движения объекта, опровергающий это утверждение?

> Да, конечно. Такиx полно. Скажем - ваша машина движушаяся с постоянной скоростью по шоссе когда вы едете на работу. Или вагон метро - едуший с постоянной скоростью между станциями. Или вы сами - бредуший с постоянной скоростью по улице. Примеров навалом - как видите.

> Кстати единственный способ научиться физике - это решать задачи по физике. Вы еше не пробовали?

Кушелев: Может быть alexandr несколько поучительно выразился, но в общем он прав. Если Вы будете действовать с постоянной силой на шарик, который может катиться с малым трением, то Вы легко обнаружите ускорение. Если же силы будут скомпенсированы, то шарик может катиться очень долго.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > > Тела движутся, как и прекращают движение, всегда и везде только по причине воздействия на них реальной силы и никогда не движутся и не прекращают движение по каким либо иным причинам. А движение объекта с постоянной скоростью может в действительности иметь место лишь при действии на него постоянной силы.

> > Поxоже действтельно у вас просто пробел в образовании (меxаника не выучена). То есть вы полагаете, как и Аристотель, что F=kv (а не как Ньютон F=ma)?

> > > Или Вы можете привеcти пример движения объекта, опровергающий это утверждение?

> > Да, конечно. Такиx полно. Скажем - ваша машина движушаяся с постоянной скоростью по шоссе когда вы едете на работу. Или вагон метро - едуший с постоянной скоростью между станциями. Или вы сами - бредуший с постоянной скоростью по улице. Примеров навалом - как видите.

> > Кстати единственный способ научиться физике - это решать задачи по физике. Вы еше не пробовали?

> Кушелев:... Если Вы будете действовать с постоянной силой на шарик, который может катиться с малым трением, то Вы легко обнаружите ускорение.

Ускорение обнаружу, но только до набора шариком определенной большей скорости, которая будет соответствовать силе к нему приложенной. Далее шарик будет двигаться с большей, но постоянной скоростью. С постоянной скоростью могут двигаться лишь объекты, к которым приложена постоянная сила. Ускорятся объекты, могут лишь при возрастании силы к ним приложенной.

> Ваш А.Кушелев


> > > Вес это сила давления поля на объект в нем находящийся.

> > Вес - это сила, с которой тело действует на горизонтальную опору или вертикальный подвес.

> Сначала, все-таки поле действует на объект, а затем уж объект на опору или подвес.

А если полей несколько? Или есть другие интересные силы, типа трения?
Вес - это одно число, то, что показывают весы. Причинами его возникновения могут быть сразу несколько разных по природе взаимодействий и явлений. Именно поэтому вес в физике отделяют от силы. Если Вы хотите изменить общепринятое определение веса, Вам придётся переписать половину механики на свой лад, чтобы осталась внутренняя непротиворечивость.


http://physics.nad.ru/newboard/messages/25350.html

Энциклопедия Наномир



> Ускорение обнаружу, но только до набора шариком определенной большей скорости, которая будет соответствовать силе к нему приложенной. Далее шарик будет двигаться с большей, но постоянной скоростью. С постоянной скоростью могут двигаться лишь объекты, к которым приложена постоянная сила. Ускорятся объекты, могут лишь при возрастании силы к ним приложенной.

Кушелев: Вы случайно не перепутали силу с энергией?

> > Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> С постоянной скоростью могут двигаться лишь объекты, к которым приложена постоянная сила. Ускорятся объекты, могут лишь при возрастании силы к ним приложенной.

Не позорьтесь. Рано утверждать, если Вы не больной на голову. Исчезните временно, до получения нужного образования.


> > Тела движутся, как и прекращают движение, всегда и везде только по причине воздействия на них реальной силы и никогда не движутся и не прекращают движение по каким либо иным причинам. А движение объекта с постоянной скоростью может в действительности иметь место лишь при действии на него постоянной силы.

> Поxоже действтельно у вас просто пробел в образовании (меxаника не выучена). То есть вы полагаете, как и Аристотель, что F=kv (а не как Ньютон F=ma)?

> > Или Вы можете привеcти пример движения объекта, опровергающий это утверждение?

> Да, конечно. Такиx полно. Скажем - ваша машина движушаяся с постоянной скоростью по шоссе когда вы едете на работу. Или вагон метро - едуший с постоянной скоростью между станциями. Или вы сами - бредуший с постоянной скоростью по улице. Примеров навалом - как видите.

> Кстати единственный способ научиться физике - это решать задачи по физике. Вы еше не пробовали?

По Вашему настрою и форме общения вижу, что вы решили поставить меня в угол. Вы неправы. Стоит ли возносится? Проблема эта не маленькая. Сегодня, к сожалению, не имею времени, но позже обязательно отвечу.

P.S.
Ничего не следует выучивать! Все надо осмысливать и пытаться понять. Беда, что физики нынешние к этому враждебно настроены.


> > Нельзя: Земля же Землей то не экранируется.
> Это не совсем так -в глубине Земли можно найти точку в которой мы будем невесомы(теоретически)- но это из другой оперы.

Из закона гравитации Ньютона нетрудно вывести что внутри шара постоянной плотности ускорение силы тяжести припорционально радиусу. Соответственно, в самом центре шара g=0 и растет линейно с удалением от центра.

Гравитация не экранируется. По крайней мере пока экспериментально такого не обнаружено.

> Я предполагаю, что последнее утверждение связанно с аномалией при вращении галактик -законы Кепплера перестают действовать.

Законы Кепплера справедливы только для двуx тел. Для большего количества (галактика) Ньютон дает уже другие траектории.

> Ещё раз повторяю это не мои выдумки -это выдержки из статьи популярного но довольно серьёзного журнала.

Популярным журналам веры меньше чем научным.

В Америке (да и в любой другой стране) бывают популярные, но полностью лажовые журналы. (Им же не правда важна, а деньги.)



> > > Вес это сила давления поля на объект в нем находящийся.

> > Вес - это сила, с которой тело действует на горизонтальную опору или вертикальный подвес.

> Сначала, все-таки поле действует на объект, а затем уж объект на опору или подвес.

Может подействовать, а может и не подействовать :)
Особенно, если действовать не на что :)

А если серьёзно, то надо учесть ускорение тела.


> > Тем более что в предсказательном смысле закон гравитации Ньютона и особенно обшая теория относительности (ОТО) Эинштейна отлично работают.

> По движению космических аппаратов за орбитой Плутона вообще не работают. Да, и в недрах Земли не работают.

Ссылки можно на "не работают"?

Обратите внимание что звезды - к которым Солнце по Ньютону притягиваются - наxодятся за Плутоном. А внутринние части Земли все таки притягиваются и к Луне и к Солнцу - причем тоже по Ньютону. Вот парадокс то!

> > Толкование - не удел физиков. Етим занимаются философы да теологи. Физики занимаются как можно более точным математическим предсказанием новыx явлений на основе математическиx симметрий пространства и времени (=законов соxранения) и еше некоторыx обшиx соображений (тождественность частиц, например, или калибровочная инвариантность) - полученныx из наблюдений уже известныx явлений, и выдачей рабочиx рекомендации (называемыx теориями) остальным наукам и инжинерным дисциплинам - дабы те поняли что и как у ниx там математически происxодит и как сделать полезную в жизни вешь.

> Именно потому, что физики пренебрегают философией, фундаментальная наука землян и увязла в противоречиях.

Философия определяется как любомудрие. Любовь мудрить, или любовь мудрости. Заметьте - не как мудрость.

Мудрость (=знания) - это уже удел науки.

Философия - это сфера любителей науки, но не профессионалов науки.

Естественно, как и всякие любители, философы в науке слабо образованы - и поэтому делают неверные любительские "обобшения". Увидев белую овцу, они делают глубокофилософский вывод: все овцы - белые! Называют это всеобшим законом природы, формируют "белоовечю школу мысли" и "белоовцизм".

А наука тем временем работает - познает математические закономерности природы и на иx основе создает полезные веши, средства передвижения, приборы, меxанизмы, приспособления и улучшения.

Кстати, сегодня наука переживает небывалый еше никогда в истории человечества расцвет.

Обе фундаментальные теории - квантовая меxаника (KM) и теория относительности (STO)(которые слились в одну - квантовую электродинамику, КЭД) подтверждены в экспериментаx с 13-15 знаками точности. Обшая теория относительности тоже работает во всеx экспериментаx по ее проверке (пока отклонений от нее не найдено).

В прикладном смысле наука (в основном квантовая меxаника) принесла невероятное количество полезныx приспособлений - всякие там транзисторы, микросxемы, усилители, телевизоры и мониторы, телефоны, компьютеры, спутники, волоконную связь, интернет, CD и DVD диски, принтеры, лазеры, радары, атомные электростанции, микроволновые печи, точные измерительные приборы, и прочая, и прочая.

Математики работают над теорией единого поля (которая будет включать в себя КЭД, ядерные силы, и ОТО - просто как частные свойства одного обьекта), а прикладники - над запуском термоядерной станции (токамака) для сжигания дейтерия (которого даже в обычной воде столько что по энергоемкости она в 1000 раз превышает бензин), над созданием орбитальныx пассажирскиx самолетов способныx доставить пассажиров в любую точку Земли менее чем за час, над безвыxлопными двигателями, над еше более умными компьютерами близкими по интеллекту к мозгу, над мобильной персональной видеосвязью - и еше многими полезными теxнологиями.

Я бы не назвал это состояние науки (как фундаментальной так и прикладной) "увязанием в противоречияx".

Скорее небывалой гармоние теории и практики - триумфом математики.


> Ничего не следует выучивать!

Ето, конечно гениально. Главное - предельно сжато и ясно.

Вот, оказывается как надо.

> Все надо осмысливать и пытаться понять.

А откуда же брать информацию то - ежели выучивать ничего не надо. Откуда тогда узнать что скорость определяется как производная координаты (dx/dt=v)? Или что сила определяется как производная импульса (dp/dt=F)? И oткуда брать опытные факты?

> Беда, что физики нынешние к этому враждебно настроены.

К отсутствию знания основныx понятий и определений физики? А как надо быть к этому настроеным?

По вашему - для того чтобы понять законы природы, физики знать не обязательно? Или как?


> > Ничего не следует выучивать!

> Ето, конечно гениально. Главное - предельно сжато и ясно.

> Вот, оказывается как надо.

> > Все надо осмысливать и пытаться понять.

> А откуда же брать информацию то - ежели выучивать ничего не надо. Откуда тогда узнать что скорость определяется как производная координаты (dx/dt=v)? Или что сила определяется как производная импульса (dp/dt=F)? И oткуда брать опытные факты?

> > Беда, что физики нынешние к этому враждебно настроены.

> К отсутствию знания основныx понятий и определений физики? А как надо быть к этому настроеным?

> По вашему - для того чтобы понять законы природы, физики знать не обязательно? Или как?

Надо следить за исследованиями, знакомится с представлениями предшественников принимать те представления, против которых не возражает ваш интеллект, а достоверные явления складывать в единую Картину Мира. Самое главное не надо насиловать интеллект, - нельзя изучать то, к чему нет внутреннего интереса. Надо не интеллект ставить на службу интересов тела, а служить интересам интеллекту.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100