Эйнштейн, ты не прав!

Сообщение №2484 от timer 15 августа 2001 г. 14:39
Тема: Эйнштейн, ты не прав!

Теория относительности Эйнштейна - великое заблуждение ХХ века. Наблюдатель, находящийся в инерциальной системе отсчета, может обнаружить и измерить свою скорость движения. Подробности на сайте http://timer.narod.ru/sto.html

Эйнштейн,


Отклики на это сообщение:

Ваши картинки имеют какой-то смысл в ЛАБОРАТОРНОЙ системе отсчёта,
относительно коей рассматриваемая система движется. И то, поле
вовсе не так искривлено будет - его просто сплющит в обе стороны
одинаково.
В движущейся же системе поле будет равномерным во все стороны.
Если надо - приведу точный рассчёт, я даже когда-то картинку
рисовал соответствующую, демонситрирующую тормозное излучение от
мгновенного малого ускорения.

Читать всем ламерам!


Прежде чем собственное безграмотное словоблудие разводить,
ознакомились бы хотя бы с классической теорией информации
по Шеннону, а лучше - с современной типизированной теорией.
Информация фундмантальна, и от свойств источника и приёмника
НЕ ЗАВИСИТ. Ваши же представления где-то в 18м веке были
бы применимы, да и то, умные люди и тогда посмеялись бы
над такой пургой.


там где у вас летит ракета, и свет "не попадает в точку напротив"... у вас дырка в определении - что такое точка напротив? когда вы ввели это понятие - вы неявно предположили, что либо существует мгновеннодействие, ..такой "луч", что попадет в эту точку, именно покажет ее координату. Но точка - напротив- это именно то место куда и попадет луч. У вас нет иного способа определить ее, физического. На бумажке - можно, а вот нарисовать эту точку на стенке ракеты - нельзя. Найдите способ эту точку нарисовать, а потом способ - померить отклонение. И все.

Разумеется рассуждение - я остановлю ракету и поставлю точку лучом света. А потом - разгоню ракету и посмотрю отклонение...чревато тем, что вас спросят - относительно чего вы эту ракету будете останавливать? А если вы найдете способ определить что она - стоит...автоматически вы получите способ определеить что она не стоит... тогда нефига и точку рисовать, чтоб по отклонению получить то же самое. То есть получается..чтобы померить скорость..надо сначала померить скорость... такой вариант отклоняется.

Майкельсон именно этим и занимался - прохождением лучей в разные стороны..и что? одно и то же.


И как говорят гадалки, предсказатели и экстрасенсы существует информационное поле, с которым они устанавливают связь.

Эйнштейн, ты не прав!


При чём тут какое-то "поле", мать твою? Информация - фундаментальна,
и ты совершаешь ламерскую ошибку, изменяя её свойства
в соответствии со свойствами источника и приёмника. Иди,
покури критерий Шеннона.



А чем лабораторная система отсчета хуже?
Поле как раз не искривлено, а распространяется одинаково во все стороны от точки издучения.



Я Вас "оном" не называю!
А информация сама по себе не существует.


Вы, видимо, не посмотрели ссылку на сайт, где говорится об опыте Майкельсона и регистрации смещения луча опытным путем.

Эйнштейн, ты не прав!


> Вы, видимо, не посмотрели ссылку на сайт, где говорится об опыте Майкельсона и регистрации смещения луча опытным путем.

Информация размещенная на сайтах не может нарушить поведения природы.
Вам было сказано - вы опираетесь на понятие - противоположная точка, но не даете никакого способа его определить, кроме умозрительного. А может я хочу поставить именно этот эксперимент, и спрашиваю - как мне нарисовать на стенке, эту самую точку?
Чиста канкретна спрашиваю.
Ответ у вас есть? У вас же картинки нарисованы, значит вы идеолог, типа теоретик, а я - практик, ... потому и спрашиваю именно у вас. Чего мне по инету бегать. Автор тут? Тут! Пусть и отвечает.


<На бумажке - можно, а вот нарисовать эту точку на стенке ракеты - нельзя>.. бред..
..типичная еврейская логика..

..сионизм будет повержен..


Возмите ноги в руки, подойдите к противоположной стенке ракеты, поставте точку и поместите туда регистратор, фиксирующий и запоминающий попадание в него луча. Потом вернитесь к источнику и пошлите световой импульс. Снова сходите к регистратору и посмотрите, было ли попадание.

Эйнштейн, ты не прав!


> Возмите ноги в руки, подойдите к противоположной стенке ракеты, поставте точку и поместите туда регистратор, фиксирующий и запоминающий попадание в него луча. Потом вернитесь к источнику и пошлите световой импульс. Снова сходите к регистратору и посмотрите, было ли попадание.

А как учесть, что было произошло с вашими часами пока вы ходили туда-сюда?


А причем здесь часы?


вот и сходите так! вы умеете ходить по идеальной прямой, да еще точно по направлению?

Вопрос! Дабы исключить свет, вам ж не нравится луч света..вы закрываете глаза... и оказыватесь в полной темноте.
Ваша задача - точно выбрать направление и точно двинуться по идеальной прямой. Точка пересечения со стенкой и будет вашей опорной точкой...

Вы зря думаете, что это технический вопрос. Это истинно теоретический вопрос - как в физ.пространстве провести идеальную прямую и посчитать точный угол?
Как раз тут и порок вашего эксперимента. Вы считаете, что можете это делать каким-то способом... а я утверждаю, что у вас нет иного способа, чем нормировать ваше пространство на ход световых лучей. И световые лучи в нем - истинные физические прямые. То есть раз проведя прямую(луч света) в данном направлении, вы всегда(сколько бы не пытались) будете проводить в данном направлении только такую прямую и никакую другую(лучом)... смещения не будет! какие либо смещения вы сможете уловить только из других измерений... но это уже к теологам.


но я тут вообщем-то не сионистские идеи развиваю.
Возьмите ружо и идите воевать с израилем. Но причем тут СТО?


Давайте наполним ракету воздухом, возмем ультазвуковой излучатель, направим ультразвуковой луч на противоположную стенку, сходим и отметим точку попадания луча. Теперь выпустим воздух из ракеты и повторим опыт со светом.

Эйнштейн, ты не прав!


со звуком не надо. У вас уже есть линейка, это свет. Либо вы доказываете, что луч света - неидеальная линейка в вакууме... либо... кстати как только вы докажете, что свет неидеальная линейка, я попрошу выкинуть его из вашего эксперимента. И не опровергать СТО таким образом... СТО не рассматривает звуков, мы выходим за рамки понятий. Не стоит!

Может вы не понимаете, того что я сказал, но вот еще..на пальцах... ваш луч "сносит", но ровно также "сносит" и вашу противоположную стенку. Ее "снесет" ровно так, чтобы луч попал именно в ту точку, куда он попадал и раньше... какого вообще хрена у вас луч(физический обьект) - сносит, а стенку - другой физический обьект - нет?????? Один обьект подчиняется вашим рассуждениям, а другой - ведет себя по своему???? Оба обьекта "сносит", батенька. Вот так.


Что-то в СТО про снос стенки я не слышал.

А на сайте вообще-то не луч света, а световые импульсы. Свет - это волновой процесс. А волны от точки излучения распространяются во все стороны одинаково.

И почему я обязан пользоваться только световой линейкой, кто это назначил. Именно возведение света в абсолют завело в дебри СТО.

Эйнштейн, ты не прав!


Стенка - тот же физ обьект, что и луч.
Никто ж не обсуждает, как ваша ракета устроена, и на каком топливе. Непринципиально. Ракета, так ракета...

Ладно, переделайте опыт так. стенки сдвинуты, луч светит в упор и вы таким образом нарисовали опорную точку, карандашиком... теперь вы толкнули одну стенку от другой, строго по направлению луча. смотрите куда попадает луч. вопрос к вам - луч станет смещаться от опорной точки потихоньку, чем дальше стенки друг от друга, или будет бить точно в опорную?

> И почему я обязан пользоваться только световой линейкой, кто это назначил. Именно возведение света в абсолют завело в дебри СТО.

Воспользуйтесь другой, однако напомню, что в СТО есть только координаты, время и константа с размерностью составленной из них, причем она равна скорости физ.взаимодействия. И все! Привлекать сюда газы, звуки, плотность, тяжесть, массу, температуру и так далее... совершенно не стоит, ОТО не об них, палки - елки.


> Я Вас "оном" не называю!

Если кто-то тупит, то этот кто-то только на "оно"
и тянет.

> А информация сама по себе не существует.

А доказать? С определения понятия "информация", и далее,
до сего утверждения. Или вы из этих недочеловечишек,
называемых "гуманитариями"?


Этот гнойный членосос - типичный гуманитарчик. Он даже
не попытался решить задачу строго, в рамках СТО, на которую
осмелился наехать даже не разобравшись. Нарисовал умозрительную
картинку, которая не корректна даже в Ньютоновой механике,
и тут же побежал сайтик клепать. Таких недоносков, как этот
понос "timer" надо убивать во младенчестве, дабы улучшить
генофонд человечества. Попался бы он мне в риаллайф - минуты
бы не прожил.


Спасибо за использование научной терминологии.

Вы путаете сигнал и информацию, которая к нему прикреплена.

Повторение - мать учения. Доказательства и определение смотрите на странице "Что такое информация". Если мое определение Вам не нравится, приведите свое. Мы его обсудим.

Что такое информация


Я нарисовал опорную точку другим способом. Если теория от этого сразу падает, то видимо в теории что-то не так.

Эйнштейн, ты не прав!


Спасибо за очень высоко научный аргумент. Я сразу все понял.

Эйнштейн, ты не прав!


> Спасибо за использование научной терминологии.

> Вы путаете сигнал и информацию, которая к нему прикреплена.

> Повторение - мать учения. Доказательства и определение смотрите на странице "Что такое информация". Если мое определение Вам не нравится, приведите свое. Мы его обсудим.
Простите за то, что вмешиваюсь в высоконаучный спор. Посмотрел Вашу страничку и раздел, который Вы
рекомендуете. Очевидно Вы не знакомы с книгой И.В.Мелик-Гайказян Информационные процессы и реальность.
-М.:Наука.Физматлит, 1998.-192 с. А жаль в монографии множество ссылок, большой обзор источников по
теме, в частности, по попыткам дать однозначное определение понятия "информация".Там же предлагается
понимать термин "информация" как необратимый процесс в нелинейном мире (с.45-53). Соответственно
глаголы "хранить","запасать","обладать" применительно к термину "информация" предлагается понимать
как изменения, которые происходят с системой в результате протекания информационного процесса. (с.50)
Мне кажется, что безапелляционное мнение по такому сложному в полноценном определении термину может
только повредить тем, кто только начал знакомиться с этим вопросом.
Вам, конечно же, было бы необходимо соответствующим образом доработать свою страничку, тем более, что
по теории информации, по синергетике, в настоящее время в Интернете огромное количество текстов на
которые можно было бы сделать ссылки (особенно в тех случаях когда нет однозначного мнения).
С уважением и пожеланиями успеха в создании полноценной страницы


тебе ж говорят, ход света - есть опорная "линия" в пространстве. Видел тетрадку в клеточку? Линии,образующие клеточки - будем называть опорными. В пространстве - аналогично, но там опорные линии - лучи света. Пусть света - эти и есть прямая в пространстве. Будешь рассуждать иначе, тут же получишь нарушение законов общих сохранения, что и следуют из свойств физ.пространства.

Вот тебе и пожалуйста, доказательство этих слов.
Твоя ракета с лучом - замкнутая система? Да!
От одной стенки луч выскакивает по нормали? Да!
Луч импульс имеет? Да!
А в другую от втыкается под углом? Ты говоришь - да!
Значит у него появилась компонента импульса направленная вдоль стенки! То есть стенку он толкнул против хода твоей ракеты.

Итак, когда луч выходил из источника, то продольной компоненты у него не было(нормаль ведь!), когда воткнулся в другую - компонента появилась. Ракета стала вращаться вокруг своей оси. Нарушен закон сохранения момента импульса... и знаешь почему? Он нарушен потому, что твое пространство, что ты нарисовал, обладает совсем не теми свойствами, каковыми оно обладает в реальности.

Говорят же тебе, чтоб соблюдались законы сохранения(а это уже вовсе не СТО), луч должен воткнуться точно по нормали в противопложную стенку. Своей картинкой ты нарушил прежде всего законы сохранения. А поскольку СТО их соблюдает, - ты подумал, что опроверг СТО. Ты победил не Эйнштейна, а природу. Не трать время, это только кажется, что ты можешь ее победить.



> Простите за то, что вмешиваюсь в высоконаучный спор. Посмотрел Вашу страничку и раздел, который Вы
> рекомендуете. Очевидно Вы не знакомы с книгой И.В.Мелик-Гайказян Информационные процессы и реальность.
> -М.:Наука.Физматлит, 1998.-192 с. А жаль в монографии множество ссылок, большой обзор источников по
> теме, в частности, по попыткам дать однозначное определение понятия "информация".Там же предлагается
> понимать термин "информация" как необратимый процесс в нелинейном мире (с.45-53).Соответственно
> глаголы "хранить","запасать","обладать" применительно к термину "информация" предлагается понимать
> как изменения, которые происходят с системой в результате протекания информационного процесса. (с.50)

Мне кажется, что мое определение не противоречит пониманию "информации", как изменения, которые происходят с системой в результате протекания информационного процесса. Установление связей и есть изменения.

Глаголы "хранить", "запасать" и "обладать" я не использую.

Воспринимайте мою страничку, как попытку взглянуть на вопрос с другой точки зрения и дать еще одно определение информации.

Что такое информация



> Твоя ракета с лучом - замкнутая система? Да!
> От одной стенки луч выскакивает по нормали? Да!
> Луч импульс имеет? Да!
> А в другую от втыкается под углом? Ты говоришь - да!
> Значит у него появилась компонента импульса направленная вдоль стенки! То есть стенку он толкнул против хода твоей ракеты.

> Итак, когда луч выходил из источника, то продольной компоненты у него не было(нормаль ведь!), когда воткнулся в другую - компонента появилась. Ракета стала вращаться вокруг своей оси. Нарушен закон сохранения момента импульса...

Спасибо за справедливое замечание. Вы первый, кто заметил эту ошибку. Я исправлю рисунки.

Пусть теперь будет источник света, находящийся в центре ракеты и излучающий в противоположные стороны перпендикулярно направлению движения.

Будем продолжать спор?

Эйнштейн, ты не прав!


Мне очень жаль,но вы в своих текстах предпринимаете не попытку, а делаете наставления, что не одно и то же.
Вольное употребление родного языка при этом совсем неоправдано.
Вот пример из одного Вашего текста
> Вы путаете сигнал и информацию, которая к нему прикреплена.
Вы действительно считаете, что информация "прикреплена" к сигналу?
А ведь кто-то может посчитать это за правду, за "откровение".
А эта фраза..."Воспринимайте мою страничку, как попытку взглянуть
на вопрос с другой точки зрения и дать еще одно определение информации."
Вы говорите, что это попытка... Но прежде чем пытаться неплохо почитать,
что написали другие.
А по связям можно адресовать Вас к другой замечательной книге "Новые
типы обратных связей. Управление при неопределенности" Емельянов С.В.,
Коровин С.К. М.:Наука. Физматлит, 1997.-352 с.
Если только эта книга близка Вам по интересам :))
С уважением
P.S. Зря Вы упорствуете, почитайте книгу которую Вам посоветовали,
зайдите на страничку по синергетике, университета, где работает
И.В.Мелик-Гайказян,потраченное время будет оправдано.


> > Простите за то, что вмешиваюсь в высоконаучный спор. Посмотрел Вашу страничку и раздел, который Вы
> > рекомендуете. Очевидно Вы не знакомы с книгой И.В.Мелик-Гайказян Информационные процессы и реальность.
> > -М.:Наука.Физматлит, 1998.-192 с. А жаль в монографии множество ссылок, большой обзор источников по
> > теме, в частности, по попыткам дать однозначное определение понятия "информация".Там же предлагается
> > понимать термин "информация" как необратимый процесс в нелинейном мире (с.45-53).Соответственно
> > глаголы "хранить","запасать","обладать" применительно к термину "информация" предлагается понимать
> > как изменения, которые происходят с системой в результате протекания информационного процесса. (с.50)

> Мне кажется, что мое определение не противоречит пониманию "информации", как изменения, которые происходят с системой в результате протекания информационного процесса. Установление связей и есть изменения.

> Глаголы "хранить", "запасать" и "обладать" я не использую.

> Воспринимайте мою страничку, как попытку взглянуть на вопрос с другой точки зрения и дать еще одно определение информации.




> > Вы путаете сигнал и информацию, которая к нему прикреплена.
> Вы действительно считаете, что информация "прикреплена" к сигналу?

Да, прикреплена связью, которая соединила сигнал "Пи-и-и..." с реакцией на него того, кто его принял. Если связи нет, то не известно, что делать. Информации нет.

В зависимости от установленной связи реакции могут быть весьма разнообразными.


Что такое информация


Упорствовать в том, что называется дилетанством непростительно.
Поэтому и за прикрепленный сейчас к Вам "ярлычок" приносить
извинения не нужно.
Спорить и доказывать друг другу что-то имеет смысл только тогда,
когда есть обратная связь. В вашем случае этого не наблюдается.
Давайте так, не сразу же отвечать друг другу, лишь бы ответить,
а после того, как Вы, хотя бы подержите в руках книжки, которые
были Вам рекомендованы.
> Да, прикреплена связью, которая соединила сигнал "Пи-и-и..."
> с реакцией на него того, кто его принял. Если связи нет, то не
> известно, что делать. Информации нет.
> В зависимости от установленной связи реакции могут быть весьма
> разнообразными.
О боже вразуми его...:)))
Всего доброго!


Видимо у нас с Вами к слову "информация" связью прикреплены разные понятия. Дайте то определение, которое у Вас прикреплено связью к слову "информация". Может быть я и соглашусь. Определения, обычно, бывают короткими, а не толщиной в книгу.

Что такое информация


Ты ж должен понимать, что главное в твоем "исследовании", - отклонение луча от первоначальной точки. Если оно имеется в природе, то в первоначальной постановке - отклонение должно иметь место. Но будь отклонение в наличии - оно нарушает закон сохранения момента импульса! Вывод... пересобрать установку и пустить лучи иначе? Ха!
Вывод только один! Отклонения света не будет, ибо это противоречит законам сохранения. Поскольку будь оно, оно проявилось бы и в первоначальном эксперименте.
Отклонения вовсе нет.
Только так и никак иначе.


> Видимо у нас с Вами к слову "информация" связью прикреплены разные понятия. Дайте то определение, которое у Вас прикреплено связью к слову "информация". Может быть я и соглашусь. Определения, обычно, бывают короткими, а не толщиной в книгу.

Определение информационного процесса по книге "Информационные процессы и реальность" И.В. Мелик-Гайказян

с.53 Определение информационного процесса
"Феномен информации есть многостадийный, необратимый процесс становления структуры в открытой неравновесной системе, начинающийся со случайного запоминаемого выбора, который эта система делает, переходя от хаоса к порядку, и завершающийся целенаправленным действием согласно алгоритму или программе, отвечающим семантике выбора."
Причем этому определению предшествует блок-схема на стр 51, которая назыывается Блок-схема информационнного процесса, состоящего из элементарных актов.
Информация обладает общими свойствами различных иерархических уровней, информация становится активной, лишь фиксируюясь на материальных носителях, существует природа взаимоотношений между информацией и объектами материального мира.

Процитировав определение инф. процесса как определение, что такое информация, я оставляю за собой право на собственное мнение, которое может и не совпадать в настоящее время с автором цитируемой книги, потому, что объем моих знаний по этому вопросу значительно меньше, чем у автора монографии, я не знаком с большей частью литературы, приводимой в ссылках, поэтому оставляю за собой право, после ознакомления, со значимыми на мой взгляд работами в этой области сформулировать собственное определение информации ( все-таки видимо как процесса в широком понимании этого термина)
Не отвечай так быстро, прочти что-нибудь. Дай подумать над другими темами, в других конференциях.
Удачи


Противоречия нет. Абсолютно то же самое. Только то, которое Вы приводите, более распространенное.

Напомню мое определение.

Информация - это связи, установленные между воздействием и реакцией на него.

Теперь сравним.

> Определение информационного процесса по книге "Информационные процессы и реальность" И.В. Мелик-Гайказян

> с.53 Определение информационного процесса

> "Феномен информации (Информация - это...) есть многостадийный, необратимый процесс становления структуры (...связи, установленные между...) в открытой неравновесной системе, начинающийся (...воздействием...) со случайного запоминаемого выбора, который эта система делает, переходя от хаоса к порядку, и завершающийся целенаправленным действием (...и реакцией на него) согласно алгоритму или программе (т.е. связям), отвечающим семантике выбора (т.е. связям)."

> Процитировав определение инф. процесса как определение, что такое информация, я оставляю за собой право на собственное мнение, которое может и не совпадать в настоящее время с автором цитируемой книги, потому, что объем моих знаний по этому вопросу значительно меньше, чем у автора монографии, я не знаком с большей частью литературы, приводимой в ссылках, поэтому оставляю за собой право, после ознакомления, со значимыми на мой взгляд работами в этой области сформулировать собственное определение информации

Что я в свою очередь и сделал на странице "Что такое информация".

Что такое информация


Приветствую Вас Юрий Савин

Своими замечаниями относительного Вашего представления, что такое "информация", я только хотел отметить, что Ваше мнение, как и мнение некоторых других участников различных форумов, в которых обсуждается смысл (значение) термина " информация", часто бывает настолько узким (специализированным применительно к той области знаний, в которой они как-то информированы, что это вызывает серьезные, аргументированные возражения специалистов в области теории информации, конечно же если авторы таких узкоспециализированных определений, достаточно авторитетны в этом вопросе и заслуживают критики.
Конечно же я признаю Ваше право на собственное мнение по этому вопросу, но только на мнение, а Вы пытаетесь учить, что отвратительно само по себе, так как в Интернете, с доступом к любой незакрытой информации это конечно же имеет самые пагубные последствия.
Ваше молчание отсительно рекомендуемых Вам для прочтения книг, говорит о том, что спор наш носит неконструктивный характер, а поэтому лишен для меня всякого смысла, т.к. замечания мои преследовали цель помочь Вам, указать источники, которыми Вы еще не пользовались. Я даже не пускаясь в дальнейшее обсуждение темы могу предположить, что у Вас, такое же собственное "мнение" относительно таких понятий как: структуры, связи, и т.д.
На Вашей личной страничке затрагиваются темы клонирования, астрономии - неужели Вы и этим владете в такой же степени, т.е. не интересуясь источниками, формируете собственное мнение, да мало того, Вы еще и преподносите его в виде ИСТИНЫ.
На этой прощаясь с Вами, с пожеланием - больше читайте.


И в каком это месте я пытаюсь учить?

Мое мнение сложилось после прочтения достаточно большого количества литературы, а всю ее перечитать просто не возможно. Скорее всего прочитанная мной и Вами литература пересекаются лишь в незначительной части.

Критикуйте МОЕ определение. Можете разбирать в нем каждое слово. Но Вы лично сделать это, видимо, не можете и поэтому отсылаете меня ссылкой на авторитеты. Если я встречусь с ними, то в личной беседе буду защищать свое мнение.

А сейчас со мной беседуете Вы, вот и нападайте сами.

P.S. Наша беседа, по-моему, приняла не конструктивный характер и зря занимает место на форуме.

Что такое информация


В предыдущий раз я поторопился согласиться с Вашим замечанием. Анализ показал, что нарушения законов нет.

С точки зрения внешнего наблюдателя, световые импульсы отталкивают стенку, а при встрече со стенкой толкают ее в противоположную сторону. Это может вызвать только вращение ракеты, что никаким законам не противоречит.

С точки зрения внутреннего наблюдателя, световые импульсы выходят из источника под углом и под углом сталкиваются с противоположной стенкой, что также может вызвать вращение. Т.е. для обоих наблюдателей результат один и тот же.

Нарушения законов нет.

Если рассмотреть мое второе предложение, то там вращение просто компенсируется.

Критерием истины является опыт, а опыт показывает, что отклонение есть (см. ссылку). Пока мне известно только это опытное подтверждение, но я думаю, что появятся и другие.

Смотри ссылку


если у вас до светового импульса система не вращалась, а после его посылки и поглощения - завращалась - вы нарущили закон сохранения момента импульса. что совершенно равнозначен закону сохранения импульса. Равно справедлив.
До импульса - момент импульса был равен нулю(например относительно центра масс вашей системы), после прохождения импульса - нет!
Сливай воду, это не физика, а мистика.



Если внутри ракеты начать раскручивать гироскоп в одну сторону, то ракета начнет вращаться в другую.
Как быть?

Эйнштейн, ты не прав!


>
> Если внутри ракеты начать раскручивать гироскоп в одну сторону, то ракета начнет вращаться в другую.
> Как быть?

Ну что вы, блин,...векторная сумма моментов импульса для замкнутой системы сохраняется. раскидывать ее по внутренним векторам вы можете произвольно, но их сумма всегда одна и та же. когда гироскоп и ракета имеют в точности равные вектора моменты импульса, но противоположные по направлению!

в случае со светом - ракета закрутилась, но ничего вращающегося в обратную сторону - нет.


Ну, хорошо, не вращается, а повернется на некоторый угол, но нарушения законов всеравно нет.

Если я отталкиваюсь от стенки ракеты, то она отодвигается от меня и движется пока я не ударюсь об противоположную стенку, чем остановлю движение.

Где же нарушение?


> Вот тебе и пожалуйста, доказательство этих слов.
> Твоя ракета с лучом - замкнутая система? Да!
> От одной стенки луч выскакивает по нормали? Да!

Только для внешнего наблюдателя. Для внутреннего наблюдателя световой импульс выходит из источника под углом и под углом сталктвается со стенкой.

> Луч импульс имеет? Да!
> А в другую от втыкается под углом? Ты говоришь - да!

Я говорю нет. Это только для внутреннего наблюдателя. Для внешнего наблюдателя луч втыкается по нормали.

> Значит у него появилась компонента импульса направленная вдоль стенки! То есть стенку он толкнул против хода твоей ракеты.

Не появилась.

> Итак, когда луч выходил из источника, то продольной компоненты у него не было(нормаль ведь!), когда воткнулся в другую - компонента появилась.

Не появилась (см. выше)


> И в каком это месте я пытаюсь учить?
Товарищ не понимает, ничего, это бывает. - timer 16 августа 13:25
> Повторение - мать учения. Доказательства и определение смотрите на странице "Что такое информация".

> Мое мнение сложилось после прочтения достаточно большого количества литературы, а всю ее перечитать просто не возможно. Скорее всего прочитанная мной и Вами литература пересекаются лишь в незначительной части.

> Критикуйте МОЕ определение. Можете разбирать в нем каждое слово. Но Вы лично сделать это, видимо, не можете и поэтому отсылаете меня ссылкой на авторитеты. Если я встречусь с ними, то в личной беседе буду защищать свое мнение.

timer 16 августа 13:25
> Вы путаете сигнал и информацию, которая к нему прикреплена.
Не прикреплена она к нему. Нет, нет и еще раз нет. Дайте определение термина "сигнал".

timer , 16 августа 2001 г. 17:06:
> Мне кажется, что мое определение не противоречит пониманию "информации", как изменения, которые
> происходят с системой в результате протекания информационного процесса. Установление связей и есть
> изменения.
"Масло масляное"
> Установление связей и есть изменения.
Прошу определение термина "связь"
> Воспринимайте мою страничку, как попытку взглянуть на вопрос с другой точки зрения
С другой, это с какой-же?
16 августа 2001 г. 18:08:
> Да, прикреплена связью, которая соединила сигнал "Пи-и-и..." с реакцией на него того, кто его принял. Если
связи нет, то не известно, что делать. Информации нет.
Еще хотя бы один примерчик, только понаучней, прошу Вас, все-таки, как никак выясняем истину. А для Вас, простите, все сигналы "... сигнал "Пи-и-и...". А если речь идет, к примеру, о случайном выборе, который должна совершать самоорганизующаяся физико-химическая система, когда достигнут порог ее устойчивости. Т.е. когда при некотором значении параметра состояния системы нарушается устойчивость термодинамической ветви и система оказывается в критической ситуации. Фактически это точка бифуркации, после перехода через которую система может оказаться в одном из двух стационарных состояний.. В процессе случайного выбора генерируется информация. Только не забудьте случайного выбора из вариантов принадлежащих одному множеству, это соответствует понятию равноправного выбора. Как здесь пользоваться Вашей терминологией?
А что Вы скажете по поводу определения Г.Кастлера "информация есть случайный запоминаемый выбор варианта из многих возможных и равноправных". Правда это относится к особенностям генерации информации.
> Наша беседа, по-моему, приняла не конструктивный характер
Конструктивизм нашей беседы зависит только от Вас
Не обижайтесь. Нужно уметь (или учиться) и говорить и слушать.


Ты школьник что-ли?
ну неужто не понятно, что если в одном случае луч шел одним путем, от точки А к точке B, а в другом случае - от точки A к точке С (когда он у тебя отклонился), и при этом передавался импульс от A к B, а потом от A к С - то таковое изменение точек передачи импульса, породила некое вращение??? которого раньше не было.

Говорят тебе - СТО необрушима, она есть просто описание геометрии 4-мерного пространства (три координаты плюс время), т.н. пространства Минковского(можешь в инете поискать), а тот знаменитый интервал что сохраняется - r^2 - (ct)^2, просто теорема пифагора для этого пространства. то есть квадрат длины вектора в таком пространстве. Сколько вектор ни вращай - его длина всегда постоянна. СТО - просто аналитическая геометрия для некоего пространства.
Из этого интервала все и выводится.
Чтобы обрушить СТО надо...
повторяю еще раз -
1.показать что скорость света - не максимальная скорость физ взаимодействия.
2. показать что физ пространство неэвклидово...отсюда последуют нарушения законов сохранения векторных величин сразу.

Откуда видно, что именно эти пункты надо порушить? Из формы задания пространства Минковского. У него два свойства:
1. У него есть четвертая компонента - ct, то есть скорость света умнож. на время.
2. Оно эвклидово, то есть теорема пифагора для него строго выполняется везде, в любой точке. То есть оно однородно и изотропно.

То есть ты можешь вообще ничерта не рисовать, а опровергнуть один из двух пунктов, что я написал. Тогда СТО рухнет, в противном случае - нет. И не пытайся.


> timer 16 августа 13:25
> > Вы путаете сигнал и информацию, которая к нему прикреплена.

Не прикреплена она к нему. Нет, нет и еще раз нет. Дайте определение термина "сигнал".

> timer , 16 августа 2001 г. 17:06:
> > Мне кажется, что мое определение не противоречит пониманию "информации", как изменения, которые
> > происходят с системой в результате протекания информационного процесса. Установление связей и есть
> > изменения.

"Масло масляное"

> > Установление связей и есть изменения.

Прошу определение термина "связь"

> > Воспринимайте мою страничку, как попытку взглянуть на вопрос с другой точки зрения

С другой, это с какой-же?

> 16 августа 2001 г. 18:08:
> > Да, прикреплена связью, которая соединила сигнал "Пи-и-и..." с реакцией на него того, кто его принял. Если
> связи нет, то не известно, что делать. Информации нет.

Еще хотя бы один примерчик, только понаучней, прошу Вас, все-таки, как никак выясняем истину. А для Вас, простите, все сигналы "... сигнал "Пи-и-и...". А если речь идет, к примеру, о случайном выборе, который должна совершать самоорганизующаяся физико-химическая система, когда достигнут порог ее устойчивости. Т.е. когда при некотором значении параметра состояния системы нарушается устойчивость термодинамической ветви и система оказывается в критической ситуации. Фактически это точка бифуркации, после перехода через которую система может оказаться в одном из двух стационарных состояний.. В процессе случайного выбора генерируется информация. Только не забудьте случайного выбора из вариантов принадлежащих одному множеству, это соответствует понятию равноправного выбора. Как здесь пользоваться Вашей терминологией?
А что Вы скажете по поводу определения Г.Кастлера "информация есть случайный запоминаемый выбор варианта из многих возможных и равноправных". Правда это относится к особенностям генерации информации.

> > Наша беседа, по-моему, приняла не конструктивный характер

Конструктивизм нашей беседы зависит только от Вас
Не обижайтесь. Нужно уметь (или учиться) и говорить и слушать.


Вот это другое дело! Можно продолжать дальше.
Отсечем личные выпады и оставим суть.

> Вы путаете сигнал и информацию, которая к нему прикреплена.

> Не прикреплена она к нему. Нет, нет и еще раз нет. Дайте определение термина "сигнал".

Сигнал - любое регистрируемое физическое явление.


> Прошу определение термина "связь"

Связь - физическая среда, способная передавать воздействие.


> > 16 августа 2001 г. 18:08:
> > > Да, прикреплена связью, которая соединила сигнал "Пи-и-и..." с реакцией на него того, кто его принял. Если
> > связи нет, то не известно, что делать. Информации нет.

Когда а сказал Вам "Пи-и-и-...", я думал, что Вы сбегаете за пивком. Но Вы почему-то этого не сделали. А не сделали Вы этого потому, что отсутствовал этап обучения, на котором должна была быть установлена связь (т.е. мы должны были договориться, если я говорю "Пи-и-и...", то Вы бежите за пивом) между сигналом и реакцией на него. Теперь, получив мой сигнал, Вы знаете что делать, т.е. получили информацию.

> Еще хотя бы один примерчик, только понаучней, прошу Вас, все-таки, как никак выясняем истину. А для Вас, простите, все сигналы "... сигнал "Пи-и-и...".

Любой процессор в компьютере имеет систему команд. Если в процессор поступает команда отсутствующая в системе команд, выдается ошибка "Отсутствующий код операции". Процессор не знает что делать. Т.е. не установлена связь между кодом и реакцией на него процессора.

> А если речь идет, к примеру, о случайном выборе, который должна совершать самоорганизующаяся физико-химическая система, когда достигнут порог ее устойчивости. Т.е. когда при некотором значении параметра состояния системы нарушается устойчивость термодинамической ветви и система оказывается в критической ситуации. Фактически это точка бифуркации, после перехода через которую система может оказаться в одном из двух стационарных состояний.. В процессе случайного выбора генерируется информация. Только не забудьте случайного выбора из вариантов принадлежащих одному множеству, это соответствует понятию равноправного выбора. Как здесь пользоваться Вашей терминологией?
> А что Вы скажете по поводу определения Г.Кастлера "информация есть случайный запоминаемый выбор варианта из многих возможных и равноправных". Правда это относится к особенностям генерации информации.

Здесь описывается процесс самообучения, при котором устанавливаются новые связи между воздействием, которое возникло в результате случайного выбора и результатом реакции на это воздействие. При этом генерируется информация, т.е. устанавливаются новые связи.


Что такое информация


Приветствую Вас Юрий Савин
Признаюсь, хотел было дать "развернутый" ответ, в виде ремарок к Вашим ответам, но что-то "толкнуло под руку" и я заглянул еще раз на Вашу страничку " Что такое информация", а там уж и попутно "Поговорим о душе".
Кто Вы? Если не имеете законченного образования, то какие у Вас увлечения? Я решил сохранить некоторые Ваши высказывания по техническим терминам и философским проблемам, чтобы познакомить с ними коллег, знакомых, друзей. Благо заканчиваются отпуска и они возвращаются, кто с отпуска, кто с практики. Образцы Ваших размышлений и примеров просто необходимо показывать окружающим, предупреждая, что это может случиться с каждым, кто игнорирует ссылки на источники, литературу. Кто, чуть у него появится суждение, по какому-либо вопросу, торопится обнародовать его в виде новых взглядов или новой теории. Коротко о себе, чтобы было понятно моё искреннее удивление при ознакомлении с Вашими текстами. Работаю в Мурманском государственном техническом университете. Увлечения: судовождение (особенно технические средства судовождения: радиоэлектроника, гидроакустические приборы, спутниковые навигационные системы), кибернетика ( особенно теория информации),ЭВМ ( особенно нетрадиционной архитектуры), математика ( комбинаторика и теория графов).
Разнообразность увлечений не дает мне уверенности в том, что я успеваю за всем, как раз наоборот. Отсюда и нерешительность в окончательной формулировке собственных выводов.
Но то, что я прочитал у Вас...
> Представим себе несколько одинаковых устройств. Каждое имеет три лампочки с выключателями
> (например, красную, зеленую и синюю). Выключатели включены произвольным образом. Если на
> устройства подать напряжение, то есть оказать воздействие, то на каждом из них загорится
> определенная комбинация лампочек.
> Что же определило реакцию устройств на воздействие? Правильно, связи, установленные между воздействием и реакцией на
> него с помощью переключателей.Каждое устройство обладает индивидуальностью, то есть душой

> Сигнал - любое регистрируемое физическое явление.
> Связь - физическая среда, способная передавать воздействие.
> Когда а сказал Вам "Пи-и-и-...", я думал, что Вы сбегаете за пивком. Но Вы почему-то этого не сделали. А не сделали Вы этого потому, что отсутствовал этап обучения, на котором должна была быть установлена связь (т.е. мы должны были договориться, если я говорю "Пи-и-и...", то Вы бежите за пивом) между сигналом и реакцией на него. Теперь, получив мой сигнал, Вы знаете что делать, т.е. получили информацию.
> Любой процессор в компьютере имеет систему команд. Если в процессор поступает команда отсутствующая в системе команд, выдается ошибка "Отсутствующий код операции". Процессор не знает что делать. Т.е. не установлена связь между кодом и реакцией на него процессора.
> Здесь описывается процесс самообучения, при котором устанавливаются новые связи между воздействием, которое возникло в результате случайного выбора и результатом реакции на это воздействие. При этом генерируется информация, т.е. устанавливаются новые связи.

Спор потерял для меня всякий смысл. Вы не учили автоматику или хотя бы прикладную теорию ЦА и у Вас не было курса "Электронные вычислительные машины".
Осталось одно пожелание - на своей личной страничке, просьба, укажите кто Вы,специализацию, и если можно ссылки, кто Вас учил.
Желаю Вам удачи. Не обижайтесь - больше читайте.


Ваш ответ напоминает высказывание типа "А еще шляпу (или очки) надел!" при перебранке на базаре или в автобусе, когда сказать нечего, а ответить очень хочется.

Я понимаю, что Вы, видимо, неплохо знаете теорию цифровых автоматов и статистическую теорию информации, но как сказано в одной из любимых Вами литератур: "Семантическая теория информации не нашла развития из-за сложности оценки смысловой информации". Вот у Вас она из-за сложности и не нашла развития. А то, что кроме цифровых автоматов могут существовать и другие способы управления, Вы даже и не подозреваете.

О себе. Имею авторские свидетельства на изобретения в области моделирования нейрона и деятельности нервной системы. Поэтому и говорю о связях, которые Вам почему-то так не нравятся.

Несколько определений из так любимой Вами литературы (т.е. не мои).

ИНФОРМАЦИЯ - это совокупность сведений о материальной системе.

СООБЩЕНИЕ - это информация предназначенная для передачи.

ИСТОЧНИК СООБЩЕНИЯ генерирует сообщения в передающее устройство.

Физическим носителем сообщения является СИГНАЛ.

Сообщение без сигнала существовать не может.

ПЕРЕДАЮЩЕЕ УСТРОЙСТВО преобразует сигнал источника в сигнал иной формы удобной для передачи по линии связи.

ЛИНИЯ СВЯЗИ - это физическая среда, по которой распространяется энегия сигнала.

ПРИЕМНОЕ УСТРОЙСТВО воспринимает сигнал на выходе линии связи и преобразует его в форму удобную получателю.

Можно продолжать еще, но я думаю пока хватит.

Что такое информация


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100