Экспериментальное подтверждение кольцегранников...

Сообщение №24621 от nanoworld 20 мая 2004 г. 17:49
Тема: Экспериментальное подтверждение кольцегранников...

Экспериментальное подтверждение моделей Снельсона-Кушелева-Кожевникова (Snelson-Kushelev-Kozhevnikov)

Цитата:

Работа выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект 01-01-00507

http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf

Рентгеновские спектры и электрофизические свойства материалов* А.Я. Белянков, В.В. Зуев, А.Д. Кирюхин, С.А. Щербаков

...электроны полной М-оболочки должны быть равномерно распределены в пространстве вокруг подстилающей L-оболочки. Чтобы представить себе возможности такого распределения, рассмотрим количество граней, вершин и ребер всех существующих в трехмерном пространстве правильных многогранников - Табл. 4.

Табл. 4

Многогранник Вершины Грани Ребра
Тетраэдр 4 4 6
Куб 8 6 12
Октаэдр 6 8 12
Додекаэдр 20 12 30
Икосаэдр 12 20 30

Из таблицы следует, что существует единственный многогранник, имеющий симметрию, подходящую для М-оболочки.


../../img/2004052001.gif
Если расположить 6 электронов так, чтобы их экваториальные плоскости были параллельны 6-ти граням куба, а 12 электронов так, чтобы их экваториальные плоскости проходили через центр куба и его 12 ребер, и при этом каждый электрон находился бы целиком с одной стороны от центра куба, мы получим 6 тангенциальных и 12 радиальных электронов полностью заполненной М-оболочки, равномерно распределенных вокруг L-оболочки.

Конец цитаты.


http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/Web_9812/18i.gif
Кушелев: Сравните структуру, определённую авторами, с моделью Снельсона-Кушелева-Кожевникова


http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040321/018.jpg
18-электронная оболочка вторая справа.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


Отклики на это сообщение:

Ну вот - еше один очередной бред xудожника Кушелева.

Поxоже, его параноя уже неизлечима. Слишком поздно.


> Экспериментальное подтверждение моделей Снельсона-Кушелева-Кожевникова (Snelson-Kushelev-Kozhevnikov)

> Цитата:

> Работа выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект 01-01-00507

> http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf

> Рентгеновские спектры и электрофизические свойства материалов* А.Я. Белянков, В.В. Зуев, А.Д. Кирюхин, С.А. Щербаков

> ...электроны полной М-оболочки должны быть равномерно распределены в пространстве вокруг подстилающей L-оболочки. Чтобы представить себе возможности такого распределения, рассмотрим количество граней, вершин и ребер всех существующих в трехмерном пространстве правильных многогранников - Табл. 4.

> Табл. 4

> Многогранник Вершины Грани Ребра
> Тетраэдр 4 4 6
> Куб 8 6 12
> Октаэдр 6 8 12
> Додекаэдр 20 12 30
> Икосаэдр 12 20 30

> Из таблицы следует, что существует единственный многогранник, имеющий симметрию, подходящую для М-оболочки.

>
> ../../img/2004052001.gif
> Если расположить 6 электронов так, чтобы их экваториальные плоскости были параллельны 6-ти граням куба, а 12 электронов так, чтобы их экваториальные плоскости проходили через центр куба и его 12 ребер, и при этом каждый электрон находился бы целиком с одной стороны от центра куба, мы получим 6 тангенциальных и 12 радиальных электронов полностью заполненной М-оболочки, равномерно распределенных вокруг L-оболочки.

> Конец цитаты.

Я не поленился прочитать статью. На мой взгляд, она содержит блестящее опровержение Ваших кольцегранных моделей. Показано, что электроны могут заполнять самые разные по форме и размеру места в электронных оболочках, а не только кольца.
Т.к. это не просто высказывание, а следствие опытов, то противоречащая этому модель кольцевых электронов в очередной раз терпит полный крах при столкновении с реальностью.


> > http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf

"В работе [3] показано, что электроны в валентной оболочке кремния имеют вид эллипсоидов вращения с экваториальным диаметром 0,127нм и полярным диаметром 0,078нм"

Добавить нечего.


mike449: Я не поленился прочитать статью. На мой взгляд, она содержит блестящее опровержение Ваших кольцегранных моделей. Показано, что электроны могут заполнять самые разные по форме и размеру места в электронных оболочках, а не только кольца.

Т.к. это не просто высказывание, а следствие опытов, то противоречащая этому модель кольцевых электронов в очередной раз терпит полный крах при столкновении с реальностью.

Кушелев: -А Вы не заметили, что центры этих мест в 18-электронной оболочке находятся в центрах граней 18-гранника, т.е. ромбокубооктаэдра? И размерчики одинаковые... Вы согласны, что 18-гранник из колец и 18-гранник из эксперимента имеют одинаковое число граней (18) и симметрию?

А то, что электроны могут находиться в любых местах (оболочки бывают и незаполненные, т.е. несимметричные), так это и без Вас понятно...

Если уж Вас совпадение двух 18-гранников (модельного и экспериментального) не убеждают, то придётся Вам подождать, когда кольца-электроны будут видны в пикоскоп. Только Вам придётся встать в общую очередь с другими обывателями, т.к. кольцевые электроны в пикоскопе захотят посмотреть и другие обыватели...

Читайте циклически до полного усвоения экспериментального материала: http://physics.nad.ru/newboard/messages/24621.html

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> mike449: Я не поленился прочитать статью. На мой взгляд, она содержит блестящее опровержение Ваших кольцегранных моделей. Показано, что электроны могут заполнять самые разные по форме и размеру места в электронных оболочках, а не только кольца.

> Т.к. это не просто высказывание, а следствие опытов, то противоречащая этому модель кольцевых электронов в очередной раз терпит полный крах при столкновении с реальностью.

> Кушелев: -А Вы не заметили, что центры этих мест в 18-электронной оболочке находятся в центрах граней 18-гранника, т.е. ромбокубооктаэдра? И размерчики одинаковые... Вы согласны, что 18-гранник из колец и 18-гранник из эксперимента имеют одинаковое число граней (18) и симметрию?

В центрах граней 18-гранника можно разместить множество разных фигур. Так что это ещё ни о чём не говорит.
Рентгеновские опыты наглядно показали, что электроны в исследованных оболочках имеют форму эллипсоида вращения (которые тоже можно разместить в центрах граней 18-гранника).

О каких кольцах Вы ведёте речь? Работы, на которые Вы ссылаетесь, однозначно подтверждают, что никаких колец там нет.

> А то, что электроны могут находиться в любых местах (оболочки бывают и незаполненные, т.е. несимметричные), так это и без Вас понятно...

> Если уж Вас совпадение двух 18-гранников (модельного и экспериментального) не убеждают, то придётся Вам подождать, когда кольца-электроны будут видны в пикоскоп. Только Вам придётся встать в общую очередь с другими обывателями, т.к. кольцевые электроны в пикоскопе захотят посмотреть и другие обыватели...

Я, в отличие от Вас, кое-что уже видел вот в эти пикоскопы (реальные, а не воображаемые):
www.fnal.gov
www.cern.ch
www.pnpi.ru
Прекрасно видно. что элементарные частицы (в т.ч. электроны) обладают сферической симметрией в опытах высоких энергий (МэВ и выше). Никакими кольцами (которые бы легко обнаруживались по картине рассеяния) и не пахнет.



mike449: Я не поленился прочитать статью. На мой взгляд, она содержит блестящее опровержение Ваших кольцегранных моделей. Показано, что электроны могут заполнять самые разные по форме и размеру места в электронных оболочках, а не только кольца.

Т.к. это не просто высказывание, а следствие опытов, то противоречащая этому модель кольцевых электронов в очередной раз терпит полный крах при столкновении с реальностью.

Кушелев: -А Вы не заметили, что центры этих мест в 18-электронной оболочке находятся в центрах граней 18-гранника, т.е. ромбокубооктаэдра? И размерчики одинаковые... Вы согласны, что 18-гранник из колец и 18-гранник из эксперимента имеют одинаковое число граней (18) и симметрию?

mike449: В центрах граней 18-гранника можно разместить множество разных фигур. Так что это ещё ни о чём не говорит.

Кушелев: В центрах граней 18-гранника можно, но если учесть, что в 32-х граннике (футбольный мяч) грани 5-ти и 6-ти угольные, в 18-ти граниике квадратные, а в 6-граннике треугольные, то кроме колец Вы ничего туда не вставите... Я же сделал модель аминокислоты, где электроны катятся друг по другу, плавно меняя угол. Кроме того, я сразу начал строить модели из колец, т.к. кольцевую форму электрона получил раньше путём логических рассуждений...

Вы же готовы видеть электроны треугольными и квадратными, хотя магнитный момент имеет цилиндрическую (по-Вашему), а в действительности тороидальную симметрию. Слышали о тороидальом магнитном поле кольцевого тока?

Интересно посмотреть, как у Вас развалится модель 32-электронной оболочки, изготовленная из 32-х шариков. Вы в курсе, что радиальный и тангенциальный размер электронов определён экспериментально в этой работе ( http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf ) и оказался разный ?

mike449: Рентгеновские опыты наглядно показали, что электроны в исследованных оболочках имеют форму эллипсоида вращения (которые тоже можно разместить в центрах граней 18-гранника).

Кушелев: Путь от шара к тору лежит через эллипсоид вращения ...
Биологи тоже высказывали мне, что угол наклона в учебнике отличается от угла в моей модели. С каждым годом этот угол в учебнике становится всё ближе к модели...

Кроме того, кольца - это лишь форма одной составляющей электрона - "закольцованного фотона" или "хоровода комптоновских волн". Распределение электростатического поля как раз ближе к эллипсоиду вращения, точнее семейству эллипсоидов вращения, которые с увеличением радиуса всё больше приближаются к семейству сфер. Ну, знаете, как в том анекдоте про чукчу, который бросал в воду кирпичи и удивлялся, почему кирпич квадратный, а круги - круглые...
Вот и электрическое поле от тороидального электрона похоже на эллипсоид вращения, а чем дальше от центра электрона, тем больше похоже на сферу. Вот только принципу неопределённости в моделях Снельсона-Кушелева-Кожевникова места нет...

mike449: О каких кольцах Вы ведёте речь? Работы, на которые Вы ссылаетесь, однозначно подтверждают, что никаких колец там нет.


../../img/e-cover.gif
Кушелев: -Зато там есть 18-гранники из эллипсоидов вращения. Согласитесь, что такая фигура ближе к модели Снельсона-Кушелева-Кожевникова, чем к сфере, не так ли? Многогранник всё-таки Один электрон - одна грань. 18 электронов - 18 граней, 32 электрона - 32 грани, 8 электронов - 8 граней.


http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/IMAGES/SLIDES/TRAVEL/0108.jpg
В атоме позитрония получится 2 грани, а в молекуле позитрония?

***
А то, что электроны могут находиться в любых местах (оболочки бывают и незаполненные, т.е. несимметричные), так это и без Вас понятно...

Если уж Вас совпадение двух 18-гранников (модельного и экспериментального) не убеждают, то придётся Вам подождать, когда кольца-электроны будут видны в пикоскоп. Только Вам придётся встать в общую очередь с другими обывателями, т.к. кольцевые электроны в пикоскопе захотят посмотреть и другие обыватели...

mike449: Я, в отличие от Вас, кое-что уже видел вот в эти пикоскопы (реальные, а не воображаемые):
www.fnal.gov
www.cern.ch
www.pnpi.ru

Кушелев: Зашёл я по Вашим ссылкам. Форму электронов в пикоскопы там не показывают. Наврали...

mike449: Прекрасно видно, что элементарные частицы (в т.ч. электроны) обладают сферической симметрией в опытах высоких энергий (МэВ и выше). Никакими кольцами (которые бы легко обнаруживались по картине рассеяния) и не пахнет.

Кушелев: -И эллипсоидов вращения не видно... А ведь они уже экспериментально обнаружены. На большой скорости и форму пули не разглядеть, особенно если она кувыркается. Так что не выпендривайтесь со своими ускорителями, а учите матчасть...

Матчасть: http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf

mike449: "В работе [3] показано, что электроны в валентной оболочке кремния имеют вид эллипсоидов вращения с экваториальным диаметром 0,127нм и полярным диаметром 0,078нм"

Добавить нечего.

Кушелев: -Вы забыли добавить, что в современных учебниках написано, что электроны обладают сферической симметрией, что не соответствует действительности.

А ещё Вы забыли добавить, что электроны образуют многогранные оболочки атомов, т.е. предположение Демокрита о том, что атомы многогранные подтвердилось через 2000 лет(!)

Осталось понять самую малость. Форма эквипотенциальной поверхности тора на некотором расстоянии от тора похожа на эллипсоид вращения.

Тор - форма динамической составляющей электрона, т.е. форма "закольцованного луча, состоящего их "хоровода" комптоновских волн (137.036... штук, уложенных по кругу). Электрических эквипотенциальные поверхности сначала близки к форме тора, но постепенно увеличиваясь превращаются в сферические.

Похожую картину можно видеть на поверхности пруда, если кинуть квадратный предмет, то круги сначала квадратные, но постепенно их углы скругляются и на большом расстоянии от брошенного предмета они становятся круглыми. Можете проверить...

Так что учите матчасть и не выпендривайтесь.

http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> ...то круги сначала квадратные, но постепенно их углы скругляются...

А эти круглые квадраты часом не стучат? А квадратные круги - не скрипят по воде то?


Кушелев: ...то круги сначала квадратные, но постепенно их углы скругляются...

alexandr: А эти круглые квадраты часом не стучат? А квадратные круги - не скрипят по воде то?

Кушелев: -Слабо представить? Бросьте на поверхность озера большой квадрат и запишите на видео. Потом смотрите по кадрам и удивляйтесь...

А пока учите матчасть: http://physics.nad.ru/newboard/messages/24621.html

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


Олав, 21.05.2004 14:20:
А разве спонсор Кушулева и Кушелев не одно и то же лицо?

Кушелев: Мой спонсор приехал сегодня в Москву и решил узнать мнение почтеннешей публики на моё заявление о том, что догадка древнегреческого философа Демокрита о многогранности атомов подтвердилась экспериментально.

Свой вопрос на форуме www.Scientific.ru он задал с моего компьютера, указав мой электронный адрес, чтобы я смог получить все мнения и отреагировать на них.

***
Valia () - 21.05.2004 14:07
Саша, Вы бы хоть Емелю убрали.

Кушелев: -А почему, собственно? Великолепная русская сказка, в которой показано, что самоуверенность до добра не доводит. Может случиться нестандартная ситуация

***
AlexRAN () - 21.05.2004 14:24
Даже если он свой почтовый адрес уберет и загримируется - мысли куда девать, и мечту о спонсоре?

Кушелев: -Можно я отвечу вопросом на вопрос? А почему Вы о моих спонсорах пишите в единственном числе?
Одного из них заинтересовал вопрос, который он Вам задал. Вам нечего сказать по существу? Вы убедились в существовании многогранных атомов Демокрита здесь: http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf ?
Ознакомились с обсуждением здесь: http://physics.nad.ru/newboard/messages/24621.html ?
Моего спонсора интересуют аргументы, а не Ваши эмоции.

Благодарю за внимание,
Ваш А.Кушелев


http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/covers/187.jpg

Энциклопедия Наномир


Dear Sasha,

Well, that is all very interesting but long experience tells me that
the science community itself will one day solve this entire problem
by small pieces like this -- or perhaps by some big discovery -- and
then it will take years for the die-hard people to accept it. This is
the way things happen in science. I do not expect this revolution to
take place in my lifetime. So my choice is to continue making art
which is more amusing than waiting for paradise.

Thank you for the translation of the article's main idea; a sign of hope.

Happy weekend,

Ken

>Dear Ken!
>
>Fragment of http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf
>
>Electrons in a L-shell of atoms of carbon look like ellipsoid
>rotation with equatorial diameter 0,152 nm and polar diameter 0,056
>nm
>
>Electrons in a 18-electronic-shell Cu are located on sides
>polyhedron with 6 cubic and 12 romboedric sides.
>
>Sasha (comment): The electric field of a ring all over again is
>similar on tor, and at distance from a ring is similar on ellipsoid
>rotations, and then to sphere
>
>Your Sasha.
>
> >Dear Sasha,
> >
> >Thanks for sending the pdf. I see the pictures but my Russian
> >language ability is zero.
> >
> >I am working on some scultures right now.
> >
> >Best wishes,
> >
> >Ken

Энциклопедия Наномир


> Экспериментальное подтверждение моделей Снельсона-Кушелева-Кожевникова (Snelson-Kushelev-Kozhevnikov)

> Цитата:

> Работа выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект 01-01-00507

> http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf

> Рентгеновские спектры и электрофизические свойства материалов* А.Я. Белянков, В.В. Зуев, А.Д. Кирюхин, С.А. Щербаков

> ...электроны полной М-оболочки должны быть равномерно распределены в пространстве вокруг подстилающей L-оболочки. Чтобы представить себе возможности такого распределения, рассмотрим количество граней, вершин и ребер всех существующих в трехмерном пространстве правильных многогранников - Табл. 4.

> Табл. 4

> Многогранник Вершины Грани Ребра
> Тетраэдр 4 4 6
> Куб 8 6 12
> Октаэдр 6 8 12
> Додекаэдр 20 12 30
> Икосаэдр 12 20 30

> Из таблицы следует, что существует единственный многогранник, имеющий симметрию, подходящую для М-оболочки.

>
> ../../img/2004052001.gif
> Если расположить 6 электронов так, чтобы их экваториальные плоскости были параллельны 6-ти граням куба, а 12 электронов так, чтобы их экваториальные плоскости проходили через центр куба и его 12 ребер, и при этом каждый электрон находился бы целиком с одной стороны от центра куба, мы получим 6 тангенциальных и 12 радиальных электронов полностью заполненной М-оболочки, равномерно распределенных вокруг L-оболочки.

> Конец цитаты.

>
> http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/Web_9812/18i.gif
> Кушелев: Сравните структуру, определённую авторами, с моделью Снельсона-Кушелева-Кожевникова

>
> http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040321/018.jpg
> 18-электронная оболочка вторая справа.

> Ваш А.Кушелев


В действительном пространстве электрон представить невозможно – электрон - это мнимое или скрытое пространство, в котором нет таких понятий как расстояние и скорость. Можно лишь судить косвенно о его размерах: по излучаемым или поглощаемым квантам, а точнее – по длине их волны. Но только по квантам, излучаемым одним электроном. Кроме вышеуказанных существуют кванты, излучаемые несколькими электронами (теплоизлучение) или излучаемыми огромным количеством свободных электронов (радиоизлучение). Возможно также излучение энергии, вызываемое в диэлектрике токами смещения, т.е. огромным количеством связанных электронов (как это Вы собираетесь сделать в сапфировом генераторе).
Так и в рентгеновских спектрах мы можем косвенно судить о каких-то размерах. Если хотите – можете называть все это формой электрона, если можно показать форму центрального кулоновского поля. Все равно других факторов нет. Любая другая модель электрона будет еще большим несоответствием.
Теперь о многогранниках. Если электроны, расположенные на высших энергетических уровнях не похожи на центральные поля, то тут противоречий нет. Эти электроны имеют характерные проявления в пространстве более высокой мерности (это у них проявляется после поглощения кванта – по сути, это уже другая элементарная частица), вспомните сообщение Клеща «о делении и синтезе пространства». Здесь я с Клещем в принципе согласен.
Вычисление этих проявлений – задача сложная, но реальная. Поэтому в вашем подходе имеется уже определенная польза хотя бы в возможности сравнения экспериментальных данных с теоретическими расчетами.


> Кроме того, кольца - это лишь форма одной составляющей электрона - "закольцованного фотона" или "хоровода комптоновских волн". Распределение электростатического поля как раз ближе к эллипсоиду вращения, точнее семейству эллипсоидов вращения, которые с увеличением радиуса всё больше приближаются к семейству сфер.
А при чем тут эквипотенциальные поверхности? Вы что, думаете, речь в приведенных работах идет именно о них?
Во-первых, в работах речь не о них, во-вторых, эквипотенциальные поверхности от некоторого числа электронов не совпадают с прямым наложением эквипотенциальных поверхностей от отдельных зарядов. Учите электостатику!


> Ну, знаете, как в том анекдоте про чукчу, который бросал в воду кирпичи и удивлялся, почему кирпич квадратный, а круги - круглые...
Уф-ф! Когда же Вы выдадите аргументы, а не эту чушь?

> Вот и электрическое поле от тороидального электрона похоже на эллипсоид вращения, а чем дальше от центра электрона, тем больше похоже на сферу.
Не поле, а набор гипотетических эквипотенциалей, но это не имеет отношения эквипотенциалям суммарного поля.

> Вот только принципу неопределённости в моделях Снельсона-Кушелева-Кожевникова места нет...
Как и критическому взгляду на слабые места моделей...

> Кушелев: -Зато там есть 18-гранники из эллипсоидов вращения. Согласитесь, что такая фигура ближе к модели Снельсона-Кушелева-Кожевникова, чем к сфере, не так ли? Многогранник всё-таки Один электрон - одна грань. 18 электронов - 18 граней, 32 электрона - 32 грани, 8 электронов - 8 граней.
Выдаете желаемое за действительное... Видите то, чего нет...

> Кушелев: На большой скорости и форму пули не разглядеть, особенно если она кувыркается.
Форму пули можно расшифровать, изучая угловые диаграммы рассеяния на разных скоростях. Только это для Вас слишком сложно...

Учите электростатику! У Вас огромные бреши в познаниях, которые Вы пытаетесь заменить ГОЛОЙ(!) фантазией.


Математическая обработка каких-то несчастных спектров - ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ВАШЕЙ "ТЕОРИИ"? При помощи произвола ее только доказать и возможно, согласен.

Вы вообще в курсе, что вся спектрометрия сама по себе - квазинаука?

Что в ее основе лежит ПРОИЗВОЛЬНОЕ (от слова ПРОИЗВОЛ) ТОЛКОВАНИЕ ВТОРИЧНЫХ ЭФФЕКТОВ - показаний ПРИБОРА - на основе НЕ ИМЕЮЩИХ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ классических абсурдных постулатов (догматов, символов веры), в которые Вы, вместе с критикуемыми Вами же ортодоксами-догматиками, свято ВЕРИТЕ (водород - один протон+один электрон, многослойность электронных оболочек и прочая, и прочая, и прочая мура) и на которые в действительности молитесь, ежесекундно бубня одно и тоже на различных форумах?

"Квази - то же, что и лже." (с) Толковый словарь Ожегова.


Кушелев: Кроме того, кольца - это лишь форма одной составляющей электрона - "закольцованного фотона" или "хоровода комптоновских волн". Распределение электростатического поля как раз ближе к эллипсоиду вращения, точнее семейству эллипсоидов вращения, которые с увеличением радиуса всё больше приближаются к семейству сфер.

Snowman: А при чем тут эквипотенциальные поверхности? Вы что, думаете, речь в приведенных работах идет именно о них?

Кушелев: В приведённой работе речь идёт о границах электрона в электронной оболочке. Грамотно показано, что полярный радиус ограничен на уровне 0.33 от экваториального радиуса. Т.е. о сферической симметрии Шредингера можно забыть.

Snowman: Во-первых, в работах речь не о них, во-вторых, эквипотенциальные поверхности от некоторого числа электронов не совпадают с прямым наложением эквипотенциальных поверхностей от отдельных зарядов. Учите электостатику!

Кушелев: Я пишу о другом: Экспериментальные габариты электронов противоречат сферам Шредингера и приближаются к кольцам Де Бройля-Снельсона-Кушелева, а многогранная форма атома Демокрита-Снельсона-Кушелева&Кожевникова - экспериментально установленный факт.

***
Ну, знаете, как в том анекдоте про чукчу, который бросал в воду кирпичи и удивлялся, почему кирпич квадратный, а круги - круглые...

Snowman: Уф-ф! Когда же Вы выдадите аргументы, а не эту чушь?

Кушелев: -Этот наглядный образ помогает понять, как эквипотенциальные поверхности заряженного тора превращаются из тороидальной через эллипсоидально-подобной в сферическую. Если Вам неинтересно, можете эту часть моего сообщения не комментировать, приписывая моим словам искажённый смысл.

***
Вот и электрическое поле от тороидального электрона похоже на эллипсоид вращения, а чем дальше от центра электрона, тем больше похоже на сферу.

Snowman: Не поле, а набор гипотетических эквипотенциалей, но это не имеет отношения к эквипотенциалям суммарного поля.

Кушелев: А о суммарном поле я вообще не писал. Это Ваша додумка

***
Вот только принципу неопределённости в моделях Снельсона-Кушелева-Кожевникова места нет...

Snowman: Как и критическому взгляду на слабые места моделей...

Кушелев: -Если Вы не можете воспринять кольцегранные модели сразу, то придётся делать это по частям.

1. Вы согласны, что экспериментально подтверждена многогранная форма атома Демокрита?

2. Вы согласны, что экспериментально открыто расположение электронов по граням симметричных многогранников?

3. Вы согласны, что центры колец в моделях Снельсона-Кушелева-Кожевникова (Snelson-Kushelev-Kozhevnikov) совпадают с центрами электронов, определённых из эксперимента в работе: http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf

Без ответов на эти вопросы нет смысла обсуждать более серьёзные вопросы.

***
Кушелев: -Зато там есть 18-гранники из эллипсоидов вращения. Согласитесь, что такая фигура ближе к модели Снельсона-Кушелева-Кожевникова, чем к сфере, не так ли? Многогранник всё-таки Один электрон - одна грань. 18 электронов - 18 граней, 32 электрона - 32 грани, 8 электронов - 8 граней.

Snowman: Выдаете желаемое за действительное... Видите то, чего нет...

Кушелев: А Вы не увидели, что электроны расположились в гранях симметричного многогранника?

Вы не дочитали в работе до таблицы, из которой был выбран подходящий многогранник?

Напомню Вам таблицу из работы: http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf

Цитата:

Табл. 4
Многогранник Вершины Грани Ребра
Тетраэдр 4 4 6
Куб 8 6 12
Октаэдр 6 8 12
Додекаэдр 20 12 30
Икосаэдр 12 20 30

Из таблицы следует, что существует единственный многогранник, имеющий симметрию, подходящую для М-оболочки. Если расположить 6 электронов так, чтобы их экваториальные плоскости были параллельны 6-ти граням куба, а 12 электронов так, чтобы их экваториальные плоскости проходили через центр куба и его 12 ребер, и при этом каждый электрон находился бы целиком с одной стороны от центра куба, мы получим 6 тангенциальных и 12 радиальных электронов полностью заполненной М-оболочки, равномерно распределенных вокруг L-оболочки. Конец цитаты.


http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/IMAGES/PICTURES/GEOMETRY/b22.jpg
Кушелев: Вы и сейчас не видите, что 18-электронная оболочка имеет симметрию ромбокубооктаэдра?


http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/IMAGES/PICTURES/GEOMETRY/image61.jpg
Ромбокубооктаэдр (усечённый ромбоэдром и октаэдром куб) находится в середине. Над ним - кольцегранная модель 18-электронной оболочки.


../../img/2004052001.gif
Сравните с расположением электронов из работы: http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf

Если Вы не надеетесь на свою зрительную память, то не стирайте эти иллютсрации в своём ответе. У меня сложилось впечатление, что Вы их стираете, чтобы не видеть очевидного совпадения

***
Кушелев: На большой скорости и форму пули не разглядеть, особенно если она кувыркается.

Snowman: Форму пули можно расшифровать, изучая угловые диаграммы рассеяния на разных скоростях. Только это для Вас слишком сложно...

Кушелев: А может быть не стоит усложнять, чтобы не получилось как с электронными оболочками у Шредингера? Согласитесь, что эллипсоид вращения, у которого полярный радиус в три раза меньше экваториального не обладает сферической симметрией, в предположении которой было написано уравнение Шредингера. Оно опровергнуто экспериментально в работе: http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf

Если Вам сложно это понять, то примите мои соболезнования...

Snowman: Учите электростатику! У Вас огромные бреши в познаниях, которые Вы пытаетесь заменить ГОЛОЙ(!) фантазией.

Кушелев: -Не выпендривайтесь. Признайте, что многогранные атомы Демокрита подтверждены экспериментально в работе: http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf

Сферическая симметрия электронных волн по Шредингеру экспериментально опровергнута. Учите классическую физику микромира!

К моему сожалению Ваше поведение (как и поведение Фейнмана, Вигнера, Паули и др.(Richard Feynman, Eugene Wigner, Linus Pauling and many others.) подчиняется закону Снельсона: "Научное сообщество само однажды решит эту проблему полностью. Маленькими частями, подобно этой или крупнее. После этого потребуются годы, чтобы упёртые физики приняли это."(извиняте за машинный перевод)

Подробности в оригинале:

Well, that is all very interesting but long experience tells me that the science community itself will one day solve this entire problem by small pieces like this -- or perhaps by some big discovery -- and then it will take years for the die-hard people to accept it. This is the way things happen in science. I do not expect this revolution to take place in my lifetime. So my choice is to continue making art which is more amusing than waiting for paradise.

Кушелев: Моя интуиция подсказывает, что жизненный опыт Снельсона (Художника и скульптора по образованию, инженера и философа по призванию) к сожалению, ближе к истине, чем мне хотелось бы. Вы не хотите увидеть 18-гранника даже в 18-граннике. Вам потребуется увидеть 18-электронную оболочку меди в пикоскоп, чтобы скрипя зубами сообщить: "Вижу, но не кольца..." Ждите!

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > Экспериментальное подтверждение моделей Снельсона-Кушелева-Кожевникова (Snelson-Kushelev-Kozhevnikov)

> > Цитата:

> > Работа выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект 01-01-00507

> > http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf

> > Рентгеновские спектры и электрофизические свойства материалов* А.Я. Белянков, В.В. Зуев, А.Д. Кирюхин, С.А. Щербаков

> > ...электроны полной М-оболочки должны быть равномерно распределены в пространстве вокруг подстилающей L-оболочки. Чтобы представить себе возможности такого распределения, рассмотрим количество граней, вершин и ребер всех существующих в трехмерном пространстве правильных многогранников - Табл. 4.

> > Табл. 4

> > Многогранник Вершины Грани Ребра
> > Тетраэдр 4 4 6
> > Куб 8 6 12
> > Октаэдр 6 8 12
> > Додекаэдр 20 12 30
> > Икосаэдр 12 20 30

> > Из таблицы следует, что существует единственный многогранник, имеющий симметрию, подходящую для М-оболочки.

> >
> > ../../img/2004052001.gif
> > Если расположить 6 электронов так, чтобы их экваториальные плоскости были параллельны 6-ти граням куба, а 12 электронов так, чтобы их экваториальные плоскости проходили через центр куба и его 12 ребер, и при этом каждый электрон находился бы целиком с одной стороны от центра куба, мы получим 6 тангенциальных и 12 радиальных электронов полностью заполненной М-оболочки, равномерно распределенных вокруг L-оболочки.

> > Конец цитаты.

> >
> > http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/Web_9812/18i.gif
> > Кушелев: Сравните структуру, определённую авторами, с моделью Снельсона-Кушелева-Кожевникова

> >
> > http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040321/018.jpg
> > 18-электронная оболочка вторая справа.

> > Ваш А.Кушелев


AlexS: В действительном пространстве электрон представить невозможно – электрон - это мнимое или скрытое пространство, в котором нет таких понятий как расстояние и скорость. Можно лишь судить косвенно о его размерах: по излучаемым или поглощаемым квантам, а точнее – по длине их волны. Но только по квантам, излучаемым одним электроном. Кроме вышеуказанных существуют кванты, излучаемые несколькими электронами (теплоизлучение) или излучаемыми огромным количеством свободных электронов (радиоизлучение). Возможно также излучение энергии, вызываемое в диэлектрике токами смещения, т.е. огромным количеством связанных электронов (как это Вы собираетесь сделать в сапфировом генераторе).

Так и в рентгеновских спектрах мы можем косвенно судить о каких-то размерах. Если хотите – можете называть все это формой электрона, если можно показать форму центрального кулоновского поля. Все равно других факторов нет. Любая другая модель электрона будет еще большим несоответствием.

Теперь о многогранниках. Если электроны, расположенные на высших энергетических уровнях не похожи на центральные поля, то тут противоречий нет. Эти электроны имеют характерные проявления в пространстве более высокой мерности (это у них проявляется после поглощения кванта – по сути, это уже другая элементарная частица), вспомните сообщение Клеща «о делении и синтезе пространства». Здесь я с Клещем в принципе согласен.

Вычисление этих проявлений – задача сложная, но реальная. Поэтому в вашем подходе имеется уже определенная польза хотя бы в возможности сравнения экспериментальных данных с теоретическими расчетами.

Кушелев: -Благодарю за моральную поддержку.

И всё-таки я не понял, почему "электрон представить невозможно" ?
Я же представил

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


Пономарёв: Математическая обработка каких-то несчастных спектров - ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ВАШЕЙ "ТЕОРИИ"? При помощи произвола ее только доказать и возможно, согласен.

Вы вообще в курсе, что вся спектрометрия сама по себе - квазинаука?

Что в ее основе лежит ПРОИЗВОЛЬНОЕ (от слова ПРОИЗВОЛ) ТОЛКОВАНИЕ ВТОРИЧНЫХ ЭФФЕКТОВ - показаний ПРИБОРА - на основе НЕ ИМЕЮЩИХ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ классических абсурдных постулатов (догматов, символов веры), в которые Вы, вместе с критикуемыми Вами же ортодоксами-догматиками, свято ВЕРИТЕ (водород - один протон+один электрон, многослойность электронных оболочек и прочая, и прочая, и прочая мура) и на которые в действительности молитесь, ежесекундно бубня одно и тоже на различных форумах?

"Квази - то же, что и лже." (с) Толковый словарь Ожегова.

Кушелев: Вы ещё не разобрались с составом атома водорода? Я же Вас написал, что пока с составом атома водорода не разберётесь, не возвращайтесь!
Учтие матчасть!

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


Олав, 21.05.2004 14:20:
А разве спонсор Кушулева и Кушелев не одно и то же лицо?

Кушелев: Мой спонсор приехал сегодня в Москву и решил узнать мнение почтеннешей публики на моё заявление о том, что догадка древнегреческого философа Демокрита о многогранности атомов подтвердилась экспериментально.

Свой вопрос на форуме www.Scientific.ru он задал с моего компьютера, указав мой электронный адрес, чтобы я смог получить все мнения и отреагировать на них.

***
Valia () - 21.05.2004 14:07
Саша, Вы бы хоть Емелю убрали.

Кушелев: -А почему, собственно? Великолепная русская сказка, в которой показано, что самоуверенность до добра не доводит. Может случиться нестандартная ситуация

***
AlexRAN () - 21.05.2004 14:24
Даже если он свой почтовый адрес уберет и загримируется - мысли куда девать, и мечту о спонсоре?

Кушелев: -Можно я отвечу вопросом на вопрос? А почему Вы о моих спонсорах пишите в единственном числе?
Одного из них заинтересовал вопрос, который он Вам задал. Вам нечего сказать по существу? Вы убедились в существовании многогранных атомов Демокрита здесь: http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf ?
Ознакомились с обсуждением здесь: http://physics.nad.ru/newboard/messages/24621.html ?
Моего спонсора интересуют аргументы, а не Ваши эмоции.

20040521.19:29

sleo A () - 21.05.2004 16:38
Напоминаю вам, что вы сами хлопнули дверью и обещали впредь не учавствовать в работе нашего форума. Держите слово!

Кушелев: -Вы меня путаете с Любознательным спонсором Кушелева.

Valia () - 21.05.2004 16:19 Зачем куда-то девать мысли?..
Вообще - у нас просто рынок как таковой слабо развит - возможно, рекламные западные издательства зацепились бы за те же модели Александра - с целью рекламы своей продукции. На модели-то им, на физику, на науку - чхать.

Да, Александр, а неплохая у Вас ветка все же получилась - "Вопрос по первоисточникам?"

Особо мне понравилась реплика -
Вопрос по первоисточникам? (Vallav) http://www.scientific.ru/dforum/altern/1085081456

Наговорились, голобки, да и успокоились. Как мною предположение и высказывалось. А жаль. Можно и там было покумекать.

Наше Вам.

Valia.

Кушелев: -Благодарю за моральную поддержку!
Что-то не открывается ссылка: http://www.scientific.ru/dforum/altern/1085081456
Попробую посмотреть позже.

Что-то форум Scientific.ru работает ненадёжно. Пока работает скопирую сюда:
Vallav - 20.05.2004 19:30
Re: Вопрос по первоисточникам?
› › › в ответ на: Re: Вопрос по первоисточникам? – Давид Мзареулян : : : В рамках СТО мы можем сравнивать скорости только в пределах одной ИСО. Например, в ИСО приёмника. Или в ИСО источника. Или в какой-нибудь третьей ИСО. Но поскольку постулируется, что измеренная скорость света будет одинаковой в любой ИСО, то выбор особого значения не имеет.
: :
: : Я вообщето немного про другое:
: : " "основное научное достижение Эйнштейна", вообще-то, немного в другом. Энштейн постулировал, что скорость света не зависит ни от скорости источника ни от скорости приёмника.
: : Этим убиваются два зайца."
: :
: : Этим ничего не убивается. Приемник здесь просто лишнее, мусорное слово, ничего не добавляет и ничего не отрицает.
:
: Не обязательно. В эфирной классике возможна такая ситуация: волна излучается и бежит по эфиру со скоростью "с" (отн. эфира). Приёмник летит в эфире тоже со скоростью "с" (отн. эфира) и в ту же сторону, что и волна. Тогда скорость волны, измеренная в СО приёмника, окажется нулевой. И при этом не зависящей от скорости источника:)
:
: Вот если добавить к этой фразе принцип относительности, то приёмник можно и выкинуть, а без этого -- нет.

Дык и я про это же. Смысл есть, если скорости в высказывании
измерены в разных ИСО - скорость света в ИСО, в которой
приемник покоится, скорость приемника в ИСО, в которой
эфир покоится. Но такое - что скорости измерены в разных
ИСО оговаривать надо. Опять же, эфир предварительно постулировать.
А иначе ( если все скорости в одной ИСО ) смысла нет ни там
ни здесь.
Конец цитаты.

Кушелев: Ну что же тут добавить?
Эйнштейн и его последователи умножают длину стоячих волн, образующих движущийся в АСО объект на гамма-фактор, т.е. по существу на синус угла, получая из гипотенузы катет. При переходе в движущуюся СО они "смотрят" на неподвижный перрон-гипотенузу и по ошибке вычисляют длину этой гипотенузы снова умножая (теперь уже катет) на синус, когда теперь уже надо делить.

Ваш А.Кушелев


AlexRAN () - 21.05.2004 17:33 Лучше "складировать", поэтому Кушелев ищет спонсора со сКладом...
У меня совершенно другое мнение. Я получил не только ответы и ссылки на нужные мне источники, и за это всем большое спасибо! Что касается дискуссии Давида и Vallav по проблеме постулата, то это проблема постулата, так как был задан вопрос и о первоисточниках возникновения этого постулата, и не более того...

Кушелев: Что-то народ гутарит о чём-то своём, а об экспериментальном подтверждении многогранных атомов Демокрита, которое, наконец, свершилось через 2000 лет после догадки древнегреческого философа, ни слова. А может быть ... "и хрен с ними, с этими многогранными атомами..."?

Благодарю за внимание,
Ваш А.Кушелев


http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/covers/187.jpg

Энциклопедия Наномир


> > > Экспериментальное подтверждение моделей Снельсона-Кушелева-Кожевникова (Snelson-Kushelev-Kozhevnikov)

> > > Цитата:

> > > Работа выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект 01-01-00507

> > > http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf

> > > Рентгеновские спектры и электрофизические свойства материалов* А.Я. Белянков, В.В. Зуев, А.Д. Кирюхин, С.А. Щербаков

> > > ...электроны полной М-оболочки должны быть равномерно распределены в пространстве вокруг подстилающей L-оболочки. Чтобы представить себе возможности такого распределения, рассмотрим количество граней, вершин и ребер всех существующих в трехмерном пространстве правильных многогранников - Табл. 4.

> > > Табл. 4

> > > Многогранник Вершины Грани Ребра
> > > Тетраэдр 4 4 6
> > > Куб 8 6 12
> > > Октаэдр 6 8 12
> > > Додекаэдр 20 12 30
> > > Икосаэдр 12 20 30

> > > Из таблицы следует, что существует единственный многогранник, имеющий симметрию, подходящую для М-оболочки.

> > >
> > > ../../img/2004052001.gif
> > > Если расположить 6 электронов так, чтобы их экваториальные плоскости были параллельны 6-ти граням куба, а 12 электронов так, чтобы их экваториальные плоскости проходили через центр куба и его 12 ребер, и при этом каждый электрон находился бы целиком с одной стороны от центра куба, мы получим 6 тангенциальных и 12 радиальных электронов полностью заполненной М-оболочки, равномерно распределенных вокруг L-оболочки.

> > > Конец цитаты.

> > >
> > > http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/Web_9812/18i.gif
> > > Кушелев: Сравните структуру, определённую авторами, с моделью Снельсона-Кушелева-Кожевникова

> > >
> > > http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040321/018.jpg
> > > 18-электронная оболочка вторая справа.

> > > Ваш А.Кушелев

>
> AlexS: В действительном пространстве электрон представить невозможно – электрон - это мнимое или скрытое пространство, в котором нет таких понятий как расстояние и скорость. Можно лишь судить косвенно о его размерах: по излучаемым или поглощаемым квантам, а точнее – по длине их волны. Но только по квантам, излучаемым одним электроном. Кроме вышеуказанных существуют кванты, излучаемые несколькими электронами (теплоизлучение) или излучаемыми огромным количеством свободных электронов (радиоизлучение). Возможно также излучение энергии, вызываемое в диэлектрике токами смещения, т.е. огромным количеством связанных электронов (как это Вы собираетесь сделать в сапфировом генераторе).

> Так и в рентгеновских спектрах мы можем косвенно судить о каких-то размерах. Если хотите – можете называть все это формой электрона, если можно показать форму центрального кулоновского поля. Все равно других факторов нет. Любая другая модель электрона будет еще большим несоответствием.

> Теперь о многогранниках. Если электроны, расположенные на высших энергетических уровнях не похожи на центральные поля, то тут противоречий нет. Эти электроны имеют характерные проявления в пространстве более высокой мерности (это у них проявляется после поглощения кванта – по сути, это уже другая элементарная частица), вспомните сообщение Клеща «о делении и синтезе пространства». Здесь я с Клещем в принципе согласен.

> Вычисление этих проявлений – задача сложная, но реальная. Поэтому в вашем подходе имеется уже определенная польза хотя бы в возможности сравнения экспериментальных данных с теоретическими расчетами.

> Кушелев: -Благодарю за моральную поддержку.

> И всё-таки я не понял, почему "электрон представить невозможно" ?
> Я же представил

> Ваш А.Кушелев

Покажите электрический заряд - и Ваши проблемы уменьшатся на порядок.

Ваш AlexS.


Кушелев: И всё-таки я не понял, почему "электрон представить невозможно" ?
Я же представил

Ваш А.Кушелев

AlexS: Покажите электрический заряд - и Ваши проблемы уменьшатся на порядок.

Кушелев:

Часто задаваемые вопросы.

1. Электрический заряд.
Или независимость электрической силы от энергии элементарной частицы (процесса) связан с ограничением амплитуды электрической деформации кристаллоподобного эфира в фотоне (сфокусированном луче), которые может замыкаться в элементарные частицы (процессы) с ненулевой массой (энергией) покоя (центра масс, т.е. симметрии процесса). Ограничение деформации связано с двойной кристаллической решёткой эфира, т.е. чётные и нечётные слои элементов эфира (планкионов) смещаются встречно при электрической деформации эфира. При смещении на свой (планкионный) радиус чётные элементы упираются в нечётные, что и ограничивает амплитуду электрической деформации. Это ограничение описывается формулой Планка E=hf, в комлекте с ограничением Кушелева E<Е0=const (Энергия фотона пропорциональна частоте при ограниченной амплитуде)
Ограничение сохраняется при замыкании фотона (сфокусированного волнового пакета) в электрон, мюон, таон и др. элементарные частицы (процессы).
Таким образом, электрическая деформация эфира закольцованными фотонами не зависит от их энергии и представляет собой встречное смещение планкионов, принадлежащих чётным и нечётным плоскостям двойной решётки эфира.


http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/AVI/nanowrl1.gif
Модель электромагнитных колебаний кристаллоподобного эфира.

Заранее приношу извинения за сырой материал. Надеюсь, что Ваши уточняющие вопросы помогут его улучшить.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


Олав, 21.05.2004 14:20:
А разве спонсор Кушулева и Кушелев не одно и то же лицо?

Кушелев: Мой спонсор приехал сегодня в Москву и решил узнать мнение почтеннешей публики на моё заявление о том, что догадка древнегреческого философа Демокрита о многогранности атомов подтвердилась экспериментально.

Свой вопрос на форуме www.Scientific.ru он задал с моего компьютера, указав мой электронный адрес, чтобы я смог получить все мнения и отреагировать на них.

***
Valia () - 21.05.2004 14:07
Саша, Вы бы хоть Емелю убрали.

Кушелев: -А почему, собственно? Великолепная русская сказка, в которой показано, что самоуверенность до добра не доводит. Может случиться нестандартная ситуация

***
AlexRAN () - 21.05.2004 14:24
Даже если он свой почтовый адрес уберет и загримируется - мысли куда девать, и мечту о спонсоре?

Кушелев: -Можно я отвечу вопросом на вопрос? А почему Вы о моих спонсорах пишите в единственном числе?
Одного из них заинтересовал вопрос, который он Вам задал. Вам нечего сказать по существу? Вы убедились в существовании многогранных атомов Демокрита здесь: http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf ?
Ознакомились с обсуждением здесь: http://physics.nad.ru/newboard/messages/24621.html ?
Моего спонсора интересуют аргументы, а не Ваши эмоции.

***
20040521.19:29

sleo A () - 21.05.2004 16:38
Напоминаю вам, что вы сами хлопнули дверью и обещали впредь не учавствовать в работе нашего форума. Держите слово!

Кушелев: -Вы меня путаете с Любознательным спонсором Кушелева.

***
Valia () - 21.05.2004 16:19 Зачем куда-то девать мысли?..
Вообще - у нас просто рынок как таковой слабо развит - возможно, рекламные западные издательства зацепились бы за те же модели Александра - с целью рекламы своей продукции. На модели-то им, на физику, на науку - чхать.

Да, Александр, а неплохая у Вас ветка все же получилась - "Вопрос по первоисточникам?"

Особо мне понравилась реплика -
Вопрос по первоисточникам? (Vallav) http://www.scientific.ru/dforum/altern/1085081456

Наговорились, голобки, да и успокоились. Как мною предположение и высказывалось. А жаль. Можно и там было покумекать.

Наше Вам.

Valia.

Кушелев: -Благодарю за моральную поддержку!
Что-то не открывается ссылка: http://www.scientific.ru/dforum/altern/1085081456
Попробую посмотреть позже.

Что-то форум Scientific.ru работает ненадёжно. Пока работает скопирую сюда:
Vallav - 20.05.2004 19:30
Re: Вопрос по первоисточникам?
› › › в ответ на: Re: Вопрос по первоисточникам? – Давид Мзареулян : : : В рамках СТО мы можем сравнивать скорости только в пределах одной ИСО. Например, в ИСО приёмника. Или в ИСО источника. Или в какой-нибудь третьей ИСО. Но поскольку постулируется, что измеренная скорость света будет одинаковой в любой ИСО, то выбор особого значения не имеет.
: :
: : Я вообщето немного про другое:
: : " "основное научное достижение Эйнштейна", вообще-то, немного в другом. Энштейн постулировал, что скорость света не зависит ни от скорости источника ни от скорости приёмника.
: : Этим убиваются два зайца."
: :
: : Этим ничего не убивается. Приемник здесь просто лишнее, мусорное слово, ничего не добавляет и ничего не отрицает.
:
: Не обязательно. В эфирной классике возможна такая ситуация: волна излучается и бежит по эфиру со скоростью "с" (отн. эфира). Приёмник летит в эфире тоже со скоростью "с" (отн. эфира) и в ту же сторону, что и волна. Тогда скорость волны, измеренная в СО приёмника, окажется нулевой. И при этом не зависящей от скорости источника:)
:
: Вот если добавить к этой фразе принцип относительности, то приёмник можно и выкинуть, а без этого -- нет.

Дык и я про это же. Смысл есть, если скорости в высказывании
измерены в разных ИСО - скорость света в ИСО, в которой
приемник покоится, скорость приемника в ИСО, в которой
эфир покоится. Но такое - что скорости измерены в разных
ИСО оговаривать надо. Опять же, эфир предварительно постулировать.
А иначе ( если все скорости в одной ИСО ) смысла нет ни там
ни здесь.
Конец цитаты.

Кушелев: Ну что же тут добавить?
Эйнштейн и его последователи умножают длину стоячих волн, образующих движущийся в АСО объект на гамма-фактор, т.е. по существу на синус угла, получая из гипотенузы катет. При переходе в движущуюся СО они "смотрят" на неподвижный перрон-гипотенузу и по ошибке вычисляют длину этой гипотенузы снова умножая (теперь уже катет) на синус, когда теперь уже надо делить.

Ваш А.Кушелев

***
AlexRAN () - 21.05.2004 17:33 Лучше "складировать", поэтому Кушелев ищет спонсора со сКладом...
У меня совершенно другое мнение. Я получил не только ответы и ссылки на нужные мне источники, и за это всем большое спасибо! Что касается дискуссии Давида и Vallav по проблеме постулата, то это проблема постулата, так как был задан вопрос и о первоисточниках возникновения этого постулата, и не более того...

Кушелев: Что-то народ гутарит о чём-то своём, а об экспериментальном подтверждении многогранных атомов Демокрита, которое, наконец, свершилось через 2000 лет после догадки древнегреческого философа, ни слова. А может быть ... "и хрен с ними, с этими многогранными атомами..."?

***
sleo A () - 21.05.2004 21:07
Ваш ответ прочитал. Понял, что вы "забыли", что перед уходом успели оскорбить несколько участников форума. Этим вы сожгли за собой мосты. Я об этом уже писал. Не заставляйте меня помогать вам в удержании вашего же обещания.

Кушелев: Вы преувеличиваете. Может быть я высказался резко, но во-первых в адрес модератора (после того, как он ограничил мои выступления до 5 штук в сутки), в во-вторых моим резким высказывание было "Пусть Онищенко сам двигает науку с такой скоростью (5 выступлений в сутки)". Если Вы это называете оскорблением, то у Вас явно двойные стандарты, т.к. надо мно Ваши "участники" просто поиздевались... На таком форуме "альтернативная наука", и выступать-то противно. Но, что ни сделаешь, ради Любознательного спонсора Кушелева? Надеюсь, что он сделает адекватные выводы о Вашей "безальтернативной компании"

***
Е.Онищенко - 21.05.2004 22:28

Я уже забыл, Кушелев был лишен слова, или ввиду добровольного ухода санкции не были введены?

Кушелев: -Потому что мне стало противно на вашем "безальтернативном форуме".

Благодарю за внимание,
Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Кушелев: В приведённой работе речь идёт о границах электрона в электронной оболочке. Грамотно показано, что полярный радиус ограничен на уровне 0.33 от экваториального радиуса. Т.е. о сферической симметрии Шредингера можно забыть.
Речь идет о том, что в химии называется электронной орбиталью. А в КМ - распределение плотности вероятности.

> Snowman: Во-первых, в работах речь не о них, во-вторых, эквипотенциальные поверхности от некоторого числа электронов не совпадают с прямым наложением эквипотенциальных поверхностей от отдельных зарядов. Учите электостатику!
> Кушелев: Я пишу о другом: Экспериментальные габариты электронов противоречат сферам Шредингера и приближаются к кольцам Де Бройля-Снельсона-Кушелева, а многогранная форма атома Демокрита-Снельсона-Кушелева&Кожевникова - экспериментально установленный факт.
С чего Вы взяли, что решения уравнения Шредингера - только сферы (или шары)?
Вы так воинственно демонстрируете свое невежество, что уж не знаю, что сказать...
Где в работе сказано про эксперимент? Приведите хоть что-нибудь! Институт микропроцессорных вычислительных систем РАН занимается фундаментальными физическими экспериментами? Очевидно, что это самосогласованный квантовомеханический(!) расчет!

А Вы опять (в который раз!) лопухнулись!

> Вот и электрическое поле от тороидального электрона похоже на эллипсоид вращения, а чем дальше от центра электрона, тем больше похоже на сферу.
Это полный бред. Подобное (и то с натяжкой) можно говорить лишь об эквипотенциальных поверхностях.

> Snowman: Не поле, а набор гипотетических эквипотенциалей, но это не имеет отношения к эквипотенциалям суммарного поля.
> Кушелев: А о суммарном поле я вообще не писал. Это Ваша додумка
Это Ваша недодумка. Вы обсуждаете заполненную оболочку из 18 электронов. Стало быть, электрическое поле надо рассматривать суммарное. Принцип суперпозиции, однако. Вы продемонстрировали, что даже его, похоже, не знаете.

> 1. Вы согласны, что экспериментально подтверждена многогранная форма атома Демокрита?
Нет. Во-первых, говорится лишь о типе симметрии. Во-вторых, где указание на конкретный экспериментальный метод определения формы распределения электронов? Я не нашел. ИМХО, это просто квантовомеханический расчет на основе спектров...
А вот Вы не знаете, что решения уравнения Шредингера обладают различными типами симметрии.

> 2. Вы согласны, что экспериментально открыто расположение электронов по граням симметричных многогранников?
Ничего подобного. Экспериментально наблюдалось, что симметрия распределения электронов соответсвует симметрии многогранника (в полном соответствии с уравнениями Шредингера). Укажите в приводимой статье слова авторов, где они бы указывали, что их эксперимент противоречит выводам КМ!

> 3. Вы согласны, что центры колец в моделях Снельсона-Кушелева-Кожевникова (Snelson-Kushelev-Kozhevnikov) совпадают с центрами электронов, определённых из эксперимента в работе: http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf
Возможно, только на самом деле никаких колец авторы не наблюдали.

> Без ответов на эти вопросы нет смысла обсуждать более серьёзные вопросы.
Вам надо внимательнее читать статьи, которые Вы приводите, и критичнее относиться к собственным фантазиям.
И уж совсем было бы хорошо, если бы Вы ознакомились с основными выводами КМ касательно атома водорода.

А то Вы демонстрируете полнейшее невежество. Поэтому Ваши аргументы совершенно невозможно воспринимать сколь-нибудь серьезно.

> Кушелев: А Вы не увидели, что электроны расположились в гранях симметричного многогранника?
Не увидел. Распределение электронов имеет ту же симметрию, что и соответствующие многогранники. И это никак не доказывает, что атом - кольцегранник. В лучшем случае можно лишь сказать, что не противоречит.

> Из таблицы следует, что существует единственный многогранник, имеющий симметрию, подходящую для М-оболочки. Если расположить 6 электронов так, чтобы их экваториальные плоскости были параллельны 6-ти граням куба, а 12 электронов так, чтобы их экваториальные плоскости проходили через центр куба и его 12 ребер, и при этом каждый электрон находился бы целиком с одной стороны от центра куба, мы получим 6 тангенциальных и 12 радиальных электронов полностью заполненной М-оболочки, равномерно распределенных вокруг L-оболочки. Конец цитаты.
Где Вы тут видите кольцегранник? Даже многогранник приведен скорее для того, чтобы легче было описать словами распределение электронов, а также их нарисовать. Только и всего.
Вот цитата, взятая оттуда же, но чуть раньше:
"И радиальные,и тангенциальные электроны полной М-оболочки должны быть равномерно распределены в пространстве вокруг подстилающей L-оболочки.Чтобы представить себе возможности такого распределения,рассмотрим количество граней,вершин и ребер всех существующих в трехмерном пространстве правильных многогранников – Табл..4."
И еще:
Понятно,что изображение на Рис.2
весьма условно.Оно отражает лишь тип симметрии оболочки,взаимное расположение электронов внутри нее,а также тот факт,что радиус оболочки определяется именно радиальными электронами,а тангенциальные электроны находятся в «углублениях » между радиальными.

> Кушелев: Вы и сейчас не видите, что 18-электронная оболочка имеет симметрию ромбокубооктаэдра?
Именно что только симметрию.
> Если Вы не надеетесь на свою зрительную память, то не стирайте эти иллютсрации в своём ответе. У меня сложилось впечатление, что Вы их стираете, чтобы не видеть очевидного совпадения
МЕНЯ УЖЕ ДОСТАЛИ ВАШИ ФИЗИОНОМИИ!
ВЫ ЧТО, СЧИТАЕТЕ, ЧТО ЭТОТ СПАМ ПРИДАЕТ ВЕСА ВАШИМ ДОВОДАМ?
СКОРЕЕ, ВЫ ВЫГЛЯДИТЕ ПОХОЖИМИ НА ИДИОТОВ СО СВОИМИ ИГРУШКАМИ В РУКАХ!

> ***
> Snowman: Форму пули можно расшифровать, изучая угловые диаграммы рассеяния на разных скоростях. Только это для Вас слишком сложно...
> Кушелев: А может быть не стоит усложнять, чтобы не получилось как с электронными оболочками у Шредингера?
Получилось лишь в Вашем воображении, и лишь вследствие Вашего невежества. А неподьемно сложно это лишь для Вас. Люди вполне четко определяют распределение зарядов по картинам рассеяния... и в той работе, на которую Вы ссылались - тоже...

> Согласитесь, что эллипсоид вращения, у которого полярный радиус в три раза меньше экваториального не обладает сферической симметрией, в предположении которой было написано уравнение Шредингера.
Вы постоянно демонстрируете свое невежество. В уравнение Шредингера для одноэлектронного атома заложена лишь одна сферическая симметрия: это симметрия поля ядра, в котором движется электрон. А решения уравнения обладают самыми различными типами симметрии.

> Если Вам сложно это понять, то примите мои соболезнования...
Спасибо. Вы действительно счастливее меня, потому что истово и без сомнения верите в фантастический и понятный Вам мир: граненые атомы, пришельцев и т.п... Моя соседка тоже верит, что Бог создал мир за шесть дней, и для нее вообще все в мире просто и ясно.

> Snowman: Учите электростатику! У Вас огромные бреши в познаниях, которые Вы пытаетесь заменить ГОЛОЙ(!) фантазией.
> Кушелев: -Не выпендривайтесь. Признайте, что многогранные атомы Демокрита подтверждены экспериментально в работе: http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf
Вы в очередной раз выдаете желаемое за действительное...

> Сферическая симметрия электронных волн по Шредингеру экспериментально опровергнута. Учите классическую физику микромира!
Сие утверждение - результат банального невежества. Как Вы можете что-то судить об уравнении Шредингера, если не знаете о нем ровным счетом ничего!?

> К моему сожалению Ваше поведение (как и поведение Фейнмана, Вигнера, Паули и др.(Richard Feynman, Eugene Wigner, Linus Pauling and many others.) подчиняется закону Снельсона: "Научное сообщество само однажды решит эту проблему полностью. Маленькими частями, подобно этой или крупнее. После этого потребуются годы, чтобы упёртые физики приняли это."
Может, для Вас Снельсон - пророк, как для некоторых - Виссарион, для других - Сёку Осахара, для третьих... И Вы абсолютно верите в его пророчества...

> Вы не хотите увидеть 18-гранника даже в 18-граннике.
Что оболочка обладает симметрией 18-гранника, не противоречит квантовой механике. Даже наоборот, подтверждает расчеты КМ.

> Вам потребуется увидеть 18-электронную оболочку меди в пикоскоп, чтобы скрипя зубами сообщить: "Вижу, но не кольца..." Ждите!
Да уж жду... Вы много чего обещали на моей памяти... Пока абсолютно ничего не сбылось... Даже на ма-аленькую малость, которая позволила бы в чем-то усомниться.
Пока у меня вызывают сомнения лишь Ваши домыслы.


> Кушелев: -Слабо представить? Бросьте на поверхность озера большой квадрат и запишите на видео. Потом смотрите по кадрам и удивляйтесь...

> Ваш А.Кушелев

По моему, Кушелев - полный дебил.

Вы подумали над своими словами то: "...круги сначала квадратные..." ?

Причем не квадратный дебил, и не круглый, - а сначала квадратный, а уж потом круглый!


> > 2. Вы согласны, что экспериментально открыто расположение электронов по граням симметричных многогранников?
> Ничего подобного. Экспериментально наблюдалось, что симметрия распределения электронов соответсвует симметрии многогранника (в полном соответствии с уравнениями Шредингера). Укажите в приводимой статье слова авторов, где они бы указывали, что их эксперимент противоречит выводам КМ!
Здесь опечатка. Вместо "экспериментально наблюдалось" у меня надо читать "вычислено"... вместо "эксперимент" - "расчет"...
> > Snowman: Форму пули можно расшифровать, изучая угловые диаграммы рассеяния на разных скоростях. Только это для Вас слишком сложно...
> > Кушелев: А может быть не стоит усложнять, чтобы не получилось как с электронными оболочками у Шредингера?
> Получилось лишь в Вашем воображении, и лишь вследствие Вашего невежества. А неподьемно сложно это лишь для Вас. Люди вполне четко определяют распределение зарядов по картинам рассеяния... и в той работе, на которую Вы ссылались - тоже...
Здесь вместо "и в той работе, на которую Вы ссылались - тоже" следует читать "и в той работе, на которую Вы ссылались, видимо, - тоже"


Кушелев: В приведённой работе речь идёт о границах электрона в электронной оболочке. Грамотно показано, что полярный радиус ограничен на уровне 0.33 от экваториального радиуса. Т.е. о сферической симметрии Шредингера можно забыть.

Snowman: Речь идет о том, что в химии называется электронной орбиталью. А в КМ - распределение плотности вероятности.

Кушелев: -Я о том и говорю, что сплющило в эксперименте сферическое распределение Шредингера в три раза и стало оно ближе к кольцу Де Бройля-Снельсона-Кушелева. Еще пару таких экспериментальных работ, и сплющенные шарики Шредингера станут кольцами.

Snowman: Во-первых, в работах речь не о них, во-вторых, эквипотенциальные поверхности от некоторого числа электронов не совпадают с прямым наложением эквипотенциальных поверхностей от отдельных зарядов. Учите электостатику!

Кушелев: Я пишу о другом: Экспериментальные габариты электронов противоречат сферам Шредингера и приближаются к кольцам Де Бройля-Снельсона-Кушелева, а многогранная форма атома Демокрита-Снельсона-Кушелева&Кожевникова - экспериментально установленный факт.

Snowman: С чего Вы взяли, что решения уравнения Шредингера - только сферы (или шары)?
Вы так воинственно демонстрируете свое невежество, что уж не знаю, что сказать...

Кушелев: Mike449 доказывал мне, что сферическая симметрия электронов по Шредингеру противоречит цилиндрической симметрии по Снельсону-Кушелеву.

Если же не противоречит, то что же Вы молчали? Ещё посмеивались: "пять баллов за наколку"...

Snowman: Где в работе сказано про эксперимент? Приведите хоть что-нибудь! Институт микропроцессорных вычислительных систем РАН занимается фундаментальными физическими экспериментами? Очевидно, что это самосогласованный квантовомеханический(!) расчет!

Кушелев: -Не надо песен! Радиусы оболочек взяты из эксперимента. Mike449 тут убеждал меня, что молекулу позитрония надо 3 месяца на суперкомьютерах рассчитывать за 10 000 баксов, так что 18-электронную оболочку меди по Шредингеру считать дольше, чем заново динозавров на Земле развести.

Snowman: А Вы опять (в который раз!) лопухнулись!

Кушелев: -Я не физик, мне простительно. А то, что Вы увидите 18-гранную оболочку меди, показанную в работе: http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf у меня надежды всё меньше...

***
Кушелев: Вот и электрическое поле от тороидального электрона похоже на эллипсоид вращения, а чем дальше от центра электрона, тем больше похоже на сферу.

Snowman: Это полный бред. Подобное (и то с натяжкой) можно говорить лишь об эквипотенциальных поверхностях.

Кушелев: -Я именно это и имел в виду.

Snowman: Не поле, а набор гипотетических эквипотенциалей, но это не имеет отношения к эквипотенциалям суммарного поля.

Кушелев: А о суммарном поле я вообще не писал. Это Ваша додумка

Snowman: Это Ваша недодумка. Вы обсуждаете заполненную оболочку из 18 электронов. Стало быть, электрическое поле надо рассматривать суммарное. Принцип суперпозиции, однако. Вы продемонстрировали, что даже его, похоже, не знаете.


../../img/2004052001.gif
Кушелев: -Вы хотите сказать, что это не 18 электронов, а что-то другое изображено на иллюстрации?

***
1. Вы согласны, что экспериментально подтверждена многогранная форма атома Демокрита?

Snowman: Нет. Во-первых, говорится лишь о типе симметрии. Во-вторых, где указание на конкретный экспериментальный метод определения формы распределения электронов? Я не нашел. ИМХО, это просто квантовомеханический расчет на основе спектров...

Кушелев: Тогда спустимся ниже:

1.Вы согласны, что тип симметрии 18-электронной оболочки из этой работы совпадает с типом симметрии 18-гранной модели Снельсона-Кушелева-Кожевникова?

2.Вам известны работы других авторов, в которых утверждается, что спины электронов ориентированы на электронных оболочках по нормалям к граням симметричных многогранников?

3.Вам известны многогранные модели атомов, применяемые кристаллографии и кристаллохимии?

Snowman: A вот Вы не знаете, что решения уравнения Шредингера обладают различными типами симметрии.

Кушелев: -Благодарю за ликбез. Только я слышал, что тип симметрии извлекается из эксперимента... Из уравнения его не возьмёшь, как и из принципа неопределённости

***
2. Вы согласны, что экспериментально открыто расположение электронов по граням симметричных многогранников?

Snowman: Ничего подобного. Экспериментально наблюдалось, что симметрия распределения электронов соответсвует симметрии многогранника (в полном соответствии с уравнениями Шредингера). Укажите в приводимой статье слова авторов, где они бы указывали, что их эксперимент противоречит выводам КМ!

Кушелев: -А что же Вы тогда смеялись, когда я предлагал проиллюстрировать моделями Снельсона-Кушелева-Кожевникова работу Шредингера? Помните, Mike449 возразил тогда, что тип симметрии не тот? Так значит тип симметрии сходится? Так в чём проблема? Может быть в том, что художник Снельсон и инженеры Кушелев и Кожевников эту симметрию получили в модельном эксперименте безо всякой КМ?
Или потому, что Кушелев может построить из колечек модель фрагмента лизоцима, которую КМ способна будет осилить, когда возьмет на вооружение кольцевые модели Снельсона-Кушелева-Кожевникова?

***
3. Вы согласны, что центры колец в моделях Снельсона-Кушелева-Кожевникова (Snelson-Kushelev-Kozhevnikov) совпадают с центрами электронов, определённых из эксперимента в работе: http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf

Snowman: Возможно, только на самом деле никаких колец авторы не наблюдали.

Кушелев: -Тото же. Если бы они ещё и кольца пронаблюдали, то этот форум уже переименовали бы из "новых теорий в физике" в "Форум классической физики микромира".

***
Без ответов на эти вопросы нет смысла обсуждать более серьёзные вопросы.

Snowman: Вам надо внимательнее читать статьи, которые Вы приводите, и критичнее относиться к собственным фантазиям.

Кушелев: -Не спорю.

Snowman: И уж совсем было бы хорошо, если бы Вы ознакомились с основными выводами КМ касательно атома водорода.

Кушелев: -Меня больше интересует структура молекулы позитрония Ps2. Вам что-нибудь известно про структуру электронных оболочек этой молекулы?

Snowman: А то Вы демонстрируете полнейшее невежество. Поэтому Ваши аргументы совершенно невозможно воспринимать сколь-нибудь серьезно.

Кушелев: -Меня устраивает, что Вы признали некоторые аргументы не взирая на несерьёзное восприятие.

Ваше "Возможно, только на самом деле никаких колец авторы не наблюдали".

весит значительно больше, чем все аргументы некоторых Ваших оппонентов вместе взятые

***
Кушелев: А Вы не увидели, что электроны расположились в гранях симметричного многогранника?

Snowman: Не увидел. Распределение электронов имеет ту же симметрию, что и соответствующие многогранники. И это никак не доказывает, что атом - кольцегранник. В лучшем случае можно лишь сказать, что не противоречит.

Кушелев: -Такой Ваш ответ мне очень нравится на фоне Вашего молчания, когда Mike449 говорил о противоречии сферической симметрии Шредингера цилиндрической симметрии кольцевых электронов.

***
Из таблицы следует, что существует единственный многогранник, имеющий симметрию, подходящую для М-оболочки. Если расположить 6 электронов так, чтобы их экваториальные плоскости были параллельны 6-ти граням куба, а 12 электронов так, чтобы их экваториальные плоскости проходили через центр куба и его 12 ребер, и при этом каждый электрон находился бы целиком с одной стороны от центра куба, мы получим 6 тангенциальных и 12 радиальных электронов полностью заполненной М-оболочки, равномерно распределенных вокруг L-оболочки. Конец цитаты.

Snowman: Где Вы тут видите кольцегранник? Даже многогранник приведен скорее для того, чтобы легче было описать словами распределение электронов, а также их нарисовать. Только и всего.

Вот цитата, взятая оттуда же, но чуть раньше:
"И радиальные,и тангенциальные электроны полной М-оболочки должны быть равномерно распределены в пространстве вокруг подстилающей L-оболочки.Чтобы представить себе возможности такого распределения,рассмотрим количество граней,вершин и ребер всех существующих в трехмерном пространстве правильных многогранников – Табл..4."
И еще:
Понятно,что изображение на Рис.2
весьма условно. Оно отражает лишь тип симметрии оболочки,взаимное расположение электронов внутри нее,а также тот факт, что радиус оболочки определяется именно радиальными электронами, а тангенциальные электроны находятся в «углублениях » между радиальными.

Кушелев: Я был бы удивлён, если бы авторы статьи угадали тороидальную форму электронов, образующих 18-электронную оболочку. Для этого ещё физикам придётся сделать много трудных шагов... Об этом мне сегодня написал Kenneth Snelson:

Well, that is all very interesting but long experience tells me that
the science community itself will one day solve this entire problem
by small pieces like this -- or perhaps by some big discovery -- and
then it will take years for the die-hard people to accept it. This is
the way things happen in science. I do not expect this revolution to
take place in my lifetime. So my choice is to continue making art
which is more amusing than waiting for paradise.

***
Кушелев: Вы и сейчас не видите, что 18-электронная оболочка имеет симметрию ромбокубооктаэдра?

Snowman: Именно что только симметрию.

Кушелев: Yes! Есть контакт! Я уже стал терять надежду, что Вы хоть разок напишите что-нить утвердительное. Но, к счастью, Вы не Flywheel

***
Если Вы не надеетесь на свою зрительную память, то не стирайте эти иллютсрации в своём ответе. У меня сложилось впечатление, что Вы их стираете, чтобы не видеть очевидного совпадения

Snowman: МЕНЯ УЖЕ ДОСТАЛИ ВАШИ ФИЗИОНОМИИ!
ВЫ ЧТО, СЧИТАЕТЕ, ЧТО ЭТОТ СПАМ ПРИДАЕТ ВЕСА ВАШИМ ДОВОДАМ?
СКОРЕЕ, ВЫ ВЫГЛЯДИТЕ ПОХОЖИМИ НА ИДИОТОВ СО СВОИМИ ИГРУШКАМИ В РУКАХ!

Кушелев: Извиняйте, больше не буду. А я-то думал, что раз Вы молчите, значит ещё не видели. Стараюсь, перегружаю свой GPRS...

***
Snowman: Форму пули можно расшифровать, изучая угловые диаграммы рассеяния на разных скоростях. Только это для Вас слишком сложно...

Кушелев: А может быть не стоит усложнять, чтобы не получилось как с электронными оболочками у Шредингера?

Snowman: Получилось лишь в Вашем воображении, и лишь вследствие Вашего невежества. А неподьемно сложно это лишь для Вас. Люди вполне четко определяют распределение зарядов по картинам рассеяния... и в той работе, на которую Вы ссылались - тоже...

Кушелев: -Что же они никак не могут догадаться, что электроны - кольца, смагниченные в электронные оболочки?

***
Согласитесь, что эллипсоид вращения, у которого полярный радиус в три раза меньше экваториального не обладает сферической симметрией, в предположении которой было написано уравнение Шредингера.

Snowman: Вы постоянно демонстрируете свое невежество. В уравнение Шредингера для одноэлектронного атома заложена лишь одна сферическая симметрия: это симметрия поля ядра, в котором движется электрон. А решения уравнения обладают самыми различными типами симметрии.

Кушелев: -Это Mike ввёл меня в заблуждение. Написал, что электрон по Шредингеру - замкнутая волна со сферической симметрией, т.е. принципиально отличается от цилиндрической симметрии кольцевого электрона.

***
Если Вам сложно это понять, то примите мои соболезнования...

Snowman: Спасибо. Вы действительно счастливее меня, потому что истово и без сомнения верите в фантастический и понятный Вам мир: граненые атомы, пришельцев и т.п... Моя соседка тоже верит, что Бог создал мир за шесть дней, и для нее вообще все в мире просто и ясно.

***
Snowman: Учите электростатику! У Вас огромные бреши в познаниях, которые Вы пытаетесь заменить ГОЛОЙ(!) фантазией.

Кушелев: -Не выпендривайтесь. Признайте, что многогранные атомы Демокрита подтверждены экспериментально в работе: http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf

Snowman: Вы в очередной раз выдаете желаемое за действительное...

Кушелев: -Вы почти правы. Я выдаю интуицию Снельсона-Кушелева-Кожевникова и результаты модельных экспериментов с кольцевыми магнитами за то, что Вы считаете демонстрацией структуры электронных оболочек. Мне-то (и Снельсону) этого достаточно, а Вам "маловато будет"... index_:)

***
Сферическая симметрия электронных волн по Шредингеру экспериментально опровергнута. Учите классическую физику микромира!

Snowman: Сие утверждение - результат банального невежества. Как Вы можете что-то судить об уравнении Шредингера, если не знаете о нем ровным счетом ничего!?

Кушелев: -Аргумент принят. Каюсь.

***
К моему сожалению Ваше поведение (как и поведение Фейнмана, Вигнера, Паули и др.(Richard Feynman, Eugene Wigner, Linus Pauling and many others.) подчиняется закону Снельсона: "Научное сообщество само однажды решит эту проблему полностью. Маленькими частями, подобно этой или крупнее. После этого потребуются годы, чтобы упёртые физики приняли это."

Snowman: Может, для Вас Снельсон - пророк, как для некоторых - Виссарион, для других - Сёку Осахара, для третьих... И Вы абсолютно верите в его пророчества...

Кушелев: -Хуже. Я повторил (частично) путь Снельсона, поэтому знаю, что он может оказаться прав, хотя мне хотелось бы, чтобы он ошибся, и Пикотехнология начала бы приносить пользу раньше, чем физики мелкими шагами доберутся до лизоцима...

***
Вы не хотите увидеть 18-гранника даже в 18-граннике.

Snowman: Что оболочка обладает симметрией 18-гранника, не противоречит квантовой механике. Даже наоборот, подтверждает расчеты КМ.

Кушелев: -А что же Вы до сих пор упираетесь против многогранных атомов Демокрита? Может быть в следующем Вашем сообщении догадка древнегреческого философа будет блестящим подтверждением квантовой механики?

***
Вам потребуется увидеть 18-электронную оболочку меди в пикоскоп, чтобы скрипя зубами сообщить: "Вижу, но не кольца..." Ждите!

Snowman: Да уж жду... Вы много чего обещали на моей памяти... Пока абсолютно ничего не сбылось... Даже на ма-аленькую малость, которая позволила бы в чем-то усомниться.

Пока у меня вызывают сомнения лишь Ваши домыслы.

Кушелев: -Когда будет запущен сапфировый генератор, я Вам припомню... Будете рассчитывать двигатели "летающих тарелок" отечественного производства в Арзамасе-17 ;) Специально для Вас построим в Вашей местности...

Кстати, что-то по поводу структуры лизоцима, которую "не тянет" квантовая "механика" Вы как-то затаились... К чему бы это?

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


...
> Кушелев: -Я о том и говорю, что сплющило в эксперименте сферическое распределение Шредингера в три раза и стало оно ближе к кольцу Де Бройля-Снельсона-Кушелева. Еще пару таких экспериментальных работ, и сплющенные шарики Шредингера станут кольцами.
...
> Кушелев: Я пишу о другом: Экспериментальные габариты электронов противоречат сферам Шредингера и приближаются к кольцам Де Бройля-Снельсона-Кушелева, а многогранная форма атома Демокрита-Снельсона-Кушелева&Кожевникова - экспериментально установленный факт.

> Snowman: С чего Вы взяли, что решения уравнения Шредингера - только сферы (или шары)?
> Вы так воинственно демонстрируете свое невежество, что уж не знаю, что сказать...

> Кушелев: Mike449 доказывал мне, что сферическая симметрия электронов по Шредингеру противоречит цилиндрической симметрии по Снельсону-Кушелеву.

...

> Кушелев: -А что же Вы тогда смеялись, когда я предлагал проиллюстрировать моделями Снельсона-Кушелева-Кожевникова работу Шредингера? Помните, Mike449 возразил тогда, что тип симметрии не тот?

...

> Кушелев: -Такой Ваш ответ мне очень нравится на фоне Вашего молчания, когда Mike449 говорил о противоречии сферической симметрии Шредингера цилиндрической симметрии кольцевых электронов.

...


> ***
> Согласитесь, что эллипсоид вращения, у которого полярный радиус в три раза меньше экваториального не обладает сферической симметрией, в предположении которой было написано уравнение Шредингера.

> Snowman: Вы постоянно демонстрируете свое невежество. В уравнение Шредингера для одноэлектронного атома заложена лишь одна сферическая симметрия: это симметрия поля ядра, в котором движется электрон. А решения уравнения обладают самыми различными типами симметрии.

> Кушелев: -Это Mike ввёл меня в заблуждение. Написал, что электрон по Шредингеру - замкнутая волна со сферической симметрией, т.е. принципиально отличается от цилиндрической симметрии кольцевого электрона.

Мне льстит, что я стал для Вас таким авторитетом и по числу ссылок в одном постинге приблизился к самому Кеннету Снельсону.
Однако прошу обратить внимание, что в работе Шредингера рассматривается только решение для атома водорода. Вам, как лучшему студенту МЭИ, должно быть известно, что вид решения дифференциального уравнения сильно зависит от граничных условий. Волновая функция электрона может иметь самый разный вид в зависимости от того, в каком поле он находится. Шредингер нашёл этот вид для поля одного протона. Если в атоме присутствуют другие электроны или в молекуле несколько атомов, вид может существенно меняться.

Подкину Вам одну загадку. Мне известно по крайней мере одно химическое соединение, в котором это решение имеет вид кольца (слегка искажённой формы). Отгадайте, какое это вещество. Подсказка - это не позитроний.


> > > 2. Вы согласны, что экспериментально открыто расположение электронов по граням симметричных многогранников?
> > Ничего подобного. Экспериментально наблюдалось, что симметрия распределения электронов соответсвует симметрии многогранника (в полном соответствии с уравнениями Шредингера). Укажите в приводимой статье слова авторов, где они бы указывали, что их эксперимент противоречит выводам КМ!
> Здесь опечатка. Вместо "экспериментально наблюдалось" у меня надо читать "вычислено"... вместо "эксперимент" - "расчет"...
> > > Snowman: Форму пули можно расшифровать, изучая угловые диаграммы рассеяния на разных скоростях. Только это для Вас слишком сложно...
> > > Кушелев: А может быть не стоит усложнять, чтобы не получилось как с электронными оболочками у Шредингера?
> > Получилось лишь в Вашем воображении, и лишь вследствие Вашего невежества. А неподьемно сложно это лишь для Вас. Люди вполне четко определяют распределение зарядов по картинам рассеяния... и в той работе, на которую Вы ссылались - тоже...
> Здесь вместо "и в той работе, на которую Вы ссылались - тоже" следует читать "и в той работе, на которую Вы ссылались, видимо, - тоже"

Кушелев: http://physics.nad.ru/newboard/messages/24931.html

Энциклопедия Наномир


...
Кушелев: -Я о том и говорю, что сплющило в эксперименте сферическое распределение Шредингера в три раза и стало оно ближе к кольцу Де Бройля-Снельсона-Кушелева. Еще пару таких экспериментальных работ, и сплющенные шарики Шредингера станут кольцами.
...
Кушелев: Я пишу о другом: Экспериментальные габариты электронов противоречат сферам Шредингера и приближаются к кольцам Де Бройля-Снельсона-Кушелева, а многогранная форма атома Демокрита-Снельсона-Кушелева&Кожевникова - экспериментально установленный факт.

Snowman: С чего Вы взяли, что решения уравнения Шредингера - только сферы (или шары)?
Вы так воинственно демонстрируете свое невежество, что уж не знаю, что сказать...

Кушелев: Mike449 доказывал мне, что сферическая симметрия электронов по Шредингеру противоречит цилиндрической симметрии по Снельсону-Кушелеву.

...

Кушелев: -А что же Вы тогда смеялись, когда я предлагал проиллюстрировать моделями Снельсона-Кушелева-Кожевникова работу Шредингера? Помните, Mike449 возразил тогда, что тип симметрии не тот?

...

Кушелев: -Такой Ваш ответ мне очень нравится на фоне Вашего молчания, когда Mike449 говорил о противоречии сферической симметрии Шредингера цилиндрической симметрии кольцевых электронов.

...

***
Согласитесь, что эллипсоид вращения, у которого полярный радиус в три раза меньше экваториального не обладает сферической симметрией, в предположении которой было написано уравнение Шредингера.

Snowman: Вы постоянно демонстрируете свое невежество. В уравнение Шредингера для одноэлектронного атома заложена лишь одна сферическая симметрия: это симметрия поля ядра, в котором движется электрон. А решения уравнения обладают самыми различными типами симметрии.

Кушелев: -Это Mike ввёл меня в заблуждение. Написал, что электрон по Шредингеру - замкнутая волна со сферической симметрией, т.е. принципиально отличается от цилиндрической симметрии кольцевого электрона.

mike449: Мне льстит, что я стал для Вас таким авторитетом и по числу ссылок в одном постинге приблизился к самому Кеннету Снельсону.

Кушелев: -У меня нюх на мировые имена

mike449: Однако прошу обратить внимание, что в работе Шредингера рассматривается только решение для атома водорода. Вам, как лучшему студенту МЭИ, должно быть известно, что вид решения дифференциального уравнения сильно зависит от граничных условий. Волновая функция электрона может иметь самый разный вид в зависимости от того, в каком поле он находится. Шредингер нашёл этот вид для поля одного протона. Если в атоме присутствуют другие электроны или в молекуле несколько атомов, вид может существенно меняться.

Кушелев: -А что же Вы раньше-то молчали? Ведь речь шла о 18-электронной оболочке меди, а вовсе не об атоме водорода(!)

Если бы Вы мне написали, что симметрия не сходится только в атоме водорода, то я бы Вам сразу объяснил, что статистически устреднённые кольца составят сферу.

Если же понизить температуту и включить магнитное поле, то кольцевой магнит (электрон атома водорода) ориентируется по магнитному полю. При этом полярный(аксиальный) "радиус" кольцевого электрона станет значительно меньше экваториального. Так что зря Вы заявили, что модели Снельсона-Кушелева-Кожевникова не могут быть использованы в качестве иллюстраций работы Шредингера. Snowman уже отметил: "Что оболочка обладает симметрией 18-гранника, не противоречит квантовой механике. Даже наоборот, подтверждает расчеты КМ", на что я отреагировал с определённой долей юмора: -"Ну, будем считать, что многогранные атомы Демокрита - блестящее подтверждение квантовой механики"...

mike449: Подкину Вам одну загадку. Мне известно по крайней мере одно химическое соединение, в котором это решение имеет вид кольца (слегка искажённой формы). Отгадайте, какое это вещество. Подсказка - это не позитроний.

Кушелев: Может ион H2+ ?

Моя модель этого иона - кольцевой магнит, надетый на воображаемый стержень, соединяющих центры двух протонов.

Правда такую же модель имеет и ион D2+ и даже T2+

Ещё сюда можно было бы причислить комбинации

HD+, HT+, DT+, но это Вы и сами знаете.

Может быть и другие вещества бывают?

У меня, например, и свободный электрон имеет ту же форму

Правда радиус свободного электрона на несколько процентов больше, чем в составе водорода, т.е. не 0.53A, а почти 0.6A.
А в составе H2+ радиус электрона меньше, чем 0.53A

Кстати, такая же структура должна быть у иона молекулярного мюония, у позитрона, а также у всех систем, состоящих из пары ядер и одного электрона (позитрона, мюона, таона).

Вот такой наборчик веществ вырисовывается в качестве отгадки на Вашу загадку...

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


Кушелев: -Слабо представить? Бросьте на поверхность озера большой квадрат и запишите на видео. Потом смотрите по кадрам и удивляйтесь...

alexandr: По моему, Кушелев - полный дебил.

Вы подумали над своими словами то: "...круги сначала квадратные..." ?

Причем не квадратный дебил, и не круглый, - а сначала квадратный, а уж потом круглый!

Кушелев: Дорогой Alexandr!

Не будьте так буквальны! Я всего лишь обыграл "квадратуру круга".

Скучно же объяснять, как фронт волны плавно менять квадрантую форму на круглую. Вот и приходится привлекать квадратные круги, чтобы через ассоциацию с квадратурой круга сознание начинало как-то функционировать. Как ещё расшевелить Ваше сознание и пробудить генетические задатки воображения?

Вы ещё не прочувствовали, как от шарика плотности вероятности нахождения точечного электрона в атоме водорода, "решения уравнения Шредингера" превращаются в кольцегранники Снельсона-Кушелева-Коженикова?

Просто они ещё "в пути". Snowman уже сумел констатировать 18-гранную симметрию 18-электронной оболочки. Он ещё не соглашается, что центры электронов из работы: http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf совпадают с центрами колец модели 18-электронной оболочки Снельсона, но вынужден признать, что

Snowman: "...это никак не доказывает, что атом - кольцегранник. В лучшем случае можно лишь сказать, что не противоречит."

Кушелев: Так что я бы на Вашем месте не торопился называть абсурдом то, что не противоречит общепринятым взглядам. Иначе Ваши действия будут выглядеть по меньшей мере нелогичными...

http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20030901/1117/007.jpg

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Пономарёв: Математическая обработка каких-то несчастных спектров - ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ВАШЕЙ "ТЕОРИИ"? При помощи произвола ее только доказать и возможно, согласен.

> Вы вообще в курсе, что вся спектрометрия сама по себе - квазинаука?

> Что в ее основе лежит ПРОИЗВОЛЬНОЕ (от слова ПРОИЗВОЛ) ТОЛКОВАНИЕ ВТОРИЧНЫХ ЭФФЕКТОВ - показаний ПРИБОРА - на основе НЕ ИМЕЮЩИХ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ классических абсурдных постулатов (догматов, символов веры), в которые Вы, вместе с критикуемыми Вами же ортодоксами-догматиками, свято ВЕРИТЕ (водород - один протон+один электрон, многослойность электронных оболочек и прочая, и прочая, и прочая мура) и на которые в действительности молитесь, ежесекундно бубня одно и тоже на различных форумах?

> "Квази - то же, что и лже." (с) Толковый словарь Ожегова.

> Кушелев: Вы ещё не разобрались с составом атома водорода? Я же Вас написал, что пока с составом атома водорода не разберётесь, не возвращайтесь!
> Учтие матчасть!

> Ваш А.Кушелев

"Дурилка картонная... Обмануть хотел." (с) ;)

Ну что, богослов, пальцев не хватает, чтобы пересчитать все атомы в банке?

И фотогрфиями атома водорода Вы так и не разжились?

Ай-яй-яй, какая жалость...

Потому-то и нет Вам веры. Кто ж Вам поверит - без фотографий-то? Разве что Механист какой-нибудь или Анатолий-бред-Васильевич... ;)

И про спонсоров, и про то, что есть у Вас какие-то передовые разработки на основе Вашей абсурдной модели - все ведь ложь, агония завравшегося болтуна, не более... Много задолжал-то, горемычный?

Так что, без фотографий атома водорода - можете продолжать усердно воздавать молитву свои почившим в бозе духовным родителям - Ньютону с Эйнштейном, которые только и смогли воспитать, что критикующего и регулярно публично секущего самого себя Халяву.

"У себя сам сыр ты тыришь,
Хоть не рад, да рот разинешь..." (с)


Олав, 21.05.2004 14:20:
А разве спонсор Кушулева и Кушелев не одно и то же лицо?

Кушелев: Мой спонсор приехал сегодня в Москву и решил узнать мнение почтеннешей публики на моё заявление о том, что догадка древнегреческого философа Демокрита о многогранности атомов подтвердилась экспериментально.

Свой вопрос на форуме www.Scientific.ru он задал с моего компьютера, указав мой электронный адрес, чтобы я смог получить все мнения и отреагировать на них.

***
Valia () - 21.05.2004 14:07
Саша, Вы бы хоть Емелю убрали.

Кушелев: -А почему, собственно? Великолепная русская сказка, в которой показано, что самоуверенность до добра не доводит. Может случиться нестандартная ситуация

***
AlexRAN () - 21.05.2004 14:24
Даже если он свой почтовый адрес уберет и загримируется - мысли куда девать, и мечту о спонсоре?

Кушелев: -Можно я отвечу вопросом на вопрос? А почему Вы о моих спонсорах пишите в единственном числе?
Одного из них заинтересовал вопрос, который он Вам задал. Вам нечего сказать по существу? Вы убедились в существовании многогранных атомов Демокрита здесь: http://www.imvs.ru/imvs/collect/2_2003/page57_63.pdf ?
Ознакомились с обсуждением здесь: http://physics.nad.ru/newboard/messages/24621.html ?
Моего спонсора интересуют аргументы, а не Ваши эмоции.

***
20040521.19:29

sleo A () - 21.05.2004 16:38
Напоминаю вам, что вы сами хлопнули дверью и обещали впредь не учавствовать в работе нашего форума. Держите слово!

Кушелев: -Вы меня путаете с Любознательным спонсором Кушелева.

***
Valia () - 21.05.2004 16:19 Зачем куда-то девать мысли?..
Вообще - у нас просто рынок как таковой слабо развит - возможно, рекламные западные издательства зацепились бы за те же модели Александра - с целью рекламы своей продукции. На модели-то им, на физику, на науку - чхать.

Да, Александр, а неплохая у Вас ветка все же получилась - "Вопрос по первоисточникам?"

Особо мне понравилась реплика -
Вопрос по первоисточникам? (Vallav) http://www.scientific.ru/dforum/altern/1085081456

Наговорились, голобки, да и успокоились. Как мною предположение и высказывалось. А жаль. Можно и там было покумекать.

Наше Вам.

Valia.

Кушелев: -Благодарю за моральную поддержку!
Что-то не открывается ссылка: http://www.scientific.ru/dforum/altern/1085081456
Попробую посмотреть позже.

Что-то форум Scientific.ru работает ненадёжно. Пока работает скопирую сюда:
Vallav - 20.05.2004 19:30
Re: Вопрос по первоисточникам?
› › › в ответ на: Re: Вопрос по первоисточникам? – Давид Мзареулян : : : В рамках СТО мы можем сравнивать скорости только в пределах одной ИСО. Например, в ИСО приёмника. Или в ИСО источника. Или в какой-нибудь третьей ИСО. Но поскольку постулируется, что измеренная скорость света будет одинаковой в любой ИСО, то выбор особого значения не имеет.
: : Я вообщето немного про другое:
: : " "основное научное достижение Эйнштейна", вообще-то, немного в другом. Энштейн постулировал, что скорость света не зависит ни от скорости источника ни от скорости приёмника.
: : Этим убиваются два зайца."
: : Этим ничего не убивается. Приемник здесь просто лишнее, мусорное слово, ничего не добавляет и ничего не отрицает.
: Не обязательно. В эфирной классике возможна такая ситуация: волна излучается и бежит по эфиру со скоростью "с" (отн. эфира). Приёмник летит в эфире тоже со скоростью "с" (отн. эфира) и в ту же сторону, что и волна. Тогда скорость волны, измеренная в СО приёмника, окажется нулевой. И при этом не зависящей от скорости источника:)
: Вот если добавить к этой фразе принцип относительности, то приёмник можно и выкинуть, а без этого -- нет.

Дык и я про это же. Смысл есть, если скорости в высказывании
измерены в разных ИСО - скорость света в ИСО, в которой
приемник покоится, скорость приемника в ИСО, в которой
эфир покоится. Но такое - что скорости измерены в разных
ИСО оговаривать надо. Опять же, эфир предварительно постулировать.
А иначе ( если все скорости в одной ИСО ) смысла нет ни там
ни здесь.
Конец цитаты.

Кушелев: Ну что же тут добавить?
Эйнштейн и его последователи умножают длину стоячих волн, образующих
вижущийся в АСО объект на гамма-фактор, т.е. по существу на синус угла, получая из гипотенузы катет. При переходе в движущуюся СО они "смотрят" на неподвижный перрон-гипотенузу и по ошибке вычисляют длину этой гипотенузы снова умножая (теперь уже катет) на синус, когда теперь уже надо делить.

Ваш А.Кушелев

***
AlexRAN () - 21.05.2004 17:33 Лучше "складировать", поэтому Кушелев ищет спонсора со сКладом...
У меня совершенно другое мнение. Я получил не только ответы и ссылки на нужные мне источники, и за это всем большое спасибо! Что касается дискуссии Давида и Vallav по проблеме постулата, то это проблема постулата, так как был задан вопрос и о первоисточниках возникновения этого постулата, и не более того...

Кушелев: Что-то народ гутарит о чём-то своём, а об экспериментальном подтверждении многогранных атомов Демокрита, которое, наконец, свершилось через 2000 лет после догадки древнегреческого философа, ни слова. А может быть ... "и хрен с ними, с этими многогранными атомами..."?

***
sleo A () - 21.05.2004 21:07
Ваш ответ прочитал. Понял, что вы "забыли", что перед уходом успели оскорбить несколько участников форума. Этим вы сожгли за собой мосты. Я об этом уже писал. Не заставляйте меня помогать вам в удержании вашего же обещания.

Кушелев: Вы преувеличиваете. Может быть я высказался резко, но во-первых в адрес модератора (после того, как он ограничил мои выступления до 5 штук в сутки), в во-вторых моим резким высказывание было "Пусть Онищенко сам двигает науку с такой скоростью (5 выступлений в сутки)". Если Вы это называете оскорблением, то у Вас явно двойные стандарты, т.к. надо мно Ваши "участники" просто поиздевались... На таком форуме "альтернативная наука", и выступать-то противно. Но, что ни сделаешь, ради Любознательного спонсора Кушелева? Надеюсь, что он сделает адекватные выводы о Вашей "безальтернативной компании"

***
Е.Онищенко - 21.05.2004 22:28

Я уже забыл, Кушелев был лишен слова, или ввиду добровольного ухода санкции не были введены?

Кушелев: -Потому что мне стало противно на вашем "безальтернативном форуме".

***
sleo A () - 22.05.2004 00:07
Верно второе: ввиду добровольного ухода санкции не были введены.

***
Благодарю за внимание,
Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Кушелев: И всё-таки я не понял, почему "электрон представить невозможно" ?
> Я же представил

> Ваш А.Кушелев

> AlexS: Покажите электрический заряд - и Ваши проблемы уменьшатся на порядок.

> Кушелев:

> Часто задаваемые вопросы.

> 1. Электрический заряд.
> Или независимость электрической силы от энергии элементарной частицы (процесса) связан с ограничением амплитуды электрической деформации кристаллоподобного эфира в фотоне (сфокусированном луче), которые может замыкаться в элементарные частицы (процессы) с ненулевой массой (энергией) покоя (центра масс, т.е. симметрии процесса). Ограничение деформации связано с двойной кристаллической решёткой эфира, т.е. чётные и нечётные слои элементов эфира (планкионов) смещаются встречно при электрической деформации эфира. При смещении на свой (планкионный) радиус чётные элементы упираются в нечётные, что и ограничивает амплитуду электрической деформации. Это ограничение описывается формулой Планка E=hf, в комлекте с ограничением Кушелева E<Е0=const (Энергия фотона пропорциональна частоте при ограниченной амплитуде)
> Ограничение сохраняется при замыкании фотона (сфокусированного волнового пакета) в электрон, мюон, таон и др. элементарные частицы (процессы).
> Таким образом, электрическая деформация эфира закольцованными фотонами не зависит от их энергии и представляет собой встречное смещение планкионов, принадлежащих чётным и нечётным плоскостям двойной решётки эфира.

>
> http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/AVI/nanowrl1.gif
> Модель электромагнитных колебаний кристаллоподобного эфира.

> Заранее приношу извинения за сырой материал. Надеюсь, что Ваши уточняющие вопросы помогут его улучшить.

> Ваш А.Кушелев

Вы хотите сказать, что Ваша картина в представлении электрона на макроскопическом уровне должна быть динамической?


AlexS: Покажите электрический заряд - и Ваши проблемы уменьшатся на порядок.

Кушелев: Электрический заряд.

Или независимость электрической силы от энергии элементарной частицы (процесса) связан с ограничением амплитуды электрической деформации кристаллоподобного эфира в фотоне (сфокусированном луче), которые может замыкаться в элементарные частицы (процессы) с ненулевой массой (энергией) покоя (центра масс, т.е. симметрии процесса). Ограничение деформации связано с двойной кристаллической решёткой эфира, т.е. чётные и нечётные слои элементов эфира (планкионов) смещаются встречно при электрической деформации эфира. При смещении на свой (планкионный) радиус чётные элементы упираются в нечётные, что и ограничивает амплитуду электрической деформации. Это ограничение описывается формулой Планка E=hf, в комлекте с ограничением Кушелева E<Е0=const (Энергия фотона пропорциональна частоте при ограниченной амплитуде)

Ограничение сохраняется при замыкании фотона (сфокусированного волнового пакета) в электрон, мюон, таон и др. элементарные частицы (процессы).

Таким образом, электрическая деформация эфира закольцованными фотонами не зависит от их энергии и представляет собой встречное смещение планкионов, принадлежащих чётным и нечётным плоскостям двойной решётки эфира.


http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/AVI/nanowrl1.gif
Модель электромагнитных колебаний кристаллоподобного эфира.

AlexS: Вы хотите сказать, что Ваша картина в представлении электрона на макроскопическом уровне должна быть динамической?

Кушелев: Колеблющиеся кольца, которые Вы видите в компьютерной модели кристаллоподобного эфира (усовершенствованная до трёхмерной модель Максвелла) имеют планковский радиус (10^-35 метра). На динамической иллютсрации показан кусочек колеблющегося эфира в несколько ячеек, т.е. ~10^-34 метра. Если "отъехать" на более общий план, то Вы увидите распространение этих колебаний (волны). Если ещё "отъехать", чтобы в кадр вошёл весь электрон, то Вы увидите "хоровод" из 137.036... волн, движущийся по кругу радиуса 0.5 А.

При этом центр симметрии круга, т.е. центр масс электрона может покоиться (или двигаться не быстрее света) в АСО.

Можете посмотреть, как выглядят ферроцен ( http://physics.nad.ru/newboard/messages/25065.html ) и орто-карборан ( http://physics.nad.ru/newboard/messages/25116.html ). Центры колец-электронов неподвижны, но молекулы могут принимать участие в тепловом движении как целое (6 степеней свободы) и динамически деформироваться (дополнительные степени свободы)...

Буду рад видеть Ваши комментарии и критику.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100