Антихристу

Сообщение №2414 от rtf 09 августа 2001 г. 19:22
Тема: Антихристу

Вы эта, сурово ошибаетесь выбрав опасный псевдоним :(
Так, по собственному опыту излагаю...

Но буду рад критике
cmm.univer.omsk.su/SETI/st5f.htm

Ета, не по злому умыслу, а согласно договора,
вынужден-с :(


Отклики на это сообщение:

> Вы эта, сурово ошибаетесь выбрав опасный псевдоним :(
> Так, по собственному опыту излагаю...

Это ещё почему? Я всегда и во всём предельно честен.
И то, что я - злобный атеист, что я ненавижу христиашек
и их долбанного Христососика я считаю достаточно важным,
чтоб внести это в свой ник.

> Но буду рад критике
> cmm.univer.omsk.su/SETI/st5f.htm

> Ета, не по злому умыслу, а согласно договора,
> вынужден-с :(

Ок. Попробую разобраться.


> Это ещё почему? Я всегда и во всём предельно честен.
> И то, что я - злобный атеист, что я ненавижу христиашек
> и их долбанного Христососика я считаю достаточно важным,
> чтоб внести это в свой ник.

Я дико сорри, что влез в сей конверсейшен. Просто я люблю Виталика...У меня только одно замечание: как я понял, Дорогой Виталик хорошо знает основы теоретической физики и горой стоит за пустое пространство, в котором разыгрываются основные сценарии мира. Но это же чистой воды религия, которую Виталик предает Антихристу!!! Что это - раздвоение Личности? С одной стороны - против Бога, а с другой - за Божественное содержание науки о Природе...В физике существуе откровенная религия, мистика. Вот некоторые из ее положений -
1.Вселенная рождена из математической точки.
2. Частицы не имеют точного местонахождения и скорости.
3. Частица - ни волна, ни "твердый" объект (волна Де Бройля).
4. Пустота может искривляться, давая начало для гравитационных взаимодействий и инерции.
5......

Чего не коснись в теоретической физике - везде мистика и религия...

Так безбожие смыкается с откровенной религией. Есть книжка Фритьофа Капры "Дао физики", где подробно сопоставляется в положительном ключе физика и буддизм - все очень профессионально!

Очнись , Виталик! Всерьез подумай о религиозной основе теоретической физики. Вот на этом поприще было бы уместным прояыить себя АНИХРИСТОМ !!!

С Уважением Анатолий



> Чего не коснись в теоретической физике - везде мистика
> и религия...

Для толика всё, что он умозрительно представить не в состоянии,
то и есть мистика. Ну так на то он и толик, больной да престарелый.
Ему не понять, что такой подход как раз и есть - религия.
А вот правильный подход, когда отрицается абсолютно всё, кроме
результатов эксперимента, когда на теорийки всякие просто положить
с пробором, и единственное достойное положение теории - это лишь
краткое численное описание Эксперимента - это и есть наука.
Но слабоумным толикам это никогда не понять.



> > Чего не коснись в теоретической физике - везде мистика
> > и религия...

> Для толика всё, что он умозрительно представить не в состоянии,
> то и есть мистика. Ну так на то он и толик, больной да престарелый.
> Ему не понять, что такой подход как раз и есть - религия.

Ты бы вместо заклинаний сказал что-либо полезное по пунктам 1, 2, 3, 4....Они же основаны на эксперименте. А брызгать слюной и верблюд умеет: что двугорбый или одногорбый. Ты кого предпочитаешь?

тОЛИК
> А вот правильный подход, когда отрицается абсолютно всё, кроме
> результатов эксперимента, когда на теорийки всякие просто положить
> с пробором, и единственное достойное положение теории - это лишь
> краткое численное описание Эксперимента - это и есть наука.
> Но слабоумным толикам это никогда не понять.


> Ты бы вместо заклинаний сказал что-либо полезное по
> пунктам 1, 2, 3, 4....

Что ты понимаешь под "что-либо полезное"? Всё полезное
сказано в умных книгах (1й и 2й тома ландавшица, к примеру).

> Они же основаны на эксперименте.

Они не просто основаны на эксперименте, больной ты наш, они
есть непосредственный результат эксперимента, и ничего
больше. Лишь тебе подобные недочеловеки имеют наглость
гуманитарное словоблудие в теории засовывать.


> Они не просто основаны на эксперименте, больной ты наш, они
> есть непосредственный результат эксперимента, и ничего
> больше. Лишь тебе подобные недочеловеки имеют наглость
> гуманитарное словоблудие в теории засовывать.

У меня такое впечатление, что Вы решили что мир существует по законам физики... Дудки! Это физика пытается хоть приблизительно описать мир...



> > Ты бы вместо заклинаний сказал что-либо полезное по
> > пунктам 1, 2, 3, 4....

> Что ты понимаешь под "что-либо полезное"? Всё полезное
> сказано в умных книгах (1й и 2й тома ландавшица, к примеру).

> > Они же основаны на эксперименте.

> Они не просто основаны на эксперименте, больной ты наш, они
> есть непосредственный результат эксперимента, и ничего
> больше. Лишь тебе подобные недочеловеки имеют наглость
> гуманитарное словоблудие в теории засовывать.

Не пори откровенную чушь! Никода теория не следует из эксперимента ! Нет такой теории, которая есть непосредственный результат эксперимента. Например, "рост массы от скорости" - большая глупость. Эффект объясняется запаздыванием ускоряющего потенциала по закону ограниченности скорости ЭМГ сигнала в ускорителях. Это в случае справедливости теоретической физики. А в случае эфира еще проще - рост сопотивления эфира, точнее, тянучка частиц за хвост при росте скорости усиливается.
Итак обстоят дела по всему спектру пресловутых теорий, подогнаных под эксперименты....

Дорогой Виталик хорошо знает основы теоретической физики и горой стоит за пустое пространство, в котором разыгрываются основные сценарии мира. Но это же чистой воды религия, которую Виталик предает Антихристу!!! Что это - раздвоение Личности? С одной стороны - против Бога, а с другой - за Божественное содержание науки о Природе...В физике существуе откровенная религия, мистика. Вот некоторые из ее положений -
1.Вселенная рождена из математической точки.
2. Частицы не имеют точного местонахождения и скорости.
3. Частица - ни волна, ни "твердый" объект (волна Де Бройля).
4. Пустота может искривляться, давая начало для гравитационных взаимодействий и инерции.
5.Рост массы с увеличением скорости.

Чего не коснись в теоретической физике - везде мистика и религия...

Так безбожие смыкается с откровенной религией. Есть книжка Фритьофа Капры "Дао физики", где подробно сопоставляется в положительном ключе физика и буддизм - все очень профессионально!

Очнись , Виталик! Всерьез подумай о религиозной основе теоретической физики. Вот на этом поприще было бы уместным прояыить себя АНИХРИСТОМ !!!

А формулы найдешь на сайте...


Структура вакуума и единство Природы


> У меня такое впечатление, что Вы решили что мир
> существует по законам физики... Дудки! Это физика
> пытается хоть приблизительно описать мир...

А у меня такое впечатление, что Вас в школе читать
не научили. И, очевидно, не только этому...

Я же русским по белому написал, что теории, законы там
всякие - это просто ничто. Есть только эксперимент,
коий и содержит какую-то там информацию, и мы можем
разве что выделить с минимальными потерями эту информацию
и записать в единственно возможном виде - в виде аксиоматики.
А ламеры это потом "законами" зовут...



> > Они не просто основаны на эксперименте, больной ты наш, они
> > есть непосредственный результат эксперимента, и ничего
> > больше. Лишь тебе подобные недочеловеки имеют наглость
> > гуманитарное словоблудие в теории засовывать.

> Не пори откровенную чушь!

Кто ты такой, дилетантишко-недоучка, чтоб говорить
МНЕ про чушь? Смотри, угодишь ещё под мой жертвенный нож...

> Никода теория не следует из эксперимента ! Нет такой
> теории, которая есть непосредственный результат
> эксперимента.

Все теории есть только и исключительно результат
эксперимента. Но, естественно, ВСЕГДА со значительными
потерями информации. Тебя уже носом неоднократно макали
в то, что весь процесс построения теорий есть лишь
метода извлечения информации из жиденьких экспериментальных
данных. А они не просто жиденькие, но ещё и нечёткие,
отсюда и потери. И с этими потерями ты никогда ничего
не сделаешь, исходя исключительно из самой сущности
информации. Ну да что я тебе рассказываю, ты же и знать
не желаешь, что такое информация, и чем она от данных
отличается.

> Например, "рост массы от скорости" - большая глупость.

Ну и пожуй свои дряблые гениталии. Во первых, масса
ни хрена не растёт - это утверждение количества
информации не меняет, а, следовательно, является ложным,
а во вторых, не тебе, гуманитарщине, о "глупости" говорить.

> 4. Пустота может искривляться, давая начало для
> гравитационных взаимодействий и инерции.

Что ты понимаешь под "пустотой", гуманитаришко? С какой
радости у тебя пространство и время получает какое-то
"фундаментальное", выделенное положение по сравнению с
остальными симметриями?

> 5.Рост массы с увеличением скорости.

Тебе столько раз уже говорили, что это - чушь, что становится
очевидным - ты просто никогда не читаешь никаких возражений.
За это и умрёшь - я никому и никогда не прощаю глупость.

P.S. И ещё один твой недостаток, который тебя убьёт - ты
просто задрал копировать по многу раз один и тот же текст.


> А у меня такое впечатление, что Вас в школе читать
> не научили. И, очевидно, не только этому...

> Я же русским по белому написал, что теории, законы там
> всякие - это просто ничто. Есть только эксперимент,
> коий и содержит какую-то там информацию, и мы можем
> разве что выделить с минимальными потерями эту информацию
> и записать в единственно возможном виде - в виде аксиоматики.
> А ламеры это потом "законами" зовут...


Ой, я не знал что Вы про экскременты... я наверное не туда попал... sorry...


> А у меня такое впечатление, что Вас в школе читать
> не научили. И, очевидно, не только этому...

> Я же русским по белому написал, что теории, законы там
> всякие - это просто ничто. Есть только эксперимент,
> коий и содержит какую-то там информацию, и мы можем
> разве что выделить с минимальными потерями эту информацию
> и записать в единственно возможном виде - в виде аксиоматики.
> А ламеры это потом "законами" зовут...


Ой, я не знал что Вы про экскременты... я наверное не туда попал... sorry...


Вы действительно заслужили и с полным правом можете пользоваться Вашим ником...
Хотелось бы только, чтобы Вы поняли, что ненависть - это не выход... хотя... Ваше дело...



"мой дядя, самых честных правил,
когда не в шутку занемог,
однажды так кобыле вставил,
что дворник вытащить не мог..."
(с)

> > > Они же основаны на эксперименте.

> > Они не просто основаны на эксперименте, больной ты наш, они
> > есть непосредственный результат эксперимента, и ничего
> > больше. Лишь тебе подобные недочеловеки имеют наглость
> > гуманитарное словоблудие в теории засовывать.

> Не пори откровенную чушь! Никода теория не следует из эксперимента ! Нет такой теории, которая есть непосредственный результат эксперимента.

Дядя, ОПОМНИСЬ. Ок-стись!

Любая теория есть продукт решения задачи (в той или иной степени) глобальной оптимизации представления экспериментальной информации! И только. То есть мы хотим представить все и вся одновременно наиболее оптимальным способом, что необходимо вследствие ограниченности ресурсов (например, времени человеческой жизни для освоения современных научных методов до степени позволяющей улучшать их самих). В этом и только этом мета-цель науки.

С другой стороны, как бы мы не ухищрялись, сложность (противоречивость, если угодно) информации порождает сложность научных методов и предъявляет все более высокие требования к людям, профессионально занимающимся наукой. Ну что ж поделать, наука не богадельня. Для желающих есть кружки "умелые руки", анонимная служба психпомощи на случай крушения надежд, а также работа в Макдональде, такси и у станка, с целью "честно работать и обеспечивать себя и свою семью", перефразируя отстойного скудоума с физтех-форума.

Пришел мне в голову простой образ. А то что ты называешь "теорией" - это и впрямь побочный продукт указанной оптимизации. Помнишь метод наименьших квадратов, который есть решение задачи интерполяции? Это и есть теория. При этом, проинтерполяировать можно разными функциями, так что качество будет статистически эквивалентно.

Как же выбрать новую теорию? По экстраполяции! Разные кривые (теории) будут по разному предсказывать исходы новых экспериментов вне оригинального домена. И рано или поздно появятся те самые измерения, которые позволят отвергнуть одни кривые (теории) и не смогут отвергнуть другие. Так появляются "правильные" теории. Типа СТО.

Пока не появляются измерения, позволяющие отвергнуть и ранее отвергнутые и "правильные" теории. Но это должны быть ИЗМЕРЕНИЯ. И тогда начнут лепть новые кривые, включая новые точки в домен, идя по пути "объединений". Потому, что лучше построить одну, но сложную кривую и найти 10 достаточно умных товарищей, которые научатся ее рисовать,
чем иметь по прямой "для каждой пары точек" и Combin(N точек, 2) дебилов, которые только должны уметь не сводить рук.

А проблемы крэнковых теории как раз от того, что теории растут ниоткуда и в никуда. Люди просто не владеют информацией. В лучшем случае, изобретают велосипед, переживают осмеяние и идут к станку. Или на пенсию (и иногда поселяются на форумах подобных этому). В худолучшем случае, тратят жизнь зря и дохнут в дерьме, погрязнув в человеконенавистничестве и онанизме. В худохудшем случае кончают суицидом.

Так какая цель у твоих теорий? Ты что, готов предложить единый подход и методологию, включающую все, от теории физического измерения, создания символов и (конструктивных/позитивно-рекурсивных) основ математики до квантовой телепортации, изобретая на пути лекарства от спида и рака молочной железы? Если нет - на хер твоя теория не нужна!

Чё те надо, дядя?

ps. На самом деле, истиная мета-цель, чтобы не было ни макдональдов, ни такси, ни станков. Но тебе этого не понять.

Никогда,
пада-пада-пам
па-да
па-пада
Никогда!

(с)


> > Не пори откровенную чушь! Никода теория не следует из эксперимента ! Нет такой теории, которая есть непосредственный результат эксперимента.

> Дядя, ОПОМНИСЬ. Ок-стись!

В силу недостатка общей философии - не могу оценить полноту твой мысли....Где тот порок, который вызвал столь решительную сентенцию? Повторю - никакой эксперимент не дает теорию...а тем более - теорию, которая есть непосредственный результат эксперимента. ЧУШЬ непосредственно лезет из сей фразы.

Ниже можно согласиться и подумать. как будто бы есть рациональное зерно. Но думать просто некогда. Вероятнее всего ниже изложены банальности, которые не заслуживают обсуждения.

> Любая теория есть продукт решения задачи (в той или иной степени) глобальной оптимизации представления экспериментальной информации! И только. То есть мы хотим представить все и вся одновременно наиболее оптимальным способом, что необходимо вследствие ограниченности ресурсов (например, времени человеческой жизни для освоения современных научных методов до степени позволяющей улучшать их самих). В этом и только этом мета-цель науки.

> С другой стороны, как бы мы не ухищрялись, сложность (противоречивость, если угодно) информации порождает сложность научных методов и предъявляет все более высокие требования к людям, профессионально занимающимся наукой. Ну что ж поделать, наука не богадельня. Для желающих есть кружки "умелые руки", анонимная служба психпомощи на случай крушения надежд, а также работа в Макдональде, такси и у станка, с целью "честно работать и обеспечивать себя и свою семью", перефразируя отстойного скудоума с физтех-форума.

> Пришел мне в голову простой образ. А то что ты называешь "теорией" - это и впрямь побочный продукт указанной оптимизации. Помнишь метод наименьших квадратов, который есть решение задачи интерполяции? Это и есть теория. При этом, проинтерполяировать можно разными функциями, так что качество будет статистически эквивалентно.

> Как же выбрать новую теорию? По экстраполяции! Разные кривые (теории) будут по разному предсказывать исходы новых экспериментов вне оригинального домена. И рано или поздно появятся те самые измерения, которые позволят отвергнуть одни кривые (теории) и не смогут отвергнуть другие. Так появляются "правильные" теории. Типа СТО.

> Пока не появляются измерения, позволяющие отвергнуть и ранее отвергнутые и "правильные" теории. Но это должны быть ИЗМЕРЕНИЯ. И тогда начнут лепть новые кривые, включая новые точки в домен, идя по пути "объединений". Потому, что лучше построить одну, но сложную кривую и найти 10 достаточно умных товарищей, которые научатся ее рисовать,
> чем иметь по прямой "для каждой пары точек" и Combin(N точек, 2) дебилов, которые только должны уметь не сводить рук.

Я скипнул очередную чушь, которая к делу не относится. Я ни словом не обмолвился про свою теорию, просто предложил несколько пунктиков мистицизма теоретичиской физики. Если есть желание - вернись в тему.



> Я же русским по белому написал, что теории, законы там
> всякие - это просто ничто. Есть только эксперимент,
> коий и содержит какую-то там информацию, и мы можем
> разве что выделить с минимальными потерями эту информацию
> и записать в единственно возможном виде - в виде аксиоматики.
> А ламеры это потом "законами" зовут...

Ну и туп же ты, Анархист



> > > Не пори откровенную чушь! Никода теория не следует из эксперимента ! Нет такой теории, которая есть непосредственный результат эксперимента.

> > Дядя, ОПОМНИСЬ. Ок-стись!

> В силу недостатка общей философии - не могу оценить полноту твой мысли....Где тот порок, который вызвал столь решительную сентенцию? Повторю - никакой эксперимент не дает теорию...а тем более - теорию, которая есть непосредственный результат эксперимента. ЧУШЬ непосредственно лезет из сей фразы.

> Ниже можно согласиться и подумать. как будто бы есть рациональное зерно. Но думать просто некогда. Вероятнее всего ниже изложены банальности, которые не заслуживают обсуждения.

Ниже объясняется "как" теория "возникает" из эксперимента, а также, почему крэнковые теории - не теории вообще, в научном смысле. Это - философия чистого разума.

Итерации теории и эксперимента образуют науку - натуральную философию. А итерации крэнка идут ниоткуда - только из личного "опыта" создателя - в никуда.

> Я скипнул очередную чушь, которая к делу не относится. Я ни словом не обмолвился про свою теорию, просто предложил несколько пунктиков мистицизма теоретичиской физики. Если есть желание - вернись в тему.

Это - не мистицизм. Это математический формализм, который существовал всегда. Натуральная философия, в отличии от чистой, начинается с измерений. Дальше придумывается модель, позволяющая зафитить измерения, однако модель никогда не говорит, что "есть на самом деле". Есть только математические термины. Есть измеримые и неизмеривые величины, однако последние всегда служат лишь для того, чтобы описать как можно больше измеримых величин одновременно.

Вот тебе пример. f(x) = x^2. Это матеметический символ, служащий для описания соответствия между двумя бесконечными множествами. Само соответствие в целом ты никогда не увидишь - жизни не хватит упорядоченные пары выписывать. ОДнако мат. символ служит "удачной записью" всех этих пар одновременно. Более того, обрати внимание, что объекта
f(x) = x^2 в "природе" (свободной от математиков) не существует! Его нельзя "измерить",как нельзя измерить кучу других неизмеримых величин, возникающих в математическом формализме современной теорфизики.

Так что, все твои пункты не менее мистичны чем f(x) = x^2.

А вот чистая философия как раз болтает на тему того, что якобы "есть". ОДнако, пытаясь встать над натурфилософией, чистая философия перестает быть в принципе привязанной к физическим измерениям, а, поэтому, практически бесполезна. Она не предсказывает результаты измерений.


Ненависть заслужить ещё надо. Ненавидить можно Человека,
а животное же можно только презирать. ;)


Агностицизм утверждает, что экспериментов не хватит никогда,
и что во Вселенной информации бесконечное количество.
Гностицизм же говорит, что её таки конечное количество.
Ни одна из этих позиций в естественных науках НЕ ПОСТУЛИРУЕТСЯ,
и, более того, выбор между ними невозможен принципиально.
Он остаётся вопросом веры, а веру надо давить безжалостно,
за компанию с верующими. Так что туп - ты, недочеловечишко.


> Как же выбрать новую теорию? По экстраполяции!

Нет! ТОЛЬКО НЕ ЭТО! Экстраполяция - методологически
некорректный приём. Единственное, на что разрешено
применять экстраполяцию - это на выбор направления
поиска новых экспериментальных фактов. Тем более,
экстраполяция не производит новой информации, она лишь
расширяет пределы применимости выбранной аксиоматики,
а такой смелый шаг надобно и экспериментиком подтвердить.
И подтверждать до тех пор, пока теория работать не перестанет -
тут то и начнётся построение НОВОЙ теории.

> Разные кривые (теории) будут по разному предсказывать
> исходы новых экспериментов вне оригинального домена.

Ага. И все надо рассмотреть.

> И рано или поздно появятся те самые измерения, которые
> позволят отвергнуть одни кривые (теории) и не смогут
> отвергнуть другие. Так появляются "правильные" теории.
> Типа СТО.

Не совсем так. Даже те теории, которые при экстраполяции
оказываются охерительно далеки от реальности, но всё же
корректны в собственной области применимости, точно так
же в этой области "правильны", как и остальные. Правильны -
в смысле применимы.

> В худохудшем случае кончают суицидом.

Почему же худшем? Для всех окружающих это наилучшее
завершение крэнковской жизнёнки!


> В силу недостатка общей философии

Скажи честнее - в силу недостатка интеллекта.

> Повторю - никакой эксперимент не дает теорию...

Да хоть обповторяйся до смерти - никто тебя слушать не
станет, пока ты свои изречения ДОКАЗЫВАТЬ строго не начнёшь.


> Но думать просто некогда.

Вот! Признался! В этом, толик, и заключается вся твоя
недочеловеческая, животная сущность. "Некогда думать,
трясти надо!". Тебе бы прапорщиком быть.


> > Как же выбрать новую теорию? По экстраполяции!

> Нет! ТОЛЬКО НЕ ЭТО! Экстраполяция - методологически
> некорректный приём.

Ну я же образно выражаюсь!
Я не имею в виду экстраполяцию как таковую. Я говорю о т.н. "новых явлениях", предсказываемых теориями. Типа распада протона. Этого пока в измерениях нет. Однако "кривая продолжается" в область данного измерения.

> > И рано или поздно появятся те самые измерения, которые
> > позволят отвергнуть одни кривые (теории) и не смогут
> > отвергнуть другие. Так появляются "правильные" теории.
> > Типа СТО.

> Не совсем так. Даже те теории, которые при экстраполяции
> оказываются охерительно далеки от реальности, но всё же
> корректны в собственной области применимости, точно так
> же в этой области "правильны", как и остальные. Правильны -
> в смысле применимы.

Тут происходит конфликт прикладной методологии с фундаментальной наукой. С одной стороны, формальной опыт ММ - опровержение принципа Галилея (с большой степенью достоверности в статистическо смысле), как фундаментального результата. Тем не менее, никто не начинает расчитывать мосты через реки через квантовую теорию поля. Почему?

Потому, что сегодня "экономически" выгоднее иметь отдельно - дубовый сопромат для мостов и квантовую теорию для лазеров.
Это практичный компромис (оставляющий, тем не менее, массу лазеек для крэнков, данный компромис не осознающих). Тем не менее, неисключено, что лет через 1000, когда мы будем в 100 раз быстрее мыслить и считать будем на квантовых ЭВМ, сопромат будет восприниматься не как "уникальная теория", а как предельный переход с квантового уровня, выполяемый в уме, как сегодня мы в уме умножаем небольшие числа. И это будет оправдано экономически: методология прикладной науки будет не в знании тысячи "мелких" разрозненных теорий, а в умении сверхбыстро осуществлять прелельные переходы с абстрактного уровня на прикладной.

Примерно та же идея, что и у витруальных машин, каких-нибудь Смоллтоков или Яв.

Речь шла о структуре фундаментального научного знания в целом.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100