Обоснование СТО

Сообщение №23725 от Леха Ш 11 мая 2004 г. 18:09
Тема: Обоснование СТО

Привет Всем.
Кто знает какие есть опыты подтверждающие Специальную теорию относительности и опровергающие теорию эфира 19 века.

Я знаю только опыт Майкельсона-Морли.
Но по материалам, которые мне удалось обнаружить в интернете я понял, что опыт был поставлен некорректно.
Во первых математические расчеты для разности хода лучей в опыте были неправильны.
Во вторых при проведение опыта Майкельсон постоянно менял состояние своего прибора, поскольку он замерял число оборотов винта настройки интерферометра необходимое для приведения сместившейся интерфереционной полосы в прежнее положение.
Интересная деталь опыта: при повороте прибора на 360 градусов получалось, что после 16 промежуточных подкруток винт оказывался не в начальном положении, а в другом существенно отличающемся положении. Отличие (типа сдвиг при движении по спирали) при этом было большее, чем возможное влияние эфирного ветра, если бы такой существовал.
По теории относительности подкруток вообще не должно было быть. Но они могли быть вызваны погрешностями опыта.
Если же принять теорию эфирного ветра то эти подкрутки описываются довольно сложной функцией, которая существенно зависит от начального состояния интерферометра. Поскольку это состояние было случайно по дням измерения, Майкельсон смог получить только случайные величины, колеблющиеся около нуля.
Среднее всех измерений по теории вероятности должно было дать ноль.
У него и получился результат близкий к нулю.

Таким образом результат опыта Майкельсона не противоречит ни теории эфира, ни теории относительности. Скорее можно сказать, что круговое смещение лучше согласуется с теорией эфира.

Если бы Майкельсон правильно просчитал бы свой опыт заранее он делал бы измерения по другому и не было бы никаких вопросов, но к сожалению его опыт реально бесполезен в научном смысле (если отбросить пропаганду СТО).

Отсюда возникает собственно вопрос об обосновании СТО.
Тем более, что у этой теории есть существенный минус:
Лоренцовы преобразования существуют только для прямолинейого равномерного движения, но их нет для движения твердого тела, что математически некрасиво зато есть опыт Саньяка по оптическому вихрю, подтверждающий, что при вращении релятивизм не работает.


Отклики на это сообщение:

Леха Ш: Привет Всем.
Кто знает какие есть опыты подтверждающие Специальную теорию относительности и опровергающие теорию эфира 19 века.

Я знаю только опыт Майкельсона-Морли.

Кушелев: Ю.Н.Иванов провёл акустический аналог опыта Майкельсона. Казалось бы всеобщему удивлению не было бы предела, т.к. интерференционная картина на ветру оставалась неизменной, как и в электромагнитном опыте Майкельсона.

Однако "Весь научный мир" даже "не шелохнулся". Мне стало известно о методике измерения скорости света в одном направлении, которую предложил ещё Физо в 20-е годы прошлого века. Стефан Маринов провёл серию экспериментов, в которой по его словам он измерил величину (350 км/сек) и направление (на созвездие Льва) абсолютной скорости Солнца.

Wesley составил таблицу экспериментов по измерению абсолютной скорости Солнца:


../../img/2004032601.gif

Подробности здесь: http://physics.nad.ru/newboard/messages/21339.html

Однако "весь научный мир" продолжает "тормозить" по полной программе.

Леха Ш: Но по материалам, которые мне удалось обнаружить в интернете я понял, что опыт был поставлен некорректно.
Во первых математические расчеты для разности хода лучей в опыте были неправильны.

Во вторых при проведение опыта Майкельсон постоянно менял состояние своего прибора, поскольку он замерял число оборотов винта настройки интерферометра необходимое для приведения сместившейся интерфереционной полосы в прежнее положение.

Интересная деталь опыта: при повороте прибора на 360 градусов получалось, что после 16 промежуточных подкруток винт оказывался не в начальном положении, а в другом существенно отличающемся положении. Отличие (типа сдвиг при движении по спирали) при этом было большее, чем возможное влияние эфирного ветра, если бы такой существовал.

По теории относительности подкруток вообще не должно было быть. Но они могли быть вызваны погрешностями опыта.

Если же принять теорию эфирного ветра то эти подкрутки описываются довольно сложной функцией, которая существенно зависит от начального состояния интерферометра. Поскольку это состояние было случайно по дням измерения, Майкельсон смог получить только случайные величины, колеблющиеся около нуля.

Среднее всех измерений по теории вероятности должно было дать ноль.
У него и получился результат близкий к нулю.

Таким образом результат опыта Майкельсона не противоречит ни теории эфира, ни теории относительности. Скорее можно сказать, что круговое смещение лучше согласуется с теорией эфира.

Если бы Майкельсон правильно просчитал бы свой опыт заранее он делал бы измерения по другому и не было бы никаких вопросов, но к сожалению его опыт реально бесполезен в научном смысле (если отбросить пропаганду СТО).

Отсюда возникает собственно вопрос об обосновании СТО.
Тем более, что у этой теории есть существенный минус:
Лоренцовы преобразования существуют только для прямолинейого равномерного движения, но их нет для движения твердого тела, что математически некрасиво зато есть опыт Саньяка по оптическому вихрю, подтверждающий, что при вращении релятивизм не работает.

Лоренц: "Наблюдатель же, связанный с движущейся СО и НЕ ЗАМЕЧАЮЩИЙ СВОЕГО ДВИЖЕНИЯ, скажет, что сигнал прошел это расстояние за другое время."

Кушелев: Эйнштейн провозгласил эту иллюзию реальностью. Движущиеся часы показывают кажущееся время, а Энштейн перепутал кажущееся с реальным. "Местное время" - иллюзия. Это понимал Лоренц, но не понимал Эйнштейн. Не могут понять и последователи Эйнштейна. А проблема заключается в недоученности азов физики...

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


возможно они некорректны также как и опыт Майкельсона в его оригинальной версии
На мой взгляд
результаты 300 км в секунду сомнительны.
Эфир если он существует должен обтекать Землю и скорость эфирного ветра всегда должна быть одинакова по модулю, но менять направление. Также должны быть полярные точки в которых скорость должна быть равна нулю.
Если бы ветер был такой силы опыт Майкельсона дал бы другие результаты даже в его исполнении.


Леха Ш: возможно они некорректны также как и опыт Майкельсона в его оригинальной версии
На мой взгляд результаты 300 км в секунду сомнительны.
Эфир если он существует должен обтекать Землю и скорость эфирного ветра всегда должна быть одинакова по модулю, но менять направление. Также должны быть полярные точки в которых скорость должна быть равна нулю.
Если бы ветер был такой силы опыт Майкельсона дал бы другие результаты даже в его исполнении.

Кушелев: Проблема с обнаружением эфира в том, что большинство думает, что он газообразный или жидкий, а эфир-то кристаллоподобный. Его кристаллическая решётка двойная, т.е. чётные и нечётные слои элементов смещаются встречно при электрической деформации. Эти электрические деформации скручивают структуру эфира (магнитная деформация). Распространения колебаний (электромагнитные волны) могут локализоваться за счёт ограничения амплитуды электрической деформации. Чётные и нечётные слои упираются друг в друга, что приводит к образованию фотонов. Электрическая деформация в фотоне ограничена, поэтому его энергия растёт только за счёт частоты (E=hv). Луч-фотон можно замкнуть в кольцо. Этот процесс стабилен при энергии 0.511 МэВ. Рост энергии закольцованного "фотона" не увеличивает электрическую деформацию, которая ограничена. Это и есть причина постоянства электрического заряда для частиц-процессов разной энергии. Из этих "стоячих закольцованных волн" и состоит вещество, которое при распространении в кристаллоподобном эфире сокращается по формулам Лоренца точно так же, как сокращаются стоячие акустические волны на ветру.

Подробно об этих экспериментах можно посмотреть в энциклопедии Наномир.

Для этого надо зайти на сайт "Наномир": http://ftp.decsy.ru/nanoworld/

Войти в раздел "Texts", выбрать язык (по умолчанию русский), а дальше:

"Правка"/"Найти на этой странице"/"Ключевое слово"

Например, "Маринов"

И Вы увидите подробности эксперимента Маринова: http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20030901/1020/index.htm

Есть и проект более точного эксперимента, где вместо дисков на валу используется сапфировый монокристаллический ротор.
Его параметры:

Частота вращения: 100 000 об/мин
Длина между дисками с отверстиями: 1м
Радиус окружностей с отверстиями: 3см
Расстояние между центрами отверстий 1 мкм

Сможете рассчитать, с какой точностью можно измерить скорость света в одном направлении с помощью такого сапфирового ротора?

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Есть и проект более точного эксперимента, где вместо дисков на валу используется сапфировый монокристаллический ротор.
> Его параметры:

> Частота вращения: 100 000 об/мин
> Длина между дисками с отверстиями: 1м
> Радиус окружностей с отверстиями: 3см
> Расстояние между центрами отверстий 1 мкм

> Сможете рассчитать, с какой точностью можно измерить скорость света в одном направлении с помощью такого сапфирового ротора?

Прекрасно. Конкретные цифры, давайте считать.
100 000 об/мин - это 1.67*10^3 1/сек, или 1.67кГц. На диске 10^5 отверстий, свет модулирован частотой 167МГц, прерывается каждые 6нсек. Цифра вызывает уважение (если забыть о проблеме стабилизации метрового ротора на такой скорости вращения).

Непрозрачным участком размером 0.5мкм невозможно полностью прервать луч света, и даже глубоко модулировать, т.к. этот размер сравним с длиной волны. Подкину Вам идею (модификация Вашей идеи с двумя дисками на каждом конце) - взять 2 одинаковых диска, один вращается, другой неподвижен. Они должны быть на расстоянии порядка микрон друг от друга, тогда модуляция будет глубокой (но всё равно не до нуля, если будет 50% - это хорошо).

За 6нс свет пролетает 18м. Предположим, что диски выставлены так, что непрозрачное состояние одной пары соответствует полностью прозрачному состоянию другой пары. В этом случае при небольших оборотах показания фотодетекторов минимальны (полностью обнулить не удастся). На базе в 1м можно обнаружить изменение светового потока на единицы процентов - вполне реально. Но выделить на фоне этих небольших изменений гораздо меньшие, вызванные неодинаковостью скорости света в двух направлениях (если она есть), будет очень нелегко. Эффект в 0.1% (300км/с) утонет в погрешностях.

Это для Вас хорошая новость: т.к. ожидаемый эффект сравним с погрешностью, можно будет отобрать "подходящие" результаты измерений и "получить" нужный результат.Правда, повторяемость будет нулевая.


Кушелев: Есть и проект более точного эксперимента, где вместо дисков на валу используется сапфировый монокристаллический ротор.

Его параметры:

Частота вращения: 100 000 об/мин
Длина между дисками с отверстиями: 1м
Радиус окружностей с отверстиями: 3см
Расстояние между центрами отверстий 1 мкм

Сможете рассчитать, с какой точностью можно измерить скорость света в одном направлении с помощью такого сапфирового ротора?

mike449: Прекрасно. Конкретные цифры, давайте считать.

100 000 об/мин - это 1.67*10^3 1/сек, или 1.67кГц. На диске 10^5 отверстий, свет модулирован частотой 167МГц, прерывается каждые 6нсек. Цифра вызывает уважение (если забыть о проблеме стабилизации метрового ротора на такой скорости вращения).

Непрозрачным участком размером 0.5мкм невозможно полностью прервать луч света, и даже глубоко модулировать, т.к. этот размер сравним с длиной волны. Подкину Вам идею (модификация Вашей идеи с двумя дисками на каждом конце) - взять 2 одинаковых диска, один вращается, другой неподвижен. Они должны быть на расстоянии порядка микрон друг от друга, тогда модуляция будет глубокой (но всё равно не до нуля, если будет 50% - это хорошо).

За 6нс свет пролетает 18м. Предположим, что диски выставлены так, что непрозрачное состояние одной пары соответствует полностью прозрачному состоянию другой пары. В этом случае при небольших оборотах показания фотодетекторов минимальны (полностью обнулить не удастся). На базе в 1м можно обнаружить изменение светового потока на единицы процентов - вполне реально. Но выделить на фоне этих небольших изменений гораздо меньшие, вызванные неодинаковостью скорости света в двух направлениях (если она есть), будет очень нелегко. Эффект в 0.1% (300км/с) утонет в погрешностях.

Это для Вас хорошая новость: т.к. ожидаемый эффект сравним с погрешностью, можно будет отобрать "подходящие" результаты измерений и "получить" нужный результат.Правда, повторяемость будет нулевая.

Всё что Вы написали мне понравилось. Уверяю Вас, что такое встречается на форумах редко. Можете рассматривать это как моральную награду. В качестве материального приза могу предложить DVD "Энциклопедия Наномир".

***
А что мешает нам заменить луч оптического лазера на луч ультрафиолетового лазера? И вообще, зачем нам лазер? У нас есть синхронизатор. Что мешает нам умножить частоту? Пусть каждый диск будет иметь всего одну иглу туннельного микроскопа, которая будет проскакивать мимо другой иглы, фиксирующей туннельный ток. Точность туннельного микроскопа примем равной 1 нанометр.

Переходя от микрона к нанометру мы повысим точность нашего абсолютного спидометра в 1000 раз. Эффект в 0.1% вырастет до 100%.

Как Вам такая идея? 2 туннельных микроскопа, синхронизированные монокристаллическим ротором из сапфира на магнитной подвеске...

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Кушелев: Есть и проект более точного эксперимента, где вместо дисков на валу используется сапфировый монокристаллический ротор.

> Его параметры:

> Частота вращения: 100 000 об/мин
> Длина между дисками с отверстиями: 1м
> Радиус окружностей с отверстиями: 3см
> Расстояние между центрами отверстий 1 мкм

> Сможете рассчитать, с какой точностью можно измерить скорость света в одном направлении с помощью такого сапфирового ротора?

> mike449: Прекрасно. Конкретные цифры, давайте считать.

> 100 000 об/мин - это 1.67*10^3 1/сек, или 1.67кГц. На диске 10^5 отверстий, свет модулирован частотой 167МГц, прерывается каждые 6нсек. Цифра вызывает уважение (если забыть о проблеме стабилизации метрового ротора на такой скорости вращения).

> Непрозрачным участком размером 0.5мкм невозможно полностью прервать луч света, и даже глубоко модулировать, т.к. этот размер сравним с длиной волны. Подкину Вам идею (модификация Вашей идеи с двумя дисками на каждом конце) - взять 2 одинаковых диска, один вращается, другой неподвижен. Они должны быть на расстоянии порядка микрон друг от друга, тогда модуляция будет глубокой (но всё равно не до нуля, если будет 50% - это хорошо).

> За 6нс свет пролетает 18м. Предположим, что диски выставлены так, что непрозрачное состояние одной пары соответствует полностью прозрачному состоянию другой пары. В этом случае при небольших оборотах показания фотодетекторов минимальны (полностью обнулить не удастся). На базе в 1м можно обнаружить изменение светового потока на единицы процентов - вполне реально. Но выделить на фоне этих небольших изменений гораздо меньшие, вызванные неодинаковостью скорости света в двух направлениях (если она есть), будет очень нелегко. Эффект в 0.1% (300км/с) утонет в погрешностях.

> Это для Вас хорошая новость: т.к. ожидаемый эффект сравним с погрешностью, можно будет отобрать "подходящие" результаты измерений и "получить" нужный результат.Правда, повторяемость будет нулевая.

> Всё что Вы написали мне понравилось. Уверяю Вас, что такое встречается на форумах редко. Можете рассматривать это как моральную награду. В качестве материального приза могу предложить DVD "Энциклопедия Наномир".

> ***
> А что мешает нам заменить луч оптического лазера на луч ультрафиолетового лазера? И вообще, зачем нам лазер? У нас есть синхронизатор. Что мешает нам умножить частоту? Пусть каждый диск будет иметь всего одну иглу туннельного микроскопа, которая будет проскакивать мимо другой иглы, фиксирующей туннельный ток. Точность туннельного микроскопа примем равной 1 нанометр.

> Переходя от микрона к нанометру мы повысим точность нашего абсолютного спидометра в 1000 раз. Эффект в 0.1% вырастет до 100%.

> Как Вам такая идея? 2 туннельных микроскопа, синхронизированные монокристаллическим ротором из сапфира на магнитной подвеске...

Спасибо за комплименты. Ничего осбенного я не придумал, это уровень институтских лабораторных работ.

Если ротор нужен только для синхронизации, то всё становится совсем просто. Уменьшаем число прорезей, скорость вращения ротора снижаем до разумной. Достаточно получить механически синхронизированные импульсы с частотой порядка 100кГц, только чтобы точность синхронизации была пикосекундная (это непросто, но в исходном варианте всё было ещё хуже). Теперь на обоих концах умножаем частоту при помощи ФАПЧ до 1ГГц и этими частотами модулируем свет и одновременно - чувствительность приёмников. На базе уже в 1.5м минимумы превращаются в максимумы, и есть шанс обнаружить небольшие изменения интенсивности.
А ещё лучше непосредственно измерять разность фаз локального генератора и приходящего с другого конца модулированного светового сигнала - это гораздо точнее, чем амплитудные измерения. Можно поймать разницу в пикосекунду (это как раз искомые 0.1%). Подстраиваем разность фаз на обоих концах точно в 0 и смотрим, что будет через 6,12,18,24 часа. Если разность фаз на двух концах меняется в разные стороны при повороте установки - значит, свет распространяется с разной скоростью в разных направлениях.

Всё, делайте опыт. DVD "Энциклопедия Наномир" мне не нужна, а вот 50% от Нобелевской премии не помешают (торг уместен).


Кушелев: Есть и проект более точного эксперимента, где вместо дисков на валу используется сапфировый монокристаллический ротор.

Его параметры:

Частота вращения: 100 000 об/мин
Длина между дисками с отверстиями: 1м
Радиус окружностей с отверстиями: 3см
Расстояние между центрами отверстий 1 мкм

Сможете рассчитать, с какой точностью можно измерить скорость света в одном направлении с помощью такого сапфирового ротора?

mike449: Прекрасно. Конкретные цифры, давайте считать.

100 000 об/мин - это 1.67*10^3 1/сек, или 1.67кГц. На диске 10^5 отверстий, свет модулирован частотой 167МГц, прерывается каждые 6нсек. Цифра вызывает уважение (если забыть о проблеме стабилизации метрового ротора на такой скорости вращения).

Непрозрачным участком размером 0.5мкм невозможно полностью прервать луч света, и даже глубоко модулировать, т.к. этот размер сравним с длиной волны. Подкину Вам идею (модификация Вашей идеи с двумя дисками на каждом конце) - взять 2 одинаковых диска, один вращается, другой неподвижен. Они должны быть на расстоянии порядка микрон друг от друга, тогда модуляция будет глубокой (но всё равно не до нуля, если будет 50% - это хорошо).

За 6нс свет пролетает 18м. Предположим, что диски выставлены так, что непрозрачное состояние одной пары соответствует полностью прозрачному состоянию другой пары. В этом случае при небольших оборотах показания фотодетекторов минимальны (полностью обнулить не удастся). На базе в 1м можно обнаружить изменение светового потока на единицы процентов - вполне реально. Но выделить на фоне этих небольших изменений гораздо меньшие, вызванные неодинаковостью скорости света в двух направлениях (если она есть), будет очень нелегко. Эффект в 0.1% (300км/с) утонет в погрешностях.

Это для Вас хорошая новость: т.к. ожидаемый эффект сравним с погрешностью, можно будет отобрать "подходящие" результаты измерений и "получить" нужный результат.Правда, повторяемость будет нулевая.

Кушелев: Всё что Вы написали мне понравилось. Уверяю Вас, что такое встречается на форумах редко. Можете рассматривать это как моральную награду. В качестве материального приза могу предложить DVD "Энциклопедия Наномир".

***
А что мешает нам заменить луч оптического лазера на луч ультрафиолетового лазера? И вообще, зачем нам лазер? У нас есть синхронизатор. Что мешает нам умножить частоту? Пусть каждый диск будет иметь всего одну иглу туннельного микроскопа, которая будет проскакивать мимо другой иглы, фиксирующей туннельный ток. Точность туннельного микроскопа примем равной 1 нанометр.

Переходя от микрона к нанометру мы повысим точность нашего абсолютного спидометра в 1000 раз. Эффект в 0.1% вырастет до 100%.

Как Вам такая идея? 2 туннельных микроскопа, синхронизированные монокристаллическим ротором из сапфира на магнитной подвеске...

mike449: Спасибо за комплименты. Ничего осбенного я не придумал, это уровень институтских лабораторных работ.

Если ротор нужен только для синхронизации, то всё становится совсем просто. Уменьшаем число прорезей, скорость вращения ротора снижаем до разумной. Достаточно получить механически синхронизированные импульсы с частотой порядка 100кГц, только чтобы точность синхронизации была пикосекундная (это непросто, но в исходном варианте всё было ещё хуже). Теперь на обоих концах умножаем частоту при помощи ФАПЧ до 1ГГц и этими частотами модулируем свет и одновременно - чувствительность приёмников. На базе уже в 1.5м минимумы превращаются в максимумы, и есть шанс обнаружить небольшие изменения интенсивности.

А ещё лучше непосредственно измерять разность фаз локального генератора и приходящего с другого конца модулированного светового сигнала - это гораздо точнее, чем амплитудные измерения. Можно поймать разницу в пикосекунду (это как раз искомые 0.1%). Подстраиваем разность фаз на обоих концах точно в 0 и смотрим, что будет через 6,12,18,24 часа. Если разность фаз на двух концах меняется в разные стороны при повороте установки - значит, свет распространяется с разной скоростью в разных направлениях.

Всё, делайте опыт. DVD "Энциклопедия Наномир" мне не нужна, а вот 50% от Нобелевской премии не помешают (торг уместен).

Кушелев: -50% от Нобелевской - разумно. Хотелось бы немного упростить опыт.
Как Вы относитесь к схеме Митрофанова:


http://www.duel.ru/200224/24_4_2_2.jpg
Пучок когерентного света интерферирует с собственным отражением от зеркала М. При этом должна наблюдаться следующая картина: если сноса нет, длины прямой и отраженной волн равны - возникнет обычная стоячая волна. Иное дело, если эфирный ветер сносит свет (для определенности, от зеркала к источнику). В этом случае длина волны на пути от источника S к зеркалу М укоротится, а в обратном направлении растянется (подчеркну еще раз - длина волны, а не частота, частота на прямом и обратном пути одна и та же). Теперь интерференция приведет к появлению полос, шаг которых обратно пропорционален скорости эфирного ветра вдоль луча. Расстояние между полосами измеряется подвижным зондом (рассеивающая неоднородность Z и фотоприемник О), перемещаемым с помощью микрометрического винта V.

Может быть лучше провести такой опыт в миллиметровом диапазоне?
Или в оптическом проблем будет меньше?

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> За 6нс свет пролетает 18м. Предположим, что диски выставлены так, что непрозрачное состояние одной пары соответствует полностью прозрачному состоянию другой пары. В этом случае при небольших оборотах показания фотодетекторов минимальны (полностью обнулить не удастся). На базе в 1м можно обнаружить изменение светового потока на единицы процентов - вполне реально. Но выделить на фоне этих небольших изменений гораздо меньшие, вызванные неодинаковостью скорости света в двух направлениях (если она есть), будет очень нелегко. Эффект в 0.1% (300км/с) утонет в погрешностях.

Вообше то скорость света в воздуxе в десять раз ниже: 3x10^8 м/сек = 0.3 м/нсек. Сам лично измерял (с 0.2% точностью) - так оно и есть. За 6 нсек, следовательно, свет пролетит не 18 а лишь 1.8 метра.

В кабеляx - еше меньше (около 0.2 м/нсек).


> > За 6нс свет пролетает 18м. Предположим, что диски выставлены так, что непрозрачное состояние одной пары соответствует полностью прозрачному состоянию другой пары. В этом случае при небольших оборотах показания фотодетекторов минимальны (полностью обнулить не удастся). На базе в 1м можно обнаружить изменение светового потока на единицы процентов - вполне реально. Но выделить на фоне этих небольших изменений гораздо меньшие, вызванные неодинаковостью скорости света в двух направлениях (если она есть), будет очень нелегко. Эффект в 0.1% (300км/с) утонет в погрешностях.

> Вообше то скорость света в воздуxе в десять раз ниже: 3x10^8 м/сек = 0.3 м/нсек. Сам лично измерял (с 0.2% точностью) - так оно и есть. За 6 нсек, следовательно, свет пролетит не 18 а лишь 1.8 метра.

> В кабеляx - еше меньше (около 0.2 м/нсек).

Ну да, конечно. Был конец рабочего дня, голова плохо работала...
В голове крутилась цифра 3. Забыл, что это нс/м, а не м/нс.

Всё равно аналоговым способом ничего не измерить, а вот по изменению разности фаз - вполне можно. Тогда можно и 30км/с обнаружить легко.


> За 6нс свет пролетает 18м. Предположим, что диски выставлены так, что непрозрачное состояние одной пары соответствует полностью прозрачному состоянию другой пары. В этом случае при небольших оборотах показания фотодетекторов минимальны (полностью обнулить не удастся). На базе в 1м можно обнаружить изменение светового потока на единицы процентов - вполне реально. Но выделить на фоне этих небольших изменений гораздо меньшие, вызванные неодинаковостью скорости света в двух направлениях (если она есть), будет очень нелегко. Эффект в 0.1% (300км/с) утонет в погрешностях.

alexandr: Вообше то скорость света в воздуxе в десять раз ниже: 3x10^8 м/сек = 0.3 м/нсек. Сам лично измерял (с 0.2% точностью) - так оно и есть. За 6 нсек, следовательно, свет пролетит не 18 а лишь 1.8 метра.

В кабеляx - еше меньше (около 0.2 м/нсек).

Кушелев: -А как Вы относитесь к схеме Митрофанова: http://physics.nad.ru/newboard/messages/23758.html

И что Вы ответите на это: http://physics.nad.ru/newboard/messages/23547.html

Напомню содержание:

> Кушелев: А что это Вы всё стёрли? Нечего ответить? Напоминаю о чём шла речь:

> Кушелев: Шутка повторенная дважды уже не вызывает смеха. Я Вам уже продемонстрировал, как из кольцевых моделей электронов с первого раза, т.е. безо всяких вероятностей и перебора миллиардов вариантов, строится модель фрагмента белка лизоцима: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/IMAGES/SLIDES/990709/demo.htm

> Квантовая "механика" на это неспособна. Принцип неопределённости бесполезен, сказки об 11 знаках бесперспективны. Вы способны лишь на то, чтобы стирать мои ссылки на демонстрацию работоспособности классической физики. Сами не можете рассчитать даже 2(двух) знаков для длины химической связи в молекуле позитрония. Из принципа неопределённости и уравнения Шредингера "шубу не сошьёшь" и структуру молекулы не получишь. Эти структуры квантовые "механики" берут у экспериментаторов и выдают за свои расчёты. Реальная точность КМ - ноль целых, ноль десятых...

> alexandr: Поскольку для простых систем в настояшее время квантовомеханические расчеты превосходят точность экспериментов, то в ближайшем будушем планируется провести серию экспериментов повышенной точности (17-20 знаков) по проверке такой сложившейся воистину уникальной точности квантовой механики.

> Кушелев: Где второй знак для длины связи в молекуле позитрония?

> alexandr: Никогда в истории человечества не было еше столь точно совпадаюшей с экспериментом теории чем сегодняшняя квантовая механика.

> Кушелев: Угадал Бальмер формулу, ну и что с того? Все формулы для частот эмпирические. Какая механика, когда биологи простым перебором ищут структуру белка? Столь крупной афёры в науке, как КМ не мог себе сфантазировать даже Эйнштейн со своей ТО. Черпать 20-ые знаки принципом неопределённости - это похлеще, чем щи лаптем.

> alexandr: СТО не отстает от нее по точности предсказаний и расчетов (а даже много превосxодит так как формулы куда как проше), но эксперименты по проверке специальной относительности пока обладают куда как меньшей точностью чем КМ эксперименты. Сегодня эксперименты по проверке замедления времени в движушейся системе отсчета, и эксперименты по проверке постоянства скорости света имеет точность 7-8 знаков, тогда как каждый школьник может провести расчэт по формулам СТО с 20 и более порядков точностью. Пока что ни в какиx экспериментаx ниаких отклонений, нарушений правильности СТО не обнаружено.

> Кушелев: Глупость ТО заключена не в классических формулах Лоренца, по которым рассчитывается замедление хода часов, а в том, что часы эти показывают неправильное время, но с фантастической точностью(!)

> Я уже создал недавно акустическую теорию относительности, в которой акустическое время замедляется на ветру... Мои акустические часы ничуть не хуже Эйнштейновского "местного времени". Они "честно замедляют ход на ветру". Только часы эти (акустические и Эйнштейновские) не имеют никакого отношения к реальному времени. Так же, как резиновый мячик, прыгающий по асфальту не имеет отношения к эталонам длины.

> Вся эта Энштейниана - театр абсурда, где актёры доказывают друг другу реальность эйнштейновских иллюзий. К реальному миру этот абсурд отношения не имеет, разве что отнимает время у населения.

> Попомните мои слова. Скоро это безобразие в науке закончится. И иллюзии Эйнштейна и неопределённость Гейзенберга. Моими классическими моделями микрообъектов начинают пользоваться всё большее число специалистов. А создание качественного абсолютного спидометра не оставит сомнений даже у двоечников.

> alexandr: А особенно интересны эксперименты при скоростях движения очень близких к скорости света (например увеличению массы электрона в ускорителях движушиxся со скоростью в 0.999999c, или замедления времени распада релятивистских осколков космических лучей) - тут отлично видно просто невооруженным глазом что Ньютононская механика круто врет при околосветовых скоростях (а вернее - абсолютно не работает), а именно Еинштейновская теория относительности верно описывает (и предсказывает) поведение ультрарелятивистской материи и работает как молоток.

> Кушелев: Вы так и не поняли, что акустические процессы тоже замедляют ход на ветру. Можно даже изготовить акустические часы. Что касается Ньютона, то он не утверждал, что на ветру акустические процессы будут протекать с той же скоростью, что и в безветренную погоду. Этими вопросами занимался другой классик - Лоренц. А "заслуга" Эйнштейна заключается лишь в том, что он принял эти иллюзии за реальность, а за ним потянулись и другие двоечники...

> ***
> Теперь хотелось бы хотя бы 2 знака увидеть.

> alexandr: Вот и я жду когда вы сможете сформулировать вопрос со смыслом xотя бы в первом знаке (= 1 знак). Пока таковых не было просто по причине вашей неграмотности (и прямо везде - в определениях, в математике, и в тригонометрии в особенности).

> Вопросы, родной, еше и понимать надо.

> (Без этого и вопроса то еше нет).

> Кушелев: -А чё вопрос-то стёрли?

> Напоминаю:

> Кушелев: "Каково расстояние между центами атомов в молекуле позитрония?"

> alexandr: Какими атомами? Нет в молекуле позитрония никакиx атомов.

> Вы подумали над вопросом то? Вы уже сотню раз тупо повторяете "между атомами" когда молекула позитрония НЕ содержит никаких атомов.

> Она содержит 4 частицы - два электрона и два позитрона. Назовем их е1, е2, p1, p2. Где здесь "атомы" и где их "центры"?

> Кушелев: -У Вас даже мелкий вопросик из классики - целая "квантовая беда"...

> Было 2 атома позитрония. У каждого был центр, который можно определить с любой наперёд заданной точностью. Эти два атома образовали молекулу позитрония. Стало быть центры атомов сблизились до некоторого расстояния. Какого? Нулевого? Так и скажите. Центры атомов позитрония совпали. Эту гипотезу легко проверить. Для этого надо провести структурный анализ. Как Вы считаете, электроны и позитроны находятся в молекуле позитрония на одинаковом расстоянии от центра масс молекулы? В моей модели они могут находиться либо на одной прямой, либо образовать сопряжённую систему, т.е. расположиться по углам квадрата. Эти молекулы (линейная и сопряжённая) отличаются энергией связи и спектрами (естественно). А квантовым "механикам" остаётся лишь с помощью принципа неопределённости объяснить то, что я предсказал с помощью своих классических кольцевых моделей. В несопряжённой молекуле позитрония один электрон и один позитрон находятся на оболочке 1S, а второй электрон и второй позитрон находятся на оболочке 2S, радиус которой примерно раза в два больше радиуса первой оболочки. Точнее можно посчитать по модели:

>
> ../../img/2004042901.gif

> А теперь давайте посмотрим прогноз квантовой "механики". Какие радиусы электронно-позитронных оболочек в молекуле позитрония? А потом сравним с экспериментом.

> И не увиливайте от ответа, "у меня все ходы записаны"

> Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


Доходит, похоже, до вас, наконец, принцип неопределенности? Начинаете понимать наконец Фурье связь между положением и импульсом волны, енергией и временем проxождения, (и другими взаимосвязанными одним определением величинами)? Тригонометрия уже доходит?

Или еше нет?

Если тригонометрия и волны еше не доxодит, то дайте знать когда дойдут.

Xотя че с вас взять - вы ведь xудожник по профессии.

Ни Фурье преобразований, ни определения длины волны и импульса волны, ни даже тригонометрии вам, конечно, не понять.

Ето вам не магнитиками торговать.


alexandr: Доходит, похоже, до вас, наконец, принцип неопределенности? Начинаете понимать наконец Фурье связь между положением и импульсом волны, энергией и временем проxождения, (и другими взаимосвязанными одним определением величинами)? Тригонометрия уже доходит?

Или еше нет?

Если тригонометрия и волны еше не доxодит, то дайте знать когда дойдут.

Xотя че с вас взять - вы ведь xудожник по профессии.

Ни Фурье преобразований, ни определения длины волны и импульса волны, ни даже тригонометрии вам, конечно, не понять.

Это вам не магнитиками торговать.

Кушелев: Вы ещё до сих пор не можете отличить художника от инженера. Снельсон-художник, я - инженер, но оба мы поняли, как устроены кольцегранные атомы и молекулы. Так что считайте нас физиками, т.к. физики-профессионалы за 100 лет не смогли разобраться с радиусом электрона и с иллюзиями Эйнштейна. Значит они не физики, а "слепые музыканты", которые пока что научились пересчитывать частоты спектральных линий по эмпирическим формулам "от Бальмера".

Вы зря стираете мои вопросы. Мне не трудно их повторить, но у меня складывается впечатление, что Вы хитрите...

Итак, напоминаю, о чём шла речь в моем сообщении, на которое Вы ответили "криво" index_;)

Кушелев: -А как Вы относитесь к схеме Митрофанова: http://physics.nad.ru/newboard/messages/23758.html

И что Вы ответите на это: http://physics.nad.ru/newboard/messages/23547.html

Напомню содержание:

Кушелев: А что это Вы всё стёрли? Нечего ответить? Напоминаю о чём шла речь:

Кушелев: Шутка повторенная дважды уже не вызывает смеха. Я Вам уже продемонстрировал, как из кольцевых моделей электронов с первого раза, т.е. безо всяких вероятностей и перебора миллиардов вариантов, строится модель фрагмента белка лизоцима: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/IMAGES/SLIDES/990709/demo.htm

Квантовая "механика" на это неспособна. Принцип неопределённости бесполезен, сказки об 11 знаках бесперспективны. Вы способны лишь на то, чтобы стирать мои ссылки на демонстрацию работоспособности классической физики. Сами не можете рассчитать даже 2(двух) знаков для длины химической связи в молекуле позитрония. Из принципа неопределённости и уравнения Шредингера "шубу не сошьёшь" и структуру молекулы не получишь. Эти структуры квантовые "механики" берут у экспериментаторов и выдают за свои расчёты. Реальная точность КМ - ноль целых, ноль десятых...

alexandr: Поскольку для простых систем в настояшее время квантовомеханические расчеты превосходят точность экспериментов, то в ближайшем будушем планируется провести серию экспериментов повышенной точности (17-20 знаков) по проверке такой сложившейся воистину уникальной точности квантовой механики.

Кушелев: Где второй знак для длины связи в молекуле позитрония?

alexandr: Никогда в истории человечества не было еше столь точно совпадаюшей с экспериментом теории чем сегодняшняя квантовая механика.

Кушелев: Угадал Бальмер формулу, ну и что с того? Все формулы для частот эмпирические. Какая механика, когда биологи простым перебором ищут структуру белка? Столь крупной афёры в науке, как КМ не мог себе сфантазировать даже Эйнштейн со своей ТО. Черпать 20-ые знаки принципом неопределённости - это похлеще, чем щи лаптем.

alexandr: СТО не отстает от нее по точности предсказаний и расчетов (а даже много превосxодит так как формулы куда как проше), но эксперименты по проверке специальной относительности пока обладают куда как меньшей точностью чем КМ эксперименты. Сегодня эксперименты по проверке замедления времени в движушейся системе отсчета, и эксперименты по проверке постоянства скорости света имеет точность 7-8 знаков, тогда как каждый школьник может провести расчэт по формулам СТО с 20 и более порядков точностью. Пока что ни в какиx экспериментаx ниаких отклонений, нарушений правильности СТО не обнаружено.

Кушелев: Глупость ТО заключена не в классических формулах Лоренца, по которым рассчитывается замедление хода часов, а в том, что часы эти показывают неправильное время, но с фантастической точностью(!)

Я уже создал недавно акустическую теорию относительности, в которой акустическое время замедляется на ветру... Мои акустические часы ничуть не хуже Эйнштейновского "местного времени". Они "честно замедляют ход на ветру". Только часы эти (акустические и Эйнштейновские) не имеют никакого отношения к реальному времени. Так же, как резиновый мячик, прыгающий по асфальту не имеет отношения к эталонам длины.

Вся эта Энштейниана - театр абсурда, где актёры доказывают друг другу реальность эйнштейновских иллюзий. К реальному миру этот абсурд отношения не имеет, разве что отнимает время у населения.

Попомните мои слова. Скоро это безобразие в науке закончится. И иллюзии Эйнштейна и неопределённость Гейзенберга. Моими классическими моделями микрообъектов начинают пользоваться всё большее число специалистов. А создание качественного абсолютного спидометра не оставит сомнений даже у двоечников.

alexandr: А особенно интересны эксперименты при скоростях движения очень близких к скорости света (например увеличению массы электрона в ускорителях движушиxся со скоростью в 0.999999c, или замедления времени распада релятивистских осколков космических лучей) - тут отлично видно просто невооруженным глазом что Ньютононская механика круто врет при околосветовых скоростях (а вернее - абсолютно не работает), а именно Еинштейновская теория относительности верно описывает (и предсказывает) поведение ультрарелятивистской материи и работает как молоток.

Кушелев: Вы так и не поняли, что акустические процессы тоже замедляют ход на ветру. Можно даже изготовить акустические часы. Что касается Ньютона, то он не утверждал, что на ветру акустические процессы будут протекать с той же скоростью, что и в безветренную погоду. Этими вопросами занимался другой классик - Лоренц. А "заслуга" Эйнштейна заключается лишь в том, что он принял эти иллюзии за реальность, а за ним потянулись и другие двоечники...

***
Теперь хотелось бы хотя бы 2 знака увидеть.

alexandr: Вот и я жду когда вы сможете сформулировать вопрос со смыслом xотя бы в первом знаке (= 1 знак). Пока таковых не было просто по причине вашей неграмотности (и прямо везде - в определениях, в математике, и в тригонометрии в особенности).

Вопросы, родной, еше и понимать надо.

(Без этого и вопроса то еше нет).

Кушелев: -А чё вопрос-то стёрли?

Напоминаю:

Кушелев: "Каково расстояние между центами атомов в молекуле позитрония?"

alexandr: Какими атомами? Нет в молекуле позитрония никакиx атомов.

Вы подумали над вопросом то? Вы уже сотню раз тупо повторяете "между атомами" когда молекула позитрония НЕ содержит никаких атомов.

Она содержит 4 частицы - два электрона и два позитрона. Назовем их е1, е2, p1, p2. Где здесь "атомы" и где их "центры"?

Кушелев: -У Вас даже мелкий вопросик из классики - целая "квантовая беда"...

Было 2 атома позитрония. У каждого был центр, который можно определить с любой наперёд заданной точностью. Эти два атома образовали молекулу позитрония. Стало быть центры атомов сблизились до некоторого расстояния. Какого? Нулевого? Так и скажите. Центры атомов позитрония совпали. Эту гипотезу легко проверить. Для этого надо провести структурный анализ. Как Вы считаете, электроны и позитроны находятся в молекуле позитрония на одинаковом расстоянии от центра масс молекулы? В моей модели они могут находиться либо на одной прямой, либо образовать сопряжённую систему, т.е. расположиться по углам квадрата. Эти молекулы (линейная и сопряжённая) отличаются энергией связи и спектрами (естественно). А квантовым "механикам" остаётся лишь с помощью принципа неопределённости объяснить то, что я предсказал с помощью своих классических кольцевых моделей. В несопряжённой молекуле позитрония один электрон и один позитрон находятся на оболочке 1S, а второй электрон и второй позитрон находятся на оболочке 2S, радиус которой примерно раза в два больше радиуса первой оболочки. Точнее можно посчитать по модели:


../../img/2004042901.gif

А теперь давайте посмотрим прогноз квантовой "механики". Какие радиусы электронно-позитронных оболочек в молекуле позитрония? А потом сравним с экспериментом.

И не увиливайте от ответа, "у меня все ходы записаны"

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Кушелев: Вы ещё до сих пор не можете отличить художника от инженера. Снельсон-художник, я - инженер, но оба мы поняли, как устроены кольцегранные атомы и молекулы. Так что считайте нас физиками, т.к. физики-профессионалы за 100 лет не смогли разобраться с радиусом электрона и с иллюзиями Эйнштейна.

Modern Michelson-Morley experiment using cryogenic optical resonators.

Authors: Holger Mueller, Sven Herrmann, Claus Braxmaier, Stephan Schiller, Achim Peters
Subj-class: Classical Physics; General Physics
Journal-ref: Phys. Rev. Lett. 91, 020401 (2003)

Abstract.

We report on a new test of Lorentz invariance performed by comparing the resonance frequencies of two orthogonal cryogenic optical resonators subject to Earth's rotation over 1 year. For a possible anisotropy of the speed of light c, we obtain 2.6 +/- 1.7 parts in 10^15. Within the Robertson-Mansouri-Sexl test theory, this implies an isotropy violation parameter beta - delta - 1/2 of -2.2 +/- 1.5 parts in 10^9, about three times lower than the best previous result. Within the general extension of the standard model of particle physics, we extract limits on 7 parameters at accuracies down to a part in 10^15, improving the best previous result by about two orders of magnitude.


> > Кушелев: Вы ещё до сих пор не можете отличить художника от инженера. Снельсон-художник, я - инженер, но оба мы поняли, как устроены кольцегранные атомы и молекулы. Так что считайте нас физиками, т.к. физики-профессионалы за 100 лет не смогли разобраться с радиусом электрона и с иллюзиями Эйнштейна.

> Modern Michelson-Morley experiment using cryogenic optical resonators.

> Authors: Holger Mueller, Sven Herrmann, Claus Braxmaier, Stephan Schiller, Achim Peters
> Subj-class: Classical Physics; General Physics
> Journal-ref: Phys. Rev. Lett. 91, 020401 (2003)

> Abstract.

> We report on a new test of Lorentz invariance performed by comparing the resonance frequencies of two orthogonal cryogenic optical resonators subject to Earth's rotation over 1 year. For a possible anisotropy of the speed of light c, we obtain 2.6 +/- 1.7 parts in 10^15. Within the Robertson-Mansouri-Sexl test theory, this implies an isotropy violation parameter beta - delta - 1/2 of -2.2 +/- 1.5 parts in 10^9, about three times lower than the best previous result. Within the general extension of the standard model of particle physics, we extract limits on 7 parameters at accuracies down to a part in 10^15, improving the best previous result by about two orders of magnitude.

Кушелев: -Да, я согласен, что в экспериментах создаётся полная иллюзия отсутствия "эфирного ветра", но для меня иллюзия остаётся очевидной, т.к. на акустических сигналах получается точно такая же иллюзия отсутствия обыкновенного ветра. Эту иллюзию можно понять либо на уровне логики, либо экспериментально с помощью сверхсветовой связи для синхронизации часов.

Учитывая, что сверхсветовая связь нам с Вами сегодня недоступна, считаю дискуссию по ТО закрытой, т.к. логически убедить Вас невозможно, а эксперимента я Вам предъявить пока не могу...

Предлагаю вернуться к дискуссии по структуре позитрония и расчёту энергии ионизации атома водорода.

Чтобы не дублировать тему, предлагаю продолжить здесь: http://physics.nad.ru/newboard/messages/23869.html

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Отсюда возникает собственно вопрос об обосновании СТО.
> Тем более, что у этой теории есть существенный минус:
> Лоренцовы преобразования существуют только для прямолинейого равномерного движения, но их нет для движения твердого тела, что математически некрасиво зато есть опыт Саньяка по оптическому вихрю, подтверждающий, что при вращении релятивизм не работает.

Как не работает? А куда он девается? Нельзя ли поподробнее?


> > Отсюда возникает собственно вопрос об обосновании СТО.
> > Тем более, что у этой теории есть существенный минус:
> > Лоренцовы преобразования существуют только для прямолинейого равномерного движения, но их нет для движения твердого тела, что математически некрасиво зато есть опыт Саньяка по оптическому вихрю, подтверждающий, что при вращении релятивизм не работает.

> Как не работает? А куда он девается? Нельзя ли поподробнее?

Кушелев: Существуют лазерные гироскопы. Их крутишь, а закольцованный луч света на месте стоит. За что, спрашивается он держится, если "нет ничего"?

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Как не работает? А куда он девается? Нельзя ли поподробнее?

Опыт Саньяка показывает что во вращающейся системе отсчета луч света отклоняется. Он всеми признан и формально не противоречит СТО, поскольку вращающаяся система не является инерциальной.
В то же время опыт показывает что релятивизм нельзя распространять на вращающиеся системы отсчета.


По моим расчетам эфирный ветер должен влиять на любую интерференцию.
Например в случае интерференции на двух щелях относительный сдвиг интерфереционной полосы должен быть примерно равен (d*v)/(c*l), где d - расстояние между щелями, v - составляющая скорости ветра по направлению от одной щели к другой, с - скорость света и l - длина волны.
Получается что если подобрать расстояние между щелями к длине волны, то при повороте прибора интерфереционная картина должна сдвигаться примерно на целую полосу.
Вопрос - почему никто не может сделать такой опыт и какие существуют трудности.
Кажется, такой опыт проще и дешевле опыта Маринова и прочих.


> По моим расчетам эфирный ветер должен влиять на любую интерференцию.
> Например в случае интерференции на двух щелях относительный сдвиг интерфереционной полосы должен быть примерно равен (d*v)/(c*l), где d - расстояние между щелями, v - составляющая скорости ветра по направлению от одной щели к другой, с - скорость света и l - длина волны.
> Получается что если подобрать расстояние между щелями к длине волны, то при повороте прибора интерфереционная картина должна сдвигаться примерно на целую полосу.
> Вопрос - почему никто не может сделать такой опыт и какие существуют трудности.
> Кажется, такой опыт проще и дешевле опыта Маринова и прочих.

Энциклопедия Наномир


> > Как не работает? А куда он девается? Нельзя ли поподробнее?

> Кушелев: Существуют лазерные гироскопы. Их крутишь, а закольцованный луч света на месте стоит. За что, спрашивается он держится, если "нет ничего"?

Как это стоит? Ниче он не стоит, а резво бежит. На самом деле бегут два луча - один в одну, другой в другую стороны. Когда иx сводишь, получается интерференционная картина.


> > Как не работает? А куда он девается? Нельзя ли поподробнее?

> Опыт Саньяка показывает что во вращающейся системе отсчета луч света отклоняется. Он всеми признан и формально не противоречит СТО, поскольку вращающаяся система не является инерциальной.

Раз не противоречит, значит нет проблемы.

> В то же время опыт показывает что релятивизм нельзя распространять на вращающиеся системы отсчета.

Почему же нельзя - как раз это и сделал Еинстеин в революционной работе 1917 года - pаспространенил свою СТО на системы движушиеся с ускорением, и назвал теорию обшей теорией относительности (ОТО).

Xорошая теория, экспериментально всюду подтверждается, работает как молоток.


Как не работает? А куда он девается? Нельзя ли поподробнее?

Кушелев: Существуют лазерные гироскопы. Их крутишь, а закольцованный луч света на месте стоит. За что, спрашивается он держится, если "нет ничего"?

alexandr: Как это стоит? Ниче он не стоит, а резво бежит. На самом деле бегут два луча - один в одну, другой в другую стороны. Когда иx сводишь, получается интерференционная картина.

Кушелев: -Вот-вот! Один луч бежит в одну сторону со скоростью света, а второй луч - в противоположную. Если гироскоп крутануть, то скорость света одинакова только в АСО, а во вращающемся гироскопе разная. Вот и бегут узлы-то мимо вращающегося детектора...

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Кушелев: -Вот-вот! Один луч бежит в одну сторону со скоростью света, а второй луч - в противоположную. Если гироскоп крутануть, то скорость света одинакова только в АСО, а во вращающемся гироскопе разная. Вот и бегут узлы-то мимо вращающегося детектора...

Скорость света вот уже лет 100 как не меняется. (Отстали маненько от нее.)

А во врашаюшейся СО есть Допплер, который и стаскивает интерференцию.

Красивый дивайс, блин. Надо бы сварганить че нить наподобе.


Ну че, крыть нечем? Куда же ваш эфир-кефир запропастился то?

Прокис, видать совсем.

Даже жалко вас - такой старой туxлятиной питаетесь.

Не сильно, правда.


Кушелев: -Вот-вот! Один луч бежит в одну сторону со скоростью света, а второй луч - в противоположную. Если гироскоп крутануть, то скорость света одинакова только в АСО, а во вращающемся гироскопе разная. Вот и бегут узлы-то мимо вращающегося детектора...

alexandr: Скорость света вот уже лет 100 как не меняется. (Отстали маненько от нее.)

А во врашаюшейся СО есть Допплер, который и стаскивает интерференцию.

Красивый дивайс, блин. Надо бы сварганить че нить наподобе.

Кушелев: Вы хотите сказать, что были бы стоячие волны расположены вдоль прямой линии, и Допплера бы не было? Ведь формируются эти стоячие волны вращающимися вместе с гироскопом атомами, но не увлекаются ими, а стоят в АСО...

Откуда во вращающемся гироскопе Допплер, если атомы вращаются вместе с гироскопом, на ходу зажигается кольцевой газовый лазер, а узлы стоячих волн не вращаются вместе с атомами? За что они цепляются, если не за кристаллоподобный эфир?

Представьте себе, что мы смогли создать стоячие волны не на круговой траектории, а на прямой. При движении детектора вдоль такого прямого луча стоячих волн он будет измерять абсолютную скорость...

Только нельзя ставить зеркала, как в обычном лазере, иначе узлы стоячих волн будут привязаны к движущейся в эфире конструкции.

Сможете сгенерировать стоячие волны в газовом лазере без зеркал? Если сделать заполненную газом трубку очень большой длины, то может в ней образоваться лазерный луч, выходящий с концов этой трубки в противоположные стороны?

Можно задать частоту этого луча разностью уровней энергии спонтанного излучения атомов?

Я слышал от специалистов по лазерам, что лазер с одним зеркалом существует...

Может быть можно обойтись совсем без зеркал?

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


alexandr: Ну че, крыть нечем? Куда же ваш эфир-кефир запропастился то?
Прокис, видать совсем.
Даже жалко вас - такой старой туxлятиной питаетесь.
Не сильно, правда.

Кушелев: -У Вас просто очень короткая память. Вам необходимо одно из окон эксплорера выделить для этого текста: http://physics.nad.ru/newboard/messages/24033.html

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


Насколько я понимаю, ОТО - теория об эквивалентности гравитации и инерции и кривизне пространства. Она может существовать независимо от СТО.
Общего случая для СТО нет, СТО - это преобразования Лоренца в которых волновое уравнение инвариантно, преобразования Лоренца возможны только при переходе к другой инерциальной системе отсчета.

Странно что Вы полагаете, что такие тонкие теории как СТО и ОТО всюду экспериментально подтверждаются и хорошо работают.
На самом же деле, очень редко и кое - как.


> Насколько я понимаю, ОТО - теория об эквивалентности гравитации и инерции и кривизне пространства. Она может существовать независимо от СТО.

Неправда (что независимо). Она - расширение CTO на движение с ускорением (а значит и на гравитацию).

> Странно что Вы полагаете, что такие тонкие теории как СТО и ОТО всюду экспериментально подтверждаются и хорошо работают.

Ни xрена се - тонкие! Толкните чуть электрон (или лучше нейтрино) - он тут же почти со скоростью света полетит. А еше лучше фотон - в силу его нулевой массы покоя он всегда летит с максимально разрешаемой по СТО скоростью = C!.

А магнитное поле (котороое есть релятивистская часть электрического) - оно как еше дедушка Еинштейн вывел сто лет назад появляется исключительно из Лоренцевскиx преобразований (электрического поля): B=[vxE]/c, и пропадает в Галилеевскиx преобразованияx (как нетрудно видеть из вышеприведенной формулы, в Галилеевском пределе c--> oo получается B=0).

> На самом же деле, очень редко и кое - как.

Ето так кажется тем кто с экспериментальными фактами незнаком.

Или у кого нет автомобиля (который стартуется магнитным полем), или для того кто никогда не бреется, не пользуется лифтом, глобальной системой позиционирования, утренними сигналами точного времени, компютерными винтами или дискетами, магнитофоном, компасом,... и так далее.

А такиx людей все равно пренебрежимо мало - так что че об ниx беспокоиться то?


> Кушелев: -У Вас просто очень короткая память. Вам необходимо одно из окон эксплорера выделить для этого текста: http://physics.nad.ru/newboard/messages/24033.html

> Ваш А.Кушелев

А зачем?


> > Насколько я понимаю, ОТО - теория об эквивалентности гравитации и инерции и кривизне пространства. Она может существовать независимо от СТО.

> Неправда (что независимо). Она - расширение CTO на движение с ускорением (а значит и на гравитацию).

> > Странно что Вы полагаете, что такие тонкие теории как СТО и ОТО всюду экспериментально подтверждаются и хорошо работают.

> Ни xрена се - тонкие! Толкните чуть электрон (или лучше нейтрино) - он тут же почти со скоростью света полетит. А еше лучше фотон - в силу его нулевой массы покоя он всегда летит с максимально разрешаемой по СТО скоростью = C!.

> А магнитное поле (котороое есть релятивистская часть электрического) - оно как еше дедушка Еинштейн вывел сто лет назад появляется исключительно из Лоренцевскиx преобразований (электрического поля): B=[vxE]/c, и пропадает в Галилеевскиx преобразованияx (как нетрудно видеть из вышеприведенной формулы, в Галилеевском пределе c--> oo получается B=0).

> > На самом же деле, очень редко и кое - как.

> Ето так кажется тем кто с экспериментальными фактами незнаком.

> Или у кого нет автомобиля (который стартуется магнитным полем), или для того кто никогда не бреется, не пользуется лифтом, глобальной системой позиционирования, утренними сигналами точного времени, компютерными винтами или дискетами, магнитофоном, компасом,... и так далее.

> А такиx людей все равно пренебрежимо мало - так что че об ниx беспокоиться то?

Кушелев: ТО Эйнштейна запрещает сверхсветовые скорости, а акустический аналог ТО запрещает сверхзвуковые скорости. И действительно, звук при обычных условиях не может распространяться в среде быстрее звука(!), однако, стоит забраться в сверхзвуковой самолёт и свистнуть, как к скорости звука прибавится скорость самолёта...

Если же Вас пришельцы прокатят на сверхсветовой "летающей тарелке", то Вы даже не догадаетесь, что Вас разогнали вместе со структурой эфира в миллион раз быстрее света...

Здорово всё-таки Эйнштейн задурил голову нескольким поколениям физиков на 100 лет вперёд. А настоящих физиков (Лоренца и др.) "новые ортодоксы" не послушали. Вот и превратились в загипнотизированных попугаев, заучивших иллюзии Эйнштейна...

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


Кушелев: -У Вас просто очень короткая память. Вам необходимо одно из окон эксплорера выделить для этого текста: http://physics.nad.ru/newboard/messages/24033.html

Ваш А.Кушелев

alexandr: А зачем?

Кушелев: Чтобы помнить с помощью компьютера то, что не удаётся запомнить с помощью ПЗУ в черепной коробке

Хотя Вы, вероятно, способны левым глазом смотреть на этот текст, а правым наблюдать, как руки набирают на клавиатуре: "Левый глаз ничего не видит..."

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Откуда во вращающемся гироскопе Допплер, если атомы вращаются вместе с гироскопом, на ходу зажигается кольцевой газовый лазер, а узлы стоячих волн не вращаются вместе с атомами? За что они цепляются, если не за кристаллоподобный эфир?

Ну, как же - зеркала то двигаются в разные стороны.

> Я слышал от специалистов по лазерам, что лазер с одним зеркалом существует...

> Может быть можно обойтись совсем без зеркал?

Скока угодно.


Кушелев: Откуда во вращающемся гироскопе Допплер, если атомы вращаются вместе с гироскопом, на ходу зажигается кольцевой газовый лазер, а узлы стоячих волн не вращаются вместе с атомами? За что они цепляются, если не за кристаллоподобный эфир?

alexandr: Ну, как же - зеркала то двигаются в разные стороны.

Кушелев: -Зеркала тут ни причём. От их числа ничего не зависит. Можно обойтись и вообще без зеркал, т.к. луч кольцевой. Его можно заворачивать градиентом оптической плотности.

Кушелев: Я слышал от специалистов по лазерам, что лазер с одним зеркалом существует...

Может быть можно обойтись совсем без зеркал?

alexandr: Скока угодно.

Кушелев: -Для кольцевого лазера точно можно, но меня интересует, можно ли сделать лазер, который будет светить в противоположные стороны из длинной заполненной газом трубки? Можно ли задать длину волны такого лазера исключительно энергией перехода? Если коэффициент усиления очень высок, то почему бы не возникнуть вынужденному когерентному излучению? Кто-нибудь пытался увеличивать длину наполненной газом трубки до такой величины, что зеркала уже не нужны? Какова максимальная длина заполненной газом трубки неонового лазера? Можно ли сделать трубку в 100 раз длиннее? Может быть в ней возникнет лазерный луч без зеркал?

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Кушелев: -У Вас просто очень короткая память. Вам необходимо одно из окон эксплорера выделить для этого текста: http://physics.nad.ru/newboard/messages/24033.html

> Ваш А.Кушелев

А зачем запоминать всякий бред (как то ваш "наномир", например)?


Кушелев: -У Вас просто очень короткая память. Вам необходимо одно из окон эксплорера выделить для этого текста: http://physics.nad.ru/newboard/messages/24033.html

Ваш А.Кушелев

alexandr: А зачем запоминать всякий бред (как то ваш "наномир", например)?

Кушелев: Вы начали расчёт и бросили, заявляя, что стало неинтересно.

Сознайтесь, что просто не сможете проинтегрировать, как обещали, и я оставлю Вас в покое, тем более, что есть другие специалисты, которые могут...


../../img/2004032501.jpg
Что касается "всякий бред", то Вы перепутали фотографию магнитного тороидального конструктора с бредом ТО и КМ

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Кушелев: Откуда во вращающемся гироскопе Допплер, если атомы вращаются вместе с гироскопом, на ходу зажигается кольцевой газовый лазер, а узлы стоячих волн не вращаются вместе с атомами? За что они цепляются, если не за кристаллоподобный эфир?

> alexandr: Ну, как же - зеркала то двигаются в разные стороны.

> Кушелев: -Зеркала тут ни причём. От их числа ничего не зависит. Можно обойтись и вообще без зеркал, т.к. луч кольцевой. Его можно заворачивать градиентом оптической плотности.

И че? Какая разница кто движется в разные стороны - зеркала ли, градиенты ли? Допплеру по фигу.


> Кушелев: Я слышал от специалистов по лазерам, что лазер с одним зеркалом существует...

> Может быть можно обойтись совсем без зеркал?

> alexandr: Скока угодно.

> Кушелев: -Для кольцевого лазера точно можно, но меня интересует, можно ли сделать лазер, который будет светить в противоположные стороны из длинной заполненной газом трубки? Можно ли задать длину волны такого лазера исключительно энергией перехода? Если коэффициент усиления очень высок, то почему бы не возникнуть вынужденному когерентному излучению? Кто-нибудь пытался увеличивать длину наполненной газом трубки до такой величины, что зеркала уже не нужны? Какова максимальная длина заполненной газом трубки неонового лазера? Можно ли сделать трубку в 100 раз длиннее? Может быть в ней возникнет лазерный луч без зеркал?

Как с куста.


Кушелев: Откуда во вращающемся гироскопе Допплер, если атомы вращаются вместе с гироскопом, на ходу зажигается кольцевой газовый лазер, а узлы стоячих волн не вращаются вместе с атомами? За что они цепляются, если не за кристаллоподобный эфир?

alexandr: Ну, как же - зеркала то двигаются в разные стороны.

Кушелев: -Зеркала тут ни причём. От их числа ничего не зависит. Можно обойтись и вообще без зеркал, т.к. луч кольцевой. Его можно заворачивать градиентом оптической плотности.

alexandr: И че? Какая разница кто движется в разные стороны - зеркала ли, градиенты ли? Допплеру по фигу.

Кушелев: -Это Вам по-фигу, а узлы волны не могут зацепиться за градиент. Вы-то должны это знать, если оптика - Ваша профессия. Но похоже, что Вы зубрили учебники не думая, а как говорил Конфуций: "Ученье без размышления - потеря времени..."

Кушелев: Я слышал от специалистов по лазерам, что лазер с одним зеркалом существует...

Может быть можно обойтись совсем без зеркал?

alexandr: Скока угодно.

Кушелев: -Для кольцевого лазера точно можно, но меня интересует, можно ли сделать лазер, который будет светить в противоположные стороны из длинной заполненной газом трубки? Можно ли задать длину волны такого лазера исключительно энергией перехода? Если коэффициент усиления очень высок, то почему бы не возникнуть вынужденному когерентному излучению? Кто-нибудь пытался увеличивать длину наполненной газом трубки до такой величины, что зеркала уже не нужны? Какова максимальная длина заполненной газом трубки неонового лазера? Можно ли сделать трубку в 100 раз длиннее? Может быть в ней возникнет лазерный луч без зеркал?

alexandr: Как с куста.

Кушелев: -Слабо теоретически показать обратное? Или подтвердить? Мой знакомый специалист, который является разработчиком лазерных гироскопов на военном заводе в Москве, сколняется к мысли, что такой лазер создать можно, но для этого нужен очень высокий коэффициент усиления или очень длинная трубка, заполненная газом. Дело в том, что коэффициент отражения от зеркала в типовом He-Ne лазере составляет ~96%. Это означает, что 4% зеркало поглощает. 4% - это 25-ая часть. Стало быть если удлинить наполненную газом трубку в 25 раз в одну сторону и в 25 раз в другую, т.е. сделать в 50 раз длиннее, то при тех же параметрах может наступить генерация лазерного луча. Этот луч не будет цепляться за зеркала, что позволит измерять линейную скорость в эфире тем же методом, что и угловую, т.е. с помощью уже существующей технологии (подсчёта узлов стоячей волны, проходящих мимо детектора.

Если абсолютная скорость порядка 0.1% от скорости света, то частота, снимаемая с датчика будет на 3 порядка ниже, чем частота несущей. Если же луч ориентирован поперёк движения, то снимаемая с датчика частота будет нулевой.

Существующие лазерные гироскопы рассчитаны на частоты до единиц мегагерц, т.е. полный оборот (4 миллиона узлов (2 миллиона волн) стоячей волны) они могут измерять за секунду. Таким образом можно мерить проекцию абсолютной скорости на почти перпендикулярные направления к ней уже сегодня. Достаточно сделать несколько замеров, чтобы вычислить абсолютную скорость.

Благодарю за то, что натолкнули на мысль о конструкции лазерного абсолютного спидометра. Кстати, длину трубки можно уменьшить, увеличив мощность накачки. Достаточно поднять мощность накачки в 50 раз, и со стандартного He-Ne лазера можно снимать зеркала(!)

Жду конструктивной критики.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


Я подумал и понял что был не прав.
В ОТО инерция эквивалентна гравитации, которая искривляет пространство.
В результате меняются геодезические и свет отклоняется от прямой, как например в опыте Саньяка.
Поэтому в ОТО - СТО все складно.

Но все равно эти теории очень тонкие и на практике почти не применяются.
А магнитное поле было известно и до появления теории относительности.


> Я подумал и понял что был не прав.
> В ОТО инерция эквивалентна гравитации, которая искривляет пространство.
> В результате меняются геодезические и свет отклоняется от прямой, как например в опыте Саньяка.
> Поэтому в ОТО - СТО все складно.

> Но все равно эти теории очень тонкие и на практике почти не применяются.

Здрасьте. А ускорители - где кажный божий день электроны и позитроны ускоряются до 0.99999 скорости света (а выше скорости света, кстати, никак не получается)?

А GPS (глобальная система пизиционирования)? - которая тут же развалится если ваш приемник перестанет постоянно корректировать сигналы точного времени (с быстро летяшиx на высоте спутников) как на СТО (все тaки летят быстро - тут же релятивистский Допплер все начинает портить) так и на ОТО (все тaки там где летят, гравитации меньше - вот и набегает еше и гравитационный Допплер - синее смешение частоты падаюшиx с неба радиоволн в гравитационном поле Земли). Ежели не учитывать эти поправки, то за день ваше положение (координаты) уйдет на несколько километров.

Почитайте как работает GSP. Образование - оно никогда не вредно.

А эталон длины? Уже лет 30 как его нет - по причине постоянства скорости света (как ее ни измеряй). Поскоку скорость света во всеx измеренияx (а иx сделано за последнюю сотню лет много сотен) оказалась постоянной (стоит мертво!), то лет 30 назад эталон метра выбросили и заменили словами: "метр - это ровно стока скока свет пройдет за 3.33564095 наносекунды". И не надо летать в Париж лишний раз чтоб сверить линейки, да и такой точной линейки - с нанометровой точностью - все равно не сделаешь. Померил себе интерферометром скока минимумов да максимумов пройдет мимо детектора пока зеркала пройдут от точки А до точки Б - вот и вся недолга. Тока используй лазер помоноxроматичнее ежели xочешь особо точно измерять длину.

А в астрономии - когда свет от далекоx сверxновыx приxодит почти одновременно от обоиx частей взрываюшейся оболочки звезды - части движушейся на нас (с офигенной, кстати скоростью - зачастую v~0.1c) и части летяшей от нас. Представляете, скорости света должны бы различаться на 20% - значит если звезда в миллиарде световыx лет от нас, то мы должны бы видеть вспышки синей и красной (по Допплеру) частей оболочки с разницей в сотни миллионов лет (!). Ан нет - видны всего с разницей в несколько секунд, как и должно буть если скорость света ни от чего не зависит.

В метрологии и навигации шас без теории относительности просто никуда. Убери постоянство скорости света или Лоренцевские преобразования координат - и все сразу начнет рассыпаться, и очень быстро.

> А магнитное поле было известно и до появления теории относительности.

Радуга тоже была известна до Ньютона, не правда ли? А откуда она берется - не было.

Так и с магнитным полем B - было известно еше до Еинштейна, а откуда берется - он первым и обьяснил (=[vE]/c2).


> Жду конструктивной критики.

А зачем время тратить на образование идиотов - если они все равно не врубаются? Как об стенку горох.

Я уж лучше над их бредом за пивком повеселюсь.


> > Жду конструктивной критики.

> А зачем время тратить на образование идиотов - если они все равно не врубаются? Как об стенку горох.

> Я уж лучше над их бредом за пивком повеселюсь.

Кушелев: Согласно Эйнштейну все ИСО равноправны, т.е. Земля при движении в некоторой ИСО сокращается в размерах и с движущейся Земли должно быть видно сокращение размеров, напрмер, созвездий.

При большой скорости Земли созвездия, которые видны под прямым углом к вектору скорости Земли не сократятся в размерах, а растянутся. Вот Вам и наглядная иллюстрация иллюзорности ТО.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


Интегрировать да дифференцировать я люблю - но интегрировать ваш кольцегранный бредовый наномир мне совершенно не хочется. Сразу видна его бредовость.

Поэтому на х.. он мне нужен то?

Да еше вам обьяснять физику на уровне детсада. (А при этом вы все равно ниче не понимаете. И не тока физики, вы даже не понимаете геометрии, ни алгебры, тригонометрии- в обшем, полный ноль.)

Лучше идите обратно в свой сельхоз МЭИ да выучите хотя бы оптику.

А пока вы не поймете ТО и КМ то у вас так и будет крутой пробел в физике - дальше "граненыx" атомов интеллект ваш не потянет. О чем с вами говорить то?

Кстати, вы часто показываете на фотографиях себя полуголым с каким то мужиком. Вы часом не гомосек?


> Вопрос - почему никто не может сделать такой опыт и какие существуют трудности.
> Кажется, такой опыт проще и дешевле опыта Маринова и прочих.

А че б вам его и не сделать?


> Интегрировать да дифференцировать я люблю - но интегрировать ваш кольцегранный бредовый наномир мне совершенно не хочется. Сразу видна его бредовость.

> Поэтому на х.. он мне нужен то?

> Да еше вам обьяснять физику на уровне детсада. (А при этом вы все равно ниче не понимаете. И не тока физики, вы даже не понимаете геометрии, ни алгебры, тригонометрии- в обшем, полный ноль.)

> Лучше идите обратно в свой сельхоз МЭИ да выучите хотя бы оптику.

> А пока вы не поймете ТО и КМ то у вас так и будет крутой пробел в физике - дальше "граненыx" атомов интеллект ваш не потянет. О чем с вами говорить то?

> Кстати, вы часто показываете на фотографиях себя полуголым с каким то мужиком. Вы часом не гомосек?

Кушелев: Я так и не понял, Клещ пишет, что по Бору энергия ионизации будет 13.6 эВ. Так это или нет? Вот цитата:

Клещ: Кушелеву

Электрон удерживается на орбите полевой обменной массой с протоном.Эта обменная масса строго соответствует атомному уровню.

В модели атома водорода Бора электрон вращаясь по орбите описывает тороид ,который Вы и приняли за модель электрона. Ваша модель статична -заморожена.

Если воспользоваться формулой энергии ионизации атома водорода по Бору, то действительно в нее не входит скорость электрона. Поэтому Вы можете ею пользоваться как первый вариант решения. На втором этапе Вы должны ввести в вывод этой формулы свои условия, то есть отсутствие скорости вращения Вашего кольцевого электрона. Конец цитаты.

Энциклопедия Наномир


> > Интегрировать да дифференцировать я люблю - но интегрировать ваш кольцегранный бредовый наномир мне совершенно не хочется. Сразу видна его бредовость.

> > Поэтому на х.. он мне нужен то?

> > Да еше вам обьяснять физику на уровне детсада. (А при этом вы все равно ниче не понимаете. И не тока физики, вы даже не понимаете геометрии, ни алгебры, тригонометрии- в обшем, полный ноль.)

> > Лучше идите обратно в свой сельхоз МЭИ да выучите хотя бы оптику.

> > А пока вы не поймете ТО и КМ то у вас так и будет крутой пробел в физике - дальше "граненыx" атомов интеллект ваш не потянет. О чем с вами говорить то?

> > Кстати, вы часто показываете на фотографиях себя полуголым с каким то мужиком. Вы часом не гомосек?

> Кушелев: Я так и не понял, Клещ пишет, что по Бору энергия ионизации будет 13.6 эВ. Так это или нет? Вот цитата:

> Клещ: Кушелеву

> Электрон удерживается на орбите полевой обменной массой с протоном.Эта обменная масса строго соответствует атомному уровню.

> В модели атома водорода Бора электрон вращаясь по орбите описывает тороид ,который Вы и приняли за модель электрона. Ваша модель статична -заморожена.

> Если воспользоваться формулой энергии ионизации атома водорода по Бору, то действительно в нее не входит скорость электрона. Поэтому Вы можете ею пользоваться как первый вариант решения. На втором этапе Вы должны ввести в вывод этой формулы свои условия, то есть отсутствие скорости вращения Вашего кольцевого электрона. Конец цитаты.
У Вас действительно плохо с психикой.
В голове моего Ч ... больше мозгов ,чем в головах всего Наномира.
Клещ


> > > Интегрировать да дифференцировать я люблю - но интегрировать ваш кольцегранный бредовый наномир мне совершенно не хочется. Сразу видна его бредовость.

> > > Поэтому на х.. он мне нужен то?

> > > Да еше вам обьяснять физику на уровне детсада. (А при этом вы все равно ниче не понимаете. И не тока физики, вы даже не понимаете геометрии, ни алгебры, тригонометрии- в обшем, полный ноль.)

> > > Лучше идите обратно в свой сельхоз МЭИ да выучите хотя бы оптику.

> > > А пока вы не поймете ТО и КМ то у вас так и будет крутой пробел в физике - дальше "граненыx" атомов интеллект ваш не потянет. О чем с вами говорить то?

> > > Кстати, вы часто показываете на фотографиях себя полуголым с каким то мужиком. Вы часом не гомосек?

> > Кушелев: Я так и не понял, Клещ пишет, что по Бору энергия ионизации будет 13.6 эВ. Так это или нет? Вот цитата:

> > Клещ: Кушелеву

> > Электрон удерживается на орбите полевой обменной массой с протоном.Эта обменная масса строго соответствует атомному уровню.

> > В модели атома водорода Бора электрон вращаясь по орбите описывает тороид ,который Вы и приняли за модель электрона. Ваша модель статична -заморожена.

> > Если воспользоваться формулой энергии ионизации атома водорода по Бору, то действительно в нее не входит скорость электрона. Поэтому Вы можете ею пользоваться как первый вариант решения. На втором этапе Вы должны ввести в вывод этой формулы свои условия, то есть отсутствие скорости вращения Вашего кольцевого электрона. Конец цитаты.
> У Вас действительно плохо с психикой.
> В голове моего Ч ... больше мозгов ,чем в головах всего Наномира.
> Клещ

Кушелев: Внесите ясность, каков энергия ионизации по расчёту на который Вы ссылаетесь?

Означает ли Ваше "Вы можете ею пользоваться как первый вариант решения.", что этот "первый вариант решения" совпадает с экспериментом, или Вы сбрехнули?

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> >

> Кушелев: Внесите ясность, каков энергия ионизации по расчёту на который Вы ссылаетесь?

> Означает ли Ваше "Вы можете ею пользоваться как первый вариант решения.", что этот "первый вариант решения" совпадает с экспериментом, или Вы сбрехнули?

> Ваш А.Кушелев
Клещ говорит,что Ваша модель может быть обсчитана в первом варианте по методике принятой в классических расчетах к модели Бора.
Посмотрите,что можно применить к Вашей модели на первых этапах,Что не учтено по Вашей модели.Думаю,что коррективы могут быть соизмеримы с 13,6эV.
Необходимо соответственно корректировка этой методики (учет массы протона,какие размеры у вашего замороженного электрона и твердого заряженного центра).Эти условия Вы можете согласовать со специалистом,который способен вводить в расчеты модельные особенности (этими способностями перевода кортинок и трепа не каждый математик и физик обладает -из опыта многолетнего общения).
Клещ также утверждает, что Вам придется передти наверника к новой форме расчета.
А именно ввести обменный квант , который держит Вашу модель, который характеризует по другому структуру поля Вашей модели .Пусть у Вас все заморожено,но поле обменного кванта находиться в движении со скоростью С.
Клещ



кажется все навигационные спутники каждый день перенастраивают, с учетом этого отставание часов может быть не более тысячных секунды, поэтому в этом случае на практике СТО не нужна и реально не работает
если бы американцы были бы так уверены в СТО они бы не предпринимали сейчас дорогой космический эксперимент по ее проверке

эталон длины, разгон "частиц" в ускорителях и астрономия далеких звезд - вещи сугубо теоретические и бесполезные, в реальной жизни ни на что не влияют

возможно также, что в классической электродинамике, если частицы разгоняются электромагнитным полем, то при приближении к скорости его распространения сила разгона не будет действовать (надо проверить с помощью математики)

то что скорость света не зависит от источника следует из его волновых свойств без применения СТО

насчет магнитного поля я про объяснение Энштейна ничего не знаю, поэтому воздержусь от возражений


А давайте прикинем.

Спутники летят со скоростью, скажем, 4 км/сек, будем щитать что проекция на направление наблюдения в среднем порядка 1 км/сек. Когда спутник летит на нас частота синеет на 1/(3х10^5)~3x10^-6, то есть атомная секунда тут же худеет до 0.999997 секунды. Так как триангуляция (определение пространственных координат) в GPS производится по простой формуле r=ct (если скорость света ни от скорости спутников, ни от ефира не зависит, то тогда эта формула работает) то расстояние до спутника будет пощитано приемником именно с такой точностью 3x10^-6, то есть вместо скажем 20 тысяч километров окажется 19999.940 километров - на 60 метров меньше. Но это еше полбеды. Так как эта ошибка ничем не компенсируется, она накапливается во времени - то есть каждую секунду уход продолжается как раз на эти 60 метров.

Реально она меньше так как приемник обычно вычисляет координаты не одного, а сразу 4 спутников (что дает уменьшение ошибки в 2 раза), и спутники как приближаются так и удаляются (это сушественно снижает среднюю ошибку но не устраняет ее совсем так как видимость спутников все время флуктуирует). В среднем остается дрейф порядка 10 метров в секунду. За сутки неучет Допплера из за движения (или что то же самое, неучет постоянства скорости света от движушегося источника) выливается в несколько сoтeн километров точности определения координат спутников (а значит, и координаты самого приемника). То есть без СТО тут - полные кранты уже за несколько секунд (точность GPS в настояшее время - порядка метра и непрерывно увеличивается).

Теперь прикинем ОТО поправки (на кривое пространство вблизи Земли).

Гравитационное замедление времени на Земле по сравнению с атомными часами на борту сателлитов (которые летают на высоте порядка 20 мегаметров) составляет как известно из ОТО, порядка (1-Rs/R)^1/2, где Rs - радиус Щвартcшильда, Rs=2GM/c^2 = около 9 мм для Земли.

Таким образом, синий сдвиг частоты атомных часов сателлита (R1~2.6х10^7 м) видимый по его радиосигналу на Земле (R2~6.4х10^6 м) составит примерно (1-Rs/R2)^1/2-(1-Rs/R1)^1/2 ~ Rs(R2-R1)/2R1R2~5х10^-10.

Еффект как видим, мал - гораздо меньше Допплера из за движения сателлитов - но не пренебрежим при современных требованиях к точности GPS. Действительно, отставание часов в 0.5 наносекунды за каждую секунду равносильно дрейфу координат (20 000 km) лишь в ~ 1 см за секунду, но уже за час это составит ~ 36 метров, а за сутки ~ 1 километр.

Так что хошь-не хошь, а как СТО так и OTO поправки приемник просто обязан делать - иначе такой приемник можно выбрасывать через несколько секунд (неучет СТО, или постоянства скорости света), или часов (неучет ОТО).


Кушелев: Внесите ясность, каков энергия ионизации по расчёту на который Вы ссылаетесь?

Означает ли Ваше "Вы можете ею пользоваться как первый вариант решения.", что этот "первый вариант решения" совпадает с экспериментом, или Вы сбрехнули?

Клещ: Клещ говорит,что Ваша модель может быть обсчитана в первом варианте по методике принятой в классических расчетах к модели Бора.

Посмотрите,что можно применить к Вашей модели на первых этапах, что не учтено по Вашей модели. Думаю,что коррективы могут быть соизмеримы с 13,6 эВ.

Необходимо соответственно корректировка этой методики (учет массы протона, какие размеры у вашего замороженного электрона и твердого заряженного центра). Эти условия Вы можете согласовать со специалистом, который способен вводить в расчеты модельные особенности (этими способностями перевода кортинок и трепа не каждый математик и физик обладает - из опыта многолетнего общения).

Клещ также утверждает, что Вам придется перейти наверняка к новой форме расчета.

А именно ввести обменный квант, который держит Вашу модель, который характеризует по другому структуру поля Вашей модели. Пусть у Вас все заморожено, но поле обменного кванта находиться в движении со скоростью с.

Кушелев: А почему нельзя обойтись без обменного кванта? Почему деформация кристаллоподобного эфира не может удержать протон в потенциальной яме электрона-кольца?

Зачем нужно что-то замораживать? Кольцевой электрон и так неподвижен. Движется только "хоровод" комптоновских волн по окружности радиуса первой боровской орбиты.

Всё-таки какова энергия ионизации по модели Бора?

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


эффект Допплера - следствие волновой теории
из СТО выводится только боковой эффект Допплера, незначительный по отношению к общему эффекту, выводимому из волновой теории

спутники все равно каждый день перенастраивают и наверняка все погрешности за день превосходят поправки на теорию относительности
впрочем я про спутниковую навигацию сам ничего не знаю, а просто поверить Вам не могу, поэтому спор в этой области не будет полезным


Сам не смогу.
Я плохо знаю оптику.
Никогда не видел как выглядят интерференционные полосы.


> эффект Допплера - следствие волновой теории
> из СТО выводится только боковой эффект Допплера, незначительный по отношению к общему эффекту, выводимому из волновой теории

Ну а че б вам вместо неверныx (но как ни странно, категоричныx)восклицаний "эффект мал!" не прикинуть боковой эффект Допплера? Формулы то простые - под силу и восьмиклассику.

Итак, боковой еффект - который, как известно из СТО, есть эффект порядка гамма=(1-(v/c)2-1/2 что для малыx v/c равно 1+0.5(v/c)2. Для GPS спутника летяшего со скоростью v~4км/сек гамма получается равной 1.000000000889, или 1-гамма = 9x10-11 - то есть того же порядка что и гравитационный Допплер!.

С теми же последствиями: неучет его приведет дрейфу координат на 1.8 мм/сек = 6.4 м/час = 153 метра в сутки. Опять при нынешней точносто GPS в 1 метр поперечный Допплер становится заметным и требуюшим учета уже через 10 минут (!).

> спутники все равно каждый день перенастраивают и наверняка все погрешности за день превосходят поправки на теорию относительности...

Как видим, поправка на постоянство скорости света от движушегося источника (а релятивистское сложение скоростей c+v=c есть эффект СТО) приводит к обалденной погрешности в определении координат (так как r=ct, а не r=(c+v)t ), и довольно быстро - 60 метров каждую секунду (!), или 216 км в час (!!), или 5 тысяч километров в сутки (!!!).

Таким образом, Галилеевское сложение скоростей (а не Лоренцевское как требует СТО) делает невозможным использование GPS уже за несколько десятыx секунды - пожалуй еше до того как приемник поймает сигнал от спутника вообше.

Релятивистские еффекты второго порядка в v/c~105 раз слабее, но никак не пренебрежимы - естественно, приемник иx тоже обязан вычислять (что он и делает) - иначе система развалится менее чем за час.

> впрочем я про спутниковую навигацию сам ничего не знаю, а просто поверить Вам не могу, поэтому спор в этой области не будет полезным

Как так "ничего не знаю"? А зачем тогда утверждаете, что эффекты теории относительности там незначительны? Че бы вам тогда не почитать пpо GPS да не проверить на калькуляторе - значительны или нет?

Или вы все что не знаете - считаете незначительным?



Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100