Анализ готов. Время делать выводы.

Сообщение №22706 от Сопов 22 апреля 2004 г. 04:04
Тема: Анализ готов. Время делать выводы.

Анализ готов. Время делать выводы.
На данном форуме 4 января 2004г я объявил, что отдам (акцентирую – просто отдам) свою машину тому, кто до 31 января 2004г. первый представит на данном форуме доказательства того, что существует эксперимент, однозначно доказывающий работу только и именно молекулярно-кинетической теории газов (МКТ) и результаты которого не совпадают с доказательством работоспособности теории тепловой энергии (ТТЭ).
Результаты показали, что на сегодняшний день нет ни одного опыта, результаты которого можно было бы трактовать однозначно и только в пользу МКТ.
Во время обсуждения моего вызова со стороны mike449 были предложены условия опыта по выяснению разногласий в теориях по описанию броуновского движения (БД). Но когда я заметил, что оговоренные им условия некорректны к ТТЭ, то мне было заявлено, что вина в невозможности нахождения в этом случае чьей-либо ошибки лежит на мне как на ниспровергателе МКТ. Моей вины здесь нет по нескольким причинам.
Во первых, ТТЭ это не инструкция природе – как проводить те или иные явления и процессы. То есть не я составлял технические условия на них, а всевышний. Следовательно, мне, как и всем Вам, неясны в полной мере различные нюансы. Мы можем только предполагать, проверять и сверять наши предположения (решения), а для этого надо выяснять (оговаривать) чёткие условия проявления нежелательных нюансов.
Во вторых, я предложил mike449 свои, корректные для обеих теорий, условия проведения опыта по изучению БД. Но, поскольку они более сложны, то естественно они нравятся меньше.
В третьих, поскольку, как сказано выше, у МКТ более чем достаточно некорректно поставленных экспериментов, то картина не изменится, если мы к этому ряду добавим ещё один такой же. Это не придаст чести ни МКТ, ни её сторонникам.
В четвёртых, я предлагал и предлагаю более лёгкий опыт, результаты которого могут дать однозначную оценку работоспособности МКТ.
Об этом и о многом другом говорится на моей страничке (см.sopov.city.kz или
www. sopov.city.kz). На ней я с 17.04 2004 г разместил переработанный сравнительный анализ двух теорий. Думаю, что он будет интересен и тем, кто ранее читал мои материалы.
Хотелось бы узнать мнение спецов и услышать ИХ выводы, но без накладки на них печати эмоций. Любой вид несогласия с чем-либо, пожалуйста, подкрепляйте логичными выкладками или экспериментальными данными. Очень прошу, ссылаться только на описания экспериментов описанных на русском языке. Иначе я не уловлю нюансы, а именно в них чаще всего суть разногласий.
Некоторые меня обвиняли в том, что я, предлагая ТТЭ, унижаю множество умных людей (разработчиков и приверженцев МКТ). Давайте разберёмся. Каждый из нас (из них) делает выбор в ту или иную сторону в зависимости от имеющегося материала. Если не какой-то период времени существуют экспериментальные доказательства и аналитический материал в пользу первой теории, то наш (их) выбор естественно склоняется в её сторону. То есть, на этот период времени такой выбор правильный. И все в этот период убеждены, что их выбор действительно отражает природу, так как она есть. И с этим нельзя не согласится. Это значит, что если на самом деле это решение по какой-либо причине ошибочно, то никого из приверженцев данной теории на данный период времени нельзя обвинять в глупости.
Но, допустим, что в определённый момент появляются материалы (вполне логичные предположения), которые способны изменить положение в противостоянии двух теорий. Выясняется, что весь экспериментальный материал относится в равной степени к обеим теориям, а информационно-аналитический даёт существенное преимущество второй теории. Вот с этого момента и надо разбираться – кто и кого унижает. До сих пор предложения, пересмотреть с нового, не лишённого логичности, взгляда, какую-либо известную точку зрения на многие процессы, считались научными гипотезами, требующими внимательного и беспристрастного изучения, а не охаивания без разбирательства.
Одним из частых аргументов оппонентов ТТЭ являются высказывания, что теорию материальной теплоты (ТМТ) уже множество раз отвергали по вполне конкретным причинам. Ещё раз заявляю (напоминаю), что ТТЭ содержит то звено, которое в корне отметает те недостатки, из-за которых была забракована ТМТ. Разве можно про людей, входящих в лес по одной тропинке, сказать, что они идут одной дорогой? Как минимум 10 лет моих размышлений над ТТЭ, скрупулёзная аналитическая работа по многим её звеньям, поиск и нахождение решений, которых не было у ТМТ, а некоторых и не могло быть в силу неточных (неполных) исходных данных, даёт мне основания ГРОМКО заявлять, что ТТЭ это не ТМТ.
И этим сказано многое. Это значит, что известные недостатки ТМТ нельзя автоматически приписывать ТТЭ. Это, по меньшей мере, бестактно и неумно.
Из вышесказанного ясно, что появление ТТЭ не может унизить всех тех, кто с ней не знаком. Нет информации, следовательно, нет анализа, а значит, не может быть неверных выводов на основании этой информации. Другое дело, когда речь идёт о людях знакомых с ТТЭ и её аналитическими сравнениями с МКТ и делающих выбор в сторону меньшей логичности. Но даже этих людей я не унижаю. Тот, кто делает иные выводы, аналитически их не подкрепляя, тот сам ставит себя в соответствующее положение. И если кто-то в подобном случае решает, что его точка зрения унижена, то это в первую очередь его оценка СВОЕГО мышления. Одновременно такую оценку можно считать и самокритичной, а это вселяет надежду на пересмотр этими людьми своих взглядов.
Всех несогласных с моим анализом прошу высказывать свои замечания очень конкретно. Если кто-то считает, что определённые вопросы МКТ объясняет лучше чем ТТЭ, то, пожалуйста, описывая достоинства МКТ в этом вопросе, не ссылайтесь на тексты учебников. Попробуйте лаконично, выделяя суть, в рамках логики МКТ, описать решение вопроса своими словами. Я после этого для сравнения, представлю своё решение этого вопроса по ТТЭ. А затем сравним наши решения.
С уважением ко всем, жду ваших сообщений. Сопов.


Отклики на это сообщение:

Если Вы не знаете ни МКТ ни ТТЭ то о чем с Вами вообще говорить.
Вы первоначально с физикой хоть немного познакомьтесь. А то Вы аппелируете к специалистам в области теплопороводности, а сами не владете элементарными понятими.
Вы пишите:

Хотелось бы узнать мнение спецов и услышать ИХ выводы, но без накладки на них печати эмоций. Любой вид несогласия с чем-либо, пожалуйста, подкрепляйте логичными выкладками или экспериментальными данными. Очень прошу, ссылаться только на описания экспериментов описанных на русском языке. Иначе я не уловлю нюансы, а именно в них чаще всего суть разногласий.

Я же Вам высказал свое мнение.
Сказал четко, ясно и понятно - ДУРЬ ВСЕ, И МКТ ВАША ДУРЬ, И ТТЭ - ТАКАЯ ЖЕ ДУРЬ, н написана ДУРАКОМ.
Я Вам четко и ясно сказал, что специалисты-тепловики не пользуются ни МКТ ни ТТЭ (есть масса других, гораздо более правильных способов описания температурного состояния) Поэтому засуньте свою ТТЭ вместе с МКТ себе в задницу, и никогда не дотавайте их оттуда.
Свои "Жигули" можете отправить следом за своей "дебильной" теорией (Я понятно выражаюсь или нет???). И больше никогда не спрашивайте мнение специалистов, потому как ни один уважающий себя серьезный специалист по тепловым процессам не будет разговаривать и участвовать в споре с "полуграмотным дебилом" с "церковно-приходским" образованием, даже в том случае, если результатом этого спора будет автомобиль.
Я понятно выразился, или недостаточно понятно???
И в следующий раз ищите себе для спора таких же "специалистов", какой Вы сам.
Я достаточно понятно Вам сказал???
Короче, ШЛИ БЫ ВЫ ..., вместе со своими "теориями"!!!!!!!
Это Вам мнение специалиста!!!!!!!

Ozes

P.S. Сколько же дураков на Земле Русской?
И каждый специалистов требует для "оценки своей деятельности", причем специалистов настоящих, которые разбираются и понимают, а не таких, какие они сами "специалисты".
- Один вакуумные вихри выдумал, и кричит "хочу признания", (господин Львов)
- другой - "акустические стоячие волны", хотя не понимает ни в физике ни уж тем более в этих волнах абсолютно ничего, (господин Кушелев)
- третий - вот вам пожалуйста, теорию теплорода вытащил из исторического комода.Отряхнул от пыли и грязи, и пожалуста, как новенькая. Подавай специалистов, для оценки. (господин Сопов).

Сейчас на форуме новых физических теорий четыре "дебильные теории", и ни одной нормальной.(не говоря уж о новых!).


А что такое ТТЭ и ТМТ? О чем разговор то? Где можно ознакомиться с постулатами, собственно с теорией (-ями), и с экспериментальным подтверждением этой теории?

И наоборот, где эксперименты противоречашие МКТ?


> P.S. Сколько же дураков на Земле Русской?
> И каждый специалистов требует для "оценки своей деятельности", причем специалистов настоящих, которые разбираются и понимают, а не таких, какие они сами "специалисты".
> - Один вакуумные вихри выдумал, и кричит "хочу признания", (господин Львов)
> - другой - "акустические стоячие волны", хотя не понимает ни в физике ни уж тем более в этих волнах абсолютно ничего, (господин Кушелев)
> - третий - вот вам пожалуйста, теорию теплорода вытащил из исторического комода.Отряхнул от пыли и грязи, и пожалуста, как новенькая. Подавай специалистов, для оценки. (господин Сопов).

Вы же сами понимаете что не дураки уже давно дунули туда где за знания платят (т.e. подальше от России).



Ответ на Сообщение №22712 от ozes
- «Юпитер», ты сердишься, значит, ты не прав».
Браво!!!! Какой полёт брызг слюны!!! Столько эмоций, а где мысли? Вы наверное самый классный, вернее классический, злопыхатель на этом форуме!?
У Вас, по-видимому, хорошая, а может даже и отличная память. Вы вызубрили учебники, а с анализом у вас получатся пшик. Вас мотает от одного мнения к другому. Напомню вам ваши же слова сказанные мне.
Привожу вам отрывок из сообщения №19066 от ozes , 14 февраля 2004 г. 12:04:
«…Если Вы хотите, чтобы я Вам привел примеры, когда работает ТТЭ, но не работает МКТ, то и таких примеров я найду достаточно.
. Я просто знаю те случаи, когда достаточно хорошо работает та или иная теория, и применяю то, что работает в данных конкретных условиях. Вот и все. И отсюда вовсе не следует, что я вообще не пользуюсь ТТЭ.
Вообще говоря, есть целые классы задач, где не работает ни ТТЭ, ни МКТ. И что поэтому, не решать эти задачи? Ozes»
Теперь вы говорите «…Поэтому засуньте свою ТТЭ вместе с МКТ себе в задницу, и никогда не дотавайте их оттуда»
Похоже, что вы сели на этот форум для спускания своей жёлчи. Вам не важно – прав кто-то или не прав. Для вас это вторично. У вас наверное воспаление жёлчного пузыря!? Тогда всё понятно.
Полное отсутствие у вас конкретных замечаний и одни ваши рыдания говорят, что я на правильном пути.
И ещё, я бы хотел общаться со спецами –аналитиками, а не спецами-зубрилами. Я ПОНЯТНО ОБЪЯСНИЛ!!!!!
Если вы сами не можете определиться в собственном мнении, то не лезьте с советами к другим. Лично вас я не спрашиваю не о чём.
Сопов


Ответ на Сообщение №22725 от alexandr ,
А что такое ТТЭ и ТМТ? О чем разговор то?
- Я же указал станичку - см.sopov.city.kz или
www. sopov.city.kz.


>
> Ответ на Сообщение №22712 от ozes
> - «Юпитер», ты сердишься, значит, ты не прав».
> Браво!!!! Какой полёт брызг слюны!!! Столько эмоций, а где мысли? Вы наверное самый классный, вернее классический, злопыхатель на этом форуме!?
> У Вас, по-видимому, хорошая, а может даже и отличная память. Вы вызубрили учебники, а с анализом у вас получатся пшик. Вас мотает от одного мнения к другому. Напомню вам ваши же слова сказанные мне.
> Привожу вам отрывок из сообщения №19066 от ozes , 14 февраля 2004 г. 12:04:
> «…Если Вы хотите, чтобы я Вам привел примеры, когда работает ТТЭ, но не работает МКТ, то и таких примеров я найду достаточно.
> . Я просто знаю те случаи, когда достаточно хорошо работает та или иная теория, и применяю то, что работает в данных конкретных условиях. Вот и все. И отсюда вовсе не следует, что я вообще не пользуюсь ТТЭ.
> Вообще говоря, есть целые классы задач, где не работает ни ТТЭ, ни МКТ. И что поэтому, не решать эти задачи? Ozes»
> Теперь вы говорите «…Поэтому засуньте свою ТТЭ вместе с МКТ себе в задницу, и никогда не дотавайте их оттуда»

И где противоречие в моих словах???

И в первом , и во втором случае я высказался достаточно конкретно и понятно. ТТЭ и МКТ совершенно разные теории, и сравнивать их и выяснять, что лучше, а что хуже - абсолютно бессмысленно.
Что непонятно???
По-моему все достаточно понятно!!!
И не следует лезть на форум с "дебильными вопросами" - что лучше МКТ или ТТЭ, да еще пытаться привлечь к решению этого вопроса специалистов. Я и без Вас найду вопросы, которые следует рассмотреть и решить. Ответ мой был вполне корректный и понятный. Этими теориями специалисты, вообще говоря не пользуются. Но это не значит, что они их не знают.
Знают, и умеют!
Но вопросов: Что лучше -МКТ или ТТЭ? не задают. Потому как знают, что вопрос этот бессмысленный.

> Похоже, что вы сели на этот форум для спускания своей жёлчи. Вам не важно – прав кто-то или не прав. Для вас это вторично. У вас наверное воспаление жёлчного пузыря!? Тогда всё понятно.

Вообще-то это "форум новых теорий по физике" а не чат для общения "околофизических дебилов и бездарей".
Улавливаете разницу???
Здесь, вообще-то, место для общения специалистов по физике, и не "курсы по ликбезу". Поэтому Вы пришли не по адресу. "Курсы по ликбезу" следует искать в другом месте.

> Полное отсутствие у вас конкретных замечаний и одни ваши рыдания говорят, что я на правильном пути.

Верной дорогой идете, товарищи!
Шагайте дальше!
Проходите, не задерживайтесь!

> И ещё, я бы хотел общаться со спецами –аналитиками, а не спецами-зубрилами. Я ПОНЯТНО ОБЪЯСНИЛ!!!!!

А не жирно будет для полуграмотного идиота.

> Если вы сами не можете определиться в собственном мнении, то не лезьте с советами к другим. Лично вас я не спрашиваю не о чём.

Тогда и обращайтесь к тому, кого Вы спрашиваете (конкретно)!!!
А не к специалистам вообще, так как любой специалист пошлет Вас туда, где Вам и место.

Ozes


И где конкретно МКТ не подтверждается опытом? Или почему? Можете указать? Желательно в двуx словаx.

МКТ вроде рекрасно работает. Что еше надо то?


> >
> > Ответ на Сообщение №22712 от ozes
> > - «Юпитер», ты сердишься, значит, ты не прав».
> > Браво!!!! Какой полёт брызг слюны!!! Столько эмоций, а где мысли? Вы наверное самый классный, вернее классический, злопыхатель на этом форуме!?
> > У Вас, по-видимому, хорошая, а может даже и отличная память. Вы вызубрили учебники, а с анализом у вас получатся пшик. Вас мотает от одного мнения к другому. Напомню вам ваши же слова сказанные мне.
> > Привожу вам отрывок из сообщения №19066 от ozes , 14 февраля 2004 г. 12:04:
> > «…Если Вы хотите, чтобы я Вам привел примеры, когда работает ТТЭ, но не работает МКТ, то и таких примеров я найду достаточно.
> > . Я просто знаю те случаи, когда достаточно хорошо работает та или иная теория, и применяю то, что работает в данных конкретных условиях. Вот и все. И отсюда вовсе не следует, что я вообще не пользуюсь ТТЭ.
> > Вообще говоря, есть целые классы задач, где не работает ни ТТЭ, ни МКТ. И что поэтому, не решать эти задачи? Ozes»
> > Теперь вы говорите «…Поэтому засуньте свою ТТЭ вместе с МКТ себе в задницу, и никогда не дотавайте их оттуда»

> И где противоречие в моих словах???

> И в первом , и во втором случае я высказался достаточно конкретно и понятно. ТТЭ и МКТ совершенно разные теории, и сравнивать их и выяснять, что лучше, а что хуже - абсолютно бессмысленно.
> Что непонятно???
> По-моему все достаточно понятно!!!
> И не следует лезть на форум с "дебильными вопросами" - что лучше МКТ или ТТЭ, да еще пытаться привлечь к решению этого вопроса специалистов. Я и без Вас найду вопросы, которые следует рассмотреть и решить. Ответ мой был вполне корректный и понятный. Этими теориями специалисты, вообще говоря не пользуются. Но это не значит, что они их не знают.
> Знают, и умеют!
> Но вопросов: Что лучше -МКТ или ТТЭ? не задают. Потому как знают, что вопрос этот бессмысленный.
>

> > Похоже, что вы сели на этот форум для спускания своей жёлчи. Вам не важно – прав кто-то или не прав. Для вас это вторично. У вас наверное воспаление жёлчного пузыря!? Тогда всё понятно.

> Вообще-то это "форум новых теорий по физике" а не чат для общения "околофизических дебилов и бездарей".
> Улавливаете разницу???
> Здесь, вообще-то, место для общения специалистов по физике, и не "курсы по ликбезу". Поэтому Вы пришли не по адресу. "Курсы по ликбезу" следует искать в другом месте.

> > Полное отсутствие у вас конкретных замечаний и одни ваши рыдания говорят, что я на правильном пути.

> Верной дорогой идете, товарищи!
> Шагайте дальше!
> Проходите, не задерживайтесь!

> > И ещё, я бы хотел общаться со спецами –аналитиками, а не спецами-зубрилами. Я ПОНЯТНО ОБЪЯСНИЛ!!!!!

> А не жирно будет для полуграмотного идиота.

> > Если вы сами не можете определиться в собственном мнении, то не лезьте с советами к другим. Лично вас я не спрашиваю не о чём.

> Тогда и обращайтесь к тому, кого Вы спрашиваете (конкретно)!!!
> А не к специалистам вообще, так как любой специалист пошлет Вас туда, где Вам и место.
>
> Ozes


>
Ответна собщение №22845 от alexandr
И где конкретно МКТ не подтверждается опытом? Или почему? Можете указать? Желательно в двуx словаx.
- Пожалуйста, не переиначивайте мои высказывания, изменяя смысл. Получается, что я должен оправдываться в том, что я не утверждал. Или Вы этого и добиваетесь?
Во-первых, я не говорил, что МКТ не подтверждается опытом. Я говорю, что все опыты по доказательству работы МКТ имеют результаты двоякого чтения. А чтобы из двух вариантов выбрать лучший, их надо тщательно сравнить по многим параметрам, и особенно на логичность.
«МКТ вроде рекрасно работает. Что еше надо то?»
- Интересно то, что Вы одновременно используете две оценки - «прекрасно работает» и «вроде». То есть Вы сами не уверены и сомневаетесь в том, что она прекрасно работает.
Насколько нелогична МКТ я указал в своих критических материалах (см. www. sopov.city.kz).
В них я указывал и работу Ворсобина по тщательной критике МКТ. Найдите её в архиве.
Кстати, на этом же форуме сейчас о МКТ говорит Ворсобин в теме «Пора открыть глаза».
А у меня к Вам встречные вопросы, которые помогут нам более точно определиться в наших разногласиях. В вышеуказанной моей работе чётко описано сравнение двух теорий. Если Вы конкретно с чем-то не согласны, то давайте именно об этом и поговорим. Сопов.


> Анализ готов. Время делать выводы.
> На данном форуме 4 января 2004г я объявил, что отдам (акцентирую – просто отдам) свою машину тому, кто до 31 января 2004г. первый представит на данном форуме доказательства того, что существует эксперимент, однозначно доказывающий работу только и именно молекулярно-кинетической теории газов (МКТ) и результаты которого не совпадают с доказательством работоспособности теории тепловой энергии (ТТЭ).
> Результаты показали, что на сегодняшний день нет ни одного опыта, результаты которого можно было бы трактовать однозначно и только в пользу МКТ.
> Во время обсуждения моего вызова со стороны mike449 были предложены условия опыта по выяснению разногласий в теориях по описанию броуновского движения (БД). Но когда я заметил, что оговоренные им условия некорректны к ТТЭ, то мне было заявлено, что вина в невозможности нахождения в этом случае чьей-либо ошибки лежит на мне как на ниспровергателе МКТ. Моей вины здесь нет по нескольким причинам.
> Во первых, ТТЭ это не инструкция природе – как проводить те или иные явления и процессы. То есть не я составлял технические условия на них, а всевышний. Следовательно, мне, как и всем Вам, неясны в полной мере различные нюансы. Мы можем только предполагать, проверять и сверять наши предположения (решения), а для этого надо выяснять (оговаривать) чёткие условия проявления нежелательных нюансов.
> Во вторых, я предложил mike449 свои, корректные для обеих теорий, условия проведения опыта по изучению БД. Но, поскольку они более сложны, то естественно они нравятся меньше.
> В третьих, поскольку, как сказано выше, у МКТ более чем достаточно некорректно поставленных экспериментов, то картина не изменится, если мы к этому ряду добавим ещё один такой же. Это не придаст чести ни МКТ, ни её сторонникам.
> В четвёртых, я предлагал и предлагаю более лёгкий опыт, результаты которого могут дать однозначную оценку работоспособности МКТ.
> Об этом и о многом другом говорится на моей страничке (см.sopov.city.kz или
> www. sopov.city.kz). На ней я с 17.04 2004 г разместил переработанный сравнительный анализ двух теорий. Думаю, что он будет интересен и тем, кто ранее читал мои материалы.
> Хотелось бы узнать мнение спецов и услышать ИХ выводы, но без накладки на них печати эмоций. Любой вид несогласия с чем-либо, пожалуйста, подкрепляйте логичными выкладками или экспериментальными данными. Очень прошу, ссылаться только на описания экспериментов описанных на русском языке. Иначе я не уловлю нюансы, а именно в них чаще всего суть разногласий.
> Некоторые меня обвиняли в том, что я, предлагая ТТЭ, унижаю множество умных людей (разработчиков и приверженцев МКТ). Давайте разберёмся. Каждый из нас (из них) делает выбор в ту или иную сторону в зависимости от имеющегося материала. Если не какой-то период времени существуют экспериментальные доказательства и аналитический материал в пользу первой теории, то наш (их) выбор естественно склоняется в её сторону. То есть, на этот период времени такой выбор правильный. И все в этот период убеждены, что их выбор действительно отражает природу, так как она есть. И с этим нельзя не согласится. Это значит, что если на самом деле это решение по какой-либо причине ошибочно, то никого из приверженцев данной теории на данный период времени нельзя обвинять в глупости.
> Но, допустим, что в определённый момент появляются материалы (вполне логичные предположения), которые способны изменить положение в противостоянии двух теорий. Выясняется, что весь экспериментальный материал относится в равной степени к обеим теориям, а информационно-аналитический даёт существенное преимущество второй теории. Вот с этого момента и надо разбираться – кто и кого унижает. До сих пор предложения, пересмотреть с нового, не лишённого логичности, взгляда, какую-либо известную точку зрения на многие процессы, считались научными гипотезами, требующими внимательного и беспристрастного изучения, а не охаивания без разбирательства.
> Одним из частых аргументов оппонентов ТТЭ являются высказывания, что теорию материальной теплоты (ТМТ) уже множество раз отвергали по вполне конкретным причинам. Ещё раз заявляю (напоминаю), что ТТЭ содержит то звено, которое в корне отметает те недостатки, из-за которых была забракована ТМТ. Разве можно про людей, входящих в лес по одной тропинке, сказать, что они идут одной дорогой? Как минимум 10 лет моих размышлений над ТТЭ, скрупулёзная аналитическая работа по многим её звеньям, поиск и нахождение решений, которых не было у ТМТ, а некоторых и не могло быть в силу неточных (неполных) исходных данных, даёт мне основания ГРОМКО заявлять, что ТТЭ это не ТМТ.
> И этим сказано многое. Это значит, что известные недостатки ТМТ нельзя автоматически приписывать ТТЭ. Это, по меньшей мере, бестактно и неумно.
> Из вышесказанного ясно, что появление ТТЭ не может унизить всех тех, кто с ней не знаком. Нет информации, следовательно, нет анализа, а значит, не может быть неверных выводов на основании этой информации. Другое дело, когда речь идёт о людях знакомых с ТТЭ и её аналитическими сравнениями с МКТ и делающих выбор в сторону меньшей логичности. Но даже этих людей я не унижаю. Тот, кто делает иные выводы, аналитически их не подкрепляя, тот сам ставит себя в соответствующее положение. И если кто-то в подобном случае решает, что его точка зрения унижена, то это в первую очередь его оценка СВОЕГО мышления. Одновременно такую оценку можно считать и самокритичной, а это вселяет надежду на пересмотр этими людьми своих взглядов.
> Всех несогласных с моим анализом прошу высказывать свои замечания очень конкретно. Если кто-то считает, что определённые вопросы МКТ объясняет лучше чем ТТЭ, то, пожалуйста, описывая достоинства МКТ в этом вопросе, не ссылайтесь на тексты учебников. Попробуйте лаконично, выделяя суть, в рамках логики МКТ, описать решение вопроса своими словами. Я после этого для сравнения, представлю своё решение этого вопроса по ТТЭ. А затем сравним наши решения.
> С уважением ко всем, жду ваших сообщений. Сопов.

"Всевышний" - пишется с заглавной буквы. Из уважения к Всевышнему.


> > ... То есть не я составлял технические условия на них, а всевышний.

> "Всевышний" - пишется с заглавной буквы. Из уважения к Всевышнему.

Наверное, трудно уважать чиновника, который сидит и пишет "технические условия".
Особенно повидав на своем веку множество различных ТУ.


Я недавно прочитал статью о том, что у учёных до сих пор нет ясного представления образования града. Все существующие версии не увязываются с реальностью. Если градины замерзают вверху, то как они там удерживаются? Если капли замерзают падая, то время падения не связывается со скоростью замерзания? Особенно если градины большие.
Может вы с помощью ТТЭ может объяснить этот процесс.
Алексей


Раз МКТ прекрасно работает, че тогда менять шило на мыло то?. И так все путем.

А ежели еше учесть что МКТ основана на фактаx (что атомы не стоят на месте), и прекрасно согласуется со всеми наблюдениями то че ее менять на всякие там гипотезы которые на фактаx не основываются и наблюдениями не подтверждаются?

Нет никакого смысла.


> Я недавно прочитал статью о том, что у учёных до сих пор нет ясного представления образования града. Все существующие версии не увязываются с реальностью. Если градины замерзают вверху, то как они там удерживаются? Если капли замерзают падая, то время падения не связывается со скоростью замерзания? Особенно если градины большие.

А че с градом туманного? В кучевом облаке силен конвекционный поток вверх (поэтому облако и кучевое и простирается пирамидой вверх на многие километры). Вот льдинки и не спешат падать пока приличного веса не наберут.


> "Всевышний" - пишется с заглавной буквы. Из уважения к Всевышнему.

А за что уважать то ежели он ни хрена не делает?



> "Всевышний" - пишется с заглавной буквы. Из уважения к Всевышнему.


Виноват!!!
Попросил прощения у Самого. Надеюсь, простит.
А других конкретных замечаний нет?
Сопов



> > Я недавно прочитал статью о том, что у учёных до сих пор нет ясного представления образования града. Все существующие версии не увязываются с реальностью. Если градины замерзают вверху, то как они там удерживаются? Если капли замерзают падая, то время падения не связывается со скоростью замерзания? Особенно если градины большие.

> А че с градом туманного? В кучевом облаке силен конвекционный поток вверх (поэтому облако и кучевое и простирается пирамидой вверх на многие километры). Вот льдинки и не спешат падать пока приличного веса не
наберут.

Известны случаи, когда падали градины весом 0,5кг и более. Редко, но бывает. Получается, что, набрав 200г, льдинка витает в воздушном потоке в ожидании ещё 300г? Что-то в это мало верится!?
Да, что там, возьмите обычную градину весом 10г, разбейте её пополам, поставьте вентилятор на «попа» и бросьте одну половину в образовавшийся вертикальный поток. Она долго будет летать?
Алексей


> Раз МКТ прекрасно работает, че тогда менять шило на мыло то?. И так все путем.

> А ежели еше учесть что МКТ основана на фактаx (что атомы не стоят на месте), и прекрасно согласуется со всеми наблюдениями то че ее менять на всякие там гипотезы которые на фактаx не основываются и наблюдениями не подтверждаются?

> Нет никакого смысла.

Ответ на №22907 от alexandr
Ну, если Вы читали мой сопоставительный анализ МКТ и ТТЭ, а также сообщения Ворсобина, и, тем не менее, считаете МКТ прекрасной теорией, то флаг Вам в руки. Несите и далее с гордым видом своё знамя победы над логикой и познанием природы.
Сопов.


> Известны случаи, когда падали градины весом 0,5кг и более. Редко, но бывает. Получается, что, набрав 200г, льдинка витает в воздушном потоке в ожидании ещё 300г? Что-то в это мало верится!?

> Да, что там, возьмите обычную градину весом 10г, разбейте её пополам, поставьте вентилятор на «попа» и бросьте одну половину в образовавшийся вертикальный поток. Она долго будет летать?

Да вы че, какой там вентилятор? В грозовом облаке зафиксированы вертикальные конвекционные потоки (ветер) до 50-70 м/сеk. Туда даже истребителям не рекомендуетcа залетать.

Вам не вентилятор надо чтоб так воздух гнать, а скорее самолетный пропеллер.

А 3-cm градина имеет максимальную скорость падения всего навсего в 25 м/сеk. Даже вез конвекционного потока она будет падать через, скажем, 3-км облако пару минут, а на восходяшем потоке может болтаться десятки минут пока не налипнет на себя капель переохлажденной воды грам за сотню - другую.

Кстати, самые большие градины обычно есть несколько мелких сплавившихся вместе.


> Ну, если Вы читали мой сопоставительный анализ МКТ и ТТЭ, а также сообщения Ворсобина, и, тем не менее, считаете МКТ прекрасной теорией, то флаг Вам в руки. Несите и далее с гордым видом своё знамя победы над логикой и познанием природы.

Вы видимо хотели сказать - победы над отсутствием логики (как например, ваша "теория")?


> > Известны случаи, когда падали градины весом 0,5кг и более. Редко, но бывает. Получается, что, набрав 200г, льдинка витает в воздушном потоке в ожидании ещё 300г? Что-то в это мало верится!?

> > Да, что там, возьмите обычную градину весом 10г, разбейте её пополам, поставьте вентилятор на «попа» и бросьте одну половину в образовавшийся вертикальный поток. Она долго будет летать?

> Да вы че, какой там вентилятор? В грозовом облаке зафиксированы вертикальные конвекционные потоки (ветер) до 50-70 м/сеk. Туда даже истребителям не рекомендуетcа залетать.

> Вам не вентилятор надо чтоб так воздух гнать, а скорее самолетный пропеллер.

> А 3-cm градина имеет максимальную скорость падения всего навсего в 25 м/сеk. Даже вез конвекционного потока она будет падать через, скажем, 3-км облако пару минут, а на восходяшем потоке может болтаться десятки минут пока не налипнет на себя капель переохлажденной воды грам за сотню - другую.

> Кстати, самые большие градины обычно есть несколько мелких сплавившихся вместе.

Скорее всего, такие вертикальные течения образуются при встрече двух температурных фронтов. Но похоже редко это соединение происходит обязательно под градовой тучей.
Обычно градовые тучи низкие и, вспоминая, могу сказать, что часто я не замечал особого движения воздуха под ней, находясь под градом. А по вашему, должен был ощущать всегда.
Алексей


> Я недавно прочитал статью о том, что у учёных до сих пор нет ясного представления образования града. Все существующие версии не увязываются с реальностью. Если градины замерзают вверху, то как они там удерживаются? Если капли замерзают падая, то время падения не связывается со скоростью замерзания? Особенно если градины большие.
> Может вы с помощью ТТЭ может объяснить этот процесс.
> Алексей

Согласно ТТЭ более правдоподобно объясняется удержание определённой тяжести влаги на высоте. Остальное относится к другим разделам физики.
Раздумывая над этой проблемой, я стал вспоминать все обстоятельства выпадения града и, кажется, нашёл некоторую закономерность. Если мне не изменяет память, то град всегда выпадает в тёплое время и после некоторого дождя. То есть, я не помню случая, чтобы град падал на сухую землю и чтобы град был долгим. Для дальнейшей стыковки элементов новой версии образования града вспомним, что разряд молний происходит как между облаком и землёй, так и между двумя облаками. Это говорит о том, что влага в атмосфере и в тучах может иметь разный знак зарядки электричеством, а мы знаем, что одноимённые заряды отталкиваются, а разноимённые притягиваются. Следовательно, можно представить следующую схему образования града.
Из тучи, в которой влага имеет большой заряд определённого знака электричества, прорывая уплотнённые слои воздуха, начинают падать капли дождя, несущие соответствующий заряд электричества. Вполне возможно, что в полёте эти капли притягивают к себе влагу из воздуха, имеющую противоположный знак электричества. Может поэтому, первые капли дождя перед градом обычно бывают более крупные. Упав на землю, влага этого дождя отдаёт земле электрический заряд, а затем часть этой влаги интенсивно испаряется, приобретя противоположный знак заряда. Возникает встреча двух потоков. Сверху продолжают падать наэлектризованные капли дождя, а снизу навстречу им поднимается испарившаяся влага, имеющая другой знак. Силы притяжения между падающими каплями и испарившейся влагой должны способствовать их быстрому соединению, т.е. капли дождя в полёте наращивают свою массу и размеры, притягивая к себе влагу из поднимающихся испарений. При этом, часть влаги из падающих капель силами притяжения к молекулам воздуха, испаряется. А процесс ускоренного испарения соответствует быстрому охлаждению, т.е. замерзанию поверхностного слоя. Таким образом, в одно и то же время может происходить и интенсивное наращивание капель, и их быстрое послойное замерзание.
Что лежит в основе процесса охлаждения – на этот вопрос новая теория даёт логичный, но очень необычный ответ. Вкратце об этом ответе можно сказать следующее. Согласно ТТЭ испарение жидкости, выражающееся в отторжении отдельных молекул жидкости от остальных, сопровождается увеличением суммы поверхности испаряющихся молекул жидкости контактирующей с воздухом, а увеличение такой контактирующей поверхности способствует большему накоплению молекулами жидкости тепловой энергии. Следовательно, при обратном действии, т.е. при слиянии молекул жидкости в единый шар, поскольку их общая, контактирующая с воздухом, поверхность уменьшается, возможен отток тепловой энергии в окружающую среду – в воздух. Кстати, мне всегда казалось, что сразу после выпадения града воздух, кроме обретения повышенной влажности, становился теплее.
Вот такая моя версия.
Сопов.


> > Ну, если Вы читали мой сопоставительный анализ МКТ и ТТЭ, а также сообщения Ворсобина, и, тем не менее, считаете МКТ прекрасной теорией, то флаг Вам в руки. Несите и далее с гордым видом своё знамя победы над логикой и познанием природы.

> Вы видимо хотели сказать - победы над отсутствием логики (как например, ваша "теория")?

Может Вы приведёте пример отсутствия у меня логики!
Например, может Вы по МКТ более логично объяснить, почему металл, с повышением температуры от – 50 до +50 (а может и выше) повышает свою прочность (при минусовых температурах стальные конструкции становятся более хрупкими), а с дальнейшим повышением температуры, о чём говорит повышение её ковкости, а затем плавление, уменьшает?
Укажите на конкретных примерах, где у меня нет логики, а МКТ это объясняет лучше. . А без примеров ваши обвинения выглядят как плод эмоций.
Будьте конкретны, а не огульны.
Сопов


> > > Ну, если Вы читали мой сопоставительный анализ МКТ и ТТЭ, а также сообщения Ворсобина, и, тем не менее, считаете МКТ прекрасной теорией, то флаг Вам в руки. Несите и далее с гордым видом своё знамя победы над логикой и познанием природы.

> > Вы видимо хотели сказать - победы над отсутствием логики (как например, ваша "теория")?

> Может Вы приведёте пример отсутствия у меня логики!
> Например, может Вы по МКТ более логично объяснить, почему металл, с повышением температуры от – 50 до +50 (а может и выше) повышает свою прочность (при минусовых температурах стальные конструкции становятся более хрупкими), а с дальнейшим повышением температуры, о чём говорит повышение её ковкости, а затем плавление, уменьшает?

Очень просто и предельно логично это явление объясняется в рамках ТЗЧ.
Все твёрдые тела удерживаются вместе в результате работы Зелёных Чёртиков. При экстремальных условиях работы чёртики начинают бастовать или просто не могут справляться со своими обязанностями. Тела при этом разрушаются гораздо легче.

> Укажите на конкретных примерах, где у меня нет логики, а МКТ это объясняет лучше. . А без примеров ваши обвинения выглядят как плод эмоций.
> Будьте конкретны, а не огульны.

Моя теория предельно конкретна и объясняет любые явления с точки зрения чистой логики, не привлекая никаких вымышленных понятий. "Энергия", "температура" - что это такое, кто их видел? А чёртики - вот они, перед глазами. Ваша ТТЭ ничуть не логичнее МКТ. Будущее науки - за ТЗЧ. Логика в чистейшем виде, без примеси математики и прочих ненужных абстракций.



http://ww2010.atmos.uiuc.edu/(Gh)/guides/mtr/cld/prcp/rnhl.rxml



> Очень просто и предельно логично это явление объясняется в рамках ТЗЧ.
> Все твёрдые тела удерживаются вместе в результате работы Зелёных Чёртиков. При экстремальных условиях работы чёртики начинают бастовать или просто не могут справляться со своими обязанностями. Тела при этом разрушаются гораздо легче.

> Моя теория предельно конкретна и объясняет любые явления с точки зрения чистой логики, не привлекая никаких вымышленных понятий. "Энергия", "температура" - что это такое, кто их видел? А чёртики - вот они, перед глазами. Ваша ТТЭ ничуть не логичнее МКТ. Будущее науки - за ТЗЧ. Логика в чистейшем виде, без примеси математики и прочих ненужных абстракций.

ТЗЧ --- это класическая теория прошлого века. Предлагаю Зелёных Чёртиков с шероховатой поверхностью. С помощью сигма шероховатости поверхностей ЗЧ можно объяснить всё, вплоть до эффекта Казимира и дрейфа констант взаимодействий.


> http://ww2010.atmos.uiuc.edu/(Gh)/guides/mtr/cld/prcp/rnhl.rxml

А вам я советую почитать статью «Откуда град?» в газете «На грани невозможного».№ 15, от 20.02г. Например, насчёт того, что большие градины это слипшиеся, и др.
Алексей


> > http://ww2010.atmos.uiuc.edu/(Gh)/guides/mtr/cld/prcp/rnhl.rxml

> А вам я советую почитать статью «Откуда град?» в газете «На грани невозможного».№ 15, от 20.02г. Например, насчёт того, что большие градины это слипшиеся, и др.
> Алексей

А зачем? И так все путем.


> ТЗЧ --- это класическая теория прошлого века. Предлагаю Зелёных Чёртиков с шероховатой поверхностью. С помощью сигма шероховатости поверхностей ЗЧ можно объяснить всё, вплоть до эффекта Казимира и дрейфа констант взаимодействий.

Элегантизацией теории может служить обьединение всех чертиков в одного Зеленого Змия-Горыныча, который все и делает - и атомы толкает куда надо, и виртуальные фотоны и всякие там мезоны выдувает из глотки.

Когда его деяния нам не на пользу - мы его назовем Сатаной, а когда на пользу - Богом.

Видите, как все элегантно обьясняется.

И никакой физики не надо учить - достаточно Слово Божье да Слово Сатанье.


> > ТЗЧ --- это класическая теория прошлого века. Предлагаю Зелёных Чёртиков с шероховатой поверхностью. С помощью сигма шероховатости поверхностей ЗЧ можно объяснить всё, вплоть до эффекта Казимира и дрейфа констант взаимодействий.

> Элегантизацией теории может служить обьединение всех чертиков в одного Зеленого Змия-Горыныча, который все и делает - и атомы толкает куда надо, и виртуальные фотоны и всякие там мезоны выдувает из глотки.

> Когда его деяния нам не на пользу - мы его назовем Сатаной, а когда на пользу - Богом.

> Видите, как все элегантно обьясняется. И никакой физики не надо учить - достаточно Слово Божье да Слово Сатанье.

И не говорите. А мы всё с естественными науками маемся, когда вот оно, сверхестественное, прямо под ногами. (или перед глазами)

А если без шуток, то проблема не в этом. Проблема в попытке паралельного переноса решения одной задачи в качестве решения задачи совершенно другой. Это как однажды сказали плотникам расставить парты в компьютерном классе. Ну дак они и расставили их потри в ряд, как воседнем классе преподавания математики. Это даже не инженерный подход, это подход выпускника ПТУ.


> Моя теория предельно конкретна и объясняет любые явления с точки зрения чистой логики, не привлекая никаких вымышленных понятий. "Энергия", "температура" - что это такое, кто их видел? А чёртики - вот они, перед глазами. Ваша ТТЭ ничуть не логичнее МКТ. Будущее науки - за ТЗЧ. Логика в чистейшем виде, без примеси математики и прочих ненужных абстракций.

Ответ на сообщение №23318 от mike449
Я же просил - Укажите на конкретных примерах, где у меня нет логики, а МКТ это объясняет лучше. . А без примеров ваши обвинения выглядят как плод эмоций.
> Будьте конкретны, а не огульны.
Бросьте мальчишество. Вы своих чёртиков достаёте именно тогда, когда у Вас нет нормальных аргументов. Этим Вы как раз и показываете, ЧТО Вы НЕ МОЖЕТЕ, т.е. какое своё мнение Вы не можете защитить.
Обычно в таких случаях молчат.
А перевод серьёзного разговора в шутку, это, по меньшей мере, бестактно, особенно, если в данном обмене мнений Вы не участвовали.
Насчёт чёртиков добавлю – шутка, произнесённая дважды, становится глупостью.
О том, что Вы сами не верите своим чертям говорит следующая Ваша выдержка из темы ozesа.
• 22983: Re: Что такое mike449 28 апреля 00:26
• …«Логику невозможно построить на чём-то ещё. Глубже неё ничего нет.
Но если хоть что-то изменить в её постулатах, то рушится вся система человеческого знания. Мы сразу же теряем способность предсказывать поведение объектов реального мира. Логика - это единственно возможный фундамент для построения адекватной модели мира. Можно сказать, что её постулаты формулируются "от противного" - если им не следовать, то мы оказываемся в полной темноте.
• Не лезьте в темноту. Если хотите дать совет другому, то, пожалуйста, следуйте своим же догмам.
• Сопов


> > Моя теория предельно конкретна и объясняет любые явления с точки зрения чистой логики, не привлекая никаких вымышленных понятий. "Энергия", "температура" - что это такое, кто их видел? А чёртики - вот они, перед глазами. Ваша ТТЭ ничуть не логичнее МКТ. Будущее науки - за ТЗЧ. Логика в чистейшем виде, без примеси математики и прочих ненужных абстракций.

> Ответ на сообщение №23318 от mike449
> Я же просил - Укажите на конкретных примерах, где у меня нет логики, а МКТ это объясняет лучше. . А без примеров ваши обвинения выглядят как плод эмоций.
> > Будьте конкретны, а не огульны.
> Бросьте мальчишество. Вы своих чёртиков достаёте именно тогда, когда у Вас нет нормальных аргументов. Этим Вы как раз и показываете, ЧТО Вы НЕ МОЖЕТЕ, т.е. какое своё мнение Вы не можете защитить.
> Обычно в таких случаях молчат.
> А перевод серьёзного разговора в шутку, это, по меньшей мере, бестактно, особенно, если в данном обмене мнений Вы не участвовали.
> Насчёт чёртиков добавлю – шутка, произнесённая дважды, становится глупостью.
> О том, что Вы сами не верите своим чертям говорит следующая Ваша выдержка из темы ozesа.
> • 22983: Re: Что такое mike449 28 апреля 00:26
> • …«Логику невозможно построить на чём-то ещё. Глубже неё ничего нет.
> Но если хоть что-то изменить в её постулатах, то рушится вся система человеческого знания. Мы сразу же теряем способность предсказывать поведение объектов реального мира. Логика - это единственно возможный фундамент для построения адекватной модели мира. Можно сказать, что её постулаты формулируются "от противного" - если им не следовать, то мы оказываемся в полной темноте.
> • Не лезьте в темноту. Если хотите дать совет другому, то, пожалуйста, следуйте своим же догмам.
> • Сопов

Я просто хотел показать, что как только мы отходим от строгого научного метода познания, приобретают право на существование самые бредовые теории. И ни одна из них не лучше другой.
Ваша "логика" не объясняет ровным счётом ничего. ТТЭ не объясняет больше, чем ТЗЧ, т.к. опирается на то же самое размахивание руками, а не на строгий научный аппарат.
ТТЭ противоречит простым опытам
1. Броуновское движение
2. Тепловые шумы в электрических цепях.
После этого любые рассуждения о её "логичности" или "преимуществе над МКТ" теряют всякий смысл. Она просто в корне неверна. Точка.


> > Вы видимо хотели сказать - победы над отсутствием логики (как например, ваша "теория")?

> Может Вы приведёте пример отсутствия у меня логики!
> Например, может Вы по МКТ более логично объяснить, почему металл, с повышением температуры от – 50 до +50 (а может и выше) повышает свою прочность (при минусовых температурах стальные конструкции становятся более хрупкими), а с дальнейшим повышением температуры, о чём говорит повышение её ковкости, а затем плавление, уменьшает?
> Укажите на конкретных примерах, где у меня нет логики, а МКТ это объясняет лучше. . А без примеров ваши обвинения выглядят как плод эмоций.
> Будьте конкретны, а не огульны.

Хорошо, согласен.

Так как ваша теория достаточно пространна (много страниц текста), то ее чтение, подробный анализ, сравнение с фактами и сравнение с МКТ по всей видимости займет сушественного времени (если действительно делать качественную работу), которое мне зря терять не очень охота (а вам было бы?).

Поэтому, учитывая что вы готовы отдать автомобиль за такой анализ, хотелось бы узнать как именно будет моя кропотливая работа компенсироваться.

Что у вас за автомобиль, в каком он состоянии, и какова его рыночная стоимость?

Хотя лично мне ваш автомобиль совершенно не нужен (так как я живу в Америке и мой труд в физике и в образовании здесь оплачивается более чем хорошо, и с автомобилями у меня уже давно перебор), но моим родственникам в Москве он (или его денежный эквивалент) может оказазаться весьма кстати.


> > > http://ww2010.atmos.uiuc.edu/(Gh)/guides/mtr/cld/prcp/rnhl.rxml

> > А вам я советую почитать статью «Откуда град?» в газете «На грани невозможного».№ 15, от 20.02г. Например, насчёт того, что большие градины это слипшиеся, и др.
> > Алексей

> А зачем? И так все путем.
= Как раз не всё путём!
Алексей



> > А зачем? И так все путем.
> = Как раз не всё путём!
> Алексей

А че не путем то?



> А че не путем то?

Там много всего.
Я эту статью прочитал в самой газете. К сожалению, она куда-то запропастилась. Не берусь по памяти повторять слова специалистов, могу исказить и быть не правым. Но у них есть интернетовские выпуски. После прочтения этой статьи я и задал свой вопрос Сопову. Кстати, в сопоставлении этими материалами, мне схемная версия по граду Сопова нравится, как впрочем и его ТТЭ. На многое начинаешь смотреть по-другому, а не засаленным взглядом. Алексей


> Я эту статью прочитал в самой газете. К сожалению, она куда-то запропастилась. Не берусь по памяти повторять слова специалистов, могу исказить и быть не правым. Но у них есть интернетовские выпуски. После прочтения этой статьи я и задал свой вопрос Сопову. Кстати, в сопоставлении этими материалами, мне схемная версия по граду Сопова нравится, как впрочем и его ТТЭ. На многое начинаешь смотреть по-другому, а не засаленным взглядом.

А мне лично больше нравятся обьяснения имеюшие логику и подтверждаемые фактами.

Но о вкусах и предпочтениях, конечно, не спорят.


>
> > А че не путем то?
>
> Там много всего.
> Я эту статью прочитал в самой газете. К сожалению, она куда-то запропастилась. Не берусь по памяти повторять слова специалистов, могу исказить и быть не правым. Но у них есть интернетовские выпуски. После прочтения этой статьи я и задал свой вопрос Сопову. Кстати, в сопоставлении этими материалами, мне схемная версия по граду Сопова нравится, как впрочем и его ТТЭ. На многое начинаешь смотреть по-другому, а не засаленным взглядом. Алексей

Смотреть по-другому - это как???
Чтобы у Вас мозги совсем "не засалились", могу Вам предложить ответить на простой вопрос.

Как известно, при замерзании воды выделяется теплота (и довольно большая). Тогда почему град ( а 0,5 кг - это не мало) внутри твердый, а не жидкий? Такой теплоотвод обеспечить через сферическую поверхность довольно сложно.

Ozes


> Смотреть по-другому - это как???
> Чтобы у Вас мозги совсем "не засалились", могу Вам предложить ответить на простой вопрос.

> Как известно, при замерзании воды выделяется теплота (и довольно большая). Тогда почему град ( а 0,5 кг - это не мало) внутри твердый, а не жидкий? Такой теплоотвод обеспечить через сферическую поверхность довольно сложно.

Согласен. Температура поверхности то чрезвычайно низкой должна быть то - дабы градиент для такого потока тепла через 5-cм радиус(!) обеспечить. Небось в раёне жидкого азоту.


А вы не спутали часом порядки величин?

Все таки полкило льда - это даже при наиболее компактной форме не меньше 10 см в поперечнике (а при менее компактной "картофельной" - и все 12-15 cм может набежать).

Че то я про такие крутые градины не слыхал.


> Наверное, трудно уважать чиновника, который сидит и пишет "технические условия".

Ладно бы написал че - а то куда ни кинь все на самотеке. Такое впечатление что так ручка до пера и не добралась.

Опять же понять старика можно - дело то в выходной было (день нулевой), а какой нормальный индивид в здравом уме станет в выходной работать?

Принял дедушка чуток миллера, потом добавил, - да так и осталось доброе начинание на бумаге (вернее, даже до бумаги не дошло). До ручки дедушка может и дошел - но не далее того.

Конечно, лето писы позднее немножко приукрасили его деяния - ну дык это как всегда (за что ж им деньги то плотют то - не за горькую правду же?).

Вот и текет все само по себе - ни божественного уха ни рыла нигде не видать.


> > Наверное, трудно уважать чиновника, который сидит и пишет "технические условия".

> Ладно бы написал че - а то куда ни кинь все на самотеке. Такое впечатление что так ручка до пера и не добралась.

> Опять же понять старика можно - дело то в выходной было (день нулевой), а какой нормальный индивид в здравом уме станет в выходной работать?

> Принял дедушка чуток миллера, потом добавил, - да так и осталось доброе начинание на бумаге (вернее, даже до бумаги не дошло). До ручки дедушка может и дошел - но не далее того.

> Конечно, лето писы позднее немножко приукрасили его деяния - ну дык это как всегда (за что ж им деньги то плотют то - не за горькую правду же?).

> Вот и текет все само по себе - ни божественного уха ни рыла нигде не видать.

Привет автору политических фельетонов!
О ком хоть так живописно излагаете?

Энциклопедия Наномир


>> Так как ваша теория достаточно пространна (много страниц текста), то ее чтение, подробный анализ, сравнение с фактами и сравнение с МКТ по всей видимости займет сушественного времени (если действительно делать качественную работу), которое мне зря терять не очень охота (а вам было бы?).

> Поэтому, учитывая что вы готовы отдать автомобиль за такой анализ, хотелось бы узнать как именно будет моя кропотливая работа компенсироваться.

> Что у вас за автомобиль, в каком он состоянии, и какова его рыночная стоимость?

> Хотя лично мне ваш автомобиль совершенно не нужен (так как я живу в Америке и мой труд в физике и в образовании здесь оплачивается более чем хорошо, и с автомобилями у меня уже давно перебор), но моим родственникам в Москве он (или его денежный эквивалент) может оказазаться весьма кстати.

Ответ на сообщение №23462 от alexandr

Вас распирает уверенность в себе, которая на поверку может оказаться завышенным самомнением. Потрудитесь с начала узнать условия получения машины (бесплатной), а уж затем спрашивайте её стоимость.
Я тоже не вижу смысла в бесполезной работе, оценивая для Вас то, что не будет Вам принадлежать. И не потому, что я такой жадный. Если я, не богатый человек, ДАРОМ отдавал свою машину только за одно конкретное подтверждение работоспособности МКТ, то о жадности здесь говорить не приходиться. И то, что машина до сих пор у меня, это то же что-то говорит?
А просто за чтение ТТЭ я машины не раздаю.
В завершение хочу привести Вам ваше же высказывание – на теме ozesа.
«23214: Re: Что такое alexandr 01 мая 00:13
Че толку восклицать "это фгня !!!" - если вы сами не в состоянии обьяснить почему "фигня".»
Сопов.


>> Ваша "логика" не объясняет ровным счётом ничего. ТТЭ не объясняет больше, чем ТЗЧ, т.к. опирается на то же самое размахивание руками, а не на строгий научный аппарат.
> ТТЭ противоречит простым опытам
> 1. Броуновское движение
> 2. Тепловые шумы в электрических цепях.
> После этого любые рассуждения о её "логичности" или "преимуществе над МКТ" теряют всякий смысл. Она просто в корне неверна. Точка.
Ответ на сообщение №23434 от mike449
…« Ваша "логика" не объясняет ровным счётом ничего. ТТЭ не объясняет больше, чем ТЗЧ, т.к. опирается на то же самое размахивание руками, а не на строгий научный аппарат.
Пространная фраза не говорящая ничего.
Если это так, то объясните, почему металл, с повышением температуры от – 50 до +50 (а может и выше) повышает свою прочность (при минусовых температурах стальные конструкции становятся более хрупкими), а с дальнейшим повышением температуры, о чём говорит повышение её ковкости, а затем плавление, уменьшает?
И объясните это не размахивая чертями, а с указанием природы и направления сил , регулирующих этот процесс, т.е. как это делает ТТЭ.
А может Вы объясните причинно –следственный механизм образования эллиптических орбит у космических тел лучше, чем это делает ТТЭ?! И почему на этих орбитах изменяются скорости тел на отдельных участках?!
А может Вы дадите ясное, как это делает ТТЭ, объяснение образования изморози на металле и стекле и отсутствия её на рядом находящейся деревянной поверхности?!
А может…
Я думаю пока хватит.
Вы говорите что «ТТЭ противоречит простым опытам»
1. Броуновское движение
2. Тепловые шумы в электрических цепях.
После этого любые рассуждения о её "логичности" или "преимуществе над МКТ" теряют всякий смысл. Она просто в корне неверна. Точка»
Во-первых, я Вам указал, по какой причине Ваш опыт некорректен по отношению к ТТЭ. Но, Вы делаете вид, что я Вам ничего не говорил.
О том, что если к множеству некорректно поставленных опытов добавить ещё один, то это не сделает чести ни МКТ, ни Вам, я тоже говорил. Но Вы упорно плод своей некорректности выставляете как знамя победы, а множество корректно поставленных сравнений игнорируете. Видимо, когда хочется защитить ремесло дающее Вам хлеб, чувство чести отходит на задний план.
Сопов.



> >> Ваша "логика" не объясняет ровным счётом ничего. ТТЭ не объясняет больше, чем ТЗЧ, т.к. опирается на то же самое размахивание руками, а не на строгий научный аппарат.
> > ТТЭ противоречит простым опытам
> > 1. Броуновское движение
> > 2. Тепловые шумы в электрических цепях.
> > После этого любые рассуждения о её "логичности" или "преимуществе над МКТ" теряют всякий смысл. Она просто в корне неверна. Точка.
> Ответ на сообщение №23434 от mike449
> …« Ваша "логика" не объясняет ровным счётом ничего. ТТЭ не объясняет больше, чем ТЗЧ, т.к. опирается на то же самое размахивание руками, а не на строгий научный аппарат.
> Пространная фраза не говорящая ничего.
> Если это так, то объясните, почему металл, с повышением температуры от – 50 до +50 (а может и выше) повышает свою прочность (при минусовых температурах стальные конструкции становятся более хрупкими), а с дальнейшим повышением температуры, о чём говорит повышение её ковкости, а затем плавление, уменьшает?
> И объясните это не размахивая чертями, а с указанием природы и направления сил , регулирующих этот процесс, т.е. как это делает ТТЭ.
> А может Вы объясните причинно –следственный механизм образования эллиптических орбит у космических тел лучше, чем это делает ТТЭ?! И почему на этих орбитах изменяются скорости тел на отдельных участках?!
> А может Вы дадите ясное, как это делает ТТЭ, объяснение образования изморози на металле и стекле и отсутствия её на рядом находящейся деревянной поверхности?!
> А может…
> Я думаю пока хватит.
> Вы говорите что «ТТЭ противоречит простым опытам»
> 1. Броуновское движение
> 2. Тепловые шумы в электрических цепях.
> После этого любые рассуждения о её "логичности" или "преимуществе над МКТ" теряют всякий смысл. Она просто в корне неверна. Точка»
> Во-первых, я Вам указал, по какой причине Ваш опыт некорректен по отношению к ТТЭ. Но, Вы делаете вид, что я Вам ничего не говорил.
> О том, что если к множеству некорректно поставленных опытов добавить ещё один, то это не сделает чести ни МКТ, ни Вам, я тоже говорил. Но Вы упорно плод своей некорректности выставляете как знамя победы, а множество корректно поставленных сравнений игнорируете. Видимо, когда хочется защитить ремесло дающее Вам хлеб, чувство чести отходит на задний план.
> Сопов.

Кушелев: А почему Вы считаете, что прочность стали при охлаждении до -50 падает? Вы думаете, что если кристалл треснул от напряжения при низкой температуре, то его прочность снизилась до нуля? Может быть Вы путаете прочность с устойчивостью? А что даёт Ваша ТТЭ, что не могут дать другие Т?

Об этом слышали? http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20030901/1125/index.htm

Это видели? http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040404/index.htm

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> >> Так как ваша теория достаточно пространна (много страниц текста), то ее чтение, подробный анализ, сравнение с фактами и сравнение с МКТ по всей видимости займет сушественного времени (если действительно делать качественную работу), которое мне зря терять не очень охота (а вам было бы?).

> > Поэтому, учитывая что вы готовы отдать автомобиль за такой анализ, хотелось бы узнать как именно будет моя кропотливая работа компенсироваться.

> > Что у вас за автомобиль, в каком он состоянии, и какова его рыночная стоимость?

> > Хотя лично мне ваш автомобиль совершенно не нужен (так как я живу в Америке и мой труд в физике и в образовании здесь оплачивается более чем хорошо, и с автомобилями у меня уже давно перебор), но моим родственникам в Москве он (или его денежный эквивалент) может оказазаться весьма кстати.

> Ответ на сообщение №23462 от alexandr

> Вас распирает уверенность в себе, которая на поверку может оказаться завышенным самомнением. Потрудитесь с начала узнать условия получения машины (бесплатной), а уж затем спрашивайте её стоимость.
> Я тоже не вижу смысла в бесполезной работе, оценивая для Вас то, что не будет Вам принадлежать. И не потому, что я такой жадный. Если я, не богатый человек, ДАРОМ отдавал свою машину только за одно конкретное подтверждение работоспособности МКТ, то о жадности здесь говорить не приходиться. И то, что машина до сих пор у меня, это то же что-то говорит?
> А просто за чтение ТТЭ я машины не раздаю.
> В завершение хочу привести Вам ваше же высказывание – на теме ozesа.
> «23214: Re: Что такое alexandr 01 мая 00:13
> Че толку восклицать "это фгня !!!" - если вы сами не в состоянии обьяснить почему "фигня".»
> Сопов.

Кушелев: alexandr, конечно, любит выпендриваться, однако он сумел рассчитать энергию ионизации атома водорода по моей кольцевой модели. Правда взял не то распределение электрического потенциала. Но всё же вместо 13.6 эВ получилось не сильно меньше (9.6).

У меня возникла идея провести международный конкурс (alexandr считает энергию ионизации атома водорода по Кушелеву в Америке, а Вы - не в Америке). Может быть к этому конкурсу подключатся и другие серьёзные теоретики (Snowman, Flywheel, Vallav ...)

Может случиться так, что в качестве призов будут сапфировые генераторы и "летающие тарелки" отечественного производства, т.к. уже в мае московский завод обещает "дать старт" для сапфирового генератора, а от него можно за одну рабочую смену запустить 10 000 других, собранных из готовых элементов (рубиновых и сапфировых шариков для твердомеров), которые изготавливаются на многих механических заводах России, Америки и других стран...

Итак, конкурс считаю открытым. Предыстория:

Alexandr: Рассчитана энергия ионизации атома водорода Кушелева!
Исxодные данные взяты из модели атом водорода Кушелева, состояший (см "энциклопедия Наномир") из одного протона и одного электрона-кольца радиусом 53 нанометра.

Метод расчета: электростатика.

Имеем: заряженное кольцо-электрон с зарядом q=-1.6x10-19 K и радиусом R=53 пикометра с расположенным в центре протоном (с зарядом Q=+1.6x10-19 K). Считаем силу действуюшую на протон со стороны электрона. Эта сила зависит от смещения центра электрона относительно протона. Назовем это смешение x. Тогда F = кqQx/(R2+x2)1.5 где к = 9x10^9 - Кулоновская постоянная. Соответственно, работа по удалению электрона от x=0 до x=бесконечности равна W=int(Fdx) = кq2/2.82R = 1.54x10-18 джоулей = 9.6 электронвольт.

На очереди - более сложные атомы Кушелева, а также экспериментальная проверка потенциала ионизации атома водорода Кушелева - равного 9.6 электронвольт.

Кушелев: Не плохо для начала!

Вы взяли в качестве распределения электростатической деформации эфира распределение динамической деформации, т.е. распределение другой составляющей многокомпонентного процесса (электрона) и при этом ошиблись меньше, чем на пол порядка(!)


http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/05/20021205/Graph.gif
потенциал электрона
Предлагаю усовершенствовать Ваш расчёт с учётом вышесказанного. Распределение электростатической деформации для электрона предлагаю взять из моей научной статьи: http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/05/20021205/article.htm


http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/TEXTS.RUS/20010905/03.jpg
Точное распределение потенциала можно получить интегрированием напряжённости электростатического поля электрона, которая действительно максимальна на расстоянии 0.53 А от центра электрона. При этом максимум потенциала находится в центре кольца. Проверьте!

Компоненты процесса-электрона показаны в первом приближении здесь: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/TEXTS.RUS/20010905/index.htm

А здесь можно посмотреть, как работают кольцевые модели в динамике, т.е. смоделирован процесс образования атома гелия из ядра и двух электронов.
http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/TEXTS.RUS/20011230/index.htm

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Я тоже не вижу смысла в бесполезной работе, оценивая для Вас то, что не будет Вам принадлежать.

Погодите. Выxодит, вы предлагаете мне (или другим) работать задарма? Или боитесь признаться что ваше авто старое и не имеет рыночной ценности?

При том что судя по беглому ознакомлению с вашей теорией она достаточно пространна и в ней надо серьезно разбираться. А это - не просто чтение, а еше и долгая переписка-дискуссия с вами, поиск ссылок на экспериментальные факты в научной периодике, энциклопедияx и учебникаx, проделывание вычислений с использованием вашиx фурмул и формул МКТ с целью сравнения с экспериментом и так далее. Надеюсь вы понимаете что это - кропотливая работа трeбуяшая как минимум времени?

Или вам не нужен серьезный анализ МКТ и вашей теории и иx сравнение?

А если вы еше потребуете эксперимент провести? Или, скажем, независимую экспертизу какой либо третьей организацией провести? Кто за это будет платить?

Так что давайте или конкретно говорите сколько и как вы будете платить (можно поетапно если вам сразу трудно), или отказывайтесь от своей инициативы по причине вашей неплатежеспособности.

Как я уже сказал, вам не надо будет возиться с пересылкой денег мне, так во пeрвыx вам будет не просто перевести иx сюда, а во вторыx я - обеспеченный человек (я xорошо получаю за исследования, преподавания и консультации в физике) - мне лично ваша машина или ее денежный эквивалент совершенно не нужны, а вот моим менее обеспеченным родственникам в Москве я таким образом своим трудом сделаю доброе дело.

А ежели у вaс нет средств и машина ваша не представляет ценности - так и скажите.

А ежели жалко стало отдавать - тоже прямо скажите что мол, ляпул не подумавши а как до серьезного дела дошло то жалко стало отдавать. Больше не буду.

> Че толку восклицать "это фгня !!!" - если вы сами не в состоянии обьяснить почему "фигня".»

Во-во. Ежели есть чем платить за труды - могем поработать и обьяснить - подробно и качественно проанализируем на каком xочете уровне чтo есть что. Нам не впервой - как раз этим на xлеб и зарабатываем.

А то может оказаться что вас только и xватит на то чтоб громко кричать из ветвей а как до дела так затаиться.


> > Я тоже не вижу смысла в бесполезной работе, оценивая для Вас то, что не будет Вам принадлежать.

> Погодите. Выxодит, вы предлагаете мне (или другим) работать задарма? Или боитесь признаться что ваше авто старое и не имеет рыночной ценности?

> При том что судя по беглому ознакомлению с вашей теорией она достаточно пространна и в ней надо серьезно разбираться. А это - не просто чтение, а еше и долгая переписка-дискуссия с вами, поиск ссылок на экспериментальные факты в научной периодике, энциклопедияx и учебникаx, проделывание вычислений с использованием вашиx фурмул и формул МКТ с целью сравнения с экспериментом и так далее. Надеюсь вы понимаете что это - кропотливая работа трeбуяшая как минимум времени?

> Или вам не нужен серьезный анализ МКТ и вашей теории и иx сравнение?

> А если вы еше потребуете эксперимент провести? Или, скажем, независимую экспертизу какой либо третьей организацией провести? Кто за это будет платить?

> Так что давайте или конкретно говорите сколько и как вы будете платить (можно поетапно если вам сразу трудно), или отказывайтесь от своей инициативы по причине вашей неплатежеспособности.

> Как я уже сказал, вам не надо будет возиться с пересылкой денег мне, так во пeрвыx вам будет не просто перевести иx сюда, а во вторыx я - обеспеченный человек (я xорошо получаю за исследования, преподавания и консультации в физике) - мне лично ваша машина или ее денежный эквивалент совершенно не нужны, а вот моим менее обеспеченным родственникам в Москве я таким образом своим трудом сделаю доброе дело.

> А ежели у вaс нет средств и машина ваша не представляет ценности - так и скажите.

> А ежели жалко стало отдавать - тоже прямо скажите что мол, ляпул не подумавши а как до серьезного дела дошло то жалко стало отдавать. Больше не буду.

> > Че толку восклицать "это фгня !!!" - если вы сами не в состоянии обьяснить почему "фигня".»

> Во-во. Ежели есть чем платить за труды - могем поработать и обьяснить - подробно и качественно проанализируем на каком xочете уровне чтo есть что. Нам не впервой - как раз этим на xлеб и зарабатываем.

> А то может оказаться что вас только и xватит на то чтоб громко кричать из ветвей а как до дела так затаиться.

Энциклопедия Наномир


> А вы не спутали часом порядки величин?

> Все таки полкило льда - это даже при наиболее компактной форме не меньше 10 см в поперечнике (а при менее компактной "картофельной" - и все 12-15 cм может набежать).

> Че то я про такие крутые градины не слыхал.
-----Может и спутал. Точную величину не помню. Может и больше полкило, а может и меньше. Но помню, что меня поразила величина. Но даже если выпадали градины по 300г, а речь шла примерно о таких величинах, то этот факт и рассматривался как необъяснимый. Именно необъяснимость и была гвоздём этой статьи. Поэтому-то мне и понравилось направление ответа Сопова. В нём, хоть и схемно, но указаны условия при которых это может происходить в ускоренном режиме. А это уже какое-то решение.
Алексей



> > А вы не спутали часом порядки величин?

> > Все таки полкило льда - это даже при наиболее компактной форме не меньше 10 см в поперечнике (а при менее компактной "картофельной" - и все 12-15 cм может набежать).

> > Че то я про такие крутые градины не слыхал.
> -----Может и спутал. Точную величину не помню. Может и больше полкило, а может и меньше. Но помню, что меня поразила величина. Но даже если выпадали градины по 300г, а речь шла примерно о таких величинах, то этот факт и рассматривался как необъяснимый. Именно необъяснимость и была гвоздём этой статьи. Поэтому-то мне и понравилось направление ответа Сопова. В нём, хоть и схемно, но указаны условия при которых это может происходить в ускоренном режиме. А это уже какое-то решение.
> Алексей

Нет!
Вы ничего не перепутали.
Все правильно. Действительно, бывает такой крупный град. Сам я его не видел. Но пишут, что в тропических широтах такое наблюдается.
Поэтому мой вопрос остается в силе.
Кстати.
Если пользоваться обычным объяснением процессом образования града, то и обычный град внутри должен быть жидким (вода), а снаружи ледяной панцирь. В действительности все наоборот.
Поясню в чем суть.
Принято считать, что град - это замерзшие капельки воды. Но при падении температура и давление увеличивается. То есть, теплоотвод через границу при падении резко уменьшается, а тепловыделение (вследствие замерзания воды) резко увеличивается. Другими словами, капельки воды должны одновременно и замерзать, и таять. Но это невозможно. Поэтому такое объяснение нельзя считать правильным.
Вероятно, процесс образования града несколько иной.

Попытайтесь ответить правильно на мой вопрос.

Ozes


>  Конкурс, так конкурс!
 > Если это так, то объясните, почему металл, с повышением температуры от – 50 до +50 (а может и выше) повышает свою прочность (при минусовых температурах стальные конструкции становятся более хрупкими), а с дальнейшим повышением температуры, о чём говорит повышение её ковкости, а затем плавление, уменьшает?
Кушелев: А почему Вы считаете, что прочность стали при охлаждении до -50 падает? Вы думаете, что если кристалл треснул от напряжения при низкой температуре, то его прочность снизилась до нуля? Может быть Вы путаете прочность с устойчивостью? А что даёт Ваша ТТЭ, что не могут дать другие Т?
 Предлагаю на этом и сосредоточить внимание, т.е. на том, что ясно объясняет ТТЭ и на что я так и не получил ответов.
Что касается устойчивости в вышесказанном. Устойчивость связей (если речь идёт о связях) это и есть изменение качества и количества связей, а связи это и есть факторы слагающие прочность. Так что, в конечном счёте, происходит именно изменение прочности материалов. И это касается не только металлов.
 Итак, кто может раскрыть причинно-следственный механизм в процессах, на которые ТТЭ даёт очень простые ответы. Делаю акцент на том, что речь идёт об объяснении причин работы всего механизма процесса, а не вычислении отдельных его характеристик.
1. Почему, начиная с отрицательных температур, при постоянном нагреве, материал сначала увеличивает свою прочность, а затем, дойдя до определённой температуры, уменьшает её?
Ответ на этот вопрос по ТТЭ можно найти на с.17 (www. sopov.city.kz)
2. Почему, т.е. под действием каких сил (их природа), космические тела совершают своё движение по эллиптическим орбитам? Какие факторы влияют на изменение скорости тел на этих орбитах? Иногда эти орбиты настолько сильно вытянуты, что вызывают удивление – почему тела, притягиваясь с большого расстояния, не притягиваются с ближнего?
Ответ на этот вопрос по ТТЭ можно найти на с.20-21 (www. sopov.city.kz)
3. Разберём работу тепловых насосов по МКТ, т.е. когда из относительно холодной среды тепловая энергия переносится в более тёплую. Получается, что из менее активной (подвижной) среды меньшее количество движения передаётся в более активную, т.е. в более подвижную, среду. Рассмотрим этот процесс с известной нам логично, т.е. что мы в подобных случаях наблюдаем на практике. При контакте двух одинаковых медленно и быстро движущихся элементов, до этого медленно движущийся элемент обычно увеличивает свою скорость, а ранее быстро движущийся элемент замедляет. Добавляя в среду быстро движущихся элементов определённое количество таких же медленно движущихся элементов, мы создаём условия для общего замедления движения элементов. Следовательно, наблюдаемый (получаемый) нами эффект в тепловых насосах вступает по МКТ в некое логическое противоречие с тем, что мы наблюдаем в реальности. Как Вы это объясните?
Разбирая работу тепловых насосов по ТТЭ, мы получаем результат, который согласуется с тем, что мы видим в реальности. То есть, если к большому скоплению неких элементов мы, даже на медленно движущимся транспорте, подвезём ещё немного таких же элементов, то в результате этих действий данных элементов станет ещё больше.
Для начала сравним Ваши ответы с моими по этим трём вопросам.
Сопов.


Сопов: Что касается устойчивости в вышесказанном. Устойчивость связей (если речь идёт о связях) это и есть изменение качества и количества связей, а связи это и есть факторы слагающие прочность. Так что, в конечном счёте, происходит именно изменение прочности материалов. И это касается не только металлов.

Кушелев: -По-Вашему треснувший алмаз менее прочен, чем целый тальк?
Тогда вводите понятие прочность как функцию масштаба. В одном масштабе кристалл треснул, а в другом нет. Короче, фигня получается...

Сопов: Итак, кто может раскрыть причинно-следственный механизм в процессах, на которые ТТЭ даёт очень простые ответы. Делаю акцент на том, что речь идёт об объяснении причин работы всего механизма процесса, а не вычислении отдельных его характеристик.
1. Почему, начиная с отрицательных температур, при постоянном нагреве, материал сначала увеличивает свою прочность, а затем, дойдя до определённой температуры, уменьшает её?

Кушелев: -Причём уменьшает в однмо масштабе, например, 1 см и увеличивает в другом, например, 0.5 см. Вы в курсе, что половинки треснувшего от напряжения кристалла могут оказаться прочнее, чем ненапряжённые?

Сопов: Ответ на этот вопрос по ТТЭ можно найти на с.17 (www. sopov.city.kz)

2. Почему, т.е. под действием каких сил (их природа), космические тела совершают своё движение по эллиптическим орбитам? Какие факторы влияют на изменение скорости тел на этих орбитах? Иногда эти орбиты настолько сильно вытянуты, что вызывают удивление – почему тела, притягиваясь с большого расстояния, не притягиваются с ближнего?

Кушелев: Если бы они не притягивались с ближнего, то сошли бы с эллиптической орбиты...

Сопов: Ответ на этот вопрос по ТТЭ можно найти на с.20-21 (www. sopov.city.kz)

3. Разберём работу тепловых насосов по МКТ, т.е. когда из относительно холодной среды тепловая энергия переносится в более тёплую. Получается, что из менее активной (подвижной) среды меньшее количество движения передаётся в более активную, т.е. в более подвижную, среду. Рассмотрим этот процесс с известной нам логично, т.е. что мы в подобных случаях наблюдаем на практике. При контакте двух одинаковых медленно и быстро движущихся элементов, до этого медленно движущийся элемент обычно увеличивает свою скорость, а ранее быстро движущийся элемент замедляет. Добавляя в среду быстро движущихся элементов определённое количество таких же медленно движущихся элементов, мы создаём условия для общего замедления движения элементов. Следовательно, наблюдаемый (получаемый) нами эффект в тепловых насосах вступает по МКТ в некое логическое противоречие с тем, что мы наблюдаем в реальности. Как Вы это объясните?

Разбирая работу тепловых насосов по ТТЭ, мы получаем результат, который согласуется с тем, что мы видим в реальности. То есть, если к большому скоплению неких элементов мы, даже на медленно движущимся транспорте, подвезём ещё немного таких же элементов, то в результате этих действий данных элементов станет ещё больше.

Для начала сравним Ваши ответы с моими по этим трём вопросам.
Сопов.

Кушелев: 3-ий вопрос, сознаюсь, не понял.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


Вариант
Если пользоваться обычным объяснением процессом образования града, то и обычный град внутри должен быть жидким (вода), а снаружи ледяной панцирь. В действительности все наоборот.
Поясню в чем суть.
Принято считать, что град - это замерзшие капельки воды. Но при падении температура и давление увеличивается. То есть, теплоотвод через границу при падении резко уменьшается, а тепловыделение (вследствие замерзания воды) резко увеличивается. Другими словами, капельки воды должны одновременно и замерзать, и таять. Но это невозможно. Поэтому такое объяснение нельзя считать правильным.
Вероятно, процесс образования града несколько иной.
Попытайтесь ответить правильно на мой вопрос.
o –На этот?
«Как известно, при замерзании воды выделяется теплота (и довольно большая). Тогда почему град ( а 0,5 кг - это не мало) внутри твердый, а не жидкий? Такой теплоотвод обеспечить через сферическую поверхность довольно сложно.»

>По –видимому весь процесс проходит не с выделением теплоты изнутри. Скорее всего, всё происходит последовательно на самой поверхности и ускорению этого процесса помогает разность зарядов самой градины и окружающего влажного воздуха.
 Алексей


> Вариант
> Если пользоваться обычным объяснением процессом образования града, то и обычный град внутри должен быть жидким (вода), а снаружи ледяной панцирь. В действительности все наоборот.
> Поясню в чем суть.
> Принято считать, что град - это замерзшие капельки воды. Но при падении температура и давление увеличивается. То есть, теплоотвод через границу при падении резко уменьшается, а тепловыделение (вследствие замерзания воды) резко увеличивается. Другими словами, капельки воды должны одновременно и замерзать, и таять. Но это невозможно. Поэтому такое объяснение нельзя считать правильным.
> Вероятно, процесс образования града несколько иной.
> Попытайтесь ответить правильно на мой вопрос.
> o –На этот?
> «Как известно, при замерзании воды выделяется теплота (и довольно большая). Тогда почему град ( а 0,5 кг - это не мало) внутри твердый, а не жидкий? Такой теплоотвод обеспечить через сферическую поверхность довольно сложно.»
>
> >По –видимому весь процесс проходит не с выделением теплоты изнутри. Скорее всего, всё происходит последовательно на самой поверхности и ускорению этого процесса помогает разность зарядов самой градины и окружающего влажного воздуха.
>  Алексей

Ну тогда еще один вспомогательный вопрос: Почему град внутри белый, ведь лед прозрачный???

Ozes


> А то может оказаться что вас только и xватит на то чтоб громко кричать из ветвей а как до дела так затаиться.

Похоже что так и есть - жаба придушила "прекрасные порывы"?


> Привет автору политических фельетонов!
> О ком хоть так живописно излагаете?

О мифическом персонаже придуманном древнесемитскими племенами для обьяснения явлений природы (как то грозы, грады, и прочая).


>Ответ на сообщение №23789 от nanoworld
Сопов - 1. Почему, начиная с отрицательных температур, при постоянном нагреве, материал сначала увеличивает свою прочность, а затем, дойдя до определённой температуры, уменьшает её?
Кушелев: -По-Вашему треснувший алмаз менее прочен, чем целый тальк?
Тогда вводите понятие прочность как функцию масштаба. В одном масштабе кристалл треснул, а в другом нет. Короче, фигня получается...
- Сопов: - Ваши выводы для меня странны. Я даже не представляю, на чём они основаны? Речь идёт об одном материале. Почему происходит волнообразное изменение его прочности, при изменении температуры в одну сторону? Именно в этом суть вопроса. Почему прочность то повышается, то понижается, при изменении температуры только в одном направлении?
И именно это не фигня, так как здесь и зарыта большая собака.
Кушелев: - Вы в курсе, что половинки треснувшего от напряжения кристалла могут оказаться прочнее, чем ненапряжённые?
- Сопов: Очень хорошо это представляю и могу это объяснить в рамках ТТЭ. В принципе ответ лежит на 17стр. (www. sopov.city.kz), точнее в рис.9, т.е. в неоднородности распределения ЭТТЭС.
Кушелев: -Причём уменьшает в однмо масштабе, например, 1 см и увеличивает в другом, например, 0.5 см.
- Сопов: И на этот вопрос ответ по ТТЭ элементарен. Тогда когда структура не выдерживает определённых сил притяжения в каком-то направлении, то притянутые в этом направлении элементы, расклинивают систему в перпендикулярной плоскости.
Сопов: 2. Почему, т.е. под действием каких сил (их природа), космические тела совершают своё движение по эллиптическим орбитам? Какие факторы влияют на изменение скорости тел на этих орбитах? Иногда эти орбиты настолько сильно вытянуты, что вызывают удивление – почему тела, притягиваясь с большого расстояния, не притягиваются с ближнего?
Кушелев: Если бы они не притягивались с ближнего, то сошли бы с эллиптической орбиты...
Сопов: Опять странный ответ. Уж если они притягиваются с дальнего, то ясно, что они притягиваются и с ближнего! Вопрос в другом. Вам понятно, почему планета (светило), преодолев силы инерции улетающего от неё тела, и притягивая к себе тело с явно большего расстояния, не притягивает его с меньшего? И почему орбиты тел не круговые (по спирали), а эллиптические?
Ответ на эти вопросы по ТТЭ можно найти на с.20-21 (www. sopov.city.kz), а какие Ваши ответы на эти вопросы?
Кушелев: 3-ий вопрос, сознаюсь, не понял.
 - Сопов: - Для понимания 3-го вопроса делаю следующие уточнения.
Итак, по МКТ увеличение температуры вещества это увеличение количества движения его составляющих. Количество движения передаётся через контакт (удар) одного элемента о другой. Увеличение температуры газа это увеличение количества движения его молекул. Это значит, что когда мы из более холодного воздуха передаём определённое количество тепла в более тёплую среду, мы передаём количество движения из среды с замедленным движением её составляющих в среду с более активным движением.
Теперь образно представьте себе, что у Вас есть две ёмкости. В первой некие шарики сами собой хаотично летают со скоростью 1 м/с, а в другой со скоростью 2 м/с и Вам надо, с целью ускорить движение шариков во второй ёмкости, необходимо передать некое количество движения в неё из первой. Вы хорошо представляете как это сделать?
То, что тепловые насосы работают, говорит о том, что некое количество теплоты можно выделить (отделить) от более холодной среды и передать в более тёплую.
Вопрос в том – Как это может происходить? И если согласно МКТ решение этого вопрос не имеет ясного ответа (напустить тумана и провозгласить, что это происходит каким-то образом – это не есть объяснение), а согласно ТТЭ это вполне понятный процесс, то именно над этим и стоит подумать!
Если неприязнь к ТТЭ лежит только на основании того, что в её основе лежит теория материальной теплоты (ТМТ), то повторяю – ТТЭ это не ТМТ. Те дополнения, что в неё входят, делают её в корне иной. И если кто-то хочет опровергнуть ТТЭ, то на это должны быть конкретные обоснования.
Что не может быть из того, что утверждает ТТЭ и почему?
Справка: Была предпринята попытка mike449, но, во-первых, речь шла о косвенных факторах, на которые накладываются ещё множество иных нюансов. Во-вторых, попытка объяснить то, что происходит при условиях максимально приближённых к равновесным условиям, на базе того, что происходит в условиях явно нестабильных, причём искусственно, это некорректно. И настаивать на этой некорректности, делая вид, что не понимаешь в чём проблема, это вдвое некорректно. А если действительно не понимает, то это уже другая проблема. При этом, ссылаться только на это некорректное утверждение, и полностью игнорировать множеств других (например, вышеуказанные три вопроса) явно корректных доказательств преимуществ ТТЭ, это третья некорректность. Где же здесь объективность?
Сопов.


> Ну тогда еще один вспомогательный вопрос: Почему град внутри белый, ведь лед прозрачный???

> Ozes
Да, интересная деталь!
В статье она вроде не упоминалась. Это значит они пористые и неоднородные.
Копаюсь в своей памяти. Мне кажется, я видел градины внутри белые, а сверху покрыты прозрачной корочкой. Хотя не уверен. Может это выдумываю сейчас.
У меня нет ясного для моего понимания варианта. Интересно ваше мнение. Алексей



> > Ну тогда еще один вспомогательный вопрос: Почему град внутри белый, ведь лед прозрачный???

> > Ozes
> Да, интересная деталь!
> В статье она вроде не упоминалась. Это значит они пористые и неоднородные.
> Копаюсь в своей памяти. Мне кажется, я видел градины внутри белые, а сверху покрыты прозрачной корочкой. Хотя не уверен. Может это выдумываю сейчас.

Все правильно! Память Вас не подводит!

> У меня нет ясного для моего понимания варианта. Интересно ваше мнение. Алексей

Лед трескается и становится белым только в том случае, когда температура становится значительно ниже ноля. Отсюда следует, что град образуется при замерзании капелек воды, которые движутся не сверху вниз (как это принято считать), а снизу вверх, то есть в стремительных восходящих потоках воздуха.
Поднимаясь вверх, вода замерзает, переохлаждается и лед растрескивается.

Далее все понятно.

Ozes


> Короче, ШЛИ БЫ ВЫ ..., вместе со своими "теориями"!!!!!!!
> Это Вам мнение специалиста!!!!!!!

> P.S. Сколько же дураков на Земле Русской?

> И каждый специалистов требует для "оценки своей деятельности", причем специалистов настоящих, которые разбираются и понимают, а не таких, какие они сами "специалисты".
> - Один вакуумные вихри выдумал, и кричит "хочу признания", (господин Львов)
> - другой - "акустические стоячие волны", хотя не понимает ни в физике ни уж тем более в этих волнах абсолютно ничего, (господин Кушелев)
> - третий - вот вам пожалуйста, теорию теплорода вытащил из исторического комода.Отряхнул от пыли и грязи, и пожалуста, как новенькая. Подавай специалистов, для оценки. (господин Сопов).

> Сейчас на форуме новых физических теорий четыре "дебильные теории", и ни одной нормальной.(не говоря уж о новых!).

Я с вами согласен.

Но не принимайте их близко к сердцу. Подходите к этому философски - как к развлечению.

Не каждый же день выпадает удача пойти на экскурсию в дурдом. А тут - в любую погоду.


> > Короче, ШЛИ БЫ ВЫ ..., вместе со своими "теориями"!!!!!!!
> > Это Вам мнение специалиста!!!!!!!

> > P.S. Сколько же дураков на Земле Русской?

> > И каждый специалистов требует для "оценки своей деятельности", причем специалистов настоящих, которые разбираются и понимают, а не таких, какие они сами "специалисты".
> > - Один вакуумные вихри выдумал, и кричит "хочу признания", (господин Львов)
> > - другой - "акустические стоячие волны", хотя не понимает ни в физике ни уж тем более в этих волнах абсолютно ничего, (господин Кушелев)
> > - третий - вот вам пожалуйста, теорию теплорода вытащил из исторического комода.Отряхнул от пыли и грязи, и пожалуста, как новенькая. Подавай специалистов, для оценки. (господин Сопов).

> > Сейчас на форуме новых физических теорий четыре "дебильные теории", и ни одной нормальной.(не говоря уж о новых!).

> Я с вами согласен.

> Но не принимайте их близко к сердцу. Подходите к этому философски - как к развлечению.

> Не каждый же день выпадает удача пойти на экскурсию в дурдом. А тут - в любую погоду.

Кушелев: -Что Вы с больной головы на здоровую перекладываете? Я всегда писал, что стоячих акустических волн не бывает. Только электромагнитные

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > А то может оказаться что вас только и xватит на то чтоб громко кричать из ветвей а как до дела так затаиться.

> Похоже что так и есть - жаба придушила "прекрасные порывы"?
Не понял, в чём дело?
Сопов


>
> > > Ну тогда еще один вспомогательный вопрос: Почему град внутри белый, ведь лед прозрачный???

> > > Ozes
> > Да, интересная деталь!
> > В статье она вроде не упоминалась. Это значит они пористые и неоднородные.
> > Копаюсь в своей памяти. Мне кажется, я видел градины внутри белые, а сверху покрыты прозрачной корочкой. Хотя не уверен. Может это выдумываю сейчас.

> Все правильно! Память Вас не подводит!

> > У меня нет ясного для моего понимания варианта. Интересно ваше мнение. Алексей

> Лед трескается и становится белым только в том случае, когда температура становится значительно ниже ноля. Отсюда следует, что град образуется при замерзании капелек воды, которые движутся не сверху вниз (как это принято считать), а снизу вверх, то есть в стремительных восходящих потоках воздуха.
> Поднимаясь вверх, вода замерзает, переохлаждается и лед растрескивается.

> Далее все понятно.

> Ozes
Далее то ясно, но здесь есть вопросы. Это какой силы должен быть восходящий поток чтобы взлетали вверх комки воды величиной хотя бы с орех? А если больше ореха? Получается, что всегда в градовой туче, насколько низко бы она на была, сильные вертикальные потоки!? Алексей


> >
> > > > Ну тогда еще один вспомогательный вопрос: Почему град внутри белый, ведь лед прозрачный???

> > > > Ozes
> > > Да, интересная деталь!
> > > В статье она вроде не упоминалась. Это значит они пористые и неоднородные.
> > > Копаюсь в своей памяти. Мне кажется, я видел градины внутри белые, а сверху покрыты прозрачной корочкой. Хотя не уверен. Может это выдумываю сейчас.

> > Все правильно! Память Вас не подводит!

> > > У меня нет ясного для моего понимания варианта. Интересно ваше мнение. Алексей

> > Лед трескается и становится белым только в том случае, когда температура становится значительно ниже ноля. Отсюда следует, что град образуется при замерзании капелек воды, которые движутся не сверху вниз (как это принято считать), а снизу вверх, то есть в стремительных восходящих потоках воздуха.
> > Поднимаясь вверх, вода замерзает, переохлаждается и лед растрескивается.

> > Далее все понятно.

> > Ozes
> Далее то ясно, но здесь есть вопросы. Это какой силы должен быть восходящий поток чтобы взлетали вверх комки воды величиной хотя бы с орех? А если больше ореха? Получается, что всегда в градовой туче, насколько низко бы она на была, сильные вертикальные потоки!? Алексей

Нет!
Для образования града нужны сильные восходящие потоки.
А дальше (когда образовался) град летит по параболе (как пушечное ядро). Но это грубо, разумеется.
Именно поэтому град всегда "косой", а дождь (вместе с градом) прямой.Короче, углы разные.

Ozes


Ученику и Ozesу добавление
Ученику
Сначала хочу выразить Вам свою признательность за положительную оценку моей работы.
Ученику и Ozesу
О каком понижении ниже нуля может идти речь в скоростных потоках вверх, если в таких потоках скорость вверх зависит от степени нагретости воздуха, т.е. чем выше температура воздуха, тем больше скорость.
Сопов.


> > > Короче, ШЛИ БЫ ВЫ ..., вместе со своими "теориями"!!!!!!!
> > > Это Вам мнение специалиста!!!!!!!

> > > P.S. Сколько же дураков на Земле Русской?

> > > И каждый специалистов требует для "оценки своей деятельности", причем специалистов настоящих, которые разбираются и понимают, а не таких, какие они сами "специалисты".
> > > - Один вакуумные вихри выдумал, и кричит "хочу признания", (господин Львов)
> > > - другой - "акустические стоячие волны", хотя не понимает ни в физике ни уж тем более в этих волнах абсолютно ничего, (господин Кушелев)
> > > - третий - вот вам пожалуйста, теорию теплорода вытащил из исторического комода.Отряхнул от пыли и грязи, и пожалуста, как новенькая. Подавай специалистов, для оценки. (господин Сопов).

> > > Сейчас на форуме новых физических теорий четыре "дебильные теории", и ни одной нормальной.(не говоря уж о новых!).

> > Я с вами согласен.

> > Но не принимайте их близко к сердцу. Подходите к этому философски - как к развлечению.

> > Не каждый же день выпадает удача пойти на экскурсию в дурдом. А тут - в любую погоду.

> Кушелев: -Что Вы с больной головы на здоровую перекладываете? Я всегда писал, что стоячих акустических волн не бывает. Только электромагнитные

> Ваш А.Кушелев

nanoworldу и alexandrу
На каком основании Вы делаете свои заключения? Если у Вас нет даже приблизительного ответа на вопросы на которые должны быть, то Ваши выводы в отношении моего ума более чем странны! Они что, от бессилия.
nanoworld я же сделал уточнение тому, что Вам было не понятно. Почему Вы не ответили на вопросы?
Сопов.


> > > > Короче, ШЛИ БЫ ВЫ ..., вместе со своими "теориями"!!!!!!!
> > > > Это Вам мнение специалиста!!!!!!!

> > > > P.S. Сколько же дураков на Земле Русской?

> > > > И каждый специалистов требует для "оценки своей деятельности", причем специалистов настоящих, которые разбираются и понимают, а не таких, какие они сами "специалисты".
> > > > - Один вакуумные вихри выдумал, и кричит "хочу признания", (господин Львов)
> > > > - другой - "акустические стоячие волны", хотя не понимает ни в физике ни уж тем более в этих волнах абсолютно ничего, (господин Кушелев)
> > > > - третий - вот вам пожалуйста, теорию теплорода вытащил из исторического комода.Отряхнул от пыли и грязи, и пожалуста, как новенькая. Подавай специалистов, для оценки. (господин Сопов).

> > > > Сейчас на форуме новых физических теорий четыре "дебильные теории", и ни одной нормальной.(не говоря уж о новых!).

> > > Я с вами согласен.

> > > Но не принимайте их близко к сердцу. Подходите к этому философски - как к развлечению.

> > > Не каждый же день выпадает удача пойти на экскурсию в дурдом. А тут - в любую погоду.

> > Кушелев: -Что Вы с больной головы на здоровую перекладываете? Я всегда писал, что стоячих акустических волн не бывает. Только электромагнитные

> > Ваш А.Кушелев

Сопов: nanoworldу и alexandrу
На каком основании Вы делаете свои заключения? Если у Вас нет даже приблизительного ответа на вопросы на которые должны быть, то Ваши выводы в отношении моего ума более чем странны! Они что, от бессилия.

nanoworld, я же сделал уточнение тому, что Вам было не понятно. Почему Вы не ответили на вопросы?

Сопов.

Кушелев: Уважаемый Сопов!

Извиняюсь, не заметил Ваших уточнений. Не могли бы Вы повторить их на этой ветке форума?

Заранее благодарен,
Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Ученику и Ozesу добавление
> Ученику
> Сначала хочу выразить Вам свою признательность за положительную оценку моей работы.
> Ученику и Ozesу
> О каком понижении ниже нуля может идти речь в скоростных потоках вверх, если в таких потоках скорость вверх зависит от степени нагретости воздуха, т.е. чем выше температура воздуха, тем больше скорость.
> Сопов.
А ведь он прав. Ну нет уверенности в реалистичности вашей версии. Алексей.


> Кушелев: -Что Вы с больной головы на здоровую перекладываете? Я всегда писал, что стоячих акустических волн не бывает. Только электромагнитные
> Ваш А.Кушелев

Как не бывает? Опять шизо?

Мои студенты именно по ним (стоячим акустическим волнам) скорость звука и измеряют. Берут трубку, наливаю воды и ишут резонансы камертона поднесенного к трубе. Резонансы отлично слышны, добротность стоячей волны в трубе высокая.

(Потом измеряют разность высот столбов от одного резонанса до другого, умножают на 2 да на известную частоту вилки и получают скорость звука. Между прочим, хороший метод - легко дает 0.2-0.3% точности).


Кушелев: -Что Вы с больной головы на здоровую перекладываете? Я всегда писал, что стоячих акустических волн не бывает. Только электромагнитные
Ваш А.Кушелев

alexandr: Как не бывает? Опять шизо?

Мои студенты именно по ним (стоячим акустическим волнам) скорость звука и измеряют. Берут трубку, наливают воды и ишут резонансы камертона поднесенного к трубе. Резонансы отлично слышны, добротность стоячей волны в трубе высокая.

(Потом измеряют разность высот столбов от одного резонанса до другого, умножают на 2 да на известную частоту вилки и получают скорость звука. Между прочим, хороший метод - легко дает 0.2-0.3% точности).

Кушелев: Я просто решил проверить наличие чувства юмора у Вас, но ... ничего, ничего, ничего...

Вы в курсе, что на ветру стоячие акустические волны сокращаются, т.е. расстояние между узлами уменьшается?

С электромагнитными "на эфирном ветру" происходит то же самое. Именно поэтому и не удаётся в опыте Майкельсона или с помощью перпендикулярных резонаторов обнаружить "эфирный ветер". Остаётся ждать "до сверхсветовой связи", если путём рассуждений по аналогии не удаётся это понять.

Узнаете об иллюзиях Эйнштейна из новостей вместе с другими обывателями...

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > > А то может оказаться что вас только и xватит на то чтоб громко кричать из ветвей а как до дела так затаиться.

> > Похоже что так и есть - жаба придушила "прекрасные порывы"?
> Не понял, в чём дело?
> Сопов

Так и скажите что жадность теперь душит - авто отдавать.


Сначала привожу Ваш ответ. Чтобы Вы вспомнили о чём идёт речь.
Сообщение №23789 от nanoworld , 12 мая 2004 г. 12:00:
В ответ на №23767: Конкурс, так конкурс! от Сопов , 12 мая 2004 г.:
Сопов: Что касается устойчивости в вышесказанном. Устойчивость связей (если речь идёт о связях) это и есть изменение качества и количества связей, а связи это и есть факторы слагающие прочность. Так что, в конечном счёте, происходит именно изменение прочности материалов. И это касается не только металлов.
Кушелев: -По-Вашему треснувший алмаз менее прочен, чем целый тальк?
Тогда вводите понятие прочность как функцию масштаба. В одном масштабе кристалл треснул, а в другом нет. Короче, фигня получается...
Сопов: Итак, кто может раскрыть причинно-следственный механизм в процессах, на которые ТТЭ даёт очень простые ответы. Делаю акцент на том, что речь идёт об объяснении причин работы всего механизма процесса, а не вычислении отдельных его характеристик.
1. Почему, начиная с отрицательных температур, при постоянном нагреве, материал сначала увеличивает свою прочность, а затем, дойдя до определённой температуры, уменьшает её?
Кушелев: -Причём уменьшает в однмо масштабе, например, 1 см и увеличивает в другом, например, 0.5 см. Вы в курсе, что половинки треснувшего от напряжения кристалла могут оказаться прочнее, чем ненапряжённые?
Сопов: Ответ на этот вопрос по ТТЭ можно найти на с.17 (www. sopov.city.kz)
2. Почему, т.е. под действием каких сил (их природа), космические тела совершают своё движение по эллиптическим орбитам? Какие факторы влияют на изменение скорости тел на этих орбитах? Иногда эти орбиты настолько сильно вытянуты, что вызывают удивление – почему тела, притягиваясь с большого расстояния, не притягиваются с ближнего?
Кушелев: Если бы они не притягивались с ближнего, то сошли бы с эллиптической орбиты...
Сопов: Ответ на этот вопрос по ТТЭ можно найти на с.20-21 (www. sopov.city.kz)
3. Разберём работу тепловых насосов по МКТ, т.е. когда из относительно холодной среды тепловая энергия переносится в более тёплую. Получается, что из менее активной (подвижной) среды меньшее количество движения передаётся в более активную, т.е. в более подвижную, среду. Рассмотрим этот процесс с известной нам логично, т.е. что мы в подобных случаях наблюдаем на практике. При контакте двух одинаковых медленно и быстро движущихся элементов, до этого медленно движущийся элемент обычно увеличивает свою скорость, а ранее быстро движущийся элемент замедляет. Добавляя в среду быстро движущихся элементов определённое количество таких же медленно движущихся элементов, мы создаём условия для общего замедления движения элементов. Следовательно, наблюдаемый (получаемый) нами эффект в тепловых насосах вступает по МКТ в некое логическое противоречие с тем, что мы наблюдаем в реальности. Как Вы это объясните?
Разбирая работу тепловых насосов по ТТЭ, мы получаем результат, который согласуется с тем, что мы видим в реальности. То есть, если к большому скоплению неких элементов мы, даже на медленно движущимся транспорте, подвезём ещё немного таких же элементов, то в результате этих действий данных элементов станет ещё больше.
Для начала сравним Ваши ответы с моими по этим трём вопросам.
Сопов.
Кушелев: 3-ий вопрос, сознаюсь, не понял.
Ваш А.Кушелев
Теперь привожу повтор своего ответа на это Ваше сообщение ( Он шёл под названием – «Пояснения» от 14 мая
Сопов - 1. Почему, начиная с отрицательных температур, при постоянном нагреве, материал сначала увеличивает свою прочность, а затем, дойдя до определённой температуры, уменьшает её?
Кушелев: -По-Вашему треснувший алмаз менее прочен, чем целый тальк?
Тогда вводите понятие прочность как функцию масштаба. В одном масштабе кристалл треснул, а в другом нет. Короче, фигня получается...
- Сопов: - Ваши выводы для меня странны. Я даже не представляю, на чём они основаны? Речь идёт об одном материале. Почему происходит волнообразное изменение его прочности, при изменении температуры в одну сторону? Именно в этом суть вопроса. Почему прочность то повышается, то понижается, при изменении температуры только в одном направлении?
И именно это не фигня, так как здесь и зарыта большая собака.
Кушелев: - Вы в курсе, что половинки треснувшего от напряжения кристалла могут оказаться прочнее, чем ненапряжённые?
- Сопов: Очень хорошо это представляю и могу это объяснить в рамках ТТЭ. В принципе ответ лежит на 17стр. (www. sopov.city.kz), точнее в рис.9, т.е. в неоднородности распределения ЭТТЭС.
Кушелев: -Причём уменьшает в однмо масштабе, например, 1 см и увеличивает в другом, например, 0.5 см.
- Сопов: И на этот вопрос ответ по ТТЭ элементарен. Тогда когда структура не выдерживает определённых сил притяжения в каком-то направлении, то притянутые в этом направлении элементы, расклинивают систему в перпендикулярной плоскости.
Сопов: 2. Почему, т.е. под действием каких сил (их природа), космические тела совершают своё движение по эллиптическим орбитам? Какие факторы влияют на изменение скорости тел на этих орбитах? Иногда эти орбиты настолько сильно вытянуты, что вызывают удивление – почему тела, притягиваясь с большого расстояния, не притягиваются с ближнего?
Кушелев: Если бы они не притягивались с ближнего, то сошли бы с эллиптической орбиты...
Сопов: Опять странный ответ. Уж если они притягиваются с дальнего, то ясно, что они притягиваются и с ближнего! Вопрос в другом. Вам понятно, почему планета (светило), преодолев силы инерции улетающего от неё тела, и притягивая к себе тело с явно большего расстояния, не притягивает его с меньшего? И почему орбиты тел не круговые (по спирали), а эллиптические?
Ответ на эти вопросы по ТТЭ можно найти на с.20-21 (www. sopov.city.kz), а какие Ваши ответы на эти вопросы?
Кушелев: 3-ий вопрос, сознаюсь, не понял.
 - Сопов: - Для понимания 3-го вопроса делаю следующие уточнения.
Итак, по МКТ увеличение температуры вещества это увеличение количества движения его составляющих. Количество движения передаётся через контакт (удар) одного элемента о другой. Увеличение температуры газа это увеличение количества движения его молекул. Это значит, что когда мы из более холодного воздуха передаём определённое количество тепла в более тёплую среду, мы передаём количество движения из среды с замедленным движением её составляющих в среду с более активным движением.
Теперь образно представьте себе, что у Вас есть две ёмкости. В первой некие шарики сами собой хаотично летают со скоростью 1 м/с, а в другой со скоростью 2 м/с и Вам надо, с целью ускорить движение шариков во второй ёмкости, необходимо передать некое количество движения в неё из первой. Вы хорошо представляете как это сделать?
То, что тепловые насосы работают, говорит о том, что некое количество теплоты можно выделить (отделить) от более холодной среды и передать в более тёплую.
Вопрос в том – Как это может происходить? И если согласно МКТ решение этого вопрос не имеет ясного ответа (напустить тумана и провозгласить, что это происходит каким-то образом – это не есть объяснение), а согласно ТТЭ это вполне понятный процесс, то именно над этим и стоит подумать!
Если неприязнь к ТТЭ лежит только на основании того, что в её основе лежит теория материальной теплоты (ТМТ), то повторяю – ТТЭ это не ТМТ. Те дополнения, что в неё входят, делают её в корне иной. И если кто-то хочет опровергнуть ТТЭ, то на это должны быть конкретные обоснования.
Что не может быть из того, что утверждает ТТЭ и почему?
Справка: Была предпринята попытка mike449, но, во-первых, речь шла о косвенных факторах, на которые накладываются ещё множество иных нюансов. Во-вторых, попытка объяснить то, что происходит при условиях максимально приближённых к равновесным условиям, на базе того, что происходит в условиях явно нестабильных, причём искусственно, это некорректно. И настаивать на этой некорректности, делая вид, что не понимаешь в чём проблема, это вдвое некорректно. А если действительно не понимает, то это уже другая проблема. При этом, ссылаться только на это некорректное утверждение, и полностью игнорировать множеств других (например, вышеуказанные три вопроса) явно корректных доказательств преимуществ ТТЭ, это третья некорректность. Где же здесь объективность?
Сопов.


По техническим причинам крупные сообщения не проходят через мой канал связи.
Поэтому могу переслать только мой ответ на Ваше сообщение...

Кушелев: Теория материальной теплоты имеет право на существование, т.к. на определённом уровне абстракций не обязательно работать со средней скоростью движения атомов. Работал же Ньютон с материальными точками? Оказалось, что уравнения термодинамики можно вывести в теории флогистона (теплорода). Теплород - хорошая модель, если с её помощью можно решать нужные задачи. Если задача не решается с помощью этой модели, то нужно использовать либо другую специфическую модель, либо более адекватную универсальную.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> По техническим причинам крупные сообщения не проходят через мой канал связи.
> Поэтому могу переслать только мой ответ на Ваше сообщение...

> Кушелев: Теория материальной теплоты имеет право на существование, т.к. на определённом уровне абстракций не обязательно работать со средней скоростью движения атомов. Работал же Ньютон с материальными точками? Оказалось, что уравнения термодинамики можно вывести в теории флогистона (теплорода). Теплород - хорошая модель, если с её помощью можно решать нужные задачи. Если задача не решается с помощью этой модели, то нужно использовать либо другую специфическую модель, либо более адекватную универсальную.

> Ваш А.Кушелев

Так Вы признаёте, что ответов по МКТ на эти вопросы нет? Сопов.


Кушелев: По техническим причинам крупные сообщения не проходят через мой канал связи. Поэтому могу переслать только мой ответ на Ваше сообщение...

Кушелев: Теория материальной теплоты имеет право на существование, т.к. на определённом уровне абстракций не обязательно работать со средней скоростью движения атомов. Работал же Ньютон с материальными точками? Оказалось, что уравнения термодинамики можно вывести в теории флогистона (теплорода). Теплород - хорошая модель, если с её помощью можно решать нужные задачи. Если задача не решается с помощью этой модели, то нужно использовать либо другую специфическую модель, либо более адекватную универсальную.

Сопов: Так Вы признаёте, что ответов по МКТ на эти вопросы нет? Сопов.

Кушелев: -Если честно, то эта тема меня не интересует. Разбираться лень...
Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > Ученику и Ozesу
> > О каком понижении ниже нуля может идти речь в скоростных потоках вверх, если в таких потоках скорость вверх зависит от степени нагретости воздуха, т.е. чем выше температура воздуха, тем больше скорость.
> > Сопов.
> А ведь он прав. Ну нет уверенности в реалистичности вашей версии. Алексей.

Вы че, забыли что при расширении воздух охлаждается?


Лукавите
Сопов: Так Вы признаёте, что ответов по МКТ на эти вопросы нет? Сопов.
Кушелев: -Если честно, то эта тема меня не интересует. Разбираться лень...
Ваш А.Кушелев
- Ваш ответ похож на классический пример ухода от ответа на вопрос. Если уж завязался разговор, то, после вашей просьбы «пояснить», просто некорректно заявлять, что вся эта тема Вам неинтересна. Вопрос не в том, интересна Вам МКТ или нет, а о том, знаете ли Вы – как медленно движущимся предметом можно увеличить скорость быстро движущегося такого же по массе предмета? И если у Вас на этот вопрос нет ответа, то не бойтесь признать это. Это не Ваша вина. В том, что у Вас огромный потенциал знаний мало кто сомневается. Просто Вы подтвердите то, что итак многие знают, т.е. то что по МКТ работа тепловых насосов не имеет объяснений.
А явный уход от ответа, говорит о том, что Вы в данном общении со мной не совсем честны. Я в своих темах говорю преимущественно о МКТ, и Вы знали это, когда откликнулись.
Сопов.



> Вы че, забыли что при расширении воздух охлаждается?

Справка
Речь идёт о высокоскоростных потоках, т.е. о направленном движении воздуха. Если идёт его резкое расширение, то говорить о высокой скорости уже нет смысла.
Сопов



>
> > Вы че, забыли что при расширении воздух охлаждается?
>
> Справка
> Речь идёт о высокоскоростных потоках, т.е. о направленном движении воздуха. Если идёт его резкое расширение, то говорить о высокой скорости уже нет смысла.

> Сопов

Почему?



> Лукавите
> Сопов: Так Вы признаёте, что ответов по МКТ на эти вопросы нет? Сопов.
> Кушелев: -Если честно, то эта тема меня не интересует. Разбираться лень...
> Ваш А.Кушелев
> - Ваш ответ похож на классический пример ухода от ответа на вопрос. Если уж завязался разговор, то, после вашей просьбы «пояснить», просто некорректно заявлять, что вся эта тема Вам неинтересна. Вопрос не в том, интересна Вам МКТ или нет, а о том, знаете ли Вы – как медленно движущимся предметом можно увеличить скорость быстро движущегося такого же по массе предмета? И если у Вас на этот вопрос нет ответа, то не бойтесь признать это. Это не Ваша вина. В том, что у Вас огромный потенциал знаний мало кто сомневается. Просто Вы подтвердите то, что итак многие знают, т.е. то что по МКТ работа тепловых насосов не имеет объяснений.
> А явный уход от ответа, говорит о том, что Вы в данном общении со мной не совсем честны. Я в своих темах говорю преимущественно о МКТ, и Вы знали это, когда откликнулись.
> Сопов.

Кушелев: -Я кажется честно ушёл от темы, которая мне неинтересна. Мне неинтересно, "как медленно движущимся предметом можно увеличить скорость быстро движущегося такого же по массе предмета?" Из отсутствия моего интереса не следует, ни "да", ни "нет". Считайте, что я не знаю ответа на этот вопрос.

Меня интересовал вопрос о зависимости прочтности. Я получил на него ответ. Благоданю за то, что нашли время для нашей научной дискуссии.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> >
> > > Вы че, забыли что при расширении воздух охлаждается?
> >
> > Справка
> > Речь идёт о высокоскоростных потоках, т.е. о направленном движении воздуха. Если идёт его резкое расширение, то говорить о высокой скорости уже нет смысла.

> > Сопов

> Почему?
Это к Вам вопрос: почему нет?



>> Кушелев: -Я кажется честно ушёл от темы, которая мне неинтересна. Мне неинтересно, "как медленно движущимся предметом можно увеличить скорость быстро движущегося такого же по массе предмета?" Из отсутствия моего интереса не следует, ни "да", ни "нет". Считайте, что я не знаю ответа на этот вопрос.

> Меня интересовал вопрос о зависимости прочтности. Я получил на него ответ. Благоданю за то, что нашли время для нашей научной дискуссии.

> Ваш А.Кушелев
Но Вы так и не ответили на мой вопрос о прочности. Почему она изменяется волнообразно?Сопов


> Это к Вам вопрос: почему нет?

Потому, что на больших высотах скорость ветра достигает 600 км/час.
Такие скорости ветра у поверхности Земли нам и не снились.
Поэтому резкое расширение далеко не всегда сопровожается торможением потока.
Не происходит торможения потока в тайфунах, хотя высота их достигает 10 км.
В сопле Лаваля, например, при сверхзвуке разгон потока тоже осуществляется в процессе адиабатического расширения.
Поэтому Ваш вопрос говорит лишь об одном - о полном отсутсвии знаний по этой теме.

Ozes



Кушелев: -Я кажется честно ушёл от темы, которая мне неинтересна. Мне неинтересно, "как медленно движущимся предметом можно увеличить скорость быстро движущегося такого же по массе предмета?" Из отсутствия моего интереса не следует, ни "да", ни "нет". Считайте, что я не знаю ответа на этот вопрос.

Меня интересовал вопрос о зависимости прочтности. Я получил на него ответ. Благоданю за то, что нашли время для нашей научной дискуссии.

Сопов: Но Вы так и не ответили на мой вопрос о прочности. Почему она изменяется волнообразно?

Кушелев: -Не волнообразно, а нелинейно. Я знаю, что есть несколько причин, но не знаю всех механизмов. Меня этот вопрос не сильно волнует, так что извиняйте. Считайте, что я не знаю на него ответа.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


>Ozesу
«Потому, что на больших высотах скорость ветра достигает 600 км/час.
Такие скорости ветра у поверхности Земли нам и не снились.
Поэтому резкое расширение далеко не всегда сопровожается торможением потока.»
Сами же говорите « не всегда», и речь ведёте о больших высотах. Но градовые тучи это низкие тучи. И получается, что когда град идёт то всегда присутствуют большие скорости.
Всё это и настораживает.
Сопов.


> Кушелев: -Не волнообразно, а нелинейно. Я знаю, что есть несколько причин, но не знаю всех механизмов. Меня этот вопрос не сильно волнует, так что извиняйте. Считайте, что я не знаю на него ответа.

> Ваш А.Кушелев
nanoworldу
Может я и ошибаюсь, но мне кажется, что термин «нелинейный график» имеет очень широкое значение. По-моему он охватывает и постоянно, но неравномерно, возрастающие графики и такие же понижающие. А у нас речь идёт именно о графике изображающем некую волну. Но, в принципе дело не в названии графика, а в его сути.
Итак, получается, что на все три вышеуказанных вопроса у Вас нет ответов.
Вы не находите некую странность в том, что Вы не можете в рамках принятой теории дать объяснение широко известным явлениям и процессам, а теории, которая всё это и многое другое объясняет, но соглашаетесь с вердиктом дебильной теории? При этом вы говорите, цитирую: «Кушелев: -Если честно, то эта тема меня не интересует. Разбираться лень...». Разбираться лень, а с нелестным вердиктом теории, которую лень читать, соглашаетесь.
Читая некоторую Вшу переписку на других темах, убеждаешься, что Вы специалист своего дела. Вы прекрасно разбираетесь в принятой теории. Вы же умный человек и я прошу Вас не опускайтесь до того, чтобы давать нелестную оценку тому с чем Вы мало знакомы.
Ни один из моих оппонентов не высказал ни одного обоснованного критического замечания ни по одному из моих предположений (рассуждений). Вы можете назвать хоть одно из моих утверждений за которое меня можно назвать дураком?
Меня так и подмывает спросить Вас: - А хотите Вы узнать мои ответы на мои вопросы?
И мне очень не хочется услышать (увидеть) Ваш ответ на него – «нет, мне это не интересно». Ведь я так и не понял Ваш следующий ответ: «Меня интересовал вопрос о зависимости прочтности. Я получил на него ответ.»
Вы поняли мой ответ? Вы согласны, что он даёт приемлемое объяснение?
Сопов


Кушелев: -Не волнообразно, а нелинейно. Я знаю, что есть несколько причин, но не знаю всех механизмов. Меня этот вопрос не сильно волнует, так что извиняйте. Считайте, что я не знаю на него ответа.

Сопов: nanoworldу
Может я и ошибаюсь, но мне кажется, что термин «нелинейный график» имеет очень широкое значение. По-моему он охватывает и постоянно, но неравномерно, возрастающие графики и такие же понижающие. А у нас речь идёт именно о графике изображающем некую волну. Но, в принципе дело не в названии графика, а в его сути.

Итак, получается, что на все три вышеуказанных вопроса у Вас нет ответов.
Вы не находите некую странность в том, что Вы не можете в рамках принятой теории дать объяснение широко известным явлениям и процессам, а теории, которая всё это и многое другое объясняет, но соглашаетесь с вердиктом дебильной теории? При этом вы говорите, цитирую: «Кушелев: -Если честно, то эта тема меня не интересует. Разбираться лень...». Разбираться лень, а с нелестным вердиктом теории, которую лень читать, соглашаетесь.

Читая некоторую Вшу переписку на других темах, убеждаешься, что Вы специалист своего дела. Вы прекрасно разбираетесь в принятой теории. Вы же умный человек и я прошу Вас не опускайтесь до того, чтобы давать нелестную оценку тому с чем Вы мало знакомы.

Ни один из моих оппонентов не высказал ни одного обоснованного критического замечания ни по одному из моих предположений (рассуждений). Вы можете назвать хоть одно из моих утверждений за которое меня можно назвать дураком?

Меня так и подмывает спросить Вас: - А хотите Вы узнать мои ответы на мои вопросы?

И мне очень не хочется услышать (увидеть) Ваш ответ на него – «нет, мне это не интересно». Ведь я так и не понял Ваш следующий ответ: «Меня интересовал вопрос о зависимости прочтности. Я получил на него ответ.»

Вы поняли мой ответ? Вы согласны, что он даёт приемлемое объяснение?

Кушелев: -Я не помню, чтобы я как-то плохо высказывался проти Вашей теории, тем более, что я с ней не знаком. Я увидел одно Ваше высказывание по поводу изменения прочности от температуры. Мне оно показалось не соответствующим эксперименту.

Чтобы вникать в Вашу теорию нужно время. Я бы его потратил, если бы меня что-то привлекло. Вы же небудете бросаться читать все крижки подряд, даже если каждая третья очень правильная, полезная и кому-то интересная...

Если бы я увидел что-то интересное лично для меня, что меня зацепило бы, то я бы заглянул посмотреть на "секрет фокуса", а зависимость прочности от температуры меня не цепляет, т.к. это скорее конкретный набор технологий, чем всеобщий принцип.

Вот если бы Вы показали наглядную модель фотона или электрона, то я обязательно ознакомился бы с Вашей теорией. А новый СОПРОМАТ меня не интересует. Я и старый-то не изучал, хотя он позволяет решать большой круг насущных задач в науке и технике. Но мне он не нужен (пока).

Нельзя объять необъятное (Прутков), поэтому меня привлекает только то, что помогает решать "часто возникающие у меня" задачи. Остальные (редко возникающие у меня) задачи я поручаю своим сотрудникам.

Надеюсь, что я объяснил Вам почему мне не интересна эта тема? И повторю, что я Вашу теорию не видел, поэтому не собираюсь её критиковать. Вот если покажете мне что-то интересное (лично для меня), вот тогда и поговорим.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Справка
> Речь идёт о высокоскоростных потоках, т.е. о направленном движении воздуха. Если идёт его резкое расширение, то говорить о высокой скорости уже нет смысла.

Почему говорить о высокой скорости уже нет смысла?

Скажем, поднимается теплый (скажем, 23 C = 300К) кубокилометр воздуxа вверх - скажем на высоту 10 км со скоростью - скажем, v=20 м/сек. Поднимется примерно за 8.3 минут - и при этом расширится адиабатически до примерно 2.2-х кубокилометров, а его температура соответственно адиабатически упадает (согласно уравнению адиабаты Тp(1-1/гамма)=const), как нетрудно посчитать с +23 C до -50 C (если принять показатель адиабаты воздуxа гамма как двуxатомного газа равным 1.4).

Линейные размеры этого кубика (сторона которого подросла с 1 км до 1.3 км) растут всего лишь со скоростью 300 м/8.3 мин = 0.6 м/сек.

По сравнению с 20 м/сек эти 0.6 м/сек - маленькая величина, практически никакого на нее влияния не оказываюшая.


> Анализ готов. Время делать выводы.
> На данном форуме 4 января 2004г я объявил, что отдам (акцентирую – просто отдам) свою машину тому, кто до 31 января 2004г. первый представит на данном форуме доказательства того, что существует эксперимент, однозначно доказывающий работу только и именно молекулярно-кинетической теории газов (МКТ) и результаты которого не совпадают с доказательством работоспособности теории тепловой энергии (ТТЭ).

Ну что, нужен вам грамотный физический и математический разбор вашей теории и сравнение ее с МКТ - или вы уже сами поняли и признали правоту МКТ?


>Немного изюма
«Если бы я увидел что-то интересное лично для меня, что меня зацепило бы, то я бы заглянул посмотреть на "секрет фокуса", а зависимость прочности от температуры меня не цепляет, т.к. это скорее конкретный набор технологий, чем всеобщий принцип.»
- Речь идёт как раз о всеобщем принципе, а изменение прочности это только его отголоски.
«Вот если покажете мне что-то интересное (лично для меня), вот тогда и поговорим.»
- Что касается изюминки, то её составляет единый характер взаимодействия между элементами материи на всех ё уровнях – от микромира до космоса. Расшифровываю:
То, что между молекулами присутствуют силы отталкивания, факт известный. В учебниках говорится, что «силы отталкивания убывают с увеличением r (r-расстояние между молекулами. Авт.) ещё быстрее, чем силы притяжения». Но, предполагается, что эти силы коротко действующие.. Я выяснил, что никаких доказательств того, что они возникают как бы ниоткуда только на коротких расстояниях. Это чистое предположение, необходимое для доказательства работоспособности МКТ. Доказательства того, что это е так я приведу ниже.
Сначала о том, что суть теории материальной теплоты (ТМТ) составляло предположение о том, что в материю входят некие элементы, отталкивающиеся друг от друга и притягивающиеся к иным элементам. Теперь вспомним по каким причинам она в своё время была отклонена. Основной причиной было то предположение, что если элементы теплоты есть материя, то при нагревании вес вещества должен увеличиваться.
Изюминка первая – когда делали данное утверждение забыли о том, что под коркой земли сосредоточено громадное количество тепловой энергии, т.е. тех же элементов теплоты по отношению к которым наземные, как и друг к другу, имеют силы отталкивания. То есть каждая молекула, как и каждый атом и фотон, в состав которых обязательно входят два вида вышеуказанных элементов (разница в процентном составе), постоянно подвержены со стороны любого объекта действию двух сил противоположных по знаку - одни элементы притягиваются, а другие отталкиваются.
Для подтверждения изменения сил гравитации можно поставить сравнительно простой опыт. Хорошо нагреть воздух в прочной герметичной ёмкости, чтобы исключить расширение и связанные с ним ассоциации, и замерить давление в нижней части ёмкости и в верхней. Согласно МКТ никогда давление газа вверху не может превышать давление внизу. Наличие обратного явления можно объяснить только действием сил отталкивания и будет доказательством того, что ранее, при отбраковке ТМТ, была допущена ошибка.
Теперь ещё об одном доказательстве того, что силы отталкивания, как и силы притяжения, могут действовать и на больших расстояниях. Выше я приводил уже цитату из учебника физики - «силы отталкивания убывают с увеличением r (r-расстояние между молекулами. Авт.) ещё быстрее, чем силы притяжения». Если этот характер изменения противоположно направленных сил перенести на взаимоотношения космических тел, то доказательством того, что это действительно так, может послужить объяснение образования эллиптических орбит небесных тел.
Поскольку, при сближении планет, их отталкивающие силы увеличиваются с большим коэффициентом пропорциональности чем силы притяжения, то на каком-то расстоянии (перигелий), первые, превысив вторые, смогут удержать планеты от дальнейшего сближения. Следовательно, при расхождении планет должно происходить обратное, т.е. отталкивающие силы будут уменьшаться с большим коэффициентом пропорциональности, чем силы притяжения. А значит на каком-то расстоянии (афелий), последние, превысив силы отталкивания и инерционные силы, смогут возвратить планеты на новое сближение. Это значит, что ТТЭ даёт чёткое объяснение устойчивости орбит в форме эллипса, а также объясняет причину изменения их скорости на различных участках своей траектории. Современный взгляд на эллиптические орбиты не даёт их логического объяснения, хотя в эмпирических формулах это отражено.
Вы умный человек и можете отнестись к моей теории не как противной именно Вашему взгляду, а как к альтернативному варианту теории, которую Вы в совершенстве изучили. При таком подходе к ней нет ничего оскорбительного для Ваших убеждений.
Ещё раз повторяю – у всех моих оппонентов нет ни одного обоснованного аргумента против моей теории, но чувство неприязни есть. А чувство без аргументов это просто эмоции.
Если Вы хоть немного заинтересовались, то добавлю, что на стр. 12…14 (см. www. sopov.city.kz) показана базовая часть ТТЭ, т.е. принцип деления потенциальной энергии, который показывает, каким образом силы взаимного притяжения между молекулами могут сменяться силами отталкивания, что и является причиной зарождения движений в микромире. В данной теории термин «потенциальная энергия» означает некую внутреннюю тепловую энергию, которая образует некое силовое энергетическое поле с неким потенциалом. Этот принцип раскрывает первопричину движений (колебаний) элементов в материи. Это касается и молекул и атомов и фотонов и др. И этот процесс деления несомненно должен сказываться на изменении их строения.
Справка: По МКТ за первопричину всех движений взято само движение. Но мы то знаем, что движение чего-то есть результат действия какой либо силы.
Постарался, как можно короче, показать Вам изюминки.
Надеюсь, заинтересовал. Сопов.


> > Справка
> > Речь идёт о высокоскоростных потоках, т.е. о направленном движении воздуха. Если идёт его резкое расширение, то говорить о высокой скорости уже нет смысла.

> Почему говорить о высокой скорости уже нет смысла?

> Скажем, поднимается теплый (скажем, 23 C = 300К) кубокилометр воздуxа вверх - скажем на высоту 10 км со скоростью - скажем, v=20 м/сек. Поднимется примерно за 8.3 минут - и при этом расширится адиабатически до примерно 2.2-х кубокилометров, а его температура соответственно адиабатически упадает (согласно уравнению адиабаты Тp(1-1/гамма)=const), как нетрудно посчитать с +23 C до -50 C (если принять показатель адиабаты воздуxа гамма как двуxатомного газа равным 1.4).

> Линейные размеры этого кубика (сторона которого подросла с 1 км до 1.3 км) растут всего лишь со скоростью 300 м/8.3 мин = 0.6 м/сек.

> По сравнению с 20 м/сек эти 0.6 м/сек - маленькая величина, практически никакого на нее влияния не оказываюшая.

Может Вы и правы.
А может и нет. Что-то не верится, что каждый раз при градовой туче были такие сильные течения верх. В этом случае должно наблюдаться и подъём тучи с адекватной скоросью.
Может есть компромиссное решение?
Сопов


Сопов: Немного изюма

Кушелев: «Если бы я увидел что-то интересное лично для меня, что меня зацепило бы, то я бы заглянул посмотреть на "секрет фокуса", а зависимость прочности от температуры меня не цепляет, т.к. это скорее конкретный набор технологий, чем всеобщий принцип.»

Сопов: - Речь идёт как раз о всеобщем принципе, а изменение прочности это только его отголоски.

Кушелев: «Вот если покажете мне что-то интересное (лично для меня), вот тогда и поговорим.»

Сопов: - Что касается изюминки, то её составляет единый характер взаимодействия между элементами материи на всех ё уровнях – от микромира до космоса. Расшифровываю:

То, что между молекулами присутствуют силы отталкивания, факт известный. В учебниках говорится, что «силы отталкивания убывают с увеличением r (r-расстояние между молекулами. Авт.) ещё быстрее, чем силы притяжения». Но, предполагается, что эти силы коротко действующие.. Я выяснил, что никаких доказательств того, что они возникают как бы ниоткуда только на коротких расстояниях. Это чистое предположение, необходимое для доказательства работоспособности МКТ. Доказательства того, что это е так я приведу ниже.

Сначала о том, что суть теории материальной теплоты (ТМТ) составляло предположение о том, что в материю входят некие элементы, отталкивающиеся друг от друга и притягивающиеся к иным элементам. Теперь вспомним по каким причинам она в своё время была отклонена. Основной причиной было то предположение, что если элементы теплоты есть материя, то при нагревании вес вещества должен увеличиваться.

Изюминка первая – когда делали данное утверждение забыли о том, что под коркой земли сосредоточено громадное количество тепловой энергии, т.е. тех же элементов теплоты по отношению к которым наземные, как и друг к другу, имеют силы отталкивания. То есть каждая молекула, как и каждый атом и фотон, в состав которых обязательно входят два вида вышеуказанных элементов (разница в процентном составе), постоянно подвержены со стороны любого объекта действию двух сил противоположных по знаку - одни элементы притягиваются, а другие отталкиваются.

Для подтверждения изменения сил гравитации можно поставить сравнительно простой опыт. Хорошо нагреть воздух в прочной герметичной ёмкости, чтобы исключить расширение и связанные с ним ассоциации, и замерить давление в нижней части ёмкости и в верхней. Согласно МКТ никогда давление газа вверху не может превышать давление внизу. Наличие обратного явления можно объяснить только действием сил отталкивания и будет доказательством того, что ранее, при отбраковке ТМТ, была допущена ошибка.

Теперь ещё об одном доказательстве того, что силы отталкивания, как и силы притяжения, могут действовать и на больших расстояниях. Выше я приводил уже цитату из учебника физики - «силы отталкивания убывают с увеличением r (r-расстояние между молекулами. Авт.) ещё быстрее, чем силы притяжения». Если этот характер изменения противоположно направленных сил перенести на взаимоотношения космических тел, то доказательством того, что это действительно так, может послужить объяснение образования эллиптических орбит небесных тел.

Поскольку, при сближении планет, их отталкивающие силы увеличиваются с большим коэффициентом пропорциональности чем силы притяжения, то на каком-то расстоянии (перигелий), первые, превысив вторые, смогут удержать планеты от дальнейшего сближения. Следовательно, при расхождении планет должно происходить обратное, т.е. отталкивающие силы будут уменьшаться с большим коэффициентом пропорциональности, чем силы притяжения. А значит на каком-то расстоянии (афелий), последние, превысив силы отталкивания и инерционные силы, смогут возвратить планеты на новое сближение. Это значит, что ТТЭ даёт чёткое объяснение устойчивости орбит в форме эллипса, а также объясняет причину изменения их скорости на различных участках своей траектории. Современный взгляд на эллиптические орбиты не даёт их логического объяснения, хотя в эмпирических формулах это отражено.

Вы умный человек и можете отнестись к моей теории не как противной именно Вашему взгляду, а как к альтернативному варианту теории, которую Вы в совершенстве изучили. При таком подходе к ней нет ничего оскорбительного для Ваших убеждений.

Ещё раз повторяю – у всех моих оппонентов нет ни одного обоснованного аргумента против моей теории, но чувство неприязни есть. А чувство без аргументов это просто эмоции.

Если Вы хоть немного заинтересовались, то добавлю, что на стр. 12…14 (см. www. sopov.city.kz) показана базовая часть ТТЭ, т.е. принцип деления потенциальной энергии, который показывает, каким образом силы взаимного притяжения между молекулами могут сменяться силами отталкивания, что и является причиной зарождения движений в микромире. В данной теории термин «потенциальная энергия» означает некую внутреннюю тепловую энергию, которая образует некое силовое энергетическое поле с неким потенциалом. Этот принцип раскрывает первопричину движений (колебаний) элементов в материи. Это касается и молекул и атомов и фотонов и др. И этот процесс деления несомненно должен сказываться на изменении их строения.

Справка: По МКТ за первопричину всех движений взято само движение. Но мы то знаем, что движение чего-то есть результат действия какой либо силы.

Постарался, как можно короче, показать Вам изюминки.
Надеюсь, заинтересовал. Сопов.

Кушелев: Вы меня заинтересовали до уровня, когда захотелось рассмотреть пару вопросов...

Начну с того, что мне теории противны не бывают, особенно те, о которых я не знаю.

Изучать Вашу теорию мне пока не хочется, но пару вопросов обсудеть я не против.

Давайте начнём с конкретной модели. Есть стальной шарик и кольцевой магнит. Магнит притягивается к шарику, но прикоснувшись начинает отталкиваться.

Это пример близкодействующей силы отталкивания и дальнодействующей силы притяжения.

Вопрос достаточно сложный, поэтому предлагаю начать с более простого.

Есть два кольцевых магнита. Если их ориентировать разноимёнными полюсами навстречу, то они притягиваются. Если ориентировать одноимёнными, то отталкиваются. Спрашивается, почему? Структурой колец пренебречь. Рассматриваем только поля, а магниты можно заменить кольцевыми токами сверхпроводимости. Можно заменить и парой электронов или нейтронов, чтобы не раздражало электрическое взаимодействие.

Ещё раз вопрос: Почему сила притяжения меняется на силу отталкивания? Есть ли сила "не притяжения и не отталкивания" между этими магнитами?

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> >Ozesу
> «Потому, что на больших высотах скорость ветра достигает 600 км/час.
> Такие скорости ветра у поверхности Земли нам и не снились.
> Поэтому резкое расширение далеко не всегда сопровожается торможением потока.»
> Сами же говорите « не всегда», и речь ведёте о больших высотах. Но градовые тучи это низкие тучи. И получается, что когда град идёт то всегда присутствуют большие скорости.
> Всё это и настораживает.
> Сопов.

Любые облака, сколь высоки бы они не были, в конце концов становятся низкими тучами. Но не все тучи градовые. Это говорит о разных условиях их формирования.

Да, град образуется только в ветренную погоду.

Даже при низкой температуре (около нуля) если тихая погода, то идет снег с дождем, а не град с дождем.

Ozes


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100