Философия вакуума

Сообщение №22157 от ozes 11 апреля 2004 г. 03:33
Тема: Философия вакуума


Скажу честно, мне смешно читать Ваши философские рассуждения в ветке "Немного философии". С другой стороны, Pulsar прав: А где можно что-либо прочитать по этому поводу, чтобы рассуждения физика не выглядели смешными в глазах окружающих?

Эту статью я написал несколько месяцев назад для одного журнала, но потом отказался ее публиковать.

Вероятно, она заинтересует здесь многих. Посмотрите. Для физика она полезна.

В статье я практически ничего не редактировал (мне лень это делать). Как была, так я ее сюда и "запихнул".


Автор Озолин Э .Э.

Аннотация.

Понятие “эфира” – самое непонятное и загадочное в механике Ньютона. Этому понятию на протяжении тысячелетий приписывались самые разные свойства – и “философского мусора”, и “божественных сил”, и “реальной субстанции” и многие другие.
Что такое “эфир” и как его следует понимать?
Различные варианты ответов на этот вопрос я постараюсь рассмотреть в этой статье.

Скажу откровенно, научные споры об “эфире” меня мало интересовали до той поры, пока мне не пришлось столкнуться с этим понятием “лоб в лоб” в связи с решением некоторых физических проблем. Поэтому понятие “эфира” мне пришлось собирать по крупицам из самых разных источников. Многое пришлось понять и сделать самому. Здесь я постараюсь в сжатом виде, без лишних слов и эмоций рассказать читателям о том, что такое “эфир”.



Понятие “эфира” у Ньютона не лучше и не хуже, чем у других философов (Фалеса, Анаксимандра, Аристотеля и других). Ньютон ближе всех подошел к проблеме “эфира”, но понять и решить эту проблему он так и не смог. Его описания эфира столь же запутаны и непонятны, как и описания Фалеса, Анаксимандра , Аристотеля и других. Вот, например, как Ньютон описывает абсолютное и относительное пространство:

Абсолютное пространство по самой своей сущности, безотносительно к чему бы то ни было внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным.
Относительное [пространство] есть его мера или какая-либо ограниченная подвижная часть, которая определяется нашими чувствами по положению его относительно некоторых тел и которое в обыденной жизни принимается за пространство неподвижное: так, например, протяжение пространств подземного воздуха или надземного, определяемых по их положению относительно Земли. По виду и величине абсолютное и относительное пространства одинаковы, но численно не всегда остаются одинаковыми. Так, например, если рассматривать Землю подвижною, то пространство нашего воздуха, которое по отношению к Земле остается всегда одним и тем же, будет составлять то одну часть пространства абсолютного, то другую, смотря по тому, куда воздух перешел, и, следовательно, абсолютное пространство беспрерывно меняется.

По сути, многое правильно, но понять что-либо практически невозможно. Определения пространства Ньютоном – это набор фраз и не вполне понятных определений. Невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть что-либо. Другими словами, Ньютон писал скорее то, что он чувствовал, а не то, что он хорошо понимал. Это понимал и сам Ньютон, и часто можно встретить обвинения в адрес Ньютона, что он сути пространства не понимал, и не смог ее объяснить.

Трудно с этим не согласится. Но и согласиться с этим тоже нельзя.

Сравним понятие пространства у Ньютона с понятием пространства у Л.Д.Ландау и Е.М.Лифшица. (Курс теоретической физики. Механика. “Наука”, 1988 г.)
Задание значений обобщенных координат еще не определяет, однако, “механического состояния” системы в данный момент времени в том смысле, что оно не позволяет предсказать положение системы в последующие моменты времени. При заданных значениях координат система может обладать произвольными скоростями, а в зависимости от значений последних будет различным и положение системы в следующий момент времени (т. е. через бесконечно малый временной интервал dt ).
Одновременное же задание всех координат и скоростей полностью определяет, как показывает опыт, состояние системы, и позволяет в принципе предсказать дальнейшее ее движение.

То, что я выделил жирным шрифтом, является ошибочным утверждением.
Немного далее у Ландау и Лифшица мы находим следующее:
Оказывается, однако, что всегда можно найти такую систему отсчета, по отношению к которой пространство является однородным и изотропным, а время – однородным. Такая система называется инерциальной. В ней, в частности, свободное тело, покоящееся в некоторый момент времени, остается в покое неограниченно долго.

И далее:

Опыт показывает, однако, что не только законы свободного движения будут одинаковыми в этих системах, но что они будут и во всех других механических отношениях полностью эквивалентными. Таким образом, существует не одна, а бесконечное множество инерциальных систем отсчета, движущихся друг относительно друга прямолинейно и равномерно. Во всех этих системах свойства пространства и времени одинаковы и одинаковы все законы механики. Это утверждение составляет содержание так называемого принципа относительности Галилея – одного из важнейших принципов механики.
… Полная механическая эквивалентность всего бесчисленного множества таких систем показывает в то же время, что не существует никакой “абсолютной” системы отсчета, которую можно было бы предпочесть другим системам.

И у Ландау и Лифшица, как видим, понять что-либо тоже довольно сложно.
В данном случае можно пытаться критиковать Ньютона, Ландау, Лифшица, но другие физики (в том числе и Эйнштейн) вообще избегали разговоров и высказываний на эту тему. Не найдете Вы рассуждений на эту тему и в большинстве книг по механике. Поэтому не следует критиковать тех физиков, которые имели мужество сказать хоть что-либо по этому поводу, прекрасно понимая, что их представления окажутся в той или иной мере под огнем критики и критиканства одновременно.

Разумеется, философы по поводу “эфира” написали гораздо больше физиков, но вряд ли их точка зрения заслуживает серьезного внимания со стороны физиков. Поэтому их цитировать я не буду.

В настоящее время понятие “эфира” очень тесно связано с понятием гравитации, с законом Всемирного тяготения Ньютона, с “принципом дальнодействия” и другими метафизическими представлениями. Но дать адекватное представление об этом понятии физики так и не смогли. Поэтому полезным будет рассмотреть понятие “эфира” с разных точек зрения, чтобы иметь об этом понятии наиболее полное представление.


Впервые понятие “эфира” получило смысл в философии Фалеса из Милета (624-547 до н.э.). Имя Фалеса все нам хорошо известно по теореме Фалеса о пропорциональных отрезках из школьного курса планиметрии. На самом деле никакой теоремы “о пропорциональных отрезках” Фалес не доказывал, хотя результатом этой теоремы он искусно пользовался. Никаких особенных знаний по математике у Фалеса не было, и все его знания по математике сводились фактически к этой одной единственной теореме, в самых разных ее проявлениях. С помощью этой теоремы (этих навыков) Фалес, например, измерил высоту египетской пирамиды. С помощью этой же теоремы (и навыков) он умел определять расстояние между судами на море. И с помощью этой же теоремы Фалес умел определять расстояние с берега до корабля в море.

При этом нет никаких сведений о том, чтобы Фалес пользовался, или делал какие-либо приборы и приспособления для этих нужд (разве что, палку в Землю воткнул, когда измерял высоту пирамиды). И у нас нет достаточных оснований утверждать, что Фалес был математиком или физиком по складу ума, физическому восприятию, или каким-то другим показателям.

Но доподлинно известно, что Фалес был жрецом, вероятно, еврейского происхождения, а его религия “трех сфер” была обломками той богатой древней еврейской религии, которая еще сохранилась в то время в бескрайних аравийских степях и пустынях после изгнания евреев с их земель.

Разумеется, Фалес в древнегреческой философии и религии занимает особое место. Но сейчас нас больше интересует понятие “эфира”, и все с этим связанное. Поэтому поговорим о религии Фалеса.

Следует заметить, что абстрактная аксиоматическая основа в религию Фалеса была заложена изначально. В ней сразу постулировались некоторые “начала”, которые не объяснялись (вообще никак, ни физически, ни логически, ни математически!?), и к пониманию и осознанию которых обучающийся должен был приходить постепенно, шаг за шагом постигая один за другим “круги внутреннего миросозерцания”. Круги эти были вложены друг в друга, и отображали собой мир внутренней гармонии. Геометрия, арифметика и космогония были лишь отображением этой абстрактной внутренней гармонии на окружающий мир, его математической и физической оболочкой, наполняющей эти круги соответствующим содержанием. Они являлись как бы подтверждением правильности рассуждений и выводов. А, правильнее сказать, они строились в соответствии с внутренней гармонией обучающегося, с его внутренней кармой (то есть – металогически).

Таким образом, весь внешний мир как бы ставился в зависимость от нашего внутреннего мироздания. В результате обучающийся должен был научиться ставить внешний мир в зависимость от устройства своего внутреннего мира. Весь мир как бы вращался вокруг него, и он сам его строил. Все лишнее отбрасывалось и выводилось за пределы внешней оболочки, как “эфир”, хлам, строительный материал или мусор, которым при необходимости можно воспользоваться, но который сейчас нам не нужен. (“Я беру то, что Мне нужно здесь и сейчас, а лишнее отбрасываю” – такова основная мысль этой религии). Разумеется, по этой же системе строилась и система общественного управления ( и религиозного самоуправления).

Вероятно, многим это показалось слишком сложным. Но на самом деле все гораздо сложнее, чем это многим из Вас показалось. Поэтому сделаю небольшое лирическое отступление.

Я достаточно часто встречаюсь с утверждением, что логическую суть любого, даже очень сложного математического, физического или логического объекта можно объяснить в нескольких словах. Это действительно так. Но связано это, в первую очередь, с тем, что все объекты строятся по одной и той же логической схеме. Мы к этому настолько привыкли, что попросту этого не замечаем. Поэтому и в логике, и в физике, и в математике, и в религии, и в общественном устройстве и во всех других областях мы фактически пользуемся одной и той же логической структурой Фалеса. Но стоит нам столкнуться с другими схемами логического построения, как тут же понимание становится чрезвычайно затруднительным, и количество ошибок начинает расти как снежный ком.

От правильного понимания логической структуры Фалеса во многом зависит и понимание всего того, что будет сказано далее. Поэтому немного поясню логическую суть структуры Фалеса.

Логическая структура Фалеса получила название “логической структуры трех сфер”. В центре этой структуры располагается центральный структурообразующий объект, первая сфера обеспечивает близкое окружение центрального органа, вторая сфера образует периферийное окружение, и замыкает всю эту структуру “эфир”.

В данном случае для нас важно то, что внутренние законы структуры
распространяются только на центр и две прилегающие к нему сферы структуры. Что касается “эфира”, то он развивается и живет по своим собственным законам, отличным от законов внутренних областей.

Как уже было сказано, научные знания Фалеса не участвовали в построении самой логической структуры, а служили наглядным материалом, поясняющим и подтверждающим ее правильность. Например, космогоническая схема этой структуры выглядела так – Земля располагалась в центре, и была структурообразующим ядром, далее располагалась сфера Луны и подлунный мир, далее следовала сфера Солнца. При этом Луна и Солнца принадлежали одной и той же физической (но не логической) сфере.

По аналогичной схеме строилось и командование армией – главнокомандующий, правая рука командующего и армии правого фланга, левая рука командующего и армии левого фланга.

По аналогичной схеме строилось и религиозное, и государственное управление и многое другое.

По этой же схеме была построена и система знаний того времени.

У Фалеса было два ученика – Анаксимандр из Милета ( 610 – 546 до н.э.) и Пифагор Самосский ( 569 – 475 до н.э.) (тот самый Пифагор, который всем нам хорошо знаком по средней школе). Пифагора отец отправил учиться к Фалесу примерно в возрасте 19 лет. Фалес в это время был уже в преклонном возрасте, и свои знания Пифагор в основном почерпнул от старшего и более опытного Анаксимандра.

Анаксимандр несколько видоизменил космогонию Фалеса, и в его представлении мир стал выглядеть несколько иначе.



А вот так Анаксимандр представлял смену дня и ночи.

Пифагор тоже впоследствии внес свои изменения в религию Фалеса. Как я уже говорил, изначально в религии Фалеса отсутствовали какие-либо понятия. В религии Фалеса постулировалась логическая структура, и абсолютно ничего не говорилось о структурообразующих элементах. Это делало религию Фалеса чрезвычайно сложной для восприятия. Поэтому Пифагор в качестве структурообразующих элементов религии Фалеса стал пользоваться понятием “число”. Сама структура религии Фалеса в трактовке Пифагора при этом оставалась прежней, а логическая суть по-прежнему оставалась абстрагированной от конкретных понятий. В дальнейшем все это послужило логической основой для аксиоматического построения математики.

Первоначально Пифагору казалось, что ему удалось найти удачное и непротиворечивое решение аксиоматической организации структуры Фалеса, но доказательство существования иррациональных чисел показало, что это не так.

Несколько позже Аристотель ( 384 – 322 до н.э.) несколько видоизменил и космогонию Анаксимандра и религию Пифагора.

В дальнейшем схему Анаксимандра Аристотель вынужден был заменить на пятислойную. Кроме того, он изменил порядок сфер в схеме Анаксимандра. У Анаксимандра они следуют так: сфера звезд, сфера Луны, сфера Солнца. У Аристотеля – сфера Луны, сфера Солнца, сфера Звезд.
Землю Анаксимандр представлял себе в виде цилиндра, плавающего в океане.

Разумеется, с точки зрения современной науки, космогоническая схема Анаксимандра достаточно примитивна. Но он впервые разделил сферы на составляющие, и сделал космос не плоским (сферическим), как было до этого, а пространственно-объемным.

Аристотель, в свою очередь, попытался придать своей схеме и физическое (метафизическое) содержание. Та же пятислойная логическая структура Аристотеля выглядела в этом случае так:
Первичными качествами у него были две пары противоположностей – “теплое-холодное” и “сухое-влажное”, а основными стихиями он считал землю, воздух, воду и огонь. Пятым, наиболее совершенным элементом, Аристотель считал “эфир”.

Таким образом, наиболее существенная для нас трансформация взглядов на “эфир” от Фалеса до Аристотеля заключается в том, что эфир из “мусора” и побочного продукта у Фалеса трансформировался в наиболее совершенный элемент у Аристотеля. Все остальное осталось практически без изменения.


Теперь вполне закономерен вопрос: Зачем понятие “эфира” понадобилось Ньютону, и почему он решил позаимствовать это понятие у древнегреческих философов?

В самом деле, зачем Ньютону понадобился весь этот древнегреческий “совершенный элемент – мусор – эфир” в строгом изложении “Математических начал натуральной философии”?

Почему Ньютон не воспользовался каким-нибудь другим понятием, или не определил какие-то новые логические объекты для описания законов природы.

И зачем Ньютону понадобился весь этот метафизический ребус?

Видимо все не так просто, и “если звезды зажигают - значит это кому-то нужно”.

Чтобы лучше понять логическую суть понятия “эфир”, воспользуемся историческим примером организации и функционирования системы математических школ Пифагора.

Как известно, “математические школы” Пифагора были не вполне школами в том смысле, в котором мы сейчас понимаем образовательные учреждения. Эти школы в гораздо большей мере были религиозными, чем образовательными учреждениями. Они регистрировались в государственных органах как религиозные учреждения, и все правовые отношения с государством регулировались законами для религиозных объединений. Следует заметить, что и известная академия Платона в Афинах была тоже религиозным учреждением, со всеми необходимыми атрибутами. Например, был в ней и алтарь для жертвоприношений.

Структура школ Пифагора полностью отвечала структуре религии Фалеса. То есть, центральное место в этой структуре занимал Пифагор, образуя первую сферу этой религии.

Вторая сфера Фалеса была заполнена особо приближенными к Пифагору людьми – “математиками” (mathematikoi). Эти люди были тоже своего рода жрецами религии Пифагора. Они жили при школах, строго соблюдали все каноны религии, не имели личного имущества. Преподавал им сам Пифагор.

Третья сфера Фалеса была заполнена “прихожанами” ( akousmatics). Прихожане жили в городе в своих собственных домах, имели семьи, у них было личное имущество, от них не требовалось быть вегетарианцами и так далее.

Внешнюю оболочку структуры Фалеса образовывал “эфир” религии Пифагора. Эта часть не имела к религии Пифагора никакого отношения, жила по своим законам и располагалась на внешней оболочке его религии. Эта часть служила строительным материалом для новых школ Пифагора, а также отчасти эксплуатировалась Пифагором и его школами для получения необходимых жизненных благ.

То есть, ”эфир” в понимании Пифагора – это та часть структуры Фалеса, в которой не действуют законы ее центральной части. Другими словами, “эфир” живет по своим законам и правилам.

Чем закончилась история с пифагорейскими школами и структурами в Италии всем хорошо известно. В 460 году до н.э. все пифагорейские школы на территории Италии были уничтожены, разрушены, имущество разграблено, а многих пифагорейцев просто убили. Сам Пифагор умер немногим ранее (в 475 г. до н.э.) в Метапонтиуме.

Так “эфир” отреагировал на игнорирование его законов.

При необходимости читатель найдет много примеров структур Фалеса и в современном общественном устройстве. Все структуры Фалеса являются строго вертикальными системами управления сверху вниз. Разумеется, эти структуры не являются единственно возможными и единственно правильными логическими структурами. Например, природа построена на базе логической структуры отец-мать. У муравьев и пчел своя общественная структура самоуправления и т.д.

Но нас интересует физика.

Таким образом, мы пришли к выводу, что “эфир” – это та часть физических процессов, в которой можно наблюдать невыполнение одного, нескольких, или всех законов Ньютона. Именно этим и объясняется тот интерес, который проявлял Ньютон к понятию “эфира”.

Вообще говоря, случай, когда не выполнен ни один из законов Ньютона, для нас не представляет большого интереса. Это говорит лишь о том, что рассматриваемая физическая структура не является механической. Это может быть, например, электричество, оптика, явления фазовых переходов и многие другие области физических знаний, которые попросту не имеют к механике никакого отношения.

Гораздо интереснее те случаи, когда законы Ньютона приходится рассматривать в совершенно ином ракурсе, с непривычных для нас точек зрения.

Некоторые из этих случаев рассмотрел сам Ньютон.
Прежде всего, Ньютон вполне справедливо отметил неоднозначный, дуальный смысл всех основных базовых понятий механики: пространства, времени, места, движения. Вот как все это представлял себе сам Ньютон.


Поучение
В изложенном выше имелось в виду объяснить, в каком смысле употребляются в дальнейшем менее известные названия. Время, пространство, место и движение составляют понятия общеизвестные. Однако необходимо заметить, что эти понятия обыкновенно относятся к тому, что постигается нашими чувствами. Отсюда происходят некоторые неправильные суждения, для устранения которых необходимо вышеприведенные понятия разделить на абсолютные и относительные, истинные и кажущиеся, математические и обыденные.

I. Абсолютное, истинное, математическое время само по себе и по самой своей сущности, без всякого отношения к чему-либо внешнему, протекает равномерно и иначе называется длительностью.
Относительное, кажущееся, или обыденное, время есть или точная, или изменчивая, постигаемая чувствами, внешняя, совершаемая при посредстве какого-либо движения мера продолжительности, употребляемая в обыденной жизни вместо истинного математического времени, как-то: час, день, месяц, год.

II. Абсолютное пространство по самой своей сущности, безотносительно к чему бы то ни было внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным.
Относительное [пространство] есть его мера или какая-либо ограниченная подвижная часть, которая определяется нашими чувствами по положению его относительно некоторых тел и которое в обыденной жизни принимается за пространство неподвижное: так, например, протяжение пространств подземного воздуха или надземного, определяемых по их положению относительно Земли. По виду и величине абсолютное и относительное пространства одинаковы, но численно не всегда остаются одинаковыми. Так, например, если рассматривать Землю подвижною, то пространство нашего воздуха, которое по отношению к Земле остается всегда одним и тем же, будет составлять то одну часть пространства абсолютного, то другую, смотря по тому, куда воздух перешел, и, следовательно, абсолютное пространство беспрерывно меняется.

III. Место есть часть пространства, занимаемая телом и, по отношению к пространству бывает или абсолютным, или относительным. Я говорю часть пространства, а не положение тела и не объемлющая его поверхность. Для равнообъемных тел места равны, поверхности же от несходства формы тел могут быть и неравными. Положение, правильно выражаясь, не имеет величины, и оно само по себе не есть место, а принадлежащее месту свойство. Движение целого то же самое, что совокупность движений частей его, т. е. перемещение целого из его места то же самое, что совокупность перемещений его частей из их мест. Поэтому место целого то же самое, что совокупность мест его частей, и, следовательно, оно целиком внутри всего тела.

IV. Абсолютное движение есть перемещение тела из одного абсолютного его места в другое, относительное - из относительного в относительное же. Так, на корабле, идущем под парусами, относительное место тела есть та часть корабля, в которой тело находится, например та часть трюма, которая заполнена телом и которая, следовательно, движется вместе с кораблем. Относительный покой есть пребывание тела в той же самой области корабля или в той же самой части его трюма.
Истинный покой есть пребывание тела в той же самой части того неподвижного пространства, в котором движется корабль со всем в нем находящемся. Таким образом, если бы Земля на самом деле покоилась, то тело, которое по отношению к кораблю находится в покое, двигалось бы в действительности с той абсолютной скоростью, с какой корабль идет относительно Земли. Если же и сама Земля движется, то истинное абсолютное движение тела найдется по истинному движению Земли в неподвижном пространстве и по относительным движениям корабля по отношению к Земле и тела по отношению к кораблю. ...

Разумеется, суждения Ньютона не вполне понятны и точны, но не следует забывать, что Ньютон все это писал задолго до того момента, когда Иоганн Бернулли сформулировал и опубликовал свою задачу о брахистохроне, задолго до создания квантовой механики и теории относительности, задолго до современных знаний о пространстве и времени. Поэтому он писал, скорее, о своих собственных представлениях структуры пространства и времени, чем о каких-то физических догматах. Тем не менее, и сегодня его мысли выглядят чрезвычайно свежими, и опережают многие современные физические представления о пространстве и времени. Другими словами, логических и физических ошибок у Ньютона нет. Есть лишь некоторые мелкие терминологические неточности.

Прежде всего, следует обратить самое пристальное внимание на главную особенность представлений Ньютона - он не воспринимает пространство, время, место, движение (то есть основные базовые физические понятия) как вполне определенные, детерминированные логические и физические объекты, или объекты, которые можно определить. Все эти понятия у Ньютона имеют дуальный логический смысл – абсолютного и относительного. И в данном случае для нас пока не важно то, что конкретно понимает под этим Ньютон. Главное то, что все это имеет у Ньютона дуальный логический и физический смысл. В этом смысле представления Ньютона идут вразрез со всеми современными взглядами н теориями.

Если мы сравним взгляды Ньютона с современными физическими представлениями о пространстве и времени, которые были ранее обозначены цитированием Ландау и Лифшица,
Оказывается, однако, что всегда можно найти такую систему отсчета, по отношению к которой пространство является однородным и изотропным, а время – однородным. Такая система называется инерциальной. В ней, в частности, свободное тело, покоящееся в некоторый момент времени, остается в покое неограниченно долго.

Сравним далее все это с представлениями Галилео Галилея о пространстве и времени, которые он изложил в “Диалоге о двух главнейших системах мира”:
Уединитесь с кем-либо из друзей в просторное помещение под палубой какого-нибудь корабля, запаситесь мухами, бабочками и другими подобными мелкими летающими насекомыми; пусть будет у вас там также большой сосуд с водой и плавающими в нем рыбками; подвесьте далее наверху ведерко, из которого вода будет капать капля за каплей в другой сосуд с узким горлышком, подставленный внизу. Пока корабль стоит неподвижно, наблюдайте прилежно, как мелкие летающие животные с одной и той же скоростью движутся во все стороны помещения; рыбы, как вы увидите, будут плавать безразлично во всех направлениях; все падающие капли попадут в подставленный сосуд, и вам, бросая какой-нибудь предмет, не придется бросать его с большей силой в одну сторону, чем в другую, если расстояния будут одни и те же; и если вы будете прыгать сразу двумя ногами, то сделаете прыжок на одинаковое расстояние в любом направлении. Прилежно наблюдайте все это, хотя у нас не возникает никакого сомнения в том, что пока корабль стоит неподвижно, все должно происходить именно так.
Заставьте теперь корабль двигаться с любой скоростью, и тогда (если только движение будет равномерным и без качки в ту и другую сторону) во всех названных явлениях вы не обнаружите ни малейшего изменения и ни по одному из них вы не сможете установить, движется корабль или стоит неподвижно.

Именно это описание Галилео Галилея легло в основу понятия инерциальной системы отсчета, и стало логической основой для математического преобразования Галилея в системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно относительно друг друга.

Выполнив все эти сравнения, мы неизбежно приходим к выводу, что современная механика оказалась неспособной удержаться на той высоте, на которую поднял ее Ньютон, и упала вниз к временам Галилео Галилея.

Между тем, описания Галилео Галилея (1564 - 1642) логически безупречно точны. Но есть серьезный недостаток. В них отсутствует понятие времени. Есть лишь равномерность этого понятия в образе равномерного движения, но нет его измерения а, следовательно, нет и его самого. Понятием времени в те времена естествоиспытатели владели недостаточно уверенно, поэтому суть этого понятия старались не рассматривать.

Что же касается определения инерциальных систем отсчета, которые сейчас присутствует в механике, то эти определения с уверенностью можно назвать не вполне верными. Ведь всем физикам хорошо известен и опыт Фуко в 1851 году в Софийском соборе в Ленинграде (маятник Фуко), в котором он экспериментально доказал вращение Земли, и история с моряками в кругосветном путешествии Магеллана, которые аккуратно считали все дни путешествия, но в итоге ошиблись на целые сутки. Разумеется, многие физики здесь заметят, что вращающиеся системы отсчета не являются инерциальными. Все это так. Но в данном случае речь идет не о физической сути инерциальных и неинерциальных систем отсчета, а о самом существовании инерциальных систем. И если бы мы в трюме корабля Галилео повесили маятник, и заставили корабль обогнуть Земной шар, то неизбежно обнаружили бы расхождение в числе оборотов этого маятника с таким же маятником, оставшимся на берегу. Другими словами, логически правильнее было бы сказать, что инерциальных систем отсчета не существует вовсе, чем то, что их всегда можно обнаружить, и что их бесконечно много. А еще правильнее будет точка зрения Ньютона по этому вопросу. А именно, пространство и время дуально, и любое движение можно представить (в первом приближении) как суперпозицию движений в инерциальной и неинерциальной системах отсчета. Ньютон не смог ответить на вопрос: Как это сделать? – но высказался по этому поводу вполне определенно. И если сравнивать все это с логической структурой Фалеса, то придем к выводу, что всякое движение можно представить как движение в логически детерминированной области (математически точной и поддающейся описанию), и движение в области “эфира”.

Что же заставляет физиков не замечать “неинерциальности” инерциальных систем отсчета? Ведь все, что здесь сказано, всем хорошо известно.

В первую очередь, это то, что до сих пор в физике нет достаточно четкого представления о взаимодействии инерциальных и неинерциальных систем. Поэтому, за неимением лучшего, пользуемся тем, что есть.

С другой стороны, существование инерциальных систем отсчета хорошо согласуется с механикой Лагранжа и Гамильтона.

В физике почему-то довольно сильно распространено мнение об общности, верности и незыблемости физических законов. Принято считать, что основные физические законы сохранения массы, энергии, количества движения верны всегда и везде.

Нельзя считать это неверным, но прежде, чем считать это верным, необходимо быть уверенным в том, что мы эти законы правильно понимаем, и правильно ими пользуемся. В противном случае, каким бы всеобщим и правильным физический закон не был, если мы не умеем им пользоваться, то он теряет всякий смысл. Поэтому не следует слишком сильно увлекаться всеобщностью и правильностью физических законов. В большинстве случаев логическая суть физических законов может оказаться просто “не по зубам”. И то, что кажется “простым”, в итоге может оказаться “непостижимым”.

В подавляющем большинстве практически значимых случаев физики пользуются не законами, а правилами решения определенного класса задач. К таким правилам, или методам решения задач относится и механика Лагранжа и Гамильтона. Я не буду здесь рассказывать о самой этой механике, а коротко расскажу лишь об “эфире” который ей порождается.

В этом смысле основным отличием механики Лагранжа и Гамильтона от механики Ньютона служит то, что время входит в уравнения этой механики абсолютно симметрично. Другими словами, прошлое и будущее в рамках этой механики абсолютно равноправны, и в ней можно запросто путешествовать из прошлого в будущее и обратно.

В механике Ньютона этот результат получить, вообще говоря, нельзя.

Механика Лагранжа возникла как следствие из решения задачи Бернулли о брахистохроне. Иоганн Бернулли опубликовал эту задачу в 1696 году в первом номере журнала “Акта эрудиторум”.
Вот как эту задачу сформулировал сам И. Бернулли .




В вертикальной плоскости даны две точки А и В (см. рис.1). Определить путь АМВ, спускаясь по которому под действием собственной тяжести, тело М, начав двигаться из точки А достигнет точки В в кратчайшее время.

Как я уже говорил, ни механика Лагранжа и Гамильтона, ни квантовая механика, ни теория относительности никакой опасности для механики Ньютона не представляли, и не представляют. А вот задача Бернулли находится явно “не в ладах” с механикой Ньютона. Адресована она была лично Ньютону, хотя в предисловии к ней было сказано, что принять участие в решении этой задачи приглашаются все желающие. По признанию самого Ньютона, над этой задачей он размышлял непрерывно в течение 12 часов. Он получил ее решение, но это решение могло удовлетворить кого угодно, но никоим образом не могло удовлетворить самого Ньютона. Вероятно, именно поэтому свое решение он опубликовал инкогнито, указывая тем самым на то, что ничего лучшего придумать он не смог, а то, что он придумал, вряд ли можно считать правильным.

В завершение темы об “эфире” коротко расскажу об “эфире” квантовой механики и “эфире” теории относительности.


Несложно заметить, что понятие “эфира” в структуре Фалеса обладает свойствами математического понятия “множество”. Как и любое множество, понятие “эфира” является неопределяемым понятием. И даже в том случае, когда нам удается выделить из “эфира” те или иные объекты, или некоторую их совокупность, они все равно несут на себе печать “эфира” – как неопределяемого математического или физического объекта. Например, нерациональное число мы определяем как бесконечную непериодическую десятичную дробь, но никто эту дробь никогда не видел, и никто не знает, что это такое.
И даже в обыденном значении слово “эфир” не имеет четко выраженной смысловой нагрузки. Например, “радио-эфир” или “телевизионный эфир”.
Что это ?
Сетка вещания, или программа передач, или радиоволны, испускаемые антенной?

И в физике любой объект – теоретический или реальный, тоже обладает свойствами “эфира”. Например, вода замерзает при температуре 0 градусов. Заморозить по-другому мы ее не сможем. Но обратный процесс плавления льда обладает свойствами эфира – мы можем бросить кусок льда в кипящую воду, и сказать, что температура плавления льда 100 градусов, потому что он у нас таял в кипящей воде. И как бы мы не пытались обойти это условие, но температура воды при таянии все равно будет больше 0 градусов, потому, что при 0 градусов лед не растает. Поэтому температуру таяния льда мы лишь считаем равной 0, но реально она не определена, она иррациональна, то есть “эфирна” по своим свойствам.

Аналогично, кипит вода при 100 градусах, а конденсируется - когда ей вздумается.
Примеров можно привести массу, но читатель и без меня найдет их достаточное число и в физике, и в природе, и в обыденной жизни. Поэтому я ограничусь лишь рамками темы.

В квантовой механике у электрона нет определенного ни времени, ни места его пребывания в любой момент времени. Его положение в пространстве и времени подчинено соотношению неопределенностей Гейзенберга. А квадрат волновой функции определяется лишь как вероятность обнаружения квантового объекта. Другими словами, квантовая механика сама по себе является объектом “эфира”, со всеми вытекающими отсюда последствиями. То есть, ее нельзя рассматривать как самостоятельную науку, в отрыве от механики Ньютона. Она иррациональна по своему логическому содержанию и смыслу. То есть, она сама есть порождение “эфира”.

В теории относительности у любого движущегося тела “отсутствует” траектория его движения. Следовательно, и теория относительности тоже обладает неопределенными свойствами. И мы не в состоянии дать ей конкретное определение, независимо от справедливости и несправедливости ее постулатов. Поэтому по своему логическому смыслу теория относительности тоже является иррациональной. То есть, это тоже объект из “эфира”.

Современная математика, логика и физика еще не имеет достаточного опыта работы с объектами из “эфира” – иррациональными, трансцендентными, комплексными. Мы не умеем с ними работать. Мы не знаем, что с ними делать. Мы не знаем, как их понимать. Мы лишь приближаемся к познанию этих загадочных явлений.
Разумеется, “эфир” – это не хаос. Есть и в “эфире” свои интересные закономерности и правила. Но это уже тема для другого рассказа.

В заключение хочу сказать лишь несколько слов о “гравитационном эфире”.

Сейчас, когда говорят об “эфире” в физике, обычно подразумевают под этим “гравитационный эфир”. Что я только про него не читал? То он сжимается, то разжимается, то взрывается, то, наоборот, превращается в точку. Сопутствуют этому эфиру и “гипотеза большого взрыва”, и “гипотеза разбегающихся галактик”, и “теория струн”, и еще целое множество самых разных выдумок.
Существование этого эфира следует из законов Ньютона. Понимается он обычно как среда, в которой распространяются гравитационные взаимодействия.

Первые опыты по обнаружению эфира были проведены Майкельсоном и Морли, начиная с 1881 года. Опыты по обнаружению эфира продолжаются и сейчас. Но никакого движения эфира обнаружено так и не было. При этом хочу обратить Ваше внимание на то, что не было обнаружено движение эфира. И довольно часто думают, что если нет движения, то нет и самого эфира. Но это уже физический примитивизм. Так мы придем к тому, что мы вообще обитаем в невесомости.

Хочу заметить, что движение гравитационного эфира нельзя обнаружить.

Почитайте Ньютона! У него прямо сказано:
Абсолютное пространство по самой своей сущности, безотносительно к чему бы то ни было внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным.

Позвольте спросить: А откуда следует, что гравитационный эфир должен двигаться? Ведь гравитационный эфир тоже иррационален по свой сути, как и любой другой эфир. Он изменяется, но он не движется. Ведь для распространения волн в океане тоже нет необходимости перемещать и двигать весь океан. Тогда какой смысл измерять то, чего нет, и не может быть.

Не обнаружив движения гравитационного эфира (или движения в нем), на смену старым представлениям пришли новые. Теперь принято считать, что гравитационный эфир распространяется в пространстве в виде волн и со скоростью света.

Позвольте спросить: Куда он несется “сломя голову”?
Туда, где он уже есть, и имеется в достаточном количестве?

И в этом вопросе я полностью согласен с Ньютоном. Да, гравитационный эфир должен распространять, но отсюда не следует, что он должен перемещаться с места на место. Он может изменяться во времени, но он не может перемещаться сам в себе.

Довольно часто я сталкиваюсь с мнениями, что гравитационного эфира нет по той причине, что мы этот эфир не в состоянии обнаружить. Но давайте попробуем мыслить иррационально. А что было бы, если бы мы эфир, например, слышали? Тогда мы бы постоянно слышали гул в ушах, и, в конце концов, мы бы к нему настолько привыкли, что перестали бы его замечать. А что было бы, если бы мы его видели? Тогда у нас все пространство светилось бы, и было похоже на молоко, или туман. Мы бы ощущали себя как рыбы в океане. Но и к этому мы бы тоже привыкли.

Тогда стоит ли удивляться тому, что мы его не замечаем.

Но ощущаем мы его присутствие постоянно. Ведь мы живем не в невесомости, а в реальном поле тяготения. Бросая камень вверх, мы всегда уверены в том, что он упадет на Землю, и его не “сдует” в космическое пространство гравитационный ураган. И все мы знаем, что бежать вверх на гору тяжело, а с верхушки горы можно скатиться, не прилагая никаких усилий.

На примере гравитационного эфира очень хорошо видно насколько иррациональные понятия тяжело воспринимаются нашим сознанием, насколько они нам непривычны, несмотря на то, что сталкиваемся мы с ними ежедневно и ежечасно. Мы готовы не замечать того, что есть и очевидно. Мы готовы строить гипотезы и доказывать то, чего нет. Но мы еще не готовы принять и понять сущность иррационального в своем сознании.


Озолин Э.Э. 6 января 2004 года



Отклики на это сообщение:

> Одновременное же задание всех координат и скоростей полностью определяет, как показывает опыт, состояние системы, и позволяет в принципе предсказать дальнейшее ее движение.
> То, что я выделил жирным шрифтом, является ошибочным утверждением.

Поясните, в чем ошибка?



> Эту статью я написал несколько месяцев назад для одного журнала, но потом отказался ее публиковать.

> Вероятно, она заинтересует здесь многих. Посмотрите. Для физика она полезна.

С интересом прочитал Вашу статью. Она и без картинок понятна. Хороший слог - хотелось бы иметь его и в переписке.
Хорошие обобщения. Логичность. Например, гравитационное поле (гравитационный эфир) всегда имеется везде и ему нет нужды двигаться в отличие от изменений вслед, как я понимаю, за изменением относительного положения гравитирующих масс.

Ясности с самим "эфиром" не прибавилось. Эфир - некая всеобъемлющая иррациональность, конечно, не прибавила понимания и оптимизма.

Поскольку меня заинтересовал Ваш склад мышления,
иду в интернетсалон для ознакомления с вашей статьей с картинками.


> > Одновременное же задание всех координат и скоростей полностью определяет, как показывает опыт, состояние системы, и позволяет в принципе предсказать дальнейшее ее движение.
> > То, что я выделил жирным шрифтом, является ошибочным утверждением.

> Поясните, в чем ошибка?

Зайдите в раздел анимаций

http://forum.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=anif

на этом же сайте. Там в разделах

Неполнота механики Ньютона
Законы МетаМеханики и других (там увидите)

Там я этот вопрос подробно рассмотрел.

Там все пояснено, и нарисовано, и заанимировано.

Ozes


> > Одновременное же задание всех координат и скоростей полностью определяет, как показывает опыт, состояние системы, и позволяет в принципе предсказать дальнейшее ее движение.
> > То, что я выделил жирным шрифтом, является ошибочным утверждением.

> Поясните, в чем ошибка?
Одновременное задание координат должно быть произведено в числовом пространстве.В этом случае отпадет необходимость в задании скоростей,как первой производной по времени.
Не числовое векторное пространство требует задание скоростей так как оно реально не соответствует действительности в траектории движения.
Клещ

Введение в ТФКПП


>
> > Эту статью я написал несколько месяцев назад для одного журнала, но потом отказался ее публиковать.

> > Вероятно, она заинтересует здесь многих. Посмотрите. Для физика она полезна.

> С интересом прочитал Вашу статью. Она и без картинок понятна. Хороший слог - хотелось бы иметь его и в переписке.
> Хорошие обобщения. Логичность. Например, гравитационное поле (гравитационный эфир) всегда имеется везде и ему нет нужды двигаться в отличие от изменений вслед, как я понимаю, за изменением относительного положения гравитирующих масс.

> Ясности с самим "эфиром" не прибавилось. Эфир - некая всеобъемлющая иррациональность, конечно, не прибавила понимания и оптимизма.

Вообще говоря, я здесь не излагал МетаЛогику. Эта статья чисто ознакомительная (история, культура и т.д.). Вы же хотите саму МетаЛогику (для ясности "эфира"). Эта штука гораздо сложнее. В этой статье я не ставил перед собой такую задачу.

> Поскольку меня заинтересовал Ваш склад мышления,
> иду в интернетсалон для ознакомления с вашей статьей с картинками.

Вообще говоря, эта статья чисто ознакомительная. Что же касается физических вопросов (в частности ЦМ системы) то эти вопросы рассматриваются в разделе анимаций в ветке "Структура МетаМеханки" (новая статья)

Это здесь. http://forum.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=ani

Ozes


> На примере гравитационного эфира очень хорошо видно насколько иррациональные понятия тяжело воспринимаются нашим сознанием, насколько они нам непривычны, несмотря на то, что сталкиваемся мы с ними ежедневно и ежечасно. Мы готовы не замечать того, что есть и очевидно. Мы готовы строить гипотезы и доказывать то, чего нет. Но мы еще не готовы принять и понять сущность иррационального в своем сознании.

>
> Озолин Э.Э. 6 января 2004 года

Для Ozes-a.

Если не трудно, то возможно ли определить минимальную составляющую предполагаемого Вами "гравитационного эфира", например по схеме:

-в геометрическом центре МСЭ_____, с основными свойствами______,

-в объеме МСЭ______, основные свойства_____,

-непосредственно на границе объема МСЭ_____, с свойствами_______?

(где МСЭ - минимальная составляющая эфира).

Если Вам удобнее описать строение и основные свойства МСЭ по другой схеме, то как Вам будет лучше.

Виктор.







> > На примере гравитационного эфира очень хорошо видно насколько иррациональные понятия тяжело воспринимаются нашим сознанием, насколько они нам непривычны, несмотря на то, что сталкиваемся мы с ними ежедневно и ежечасно. Мы готовы не замечать того, что есть и очевидно. Мы готовы строить гипотезы и доказывать то, чего нет. Но мы еще не готовы принять и понять сущность иррационального в своем сознании.

> >
> > Озолин Э.Э. 6 января 2004 года

> Для Ozes-a.

> Если не трудно, то возможно ли определить минимальную составляющую предполагаемого Вами "гравитационного эфира", например по схеме:

Вообще то я здесь ничего не предлагал, а рассмотрел разные точки зрения на "эфир" самых разных людей и с разных позиций. Моя точка зрения несколько отличается от изложенных, но я о ней здесь ничего не говорил.

> -в геометрическом центре МСЭ_____, с основными свойствами______,

> -в объеме МСЭ______, основные свойства_____,

> -непосредственно на границе объема МСЭ_____, с свойствами_______?

> (где МСЭ - минимальная составляющая эфира).

Сначала следовало бы подробно рассказать и объяснить то, что Вы понимаете под МСЭ, а уж затем можно было бы попытаться рассмотреть и Ваши вопросы (и ответы на них).

Ozes



> Одновременное задание координат должно быть произведено в числовом пространстве.В этом случае отпадет необходимость в задании скоростей,как первой производной по времени.
> Не числовое векторное пространство требует задание скоростей так как оно реально не соответствует действительности в траектории движения.
> Клещ

задание всех координат и скоростей физической системы позволяет определить положение системы во все последующие моменты времени

1. как там у вас с принципом наименьшего действия?..
2. какой вид функции лагранжа?
3. действие-то ведь скаляр, у вас скаляр так же как и вектор не имеет право на жизнь? (-:
4. а так же как насчет функционалов, допускает ли их теория (многокомпонентного) комплексного переменного? (-:


> > Одновременное задание координат должно быть произведено в числовом пространстве.В этом случае отпадет необходимость в задании скоростей,как первой производной по времени.
> > Не числовое векторное пространство требует задание скоростей так как оно реально не соответствует действительности в траектории движения.
> > Клещ

> задание всех координат и скоростей физической системы позволяет определить положение системы во все последующие моменты времени
Пустые слова. Давайте примеры,расчеты.

> 1. как там у вас с принципом наименьшего действия?..
Нормально, ответ в Вашем духе
> 2. какой вид функции лагранжа?
Нормальный,какой у ВАс
> 3. действие-то ведь скаляр, у вас скаляр так же как и вектор не имеет право на жизнь? (-:
Опять ложь, без подтверждений
> 4. а так же как насчет функционалов, допускает ли их теория (многокомпонентного) комплексного переменного? (-:
Допускает и на этом основано многомерное пространство.Читай работу, а потом
пытайся что -то сказать
Клещ

Введение в ТФКПП


> Сначала следовало бы подробно рассказать и объяснить то, что Вы понимаете под МСЭ, а уж затем можно было бы попытаться рассмотреть и Ваши вопросы (и ответы на них).

> Ozes

Для Ozes-a.

Минимальная составляющая Эфира, ее свойства, механизм взаимодействия МСЭ между собой и реакция МСЭ с веществом, при ее непосредственном контакте с атомами вещества - это вопросы, которые на мой взгляд, должны претворять использование термина "Эфир" в любой теме.

История термина Эфира содержит западню, связанную с подменой понятий.

До Менделеева включительно, эфир - синоним вещества. Эфир - "легкая" материя.
Эфир -"тонкая" воздушная среда.

По аналогии с распространением звука в атмосфере, распространение света, это "звук" в "тонкой" атмосфере - эфире.

Я это к тому, что наши предшественники вкладывали в термин "эфир" совершенно иное понятие.

Сегодня, зная строение вещества и атмосферы в том числе, мы можем точно определить природу механизма распространения звука.

Звук есть результат упругого взаимодействия минимальных составляющих вещества (атомов, молекул) и определяется свойствами атомов (молекул) среды.

Искать аналог атмосферы в эфире, для аналога света звуку?

Современно ли это?

Если да, то необходимо определить минимальную составляющую среды - эфира.


Вопрос про МСЭ - это тест, который, пока так и не дал положительного результата.

Мое мнение, что использование термина "Эфир", без определения строения МСЭ, ее свойств и механизма взаимодействия на примере, как минимум двух МСЭ бессмысленно.

Виктор.




> > Сначала следовало бы подробно рассказать и объяснить то, что Вы понимаете под МСЭ, а уж затем можно было бы попытаться рассмотреть и Ваши вопросы (и ответы на них).

> > Ozes

> Для Ozes-a.

> Минимальная составляющая Эфира, ее свойства, механизм взаимодействия МСЭ между собой и реакция МСЭ с веществом, при ее непосредственном контакте с атомами вещества - это вопросы, которые на мой взгляд, должны претворять использование термина "Эфир" в любой теме.

Ну, что касается "Вашего взгляда", то он у Вас может быть любой. В этой статье я ставил перед собой задачу рассказать историю зарождения и развития понятия "эфир" c самого начала и до настоящего времени. В этой статье я не стал излагать даже свою собственную точку зрению на это понятие. Поэтому Вы уж меня извините, что я и Вашу точку зрения, как "одного из величайших мыслителей и основоположников этого понятия" не учел.

> История термина Эфира содержит западню, связанную с подменой понятий.

Напишите об этом. Кто не дает?

> До Менделеева включительно, эфир - синоним вещества. Эфир - "легкая" материя.
> Эфир -"тонкая" воздушная среда.

Я, по моему, достаточно конкретно и понятно изложил историю "эфира" хоть до Менделеева, хоть после. Что касается Менделеева, то он воспользовался Аристотелевским определением "эфира" - как "божественной гармонии", "высшего вещества", "духа природы". По моему, я об этом в статье написал достаточно конкретно. Отсюда, кстати, и синонимичность химических понятий "эфир" - "духи". То есть, "эфир" - это запах "божественного духа".

> По аналогии с распространением звука в атмосфере, распространение света, это "звук" в "тонкой" атмосфере - эфире.

А вот звук здесь уже ни при чем.

> Я это к тому, что наши предшественники вкладывали в термин "эфир" совершенно иное понятие.

По моему, я достаточно понятно и конкретно написал, какие понятия они вкладывали - "начиная от мусора и никому не нужного хлама" у Фалеса и заканчивая "божественным духом" у Аристотеля и "веществом Вселенной" у Ньютона.

> Сегодня, зная строение вещества и атмосферы в том числе, мы можем точно определить природу механизма распространения звука.

Да неужели???

> Звук есть результат упругого взаимодействия минимальных составляющих вещества (атомов, молекул) и определяется свойствами атомов (молекул) среды.

Вот так вот!!!
А при сверхзвуковых скоростях как???

> Искать аналог атмосферы в эфире, для аналога света звуку?

> Современно ли это?

А кто ищет??? Вы??? Ну ищите!!! Кто не дает???

> Если да, то необходимо определить минимальную составляющую среды - эфира.

Я же Вам уже сказал. Если Вам это нужно, то Вы и определяйте.
>
> Вопрос про МСЭ - это тест, который, пока так и не дал положительного результата.

Ищите. Может быть когда-нибудь найдете.

> Мое мнение, что использование термина "Эфир", без определения строения МСЭ, ее свойств и механизма взаимодействия на примере, как минимум двух МСЭ бессмысленно.

Ваше мнение пока, вероятно, только Вам и интересно. Лично для себя я в нем ничего интересного не вижу.

Ozes



Для Ozes-a.

Грустно общаться с подернутым коростой гениальности.

Элементарные вопросы по предмету Вашей "статьи", ответов у вас, кроме словесного поноса, не имеют.

>Эту статью я написал несколько месяцев назад для одного журнала, но потом отказался ее публиковать.

Вероятно, она заинтересует здесь многих. Посмотрите. Для физика она полезна.<

Эта статья полезна, для журнала "Мурзилка".

Почитайте Л.Н. Гумилева, он в доступной Вам форме излагает механизм интерпритации доступных исторических фактов.

>Никаких особенных знаний по математике у Фалеса не было, и все его знания по математике сводились фактически к этой одной единственной теореме, в самых разных ее проявлениях<

Вы, знаток теоремы Ландау и Лившица, куда уж Фалесу с одной теоремой.


>И все то старое, что Вы мусолите на форуме в виде “новых теорий и представлений”,
перенося из одной ветки в другую – это уже давно не физика. Это все - “старый, никому не нужный бред”.

Физика никогда не отказывалась от “старого и нужного”.
“Старое и нужное” – это ее “золотой запас”.

Но “старое и ненужное” – это уже не физика. Это “благодатная почва” для “выдумывальщиков теорий”, вытаскивающих на всеобщее обозрение “старое барахло” под видом “новых представлений”.<

Научитесь для начала понимать смысл терминов, которые употребляете в суе.

Ваша статья - прорыв в науке и торжество >теоремы Ландау и Лившица<

Желаю успехов.




> Для Ozes-a.

> Грустно общаться с подернутым коростой гениальности.

Извините, я не хотел Вас обидеть.

> Элементарные вопросы по предмету Вашей "статьи", ответов у вас, кроме словесного поноса, не имеют.

По-моему, я на все Ваши вопросы ответил достаточно понятно и конкретно. А то, что Вы пытаетесь мне "навязать" какие-то Ваши мысли по поводу "тонкой структуры", то я вообще не люблю "навязывания мыслей и идей". Если Вы считаете, что Ваши идеи заслуживают внимания, то изложите их на форуме в виде сообщения или статьи.Все прочитают и обсудят.
Именно это я Вам и сказал.


> Эта статья полезна, для журнала "Мурзилка".

Я ее для аналогичного журнала ее и писал.

> Почитайте Л.Н. Гумилева, он в доступной Вам форме излагает механизм интерпритации доступных исторических фактов.

Спасибо за совет.

> Ваша статья - прорыв в науке и торжество >теоремы Ландау и Лившица<

Спасибо за столь высокую оценку.

> Желаю успехов.

Спасибо

Ozes



Для Ozes-a.


> Извините, я не хотел Вас обидеть.<

Извеняюсь за резкость.

Если интересно, то у С.И. Вавилова в "Исаак НЬЮТОН", есть ссылки на редко публикуемую переписку Ньютона, где не мало по Эфиру (вернее отношению И.Н. к Эфиру).

Спасибо Виктор.



> Для Ozes-a.

>
> > Извините, я не хотел Вас обидеть.<

> Извеняюсь за резкость.

> Если интересно, то у С.И. Вавилова в "Исаак НЬЮТОН", есть ссылки на редко публикуемую переписку Ньютона, где не мало по Эфиру (вернее отношению И.Н. к Эфиру).

> Спасибо Виктор.

Спасибо за ссылку.
Но хочу заметить, что точка зрения Ньютона на вопрос "эфира" представляет лишь исторический интерес. МетаМеханика уже перешагнула этот рубеж, и ушла дальше. Сейчас уже некоторые неточности в рассуждениях Ньютона стали достаточно очевидными.
Я уже говорил, что я в этой статье не излагал свою личную точку зрения.
Если говорить о лично моей позиции, то наиболее правильная точка зрения на вопрос "эфира" была, как это ни покажется многим странным, у Фалеса. Она наиболее примитивная, но и наиболее правильная.

Все дело в том, что можно абсолютно строго доказать, что и логика Анаксимандра, и логика Пифагора, и логика Аристотеля, и логика Ньютона (и всех остальных философов) содержит ошибки.
Но можно также строго доказать, что у логики Фалеса ошибок нет.
Я не буду здесь этого доказывать, а лишь поясню в чем причина.

По логике Фалеса "эфир" - это строительный материал, или мусор, которым мы пользуемся для построения тех или иных физических объектов. Говоря математическим языком, "эфир" - это "физическое множество", в котором есть все, начиная от галактических систем, и заканчивая полями, фотонами, протонами,и всем тем, что Вы назвали "тонкими структурами". И взяв часть из "эфира" для своих физических нужд мы оказываемся вынуждены эту часть как-то определить и назвать. Но это будет уже не "эфир", а лишь некоторая его часть. Сам "эфир" так и останется "эфиром" - "неразобраной кучей мусора или хлама", часть из которой нам может понадобиться в других физических опытах.
В другом физическом опыте мы берем другую часть "эфира", а прежнюю его часть оказываемся вынуждены вернуть обратно. Опять называем эту часть, определяем ее свойства и т.д. Но это, опять же, не будет свойствами "эфира", а лишь его части.
B так далее.
Другими словами, из эфира мы можем выделить все что угодно, и определить свойства выделенных объектов (в том числе и "тонкие структуры"), но эти свойства никогда не будут свойствами самого "эфира".
Именно поэтому мы имеем такое разнообразие "теорий пространства". То "галактики разбегаются", то "сжимаются", то "взрываются" то "превращаются в точку" и так далее.
На самом деле все так и есть.
Где-то пространство, действительно расширяется, где-то, действительно сжимается, где-то взрывается и так далее. Но пространство - это "эфир", и мы не можем приписать ему каких-то общих свойств, которые были бы справедливы везде. То есть, которые были бы общими для "всего эфира".

При подробном рассмотрении оказывается, что даже самым фундаментальным физическим законам сохранения мы не можем приписать самый общий логический смысл (то есть, мы не можем утверждать, что они являются общими свойствами "всего эфира"), и вынуждены делать оговорки. Но это уже другая тема, и об этом я расскажу в другой раз.

Надеюсь я достаточно понятно все изложил, хотя и недостаточно строго.

Ozes


> > Для Ozes-a.

> >
> > > Извините, я не хотел Вас обидеть.<

> > Извеняюсь за резкость.

> > Если интересно, то у С.И. Вавилова в "Исаак НЬЮТОН", есть ссылки на редко публикуемую переписку Ньютона, где не мало по Эфиру (вернее отношению И.Н. к Эфиру).

> > Спасибо Виктор.

> Спасибо за ссылку.
> Но хочу заметить, что точка зрения Ньютона на вопрос "эфира" представляет лишь исторический интерес. МетаМеханика уже перешагнула этот рубеж, и ушла дальше. Сейчас уже некоторые неточности в рассуждениях Ньютона стали достаточно очевидными.
> Я уже говорил, что я в этой статье не излагал свою личную точку зрения.
> Если говорить о лично моей позиции, то наиболее правильная точка зрения на вопрос "эфира" была, как это ни покажется многим странным, у Фалеса. Она наиболее примитивная, но и наиболее правильная.

> Все дело в том, что можно абсолютно строго доказать, что и логика Анаксимандра, и логика Пифагора, и логика Аристотеля, и логика Ньютона (и всех остальных философов) содержит ошибки.
Абсолютно согласен. Пифагор,Аристотель, Ньютон определили не числовое пространство и поэтому завели всех в тупик.
> Но можно также строго доказать, что у логики Фалеса ошибок нет.
> Я не буду здесь этого доказывать, а лишь поясню в чем причина.

> По логике Фалеса "эфир" - это строительный материал, или мусор, которым мы пользуемся для построения тех или иных физических объектов. Говоря математическим языком, "эфир" - это "физическое множество", в котором есть все, начиная от галактических систем, и заканчивая полями, фотонами, протонами,и всем тем, что Вы назвали "тонкими структурами". И взяв часть из "эфира" для своих физических нужд мы оказываемся вынуждены эту часть как-то определить и назвать. Но это будет уже не "эфир", а лишь некоторая его часть. Сам "эфир" так и останется "эфиром" - "неразобраной кучей мусора или хлама", часть из которой нам может понадобиться в других физических опытах.
> В другом физическом опыте мы берем другую часть "эфира", а прежнюю его часть оказываемся вынуждены вернуть обратно. Опять называем эту часть, определяем ее свойства и т.д. Но это, опять же, не будет свойствами "эфира", а лишь его части.
> B так далее.
> Другими словами, из эфира мы можем выделить все что угодно, и определить свойства выделенных объектов (в том числе и "тонкие структуры"), но эти свойства никогда не будут свойствами самого "эфира".
> Именно поэтому мы имеем такое разнообразие "теорий пространства". То "галактики разбегаются", то "сжимаются", то "взрываются" то "превращаются в точку" и так далее.
> На самом деле все так и есть.
> Где-то пространство, действительно расширяется, где-то, действительно сжимается, где-то взрывается и так далее. Но пространство - это "эфир", и мы не можем приписать ему каких-то общих свойств, которые были бы справедливы везде. То есть, которые были бы общими для "всего эфира".
В этом случае только комплексное многомерное пространство отвечает этой логической схеме.

> При подробном рассмотрении оказывается, что даже самым фундаментальным физическим законам сохранения мы не можем приписать самый общий логический смысл (то есть, мы не можем утверждать, что они являются общими свойствами "всего эфира"), и вынуждены делать оговорки. Но это уже другая тема, и об этом я расскажу в другой раз.

> Надеюсь я достаточно понятно все изложил, хотя и недостаточно строго.

> Ozes
Клещ во многом видит комплексное изложение эфира.

Введение в ТФКПП


> Абсолютно согласен. Пифагор,Аристотель, Ньютон определили не числовое пространство и поэтому завели всех в тупик.

клещ ну ты реально шизанутый (-:


> Спасибо за ссылку.
> Но хочу заметить, что точка зрения Ньютона на вопрос "эфира" представляет лишь исторический интерес. МетаМеханика уже перешагнула этот рубеж, и ушла дальше. Сейчас уже некоторые неточности в рассуждениях Ньютона стали достаточно очевидными.
> Я уже говорил, что я в этой статье не излагал свою личную точку зрения.
> Если говорить о лично моей позиции, то наиболее правильная точка зрения на вопрос "эфира" была, как это ни покажется многим странным, у Фалеса. Она наиболее примитивная, но и наиболее правильная.

> Все дело в том, что можно абсолютно строго доказать, что и логика Анаксимандра, и логика Пифагора, и логика Аристотеля, и логика Ньютона (и всех остальных философов) содержит ошибки.
> Но можно также строго доказать, что у логики Фалеса ошибок нет.
> Я не буду здесь этого доказывать, а лишь поясню в чем причина.

> По логике Фалеса "эфир" - это строительный материал, или мусор, которым мы пользуемся для построения тех или иных физических объектов. Говоря математическим языком, "эфир" - это "физическое множество", в котором есть все, начиная от галактических систем, и заканчивая полями, фотонами, протонами,и всем тем, что Вы назвали "тонкими структурами". И взяв часть из "эфира" для своих физических нужд мы оказываемся вынуждены эту часть как-то определить и назвать. Но это будет уже не "эфир", а лишь некоторая его часть. Сам "эфир" так и останется "эфиром" - "неразобраной кучей мусора или хлама", часть из которой нам может понадобиться в других физических опытах.

Вы не прорабом на стройке работаете?

> В другом физическом опыте мы берем другую часть "эфира", а прежнюю его часть оказываемся вынуждены вернуть обратно. Опять называем эту часть, определяем ее свойства и т.д. Но это, опять же, не будет свойствами "эфира", а лишь его части.
> B так далее.
> Другими словами, из эфира мы можем выделить все что угодно, и определить свойства выделенных объектов (в том числе и "тонкие структуры"), но эти свойства никогда не будут свойствами самого "эфира".
> Именно поэтому мы имеем такое разнообразие "теорий пространства". То "галактики разбегаются", то "сжимаются", то "взрываются" то "превращаются в точку" и так далее.
> На самом деле все так и есть.
> Где-то пространство, действительно расширяется, где-то, действительно сжимается, где-то взрывается и так далее. Но пространство - это "эфир", и мы не можем приписать ему каких-то общих свойств, которые были бы справедливы везде. То есть, которые были бы общими для "всего эфира".

> При подробном рассмотрении оказывается, что даже самым фундаментальным физическим законам сохранения мы не можем приписать самый общий логический смысл (то есть, мы не можем утверждать, что они являются общими свойствами "всего эфира"), и вынуждены делать оговорки. Но это уже другая тема, и об этом я расскажу в другой раз.

> Надеюсь я достаточно понятно все изложил, хотя и недостаточно строго.

> Ozes



> Абсолютно согласен. Пифагор,Аристотель, Ньютон определили не числовое пространство и поэтому завели всех в тупик.

Здесь Вы правы. Их логика действительно не является логически полной, то есть действительно не отвечает логике чилового множества. Но, с другой стороны, не всякое числовое пространство обладает полной логикой.

> В этом случае только комплексное многомерное пространство отвечает этой логической схеме.

Определенные сходство дейтсвительно есть. Но как определить математические операции на этом многомерном множестве???
Обычные операции здесь, как мы уже видели, не проходят.
Нужно что-то новенькое.

> Клещ во многом видит комплексное изложение эфира.

Попробуйте. Как знать? Может и получится.

Ozes


Для Ozes-a.

Я рад, что мы ушли от резкостей.

Если возможен диалог, то правильнее уйти от традиции форума и попробовать найти общее во взглядах.

<МетаМеханика уже перешагнула этот рубеж, и ушла дальше.>

К сожалению не смотрел, дайте ссылку, где посмотреть.

<По логике Фалеса "эфир" - это строительный материал.>

Тоже, хотелось бы посмотреть в редакции, как можно ближе к первоисточнику.

Для меня важно Ваше уточнение по "эфиру", как материи, которая из состояния "эфира", способна эволюционировать в материю, фиксируемую нами, как доступные в восприятии части материи от полей, до вещества.

Если я правильно Вас понял, то предлагаю рассмотреть проблему "эфира", как проблему "строительного материала".

Мое видение этой проблемы на сайте http://lubimov.yaroslavl.ru/

Повторюсь, но если возможен диалог, то правильнее уйти от традиции форума и не упражняться в резкостях.

Если нет интереса, то лучше сразу "пожать друг другу руки".

Спасибо Виктор.


> > Абсолютно согласен. Пифагор,Аристотель, Ньютон определили не числовое пространство и поэтому завели всех в тупик.

> клещ ну ты реально шизанутый (-:
Пифагор вернулся через 2000 лет в виде Клеща ,может быть не в лучшем виде,
Однако не известно кем был Пифагор для современников.
Это лирика.
Но для выяснения обвинения можно встретиться за чашкой кофе,чая, ....
Безопасность при любом поведении с Вашей стороны горонтирую.
Клещ


2


>
> > Абсолютно согласен. Пифагор,Аристотель, Ньютон определили не числовое пространство и поэтому завели всех в тупик.

> Здесь Вы правы. Их логика действительно не является логически полной, то есть действительно не отвечает логике чилового множества. Но, с другой стороны, не всякое числовое пространство обладает полной логикой.
>

> > В этом случае только комплексное многомерное пространство отвечает этой логической схеме.

> Определенные сходство дейтсвительно есть. Но как определить математические операции на этом многомерном множестве???
> Обычные операции здесь, как мы уже видели, не проходят.
Не видел таких операций.Покажите.
> Нужно что-то новенькое.

> > Клещ во многом видит комплексное изложение эфира.

> Попробуйте. Как знать? Может и получится.
Уже получилось.
Клещ

>


> Для Ozes-a.

> Я рад, что мы ушли от резкостей.

> Если возможен диалог, то правильнее уйти от традиции форума и попробовать найти общее во взглядах.

> <МетаМеханика уже перешагнула этот рубеж, и ушла дальше.>

> К сожалению не смотрел, дайте ссылку, где посмотреть.

На этом же сайте в разделе анимации у меня есть ряд статей по этому поводу.
Вот ссылка.
http://forum.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=ani


> <По логике Фалеса "эфир" - это строительный материал.>

> Тоже, хотелось бы посмотреть в редакции, как можно ближе к первоисточнику.

С Фалесом сложнее всего. Сами понимаете, давно это было. Сведения о Фалесе я собирал чуть ли не по предложениям. Но если Вы хотите познакомиться с его философией, то можете зайти на сайт "Каббалы" - найдите по поиску. Пишется, по моему, Habbalah или Habballah или что-то в этом роде. Эта религия является преемником религии Фалеса. Там можно найти и немного истории этой религии и саму философию (но у них там уже число сфер перевалило за десяток).
Все остальное я искал в самых разных местах.

> Для меня важно Ваше уточнение по "эфиру", как материи, которая из состояния "эфира", способна эволюционировать в материю, фиксируемую нами, как доступные в восприятии части материи от полей, до вещества.

Я понял, что Вас интересует. Вас интересует МетаЛогика.

Вообще-то она интересует многих.
Меня уже не раз просили об этом рассказать, но я не знаю как это сделать. Написал несколько статей, но они мне не понравились, и я не стал их публиковать. Это, пожалуй, самое интересное, из того, что мне удалось сделать (это лично мне так кажется, возможно потому, что далась она мне трудней всего).
Никакого секрета я из нее не делаю, но она очень непривычна для восприятия. Ее можно только показать и рассказать.
Ее очень тяжело описать. Все время получается что-то не то.
С МетаФизикой гораздо проще - она реальна. А МетаЛогика - это виртуальное пространство, как "интернет". Если человек не видел и не знает, что это такое, то сколько ни объясняй - не поймет.
Поэтому пока не знаю что и ответить.

> Если я правильно Вас понял, то предлагаю рассмотреть проблему "эфира", как проблему "строительного материала".

> Мое видение этой проблемы на сайте http://lubimov.yaroslavl.ru/

Я посмотрел Ваш сайт. Будет возможность - ознакомлюсь подробнее.

Могу сказать следующее.
У нас разные подходы и разные цели.
Я уже писал в своей статье о том, что меня не интересует философская сторона проблемы "эфира". Другими словами, что Ньютон, что Аристотель, что Фалес - мне абсолютно безразлично, как безразлично и то, кто из них прав, а кто нет. Для меня решение проблемы "эфира" - это совершенно новые способы решения физических задач, это совершенно новые подходы в физике и математике.А какой он "эфир" - кислый, сладкий, прозрачный, тягучий, тонкий или толстый. Это мне все равно. Для меня - если конкретного физического результата нет, то "эфир" мне не нужен. Вообще никакой.

> Повторюсь, но если возможен диалог, то правильнее уйти от традиции форума и не упражняться в резкостях.

По-моему, я всегда корректно и точно отвечал на все вопросы.

Ozes



> > Определенные сходство дейтсвительно есть. Но как определить математические операции на этом многомерном множестве???
> > Обычные операции здесь, как мы уже видели, не проходят.

> Не видел таких операций.Покажите.

Сколько угодно:
http://forum.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=ani

Там конкретно описаны операции которые нужны и которых нет. А не видели Вы этих операций по той простой причине, что их просто нет. Мы этих операций не знаем. Но они должны быть. В физике-то они есть. Значит и в математике должны быть.


> > Нужно что-то новенькое.

> > > Клещ во многом видит комплексное изложение эфира.

> > Попробуйте. Как знать? Может и получится.
> Уже получилось.
> Клещ

> >



> Написал несколько статей, но они мне не понравились, и я не стал их публиковать. Это, пожалуй, самое интересное, из того, что мне удалось сделать (это лично мне так кажется).

Жизнь прошла зря.:-(


> > Мое видение этой проблемы на сайте http://lubimov.yaroslavl.ru/

> Я посмотрел Ваш сайт. Будет возможность - ознакомлюсь подробнее.

> Могу сказать следующее.
> У нас разные подходы и разные цели.
> Я уже писал в своей статье о том, что меня не интересует философская сторона проблемы "эфира". Другими словами, что Ньютон, что Аристотель, что Фалес - мне абсолютно безразлично, как безразлично и то, кто из них прав, а кто нет. Для меня решение проблемы "эфира" - это совершенно новые способы решения физических задач, это совершенно новые подходы в физике и математике.А какой он "эфир" - кислый, сладкий, прозрачный, тягучий, тонкий или толстый. Это мне все равно. Для меня - если конкретного физического результата нет, то "эфир" мне не нужен. Вообще никакой.>


Для Ozes-a.

Смотрю по Вашей ссылке,http://forum.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=ani
нужно время.

По вопросу эфира, я прихожу к выводу, что его "необходимость" не обязательна.

Возможно, то что вкладывали в смысл термина "эфир" предшественники, это наши достаточно изученные атомы, среды, энергетические состояния вещества и пр.

Отличие нас или наше преимущество состоит в том, что мы знаем, что за границей атмосферы Земли вещество отсутствует (в смысле однородной среды), и достаточно хорошо представляем материю вещества.

Наша ошибка, опять же на мой взгляд, состоит в том, что мы пренебрегаем материей, всегда присутствующей в пространстве вселенной.

Образцами этой материи можно считать энергию солнца, энергию звезд и возможно другие образцы материи с идентичными свойствами.

Вакуум (пустата), при постоянном присутствии в пространстве вселенной (пересечении пространства) даже перечисленных выше образцов материи (подвижной материи) - не может быть собственно пустотой, это вместилище подвижной материи.
Вакуум, как пустота - не существующая категория.

Спорно, но главную проблему я вижу в том, что традиция автоматически переносит свойства вещества (материального тела, материальной точки) на всю материю, в том числе и на подвижную материю.

Подвижная материя, опять же по моему мнению, обладает собственными свойствами, более универсальными для материи вообще, чем материя вещества.

Можно сказать, что на роль "строительного материала" Вселенной в большей степени подходит материя в состоянии, близком к состоянию подвижной материи (энергии солнца, энергии звезд), а не в состоянии "овеществленной материи".

Мой интерес к "эфиру"- это интерес к материи, не доступной нам в восприятии, которая в результате определенных метаморфоз, приобретает свойства подвижной материи с характеристиками энергии солнца, энергии звезд, полей, и в в том числе составляющей материю вещества.

Как вариант недоступности подвижной материи "эфира" я предположил у нее большую, чем у энергии солнца подвижность и прозрачность.
Впрочем это на сайте.

Уважаемый Ozes!

Этот пост я не в коей мере не противопоставляю Вашим представлениям.
Напротив, я подробнее обозначил причину моего интереса к Вашей теме.

Спасибо за диалог.
С уважением Виктор.


>
> Для Ozes-a.
>
> Смотрю по Вашей ссылке,http://forum.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=ani
> нужно время.

> По вопросу эфира, я прихожу к выводу, что его "необходимость" не обязательна.

Если бы это было не обязательно, то я бы его туда и не вставлял.
Зачем в физическую задачу вставлять то, что не требуется в ее решении?

> Возможно, то что вкладывали в смысл термина "эфир" предшественники, это наши достаточно изученные атомы, среды, энергетические состояния вещества и пр.

Вообще-то понятие "эфира" определил Фалес. Следовательно, именно этого определения и следует придерживаться. А Фалес это понятие определил как "кучу хлама, строительного материала, мусора и прочего". Следовательно и мы должны придерживаться того же мнения.
Скажу честно, я и сам был достаточно сильно удивлен этому факту. Но "на поверку" оказалось все правильно. Другими словами, у Фалеса все сходится. А то, что это кому-то не нравится, то это их проблемы.

> Отличие нас или наше преимущество состоит в том, что мы знаем, что за границей атмосферы Земли вещество отсутствует (в смысле однородной среды), и достаточно хорошо представляем материю вещества.

> Наша ошибка, опять же на мой взгляд, состоит в том, что мы пренебрегаем материей, всегда присутствующей в пространстве вселенной.

Это не моя ошибка.

> Образцами этой материи можно считать энергию солнца, энергию звезд и возможно другие образцы материи с идентичными свойствами.

А при чем здесь энергия???
Энергия - это не вещество,и не физический объект.
Энергия - это "физическое понятие".
Энергия не материальна.
Энергия - это принадлежность материи.
Поэтому "энергию" никак нельзя считать "образцами материи".

> Вакуум (пустата), при постоянном присутствии в пространстве вселенной (пересечении пространства) даже перечисленных выше образцов материи (подвижной материи) - не может быть собственно пустотой, это вместилище подвижной материи.
> Вакуум, как пустота - не существующая категория.

> Спорно, но главную проблему я вижу в том, что традиция автоматически переносит свойства вещества (материального тела, материальной точки) на всю материю, в том числе и на подвижную материю.

> Подвижная материя, опять же по моему мнению, обладает собственными свойствами, более универсальными для материи вообще, чем материя вещества.

А что, бывает материя и "неподвижная"???

> Можно сказать, что на роль "строительного материала" Вселенной в большей степени подходит материя в состоянии, близком к состоянию подвижной материи (энергии солнца, энергии звезд), а не в состоянии "овеществленной материи".

> Мой интерес к "эфиру"- это интерес к материи, не доступной нам в восприятии, которая в результате определенных метаморфоз, приобретает свойства подвижной материи с характеристиками энергии солнца, энергии звезд, полей, и в в том числе составляющей материю вещества.

> Как вариант недоступности подвижной материи "эфира" я предположил у нее большую, чем у энергии солнца подвижность и прозрачность.
> Впрочем это на сайте.

> Уважаемый Ozes!

> Этот пост я не в коей мере не противопоставляю Вашим представлениям.

Я же уже не один раз сказал, что мои представления об "эфире" здесь абсолютно ни при чем, и не имеют никакого участия. Если мне потребуется что-то свое определить и назвать, то я найду способ это сделать. Поэтому у меня нет необходимости брать какие-то, уже известные чужие понятия, и подстраивать их под себя.

Ozes


> >
> > > Абсолютно согласен. Пифагор,Аристотель, Ньютон определили не числовое пространство и поэтому завели всех в тупик.

> > Здесь Вы правы. Их логика действительно не является логически полной, то есть действительно не отвечает логике чилового множества. Но, с другой стороны, не всякое числовое пространство обладает полной логикой.
> >

> > > В этом случае только комплексное многомерное пространство отвечает этой логической схеме.

> > Определенные сходство дейтсвительно есть. Но как определить математические операции на этом многомерном множестве???
> > Обычные операции здесь, как мы уже видели, не проходят.
> Не видел таких операций.Покажите.
> > Нужно что-то новенькое.

> > > Клещ во многом видит комплексное изложение эфира.

> > Попробуйте. Как знать? Может и получится.
> Уже получилось.
> Клещ

> >

Интересно, а что Вы Думаете по поводу кватернионов.
Ведь эта попытка обобщения числового пространства очень во многом напоминает Вашу.

Ozes


> > >
> > > > Абсолютно согласен. Пифагор,Аристотель, Ньютон определили не числовое пространство и поэтому завели всех в тупик.

> > > Здесь Вы правы. Их логика действительно не является логически полной, то есть действительно не отвечает логике чилового множества. Но, с другой стороны, не всякое числовое пространство обладает полной логикой.
> > >

> > > > В этом случае только комплексное многомерное пространство отвечает этой логической схеме.

> > > Определенные сходство дейтсвительно есть. Но как определить математические операции на этом многомерном множестве???
> > > Обычные операции здесь, как мы уже видели, не проходят.
> > Не видел таких операций.Покажите.
> > > Нужно что-то новенькое.

> > > > Клещ во многом видит комплексное изложение эфира.

> > > Попробуйте. Как знать? Может и получится.
> > Уже получилось.
> > Клещ

> > >

> Интересно, а что Вы Думаете по поводу кватернионов.
> Ведь эта попытка обобщения числового пространства очень во многом напоминает Вашу.

> Ozes
Кватернионы это тупиковый вариант развития алгебры.
Попытка расширить полекомплексных чисел в смысле О.Коши натолкнулась на появление делителей нуля при соблюдении коммутативного умножения элементов.
Свойства делителей нуля не смогли исследовать и ввели некоммутативное умножение, что и привело в тупик. Выход из тупика нашли введением скалярного и векторного умножения в векторном исчислении, которое также является тупиковым вариантом.
В настоящее время усиленно засоряется математика гиперкомплексными числами ,алгебра которых также не подчиняется законам операций над действительными числами и также тупик.
В институте Стеклова разрабатываются алгебры с единичными базисными элементами, которые подчиняются, например, таким операциям I^2=0.
Все эти варианты порождение теоремы Фробениуса .
Расширение поля комплексных чисел в пространство ТФКПП произведено без введение каких либо дополнительных аксиом и допущений ,не имеющее ничего общего с кватернионами.
На форуме Клещ предлогал многим противникам извлечь в пространстве корень кубический из +1 , или хотя бы корень квадратный с соблюдением законов операций над действительными числами.
Попробуйте решить уравнение в векторном пространстве
(x,y,z)^3-(0,0,1)=0
Если это нельзя осуществить, то не выполняется основная теорема алгебры и так далее.

Клещ.

Введение в ТФКПП



> > Интересно, а что Вы Думаете по поводу кватернионов.
> > Ведь эта попытка обобщения числового пространства очень во многом напоминает Вашу.

> > Ozes

> Кватернионы это тупиковый вариант развития алгебры.

Ну, это понятно.

> Попытка расширить полекомплексных чисел в смысле О.Коши натолкнулась на появление делителей нуля при соблюдении коммутативного умножения элементов.
> Свойства делителей нуля не смогли исследовать и ввели некоммутативное умножение, что и привело в тупик. Выход из тупика нашли введением скалярного и векторного умножения в векторном исчислении, которое также является тупиковым вариантом.

Здесь я тоже с Вами согласен.

> В настоящее время усиленно засоряется математика гиперкомплексными числами ,алгебра которых также не подчиняется законам операций над действительными числами и также тупик.

И здесь у меня возражений нет.

> В институте Стеклова разрабатываются алгебры с единичными базисными элементами, которые подчиняются, например, таким операциям I^2=0.
> Все эти варианты порождение теоремы Фробениуса .
> Расширение поля комплексных чисел в пространство ТФКПП произведено без введение каких либо дополнительных аксиом и допущений ,не имеющее ничего общего с кватернионами.

Это я заметил.

> На форуме Клещ предлогал многим противникам извлечь в пространстве корень кубический из +1 , или хотя бы корень квадратный с соблюдением законов операций над действительными числами.
> Попробуйте решить уравнение в векторном пространстве
> (x,y,z)^3-(0,0,1)=0
> Если это нельзя осуществить, то не выполняется основная теорема алгебры и так далее.

И здесь я тоже с Вами согласен.

Ну а как в рамках пространственного КП определить расстояние?
А как выполнять операции?

Ozes


>
> > > Интересно, а что Вы Думаете по поводу кватернионов.
> > > Ведь эта попытка обобщения числового пространства очень во многом напоминает Вашу.

> > > Ozes

> > Кватернионы это тупиковый вариант развития алгебры.

> Ну, это понятно.

> > Попытка расширить полекомплексных чисел в смысле О.Коши натолкнулась на появление делителей нуля при соблюдении коммутативного умножения элементов.
> > Свойства делителей нуля не смогли исследовать и ввели некоммутативное умножение, что и привело в тупик. Выход из тупика нашли введением скалярного и векторного умножения в векторном исчислении, которое также является тупиковым вариантом.

> Здесь я тоже с Вами согласен.

> > В настоящее время усиленно засоряется математика гиперкомплексными числами ,алгебра которых также не подчиняется законам операций над действительными числами и также тупик.

> И здесь у меня возражений нет.

> > В институте Стеклова разрабатываются алгебры с единичными базисными элементами, которые подчиняются, например, таким операциям I^2=0.
> > Все эти варианты порождение теоремы Фробениуса .
> > Расширение поля комплексных чисел в пространство ТФКПП произведено без введение каких либо дополнительных аксиом и допущений ,не имеющее ничего общего с кватернионами.

> Это я заметил.

> > На форуме Клещ предлогал многим противникам извлечь в пространстве корень кубический из +1 , или хотя бы корень квадратный с соблюдением законов операций над действительными числами.
> > Попробуйте решить уравнение в векторном пространстве
> > (x,y,z)^3-(0,0,1)=0
> > Если это нельзя осуществить, то не выполняется основная теорема алгебры и так далее.

> И здесь я тоже с Вами согласен.

> Ну а как в рамках пространственного КП определить расстояние?
> А как выполнять операции?

> Ozes
Рассмотрим выражение пространственного комплексного числа
f=(x+iy)+j(s+ig)=pe^ia+jre^ib=Z+jH
Первый модуль f1=(Z^2+H^2)^0.5=(p^2e^2ia+r^2e^2ib)^0.5
Второй модуль определяем от этого комплексного выражения в смысле О.Коши
f2=(p^4+2p^2r^2cos2(a-b)+r^4)^0.25
Выражение содержит все частные случаи ,которыми оперирует современная физика.
Например, a=b
f2=(p^2+r^2)^0.5
a-b=90гр.
f2=(p^2-r^2)^0.5
Расстояние между двумя точками определяется по тем же операциям,достаточно заменить x,y,s,g на дифференциалы , либо на разность координат.
И взять модуль.
Думаю,что ответил и на второй вопрос.
Клещ

Введение в ТФКПП


> Рассмотрим выражение пространственного комплексного числа
> f=(x+iy)+j(s+ig)=pe^ia+jre^ib=Z+jH
> Первый модуль f1=(Z^2+H^2)^0.5=(p^2e^2ia+r^2e^2ib)^0.5
> Второй модуль определяем от этого комплексного выражения в смысле О.Коши
> f2=(p^4+2p^2r^2cos2(a-b)+r^4)^0.25

> Выражение содержит все частные случаи ,которыми оперирует современная физика.
> Например, a=b
> f2=(p^2+r^2)^0.5
> a-b=90гр.
> f2=(p^2-r^2)^0.5
> Расстояние между двумя точками определяется по тем же операциям,достаточно заменить x,y,s,g на дифференциалы , либо на разность координат.
> И взять модуль.
> Думаю,что ответил и на второй вопрос.
> Клещ

А как это понимать, что модуль определяется как корень четвертой степени, а расстояние - как корень квадратный?

Ozes


> > Рассмотрим выражение пространственного комплексного числа
> > f=(x+iy)+j(s+ig)=pe^ia+jre^ib=Z+jH
> > Первый модуль f1=(Z^2+H^2)^0.5=(p^2e^2ia+r^2e^2ib)^0.5
> > Второй модуль определяем от этого комплексного выражения в смысле О.Коши
> > f2=(p^4+2p^2r^2cos2(a-b)+r^4)^0.25

> > Выражение содержит все частные случаи ,которыми оперирует современная физика.
> > Например, a=b
> > f2=(p^2+r^2)^0.5
> > a-b=90гр.
> > f2=(p^2-r^2)^0.5
> > Расстояние между двумя точками определяется по тем же операциям,достаточно заменить x,y,s,g на дифференциалы , либо на разность координат.
> > И взять модуль.
> > Думаю,что ответил и на второй вопрос.
> > Клещ

> А как это понимать, что модуль определяется как корень четвертой степени, а расстояние - как корень квадратный?

> Ozes
Модуль,интервал,расстояние все слова и надо действительно употреблять с пониманием смысла. Не хотите понимать смысл ,никто не настаивает.
Клещ


> > > Рассмотрим выражение пространственного комплексного числа
> > > f=(x+iy)+j(s+ig)=pe^ia+jre^ib=Z+jH
> > > Первый модуль f1=(Z^2+H^2)^0.5=(p^2e^2ia+r^2e^2ib)^0.5
> > > Второй модуль определяем от этого комплексного выражения в смысле О.Коши
> > > f2=(p^4+2p^2r^2cos2(a-b)+r^4)^0.25

> > > Выражение содержит все частные случаи ,которыми оперирует современная физика.
> > > Например, a=b
> > > f2=(p^2+r^2)^0.5
> > > a-b=90гр.
> > > f2=(p^2-r^2)^0.5
> > > Расстояние между двумя точками определяется по тем же операциям,достаточно заменить x,y,s,g на дифференциалы , либо на разность координат.
> > > И взять модуль.
> > > Думаю,что ответил и на второй вопрос.
> > > Клещ

> > А как это понимать, что модуль определяется как корень четвертой степени, а расстояние - как корень квадратный?

> > Ozes
> Модуль,интервал,расстояние все слова и надо действительно употреблять с пониманием смысла. Не хотите понимать смысл ,никто не настаивает.
> Клещ

Уважаемый Клещ!

Вы меня неправильно поняли.
Я, как раз, заинтересован в том, чтобы Ваша модель работала, так как это намного облегчит решение многих физических задач. Но пока у меня больше вопросов, чем ответов. И свои вопросы я задаю не просто так.

Ozes


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100