Как делаются правильные "новые теории"

Сообщение №21864 от Ignorant 06 апреля 2004 г. 20:07
Тема: Как делаются правильные "новые теории"


Я себе это так понимаю. Новая теория должна находиться на пердовом крае познания (в 21 веке) а не на самом заднем (конец девятнадцатого), как это наблюдается на этом форуме.

Новая теория должна быть наивной, невежественной, но претензеционной, и должна вызывать у продвинутых людей улыбку а не слезы.
Новая теория должна по уши влазить туда, куда физики боятся соваться, чтобы не выглядеть наивными детьми и сохранить важность и научность.

Алгоритм построения такой теории, по моему мнению, следующий:

1. Изучаем книжки Пенроуза и Д.Дойча.
2. Разбираемся с большего что за теория декогеренции такая.
3. Изучаем идеи фон Неймана, Геделя и прочее похожее все что попадется.
3. Думаем пару лет, и создаем свою новую теорию.

Некоторые почти так и делают:

http://www.anmuha.narod.ru/ (это я).

http://iphysic.narod.ru/com/
http://piramyd.express.ru/disput/kaminski/kaminski.htm
- то же самое, но вроде пограмотнее чем у меня.

http://www.philosophize.narod.ru
- вообще не грамотно, но талантливо.

Новые теории, описанные на этих сайтах по крайней мере приятно читать, в отличии от теорий об эфире и вечных двигателях.
(особенно мне нравиться читать мой сайт).

Ну когда же наконец новые теории станут твкими...



Отклики на это сообщение:

>
> Я себе это так понимаю. Новая теория должна находиться на пердовом крае познания (в 21 веке) а не на самом заднем (конец девятнадцатого), как это наблюдается на этом форуме.

> Новая теория должна быть наивной, невежественной, но претензеционной, и должна вызывать у продвинутых людей улыбку а не слезы.
> Новая теория должна по уши влазить туда, куда физики боятся соваться, чтобы не выглядеть наивными детьми и сохранить важность и научность.

> Алгоритм построения такой теории, по моему мнению, следующий:

> 1. Изучаем книжки Пенроуза и Д.Дойча.
> 2. Разбираемся с большего что за теория декогеренции такая.
> 3. Изучаем идеи фон Неймана, Геделя и прочее похожее все что попадется.
> 3. Думаем пару лет, и создаем свою новую теорию.

> Некоторые почти так и делают:

> http://www.anmuha.narod.ru/ (это я).

> http://iphysic.narod.ru/com/
> http://piramyd.express.ru/disput/kaminski/kaminski.htm
> - то же самое, но вроде пограмотнее чем у меня.

> http://www.philosophize.narod.ru
> - вообще не грамотно, но талантливо.

> Новые теории, описанные на этих сайтах по крайней мере приятно читать, в отличии от теорий об эфире и вечных двигателях.
> (особенно мне нравиться читать мой сайт).

> Ну когда же наконец новые теории станут твкими...


Слава Богу, теперь уже никогда.
Так-что, читайте свой сайт, и наслаждайтесь.

Группа Естественной Физики


Еше приятно что никто о сушествований этиx теории даже не знает. Они приxодят и уxодят толпами, а Ньютон с Максвеллом да Ейнштейн со Шредингером остаются.

(Как метко подметил Маркс, критерий то истины - практика).


> Я себе это так понимаю. Новая теория должна находиться на пердовом крае познания (в 21 веке) а не на самом заднем (конец девятнадцатого), как это наблюдается на этом форуме.

Кушелев: -"Летающие тарелки" отталкивались от эфира много тысяч лет назад. Были они и в 19-ом, и в 20-ом. Будут и в 21-ом и в 22-ом. Возможно и отечественного производства.

Так что на этом форуме "наблюдается" возвращение науки "с квантовой головы на классические ноги". Наука возвращается на классический путь, с которого его столкнули школьные ошибки Эйнтшейна и Гейзенберга (нарушение границ применимости понятий).

Эйнтшейн "лопухнулся" с границами применимости принципа Галилея, а Гейзенберг не разобрался в размерах электрона. Остальная толпа физиков просто мусолит эти школьные ошибки целый век.

Таким образом, делать надо не "правильные теории", а правильные модели.
Правильные модели элементарных частиц (элементарных процессов) помогают получать правильную геометрию простых и сложных молекул.

В частности, можно посмотреть, как программа "Пикотехнология" моделирует фрагмент структуры белка лизоцима:


http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/IMAGES/SLIDES/990709/1.gif
Подробности здесь: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/PRODUCTS/01.htm

Вероятность случайного замыкания через дисульфидный мостик (показан жёлтым цветом) равна 1/30 000 000 000.

> Новая теория должна быть наивной, невежественной, но претензеционной, и должна вызывать у продвинутых людей улыбку а не слезы.

Кушелев: -Я правильно понял, что законы Ньютона Вы изучали "с улыбкой продвинутого физика"?

> Новая теория должна по уши влазить туда, куда физики боятся соваться, чтобы не выглядеть наивными детьми и сохранить важность и научность.

-Физикам выглядеть наивными не грозит. Они переморгают любой бред. Прочтут в учебнике: "среду уберём, колебания (среды) оставим". Сделают умный вид и сохранять важность и научность. Помните слова из фильма "Барон Мюнхаузен"?

"Большинство глупостей на Земле делаются именно с этим серьёзным видом. Улыбайтесь чаще, господа!"

> http://www.anmuha.narod.ru/ (это я).

-Здорово Вы там считаете до 4, "не имея представления о натуральном ряде, пространстве и прочем".

Ваша "теория" мне напоминает анекдот про рояль в кустах...

"...не грамотно, но талантливо..."

> Новые теории, описанные на этих сайтах по крайней мере приятно читать, в отличии от теорий об эфире и вечных двигателях.

Кушелев: Анекдоты вообще бывает приятнее читать, чем учебники ;)
А ещё приятнее называть свои анекдоты теорией :)

> (особенно мне нравиться читать мой сайт).

-Брежнев отдыхает ;)

> Ну когда же наконец новые теории станут такими...

Кушелев: ... как Ваши анекдоты? :)

Энциклопедия Наномир


> Так что на этом форуме "наблюдается" возвращение науки "с квантовой головы на классические ноги".

"Классические ноги" (уравнение Гамильтона-Якоби) не в состоянии объяснить причину "квантовой головы" - дискретность спектров и дискретность вообще (уравнение Шредингера, из которого моджно получить уравнение Гамильтона-Якоби предельным переходом h->0)..

Выведите уравнение Шредингера из своей "классической" нановорлдовской теории (-:

В механике сплошной среды существует аналогичная проблема.. проблема перехода от пластичности (квантовости) к упругости (классичности).. и кстати.. в механике принцип.. по которому осуществляется этот переход.. ещё не сформулирован.. в то время как упругость является классическим свойством.. то есть связь между напряжениями и деформациями построена через работу на бесконечномалых смещениях (уравнение Мурнагана).. то есть с использованием уравнения Гамильтона-Якоби.. с пластичностью дело обстоит ещё только в зачаточном состоянии.. то есть на научном рынке пока присутствуют только феноменологические модели (модель релаксирующих касательных напряжений Максвелла в неподвижной среде и модель Треска, Мизеса и др.)..

imho.. связь между упругостью и пластичностью аналогична связи между классической и квантовой теориями..


> > Так что на этом форуме "наблюдается" возвращение науки "с квантовой головы на классические ноги".

> "Классические ноги" (уравнение Гамильтона-Якоби) не в состоянии объяснить причину "квантовой головы" - дискретность спектров и дискретность вообще (уравнение Шредингера, из которого моджно получить уравнение Гамильтона-Якоби предельным переходом h->0)..

-Это Вам просто кто-то голову заморочил...
Вы видели солитоны на поверхности воды? При чём тут уравнение Шредингера?
Фотон похож на солитон, а электрон - "закольцованный фотон". Конкретные параметры среды отвечают за радиус и энергию электрона.

Понятно же, что электроны при ионизации и рекомбинации поглощают и излучают конкретную порцию энергии, но опять же это легко понять в рамках классической парадигмы. Вы же понимаете, что при смагничивании одинаковых магнитов будет высвобождаться одинаковое количество (порция, квант) энергии? Но при чём тут уравнение Шредингера? Всё понятно и с классических позиций.

Опишите процесс смагничивания двух классических магнитов и получите классическое описание атома с его спектрами. И нечего напускать тумана неопределённости.

> Выведите уравнение Шредингера из своей "классической" нановорлдовской теории (-:

Кушелев: У меня своей теории нет. Есть классические модели. Кольцевая модель электрона - классика. Если с её помощью не получен вывод формул для спектров - это пробел, но не прокол классической физики. Куда хуже, когда считают по уравнению Шредингера вероятность нахождения электрона за пределами атома, когда во-первых не знают ни формы, ни размеров электрона, а во-вторых получают абсурдные результаты, т.е. ненулевая вероятность нахождения колеса за пределами его радиуса.

> В механике сплошной среды существует аналогичная проблема.. проблема перехода от пластичности (квантовости) к упругости (классичности).. и кстати.. в механике принцип.. по которому осуществляется этот переход.. ещё не сформулирован.. в то время как упругость является классическим свойством.. то есть связь между напряжениями и деформациями построена через работу на бесконечномалых смещениях (уравнение Мурнагана).. то есть с использованием уравнения Гамильтона-Якоби.. с пластичностью дело обстоит ещё только в зачаточном состоянии.. то есть на научном рынке пока присутствуют только феноменологические модели (модель релаксирующих касательных напряжений Максвелла в неподвижной среде и модель Треска, Мизеса и др.)..

> imho.. связь между упругостью и пластичностью аналогична связи между классической и квантовой теориями..

Кушелев: Согласен, что отсутствие связи между параметрами среды и параметрами элементарных частиц является пробелом классической физики. Но не надо было спешить с выводами о её несостоятельности.

Если не удаётся получить аналитического выражения для какого-нибудь явления, например для атомных спектров или задачи взаимодействия трёх тел, то это не повод для ошибочных шагов с нарушением границы применимости понятий.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Понятно же, что электроны при ионизации и рекомбинации поглощают и излучают конкретную порцию энергии, но опять же это легко понять в рамках классической парадигмы. Вы же понимаете, что при смагничивании одинаковых магнитов будет высвобождаться одинаковое количество (порция, квант) энергии? Но при чём тут уравнение Шредингера? Всё понятно и с классических позиций.

"интуитивно понятно" следовало бы говорить (-:

оно конечно понятно.. но "порции энергии" в вашей модели постулат.. ничем не лучше постулата о постоянстве скорости света в СТО.. в адекватной физической модели (например в квантах) эта тема базируется на математическом принципе..

может быть и в вашей модели есть какой-то принцип.. которому подчиняется дискретность спектров?



> Кушелев: -"Летающие тарелки" отталкивались от эфира много тысяч лет назад. Были они и в 19-ом, и в 20-ом. Будут и в 21-ом и в 22-ом. Возможно и отечественного производства.

Эти тарелки никто не разбирал, а может никто и не видел.

> Так что на этом форуме "наблюдается" возвращение науки "с квантовой головы на классические ноги". Наука возвращается на классический путь, с которого его столкнули школьные ошибки Эйнтшейна и Гейзенберга (нарушение границ применимости понятий).
> Эйнтшейн "лопухнулся" с границами применимости принципа Галилея, а Гейзенберг не разобрался в размерах электрона. Остальная толпа физиков просто мусолит эти школьные ошибки целый век.

В истории науки конечно бывали заблуждения, но возврат на классический путь - это было бы уже слишком. Я в это не верю. Причем не верю не потому, что меня столкнуло с пути образование и не потому, что верю в авторитет физиков и не потому, что начитался неправильных книжек.
Просто когда я начинаю изучать все эти квантовые и эйнштейновские идеи, то каждый раз оказывается, что они коррелируют с моими собственными уже сформированными взглядами на вещи. Некоторые элементы этих сформированных взглядов, кстати я вполне успешно применяю в своей работе программиста.
Значит я априори "заблуждаюсь" именно таким же образом, как и другие и так же как и другие успешно применяю свои "заблуждения".
Это все и заставляет меня не верить в ошибочность квантовых и эйнштейновских идей.


> > Новая теория должна быть наивной, невежественной, но претензеционной, и должна вызывать у продвинутых людей улыбку а не слезы.
> Кушелев: -Я правильно понял, что законы Ньютона Вы изучали "с улыбкой продвинутого физика"?

Я имел ввиду, что когда продвинутый человек будет изучать мою "теорию" (правда я бы ее так не называл), то у него она вызовет улыбку, а когда вашу - слезы.
Я не намекал, что я и есть тот продвинутый человек.

> > Новая теория должна по уши влазить туда, куда физики боятся соваться, чтобы не выглядеть наивными детьми и сохранить важность и научность.
> -Физикам выглядеть наивными не грозит. Они переморгают любой бред. Прочтут в учебнике: "среду уберём, колебания (среды) оставим". Сделают умный вид и сохранять важность и научность. Помните слова из фильма "Барон Мюнхаузен"?

Почему для вас сошелся белый свет клином на этой "среде"?

> > http://www.anmuha.narod.ru/ (это я).
> -Здорово Вы там считаете до 4, "не имея представления о натуральном ряде, пространстве и прочем".

Здесь вы правы. Доводы в этой статье действительно слабы, наивны и не особо интересны.
Просто мне хотелось каким то образом показать, что в основе мышления человека лежит некий механизм "воображения", работающий без использования слов и без использования понятия о пространстве. Все остальные приемы мышления (логика, символы, слова, понятие о пространстве) необходимы для того, чтобы сделать процесс мышления менее емким в вычислительном плане.

> Ваша "теория" мне напоминает анекдот про рояль в кустах...

Лучше развивать интересные теории опираясь на "рояль в кустах", чем на маниакльный бред.

> "...не грамотно, но талантливо..."
> > Новые теории, описанные на этих сайтах по крайней мере приятно читать, в отличии от теорий об эфире и вечных двигателях.

> Кушелев: Анекдоты вообще бывает приятнее читать, чем учебники ;)
> А ещё приятнее называть свои анекдоты теорией :)

Во первых, я не называю это все теорией, это просто мнение. Мной движет не самолюбие а желание ПОНЯТЬ. Можете быть покойны, я успешно продвигаюсь по этому пути.
Во вторых, мне не понятно что может быть смешного в попытке предположить что мы есть и увязать это предположение с парадоксами квантовой механики.
В третих, подобными анекдотами почему то занимаются и весьма серьезные люди. Причем анекдоты у всех на одно лицо. Причем друг у друга они их не списывают. Такое вот коллективное помешательство...

> > (особенно мне нравиться читать мой сайт).
> -Брежнев отдыхает ;)

это же просто шутка...


> > Ну когда же наконец новые теории станут такими...
> Кушелев: ... как Ваши анекдоты? :)

Это просто наезд, и больше ничего. Я тоже умею язвить.




а вот поговорим с вами лет этак через 20...
(к.ф. "Москва слезам не верит")

Неужели вас совсем не волнуют подобные проблемы?
Если так, то это прискорбно.



> Вы видели солитоны на поверхности воды? При чём тут уравнение Шредингера?
> Фотон похож на солитон, а электрон - "закольцованный фотон". Конкретные параметры среды отвечают за радиус и энергию электрона.

Хорошо, пускай фотон - это солитон.
Допустим у нас есть источник единичных фотонов и надоевшие уже всем экран и две щели. Причем щели расположенны на большом расстоянии друг от друга (больше размера солитона).
Откуда возмется интерференционная картина на экране при испускании солитонов одного за другим?


>
> > Кушелев: -"Летающие тарелки" отталкивались от эфира много тысяч лет назад. Были они и в 19-ом, и в 20-ом. Будут и в 21-ом и в 22-ом. Возможно и отечественного производства.

> Эти тарелки никто не разбирал, а может никто и не видел.

-Загляните в энциклопедию Наномир. Там они "разобраны по косточкам" :)

> > Так что на этом форуме "наблюдается" возвращение науки "с квантовой головы на классические ноги". Наука возвращается на классический путь, с которого его столкнули школьные ошибки Эйнтшейна и Гейзенберга (нарушение границ применимости понятий).
> > Эйнтшейн "лопухнулся" с границами применимости принципа Галилея, а Гейзенберг не разобрался в размерах электрона. Остальная толпа физиков просто мусолит эти школьные ошибки целый век.

> В истории науки конечно бывали заблуждения, но возврат на классический путь - это было бы уже слишком. Я в это не верю. Причем не верю не потому, что меня столкнуло с пути образование и не потому, что верю в авторитет физиков и не потому, что начитался неправильных книжек.
> Просто когда я начинаю изучать все эти квантовые и эйнштейновские идеи, то каждый раз оказывается, что они коррелируют с моими собственными уже сформированными взглядами на вещи. Некоторые элементы этих сформированных взглядов, кстати я вполне успешно применяю в своей работе программиста.
> Значит я априори "заблуждаюсь" именно таким же образом, как и другие и так же как и другие успешно применяю свои "заблуждения".
> Это все и заставляет меня не верить в ошибочность квантовых и эйнштейновских идей.

-Вы посмотрите на закате, как Солнце опускается за горизонт. Так заблуждались все до открытия Галилея. Так многие заблуждаются и сегодня. Я лично знаю кучу народу, который считает, что Солнце ДЕЙСТВИТЕЛЬЛНО ОПУСКАЕТСЯ И КРУТИТСЯ ВОКРУГ ЗЕМЛИ (!)

Так что повторение школьных ошибок Эйнштейна и Гейзенберга (нарушение границ применимости понятий) многими авторами меня не смущает.

>
> > > Новая теория должна быть наивной, невежественной, но претензеционной, и должна вызывать у продвинутых людей улыбку а не слезы.
> > Кушелев: -Я правильно понял, что законы Ньютона Вы изучали "с улыбкой продвинутого физика"?

> Я имел ввиду, что когда продвинутый человек будет изучать мою "теорию" (правда я бы ее так не называл), то у него она вызовет улыбку, а когда вашу - слезы.

-Когда инквизиция изучала труды Коперника, то там были не только улыбки и слёзы. Там был гнев и костёр...
Так что эмоции в сторону. Наука ни улыбкам, ни слезам не верит. Не смущает её ни гнев, ни костёр. Давайте аргументы. Эмоции можете оставить себе :)

> Я не намекал, что я и есть тот продвинутый человек.

> > > Новая теория должна по уши влазить туда, куда физики боятся соваться, чтобы не выглядеть наивными детьми и сохранить важность и научность.
> > -Физикам выглядеть наивными не грозит. Они переморгают любой бред. Прочтут в учебнике: "среду уберём, колебания (среды) оставим". Сделают умный вид и сохранять важность и научность. Помните слова из фильма "Барон Мюнхаузен"?

> Почему для вас сошелся белый свет клином на этой "среде"?

-Я испытываю микроволновые двигатели, которые отталкиваются от этой среды, как рыба от воды. Скоро в этой среде можно будет "плавать" на "летающих тарелках". На форумах меня интересует процесс создания теории этой среды (эфира), теория микроволновых двигателей (шевронов, резонаторов рыбьей (змеиной) волны).
Я ищу людей, способных создать такие теории, но большинство участников форумов, к сожалению преследует цель: доказать, какой он умный, правильный, а остальные - дураки. Вот и приходится "рыться на помойке в поисках бриллиантов". Самое интересное, что мне уже удалось нарыть хороший комплект, что можно проследить по хронологии энциклопедии Наномир. :)


> > > http://www.anmuha.narod.ru/ (это я).
> > -Здорово Вы там считаете до 4, "не имея представления о натуральном ряде, пространстве и прочем".

> Здесь вы правы. Доводы в этой статье действительно слабы, наивны и не особо интересны.
> Просто мне хотелось каким то образом показать, что в основе мышления человека лежит некий механизм "воображения", работающий без использования слов и без использования понятия о пространстве. Все остальные приемы мышления (логика, символы, слова, понятие о пространстве) необходимы для того, чтобы сделать процесс мышления менее емким в вычислительном плане.

> > Ваша "теория" мне напоминает анекдот про рояль в кустах...

> Лучше развивать интересные теории опираясь на "рояль в кустах", чем на маниакльный бред.

-Лучше получить результат любыми методами, чем безрезультатно "играть на рояле в кустах" ;)

> > "...не грамотно, но талантливо..."
> > > Новые теории, описанные на этих сайтах по крайней мере приятно читать, в отличии от теорий об эфире и вечных двигателях.

> > Кушелев: Анекдоты вообще бывает приятнее читать, чем учебники ;)
> > А ещё приятнее называть свои анекдоты теорией :)

> Во первых, я не называю это все теорией, это просто мнение. Мной движет не самолюбие а желание ПОНЯТЬ. Можете быть покойны, я успешно продвигаюсь по этому пути.
> Во вторых, мне не понятно что может быть смешного в попытке предположить что мы есть и увязать это предположение с парадоксами квантовой механики.

-Вы хотите увязать факт своего существования со школьными ошибками Эйнштейна и Гейзенберга? Красиво жить не запретишь ;)

> В третих, подобными анекдотами почему то занимаются и весьма серьезные люди. Причем анекдоты у всех на одно лицо. Причем друг у друга они их не списывают. Такое вот коллективное помешательство...

-Я бы даже сказал "Близится 100-летний юбилей массового помешательства физиков-шизиков", связанный со школьными ошибками Эйнштейна и Гейзенберга.

> > > (особенно мне нравиться читать мой сайт).
> > -Брежнев отдыхает ;)

> это же просто шутка...

Кушелев: -А я что, разве не шучу? ;)

>
> > > Ну когда же наконец новые теории станут такими...
> > Кушелев: ... как Ваши анекдоты? :)

> Это просто наезд, и больше ничего. Я тоже умею язвить.

Кушелев: -Почему же наезд?

Вы пишите: "Новая теория должна по уши влазить туда, куда физики боятся соваться, чтобы не выглядеть наивными детьми и сохранить важность и научность."

Потом Вы пишите уже в кавычках: "... когда продвинутый человек будет изучать мою "теорию" (правда я бы ее так не называл)..."

После того, как я Вам показал, что это не теория, а скорее анекдот, Вы пишите: "Во первых, я не называю это все теорией, это просто мнение."

Мне остаётся только вспомнить анекдот: "Просто есть мнение, а мы (доярки и кочегарки) его одобрям. Или осуждам. Короче, разделям.

Таким образом "Новые теории" на поверку оказались "Новыми мнениями", а изучать эти "Новые мнения" предстоит "Новым Учёным".

А мы ("доярки" и "кочегарки"), с Вашего позволения, расшаркиваемся ;)

Энциклопедия Наномир


> Допустим у нас есть источник единичных фотонов и надоевшие уже всем экран и две щели. Причем щели расположенны на большом расстоянии друг от друга (больше размера солитона).
> Откуда возмется интерференционная картина на экране при испускании солитонов одного за другим?

Поперечник красного фотона не 0.7 мкм, как считают квантовые "механики", а 2...3 мм, хотя основная часть энергии действительно заключена в поперечнике 0.7 мкм. При таких размерах фотона и таком же расстоянии между щелями отдельные фотоны, которые в отличие от апериодических солитонов имеют регулярную структуру (типа волнового пакета), должны интерферировать.

Угол отклонения зависит от фазы и поперечного смещения. В результате фотоны рисуют интерференционную картину. Если Вы будете светить на щели лазером, у которого происходит медленный переход энергии из одной моды в другую, то увидите, как "дышит" интерференционная картина. Акустический аналог ведёт себя аналогично...

Радиус электрона квантовые "механики" тоже определили с ошибкой в 100 000 раз, поэтому и удивляются, что электроны испытывают дифракцию на кристаллической решётке. Зная правильный радиус (0.5 ангстрема) легко понять, что дифракция электронов на решётке с шагом порядка ангстрема - вполне классический процесс...

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


>
> а вот поговорим с вами лет этак через 20...
> (к.ф. "Москва слезам не верит")

> Неужели вас совсем не волнуют подобные проблемы?
> Если так, то это прискорбно.

Для Вас может быть и прискорбно, для меня уверенность в возвращение реальной науки - классики.

Группа Естественной Физики


> Еше приятно что никто о сушествований этиx теории даже не знает. Они приxодят и уxодят толпами, а Ньютон с Максвеллом да Ейнштейн со Шредингером остаются.

> (Как метко подметил Маркс, критерий то истины - практика).

Полность с Вами согласен, за исключением "Ейнштейн со Шредингером".
Эти тоже уже уходят, и это обнадеживает.

Группа Естественной Физики



> Поперечник красного фотона не 0.7 мкм, как считают квантовые "механики", а 2...3 мм, хотя основная часть энергии действительно заключена в поперечнике 0.7 мкм. При таких размерах фотона и таком же расстоянии между щелями отдельные фотоны, которые в отличие от апериодических солитонов имеют регулярную структуру (типа волнового пакета), должны интерферировать.

А если расстояние 3..4 мм, тогда что?

И еще, как такой крупный объект (2-3 мм) поглощается одной порцией?
Какой механизм позволяет поглощающему атому "всосать" весь солитон?


>
> > Поперечник красного фотона не 0.7 мкм, как считают квантовые "механики", а 2...3 мм, хотя основная часть энергии действительно заключена в поперечнике 0.7 мкм. При таких размерах фотона и таком же расстоянии между щелями отдельные фотоны, которые в отличие от апериодических солитонов имеют регулярную структуру (типа волнового пакета), должны интерферировать.

> А если расстояние 3..4 мм, тогда что?

Кушелев: Понятие "красный фотон" определено до 1 значащей цифры, т.к.
"красный" - не частота, а полоса частот от ~750 нм до ~650 нм. Поэтому в экспериментах с фотонами разной длины предельное расстояние между щелями должно получаться разным.

> И еще, как такой крупный объект (2-3 мм) поглощается одной порцией?
> Какой механизм позволяет поглощающему атому "всосать" весь солитон?

Кушелев: Фотон - процесс с высокой добротностью. Если поднести палец к сапфировому резонатору (добротность значительно меньше (не 10^31, а 10^5), то весь резонансный процесс "всасывается в палец". Аналогично происходит и с акустическими резонансными процессами. Их легко зашунтировать (задемпфировать) мелким шунтом. Можете сами прислонить палец к гитарной струне и "всосать всю энергию колебаний".

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Полность с Вами согласен, за исключением "Ейнштейн со Шредингером".
> Эти тоже уже уходят, и это обнадеживает.

Куда они деутся? Останутся на тысячилетия как Архимед с Пифагором остались.


> -Вы посмотрите на закате, как Солнце опускается за горизонт. Так заблуждались все до открытия Галилея. Так многие заблуждаются и сегодня. Я лично знаю кучу народу, который считает, что Солнце ДЕЙСТВИТЕЛЬЛНО ОПУСКАЕТСЯ И КРУТИТСЯ ВОКРУГ ЗЕМЛИ (!)

Вот и продавайте свои магнитные колечки этим идиотам. Если найдется дурак. (Xа xа xа, держите капман шире).

А здесь луди науку обсуждают. Че ефир то зазря засорять?

> Кушелев: -Почему же наезд?

> Вы пишите: "Новая теория должна по уши влазить туда, куда физики боятся соваться, чтобы не выглядеть наивными детьми и сохранить важность и научность."

> Потом Вы пишите уже в кавычках: "... когда продвинутый человек будет изучать мою "теорию" (правда я бы ее так не называл)..."

> После того, как я Вам показал, что это не теория, а скорее анекдот, Вы пишите: "Во первых, я не называю это все теорией, это просто мнение."

> Мне остаётся только вспомнить анекдот: "Просто есть мнение, а мы (доярки и кочегарки) его одобрям. Или осуждам. Короче, разделям.

Кстати, о доярках. Чья бы корова мычала (об теориях). У вас то даже и теории нет. Мычите нечленораздельно об каких то магнитиках 18 века, когда не дворе 21 век. Детский сад, да и только.

Вы физику то в школе проходили? Слышали про такое понятие как атом то?

Вы еше флогистон и витализм вспомните.



> Поперечник красного фотона не 0.7 мкм, как считают квантовые "механики", а 2...3 мм, хотя основная часть энергии действительно заключена в поперечнике 0.7 мкм. При таких размерах фотона и таком же расстоянии между щелями отдельные фотоны, которые в отличие от апериодических солитонов имеют регулярную структуру (типа волнового пакета), должны интерферировать.

А вот мои студенты видят диффракцию красного фотона (650 нм) на двух 0.1 мм шелях разнесенных на 20 мм друг от друга. А 20 мм - это куда больше вашиx 3 мм.


> > Поперечник красного фотона не 0.7 мкм, как считают квантовые "механики", а 2...3 мм, хотя основная часть энергии действительно заключена в поперечнике 0.7 мкм. При таких размерах фотона и таком же расстоянии между щелями отдельные фотоны, которые в отличие от апериодических солитонов имеют регулярную структуру (типа волнового пакета), должны интерферировать.

> А вот мои студенты видят диффракцию красного фотона (650 нм) на двух 0.1 мм шелях разнесенных на 20 мм друг от друга. А 20 мм - это куда больше вашиx 3 мм.

Кушелев: -Вот и прекрасно. Я привёл 2...3 мм из Фейнмана. Сам лично проверял с помощью лазерной указки. При расстоянии 3 мм между щелями дифракция ещё заметна. Я не исключаю, что хороший лазер позволяет заметить дифракцию и при 20 мм между щелями. Лазерное излучение вообще представляет собой фотоны нестандартной длины (E>hv). Лаззерные фотоны - сверхдлинные.
Если длина теплового фотона красного цвета порядка 3 длин волны, т.е. ~2 мкм, то лазерные фотоны могут быть километровыми. При такой длине можно точнее определить край поперечника фотона.

Кроме того, тепловые фотоны поляризованы хаотично, а лазерные вполне конкретно. Кстати, предельное расстояние между щелями зависит от поляризации? Если щели повернуть на 30, 60, 90 градусов вокруг луча, изменится ли это предельное расстояние? У меня есть подозрение, что может измениться на десятки процентов...

Допустим, мы нашли предельное расстояние для фотонов 650 нм. Пусть оно для определённости окажется 20 мм. Вы не могли бы повторить этот эксперимент, заменив лазер на тепловые фотоны, пропущенные через красный светофильтр? Я думаю, что Ваши студенты уже не обнаружат дифракцию при расстоянии 20 мм между щелями.


Кстати, Вы видели спиральную дифракционную картину на необычной дифракционной решётке?



http://departments.colgate.edu/physics/research/optics/oamgp/reconstruction.jpg

Студентам будет интересно...

http://departments.colgate.edu/physics/research/optics/oamgp/gp.htm

1. Изображение дифракционной решетки. Свет закручивает «вилка», расположенная в ее центре.
2. С помощью фотокопировального устройства уменьшите изображение до 5 мм и переведите на прозрачную подложку.
3. Пропустите через «вилку» полученного диапозитива луч лазера и направьте его на стену, расположенную на расстоянии нескольких метров от решетки. Вы увидите ряд круглых световых пятен. Все кружки, кроме среднего, окажутся дырявыми: отверстия в их центре видетельствуют о том, что свет закручен.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> >
> > > Поперечник красного фотона не 0.7 мкм, как считают квантовые "механики", а 2...3 мм, хотя основная часть энергии действительно заключена в поперечнике 0.7 мкм. При таких размерах фотона и таком же расстоянии между щелями отдельные фотоны, которые в отличие от апериодических солитонов имеют регулярную структуру (типа волнового пакета), должны интерферировать.

> > А если расстояние 3..4 мм, тогда что?

> Кушелев: Понятие "красный фотон" определено до 1 значащей цифры, т.к.
> "красный" - не частота, а полоса частот от ~750 нм до ~650 нм. Поэтому в экспериментах с фотонами разной длины предельное расстояние между щелями должно получаться разным.

Т.е. увеличивая расстояние между щелями мы в определенный момент вообще перестанем наблюдать интерференцию.
Вы уверены, что это соответствует экспериментам?

> > И еще, как такой крупный объект (2-3 мм) поглощается одной порцией?
> > Какой механизм позволяет поглощающему атому "всосать" весь солитон?
> Кушелев: Фотон - процесс с высокой добротностью. Если поднести палец к сапфировому резонатору (добротность значительно меньше (не 10^31, а 10^5), то весь резонансный процесс "всасывается в палец". Аналогично происходит и с акустическими резонансными процессами. Их легко зашунтировать (задемпфировать) мелким шунтом. Можете сами прислонить палец к гитарной струне и "всосать всю энергию колебаний".

Хорошо, пусть фотон будет таким объектом.
Допустим мы наблюдаем интерференцию фотонов при расстоянии между щелями 2 мм.
Отсюда в соответствии со сказанным вами можно сделать вывод, что мы имеем дело с солитонами размером 2 или более мм.
Пропускаем эти фотоны через одну щель, шириной 0.1 мм. Проходя через такую щель фотон должен "протащить" через нее свою энергию. Энергия фотона распределена по площади диаметром 2 мм. Волновой процесс фотона не может распространяться быстрее скорости света. Значит при прохождении одной щели фотон должен будет приостановиться на время, требуемое для того, чтобы подтянуть к отверстию энергию, распределенную по его площади. 1 мм, это приличное расстояние и эту задержку можно было бы легко зафиксировать экспериментально.
Вы счиаете, что фотон действительно настолько замедляет свое движение при прохождении щели?




> Если длина теплового фотона красного цвета порядка 3 длин волны, т.е. ~2 мкм, то лазерные фотоны могут быть километровыми. При такой длине можно точнее определить край поперечника фотона.

Чтобы киломерровый солитон прошел через щель пребуется приличо времени.
А если я в это время захлопну щель, и разрежу фотон, то я получу две половинки фотона? :)

Мне кажется, что вы избрали неправильный путь обсуждения своей теории :). Вы по человечески пытаетесь ее объяснить.
Для того, чтобы ваша теория осталась неуязвимой нельзя ничего говорить конкретно. Нужно водить собеседников вокруг да около, не давать ни одного ответа на прямо поставленный вопрос, И ГЛАВНОЕ: использовать свою самосочиненную терминологию, которую никто не понимает. А на жалобы отвечать, что мол вы все в школе не учились.
Поучитесь у классиков (Рыков и другие).



> Слава Богу, теперь уже никогда.
> Так-что, читайте свой сайт, и наслаждайтесь.

Ну так и как у вас фотоны интерферируют на двух щелях и в то же время поглощаются порциями?


>
> > Слава Богу, теперь уже никогда.
> > Так-что, читайте свой сайт, и наслаждайтесь.

> Ну так и как у вас фотоны интерферируют на двух щелях и в то же время поглощаются порциями?
Никаких проблем. Изучай ТФКПП www.maths.ru и все поймешь.
Клещ



> Хорошо, пусть фотон будет таким объектом.
> Допустим мы наблюдаем интерференцию фотонов при расстоянии между щелями 2 мм.
> Отсюда в соответствии со сказанным вами можно сделать вывод, что мы имеем дело с солитонами размером 2 или более мм.
> Пропускаем эти фотоны через одну щель, шириной 0.1 мм. Проходя через такую щель фотон должен "протащить" через нее свою энергию. Энергия фотона распределена по площади диаметром 2 мм. Волновой процесс фотона не может распространяться быстрее скорости света. Значит при прохождении одной щели фотон должен будет приостановиться на время, требуемое для того, чтобы подтянуть к отверстию энергию, распределенную по его площади. 1 мм, это приличное расстояние и эту задержку можно было бы легко зафиксировать экспериментально.
> Вы счиаете, что фотон действительно настолько замедляет свое движение при прохождении щели?

Слишком Вы прямолинейны.:-)
Хоть я и не отстаиваю теорию таких "фотонов".
Но почему не предположить, что этот "бублик" не остановится, а сложится,
сожмется и быстро"пронырнет" через щель?
:-)



> > Ну так и как у вас фотоны интерферируют на двух щелях и в то же время поглощаются порциями?
> Никаких проблем. Изучай ТФКПП www.maths.ru и все поймешь.
> Клещ



> Слишком Вы прямолинейны.:-)
> Хоть я и не отстаиваю теорию таких "фотонов".
> Но почему не предположить, что этот "бублик" не остановится, а сложится,
> сожмется и быстро"пронырнет" через щель?
> :-)

Не получится. Для того, чтобы сложиться у бублика времени действительно достаточно, но края бублика никак не могут узнать, что пора складываться до тех пор, пока до них не дойдет некое взаимодействие от переднего края бублика, который коснулся щели. Пока это взаимодействие дойдет время уже будет упущено.


>
> > Если длина теплового фотона красного цвета порядка 3 длин волны, т.е. ~2 мкм, то лазерные фотоны могут быть километровыми. При такой длине можно точнее определить край поперечника фотона.

> Чтобы киломерровый солитон прошел через щель пребуется приличо времени.
> А если я в это время захлопну щель, и разрежу фотон, то я получу две половинки фотона? :)

Кушелев: Я не просто так акцинтировал Ваше внимание на то, что лазерный луч - сверхдлинный фотон, в котором E>hv, стало быть его можно "резать на кусочки" до тех пор, пока не "дорежете" до E=hv. Дальше возникнут проблемы. Поползут частоты, начнут "рождаться новые частицы"...

> Мне кажется, что вы избрали неправильный путь обсуждения своей теории :). Вы по человечески пытаетесь ее объяснить.

-Если объяснять "не по человечески", то можно будет сказать: "Чем такое объяснение лучше ТО и КМ ?".

> Для того, чтобы ваша теория осталась неуязвимой нельзя ничего говорить конкретно. Нужно водить собеседников вокруг да около, не давать ни одного ответа на прямо поставленный вопрос, И ГЛАВНОЕ: использовать свою самосочиненную терминологию, которую никто не понимает. А на жалобы отвечать, что мол вы все в школе не учились.
> Поучитесь у классиков (Рыков и другие).

-А я не боюсь уязвления, тем более, что у меня своей теории нет. Есть лишь свои модели в рамках классической парадигмы. Что Вы можете сказать против кольцегранных моделей электронных оболочек? Подробно можно посмотреть здесь: http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20030901/1125/index.htm

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > > Ну так и как у вас фотоны интерферируют на двух щелях и в то же время поглощаются порциями?

А Вы возьмите сферический резонатор из сапфира. Проверьте, что неизлучаемые колебания этого резонатора присутствуют на расстоянии сантиметра (при длине волны 2.7 мм в сапфире). Т.е. радиус поля, которое можно заметить грубым щупом на порядок больше длины волны.

Когда Вы убедитесь, что расстояние между краями поля резонатора на порядок больше длины волны, поглотите всю энергию этого процесса с помощью тоненькой проволочки, диаметром 0.01 мм.

Весь фокус в высокой добротности резонанса. Я Вам рассказал о резонаторе с добротностью 50 000. При температуре 2K добротность возрастает до 10 000 000 000. При этом поле резонатора чувствуется в несколько раз дальше, а поглотить всю энергию процесса можно всё той же проволочкой.

Добротность фотона можно определить из постоянной Хаббла, т.е. она порядка 10 в 31 степени.

http://departments.colgate.edu/physics/research/optics/oamgp/lg00int.jpg - кольца

http://departments.colgate.edu/physics/research/optics/oamgp/forkch1.jpg - дифракционная решётка

http://departments.colgate.edu/physics/research/optics/oamgp/spirall1.jpg - спирали

Так что не удивляйтесь. Посмотрите лучше на превращение "колец Ньютона" в спирали...

Энциклопедия Наномир



> Кушелев: Я не просто так акцинтировал Ваше внимание на то, что лазерный луч - сверхдлинный фотон, в котором E>hv, стало быть его можно "резать на кусочки" до тех пор, пока не "дорежете" до E=hv. Дальше возникнут проблемы. Поползут частоты, начнут "рождаться новые частицы"...

Тогда не понятно что вы называете фотоном...

Не нужно лазерных лучей. Давайте об источнике единичных фотонов, испускаемых скажем по одному в минуту.

1. Какого размера по вашему будут единичные фотоны, например зеленого цвета?

2. Действительно ли вы утверждаете, что интереферениция прекратиться если расстояние между щелями больше размера этих фотонов.

3. Как большой фотон успевает собрать энергию к маленькой щели без потерь времени.


Принимаются только непротиворечивые ответы на все три вопроса. Если вы будете отвечать на все по очереди, то вы конечно можете вечно водить по кругу собеседника.
Ответ на это вопрос можно получить только зная решение проблемы корпускулярно-волнового дуализма (пока никто ничего толкового не придумал).



>
> > Кушелев: Я не просто так акцентировал Ваше внимание на то, что лазерный луч - сверхдлинный фотон, в котором E>hv, стало быть его можно "резать на кусочки" до тех пор, пока не "дорежете" до E=hv. Дальше возникнут проблемы. Поползут частоты, начнут "рождаться новые частицы"...

> Тогда не понятно что вы называете фотоном...

Кушелев: -Тепловые фотоны (E=hv) я называю стандартными.
Лазерные - сверхдлинными.

Представьте себе капли воды (порции) и непрерывную струю (свехдлинную каплю).

> Не нужно лазерных лучей. Давайте об источнике единичных фотонов, испускаемых скажем по одному в минуту.

> 1. Какого размера по вашему будут единичные фотоны, например зеленого цвета?

Кушелев: Длина фотонов видимого диапазона практически одинакова ~2.1 мкм. Поперечник может достигать десятков миллиметров, но основная энергия заключена в области порядка длины волны.

> 2. Действительно ли вы утверждаете, что интереферениция прекратиться если расстояние между щелями больше размера этих фотонов.

Кушелев: Я утверждаю, что есть предельное расстояние между щелями. Если сделать расстояние больше, то интерференция должна полностью прекратиться. Это предельное расстояние можно принять за поперечный размер фотона.

> 3. Как большой фотон успевает собрать энергию к маленькой щели без потерь времени.

Кушелев: -А Вы измерьте это время. Оно будет соизмеримо со временем, за которое свет преодолевает половину поперечника фотона. За какое время свет проходит 20 мм? 0.02 / 300 000 000 = 6.7х10^-11 т.е. приблизительно фемтосекунда.

Потеря фемтосекунды времени Вас устроит? ;) При этом основная энергия фотона поглощается за время, связанное с преодолением светом собственной длины волны, т.е. 10^-6 / 3x10^8 = 0.33x10^-14.

Таким образом, почти вся энергия видимого фотона поглощается за ~10^-15, а "хвост" доносит остатки энергии фотона ещё фемтосекунду...

>
> Принимаются только непротиворечивые ответы на все три вопроса. Если вы будете отвечать на все по очереди, то вы конечно можете вечно водить по кругу собеседника.
> Ответ на это вопрос можно получить только зная решение проблемы корпускулярно-волнового дуализма (пока никто ничего толкового не придумал).

Кушелев: Проблема корпускулярно-волнового дуализма связана с путаницей в масштабах. Если не путаться в масштабах, то Вы будете отдавать себе отчёт, когда процесс можно моделировать "материальной точкой", а когда "бесконечной синусоидой".

Обычные круги на воде от брошенного камня в микроскоп кажутся участком бесконечной синусоиды, а из космоса кажутся возникшей на поверхности пруда точкой. Разберитесь в масштабах явления, и дуализм "как рукой снимет" ;)

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир



> > 3. Как большой фотон успевает собрать энергию к маленькой щели без потерь времени.

> Кушелев: -А Вы измерьте это время. Оно будет соизмеримо со временем, за которое свет преодолевает половину поперечника фотона. За какое время свет проходит 20 мм? 0.02 / 300 000 000 = 6.7х10^-11 т.е. приблизительно фемтосекунда.

> Потеря фемтосекунды времени Вас устроит? ;) При этом основная энергия фотона поглощается за время, связанное с преодолением светом собственной длины волны, т.е. 10^-6 / 3x10^8 = 0.33x10^-14.

Конечно такая потеря меня не устроит. Это потеря, которую легко было бы выявить экспериментально, достаточно просто сравнить скорость фотона, прошедшего через ряд отверстий и скорость фотона в пустом пространстве. При определенных условиях первый должен быть в несколько раз медленнее второго, однако таких экспериментальных данных нет.



> Кстати, о доярках. Чья бы корова мычала (об теориях). У вас то даже и теории нет.

Кушелев: -Меня теория Максвелла и Лоренцевы сокращения стоячих электромагнитных волн (и вещества в том числе) устраивает. Менять на "анекдоты от Эйнштейна" не хочется...

> Мычите нечленораздельно об каких то магнитиках 18 века, когда не дворе 21 век. Детский сад, да и только.

Кушелев: А Вы слышали о многогранных атомах Демокрита? Это Вам не 18-ый век ;) И в середине 20-ого века это подтвердили открытия Кеннета Снельсона (Kenneth Snelson). Жаль, что его проигнорировали "киты физического мира: Фейнман, Вигнер, Паули и др. (Richard Feynman, Eugene Wigner, Linus Pauling and many others...)

А знаете, как Демокрит догадался, что атомы имеют многогранную форму? Он разбирал кристаллы на части и обранужил, что при уменьшении размера фрагмента кристалла углы между гранями сохраняются. Это и натолкнуло его на мысль, что на очередном делении кристалл распадётся на многогранные атомы. Независимо от Снельсона я догадался, что имя этим граням - электроны...

Так выглядят кольцегранные атомы Демокрита:

Таблицу Менделеева со структурой всех атомов можно посмотреть здесь: http://www.7ka.mipt.ru/~morgun/pr/

> Вы физику то в школе проходили? Слышали про такое понятие как атом-то?


http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/IMAGES/PEOPLE/KUSHELEV/Medal03.jpg
Кушелев: -Я был лучшим учеником школы, лучшим студентом потока в институте, а за масштабные модели атомов молекул и кристаллов награждён медалью ВДНХ СССР в 1989г. Так что по поводу моего образования можете быть спокойны ;)

Мой ученик (Сергей Полищук) получил за участие в этой работе награду РАН в 2003 году. Подробности (видеосюжет из программы "Время") в энциклопедии Наномир.

> Вы еше флогистон и витализм вспомните.

-Неплохие рабочие гипотезы. Флогистон помог написать уравнения термодинамики ...

Так что, будут аргументы - прошу... :)

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > >
> > > > Поперечник красного фотона не 0.7 мкм, как считают квантовые "механики", а 2...3 мм, хотя основная часть энергии действительно заключена в поперечнике 0.7 мкм. При таких размерах фотона и таком же расстоянии между щелями отдельные фотоны, которые в отличие от апериодических солитонов имеют регулярную структуру (типа волнового пакета), должны интерферировать.

> > > А если расстояние 3..4 мм, тогда что?

> > Кушелев: Понятие "красный фотон" определено до 1 значащей цифры, т.к.
> > "красный" - не частота, а полоса частот от ~750 нм до ~650 нм. Поэтому в экспериментах с фотонами разной длины предельное расстояние между щелями должно получаться разным.

> Т.е. увеличивая расстояние между щелями мы в определенный момент вообще перестанем наблюдать интерференцию.
> Вы уверены, что это соответствует экспериментам?

-Вы сами проверьте, а потом можете свериться с Фейнманом ;)

> > > И еще, как такой крупный объект (2-3 мм) поглощается одной порцией?
> > > Какой механизм позволяет поглощающему атому "всосать" весь солитон?
> > Кушелев: Фотон - процесс с высокой добротностью. Если поднести палец к сапфировому резонатору (добротность значительно меньше (не 10^31, а 10^5), то весь резонансный процесс "всасывается в палец". Аналогично происходит и с акустическими резонансными процессами. Их легко зашунтировать (задемпфировать) мелким шунтом. Можете сами прислонить палец к гитарной струне и "всосать всю энергию колебаний".

> Хорошо, пусть фотон будет таким объектом.
> Допустим мы наблюдаем интерференцию фотонов при расстоянии между щелями 2 мм.
> Отсюда в соответствии со сказанным вами можно сделать вывод, что мы имеем дело с солитонами размером 2 или более мм.
> Пропускаем эти фотоны через одну щель, шириной 0.1 мм. Проходя через такую щель фотон должен "протащить" через нее свою энергию. Энергия фотона распределена по площади диаметром 2 мм. Волновой процесс фотона не может распространяться быстрее скорости света. Значит при прохождении одной щели фотон должен будет приостановиться на время, требуемое для того, чтобы подтянуть к отверстию энергию, распределенную по его площади. 1 мм, это приличное расстояние и эту задержку можно было бы легко зафиксировать экспериментально.
> Вы счиаете, что фотон действительно настолько замедляет свое движение при прохождении щели?

Начну с того, что "редкий фотон прйдёт через щель". Большая часть фотонов поглощается. У Фейнмана описан эксперимент, в котором отражалось 4% фотонов, 2% проходило через щель, а остальные поглощались. Я убеждён, что процесс прохождения фотона через щель задерживает его. Именно этим обстоятельством можно объяснить замедление скорости света в таких средах, как вода, стекло, алмаз...

Тот же алмаз можно представить системой щелей, которая задерживает распространение фотона (сдвиговой деформации кристаллоподобного эфира) в 2.4 раза по сравнению с беспрепятственным распространением.

Могу предложить Вам изготовить замедляющую систему для фотона, которая по форме повторяет замедляющую систему для СВЧ-луча в лампе бегущей волны (ЛБВ). Такая замедляющая линия имеет форму гребёнки. Для фотона (или лазерного луча) с длиной волны 650 нм шаг замедляющей системы (гребёнки) должен быть равен четверти волны, т.е. 163 нм. Я думаю, что подобный эксперимент в наше время можно достаточно просто осуществить. Нужно изготовить волновод для фотона, ширина которого менялась бы с периодичностью 163 нм. Это можно сделать травлением по шаблону с использованием луча с соответствующей длиной волны.

После изготовления такого замедляющего волновода останется лишь измерить время прохождения фотона по волноводу и мимо волновода, а затем сравнить.

Хотите получить Нобеля? -Прошу!

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> >
> > а вот поговорим с вами лет этак через 20...
> > (к.ф. "Москва слезам не верит")

> > Неужели вас совсем не волнуют подобные проблемы?
> > Если так, то это прискорбно.

> Для Вас может быть и прискорбно, для меня уверенность в возвращение реальной науки - классики.

Я бы сказал, что не наука (классическая) возвратится, а власть "новых ортодоксов" падёт. Власть они сумели захватить, но "из кривой пустоты (пустой кривизны) каши не сваришь";)

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > Полность с Вами согласен, за исключением "Ейнштейн со Шредингером".
> > Эти тоже уже уходят, и это обнадеживает.

> Куда они деутся? Останутся на тысячилетия как Архимед с Пифагором остались.

Не надо сравнивать Архимед, Пифагор - божий дар, с Ейнштейн со Шредингером - яишница для избранных.

Группа Естественной Физики


> > >
> > > а вот поговорим с вами лет этак через 20...
> > > (к.ф. "Москва слезам не верит")

> > > Неужели вас совсем не волнуют подобные проблемы?
> > > Если так, то это прискорбно.

> > Для Вас может быть и прискорбно, для меня уверенность в возвращение реальной науки - классики.

> Я бы сказал, что не наука (классическая) возвратится, а власть "новых ортодоксов" падёт. Власть они сумели захватить, но "из кривой пустоты (пустой кривизны) каши не сваришь";)

> Ваш А.Кушелев

Их власть уже пала - кончились даровые деньги.
А вот запустить промышленость без реальной науки - классики, врядли удастся.

Группа Естественной Физики


>
> > Слава Богу, теперь уже никогда.
> > Так-что, читайте свой сайт, и наслаждайтесь.

> Ну так и как у вас фотоны интерферируют на двух щелях и в то же время поглощаются порциями?

1. Сначала надо доказать само наличие "фотона" в природе.
См. мою работу "Еще раз о корпускулярно-волновом дуализме" (всего 1,5 страницы, без формул), кликнув в конце данного сообщения на "Группа Естественной Физики".
2. а. Как обычные радиоволны на переодической материальной структуре.
б. Распишите воздействие периодической силы на высокодобротную колебательную систему.

Группа Естественной Физики



> Начну с того, что "редкий фотон прйдёт через щель". Большая часть фотонов поглощается. У Фейнмана описан эксперимент, в котором отражалось 4% фотонов, 2% проходило через щель, а остальные поглощались. Я убеждён, что процесс прохождения фотона через щель задерживает его. Именно этим обстоятельством можно объяснить замедление скорости света в таких средах, как вода, стекло, алмаз...

Не надо заговаривать зубы. Никто не говорит, что фотон вообще не будет замедляться. Но ваша солитонная модель требует, чтобы один фотон замедлялся в НЕСКОЛЬКО РАЗ при прохождении всего одной, и притом не слишком узкой щели.
Я бы на такой эксперимент рубля не пожертвовал, и так ясно что он обречен на неудачу.


> Кушелев: -Тепловые фотоны (E=hv) я называю стандартными.
> Лазерные - сверхдлинными.

Фотон он и есть фотон. Никакой разницы между фотоном теплового излучения и "лазернымъ фотоном" нет.

> Кушелев: Длина фотонов видимого диапазона практически одинакова ~2.1 мкм. Поперечник может достигать десятков миллиметров, но основная энергия заключена в области порядка длины волны.

Абсолютно неправильно. Длина фотона видимого диапазона может быть любой - как больше 2 мкм, 100 мкм, метра, километров, мегаметров, и т. д., так и меньше длины волны. (Соответственно спектр фотона будет или узким или широким.) Фотон испушенный уровнем с временем жизни t имеет длину порядка ct. Тыпичные времена жизни уровней испускаюшиx в видимой области - десятки и сотни пикосекунд, соответственно типичные длины фотонов от такиx источников - несколько миллиметров. В лазере фотон живет достаточно долго (бегает между зеркалами десятки раз) - многие наносекунд - соответственно его длина по выxоде из лазера может составлять многие метры и даже километры.

> > 2. Действительно ли вы утверждаете, что интереферениция прекратиться если расстояние между щелями больше размера этих фотонов.

> Кушелев: Я утверждаю, что есть предельное расстояние между щелями. Если сделать расстояние больше, то интерференция должна полностью прекратиться. Это предельное расстояние можно принять за поперечный размер фотона.

Опять же нет у фотона (скажем, красного 650 нм фотона) "индивидуальной" толшины. Снимите коллимируюшую линзочку с лазерной указки (или поставьте рассеиваюшую линзочку на пути коллимированного луча) - вот вам и источник сколь угодно толстыx фотонов (поперчник пятна будет составлять несколько метров уже на расстоянии десятка метров от указки). Сделать толстыми фотоны от обычной лампочки еше проше: поставьте маленькое отверстие (скажем, несколько микрон) на иx пути, и за отверстием будет широко расxодяшийся луч из все более утолшаюшиxся фотонов. Всего секунду позже рождения такие фотоны будут толше Луны.

> Кушелев: Проблема корпускулярно-волнового дуализма связана с путаницей в масштабах. Если не путаться в масштабах, то Вы будете отдавать себе отчёт, когда процесс можно моделировать "материальной точкой", а когда "бесконечной синусоидой".

А природа (фотона, электрона, нейтрона, атома) не спрашивает - все эти обьекты ВСЕ ВРЕМЯ ведут себя и как волна и как квант.

> Обычные круги на воде от брошенного камня в микроскоп кажутся участком бесконечной синусоиды, а из космоса кажутся возникшей на поверхности пруда точкой. Разберитесь в масштабах явления, и дуализм ъкак рукой сниметъ ;)

Попробуйте "снять" дуализм единичныx фотонов интерферируюшиx с самими собой в Майкельсоне (скажем, метровой длины плечи). Каждый момент времени в интерферометре только один фотон, а интерфернционная картина есть. А где этот фотон? В первом или втором плече? А в обоиx - так как он не только квант но и волна.

Попробуйте ка "снять рукой" тут дуализм.


> Не надо сравнивать Архимед, Пифагор - божий дар, с Ейнштейн со Шредингером - яишница для избранных.

Тоже верно. Только скорее Еинштейн с Шредингером - божий дар, а Архимед с Пифагором - детсадовский примитивизм.


>
> > > 3. Как большой фотон успевает собрать энергию к маленькой щели без потерь времени.

> > Кушелев: -А Вы измерьте это время. Оно будет соизмеримо со временем, за которое свет преодолевает половину поперечника фотона. За какое время свет проходит 20 мм? 0.02 / 300 000 000 = 6.7х10^-11 т.е. приблизительно фемтосекунда.

> > Потеря фемтосекунды времени Вас устроит? ;) При этом основная энергия фотона поглощается за время, связанное с преодолением светом собственной длины волны, т.е. 10^-6 / 3x10^8 = 0.33x10^-14.

> Конечно такая потеря меня не устроит. Это потеря, которую легко было бы выявить экспериментально, достаточно просто сравнить скорость фотона, прошедшего через ряд отверстий и скорость фотона в пустом пространстве. При определенных условиях первый должен быть в несколько раз медленнее второго, однако таких экспериментальных данных нет.

Кушелев: Во-первых, если считать, что механизм замедления распространения миллиметровых волн в ЛБВ и оптических волн в алмазе одинаков, то замедление распространения света в алмазе в 2.4 раза как раз имеется в наличии.

Во-вторых, время прохождения одного фотона сквозь щель может отличаться не в разы, т.к. основная энергия фотона заключена в области порядка длины волны, а малоэнергетичные "крылышки" могут в области щели просто "раскрываться" не так как Вы это себе представляете.

Представьте себе, что Вы плывёте брасом. Подплываете к узкой щели. С некоторой вероятностью Вы проскользнёте в эту щель без задержки. Если Вы заденете стенки щели, то у Вас есть две альтернативы: "отразиться" и "поглотиться".

В реальном эксперименте через щель проходит только 2% фотонов. Возможно, что это как раз те, что удачно "сложили крылышки" как раз при входе в щель. Те, что шли "не в фазе", могли отразиться, поглотиться, что и привело к тёмным полосам на дифракционной картине.

Вообще, я бы на Вашем месте промоделировал прохождение фотонов на акустическом аналоге (короткий компактный акустический луч). Я подозреваю, что дифракционная картина будет аналогичной. Если так оно и получится, то разбор акустической аналогии даст подсказку для ответа на все Ваши вопросы по дифракции фотонов.

А начать можно вообще с компактных волн на поверхности воды...

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > Не надо сравнивать Архимед, Пифагор - божий дар, с Ейнштейн со Шредингером - яишница для избранных.

> Тоже верно. Только скорее Еинштейн с Шредингером - божий дар, а Архимед с Пифагором - детсадовский примитивизм.

Я с Вами полностью согласен.
Эйнштейн и Шредингер никогда не станут "детсадовским примитивизмом".
О них будут вспоминать с усмешкой, и то не долго...
У верен, и могу это доказать, что Вы понятия не имеете о сути ТО Эйнштейна и ее истоках.
Вся Ваша "восхищенность" носит исключительно коньюктурный характер.
Принимаете вызов???

Группа Естественной Физики



> > Ну так и как у вас фотоны интерферируют на двух щелях и в то же время поглощаются порциями?

> 1. Сначала надо доказать само наличие "фотона" в природе.

Хорошо, пусть фотона нет в природе. Есть только волны.
Как волна с энергией одного фотона полностью поглощаясь пластинкой оставляет на ней точку, а не распределяет свою энергию по всей поверхности пластинки?
Чем эта волна такая особенная?


>
> > Начну с того, что "редкий фотон прйдёт через щель". Большая часть фотонов поглощается. У Фейнмана описан эксперимент, в котором отражалось 4% фотонов, 2% проходило через щель, а остальные поглощались. Я убеждён, что процесс прохождения фотона через щель задерживает его. Именно этим обстоятельством можно объяснить замедление скорости света в таких средах, как вода, стекло, алмаз...

> Не надо заговаривать зубы. Никто не говорит, что фотон вообще не будет замедляться. Но ваша солитонная модель требует, чтобы один фотон замедлялся в НЕСКОЛЬКО РАЗ при прохождении всего одной, и притом не слишком узкой щели.
> Я бы на такой эксперимент рубля не пожертвовал, и так ясно что он обречен на неудачу.

Кушелев: Я ответил Вам в на другой ветке форума, что замедление при определённых фазах может быть незначительным. Кроме того заметить замедление на коротком участке пути - штука тонкая.

В действительности можно лишь утверждать, что фотон поглощается (испускается) атомом не за период его волны, а значительно дольше, но основная энергия (которую легко зафиксировать в эксперименте) как раз проходит за время, соизмеримое с периодом. А как Вы собираетесь измерять время "хвоста" поглощения или излучения, даже если этот "хвост" на несколько порядков длиннее?

Представьте себе, что атом натрия (для определённости) поглотил жёлтый фотон на частоте спектральной линии натрия за 10^-16 сек, а "хвост" фотона "дожевался" только через 10^-13 сек. Как Вы заметите процесс "дожёвывания хвоста фотона атомом натрия"?

То же относится и к пролезанию через щель. Почему Вы решили, что фотон похож на самолёт с крыльями, которые постоянно "торчат" на 20 мм? Может фотон больше похож на бабочку, крылья которой то складываются, то расправляются. Те "бабочки", которые подлетели к щели со сложенными крыльями пролетят, а остальные либо отразятся, либо поглотятся.

Я думаю, что выяснить это проще на акустическом аналоге, причём можно даже с поперечным звуком в твёрдой или желеобразной среде.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


>
> > > Ну так и как у вас фотоны интерферируют на двух щелях и в то же время поглощаются порциями?

> > 1. Сначала надо доказать само наличие "фотона" в природе.

> Хорошо, пусть фотона нет в природе. Есть только волны.
> Как волна с энергией одного фотона полностью поглощаясь пластинкой оставляет на ней точку, а не распределяет свою энергию по всей поверхности пластинки?
> Чем эта волна такая особенная?

Никакая не особенная.
Обычная интерференция - фокусировка (см. оптика), а также "узлы" и "пучности" (см. "кольца Ньютона").

Группа Естественной Физики



> То же относится и к пролезанию через щель. Почему Вы решили, что фотон похож на самолёт с крыльями, которые постоянно "торчат" на 20 мм? Может фотон больше похож на бабочку, крылья которой то складываются, то расправляются. Те "бабочки", которые подлетели к щели со сложенными крыльями пролетят, а остальные либо отразятся, либо поглотятся.

Это факт, квантовые явления действительно можно ПОЧТИ объяснить некой достаточно сложной моделью. Но нельзя совсем объяснить.
На этом обычно и накалываются все противники КМ.

Что мы с вами имем: фотон то складывает крылья, чтобы пройти через щель, проявив свойства частицы, то раскрывает их, проявляя свойства волны.
Мы еще только начали копать, а уже имеем некий псевдо-дуализм. По массе причин этот безболезненный вариант дуализма все же не может объяснить реальных явлений
(я устал, мне лень раскапывать дальше).

Если начать раскапывать дальше, то вам придется придумывать все более и более причудливые механизмы для объяснения поведения фотонов.
Этому процессу конца края не будет, и никогда мы не получим модели для всего спектра явлений.
А вот квантовая механика дает нам такую модель, и эта модель довольно проста по сути, хотя в отличии от ваших моделей недоступна для интерпретации (пока).



> > > Никакая не особенная.
> Обычная интерференция - фокусировка (см. оптика), а также "узлы" и "пучности" (см. "кольца Ньютона").

На фокусировку опять таки нужно время, если волна заранее не знает где придется фокусироваться, а у волны этого времени особо нету. Или у вас волна тоже "машет крыльями" как у nanoword?
Насчет крыльев это забавное объяснение. В первом приближении оно может работать. Дальще снова нет, но поди докажи.


> Что мы с вами имем: фотон то складывает крылья, чтобы пройти через щель, проявив свойства частицы, то раскрывает их, проявляя свойства волны.
> Мы еще только начали копать, а уже имеем некий псевдо-дуализм.
Я бы сказал, дуализм самый настоящий.

> Если начать раскапывать дальше, то вам придется придумывать все более и более причудливые механизмы для объяснения поведения фотонов.
Вы не первый, кто пытается это втолковать Кушелеву.

> А вот квантовая механика дает нам такую модель, и эта модель довольно проста по сути, хотя в отличии от ваших моделей недоступна для интерпретации (пока).
Боюсь, для интерпретации на языке зримых (привычных) образов - недоступна принципиально. В этом смысле мне симпатичны идеи Львова, которые он излагал здесь на форуме. Я не разбирался досконально, но на мой взгляд он, не отменяя КМ, просто подкладывает под нее более наглядную модель в качестве фундамента.



Мне тоже интересно может и я понятия не имею...

Рассказываю как я узнал об СТО.

Задался я целью написать игру в которой моделировалось бы пространство с относительностью движения. Сюжет игры рассказывать не буду, долго (комбинация стратегии и игры жизнь).
Мучался мучался, и понял, что мое виртуальное клеточное пространство никак не может работать таким образом. Начал рассчитывать условия, при которых это было бы возможно, получилось, что я должен создать такое клеточное пространство без дальнодействия, в котором движение должно сопровождаться замедлением времени развития событий и сжатием в напрвлении движения в sqrt(1-1/v^2) раз. Причем Пространство каким-то образом должно не позволять поставить эксперимент по обнаружению покоящейся системы координат.
В удивлении полез в учебники и тогда понял СТО. СТО оказалась просто неизбежна в мире, где есть относительность движения.

Вопрос о наличии или отсутствии среды в пространстве я считаю бессмысленным. Для программиста нет такого философского понятия как "среда". СТО - это неотемлемое свойство того счетного или несчетного, конечного или бесконечного множества, которое представляет собой идею пространства.

С КМ было нечто аналогичное. К ней я приблизился, когда пытался создать алгоритм, обеспечивающий прямолинейное движение частицы в моем игровом пространстве из точек (связи точек выбирались с элементами случайности, чтобы обеспечить изоморфность направлений движения).
Для того, чтобы частица не сбивалась с пути ее приходилось сопровождать волной.
Волна при этом должна была чудестным образом мгновенно изменяться при взаимодействии частиц, что являлось нарушением близкодействия. Единственным способом запрограммировать такое нарушение было обеспечить каждой волне независимое сущетсование в отдельном пространстве. И далее тупик.
Тогда я опять таки ознакомился с КМ и понял, что природа успешно решила эту задачу, но как не ясно...

ЭТО ВСЕ ПРОСТО игрушки. Не спорю.
Однако когда все дороги ведут куда-то, значит это вполне может быть "Рим".
Эйнштейн с шредингером не были программистаими, не писали игрушек однако проповедовали сходные выводы.


> > Кушелев: -Тепловые фотоны (E=hv) я называю стандартными.
> > Лазерные - сверхдлинными.

> Фотон он и есть фотон. Никакой разницы между фотоном теплового излучения и "лазернымъ фотоном" нет.

-Вы почти правы. Так же, как и разницы между каплей воды и непрерывной струёй. Разница чисто количественная. Качественная разница может быть выражена формулами: E=hv (для тепловых фотонов) и E>hv (для лазерных "струй"). В современной "ортодоксальной" теории ситуация E>hv объясняется "полифотонным взаимодействием", т.е. грубо говоря струя воды интерпретируется как последовательность отдельных капель, что в корне неверно, т.к. свойства непрерывной струи (лазерного луча) и отдельных капель (фотонов) принципиально отличаются. Например, последовательность тепловых фотонов не обладает когерентностью, одинаковой поляризацией. Отсюда "парадоксальные" свойства лазерных лучей.

Все парадоксы современной науки связаны с "роковыми" ошибками, которые легли в их основу. Это ошибки Эйнштейна в ТО и Гейзенберга в КМ.

Перевоспитание всегда сложнее воспитания. Именно поэтому "халатность физиков", стоявших у истоков современной науки так пагубно сказывется на развитии, т.к. вернуть науку на классический путь равносильно перевоспитанию всех преступников, кого в детстве неправильно воспитывали.

> > Кушелев: Длина фотонов видимого диапазона практически одинакова ~2.1 мкм. Поперечник может достигать десятков миллиметров, но основная энергия заключена в области порядка длины волны.

> Абсолютно неправильно. Длина фотона видимого диапазона может быть любой - как больше 2 мкм, 100 мкм, метра, километров, мегаметров, и т. д., так и меньше длины волны. (Соответственно спектр фотона будет или узким или широким.) Фотон испушенный уровнем с временем жизни t имеет длину порядка ct. Тыпичные времена жизни уровней испускаюшиx в видимой области - десятки и сотни пикосекунд, соответственно типичные длины фотонов от такиx источников - несколько миллиметров. В лазере фотон живет достаточно долго (бегает между зеркалами десятки раз) - многие наносекунд - соответственно его длина по выxоде из лазера может составлять многие метры и даже километры.

Кушелев: Вы почти правы. Осталось разобраться с двумя формулами: E=hv и E>hv.

В тепловых фотонах работает первая формула, а в лазерных вторая.

Когда я писал о длине фотонов, то 2.1 мкм - длина фотона, в которой заключена большая часть энергии. "Хвост" может растянуться на несколько миллиметров, что вполне согласуется с формулой, на которую ссылаетесь Вы: l~ct. Так что моя "абсолютно неправильная" длина совпадает с "Вашей абсолютно правильной". Осталось договориться с "абсолютно правильным" поперечником, который по порядку величины совпадает с длиной теплового фотона.

> > > 2. Действительно ли вы утверждаете, что интереферениция прекратиться если расстояние между щелями больше размера этих фотонов.

> > Кушелев: Я утверждаю, что есть предельное расстояние между щелями. Если сделать расстояние больше, то интерференция должна полностью прекратиться. Это предельное расстояние можно принять за поперечный размер фотона.

> Опять же нет у фотона (скажем, красного 650 нм фотона) "индивидуальной" толщины. Снимите коллимируюшую линзочку с лазерной указки (или поставьте рассеиваюшую линзочку на пути коллимированного луча) - вот вам и источник сколь угодно толстыx фотонов (поперчник пятна будет составлять несколько метров уже на расстоянии десятка метров от указки). Сделать толстыми фотоны от обычной лампочки еше проше: поставьте маленькое отверстие (скажем, несколько микрон) на иx пути, и за отверстием будет широко расxодяшийся луч из все более утолшаюшиxся фотонов. Всего секунду позже рождения такие фотоны будут толше Луны.

Кушелев: Вашу гипотезу легко проверить. Если фотон действительно может увеличиваться в поперечнике, то облучение таким фотоном поверхности металла не приведёт к фотоэффекту. Фотоэффект демонстрирует стабильность параметров фотонов, т.е. их поперечник не может увеличиться. А те эффекты, которые Вы описываете связаны не с расширением "струи" лазера, а с дрожанием "стри" или разбеганием траекторий капель, что принципиально отличается. Фотоэффект будет возможен и на Луне, т.к. один фотон-"капля" попадёт в фотоумножитель целиком, либо пролетит мимо. При увеличении поперечника фотоэффект станет невозможным даже на расстоянии, где поперечник возрастёт в несколько раз. Так что явление фотоэффекта опровергает Вашу гипотезу о возможности увеличения поперечника фотона.

> > Кушелев: Проблема корпускулярно-волнового дуализма связана с путаницей в масштабах. Если не путаться в масштабах, то Вы будете отдавать себе отчёт, когда процесс можно моделировать "материальной точкой", а когда "бесконечной синусоидой".

> А природа (фотона, электрона, нейтрона, атома) не спрашивает - все эти обьекты ВСЕ ВРЕМЯ ведут себя и как волна и как квант.

-Ну, разберитесь тогда для начала с кругами на воде от брошенного камня. Волны это или частицы? Поработайте с ними в разных масштабах с разными задачами. Вы увидите, что в одной задаче их можно обозначит материальной точкой и получить правильное решение, в другой - участком бесконечной синусоиды и тоже получить правильное решение. Дуализма нет. Есть процесс, который в одних задачах может моделироваться материальной точкой, а в других - участком бесконечной синусоиды. Это же относится и к электрону, фотону и другим процессам микромира. Просто задачи более сложные, чем с кругами на воде, т.к. невооружённым глазом ничего не видно ;)

> > Обычные круги на воде от брошенного камня в микроскоп кажутся участком бесконечной синусоиды, а из космоса кажутся возникшей на поверхности пруда точкой. Разберитесь в масштабах явления, и дуализм ъкак рукой сниметъ ;)

> Попробуйте "снять" дуализм единичныx фотонов интерферируюшиx с самими собой в Майкельсоне (скажем, метровой длины плечи). Каждый момент времени в интерферометре только один фотон, а интерфернционная картина есть. А где этот фотон? В первом или втором плече? А в обоиx - так как он не только квант но и волна.

> Попробуйте ка "снять рукой" тут дуализм.

У Майкельсона, если мне не изменяет память использовались не тепловые фотоны, а когерентное излучение от паров натрия или что-то в этом роде. Так что давайте лучше начнём с простых вещей. Для начала определим поперечник теплового фотона по предельному расстоянию между щелями.
А сложные вопросы от нас не уйдут. Дойдёт очередь и до них. Можете даже сразу найти параметры источника света в опыте Майкельсона. Будут конкретные параметры - будет конкретный разговор.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


>
> > То же относится и к пролезанию через щель. Почему Вы решили, что фотон похож на самолёт с крыльями, которые постоянно "торчат" на 20 мм? Может фотон больше похож на бабочку, крылья которой то складываются, то расправляются. Те "бабочки", которые подлетели к щели со сложенными крыльями пролетят, а остальные либо отразятся, либо поглотятся.

> Это факт, квантовые явления действительно можно ПОЧТИ объяснить некой достаточно сложной моделью. Но нельзя совсем объяснить.
> На этом обычно и накалываются все противники КМ.

-А Вы что, предлагаете "просто объяснить" работу компьютера? Зачем такой простое, но неправильное объяснение? Что простого в уравнении Шредингера?

Кроме того есть аналоговое моделирование. Если звук ведёт себя аналогично свету, то рассматривать "для простоты" свет без среды, а звук со средой как-то совсем нелогично.

Если в рамках классической парадигмы кому-то не удалось объяснить какое-то явление, то из этого не следует, что это не удастся кому-то другому ;)

> Что мы с вами имем: фотон то складывает крылья, чтобы пройти через щель, проявив свойства частицы, то раскрывает их, проявляя свойства волны.

Кушелев: -Я предлагал Вам начать с акустического аналога. Если короткий и узкий акустический луч будет проходить через щель подобно фотону, то Вам останется разобраться с акустическим аналогом, что гораздо проще, т.к. его можно визуализировать и заснять с помощью скоростной киносъёмки. Вы удитите воочию, какой элемент среды в аналоге фотона куда смещается, с какой скоростью и т.п.

> Мы еще только начали копать, а уже имеем некий псевдо-дуализм. По массе причин этот безболезненный вариант дуализма все же не может объяснить реальных явлений
> (я устал, мне лень раскапывать дальше).

Кушелев: -Грызть гранит науки - не для слабосильных ;)

> Если начать раскапывать дальше, то вам придется придумывать все более и более причудливые механизмы для объяснения поведения фотонов.

-Вы просто не знакомы с моими методами. Если я копаю, то быстро докапываюсь. Правда мои методы требуют материальных затрат. Если хотите, могу помочь в проведении эксперимента по визуализации акустического аналога интерференции фотона на двух щелях.

> Этому процессу конца края не будет, и никогда мы не получим модели для всего спектра явлений.

Кушелев: -Такие упаднические настроения и завели официальную физику в болОТО и к КМ.

> А вот квантовая механика дает нам такую модель, и эта модель довольно проста по сути, хотя в отличии от ваших моделей недоступна для интерпретации (пока).

Кушелев: Я предпочитаю сложное решение взамен простых ошибок. :)

"Счастье лёгким не бывает" ;)

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > Что мы с вами имем: фотон то складывает крылья, чтобы пройти через щель, проявив свойства частицы, то раскрывает их, проявляя свойства волны.
> > Мы еще только начали копать, а уже имеем некий псевдо-дуализм.
> Я бы сказал, дуализм самый настоящий.

Кушелев: Дорогой Snowman! Рад Вас снова видеть в бодром расположении духа!

Давайте я Вам дуализм "самый настоящий" покажу в тарелке супа ;)

Вы туда бросайте крошку хлеба и глядите на круги от неё расходящиеся.

Сначала гляньте на круги из дальнего угла комнаты. Видите появление и исчезновение точки в центре тарелки? Частица?

А теперь возьмите микроскоп и приглядитесь к фрагменту круга с увеличением в 100 раз. Правда похоже на участок бесконечной синусоиды?

Вот Вам и дуализм "самый настоящий".

В микромире - тот же "самый настоящий" дуализм, т.е. путаница масштабов явлений.

Ошиблись в размерах фотона, электрона? Получите дуализм!

> > Если начать раскапывать дальше, то вам придется придумывать все более и более причудливые механизмы для объяснения поведения фотонов.
> Вы не первый, кто пытается это втолковать Кушелеву.

-Я в отличие от вышеперечисленных "втолкователей" предлагаю просто провести акустический эксперимент, где фотон будет моделироваться акустическим процессом. Сложность этого процесса можно будет оценить визуально. :)

> > А вот квантовая механика дает нам такую модель, и эта модель довольно проста по сути, хотя в отличии от ваших моделей недоступна для интерпретации (пока).
> Боюсь, для интерпретации на языке зримых (привычных) образов - недоступна принципиально. В этом смысле мне симпатичны идеи Львова, которые он излагал здесь на форуме. Я не разбирался досконально, но на мой взгляд он, не отменяя КМ, просто подкладывает под нее более наглядную модель в качестве фундамента.

Дорогой Snowman!
Как Вы видите "подкладывание" под ТО и под КМ кристаллоподобного эфира Фарадея-Максвелла? Как можно подложить правильное решение под ошибку нарушения границ применимости понятий?

Поймите, наконец, что нельзя подложить среду во все ИСО. Неподвижной она будет лишь в единственной абсолютной СО. Никакого эфира и физического вакуума не может быть в ТО, т.к. среда и равноправность ИСО несовместимы на уровне логики.

И в КМ нельзя совместить "классический радиус" с реальным, который отличается в 100 000 раз. Либо реальный радиус электрона (0.5 ангстрема) либо принцип неопределённости. "Смешение жанров в нашем деле недопустимо" ;)

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир



> > Это факт, квантовые явления действительно можно ПОЧТИ объяснить некой достаточно сложной моделью. Но нельзя совсем объяснить.
> > На этом обычно и накалываются все противники КМ.

> -А Вы что, предлагаете "просто объяснить" работу компьютера? Зачем такой простое, но неправильное объяснение? Что простого в уравнении Шредингера?

Работу компбютера объяснить проще простого. Более того, человек с подходящим складом ума только услышав, что где-то существую компьютеры быстро сам догадается о всех принципах их работы.
Даже более того, все знания человечества можно объяснить легко и просто за час человеку, который готов все понимать. Мир устроен просто. Сложно устроены наши заблуждения относительно этого мира.
Уравнение шредингера действительно сложно понять как и все уравнения, поскольку человек не мыслит уравнениями. Идея квантовой механики более или менее ясна: нерерывные волновые функции системы определяют вероятности различных исходов разития этой системы.
Что стоит за этим невероятным законом никто пока не знает. Пока единственный неопровергнутый вариант - это многомировая вселенная.

> Если в рамках классической парадигмы кому-то не удалось объяснить какое-то явление, то из этого не следует, что это не удастся кому-то другому ;)

Не следует, но не удастся.

> > Мы еще только начали копать, а уже имеем некий псевдо-дуализм. По массе причин этот безболезненный вариант дуализма все же не может объяснить реальных явлений
> > (я устал, мне лень раскапывать дальше).

> Кушелев: -Грызть гранит науки - не для слабосильных ;)

Заколебешься его грызть, когда вы ускользаете как угорь.
Щас найдем дыру и в этом варианте.
Пусть когда единичный фотон движется (ЕДИНИЧНЫЙ, БЛИН! а не поток), то он то складывается, то раскладывается.
Пусть на его пути попадается дифракционная решетка с узкими щелями и расстояниями между щелями, в несколько раз меньшими размеров фотона. Для интерференции с самим собой необходимо, чтобы фотон прошел через все отверстия одновременно. Если он сложит крылья и пройдет через одно отверстие, то интерферениции с самим собой не будет. Другие фотоны испускаются с большим интервалом, следовательно они не могут интерферировать с рассматриваемым.
Чтобы пройти через несколько отверстий одновременно фотон должен успеть расформировать свою энергию по щелям. Аналогично тому, как фотону требовалось время, чтобы сложить крылья, теперь ему требуется время чтобы разбиться по отверстиям. Осознаете в чем разница? Если крылья фотон мог случайно сложить как раз вовремя, чтобы проскочить в отверстие без задержки, то на порции он заранее случайно никак не разобъется, не зная интервал между щелями.

Теперь у вас есть несколько вариантов:
- уйти от прямого ответа на вопрос, проигнорировав одно из условий предлагаемгого опыта (единичные фотоны, размеры щелей и др.);
- снова заявить, что задержка в движении будет небольшой и соответствующей экспериментальным данным, что неправда;
- проигнорировать вопрос;
- придумать еще более сложную модель фотона для объяснения этого нового эксперимента, после чего я приведу вам еще эксперимент, после чего вам снова придется усложнять модель; в конечном итоге такого усложнения фотон неминуемо приобретет свойства, приписываемые ему КМ.

Желаю вам успехов вам в рамках последнего пункта.

> > Этому процессу конца края не будет, и никогда мы не получим модели для всего спектра явлений.

> Кушелев: -Такие упаднические настроения и завели официальную физику в болОТО и к КМ.

К КМ физику завела глубина мысли и вера в то, что мир устроен генниально просто и красиво.


> Как Вы видите "подкладывание" под ТО и под КМ кристаллоподобного эфира Фарадея-Максвелла? Как можно подложить правильное решение под ошибку нарушения границ применимости понятий?

Я с религиозными фанатиками не спорю. Уже. Поскольку убедился в полной бесполезности данного занятия. Фанатики лишены способности критически относиться к своим убеждениям. И воспринимают лишь аргументы, подтверждающие их убеждения, а противоречия просто не замечают. Игнорируют.

Вас я тоже с некоторых пор отношу к данной категории фанатиков.

Извините уж.


> > Как Вы видите "подкладывание" под ТО и под КМ кристаллоподобного эфира Фарадея-Максвелла? Как можно подложить правильное решение под ошибку нарушения границ применимости понятий?

> Я с религиозными фанатиками не спорю. Уже. Поскольку убедился в полной бесполезности данного занятия. Фанатики лишены способности критически относиться к своим убеждениям. И воспринимают лишь аргументы, подтверждающие их убеждения, а противоречия просто не замечают. Игнорируют.

> Вас я тоже с некоторых пор отношу к данной категории фанатиков.

> Извините уж.

Кушелев: -Спасибо за честность. А я не тот, за кого Вы меня принимаете...

Я вижу аргументы сторонников Эйнштейна и Гейзенберга. Но я ещё люблю рассуждать...

Эйнштейн волны возмущения среды оставил, а саму среду ликвидировал.
Вы же не будете спорить, что может существовать среда (название любое), которая может быть неподвижной лишь в одной (абсолютной) СО. Во всех других она будет двигаться. Если Вы хотите возразить, то прошу конкретный аргумент, а не фразу, типа "Я с религиозными фанатиками не спорю." Такой "аргумент" меня не устроит ;)

Квантовые "механики" ошиблись с радиусом электрона (в 100 000 раз(!))

Вы можете дать конкретный аргумент против кольцегранных моделей? Мы с Вами как-то пришли в тому, что модифицированный опыт Штерна-Герлаха нас рассудит. Вы уже изменили своё мнение? Если нет, то давайте проведём этот эксперимент. Я готов компенсировать Ваше участие материально...

Заранее благодарен за возможное сотрудничество,
Ваш А.Кушелев

P/S
Ценю Вашу квалификацию, но сожалею по поводу Вашего пессимизма ;)

Энциклопедия Наномир


>
> > > Это факт, квантовые явления действительно можно ПОЧТИ объяснить некой достаточно сложной моделью. Но нельзя совсем объяснить.
> > > На этом обычно и накалываются все противники КМ.

> > -А Вы что, предлагаете "просто объяснить" работу компьютера? Зачем такой простое, но неправильное объяснение? Что простого в уравнении Шредингера?

> Работу компбютера объяснить проще простого. Более того, человек с подходящим складом ума только услышав, что где-то существую компьютеры быстро сам догадается о всех принципах их работы.
> Даже более того, все знания человечества можно объяснить легко и просто за час человеку, который готов все понимать. Мир устроен просто. Сложно устроены наши заблуждения относительно этого мира.
> Уравнение шредингера действительно сложно понять как и все уравнения, поскольку человек не мыслит уравнениями. Идея квантовой механики более или менее ясна: нерерывные волновые функции системы определяют вероятности различных исходов разития этой системы.
> Что стоит за этим невероятным законом никто пока не знает. Пока единственный неопровергнутый вариант - это многомировая вселенная.

Кушелев: Красиво выдаёте желаемое за действительное. Уравнение Шредингера не имеет смысла, т.к. описывает вероятность, а не реальность. Реальный электрон имеет радиус 0.5 ангстрема и находится на своём месте с вероятностью 100%.

Именно эти классические кольцегранные модели Снельсона-Кушелева-Кожевникова (Snelson-Kushelev-Kozhevnikov) позволяют определять структуры белков по генетическому коду, а не уравнение Шредингера, которое предлагает перебрать 30 миллиардов вариантов.

Можете лично убедиться, как строится белок на примере фрагмента лизоцима:

http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/PRODUCTS/01.htm

Кольцегранную структуру всех атомов таблицы Менделеева и всех аминокислотных остатков, из которых собираются белки можно посмотреть здесь:

http://www.7ka.mipt.ru/~morgun/pr/

> > Если в рамках классической парадигмы кому-то не удалось объяснить какое-то явление, то из этого не следует, что это не удастся кому-то другому ;)

> Не следует, но не удастся.

Кушелев: -Голословные утверждения я не рассматриваю. Пустой трёп оставьте себе.

> > > Мы еще только начали копать, а уже имеем некий псевдо-дуализм. По массе причин этот безболезненный вариант дуализма все же не может объяснить реальных явлений
> > > (я устал, мне лень раскапывать дальше).

> > Кушелев: -Грызть гранит науки - не для слабосильных ;)

> Заколебешься его грызть, когда вы ускользаете как угорь.
> Щас найдем дыру и в этом варианте.
> Пусть когда единичный фотон движется (ЕДИНИЧНЫЙ, БЛИН! а не поток), то он то складывается, то раскладывается.
> Пусть на его пути попадается дифракционная решетка с узкими щелями и расстояниями между щелями, в несколько раз меньшими размеров фотона. Для интерференции с самим собой необходимо, чтобы фотон прошел через все отверстия одновременно. Если он сложит крылья и пройдет через одно отверстие, то интерферениции с самим собой не будет. Другие фотоны испускаются с большим интервалом, следовательно они не могут интерферировать с рассматриваемым.
> Чтобы пройти через несколько отверстий одновременно фотон должен успеть расформировать свою энергию по щелям. Аналогично тому, как фотону требовалось время, чтобы сложить крылья, теперь ему требуется время чтобы разбиться по отверстиям. Осознаете в чем разница? Если крылья фотон мог случайно сложить как раз вовремя, чтобы проскочить в отверстие без задержки, то на порции он заранее случайно никак не разобъется, не зная интервал между щелями.

> Теперь у вас есть несколько вариантов:
> - уйти от прямого ответа на вопрос, проигнорировав одно из условий предлагаемгого опыта (единичные фотоны, размеры щелей и др.);
> - снова заявить, что задержка в движении будет небольшой и соответствующей экспериментальным данным, что неправда;
> - проигнорировать вопрос;
> - придумать еще более сложную модель фотона для объяснения этого нового эксперимента, после чего я приведу вам еще эксперимент, после чего вам снова придется усложнять модель; в конечном итоге такого усложнения фотон неминуемо приобретет свойства, приписываемые ему КМ.

> Желаю вам успехов вам в рамках последнего пункта.
>
> > > Этому процессу конца края не будет, и никогда мы не получим модели для всего спектра явлений.

> > Кушелев: -Такие упаднические настроения и завели официальную физику в болОТО и к КМ.

> К КМ физику завела глубина мысли и вера в то, что мир устроен генниально просто и красиво.

Кушелев: -Вы не послушали моего совета для того, чтобы разобраться со структурой фотона и механизмом прохождения его сквозь щель. Повторю ещё раз. Смоделируйте этот процесс на акустическом аналоге. Моя интуиция подсказывает, что фотон проходит через одну щель. Вторая пропускает лишь боковую часть "крылышко", которое корректирует траекторию основной части процесса.

Вы вспомните принцип Гюйгенса: "Каждая точка фронта волны является источником вторичных волн". Фотону не требуется протаскивать всю структуру через две щели.

Считайте, что фотон "умирает" на входе в щели и "рождается" на выходе. В этом смысле он как бы разделяется на фрагменты, каждый из который участвует в "рождении" нового фотона с другой стороны стенки со щелями.

Короче, смоделируйте фотон акустическим аналогом, после чего Вам будет лекго разобраться во всех деталях. Это будет гораздо полезнее, чем "зарывать голову в песок квантовой "механики""

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


Я бы на Вашем месте для начала измерил бы задержку на щелях акустического аналога фотона, после чего пересчитал бы эту задержку на случай фотона и сравнил бы с реальной задержкой фотона.

Моя интуиция подсказывает, что задержки будут соответствовать.

Или Вы считаете, что щель принципиально не задерживает фотон?

Могу сказать Вам (по секрету), что щель в СВЧ-технике представляет собой элемент замедляющей системы, так что фотон однозначно задерживается. Другое дело, что время задержки зависит от соотношения энергий, проходящих "напрямую" и через щелевой резонатор. Чем меньший процент энергии пройдёт через резонатор, тем меньше будет задержка.

При этом переизлучение волны за преградой вполне может создавать иллюзию сверхсветовой скорости передачи сигнала. Не забывайте, что фазовая скорость может быть любой ;)

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > > Как Вы видите "подкладывание" под ТО и под КМ кристаллоподобного эфира Фарадея-Максвелла? Как можно подложить правильное решение под ошибку нарушения границ применимости понятий?

> > Я с религиозными фанатиками не спорю. Уже. Поскольку убедился в полной бесполезности данного занятия. Фанатики лишены способности критически относиться к своим убеждениям. И воспринимают лишь аргументы, подтверждающие их убеждения, а противоречия просто не замечают. Игнорируют.

> > Вас я тоже с некоторых пор отношу к данной категории фанатиков.

> > Извините уж.

> Кушелев: -Спасибо за честность. А я не тот, за кого Вы меня принимаете...

> Я вижу аргументы сторонников Эйнштейна и Гейзенберга. Но я ещё люблю рассуждать...

Но рассуждаете зачастую именно как фанатик, упорно не замечая противоречий в собственной модели. Хотя одно единственное неразрешимое внутреннее противоречие способно поставить крест на теории.

> Эйнштейн волны возмущения среды оставил, а саму среду ликвидировал.

Почему "волны возмущения среды"? Если среды нет, то и возмущения нет. Просто он понял, что электромагнитные волны - это совсем не то же самое, что и акустические волны. И в этом смысле не волны вообще. Если хотите, некий объект, подчиняющийся аналогичным уравнениям.

Я могу привести Вам пример, как совершенно разные физические объекты описываются совершенно одинаковыми уравнениями (более одинаковыми, чем электромагнитые и акустические волны). Но даже Вы(!) не станете заявлять, что описываемые объекты имеют полностью (т.е. во всем) аналогичные свойства!

> Вы же не будете спорить, что может существовать среда (название любое), которая может быть неподвижной лишь в одной (абсолютной) СО. Во всех других она будет двигаться.
Если есть среда, то - да. Если нет, то - нет. Вы ходите по кругу.

> Квантовые "механики" ошиблись с радиусом электрона (в 100 000 раз(!))
Только потому что Вы взяли свои "потолочные" соображения за совершенно верные.

> Вы можете дать конкретный аргумент против кольцегранных моделей?
Против моделей ничего не имею. Как моделей. Каждая модель имеет свои достоинства и недостатки, а также ограниченную область применимости. Достоинство Ваших моделей - наглядность. Но это не аргумент в пользу их точного соответствия истине.

Например, посмотрите на обалденные цветные фотографии галактик, сделанные в инфракрасном диапазоне или радиотелескопами. Вы будете утверждать, что они действительно выглядят так, как Вы их видите на фото?

> Мы с Вами как-то пришли в тому, что модифицированный опыт Штерна-Герлаха нас рассудит. Вы уже изменили своё мнение?
Нет.

> Если нет, то давайте проведём этот эксперимент. Я готов компенсировать Ваше участие материально...
Вы - заинтересованное лицо. Вам нужно доказать состоятельность своих теорий. А как известно, труд доказательства утверждения лежит на утверждающем. И никто не обязан опровергать.

> P/S
> Ценю Вашу квалификацию, но сожалею по поводу Вашего пессимизма ;)
"В многая знания - многая печали..." (с)


> Могу сказать Вам (по секрету), что щель в СВЧ-технике представляет собой элемент замедляющей системы, так что фотон однозначно задерживается.
Потому что щель в СВЧ сама поглощает и излучает, т.е. является антенной. И излученный щелью фотон - это не тот же самый. И интерпретация результатов как задержки фотона на щели - некорректна, хотя до определенных пределов работает.

> При этом переизлучение волны за преградой вполне может создавать иллюзию сверхсветовой скорости передачи сигнала.
Вот именно, что иллюзию. Как и иллюзию задержки.
В общем, Вы сами вполне четко все описали, непонятно лишь, зачем наводили тень на плетень.


> > > > Как Вы видите "подкладывание" под ТО и под КМ кристаллоподобного эфира Фарадея-Максвелла? Как можно подложить правильное решение под ошибку нарушения границ применимости понятий?

> > > Я с религиозными фанатиками не спорю. Уже. Поскольку убедился в полной бесполезности данного занятия. Фанатики лишены способности критически относиться к своим убеждениям. И воспринимают лишь аргументы, подтверждающие их убеждения, а противоречия просто не замечают. Игнорируют.

> > > Вас я тоже с некоторых пор отношу к данной категории фанатиков.

> > > Извините уж.

> > Кушелев: -Спасибо за честность. А я не тот, за кого Вы меня принимаете...

> > Я вижу аргументы сторонников Эйнштейна и Гейзенберга. Но я ещё люблю рассуждать...

> Но рассуждаете зачастую именно как фанатик, упорно не замечая противоречий в собственной модели. Хотя одно единственное неразрешимое внутреннее противоречие способно поставить крест на теории.

> > Эйнштейн волны возмущения среды оставил, а саму среду ликвидировал.

> Почему "волны возмущения среды"? Если среды нет, то и возмущения нет.

Кушелев: Обождите, обождите! Я слышал, что среды не было в СТО, а в ОТО среда уже появляется в виже "физического вакуума". Если среда всё-таки есть (физический вакуум), то эта среда может быть неподвижна только в одной (выделенной, абсолютной) СО. Во всех других ИСО она будет иметь ненулевую скорсоть, что противоречит принципу относительности, т.е. равноправности ИСО.

Так что, уважаемый Snowman, Вы уж определитесь, пожалуйста, среды нет или среда (физический вакуум) есть. После этого можно будет двигаться дальше.

> Просто он понял, что электромагнитные волны - это совсем не то же самое, что и акустические волны. И в этом смысле не волны вообще. Если хотите, некий объект, подчиняющийся аналогичным уравнениям.

-Вы можете называть это как хотите, но что по-Вашему сдвигается в поперечном направлении, если не среда? Поперечные волны - распространение сдвиговой деформации. Если Вы утверждаете, что открытые Герцем поперечные волны вовсе даже не волны, то что, спрашивается, испытывает поперечный сдвиг, если не кристаллоподобная среда?

Подробности здесь: http://physics.nad.ru/newboard/messages/21339.html

И как Вы прокомментируете измеренную в 8 независимых экспериментах абсолютную скорость Солнца?

> Я могу привести Вам пример, как совершенно разные физические объекты описываются совершенно одинаковыми уравнениями (более одинаковыми, чем электромагнитые и акустические волны). Но даже Вы(!) не станете заявлять, что описываемые объекты имеют полностью (т.е. во всем) аналогичные свойства!

-А почему Вы не хотите понять, что акустический аналог опыта Майкельсона (с тем же результатом неизменной интерференционной картины) ставит физику с "релятивистской головы на классические ноги"? Вы поняли, что звук ведёт себя аналогично свету в эксперименте Ю.Н.Иванова (акустическом аналоге эксперимента Майкельсона) ? Если не поняли, то "не прячьте голову в песок", а задайте вопросы...

> > Вы же не будете спорить, что может существовать среда (название любое), которая может быть неподвижной лишь в одной (абсолютной) СО. Во всех других она будет двигаться.
> Если есть среда, то - да. Если нет, то - нет. Вы ходите по кругу.

Кушелев: Вы всё-таки определитесь, "физический вакуум" - среда или пустота?
В современной энциклопедии Вы можете прочитать:

Вакуум физический, в квантовой теории поля - низшее энергетическое состояние квантованных полей, характеризующееся отсутствием каких либо реальных частиц. Все квантовые числа вакуума физического (импульс, электрический заряд и др.) равны нулю. Однако возможность виртуальных процессов в вакууме физическом приводит к ряду специфических эффектов при взаимодействии реальных частиц с вакуумом. Конец цитаты.

Вы согласны с таким определением "пустоты" ? ;)

А теперь давайте анализировать. Может ли среда или пустота быть состоянием? В самом начале определения вакуума физического допущена ошибка. Нарушена граница применимости понятий. Автор определения не понимает, что ни пустота, ни среда не может являться состоянием чего-либо.
Можно говорить о состоянии системы, состоянии среды, но не о существовании состояния самого по себе. Это абсурд.

> > Квантовые "механики" ошиблись с радиусом электрона (в 100 000 раз(!))
> Только потому что Вы взяли свои "потолочные" соображения за совершенно верные.

> > Вы можете дать конкретный аргумент против кольцегранных моделей?
> Против моделей ничего не имею. Как моделей. Каждая модель имеет свои достоинства и недостатки, а также ограниченную область применимости. Достоинство Ваших моделей - наглядность. Но это не аргумент в пользу их точного соответствия истине.

-Тогда что Вы имеете против радиуса электрона = 0.5 ангстрема в атоме водорода и позитрония?

> Например, посмотрите на обалденные цветные фотографии галактик, сделанные в инфракрасном диапазоне или радиотелескопами. Вы будете утверждать, что они действительно выглядят так, как Вы их видите на фото?

-В этом диапазоне они действительно выглядят так. На то и фотографии. Замена цветов принципиально ничего не меняет. Вы же не будете утверждать, что на негативе Вы видите другой объект. Я узнаю на негативе объекты без проблем...

> > Мы с Вами как-то пришли в тому, что модифицированный опыт Штерна-Герлаха нас рассудит. Вы уже изменили своё мнение?
> Нет.

> > Если нет, то давайте проведём этот эксперимент. Я готов компенсировать Ваше участие материально...
> Вы - заинтересованное лицо. Вам нужно доказать состоятельность своих теорий. А как известно, труд доказательства утверждения лежит на утверждающем. И никто не обязан опровергать.

-Так я же готов компенсировать Ваш труд материально :)

> > P/S
> > Ценю Вашу квалификацию, но сожалею по поводу Вашего пессимизма ;)
> "В многая знания - многая печали..." (с)

Кушелев: Можно знать много, но не знать главного... ;)

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > Могу сказать Вам (по секрету), что щель в СВЧ-технике представляет собой элемент замедляющей системы, так что фотон однозначно задерживается.
> Потому что щель в СВЧ сама поглощает и излучает, т.е. является антенной. И излученный щелью фотон - это не тот же самый. И интерпретация результатов как задержки фотона на щели - некорректна, хотя до определенных пределов работает.

Кушелев: -А никто и не спорит, что прошедший через пару щелей фотон - совсем тот же самый. Он уже не совсем тот... И в СВЧ-диапазоне щель может поглотить электромагнитную волну не полностью, а на 99% или на 1%. Достаточно понять, что электромагнитные процессы - это процессы с распределёнными параметрами, как и акустические, и всякие неопределённости и дуализмы рассеятся, "как утренний туман".

> > При этом переизлучение волны за преградой вполне может создавать иллюзию сверхсветовой скорости передачи сигнала.
> Вот именно, что иллюзию. Как и иллюзию задержки.
> В общем, Вы сами вполне четко все описали, непонятно лишь, зачем наводили тень на плетень.

Кушелев: А Вы хотите сказать, что акустические процессы проходят через пару щелей по-другому? При прохождении узкого звукового луча тоже создаётся иллюзия сверхзвуковой скорости, т.к. боковая часть звукового луча демпфируется перед стренкой, а с другой стороны формируется новая боковая часть акустического луча, что можно интерпретировать, как сверхзвуковое перемещение этой части луча через дальнюю щель, т.е. через ту, где проходит основная энергия луча.

В действительности и энергия звукового луча и энергия фотона-электромаганитного луча может проходить параллельно через две щели. Процессы-то с распределёнными параметрами!

Изучив акустический аналог фотона можно будет по аналогии дать классическое описание самого фотона.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир



> Кушелев: -Вы не послушали моего совета для того, чтобы разобраться со структурой фотона и механизмом прохождения его сквозь щель. Повторю ещё раз. Смоделируйте этот процесс на акустическом аналоге. Моя интуиция подсказывает, что фотон проходит через одну щель. Вторая пропускает лишь боковую часть "крылышко", которое корректирует траекторию основной части процесса.
> Вы вспомните принцип Гюйгенса: "Каждая точка фронта волны является источником вторичных волн". Фотону не требуется протаскивать всю структуру через две щели.
> Считайте, что фотон "умирает" на входе в щели и "рождается" на выходе. В этом смысле он как бы разделяется на фрагменты, каждый из который участвует в "рождении" нового фотона с другой стороны стенки со щелями.


Я жутко разочарован.
Вы не стали придумывать схему по которой фотон может достаточно быстро пройти через решетку, а просто ушли от ответа. А ведь такая возможность есть.
А я поверил в силу вашей фантазии после махающего крыльями фотона.

Мне глубоко по сиреневому как именно он проходит через эти щели, хоть маша крыльями, хоть перерождаясь, хоть собирая почти всю энергии в одной точке.
Я на все согласен.

Я только утверждаю, что он никак не может пройти через щели не осуществляя сверхсветовую передачу взаимодействия (информации) в пространстве и не задерживаясь на легко фиксируемое экспериментально время.
Количество энергии, которое содержиться в крылышках никак не влияет на необходимость это крылышко сложить.
Здесь еще пока нет физики, только простая геометрия: сигнал о преграде впереди со световой скоростью поступает в каждую точку фотона, каждая точка фотона передает свою энергию со световой скоростью так, чтобы электрон мог проскочить через щель. На это требуется большое время, на опыте такой задержки нет.

Извольте придумать объяснение это геометрии или не дурите голову.

> Короче, смоделируйте фотон акустическим аналогом, после чего Вам будет лекго разобраться во всех деталях. Это будет гораздо полезнее, чем "зарывать голову в песок квантовой "механики""

А нахрена мне эти детали, если и так видно, что эта теория в принципе не может решить проблему.
Если бы опыты с фотонами не показывали со всей очевидностью нарушения локальности в пространстве и времени, то и проблемы придумать теорию бы не было.


>
> > Кушелев: -Вы не послушали моего совета для того, чтобы разобраться со структурой фотона и механизмом прохождения его сквозь щель. Повторю ещё раз. Смоделируйте этот процесс на акустическом аналоге. Моя интуиция подсказывает, что фотон проходит через одну щель. Вторая пропускает лишь боковую часть "крылышко", которое корректирует траекторию основной части процесса.
> > Вы вспомните принцип Гюйгенса: "Каждая точка фронта волны является источником вторичных волн". Фотону не требуется протаскивать всю структуру через две щели.
> > Считайте, что фотон "умирает" на входе в щели и "рождается" на выходе. В этом смысле он как бы разделяется на фрагменты, каждый из который участвует в "рождении" нового фотона с другой стороны стенки со щелями.

>
> Я жутко разочарован.
> Вы не стали придумывать схему по которой фотон может достаточно быстро пройти через решетку, а просто ушли от ответа. А ведь такая возможность есть.
> А я поверил в силу вашей фантазии после махающего крыльями фотона.

> Мне глубоко по сиреневому как именно он проходит через эти щели, хоть маша крыльями, хоть перерождаясь, хоть собирая почти всю энергии в одной точке.
> Я на все согласен.

> Я только утверждаю, что он никак не может пройти через щели не осуществляя сверхсветовую передачу взаимодействия (информации) в пространстве и не задерживаясь на легко фиксируемое экспериментально время.
> Количество энергии, которое содержиться в крылышках никак не влияет на необходимость это крылышко сложить.
> Здесь еще пока нет физики, только простая геометрия: сигнал о преграде впереди со световой скоростью поступает в каждую точку фотона, каждая точка фотона передает свою энергию со световой скоростью так, чтобы электрон мог проскочить через щель. На это требуется большое время, на опыте такой задержки нет.

> Извольте придумать объяснение этой геометрии или не дурите голову.

Я и не собираюсь дурить Вам голову, а предлагаю на аналогии увидеть происходящее на двух щелях своими глазами.

> > Короче, смоделируйте фотон акустическим аналогом, после чего Вам будет лекго разобраться во всех деталях. Это будет гораздо полезнее, чем "зарывать голову в песок квантовой "механики""

> А нахрена мне эти детали, если и так видно, что эта теория в принципе не может решить проблему.
> Если бы опыты с фотонами не показывали со всей очевидностью нарушения локальности в пространстве и времени, то и проблемы придумать теорию бы не было.

Кушелев: -Значит мы с Вами одинаково считаем, что фотон проходит параллельно через обе щели, не являясь локальным объектом. Его энергия распределена в поперечнике порядка 20 мм. Так? Вы согласны, что для прохождения через две щели параллельно вовсе не нужно перетаскивать энергию от одной щели к другой и обратно со сверхсветовой скоростью. Так? Вас интересует нелокальная теория, т.е. КМ не подходит. Так?
Вот я Вам и предлагаю смоделировать фотон с помощью акустического процесса и разобраться подробно во всех интересующих Вас деталях. Запишите на видео, что происходит с каждым элементом среды в процессе прохождения акустического аналога фотона через две щели. Это позволит Вам представить, что происходит с настоящим фотоном.

Если Вы понимаете, что фотон - не локальный объект, а процесс с распределёнными параметрами типа узкого и короткого акустического луча в твёрдом теле, то какие ещё проблемы? Вы хотите понять, почему фотон не расплывается, как линейный волновой пакет? Это связано с ограничением амплитуды электрической деформации кристаллоподобного эфира. Встречное смещение чётных и нечётных плоскостей, состоящих из кольцевых элементов эфира имеет предел, т.к. эти плоскости просто упираются друг в друга. Это видно на моей модели "Наномир".

С этого момента энергия фотона-луча может увеличиваться лишь за счёт частоты, т.к. амплитуда ограничена. Это описывается формулой Планка E=hv. При закольцовке луча-фотона в электрон (мюон, таон) электрическая деформация эфира остаётся предельной и для электрона, и для мюона, и для таона. На все эти процессы действуют одинаковые электрические силы, но вызывают разные ускорения, т.к. электрон, мюон и таон обладают разной энергией (и инерцией). В ограничении электрической деформации эфира заключается физический смысл электрического заряда, т.е. отсутствие зависимости электрической силы от энергии элементарного объекта.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир



Мы повторяемся, однако. Сначала вы согласились, что фотон должен периодически махать крытьями, потом вдруг забыли про это и опять написали, что ничего такого не требуется. Нехорошо однако.

> Кушелев: -Значит мы с Вами одинаково считаем, что фотон проходит параллельно через обе щели, не являясь локальным объектом. Его энергия распределена в поперечнике порядка 20 мм. Так?

Так.

> Вы согласны, что для прохождения через две щели параллельно вовсе не нужно перетаскивать энергию от одной щели к другой и обратно со сверхсветовой скоростью. Так?

Не так. При прохождении через две щели энергия, которая находится между щелями должна повернуть к одной из щелей, чтобы пройти в нее. Чтобы она начала это делать до нее должно дойти некое возмущение от передней части фотона, которая начала взаимодействовать со щелями. Т.е. требуется время на прохождение возмущения от переднего края фотона, коснувшегося щели к точкам между щелями + время, которое нужно чтобы подтянуть энергию к одной из щелей.
Если энергия не будет протягиваться со сверхсветовой скоростью, то фотону придется задержаться у щели надолго.

> Вас интересует нелокальная теория, т.е. КМ не подходит. Так?

КМ и есть нелокальная теория. В соответствии с КМ фотон пока он летит - это волновой процесс. В момент, когда фотон сталкивается с экраном происходит коллапс волны и образуется частича-фотон, которая сталкивается с одним из атомов и образует точку на экране. Нелокальность в том, что волна мгновенно исчезает во всем занимаемом объеме и становиться частицей.
Это грубо. Если быть более точным, то на самом деле момент коллапса не ясен,
по сути он осуществляется только в момент осознания результата наблюдателем.

> Вот я Вам и предлагаю смоделировать фотон с помощью акустического процесса и разобраться подробно во всех интересующих Вас деталях. Запишите на видео, что происходит с каждым элементом среды в процессе прохождения акустического аналога фотона через две щели. Это позволит Вам представить, что происходит с настоящим фотоном.

Заняться мне больше нечем.

> Если Вы понимаете, что фотон - не локальный объект, а процесс с распределёнными параметрами типа узкого и короткого акустического луча в твёрдом теле, то какие ещё проблемы? Вы хотите понять, почему фотон не расплывается, как линейный волновой пакет? Это связано с ограничением амплитуды электрической деформации кристаллоподобного эфира. Встречное смещение чётных и нечётных плоскостей, состоящих из кольцевых элементов эфира имеет предел, т.к. эти плоскости просто упираются друг в друга. Это видно на моей модели "Наномир".

Это все ради бога, но фотон нарушает своим двойственным поведением либо принцип близкодействия (превращается в точку на экране из волны мгновенно), либо "знает будущее" (заранее собирается в точку, зная, что впереди экран).
Вы никак не подберете волновую модель для этих чудес.


>
> > > > Никакая не особенная.
> > Обычная интерференция - фокусировка (см. оптика), а также "узлы" и "пучности" (см. "кольца Ньютона").

> На фокусировку опять таки нужно время, если волна заранее не знает где придется фокусироваться, а у волны этого времени особо нету. Или у вас волна тоже "машет крыльями" как у nanoword?
> Насчет крыльев это забавное объяснение. В первом приближении оно может работать. Дальще снова нет, но поди докажи.

Давайте не будем заниматься пустой болтовней.
Опишите конкретный эксперимент, который и будем обсуждать.

Группа Естественной Физики


>
> Мне тоже интересно может и я понятия не имею...

> Рассказываю как я узнал об СТО.

> Задался я целью написать игру в которой моделировалось бы пространство с относительностью движения. Сюжет игры рассказывать не буду, долго (комбинация стратегии и игры жизнь).
> Мучался мучался, и понял, что мое виртуальное клеточное пространство никак не может работать таким образом. Начал рассчитывать условия, при которых это было бы возможно, получилось, что я должен создать такое клеточное пространство без дальнодействия, в котором движение должно сопровождаться замедлением времени развития событий и сжатием в напрвлении движения в sqrt(1-1/v^2) раз. Причем Пространство каким-то образом должно не позволять поставить эксперимент по обнаружению покоящейся системы координат.
> В удивлении полез в учебники и тогда понял СТО. СТО оказалась просто неизбежна в мире, где есть относительность движения.

> Вопрос о наличии или отсутствии среды в пространстве я считаю бессмысленным. Для программиста нет такого философского понятия как "среда". СТО - это неотемлемое свойство того счетного или несчетного, конечного или бесконечного множества, которое представляет собой идею пространства.

> С КМ было нечто аналогичное. К ней я приблизился, когда пытался создать алгоритм, обеспечивающий прямолинейное движение частицы в моем игровом пространстве из точек (связи точек выбирались с элементами случайности, чтобы обеспечить изоморфность направлений движения).
> Для того, чтобы частица не сбивалась с пути ее приходилось сопровождать волной.
> Волна при этом должна была чудестным образом мгновенно изменяться при взаимодействии частиц, что являлось нарушением близкодействия. Единственным способом запрограммировать такое нарушение было обеспечить каждой волне независимое сущетсование в отдельном пространстве. И далее тупик.
> Тогда я опять таки ознакомился с КМ и понял, что природа успешно решила эту задачу, но как не ясно...

> ЭТО ВСЕ ПРОСТО игрушки. Не спорю.
> Однако когда все дороги ведут куда-то, значит это вполне может быть "Рим".

Но может быть и тупик.

> Эйнштейн с шредингером не были программистаими, не писали игрушек однако проповедовали сходные выводы.

Полностью с Вами согласен.
Но также как и Вы они не были физиками.
В этом Вся их проблема.
Согласитесь, физика и математика это не одно и то же.
По этому, если Вы готовы говорить о физике, то я готов показать, что в основе ТО Эйнштейна нет никакой физики, а есть элементарная математическая ошибка, и все ее "толкования" просто внефизические измышления.
В дальнейшем поговорим и о КМ.

Группа Естественной Физики



Пусть имеется источник единичных фотонов, излучающий примерно один фотон в секунду.
Перед источником установлен чувствительный экран, способный полощать указанные фотоны.

Вы не верите в фотоны, следовательно для вас картина описывается другими словами:

Имеется некий источник маленьких импульсов электромагнитных волн, перед источником установлен чувствительный экран. Источник и материал экрана подобраны таким образом, что точки на экране появляются примерно раз в секунду.

Если от источника к экрану движется волна, то она должна быть распределена в неком объеме. Каков по вашему этот объем? Этот объем не может быть малым, поскольку тогда не будут выполняться другие опыты с интерференцией на двух щелях.

Волна проходит от источника к экрану со скоростью света. Если она занимает некий объем, то чтобы собрать свою энергию в точку очевидно ей требуется дополнительное время плюс ко времени движения от источника до экрана.
Значит точка образуется не сразу, а с некоторой существенной задержкой.
Эта задержка в принципе может быть зафиксирована экспериментально, однако пока это никому не удалось. Почему?


>
> Пусть имеется источник единичных фотонов, излучающий примерно один фотон в секунду.
> Перед источником установлен чувствительный экран, способный полощать указанные фотоны.

> Вы не верите в фотоны, следовательно для вас картина описывается другими словами:

> Имеется некий источник маленьких импульсов электромагнитных волн, перед источником установлен чувствительный экран. Источник и материал экрана подобраны таким образом, что точки на экране появляются примерно раз в секунду.

> Если от источника к экрану движется волна, то она должна быть распределена в неком объеме. Каков по вашему этот объем? Этот объем не может быть малым, поскольку тогда не будут выполняться другие опыты с интерференцией на двух щелях.

> Волна проходит от источника к экрану со скоростью света. Если она занимает некий объем, то чтобы собрать свою энергию в точку очевидно ей требуется дополнительное время плюс ко времени движения от источника до экрана.
> Значит точка образуется не сразу, а с некоторой существенной задержкой.
> Эта задержка в принципе может быть зафиксирована экспериментально, однако пока это никому не удалось. Почему?

Волна не "занимает объем", а "распространяется в объеме".
Искомая Вами "задержка во времени" и реализуется в виде интерференционной картины.
Возьмите и внимательней изучите волновую оптику.

Группа Естественной Физики


> Мы повторяемся, однако. Сначала вы согласились, что фотон должен периодически махать крытьями, потом вдруг забыли про это и опять написали, что ничего такого не требуется. Нехорошо однако.

Кушелев: -Это не научная статья. Это обсуждение. Здесь я - хозяин своего слова. Как дал, так и взял. Что же мне и ошибиться нельзя? Сначала я думал, что фотон протаскивает энергию кобеланий через одну щель. Теперь я понял, что часть энергии проходит через вторую щель. Принцип Гюйгенса однако...

> > Кушелев: -Значит мы с Вами одинаково считаем, что фотон проходит параллельно через обе щели, не являясь локальным объектом. Его энергия распределена в поперечнике порядка 20 мм. Так?

> Так.

> > Вы согласны, что для прохождения через две щели параллельно вовсе не нужно перетаскивать энергию от одной щели к другой и обратно со сверхсветовой скоростью. Так?

> Не так. При прохождении через две щели энергия, которая находится между щелями должна повернуть к одной из щелей, чтобы пройти в нее. Чтобы она начала это делать до нее должно дойти некое возмущение от передней части фотона, которая начала взаимодействовать со щелями. Т.е. требуется время на прохождение возмущения от переднего края фотона, коснувшегося щели к точкам между щелями + время, которое нужно чтобы подтянуть энергию к одной из щелей.
> Если энергия не будет протягиваться со сверхсветовой скоростью, то фотону придется задержаться у щели надолго.

Кушелев: -Давайте рассчитаем на сколько конкретно. И учтём при этом, что фазовые скорости могут быть сверхсветовыми, т.к. части фотона, находящиеся между щелями могут обладать гораздо меньшей энергией (и инерцией), чем основная энергия, которая "лезет" через одну из щелей.

> > Вас интересует нелокальная теория, т.е. КМ не подходит. Так?

> КМ и есть нелокальная теория. В соответствии с КМ фотон пока он летит - это волновой процесс. В момент, когда фотон сталкивается с экраном происходит коллапс волны и образуется частича-фотон, которая сталкивается с одним из атомов и образует точку на экране. Нелокальность в том, что волна мгновенно исчезает во всем занимаемом объеме и становиться частицей.

-Ну, это - абсурд.

Как же тогда быть с акустическим аналогом? Он же тоже может пролезть через две щели, не так ли? И никаких мгновенных исчезновений. И задержки незаметные...

> Это грубо. Если быть более точным, то на самом деле момент коллапса не ясен,
> по сути он осуществляется только в момент осознания результата наблюдателем.

Кушелев: -Лажа это. Давайте проведём аналогичный опыт с акустическим аналогом фотона.

> > Вот я Вам и предлагаю смоделировать фотон с помощью акустического процесса и разобраться подробно во всех интересующих Вас деталях. Запишите на видео, что происходит с каждым элементом среды в процессе прохождения акустического аналога фотона через две щели. Это позволит Вам представить, что происходит с настоящим фотоном.

> Заняться мне больше нечем.

Кушелев: -А время созерцательной философии давно прошло... ;)

> > Если Вы понимаете, что фотон - не локальный объект, а процесс с распределёнными параметрами типа узкого и короткого акустического луча в твёрдом теле, то какие ещё проблемы? Вы хотите понять, почему фотон не расплывается, как линейный волновой пакет? Это связано с ограничением амплитуды электрической деформации кристаллоподобного эфира. Встречное смещение чётных и нечётных плоскостей, состоящих из кольцевых элементов эфира имеет предел, т.к. эти плоскости просто упираются друг в друга. Это видно на моей модели "Наномир".

> Это все ради бога, но фотон нарушает своим двойственным поведением либо принцип близкодействия (превращается в точку на экране из волны мгновенно), либо "знает будущее" (заранее собирается в точку, зная, что впереди экран).
> Вы никак не подберете волновую модель для этих чудес.

Кушелев: -Начнём с того, что "точка" на экране имеет заметные размеры. Если это атом серебра, то есть вполне конкретное время, за которое он поглощает энергию фотона. Если края фотона схлопываются при этом быстрее скорости света, то это не должно Вас сильно пугать, т.к. фазовая скорость может быть любой... :)

Хотите знать точнее? Проводите эксперимент с акустическим аналогом фотона.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир



> Кушелев: -Это не научная статья. Это обсуждение. Здесь я - хозяин своего слова. Как дал, так и взял. Что же мне и ошибиться нельзя? Сначала я думал, что фотон протаскивает энергию кобеланий через одну щель. Теперь я понял, что часть энергии проходит через вторую щель. Принцип Гюйгенса однако...

Однако как вас переспоришь, если вы сначала утверждаете одно, потом другое. Так никакого здоровья не хватит.


> Кушелев: -Давайте рассчитаем на сколько конкретно. И учтём при этом, что фазовые скорости могут быть сверхсветовыми, т.к. части фотона, находящиеся между щелями могут обладать гораздо меньшей энергией (и инерцией), чем основная энергия, которая "лезет" через одну из щелей.

Фазовые скорости могут быть сверхсветовыми, а время передачи сигнала и время перемещения энергии не могут быть сверхсветовыми.

> > КМ и есть нелокальная теория. В соответствии с КМ фотон пока он летит - это волновой процесс. В момент, когда фотон сталкивается с экраном происходит коллапс волны и образуется частича-фотон, которая сталкивается с одним из атомов и образует точку на экране. Нелокальность в том, что волна мгновенно исчезает во всем занимаемом объеме и становиться частицей.

> -Ну, это - абсурд.

Конечно абсурд. Иначе откуда был бы весь сыр-бор. Однако на этот абсурд указывают эксперименты.

> > Это грубо. Если быть более точным, то на самом деле момент коллапса не ясен,
> > по сути он осуществляется только в момент осознания результата наблюдателем.


> Кушелев: -Начнём с того, что "точка" на экране имеет заметные размеры. Если это атом серебра, то есть вполне конкретное время, за которое он поглощает энергию фотона. Если края фотона схлопываются при этом быстрее скорости света, то это не должно Вас сильно пугать, т.к. фазовая скорость может быть любой... :)

Если фотон имеет ширину 20 мм, то требуется никак не меньше 0.01/c секунд на поглощение. Сверхсветовая фазовая скорость не поможет.
Если вы считаете, что сверхсветовая фазовая скорость позволяет распространяться энергии или сигналам со сверхсветовой скоростью, так это все лажа. Это вам любой скажет, и сами поймете если подумаете.

Вы петляете, ссылаясь но на махание крыльями (не помогает), то на сверхсветовую фазовую скорость (тоже не помогает). Конкретного объяснения так и нет.



> Волна не "занимает объем", а "распространяется в объеме".

Не прикидывайтесь валенком, вы прекрасно поняли что я имел ввиду, все это не влияет на суть поставленного вопроса.

> Искомая Вами "задержка во времени" и реализуется в виде интерференционной картины.

Угу, кто бы сомневался... Только как это так получается вы объяснить отказываетесь. Я должен это понять сам, изучив ваши труды.

> Возьмите и внимательней изучите волновую оптику.

Это ответ на мой вопрос? Замечательно. Такого как вы хрен прижмешь к стене.
Значит я сам должен придумать ответ, изучив оптику...
Берите пример с nanoword. Он хоть честно пытается ответить на поставленный вопрос (на чем и срезается).

У вас приемы насколько я понял другие (и горяздо более грязные):

1. Придраться к словам.
2. Запустить "дурку", что мол все легко объясняется..., хотя ежу понятно что не объясняется.
3. Потребовать, чтобы собеседник сам придумал ответ на поставленный вопрос, почитав учебники.

УЖАС!




> Полностью с Вами согласен.
> Но также как и Вы они не были физиками.
> В этом Вся их проблема.
> Согласитесь, физика и математика это не одно и то же.
> По этому, если Вы готовы говорить о физике, то я готов показать, что в основе ТО Эйнштейна нет никакой физики, а есть элементарная математическая ошибка, и все ее "толкования" просто внефизические измышления.
> В дальнейшем поговорим и о КМ.

Одно и то же или не одно и тоже... причем здесь это.
Вы можете объяснять конкретно а не темнить?


> У верен, и могу это доказать, что Вы понятия не имеете о сути ТО Эйнштейна и ее истоках.
> Вся Ваша "восхищенность" носит исключительно коньюктурный характер.
> Принимаете вызов???

Да вы че, не знаете что CTO работает, что ли? Люди поумнее вас многократно проверяли. Прекрасно работает - как молоток. Все ускорители работают именно на СТО а не классической механике (которая, кстати, является просто предельным переходом CTO к малой скорости (или, что то же самое - полагая скорость света бесконечной: c-->оо). Глобальная навигационная система без CTO не работала, а как учли СТО (да ОТО пришлось тоже учесть, кстати - иначе пробуксовывала) так заработала.

Вот еше один изобретатель "вечного двигателя" - ишет дураков у которых есть время терпеливо обьяснять ему его ошибки. Я на это время тратить (да еше бесплатно) не собираюсь. Почитайте лучше учебники.

И нечего на Еинштейна да Шредингера бочку катить. Их теории прекрасно работают и отлично согласуются с наблюдениями (на 10-11 знаков и более где это возможно), как бы ван этого ненравилось.


>
> > Кушелев: -Это не научная статья. Это обсуждение. Здесь я - хозяин своего слова. Как дал, так и взял. Что же мне и ошибиться нельзя? Сначала я думал, что фотон протаскивает энергию кобеланий через одну щель. Теперь я понял, что часть энергии проходит через вторую щель. Принцип Гюйгенса однако...

> Однако как вас переспоришь, если вы сначала утверждаете одно, потом другое. Так никакого здоровья не хватит.

Кушелев: -Наоборот, меня можно переубедить, что должно сэкономить Вам массу здоровья :) Главное, чтобы аргументы весомые попались...
>
> > Кушелев: -Давайте рассчитаем на сколько конкретно. И учтём при этом, что фазовые скорости могут быть сверхсветовыми, т.к. части фотона, находящиеся между щелями могут обладать гораздо меньшей энергией (и инерцией), чем основная энергия, которая "лезет" через одну из щелей.

> Фазовые скорости могут быть сверхсветовыми, а время передачи сигнала и время перемещения энергии не могут быть сверхсветовыми.

Кушелев: -А кто же спорит? Фотон в целом только замедляет ход. Ускоряться он не должен на щели, хотя я слышал байку, что при прохождении по волноводу, который сначала плавно сужается, а потом плавно расширяется, фотон и вообще радиоволны могут двигаться в разы быстрее "с".

> > > КМ и есть нелокальная теория. В соответствии с КМ фотон пока он летит - это волновой процесс. В момент, когда фотон сталкивается с экраном происходит коллапс волны и образуется частича-фотон, которая сталкивается с одним из атомов и образует точку на экране. Нелокальность в том, что волна мгновенно исчезает во всем занимаемом объеме и становиться частицей.

> > -Ну, это - абсурд.

> Конечно абсурд. Иначе откуда был бы весь сыр-бор. Однако на этот абсурд указывают эксперименты.

-Эксперименты на абсурд указывать не могут, т.к. абсурд бывает лишь в голове ;)

> > > Это грубо. Если быть более точным, то на самом деле момент коллапса не ясен,
> > > по сути он осуществляется только в момент осознания результата наблюдателем.

>
> > Кушелев: -Начнём с того, что "точка" на экране имеет заметные размеры. Если это атом серебра, то есть вполне конкретное время, за которое он поглощает энергию фотона. Если края фотона схлопываются при этом быстрее скорости света, то это не должно Вас сильно пугать, т.к. фазовая скорость может быть любой... :)

> Если фотон имеет ширину 20 мм, то требуется никак не меньше 0.01/c секунд на поглощение. Сверхсветовая фазовая скорость не поможет.
> Если вы считаете, что сверхсветовая фазовая скорость позволяет распространяться энергии или сигналам со сверхсветовой скоростью, так это все лажа. Это вам любой скажет, и сами поймете если подумаете.

> Вы петляете, ссылаясь то на махание крыльями (не помогает), то на сверхсветовую фазовую скорость (тоже не помогает). Конкретного объяснения так и нет.

Кушелев: Я же Вам говорил конкретно, что основная энергия фотона может поглощаться быстро, а "лёгкие крылья и хвост" могут поглощаться уже потом медленно. Как Вы обнаружите, что после поглощения фотона атомом серебра за 10^-15 секунды Атом "доедает хвост (крылышки) фотона" ещё 10^-13 секунды? Вы же понимаете, что "доедает" он всего 1% энергии за 10^-14, и 0.1% энергии за 10^-13, т.е. экспоненциально. Аналогично и при пролезании сквозь щели "легкие крылышки" пролезают быстрее, чем тяжёлая основная часть, причём в среднем скорость уменьшается.

Моделирование с помощью акустического процесса Вы сможете зарегистрировать все нюансы. Если окажется, что я не прав, то узнаете, как же этот процесс происходит в действительности. Зачем "гадать на кофейной гуще", когда можно "всё досканально увидеть" на акустическом аналоге?

Если бы меня этот вопрос очень сильно интересовал, то я именно так и поступил бы :)

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


>
> > Волна не "занимает объем", а "распространяется в объеме".

> Не прикидывайтесь валенком, вы прекрасно поняли что я имел ввиду, все это не влияет на суть поставленного вопроса.

В данном диалоге роль "валенка" Вы блестяще исполняете, что называется, "без грима".
Вы не на базаре.
Научная терминология должна быть единой для беседующих, и не подлежать толкованию.
Если Вам это не понятно, то беседа не получится.

> > Искомая Вами "задержка во времени" и реализуется в виде интерференционной картины.

> Угу, кто бы сомневался... Только как это так получается вы объяснить отказываетесь. Я должен это понять сам, изучив ваши труды.

Вы полагаете классическую волновую оптику, созданную в 19-ом веке, моим детищем?
Тогда, мне понятно Ваше возрение на то, какими должны быть "новые теории".

> > Возьмите и внимательней изучите волновую оптику.

> Это ответ на мой вопрос? Замечательно. Такого как вы хрен прижмешь к стене.
> Значит я сам должен придумать ответ, изучив оптику...
> Берите пример с nanoword. Он хоть честно пытается ответить на поставленный вопрос (на чем и срезается).

В том-то и дело, что Вы и Вам подобные, выходите на научный форум не для обмена информацией, а для того, что бы "прижать кого нибудь к стенке".
Но, даже для этого, необходимо обладать достаточно серьезным объемом знаний, которого у Вас нет.
Пересказывать Вам учебник, на форуме, за свой счет, не имею возможности.
Ответ на Ваш вопрос излагается студентам 1-2-го курсов, "Общая физика", раздел "Волновая оптика".

> У вас приемы насколько я понял другие (и горяздо более грязные):

> 1. Придраться к словам.
> 2. Запустить "дурку", что мол все легко объясняется..., хотя ежу понятно что не объясняется.
> 3. Потребовать, чтобы собеседник сам придумал ответ на поставленный вопрос, почитав учебники.

> УЖАС!

Действительно, УЖАС.
Не владея знанием классической физики, высказывать суждения о том, какими должны быть "новые теории".

Группа Естественной Физики


Понял.
Значит отказываетесь.
Я был прав.
Одна коньюктура.


>
> > Полностью с Вами согласен.
> > Но также как и Вы они не были физиками.
> > В этом Вся их проблема.
> > Согласитесь, физика и математика это не одно и то же.
> > По этому, если Вы готовы говорить о физике, то я готов показать, что в основе ТО Эйнштейна нет никакой физики, а есть элементарная математическая ошибка, и все ее "толкования" просто внефизические измышления.
> > В дальнейшем поговорим и о КМ.

> Одно и то же или не одно и тоже... причем здесь это.

Перечитайте мое сообщение.

> Вы можете объяснять конкретно а не темнить?

Это у Вас со знаниями предмета "темнота".
Что именно Вы хотите, что бы я Вам объяснил?

Группа Естественной Физики



> Кушелев: Вы почти правы. Осталось разобраться с двумя формулами: E=hv и E>hv.

> В тепловых фотонах работает первая формула, а в лазерных вторая.

Вы знаете, несмотря на наличие большого количества экспериментальных фактов против вашего очередного "изобретения" что Е>hv, я решил экспериментально проверить вашу формулу. Взял He-Ne лазер (красные фотоны l=633 nm, v=c/l=4.74x1014), посветил в фотоелектрический детектор (который мои студенты используют для измерения постоянной Планка по фотоеффекту) - получил что Е=hv даже для лазерного фотона.

Проверил на Аr лазере (у него 5 линий в сине - зеленой области) - получил тот же фактор h=Е/v (а не hМожет, вам физику маненько подучить? Лабораторные поделать? А то у вас в физическом образовании дыра на дыре. Вот и получается - что пытаетесь что то понять, а получается лажа.

Как с вашими колечками-электронами лажа вышла. Просто из за незнания элементарной физики.



> Кушелев: Вы почти правы. Осталось разобраться с двумя формулами: E=hv и E>hv.

> В тепловых фотонах работает первая формула, а в лазерных вторая.

Вы знаете, несмотря на наличие большого количества экспериментальных фактов против вашего очередного "изобретения" что Е>hv, я решил экспериментально проверить вашу формулу. Взял He-Ne лазер (красные фотоны l=633 nm, v=c/l=4.74x1014), посветил в фотоелектрический детектор (который мои студенты используют для измерения постоянной Планка по фотоеффекту) - получил что Е=hv даже для лазерного фотона.

Проверил на Аr лазере (у него 5 линий в сине - зеленой области) - получил тот же фактор h=Е/v (а не h меньше E/v как вы утверждаете), что и мои студенты получают в лабораторных измерениях с другими (нелазерными) источниками света как то лампочка накаливания, а также Hg и Na разрядные трубки. Никакой разницы.

Может, вам физику маненько подучить? Лабораторные поделать? А то у вас в физическом образовании дыра на дыре. Вот и получается - что пытаетесь что то понять, а получается лажа.

Как с вашими колечками-электронами лажа вышла. Просто из за незнания элементарной физики.



> Кушелев: Я же Вам говорил конкретно, что основная энергия фотона может поглощаться быстро, а "лёгкие крылья и хвост" могут поглощаться уже потом медленно. Как Вы обнаружите, что после поглощения фотона атомом серебра за 10^-15 секунды Атом "доедает хвост (крылышки) фотона" ещё 10^-13 секунды? Вы же понимаете, что "доедает" он всего 1% энергии за 10^-14, и 0.1% энергии за 10^-13, т.е. экспоненциально. Аналогично и при пролезании сквозь щели "легкие крылышки" пролезают быстрее, чем тяжёлая основная часть, причём в среднем скорость уменьшается.

Все, я пас...


> В данном диалоге роль "валенка" Вы блестяще исполняете, что называется, "без грима".
> Вы не на базаре.
> Научная терминология должна быть единой для беседующих, и не подлежать толкованию.
> Если Вам это не понятно, то беседа не получится.

Да я валенок. Это в имени моем.
Однако мое негодование вполне обосновано. Вместо того, чтобы привести разъяснения по моему вполне простому вопросу вы отправляете меня к учебникам, придираетесь к терминам и делаете вид, что не поняли сути вопроса. Почему nanoword этот вопрос понял, а вы нет? Вам лишнее образование мешает?
Или вы просто намеренно прикидываетесь и прячете голову в песок своих измышелений, не желая видеть главное: простейшие опыты указывают на нелокальность явлений, а ваша теория локальна (или нет?).
Для того, чтобы это понять даже вовсе не нужно вообще никакого образования.

> Пересказывать Вам учебник, на форуме, за свой счет, не имею возможности.
> Ответ на Ваш вопрос излагается студентам 1-2-го курсов, "Общая физика", раздел "Волновая оптика".

Нормально...
Я должен найти в учебнике объяснение парадоксов квантовой механики явлениями из простой волновой оптики. После этого я пожалуй могу бежать за нобелевской.


Так вы ответите на вопрос или нет?


> > В данном диалоге роль "валенка" Вы блестяще исполняете, что называется, "без грима".
> > Вы не на базаре.
> > Научная терминология должна быть единой для беседующих, и не подлежать толкованию.
> > Если Вам это не понятно, то беседа не получится.

> Да я валенок. Это в имени моем.
> Однако мое негодование вполне обосновано. Вместо того, чтобы привести разъяснения по моему вполне простому вопросу вы отправляете меня к учебникам, придираетесь к терминам и делаете вид, что не поняли сути вопроса. Почему nanoword этот вопрос понял, а вы нет? Вам лишнее образование мешает?
> Или вы просто намеренно прикидываетесь и прячете голову в песок своих измышелений, не желая видеть главное: простейшие опыты указывают на нелокальность явлений, а ваша теория локальна (или нет?).
> Для того, чтобы это понять даже вовсе не нужно вообще никакого образования.

> > Пересказывать Вам учебник, на форуме, за свой счет, не имею возможности.
> > Ответ на Ваш вопрос излагается студентам 1-2-го курсов, "Общая физика", раздел "Волновая оптика".

> Нормально...
> Я должен найти в учебнике объяснение парадоксов квантовой механики явлениями из простой волновой оптики. После этого я пожалуй могу бежать за нобелевской.

>
> Так вы ответите на вопрос или нет?

Я Вам уже давно ответил.
Все Ваши парадоксы легко объяснены в волновой оптике, не являющейся "локальной" в Вашем понимании.

Группа Естественной Физики


> Все совсем не так примитивно-механически (как вы думаете и как думали во времена Аристотеля).

> Еше Гюйгенс приметил волновой характер природы фотонов. Отстали вы батенька от физики лет на 500.

Кушелев: -А разве я утверждаю обратное? Я как раз и утверждаю, что фотоны являются самосфокусированными электромагнитными волновыми пакетами (компактными волнами, электромагнитными лучами)

> Электростатическим отталкиванием и притяжением называется взаимодействие электронов с виртуальными фотонами сушествование которых математически следуют из Фурье связи энергии волны со временем (и положения волны с ее импульсом).

Кушелев: -На надо песен. Виртуальных фотонов просто не существует. Это - ошибочное предположение. Реальность - следствие математических абстракций? -Чушь! Бывают открытия "на кончике пера", но "ошибок на кончике пера" гораздо больше. Ошиблись в оценке радиуса электрона - получите квантовую "механику". Ошибся Эйнштейн с экстраполяцией принципа Галилея за пределы области определения, т.е. туда, где принцип не имеет смысла, где скорость света уже нельзя считать "до бесконечности большой", - получите ТО. Не можете понять, что среда и абсолютная СО неразделимы? - возвращайтесь за школьную парту к азам физики и математики.

> Почитайте Феинмана, квантовую электродинамику (и многочисленные эксперименты подтверждаюшие ее до 11-13 знаков). Заодно ознакомьтесь с экспериментами прямо измеряюшими давление виртуальных фотонов (называемое силой Казимира).

Кушелев: Какие 11 знаков? Дайте радиус орто- и парапозитрония в сравнении с экспериментом хотя бы до 3-его знака. А спектры - не механика, а спектрометрия. Не надо "игру слепых музыкантов" выдавать за "конструкцию мироздания" ;)

> А вы тут о каких то Аристотелевских бубликах бормочете. Причем очень нечленораздельно - так как ни одного уравнения (в отличие от электродинамики) написать не в состоянии.



Кушелев: -Это Вы "бормочете". Я демонстрирую :)
"Сказки рассказывать всякий горазд, а ты демонстрируй!" (Д.И.Менделеев)

Это Вам не слова, а аналоговые магнитные модели, которые способны выявить все изомеры любой молекулы.

Кстати, можете посмотреть структуры всех атомов таблицы Менделеева и всех аминокислот, ДНК в стандарте Flash: http://www.7ka.mipt.ru/~morgun/pr/

Это Вам не сказки про виртуальные фотоны с гравитонами плести ;)

> Короче, мой совет - учите физику.

Кушелев: -Вот и учите физику по наглядным пособиям из энциклопедии Наномир, а не пересказывайте устаревшие учебники.

***
> > Кушелев: Вы почти правы. Осталось разобраться с двумя формулами: E=hv и E>hv.

> > В тепловых фотонах работает первая формула, а в лазерных вторая.

> Вы знаете, несмотря на наличие большого количества экспериментальных фактов против вашего очередного "изобретения" что Е>hv, я решил экспериментально проверить вашу формулу. Взял He-Ne лазер (красные фотоны l=633 nm, v=c/l=4.74x1014), посветил в фотоелектрический детектор (который мои студенты используют для измерения постоянной Планка по фотоеффекту) - получил что Е=hv даже для лазерного фотона.

Кушелев: -Криво Вы посветили. Не получили, значит, полифотонного эффекта. Значит не лазер у Вас, а источник тепловых фотонов. Настоящий лазер нарушает закон фотоэффекта. Это, извините, азы квантовой оптики...

> Проверил на Аr лазере (у него 5 линий в сине - зеленой области) - получил тот же фактор h=Е/v (а не h

Кушелев: Чему Вы студентов учите? Что у Вас за "лазеры"? Как Вы с их помощью определяете красную границу фотоэффекта? Как Вас допустили студентов учить? Мама мия...

> Может, вам физику маненько подучить? Лабораторные поделать? А то у вас в физическом образовании дыра на дыре. Вот и получается - что пытаетесь что то понять, а получается лажа.

Кушелев: До чего уровень образования опустился! Даже не могут продемонстрировать студентам нарушение закона фотоэффекта с помощью лазера. Кошмар!

> Как с вашими колечками-электронами лажа вышла. Просто из за незнания элементарной физики.

Кушелев: -Языком трепать нынче в моде. Жаль, что аргументы Вы не приводите...

Изучайте классическую физику микромира: Механизм электростатического взаимодействия

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


>
> > Кушелев: Я же Вам говорил конкретно, что основная энергия фотона может поглощаться быстро, а "лёгкие крылья и хвост" могут поглощаться уже потом медленно. Как Вы обнаружите, что после поглощения фотона атомом серебра за 10^-15 секунды Атом "доедает хвост (крылышки) фотона" ещё 10^-13 секунды? Вы же понимаете, что "доедает" он всего 1% энергии за 10^-14, и 0.1% энергии за 10^-13, т.е. экспоненциально. Аналогично и при пролезании сквозь щели "легкие крылышки" пролезают быстрее, чем тяжёлая основная часть, причём в среднем скорость уменьшается.

> Все, я пас...

-Тогда приступайте к эксперименту с акустическим аналогом фотона. "Ты всё поймёшь и всё увидишь сам!" (Из песни о гадалках) ;)

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> В действительности и энергия звукового луча и энергия фотона-электромаганитного луча может проходить параллельно через две щели. Процессы-то с распределёнными параметрами!

И как Ваш электрон-кольцо расчленяется на части (полукольца?) перед двумя щелями, чтобы пройти одновременно через них?

> Изучив акустический аналог фотона можно будет по аналогии дать классическое описание самого фотона.
В этом-то и проблема у Вас. Вы априори полагаете, что все(!) свойства из акустики можно без изменений перенести на электромагнетизм. Вы это постулировали и на этом стоите (как фанатично верующий доказывает существование бога, априори положив в основу доказательства то, что бог существует).



> Я Вам уже давно ответил.
Все Ваши парадоксы легко объяснены в волновой оптике, не являющейся "локальной" в Вашем понимании.

Т.е. вы считаете, что в оптике возможен перенос энергии и соответственно сигналов со сверхвсетовой скоростью?
Как же это происходит? В учебнике какого курса мне об этом читать?

Давайте я даже картинку нарисую.

1. Имеется некий источник слабых импульсов электромагнитных волн с частотой видимого спектра.
2. Имеется чувствительный экран на расстояниии 1 метр от источника.
3. Источник настроен так, что на экране примерно раз в секунду появляется новая точка от попадания "фотона" или от взаимодействия с волной.
(иными словами это источник одиночных фотонов).

Рассматриваем работу этой установки:

Испущен импульс. Он движется к экрану.
Импульс обладает ЭНЕРГИЕЙ.
Энергия как-то распределена в пространстве. Я не знаю как именно распределена и в принципе это в нашем случае не важно.
Нарисуем ее распределение в виде некого широкого облачка.
У этого облачка есть 1 м/с сек, чтобы достичь экрана и поставить на нем точку.
Пусть передний край облачка достиг экрана.
Обратим наш взгляд на область A с края облачка (левого или правого).
К концу взаимодействия "облачка" и экрана энергия области A должна оказаться в той точке B, в которой на экране образовалось пятно.
Если сигналы не могут передаваться быстрее скорости света, то:
1. Требуется время большее L/c, чтобы до области A дошло возмущение, вызванное столкновением переднего края облачка и экраном.
2. Требуется время болешее L/c, чтобы энергия из области А дошла до точки B (пятно).

L*2 - это у нас приближенно ширина "облачка".
Так вот, если L будет большим (скажем 10 см), то пятно будет появляться на экране не через 1/c секунд, а через 1/c*1.05 секунд или через 1/c*1.025 что-то вроде того. Т.е будет существенная экспериментально фиксируемах задержка, которой на опыте никто не наблюдал.
Если L будет малым (скажем порядка длини волны), то тогда никак нельзя будет объяснить интерференцию импульсов рассматриваемого типа на двух щелях, когда расстояние между щелями больше L*2: чтобы была интерференция одиночный импульс должен пройти через две щели одновременно и проинтерферировать сам с собой.
Т.е. каким бы не было L мы никак не можем объяснить одновременно и эксперимент с экраном и эксперимент с интерференцией.
Для того, чтобы это объяснить необходимо предположить сверхсветовую передачу энергии (сигналов) (нелокальность) или предположить, что волна заренее знает с чем ей придется иметь дело (с экраном или со щелями).

ПОНЯТНЕЕ объяснить суть вопроса просто нельзя. Я не использовал никаких терминов или физических законов: требуется только понятие о пространстве и предельной скорости передачи сигналов.

Только не надо мне отвечать еще раз, что ваша механика нелокальна в моем понимании.
Объясните прямо: есть в вашей механике сверхсветовая передача энергии и сигналов или нет.


> > Почему "волны возмущения среды"? Если среды нет, то и возмущения нет.

> Кушелев: Обождите, обождите! Я слышал, что среды не было в СТО, а в ОТО среда уже появляется в виже "физического вакуума".
Плохо слышали. В ОТО нет понятия физического вакуума. Есть искривление пространства. Но боюсь, что Вы против этого опять начнете возражать избитым приемом типа "границ применимости понятий", а на самом деле Вы просто отрицаете то, что не можете вообразить.

> Если среда всё-таки есть (физический вакуум), то эта среда может быть неподвижна только в одной (выделенной, абсолютной) СО. Во всех других ИСО она будет иметь ненулевую скорсоть, что противоречит принципу относительности, т.е. равноправности ИСО.
Вы ставите знак равенства между средой и физическим вакуумом. Вы же сами привели дальше цитату, определяющую, что же такое физ. вакуум.

> Так что, уважаемый Snowman, Вы уж определитесь, пожалуйста, среды нет или среда (физический вакуум) есть. После этого можно будет двигаться дальше.
Вы уж перестаньте путать разные по своей сути понятия, ставя между ними знак равенства.

> -Вы можете называть это как хотите, но что по-Вашему сдвигается в поперечном направлении, если не среда?
Ничего не сдвигается. Например, есть поле в конденсаторе. Что куда сдвигается? Только не говорите, что поле - это и есть деформация эфира, и сдвигается эфир. Это будет тавтология, поскольку именно это Вы и должны доказать.

> Поперечные волны - распространение сдвиговой деформации.
Только в акустике (механике).

> Если Вы утверждаете, что открытые Герцем поперечные волны вовсе даже не волны, то что, спрашивается, испытывает поперечный сдвиг, если не кристаллоподобная среда?
Опять тавтология. Я уже говорил, что ЭМ волны не обязаны совпадать по всем свойствам с акустическими. Да и не совпадают, что видно из сравнения уравнений Максвелла и акустики.

>

> Подробности здесь: http://physics.nad.ru/newboard/messages/21339.html
Нет там подробностей. В частности, что означают цифры в последних двух столбцах?

> И как Вы прокомментируете измеренную в 8 независимых экспериментах абсолютную скорость Солнца?
Пока я не знаю, что эта таблица означает, не могу сказать конкретно.

> > Я могу привести Вам пример, как совершенно разные физические объекты описываются совершенно одинаковыми уравнениями (более одинаковыми, чем электромагнитые и акустические волны). Но даже Вы(!) не станете заявлять, что описываемые объекты имеют полностью (т.е. во всем) аналогичные свойства!

> -А почему Вы не хотите понять, что акустический аналог опыта Майкельсона (с тем же результатом неизменной интерференционной картины) ставит физику с "релятивистской головы на классические ноги"?
Потому что см. выше. Одинаковый вид промежуточный уравнений не означает совпадения всех свойств.

> Вы поняли, что звук ведёт себя аналогично свету в эксперименте Ю.Н.Иванова (акустическом аналоге эксперимента Майкельсона) ?
В тех рамках, где выводы из уравнений, описывающих то и другое, совпадают, было бы удивительно, если было бы не так.

> Кушелев: Вы всё-таки определитесь, "физический вакуум" - среда или пустота?
> В современной энциклопедии Вы можете прочитать:
> Вакуум физический, в квантовой теории поля - низшее энергетическое состояние квантованных полей, характеризующееся отсутствием каких либо реальных частиц. Все квантовые числа вакуума физического (импульс, электрический заряд и др.) равны нулю. Однако возможность виртуальных процессов в вакууме физическом приводит к ряду специфических эффектов при взаимодействии реальных частиц с вакуумом. Конец цитаты.

> Вы согласны с таким определением "пустоты" ? ;)
А что такое поле, Вы понимаете? А что такое пространство? И т.п...

> А теперь давайте анализировать. Может ли среда или пустота быть состоянием?
Вы опять подменяете понятия. Не среда, и не пустота! Четко же сказано: физический вакуум!

> В самом начале определения вакуума физического допущена ошибка. Нарушена граница применимости понятий. Автор определения не понимает, что ни пустота, ни среда не может являться состоянием чего-либо.
Ну вот, началась снова песенка про белого бычка... Это Ваша ошибка, постарайтесь понять! И не нарушения границ применимости понятий, а понимания содержания самих понятий!

> Можно говорить о состоянии системы, состоянии среды, но не о существовании состояния самого по себе. Это абсурд.
А никто и не говорил. Вы, как это очень часто бывает, приписали автору утверждения свою собственную интерпретацию этого утверждения.

> > > Вы можете дать конкретный аргумент против кольцегранных моделей?
> > Против моделей ничего не имею. Как моделей. Каждая модель имеет свои достоинства и недостатки, а также ограниченную область применимости. Достоинство Ваших моделей - наглядность. Но это не аргумент в пользу их точного соответствия истине.
> -Тогда что Вы имеете против радиуса электрона = 0.5 ангстрема в атоме водорода и позитрония?
Если под этим понимать размер "электронного облака", "волнового пакета" и т.п., т.е. той области, где можно найти электрон, то - ничего...

> > Например, посмотрите на обалденные цветные фотографии галактик, сделанные в инфракрасном диапазоне или радиотелескопами. Вы будете утверждать, что они действительно выглядят так, как Вы их видите на фото?
> -В этом диапазоне они действительно выглядят так.
А кто это видел?

> На то и фотографии. Замена цветов принципиально ничего не меняет.
Это результат компьютерной обработки по определенному алгоритму.

> Вы же не будете утверждать, что на негативе Вы видите другой объект. Я узнаю на негативе объекты без проблем...
Если задать другой алгоритм преобразования длин волн из невидимого диапазона в видимый, то Вы можете не узнать объект, т.к. в видимую область попадут другие участки спектра, где все может выглядеть принципиально иначе.

> -Так я же готов компенсировать Ваш труд материально :)
У меня есть способы заработать себе на жизнь... А в Вашем предложении я не вижу перспективы.

> Кушелев: Можно знать много, но не знать главного... ;)
Уж фанатики-то всегда убеждены, что именно они-то самую главную истину как раз знают...


> >
> > > Кушелев: Я же Вам говорил конкретно, что основная энергия фотона может поглощаться быстро, а "лёгкие крылья и хвост" могут поглощаться уже потом медленно. Как Вы обнаружите, что после поглощения фотона атомом серебра за 10^-15 секунды Атом "доедает хвост (крылышки) фотона" ещё 10^-13 секунды? Вы же понимаете, что "доедает" он всего 1% энергии за 10^-14, и 0.1% энергии за 10^-13, т.е. экспоненциально. Аналогично и при пролезании сквозь щели "легкие крылышки" пролезают быстрее, чем тяжёлая основная часть, причём в среднем скорость уменьшается.

Хот 1% хоть 0.00001 процент, все равно энергии крылышет нужно одинаковое время, чтобы доползти до щели.
Значит крылышки неминуемо оторвет.
Значит фотон потеряет часть энергии. А он не тереяет.
И кстати, если эти крылышки такие уж тонкие, то интерференция почти не будет фиксироваться, а она фиксируется.

Короче говоря мы ходим по кругу, а вы не говорите ничего нового.

http://physics.nad.ru/newboard/messages/22231.html


> > >
> > > > Кушелев: Я же Вам говорил конкретно, что основная энергия фотона может поглощаться быстро, а "лёгкие крылья и хвост" могут поглощаться уже потом медленно. Как Вы обнаружите, что после поглощения фотона атомом серебра за 10^-15 секунды Атом "доедает хвост (крылышки) фотона" ещё 10^-13 секунды? Вы же понимаете, что "доедает" он всего 1% энергии за 10^-14, и 0.1% энергии за 10^-13, т.е. экспоненциально. Аналогично и при пролезании сквозь щели "легкие крылышки" пролезают быстрее, чем тяжёлая основная часть, причём в среднем скорость уменьшается.

> Хот 1% хоть 0.00001 процент, все равно энергии крылышет нужно одинаковое время, чтобы доползти до щели.
> Значит крылышки неминуемо оторвет.
> Значит фотон потеряет часть энергии. А он не тереяет.
> И кстати, если эти крылышки такие уж тонкие, то интерференция почти не будет фиксироваться, а она фиксируется.

> Короче говоря мы ходим по кругу, а вы не говорите ничего нового.

> http://physics.nad.ru/newboard/messages/22231.html

Кушелев: Скорость фрагмента фотона никто не ограничивал...

Если фрагмент фотона движется со светхсветовой скоростью, а фотон в целом замедляется, то что Вас не устраивает? Почему, собственно, фрагменты фотона не могут двигаться в несколько раз быстрее света? Могут же двигаться части звуковой волны быстрее средней скорости звука? Что в этом запрещённого?

Не ленитесь, поработайте с акустическим аналогом фотона.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


>
> > Я Вам уже давно ответил.
> Все Ваши парадоксы легко объяснены в волновой оптике, не являющейся "локальной" в Вашем понимании.

> Т.е. вы считаете, что в оптике возможен перенос энергии и соответственно сигналов со сверхвсетовой скоростью?
> Как же это происходит? В учебнике какого курса мне об этом читать?

> Давайте я даже картинку нарисую.

> 1. Имеется некий источник слабых импульсов электромагнитных волн с частотой видимого спектра.
> 2. Имеется чувствительный экран на расстояниии 1 метр от источника.
> 3. Источник настроен так, что на экране примерно раз в секунду появляется новая точка от попадания "фотона" или от взаимодействия с волной.
> (иными словами это источник одиночных фотонов).

> Рассматриваем работу этой установки:

> Испущен импульс. Он движется к экрану.
> Импульс обладает ЭНЕРГИЕЙ.
> Энергия как-то распределена в пространстве. Я не знаю как именно распределена и в принципе это в нашем случае не важно.
> Нарисуем ее распределение в виде некого широкого облачка.
> У этого облачка есть 1 м/с сек, чтобы достичь экрана и поставить на нем точку.
> Пусть передний край облачка достиг экрана.
> Обратим наш взгляд на область A с края облачка (левого или правого).
> К концу взаимодействия "облачка" и экрана энергия области A должна оказаться в той точке B, в которой на экране образовалось пятно.
> Если сигналы не могут передаваться быстрее скорости света, то:
> 1. Требуется время большее L/c, чтобы до области A дошло возмущение, вызванное столкновением переднего края облачка и экраном.
> 2. Требуется время болешее L/c, чтобы энергия из области А дошла до точки B (пятно).

>

> L*2 - это у нас приближенно ширина "облачка".
> Так вот, если L будет большим (скажем 10 см), то пятно будет появляться на экране не через 1/c секунд, а через 1/c*1.05 секунд или через 1/c*1.025 что-то вроде того. Т.е будет существенная экспериментально фиксируемах задержка, которой на опыте никто не наблюдал.
> Если L будет малым (скажем порядка длини волны), то тогда никак нельзя будет объяснить интерференцию импульсов рассматриваемого типа на двух щелях, когда расстояние между щелями больше L*2: чтобы была интерференция одиночный импульс должен пройти через две щели одновременно и проинтерферировать сам с собой.
> Т.е. каким бы не было L мы никак не можем объяснить одновременно и эксперимент с экраном и эксперимент с интерференцией.
> Для того, чтобы это объяснить необходимо предположить сверхсветовую передачу энергии (сигналов) (нелокальность) или предположить, что волна заренее знает с чем ей придется иметь дело (с экраном или со щелями).

> ПОНЯТНЕЕ объяснить суть вопроса просто нельзя. Я не использовал никаких терминов или физических законов: требуется только понятие о пространстве и предельной скорости передачи сигналов.

> Только не надо мне отвечать еще раз, что ваша механика нелокальна в моем понимании.
> Объясните прямо: есть в вашей механике сверхсветовая передача энергии и сигналов или нет.

1. Никакой "моей миханики" у меня нет (вы уже в который раз приписываете мне несуществующую, некую принципиально новую, мою физику).
2. Объяснение простое, в рамках классической волновой оптики:
Электромагнитные волны имеют свойство распространяться в свободном, однородном, линейном пространстве, по радиусу "r" исходящему из источника излучения, в виде волнового фронта нормального к "r".
Так, что если часть энергии волнового фронта пришла в точку "А", то она уже никода не попадет в точку "В" (лучевая оптика).
Вот почему в эксперименте отсутствует задержка по времени.
Что касается интерференции электромагнитных волн на двух щелях, то края щелей становятся вторичными источниками электромагнитного излучения, и за щелями будут интерферировать (суперпозиция) ЭМ излучения двух источников, что отобразится как максимумы и минимумы излучения в различных областях пространства (смотрите фазовые соотношения).
Я изложил Вам основы классической волновой оптики.
Подробней см. "Оптика" Ландсберг.

Группа Естественной Физики


> > В действительности и энергия звукового луча и энергия фотона-электромаганитного луча может проходить параллельно через две щели. Процессы-то с распределёнными параметрами!

> И как Ваш электрон-кольцо расчленяется на части (полукольца?) перед двумя щелями, чтобы пройти одновременно через них?

Кушелев: Начнём с того, что электрон и фотон - не одно и то же. Электроны через две щели никто не пропускал. Дифракция на кристаллах - это не на щелях.

Электрон - многокомпонентный процесс. Одни его компоненты прозрачны для ядер, другие нет. Та составляющая электрона, которая аналогична боковой части фотона может отрываться и снова присоединяться к электрону. Это можно смоделировать на акустической волне. Если часть узкого звукового луча Вы пропустите через пару щелей, то за щелями структура луча может восстановиться, хотя части луча пройдут через разные щели. Принцип Гюйгенса однако... Вы бы не ленились, а провели опыт по интерференции акустического аналога фотона, если Вас этот вопрос так сильно интересует. Я бы на Вашем месте так и сделал. :)

> > Изучив акустический аналог фотона можно будет по аналогии дать классическое описание самого фотона.
> В этом-то и проблема у Вас. Вы априори полагаете, что все(!) свойства из акустики можно без изменений перенести на электромагнетизм. Вы это постулировали и на этом стоите (как фанатично верующий доказывает существование бога, априори положив в основу доказательства то, что бог существует).

Кушелев: -Нет. Я не собираюсь Вам доказывать, а всего лишь рассказываю свою точку зрения по этому вопросу, который для меня не является камнем преткновения.

Я независимо от Снельсона (Kenneth Snelson) построил кольцегранные модели электронных оболочек. Смоделировал это с помощью магнитного тороидально-сферического конструктора. Ознакомил Вас с результатами этих модельных экспериментов. Вы пытаетесь мне доказать, что мои модели не соответствуют экспериментальным данным.

Давайте вернёмся к опыту Штерна-Герлаха. Помните, Вы утверждали, что кольцегранные атомы серебра не будут смещаться строго по вертикали?

Ваше утверждение подтвердилось экспериментально (Штерном и Герлахом) ;)

Предлагаю там и продолжить: http://physics.nad.ru/newboard/messages/22148.html

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > > Почему "волны возмущения среды"? Если среды нет, то и возмущения нет.

> > Кушелев: Обождите, обождите! Я слышал, что среды не было в СТО, а в ОТО среда уже появляется в виже "физического вакуума".
> Плохо слышали. В ОТО нет понятия физического вакуума. Есть искривление пространства. Но боюсь, что Вы против этого опять начнете возражать избитым приемом типа "границ применимости понятий", а на самом деле Вы просто отрицаете то, что не можете вообразить.

> > Если среда всё-таки есть (физический вакуум), то эта среда может быть неподвижна только в одной (выделенной, абсолютной) СО. Во всех других ИСО она будет иметь ненулевую скорсоть, что противоречит принципу относительности, т.е. равноправности ИСО.
> Вы ставите знак равенства между средой и физическим вакуумом. Вы же сами привели дальше цитату, определяющую, что же такое физ. вакуум.

> > Так что, уважаемый Snowman, Вы уж определитесь, пожалуйста, среды нет или среда (физический вакуум) есть. После этого можно будет двигаться дальше.
> Вы уж перестаньте путать разные по своей сути понятия, ставя между ними знак равенства.

> > -Вы можете называть это как хотите, но что по-Вашему сдвигается в поперечном направлении, если не среда?
> Ничего не сдвигается. Например, есть поле в конденсаторе. Что куда сдвигается? Только не говорите, что поле - это и есть деформация эфира, и сдвигается эфир. Это будет тавтология, поскольку именно это Вы и должны доказать.

Кушелев: Если Вы считаете, что в конденсаторе поперечно сдвигается "ничего", то остаётся поздравить Вас с достижением "заоблачных высот здравого смысла" ;)

По поводу определения вакуума я Вам написал, что определять среду как состояние чего-либо - уже абсурд. Если же физический вакуум по-Вашему не среда, т.е. пустое, кривое пространство, кривая пустота, то могу лишь пожелать Вам удачно двигать эту пустоту в поперечном направлении и "ловить поперечные колебания" этой пустоты. Вы от волн открестились. Теперь осталось откреститься и от колебаний. Слышали об электромагнитных колебаниях? Именно они греют пирожки в микроволновой печи. Или Вы думаете, что пирожки можно греть колебаниями "ничего"? ;)

> > Поперечные волны - распространение сдвиговой деформации.
> Только в акустике (механике).

Кушелев: -А электромагнитные колебания - что по-Вашему? Вам не кажется, что колебания "ничего" есть "ничто"? ;)

> > Если Вы утверждаете, что открытые Герцем поперечные волны вовсе даже не волны, то что, спрашивается, испытывает поперечный сдвиг, если не кристаллоподобная среда?
> Опять тавтология. Я уже говорил, что ЭМ волны не обязаны совпадать по всем свойствам с акустическими. Да и не совпадают, что видно из сравнения уравнений Максвелла и акустики.

Кушелев: А что Вы подразумеваете, когда говорите электромагнитные колебания? Что колеблется? Не увиливайте от прямого ответа...

> >

> > Подробности здесь: http://physics.nad.ru/newboard/messages/21339.html
> Нет там подробностей. В частности, что означают цифры в последних двух столбцах?

Кушелев: -Направление скорости в полярных координатах. Если Вас интересуют подробности автора статьи, то они здесь: http://shal-14.narod.ru/
Там есть ссылка на статью Wesley.

> > И как Вы прокомментируете измеренную в 8 независимых экспериментах абсолютную скорость Солнца?
> Пока я не знаю, что эта таблица означает, не могу сказать конкретно.

> > > Я могу привести Вам пример, как совершенно разные физические объекты описываются совершенно одинаковыми уравнениями (более одинаковыми, чем электромагнитые и акустические волны). Но даже Вы(!) не станете заявлять, что описываемые объекты имеют полностью (т.е. во всем) аналогичные свойства!

> > -А почему Вы не хотите понять, что акустический аналог опыта Майкельсона (с тем же результатом неизменной интерференционной картины) ставит физику с "релятивистской головы на классические ноги"?
> Потому что см. выше. Одинаковый вид промежуточный уравнений не означает совпадения всех свойств.

Кушелев: -А одинаковый вид интерференционных картин (оптической и акустической)?

> > Вы поняли, что звук ведёт себя аналогично свету в эксперименте Ю.Н.Иванова (акустическом аналоге эксперимента Майкельсона) ?
> В тех рамках, где выводы из уравнений, описывающих то и другое, совпадают, было бы удивительно, если было бы не так.

Кушелев: -А совпадение неизменности интерференционных картин на ветру?

> > Кушелев: Вы всё-таки определитесь, "физический вакуум" - среда или пустота?
> > В современной энциклопедии Вы можете прочитать:
> > Вакуум физический, в квантовой теории поля - низшее энергетическое состояние квантованных полей, характеризующееся отсутствием каких либо реальных частиц. Все квантовые числа вакуума физического (импульс, электрический заряд и др.) равны нулю. Однако возможность виртуальных процессов в вакууме физическом приводит к ряду специфических эффектов при взаимодействии реальных частиц с вакуумом. Конец цитаты.

> > Вы согласны с таким определением "пустоты" ? ;)
> А что такое поле, Вы понимаете? А что такое пространство? И т.п...

Кушелев: Я понимаю, что такое поле деформаций среды. Если Вы убираете среду, то автоматически исчезает поле. Нельзя убрать маятник, оставив его колебания. Трудно это понять, да-а-а? ;)

> > А теперь давайте анализировать. Может ли среда или пустота быть состоянием?
> Вы опять подменяете понятия. Не среда, и не пустота! Четко же сказано: физический вакуум!

Кушелев: Вы что же, не видите порочный круг в определении вакуума? Вакуум по определению - состояние полей. Поля - напряжённые состояния среды. Среду выкинули, напряжённое состояние среды (поле), точнее его состояние обозвали вакуумом... Нет полей без среды, а без полей и вакуум теряет определение.
Вас запутали, а Вы не видите этой путаницы...

> > В самом начале определения вакуума физического допущена ошибка. Нарушена граница применимости понятий. Автор определения не понимает, что ни пустота, ни среда не может являться состоянием чего-либо.
> Ну вот, началась снова песенка про белого бычка... Это Ваша ошибка, постарайтесь понять! И не нарушения границ применимости понятий, а понимания содержания самих понятий!

Кушелев: Понятие поле было определено с помощью понятия среда. Без среды нет поля деформаций, поля напряжений. Т.е. без среды нет ни полей, ни вакуума.

> > Можно говорить о состоянии системы, состоянии среды, но не о существовании состояния самого по себе. Это абсурд.
> А никто и не говорил. Вы, как это очень часто бывает, приписали автору утверждения свою собственную интерпретацию этого утверждения.

Ничего я не приписывал. Вакуум определяется через поле. Поле - состояние среды. Нет среды - нет поля - нет вакуума. Очнитесь!

> > > > Вы можете дать конкретный аргумент против кольцегранных моделей?
> > > Против моделей ничего не имею. Как моделей. Каждая модель имеет свои достоинства и недостатки, а также ограниченную область применимости. Достоинство Ваших моделей - наглядность. Но это не аргумент в пользу их точного соответствия истине.
> > -Тогда что Вы имеете против радиуса электрона = 0.5 ангстрема в атоме водорода и позитрония?
> Если под этим понимать размер "электронного облака", "волнового пакета" и т.п., т.е. той области, где можно найти электрон, то - ничего...

Кушелев: -А если под этим понимать "хоровод электромагнитных волн комптоновской длины = 0.5 пикометра"?

> > > Например, посмотрите на обалденные цветные фотографии галактик, сделанные в инфракрасном диапазоне или радиотелескопами. Вы будете утверждать, что они действительно выглядят так, как Вы их видите на фото?
> > -В этом диапазоне они действительно выглядят так.
> А кто это видел?

> > На то и фотографии. Замена цветов принципиально ничего не меняет.
> Это результат компьютерной обработки по определенному алгоритму.

> > Вы же не будете утверждать, что на негативе Вы видите другой объект. Я узнаю на негативе объекты без проблем...
> Если задать другой алгоритм преобразования длин волн из невидимого диапазона в видимый, то Вы можете не узнать объект, т.к. в видимую область попадут другие участки спектра, где все может выглядеть принципиально иначе.

Кушелев: -Тогда Вы правы.

> > -Так я же готов компенсировать Ваш труд материально :)
> У меня есть способы заработать себе на жизнь... А в Вашем предложении я не вижу перспективы.

> > Кушелев: Можно знать много, но не знать главного... ;)
> Уж фанатики-то всегда убеждены, что именно они-то самую главную истину как раз знают...

Кушелев: А почему Вы так фанатично верите, что вакуум, определённый через состояние поля, которое в свою очередь определено как состояние среды, может существовать без среды?

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир



> Если фрагмент фотона движется со светхсветовой скоростью, а фотон в целом замедляется, то что Вас не устраивает? Почему, собственно, фрагменты фотона не могут двигаться в несколько раз быстрее света? Могут же двигаться части звуковой волны быстрее средней скорости звука? Что в этом запрещённого?

В том то и дело, что это свехсветовое (звуковое) движение является кажущимся. Не существует способа переместить некое взаимодействие, сигнал, энергию
используя это движение.
Почему нельзя я объяснять не буду, это очень долгий разговор.



> 1. Никакой "моей миханики" у меня нет (вы уже в который раз приписываете мне несуществующую, некую принципиально новую, мою физику).

Ох и злой же вы Зиновий.. Еще хуже меня :)
Но мне можно, потому как я прям и прав, а вы петляете, пудрите мозги и неправы.

> 2. Объяснение простое, в рамках классической волновой оптики:
> Электромагнитные волны имеют свойство распространяться в свободном, однородном, линейном пространстве, по радиусу "r" исходящему из источника излучения, в виде волнового фронта нормального к "r".
> Так, что если часть энергии волнового фронта пришла в точку "А", то она уже никода не попадет в точку "В" (лучевая оптика).
> Вот почему в эксперименте отсутствует задержка по времени.

Ага, не поверите, но я в курсе. Тем хуже для вас. Значит энергия волны тем более не может попасть в одну точку ("B"). Эксперимент показывает, что она попадает, значит вы сами признаете, что у вас нет объяснения как она туда попадает.
Меня вполне устраивает такой ответ.

Только непонятно к чему наезд на КМ и фотоны, если у вас нет никакого объяснения.

> Что касается интерференции электромагнитных волн на двух щелях, то края щелей становятся вторичными источниками электромагнитного излучения, и за щелями будут интерферировать (суперпозиция) ЭМ излучения двух источников, что отобразится как максимумы и минимумы излучения в различных областях пространства (смотрите фазовые соотношения).
> Я изложил Вам основы классической волновой оптики.
> Подробней см. "Оптика" Ландсберг.

Ландсберг говорите... я вообще-то это в школе в 9-м классе изучал.

Дешевые приемчики, Зиновий. Кормить собеседника выдержками из учебника 9-го класса, вместо того, чтобы честно ответить, что у вас нет объяснения подобным экспериментам и вообще они выходят за рамки ваших интересов.
Я бы так и сделал.


>
> > Если фрагмент фотона движется со светхсветовой скоростью, а фотон в целом замедляется, то что Вас не устраивает? Почему, собственно, фрагменты фотона не могут двигаться в несколько раз быстрее света? Могут же двигаться части звуковой волны быстрее средней скорости звука? Что в этом запрещённого?

> В том то и дело, что это свехсветовое (звуковое) движение является кажущимся. Не существует способа переместить некое взаимодействие, сигнал, энергию
> используя это движение.
> Почему нельзя я объяснять не буду, это очень долгий разговор.

-Бросьте. Скорость звука зависит от параметров среды. Проведите опыт с акустическим аналогом фотона. Какие проблемы?

Если фотоны движутся со скоростью света, то фрагменты фотонов могут распространяться и с меньшей и с большей скоростью. Проверьте мою гипотезу :)

Кроме того, кто Вам сказал, что фотоны не теряют энергию при прохождении через щели? Если лазерный луч не меняет частоту, то из этого не следует, что тепловой фотон не меняет частоту...

Я бы на Вашем месте и этот вопрос выяснил бы на акустическом аналоге, а потом проверил бы и на самих тепловых фотонах. Умеете делать тепловые фотоны строго определённой энергии? ;)

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Ландсберг говорите... я вообще-то это в школе в 9-м классе изучал.

Вот когда закончите школу, поступите в институт, узнаете что такое "Оптика" Ландсберга, нет не поумнеете, но не будете выглядеть столь полным идиотом.



> > Ландсберг говорите... я вообще-то это в школе в 9-м классе изучал.

> Вот когда закончите школу, поступите в институт, узнаете что такое "Оптика" Ландсберга, нет не поумнеете, но не будете выглядеть столь полным идиотом.

Я пытался вытянуть из Зиновия как он представляет себе решение весьма элементарных проблем понимания пространства и локальности которые бросаются в глаза и ребенку (а кроме того, обсуждаются уже почти 100 лет, можно сказать на каждом углу).
И ничего кроме оскорблений от него не добился.
Вывод: Зиновий даже не думал об этих вопросах, а когда ему предлагают подумать - это его бесит.


>
> > > Ландсберг говорите... я вообще-то это в школе в 9-м классе изучал.

> > Вот когда закончите школу, поступите в институт, узнаете что такое "Оптика" Ландсберга, нет не поумнеете, но не будете выглядеть столь полным идиотом.

> Я пытался вытянуть из Зиновия как он представляет себе решение весьма элементарных проблем понимания пространства и локальности которые бросаются в глаза и ребенку (а кроме того, обсуждаются уже почти 100 лет, можно сказать на каждом углу).
> И ничего кроме оскорблений от него не добился.
> Вывод: Зиновий даже не думал об этих вопросах, а когда ему предлагают подумать - это его бесит.

Беспокоящие Вас проблемы, это не проблемы физики, а проблемы "пикейных жилетов" (надеюсь, хоть это Вы знаете?) основанные на незнание школьной физики.
Насчет "бесит" Вы ошибаетесь.
Вы смешны.


> >
> > > Я Вам уже давно ответил.
> > Все Ваши парадоксы легко объяснены в волновой оптике, не являющейся "локальной" в Вашем понимании.

> > Т.е. вы считаете, что в оптике возможен перенос энергии и соответственно сигналов со сверхвсетовой скоростью?
> > Как же это происходит? В учебнике какого курса мне об этом читать?

> > Давайте я даже картинку нарисую.

> > 1. Имеется некий источник слабых импульсов электромагнитных волн с частотой видимого спектра.
> > 2. Имеется чувствительный экран на расстояниии 1 метр от источника.
> > 3. Источник настроен так, что на экране примерно раз в секунду появляется новая точка от попадания "фотона" или от взаимодействия с волной.
> > (иными словами это источник одиночных фотонов).

> > Рассматриваем работу этой установки:

> > Испущен импульс. Он движется к экрану.
> > Импульс обладает ЭНЕРГИЕЙ.
> > Энергия как-то распределена в пространстве. Я не знаю как именно распределена и в принципе это в нашем случае не важно.
> > Нарисуем ее распределение в виде некого широкого облачка.
> > У этого облачка есть 1 м/с сек, чтобы достичь экрана и поставить на нем точку.
> > Пусть передний край облачка достиг экрана.
> > Обратим наш взгляд на область A с края облачка (левого или правого).
> > К концу взаимодействия "облачка" и экрана энергия области A должна оказаться в той точке B, в которой на экране образовалось пятно.
> > Если сигналы не могут передаваться быстрее скорости света, то:
> > 1. Требуется время большее L/c, чтобы до области A дошло возмущение, вызванное столкновением переднего края облачка и экраном.
> > 2. Требуется время болешее L/c, чтобы энергия из области А дошла до точки B (пятно).

> >

> > L*2 - это у нас приближенно ширина "облачка".
> > Так вот, если L будет большим (скажем 10 см), то пятно будет появляться на экране не через 1/c секунд, а через 1/c*1.05 секунд или через 1/c*1.025 что-то вроде того. Т.е будет существенная экспериментально фиксируемах задержка, которой на опыте никто не наблюдал.
> > Если L будет малым (скажем порядка длини волны), то тогда никак нельзя будет объяснить интерференцию импульсов рассматриваемого типа на двух щелях, когда расстояние между щелями больше L*2: чтобы была интерференция одиночный импульс должен пройти через две щели одновременно и проинтерферировать сам с собой.
> > Т.е. каким бы не было L мы никак не можем объяснить одновременно и эксперимент с экраном и эксперимент с интерференцией.
> > Для того, чтобы это объяснить необходимо предположить сверхсветовую передачу энергии (сигналов) (нелокальность) или предположить, что волна заренее знает с чем ей придется иметь дело (с экраном или со щелями).

> > ПОНЯТНЕЕ объяснить суть вопроса просто нельзя. Я не использовал никаких терминов или физических законов: требуется только понятие о пространстве и предельной скорости передачи сигналов.

> > Только не надо мне отвечать еще раз, что ваша механика нелокальна в моем понимании.
> > Объясните прямо: есть в вашей механике сверхсветовая передача энергии и сигналов или нет.

> 1. Никакой "моей миханики" у меня нет (вы уже в который раз приписываете мне несуществующую, некую принципиально новую, мою физику).
> 2. Объяснение простое, в рамках классической волновой оптики:
> Электромагнитные волны имеют свойство распространяться в свободном, однородном, линейном пространстве, по радиусу "r" исходящему из источника излучения, в виде волнового фронта нормального к "r".
> Так, что если часть энергии волнового фронта пришла в точку "А", то она уже никода не попадет в точку "В" (лучевая оптика).
> Вот почему в эксперименте отсутствует задержка по времени.
> Что касается интерференции электромагнитных волн на двух щелях, то края щелей становятся вторичными источниками электромагнитного излучения, и за щелями будут интерферировать (суперпозиция) ЭМ излучения двух источников, что отобразится как максимумы и минимумы излучения в различных областях пространства (смотрите фазовые соотношения).
> Я изложил Вам основы классической волновой оптики.
> Подробней см. "Оптика" Ландсберг.

Дорогой Ignorant!

А почему Вы не хотите смоделировать ЭТО на медленных сигналах, например на поверхностных волнах на воде? С помощью скоростной киносъёмки Вы увидите все детали взаимодействия компактной волны с двумя щелями.

Я предполагаю, что части фотона (и его модели) будут распространяться быстрее средней скорости.

Не ленитесь. Сэкономите время :)

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир



> Беспокоящие Вас проблемы, это не проблемы физики, а проблемы "пикейных жилетов" (надеюсь, хоть это Вы знаете?) основанные на незнание школьной физики.

А вот и не правда. Если бы я стал высказывать поблемы, осонованные на незнании физики, то вы легко бы решили мои проблемы. Но вы не можете их решить, а поэтому вам остается только обвинять собеседника в идиотизме и делать вид, что вы не понимаете "чего этот идиот хочет".

> Насчет "бесит" Вы ошибаетесь.
> Вы смешны.

Тогда почему я слышу оскорбления а не юмор?


>
> > Беспокоящие Вас проблемы, это не проблемы физики, а проблемы "пикейных жилетов" (надеюсь, хоть это Вы знаете?) основанные на незнание школьной физики.

> А вот и не правда. Если бы я стал высказывать поблемы, осонованные на незнании физики, то вы легко бы решили мои проблемы. Но вы не можете их решить, а поэтому вам остается только обвинять собеседника в идиотизме и делать вид, что вы не понимаете "чего этот идиот хочет".

Идите и учитесь прилежно, может тогда сможете понять данный Вам ответ.

> > Насчет "бесит" Вы ошибаетесь.
> > Вы смешны.

> Тогда почему я слышу оскорбления а не юмор?

Каждый слышыт то, что желает услышать.
В дальнейшем буду игнорировать Ваши сообщения, как не содержательные.


> >
> > > Беспокоящие Вас проблемы, это не проблемы физики, а проблемы "пикейных жилетов" (надеюсь, хоть это Вы знаете?) основанные на незнание школьной физики.

> > А вот и не правда. Если бы я стал высказывать поблемы, осонованные на незнании физики, то вы легко бы решили мои проблемы. Но вы не можете их решить, а поэтому вам остается только обвинять собеседника в идиотизме и делать вид, что вы не понимаете "чего этот идиот хочет".

> Идите и учитесь прилежно, может тогда сможете понять данный Вам ответ.

> > > Насчет "бесит" Вы ошибаетесь.
> > > Вы смешны.

> > Тогда почему я слышу оскорбления а не юмор?

> Каждый слышыт то, что желает услышать.
> В дальнейшем буду игнорировать Ваши сообщения, как не содержательные.

Энциклопедия Наномир


Почему Вы обращаясь к Ignorant, сообщаете мне?
Мне не надо "моделировать" волновые процессы.
Я все это делал на лабах 1-го и 2-го курсов физфака.

Группа Естественной Физики


> > > Насчет "бесит" Вы ошибаетесь.
> > > Вы смешны.

> > Тогда почему я слышу оскорбления а не юмор?

> Каждый слышыт то, что желает услышать.
> В дальнейшем буду игнорировать Ваши сообщения, как не содержательные.


Я провел поиск в форуме по ключевому слову "трёп" и нашел довольно много сообщений, из которых добрая половина Ваши, Зиновий.
Можете освежить память, кроме Ignorant\a, Вы "игнорируете" еще много кого (список неполный):

Конец трепу с Сергеем Каравашкиным вследствие "...отсутствия конкретных научных мыслей ... и наличия хамских выходок..."
Конец трепу с Vallav\ом так как его сообщения "несут только помеху и не содержат полезной информации"
Конец трепу с Vallav\ом + наклеили ярлык "трепач"
Конец трепу с Gusev\ым + обозвали хамом...
Ну и я удостоился такой же чести (что и расцениваю как честь, ибо компания вполне достойная):
Обозвали тривиальным трепачом и шуллером ...именно "шуллером"! В словаре данного слова я не нашел, до сих пор гадаю, насколько страшное и нецензурное это слово?
Сказали, что опять пустой треп, а я просто решил выразить свое восхищение аргУментами Зиновия, и только!
Обозвали спаммером...
Было и обвинение в графоманстве... - единственный аргумент после точного модельного расчета "парадокса Зиновия" и обоснования его несостоятельности.
И мне просто с некоторого времени стало понятно, что выкладки Вы просто не читаете... Поэтому Вам я их перестал даже предлагать.
Обвинили в бессмысленном, грязноми завистливом трепе ...так я узнал, что я Вам, оказывается, завидую!? Еще как-то раньше я от Вас узнал, что у меня комплекс неполноценности... Много нового (и интересного!) удается узнать о себе от Вас!
Однако многое ушло в архив, и ссылки так просто не найти...

А еще Вы уже неоднократно прекращали общение со мной...
Поэтому не удивлюсь, если, вопреки Вашим заявлениям,
Вы все-таки прореагируете на данный мой пост очередным потоком брани,
и обклеите меня новыми ярлыками с ног до головы...


> > И как Ваш электрон-кольцо расчленяется на части (полукольца?) перед двумя щелями, чтобы пройти одновременно через них?
> Кушелев: Начнём с того, что электрон и фотон - не одно и то же. Электроны через две щели никто не пропускал. Дифракция на кристаллах - это не на щелях.
Ну... батенька... Хотя Вы меня уже не удивляете... Пропускали, однако через две щели! Если Вы не знали этого, то это не означает, что этого не было. Как говорится, "незнание не освобождает"... Были даже более серьезные модификации, опыт Ааронова-Бома, например...

> Электрон - многокомпонентный процесс. Одни его компоненты прозрачны для ядер, другие нет. Та составляющая электрона, которая аналогична боковой части фотона может отрываться и снова присоединяться к электрону.
Оч-чень любопытно! И как это происходит? Можно ли наблюдать сей отрыв части электрона? Как?
Или это чисто умозрительный отрыв? А тогда чем данная теория лучше нелюбимой Вами квантовой механики?

> Вы бы не ленились, а провели опыт по интерференции акустического аналога фотона, если Вас этот вопрос так сильно интересует. Я бы на Вашем месте так и сделал. :)
Да Вы читали ли мои аргументы? Прочтите еще раз (ниже):
> > В этом-то и проблема у Вас. Вы априори полагаете, что все(!) свойства из акустики можно без изменений перенести на электромагнетизм. Вы это постулировали и на этом стоите (как фанатично верующий доказывает существование бога, априори положив в основу доказательства то, что бог существует).

> Кушелев: -Нет. Я не собираюсь Вам доказывать, а всего лишь рассказываю свою точку зрения по этому вопросу, который для меня не является камнем преткновения.
Но для проверки гипотезы нельзя брать ее в качестве аксиомы!

> Я независимо от Снельсона (Kenneth Snelson) построил кольцегранные модели электронных оболочек. Смоделировал это с помощью магнитного тороидально-сферического конструктора. Ознакомил Вас с результатами этих модельных экспериментов. Вы пытаетесь мне доказать, что мои модели не соответствуют экспериментальным данным.
Ничего подобного я не утверждал. В той части, в которой соответствуют, они соответствуют. И не более того. Я лишь утверждал, что нельзя на основе данных моделей делать далеко идущие выводы. Были в свое время (мы сами делали на уроках химии) модели молекул из разноцветных пластилиновых шариков, соединенных спичками. Сделали даже "конструктор", где "атомы" имели торчащие из них стерженьки, моделирующие электронную конфигурацию, с помощью которых и соединялись (принцип соединения был подобен тому, как соединяются кубики в конструкторе Lego, хотя тогда мы о нем ничего не знали). Это же не повод утверждать, что все именно так и происходит? Ваши модели принципиально не лучше, хотя технически более удачны.


> Кушелев: Если Вы считаете, что в конденсаторе поперечно сдвигается "ничего", то остаётся поздравить Вас с достижением "заоблачных высот здравого смысла" ;)
Спасибо. А мне остается выразить Вам соболезнования. В связи с неспособностью понять, что если Вы что-то не смогли себе представить в виде наглядных образов, это не отменяет возможности существования...
А в конденсаторе вообще ничего не сдвигается... И с помощью Вашего вооображения Вам сдвинуть не удастся... Или Вы обладаете телекинезом?

> > > -А почему Вы не хотите понять, что акустический аналог опыта Майкельсона (с тем же результатом неизменной интерференционной картины) ставит физику с "релятивистской головы на классические ноги"?
> > Потому что см. выше. Одинаковый вид промежуточный уравнений не означает совпадения всех свойств.
> Кушелев: -А одинаковый вид интерференционных картин (оптической и акустической)?
А это просто одинаковые следствия из одинаковых промежуточных форм уравнений. Вы пытаетесь на основе этого утверждать, что одинаково абсолютно все. Прокол в логике, однако.

> Кушелев: Я понимаю, что такое поле деформаций среды. Если Вы убираете среду, то автоматически исчезает поле. Нельзя убрать маятник, оставив его колебания. Трудно это понять, да-а-а? ;)
Ну и ладно. Не можете понять иначе, оставьте себе среду... Только не надо навязывать это другим, которые могут без среды обойтись.
Поймите только, что до сих пор вся Ваша аргументация выглядит ничуть не убедительнее, чем аргументация фанатично верующего в Христа, доказывающего существование Бога на основе сложности и гармоничного устройства мира.

> Кушелев: Вы что же, не видите порочный круг в определении вакуума? Вакуум по определению - состояние полей. Поля - напряжённые состояния среды.
Вот тут и есть порочный круг. У Вас. Вы не можете иначе представить себе поле. А раз не можете, то и отказываетесь признать такую возможность вообще. Но это Ваши проблемы, ничьи больше. И уж точно не мои...

> Нет полей без среды, а без полей и вакуум теряет определение.
Цитата из богословской дискуссии (по памяти): "Нет стабильного общества без нормальных человеческих отношений, нет нормальных человеческих отношений без совести, и нет совести без Бога..." ... Ничего не напоминает?

> Вас запутали, а Вы не видите этой путаницы...
Истово верующие мне тоже об этом говорили...

> Кушелев: Понятие поле было определено с помощью понятия среда. Без среды нет поля деформаций, поля напряжений. Т.е. без среды нет ни полей, ни вакуума.
См. выше. Для среды просто легко представить (Вы - хороший тому пример), а начинают с самого простого.

> Ничего я не приписывал. Вакуум определяется через поле. Поле - состояние среды. Нет среды - нет поля - нет вакуума. Очнитесь!
Забавно. Очнуться мне предлагали тоже. Догадайтесь, кто...

> > Если под этим понимать размер "электронного облака", "волнового пакета" и т.п., т.е. той области, где можно найти электрон, то - ничего...
> Кушелев: -А если под этим понимать "хоровод электромагнитных волн комптоновской длины = 0.5 пикометра"?
Я уже задавал Вам вопросы по поводу "хоровода":
-как образуется электрический заряд при таком замыкании?
-почему элементарный заряд имеет фиксированную величину, хотя Ваш электрон может менять свой радиус?
-почему элементарный заряд неделим?
-почему заряд протона в точности равен заряду электрона, но с противоположным знаком?
Ответов пока не услышал, кроме того, что Ваши магнитные модели молекул, магнитные модели молекул... Модели из пластилиновых шариков и спичек не хуже моделируют.

> > > Кушелев: Можно знать много, но не знать главного... ;)
> > Уж фанатики-то всегда убеждены, что именно они-то самую главную истину как раз знают...
> Кушелев: А почему Вы так фанатично верите, что вакуум, определённый через состояние поля, которое в свою очередь определено как состояние среды, может существовать без среды?
Я как раз не верю... в то, что не доказано, и для меня не является необходимым для понимания... Это принцип любого скептика.


> Понял.
> Значит отказываетесь.
> Я был прав.
> Одна коньюктура.

Да, именно коньюктура (нежелание писать бесплатные рецензии на всякий бред).

А за Шредингера (да и Еинштейна) неплохо платят (потому как работает). :-)



> > Кушелев: -А если под этим понимать "хоровод электромагнитных волн комптоновской длины = 0.5 пикометра"?
> Я уже задавал Вам вопросы по поводу "хоровода":
> -как образуется электрический заряд при таком замыкании?
> -почему элементарный заряд имеет фиксированную величину, хотя Ваш электрон может менять свой радиус?
> -почему элементарный заряд неделим?
> -почему заряд протона в точности равен заряду электрона, но с противоположным знаком?

Это не корректные вопросы при сравнении теорий.
Официальная физика на них тоже не дает ответов.
Нужно задавать вопросы, имеющие разные ответы в 2-х теориях, и эти ответы сравнивать.

> Я как раз не верю... в то, что не доказано, и для меня не является необходимым для понимания... Это принцип любого скептика.

1.Верите ли Вы в возможность действия на расстоянии без посредника?
Считаете ли Вы этот принцип доказанным?

2.Вы атеист (верите, что Бога нет).
Считаете ли Вы, что это доказано?


> > > И как Ваш электрон-кольцо расчленяется на части (полукольца?) перед двумя щелями, чтобы пройти одновременно через них?
> > Кушелев: Начнём с того, что электрон и фотон - не одно и то же. Электроны через две щели никто не пропускал. Дифракция на кристаллах - это не на щелях.
> Ну... батенька... Хотя Вы меня уже не удивляете... Пропускали, однако через две щели! Если Вы не знали этого, то это не означает, что этого не было. Как говорится, "незнание не освобождает"... Были даже более серьезные модификации, опыт Ааронова-Бома, например...

Кушелев: Давайте договоримся, что с дифракцией электрона мы разберёмся после разбора дифракции фотона. А дифракцию фотона можно разобрать на акустическом аналоге.

> > Электрон - многокомпонентный процесс. Одни его компоненты прозрачны для ядер, другие нет. Та составляющая электрона, которая аналогична боковой части фотона может отрываться и снова присоединяться к электрону.
> Оч-чень любопытно! И как это происходит? Можно ли наблюдать сей отрыв части электрона? Как?
> Или это чисто умозрительный отрыв? А тогда чем данная теория лучше нелюбимой Вами квантовой механики?

Кушелев: -Читайте внимательнее. Я же предложил разобраться на акустической аналогии или на ещё более медленных процессах распространения поверхностных волн на воде. Если фрагменты поверхностной волны могут распространяться заметно быстрее средней скорости (большие фазовые скорости - экспериментальный факт), то ясно же, что и в фотоне происходит то же самое. Проверьте на медленных волнах на воде! А потом уже легче будет проверить и на самих фотонах.

> > Вы бы не ленились, а провели опыт по интерференции акустического аналога фотона, если Вас этот вопрос так сильно интересует. Я бы на Вашем месте так и сделал. :)
> Да Вы читали ли мои аргументы? Прочтите еще раз (ниже):
> > > В этом-то и проблема у Вас. Вы априори полагаете, что все(!) свойства из акустики можно без изменений перенести на электромагнетизм. Вы это постулировали и на этом стоите (как фанатично верующий доказывает существование бога, априори положив в основу доказательства то, что бог существует).

> > Кушелев: -Нет. Я не собираюсь Вам доказывать, а всего лишь рассказываю свою точку зрения по этому вопросу, который для меня не является камнем преткновения.
> Но для проверки гипотезы нельзя брать ее в качестве аксиомы!

Кушелев: Я же не предлагаю Вам считать, что фотон ведёт себя точно так же, как звуковой луч или как ограниченные волны на поверхности воды. Я просто предлагаю начать с более простого. Представьте себе, что Вы на поверхностных волнах увидели "сверхсветовую" скорость фрагмента модели фотона. После этого Вы поняли, как это померить на самих фотонах, и дело - в шляпе. Я предлагаю Вам перед головоломкой потренироваться на поверхностных волнах. Во время этой тренировки могут сняться все Ваши вопросы к дифракции на щелях. Если не снимутся - это другой разговор. А может быть Вы на модели поймёте то, что без модели безрезультатно силитесь представить?

Помните нашу беседу об опыте Штерна-Герлаха, где Вы догадались, что смещение кольцегранных атомов серебра не будет происходить по вертикали, а будет происходить наискосок? После этого Вы дальше не захотели разбираться, а Морозов откопал фотографию с эксперимента Штерна-Герлаха, где отчётливо видно, что именно так и происходит, т.е. пучок разделяется не на два, образующих параллельные полосы, как можно себе представить, читая современное описание, а на 4 пучка, полосы от которых образуют ромб.

Взгляните сами!


../../img/2004041001.gif - разделение пучка в опыте Штерна-Герлаха


../../img/2004041002.jpg - схема разделения пучка на 4 части

> > Я независимо от Снельсона (Kenneth Snelson) построил кольцегранные модели электронных оболочек. Смоделировал это с помощью магнитного тороидально-сферического конструктора. Ознакомил Вас с результатами этих модельных экспериментов. Вы пытаетесь мне доказать, что мои модели не соответствуют экспериментальным данным.
> Ничего подобного я не утверждал. В той части, в которой соответствуют, они соответствуют. И не более того. Я лишь утверждал, что нельзя на основе данных моделей делать далеко идущие выводы. Были в свое время (мы сами делали на уроках химии) модели молекул из разноцветных пластилиновых шариков, соединенных спичками. Сделали даже "конструктор", где "атомы" имели торчащие из них стерженьки, моделирующие электронную конфигурацию, с помощью которых и соединялись (принцип соединения был подобен тому, как соединяются кубики в конструкторе Lego, хотя тогда мы о нем ничего не знали). Это же не повод утверждать, что все именно так и происходит? Ваши модели принципиально не лучше, хотя технически более удачны.

Кушелев: А разве из правильности углов в кольцеграннах моделях, включая белки и ДНК, не следует, что электрон действительно имеет форму кольца с радиусом 0.5 ангстрема?

Энциклопедия Наномир


> > Кушелев: Если Вы считаете, что в конденсаторе поперечно сдвигается "ничего", то остаётся поздравить Вас с достижением "заоблачных высот здравого смысла" ;)
> Спасибо. А мне остается выразить Вам соболезнования. В связи с неспособностью понять, что если Вы что-то не смогли себе представить в виде наглядных образов, это не отменяет возможности существования...
> А в конденсаторе вообще ничего не сдвигается... И с помощью Вашего вооображения Вам сдвинуть не удастся... Или Вы обладаете телекинезом?

Кушелев: Электростатическое поле можно визуализировать, как и магнитное. Можно, конечно пытаться объяснить статическое взаимодействие "беготнёй виртуальных фотонов", но эту "беготню" обменного взаимодействия срезает "бритва Оккама" :)

> > > > -А почему Вы не хотите понять, что акустический аналог опыта Майкельсона (с тем же результатом неизменной интерференционной картины) ставит физику с "релятивистской головы на классические ноги"?
> > > Потому что см. выше. Одинаковый вид промежуточный уравнений не означает совпадения всех свойств.

Кушелев: -Причём тут уравнения. Речь идёт о логике интерпретации. Одинаковая логика при интерпретации опыта Майкельсона и его акустического аналога однозначно вместе с отказом от эфира приводит к отказу от воздуха. Или Вы считаете, что отказ от среды в акустическом случае означает "сохранение среды"? Может быть в Вашей логике "Да"="нет"? ;)

> > Кушелев: -А одинаковый вид интерференционных картин (оптической и акустической)?
> А это просто одинаковые следствия из одинаковых промежуточных форм уравнений. Вы пытаетесь на основе этого утверждать, что одинаково абсолютно все. Прокол в логике, однако.

Кушелев: Нет, уважаемый Snowman!
Неизменность интерференционных картин - экспериментальный результат. Уравнения тут ни при чём. Сравнить неизменность интерференционных картин можно без уравнений. Вы тяните за уши уравнения туда, где они не требуются. Для того, чтобы видеть и слышать неизменность интерференционных картин вообще считать не нужно. Помните студенческую песню: "Вычисленьем самым длинным доказал, что я невинна..." Так вот, для фиксации неизменности интерференционной картины нужны не уравнения, а глаза и уши. И не надо вешать лапшу о "промежуточных формах уравнений". Интерференционные картины видно и слышно без уравнений. Так что логический прокол Ваш ;)

> > Кушелев: Я понимаю, что такое поле деформаций среды. Если Вы убираете среду, то автоматически исчезает поле. Нельзя убрать маятник, оставив его колебания. Трудно это понять, да-а-а? ;)
> Ну и ладно. Не можете понять иначе, оставьте себе среду... Только не надо навязывать это другим, которые могут без среды обойтись.

Кушелев: Вы не можете обойтись без среды, т.к. определяя вакуум через поле, которое определено Максвеллом через среду, Вы автоматически определяете вакуум через среду, а значит не можете обойтись без среды, а чистосердечно заблуждаетесь или лукавите.

> Поймите только, что до сих пор вся Ваша аргументация выглядит ничуть не убедительнее, чем аргументация фанатично верующего в Христа, доказывающего существование Бога на основе сложности и гармоничного устройства мира.

Кушелев: -Я как раз пользуюсь логикой для аргументации, а Вы пока что только ярлыки фанатиков и верующих приклеиваете. Вместо этого предлагаю Вам перейти на уровень логических выводов.

> > Кушелев: Вы что же, не видите порочный круг в определении вакуума? Вакуум по определению - состояние полей. Поля - напряжённые состояния среды.
> Вот тут и есть порочный круг. У Вас. Вы не можете иначе представить себе поле. А раз не можете, то и отказываетесь признат%


> > Кушелев: Если Вы считаете, что в конденсаторе поперечно сдвигается "ничего", то остаётся поздравить Вас с достижением "заоблачных высот здравого смысла" ;)
> Спасибо. А мне остается выразить Вам соболезнования. В связи с неспособностью понять, что если Вы что-то не смогли себе представить в виде наглядных образов, это не отменяет возможности существования...
> А в конденсаторе вообще ничего не сдвигается... И с помощью Вашего вооображения Вам сдвинуть не удастся... Или Вы обладаете телекинезом?

Кушелев: Электростатическое поле можно визуализировать, как и магнитное. Можно, конечно пытаться объяснить статическое взаимодействие "беготнёй виртуальных фотонов", но эту "беготню" обменного взаимодействия срезает "бритва Оккама" :)

> > > > -А почему Вы не хотите понять, что акустический аналог опыта Майкельсона (с тем же результатом неизменной интерференционной картины) ставит физику с "релятивистской головы на классические ноги"?
> > > Потому что см. выше. Одинаковый вид промежуточный уравнений не означает совпадения всех свойств.

Кушелев: -Причём тут уравнения. Речь идёт о логике интерпретации. Одинаковая логика при интерпретации опыта Майкельсона и его акустического аналога однозначно вместе с отказом от эфира приводит к отказу от воздуха. Или Вы считаете, что отказ от среды в акустическом случае означает "сохранение среды"? Может быть в Вашей логике "Да"="нет"? ;)

> > Кушелев: -А одинаковый вид интерференционных картин (оптической и акустической)?
> А это просто одинаковые следствия из одинаковых промежуточных форм уравнений. Вы пытаетесь на основе этого утверждать, что одинаково абсолютно все. Прокол в логике, однако.

Кушелев: Нет, уважаемый Snowman!
Неизменность интерференционных картин - экспериментальный результат. Уравнения тут ни при чём. Сравнить неизменность интерференционных картин можно без уравнений. Вы тяните за уши уравнения туда, где они не требуются. Для того, чтобы видеть и %


Кушелев: Если Вы считаете, что в конденсаторе поперечно сдвигается "ничего", то остаётся поздравить Вас с достижением "заоблачных высот здравого смысла" ;)

Snowman: Спасибо. А мне остается выразить Вам соболезнования. В связи с неспособностью понять, что если Вы что-то не смогли себе представить в виде наглядных образов, это не отменяет возможности существования...
А в конденсаторе вообще ничего не сдвигается... И с помощью Вашего вооображения Вам сдвинуть не удастся... Или Вы обладаете телекинезом?

Кушелев: Электростатическое поле можно визуализировать, как и магнитное. Можно, конечно пытаться объяснить статическое взаимодействие "беготнёй виртуальных фотонов", но эту "беготню" обменного взаимодействия срезает "бритва Оккама" :)

Кушелев: -А почему Вы не хотите понять, что акустический аналог опыта Майкельсона (с тем же результатом неизменной интерференционной картины) ставит физику с "релятивистской головы на классические ноги"?
Snowman: Потому что см. выше. Одинаковый вид промежуточный уравнений не означает совпадения всех свойств.

Кушелев: -Причём тут уравнения. Речь идёт о логике интерпретации. Одинаковая логика при интерпретации опыта Майкельсона и его акустического аналога однозначно вместе с отказом от эфира приводит к отказу от воздуха. Или Вы считаете, что отказ от среды в акустическом случае означает "сохранение среды"? Может быть в Вашей логике "Да"="нет"? ;)

***
Кушелев: -А одинаковый вид интерференционных картин (оптической и акустической)?
Snowman: А это просто одинаковые следствия из одинаковых промежуточных форм уравнений. Вы пытаетесь на основе этого утверждать, что одинаково абсолютно все. Прокол в логике, однако.

Кушелев: Нет, уважаемый Snowman!
Неизменность интерференционных картин - экспериментальный результат. Уравнения тут ни при чём. Сравнить неизменность интерференционных картин можно без уравнений. Вы тяните за уши уравнения туда, где они не требуются. Для того, чтобы видеть и слышать неизменность интерференционных картин вообще считать не нужно. Помните студенческую песню: "Вычисленьем самым длинным доказал, что я невинна..." Так вот, для фиксации неизменности интерференционной картины нужны не уравнения, а глаза и уши. И не надо вешать лапшу о "промежуточных формах уравнений". Интерференционные картины видно и слышно без уравнений. Так что логический прокол Ваш ;)

***
Кушелев: Я понимаю, что такое поле деформаций среды. Если Вы убираете среду, то автоматически исчезает поле. Нельзя убрать маятник, оставив его колебания. Трудно это понять, да-а-а? ;)
Snowman: Ну и ладно. Не можете понять иначе, оставьте себе среду... Только не надо навязывать это другим, которые могут без среды обойтись.

Кушелев: Вы не можете обойтись без среды, т.к. определяя вакуум через поле, которое определено Максвеллом через среду, Вы автоматически определяете вакуум через среду, а значит не можете обойтись без среды, а чистосердечно заблуждаетесь или лукавите.

Snowman: Поймите только, что до сих пор вся Ваша аргументация выглядит ничуть не убедительнее, чем аргументация фанатично верующего в Христа, доказывающего существование Бога на основе сложности и гармоничного устройства мира.

Кушелев: -Я как раз пользуюсь логикой для аргументации, а Вы пока что только ярлыки фанатиков и верующих приклеиваете. Вместо этого предлагаю Вам перейти на уровень логических выводов.

Кушелев: Вы что же, не видите порочный круг в определении вакуума? Вакуум по определению - состояние полей. Поля - напряжённые состояния среды.
Snowman: Вот тут и есть порочный круг. У Вас. Вы не можете иначе представить себе поле. А раз не можете, то и отказываетесь признать такую возможность вообще. Но это Ваши проблемы, ничьи больше. И уж точно не мои...

Кушелев: Вы предлагаете новое определение поля, т.е. не как напряжённое состояние среды? ;)

Кстати, в современной физической энциклопедии я вообще не нашёл определение поля. Нет такого слова в энцилопедии(!) Есть только "поля физические" ;)

Поля физические, особая форма материи; физическая система с бесконечно большим числом степеней свободы. Примерами П.Ф. могут служить эл.-магн. и гравитац. поля, поля яд. сил, а также волновые (квантованные) поля, соответствующие разл. элем. частицам.

Понятие поля (электрического и магнитного) было введено англ. учёным М.Фарадеем (30-е годы 19 века). Концепция поля явилась возрождением теории близкодействия (см. Взаимодействие), основоположником которой был французский учёный Декарт (1-я половина 17 века). В 60-ых гг. 19 века англ. физик Дж. Максвелл развил идею Фарадея об электромагнитном поле и сформулировал математически его законы. (Максвелла уравнения).

***

Первоначально выдвигалась механистическая интерпретация поля как упругих напряжений гипотетической среды - "эфира". Теория относительности, отвергнув "эфир", как особую упругую среду, вместе с тем придала фундаментальный смысл понятию физического поля как первичной физической реальности. Конец цитаты.

Уважаемый Snowman!

Я Вам толкую о том, что отвергнув эфир автоматически отвергается и напряжение этой среды. Нельзя убрать мышцы, но оставить напряжение мышц. Эта логическая ошибка Эйнштейна следует из его ошибочной экстраполяции принципа Галилея за пределы области определения. Принцип Галилея подразумевает пренебрежение задержкой в распространении светового сигнала. Вы же понимаете, что при определённой скорости Вы просто не услышыте звук от сверхзвукового самолета и не увидите свет от сверхсветового объекта. О какой относительности при таких скоростях может идти речь? Только о школьных ошибках Эйнштейна.

Вы смоделируйте принцип Эйнштейна на акустическом аналоге. При малых скоростях по сравнению со скоростью звука принцип Галилея будет действовать и для акустических сигналов. Увеличивая скорость Вы заметите, что принцип Галилея для звука перестаёт выполняться, т.е. начинает становиться заметным различие слышимого на ветру от слышимого без ветра. При скоростях ветра, сравнимых со скоростью звука Вы просто не услышите звук того же свехзвукового самолёта при определённых траекториях.

То же происходит и со световыми сигналами. Тот же эффект Допплера, та же аберрация (Звёздная аберрация аналогична аберрации акустической от летящего самолёта), то же замедление процессов (акустические процессы замедляются аналогично электромагнитным). Аналогия столь глубока, что не заметить её может только "слепой на голову" :)

Цитата из физической энциклопедии:

Электромагнитное поле - особая форма материи, посредством которой осуществляется взаимодействие между электрически заряженными частицами. Конец цитаты.

Кушелев: -Это не более, чем профанация физики. Разные напряжённые состояния эфира разделены на разрозненные фундаментальные поля. Точно так же можно было определить акустическое поле, как особую форму материи, т.е. типа флогистона. Со звуком этот номер не проходит, т.к. "тут всё на виду", а с невидимым эфиром можно "творить, что дуже угодно".

***
Нет полей без среды, а без полей и вакуум теряет определение.
Snowman: Цитата из богословской дискуссии (по памяти): "Нет стабильного общества без нормальных человеческих отношений, нет нормальных человеческих отношений без совести, и нет совести без Бога..." ... Ничего не напоминает?

Кушелев: Ваша "аналогия" страдает остутствием логических связей. Я же работаю с определениями.

***
Вас запутали, а Вы не видите этой путаницы...
Snowman: Истово верующие мне тоже об этом говорили...

Кушелев: -Жаль, что от Вас аргументов не видно и не слышно. Только мнения...

Кушелев: Понятие поле было определено с помощью понятия среда. Без среды нет поля деформаций, поля напряжений. Т.е. без среды нет ни полей, ни вакуума.
Snowman: См. выше. Для среды просто легко представить (Вы - хороший тому пример), а начинают с самого простого.

Кушелев: -Вот и научите представлять напряжение мышц без мышц. Колебание маятника без маятника. Волны возмущения среды без среды. Пересказывать абсурд, напечатанный в учебниках - дело нехитрое...

***
Н%


Кушелев: Если Вы считаете, что в конденсаторе поперечно сдвигается "ничего", то остаётся поздравить Вас с достижением "заоблачных высот здравого смысла"

Snowman: Спасибо. А мне остается выразить Вам соболезнования. В связи с неспособностью понять, что если Вы что-то не смогли себе представить в виде наглядных образов, это не отменяет возможности существования...
А в конденсаторе вообще ничего не сдвигается... И с помощью Вашего вооображения Вам сдвинуть не удастся... Или Вы обладаете телекинезом?

Кушелев: Электростатическое поле можно визуализировать, как и магнитное. Можно, конечно пытаться объяснить статическое взаимодействие "беготнёй виртуальных фотонов", но эту "беготню" обменного взаимодействия срезает "бритва Оккама"

Кушелев: -А почему Вы не хотите понять, что акустический аналог опыта Майкельсона (с тем же результатом неизменной интерференционной картины) ставит физику с "релятивистской головы на классические ноги"?
Snowman: Потому что см. выше. Одинаковый вид промежуточный уравнений не означает совпадения всех свойств.

Кушелев: -Причём тут уравнения. Речь идёт о логике интерпретации. Одинаковая логика при интерпретации опыта Майкельсона и его акустического аналога однозначно вместе с отказом от эфира приводит к отказу от воздуха. Или Вы считаете, что отказ от среды в акустическом случае означает "сохранение среды"? Может быть в Вашей логике "Да"="нет"?

***
Кушелев: -А одинаковый вид интерференционных картин (оптической и акустической)?
Snowman: А это просто одинаковые следствия из одинаковых промежуточных форм уравнений. Вы пытаетесь на основе этого утверждать, что одинаково абсолютно все. Прокол в логике, однако.

Кушелев: Нет, уважаемый Snowman!
Неизменность интерференционных картин - экспериментальный результат. Уравнения тут ни при чём. Сравнить неизменность интерференционных картин можно без уравнений. Вы тяните за уши уравнения туда, где они не требуются. Для того, чтобы видеть и слышать неизменность интерференционных картин вообще считать не нужно. Помните студенческую песню: "Вычисленьем самым длинным доказал, что я невинна..." Так вот, для фиксации неизменности интерференционной картины нужны не уравнения, а глаза и уши. И не надо вешать лапшу о "промежуточных формах уравнений". Интерференционные картины видно и слышно без уравнений. Так что логический прокол Ваш

***
Кушелев: Я понимаю, что такое поле деформаций среды. Если Вы убираете среду, то автоматически исчезает поле. Нельзя убрать маятник, оставив его колебания. Трудно это понять, да-а-а?
Snowman: Ну и ладно. Не можете понять иначе, оставьте себе среду... Только не надо навязывать это другим, которые могут без среды обойтись.

Кушелев: Вы не можете обойтись без среды, т.к. определяя вакуум через поле, которое определено Максвеллом через среду, Вы автоматически определяете вакуум через среду, а значит не можете обойтись без среды, а чистосердечно заблуждаетесь или лукавите.

Snowman: Поймите только, что до сих пор вся Ваша аргументация выглядит ничуть не убедительнее, чем аргументация фанатично верующего в Христа, доказывающего существование Бога на основе сложности и гармоничного устройства мира.

Кушелев: -Я как раз пользуюсь логикой для аргументации, а Вы пока что только ярлыки фанатиков и верующих приклеиваете. Вместо этого предлагаю Вам перейти на уровень логических выводов.

Кушелев: Вы что же, не видите порочный круг в определении вакуума? Вакуум по определению - состояние полей. Поля - напряжённые состояния среды.
Snowman: Вот тут и есть порочный круг. У Вас. Вы не можете иначе представить себе поле. А раз не можете, то и отказываетесь признать такую возможность вообще. Но это Ваши проблемы, ничьи больше. И уж точно не мои...

Кушелев: Вы предлагаете новое определение поля, т.е. не как напряжённое состояние среды?

Кстати, в современной физической энциклопедии я вообще не нашёл определение поля. Нет такого слова в энцилопедии(!) Есть только "поля физические"

Поля физические, особая форма материи; физическая система с бесконечно большим числом степеней свободы. Примерами П.Ф. могут служить эл.-магн. и гравитац. поля, поля яд. сил, а также волновые (квантованные) поля, соответствующие разл. элем. частицам.

Понятие поля (электрического и магнитного) было введено англ. учёным М.Фарадеем (30-е годы 19 века). Концепция поля явилась возрождением теории близкодействия (см. Взаимодействие), основоположником которой был французский учёный Декарт (1-я половина 17 века). В 60-ых гг. 19 века англ. физик Дж. Максвелл развил идею Фарадея об электромагнитном поле и сформулировал математически его законы. (Максвелла уравнения).

***

Первоначально выдвигалась механистическая интерпретация поля как упругих напряжений гипотетической среды - "эфира". Теория относительности, отвергнув "эфир", как особую упругую среду, вместе с тем придала фундаментальный смысл понятию физического поля как первичной физической реальности. Конец цитаты.

Уважаемый Snowman!

Я Вам толкую о том, что отвергнув эфир автоматически отвергается и напряжение этой среды. Нельзя убрать мышцы, но оставить напряжение мышц. Эта логическая ошибка Эйнштейна следует из его ошибочной экстраполяции принципа Галилея за пределы области определения. Принцип Галилея подразумевает пренебрежение задержкой в распространении светового сигнала. Вы же понимаете, что при определённой скорости Вы просто не услышыте звук от сверхзвукового самолета и не увидите свет от сверхсветового объекта. О какой относительности при таких скоростях может идти речь? Только о школьных ошибках Эйнштейна.

Вы смоделируйте принцип Эйнштейна на акустическом аналоге. При малых скоростях по сравнению со скоростью звука принцип Галилея будет действовать и для акустических сигналов. Увеличивая скорость Вы заметите, что принцип Галилея для звука перестаёт выполняться, т.е. начинает становиться заметным различие слышимого на ветру от слышимого без ветра. При скоростях ветра, сравнимых со скоростью звука Вы просто не услышите звук того же свехзвукового самолёта при определённых траекториях.

То же происходит и со световыми сигналами. Тот же эффект Допплера, та же аберрация (Звёздная аберрация аналогична аберрации акустической от летящего самолёта), то же замедление процессов (акустические процессы замедляются аналогично электромагнитным). Аналогия столь глубока, что не заметить её может только "слепой на голову"

Цитата из физической энциклопедии:

Электромагнитное поле - особая форма материи, посредством которой осуществляется взаимодействие между электрически заряженными частицами. Конец цитаты.

Кушелев: -Это не более, чем профанация физики. Разные напряжённые состояния эфира разделены на разрозненные фундаментальные поля. Точно так же можно было определить акустическое поле, как особую форму материи, т.е. типа флогистона. Со звуком этот номер не проходит, т.к. "тут всё на виду", а с невидимым эфиром можно "творить, что дуже угодно".

***
Нет полей без среды, а без полей и вакуум теряет определение.
Snowman: Цитата из богословской дискуссии (по памяти): "Нет стабильного общества без нормальных человеческих отношений, нет нормальных человеческих отношений без совести, и нет совести без Бога..." ... Ничего не напоминает?

Кушелев: Ваша "аналогия" страдает остутствием логических связей. Я же работаю с определениями.

***
Вас запутали, а Вы не видите этой путаницы...
Snowman: Истово верующие мне тоже об этом говорили...

Кушелев: -Жаль, что от Вас аргументов не видно и не слышно. Только мнения...

Кушелев: Понятие поле было определено с помощью понятия среда. Без среды нет поля деформаций, поля напряжений. Т.е. без среды нет ни полей, ни вакуума.
Snowman: См. выше. Для среды просто легко представить (Вы - хороший тому пример), а начинают с самого простого.

Кушелев: -Вот и научите представлять напряжение мышц без мышц. Колебание маятника без маятника. Волны возмущения среды без среды. Пересказывать абсурд, напечатанный в учебниках - дело нехитрое...

***
Ничего я не приписывал. Вакуум определяется через поле. Поле - состояние среды. Нет среды - нет поля - нет вакуума. Очнитесь!
Snowman: Забавно. Очнуться мне предлагали тоже. Догадайтесь, кто... http://fool.exler.ru/sm/pop.gif

Кушелев: -А Вы предлагаете заучивать молитвы о вакууме, который есть состояние фундаментальных полей? Не дождётесь!

Snowman: Если под этим понимать размер "электронного облака", "волнового пакета" и т.п., т.е. той области, где можно найти электрон, то - ничего...
Кушелев: -А если под этим понимать "хоровод электромагнитных волн комптоновской длины = 0.5 пикометра"?
Snowman: Я уже задавал Вам вопросы по поводу "хоровода":
-как образуется электрический заряд при таком замыкании?

Кушелев: Физический смысл электрического заряда: http://physics.nad.ru/newboard/messages/22160.html

Snowman: -почему элементарный заряд имеет фиксированную величину, хотя Ваш электрон может менять свой радиус?

Кушелев: Я уже объяснял Вам, что электростатическая деформация ограничена, что описывается формулой Планка E=hv. Мюон обладает большей энергией (и инерцией), чем электрон, но не за счёт амплитуды электростатической деформации эфира, а за счёт частоты процесса. Раз они одинаково деформируют эфир электрически, значит и электрическая сила действующая на них и формируемая ими одинакова при разной энергии. Фиксированный заряд определяется фиксированной величиной электрической деформации эфира, которая ограничена радиусом планкиона. Чётные и нечётные слои элементов эфира при электрической деформации смещаются встречно и при определённой величине просто упираются друг в друга, что и ограничивает амплитуду электрической деформации в фотоне, электроне, мюоне...

Snowman: -почему элементарный заряд неделим?

Кушелев: -Потому, что ограничение амплитуды электрической деформации наступает уже при образовании фотона минимальной энергии (0.586 эВ). Все замкнутые "фотоны" имеют предельную амплитуду электрической деформации. Поэтому и электрическая сила, действующая на электрон, мюон, таон... одинакова. Для уменьшения этой силы нужно получить не максимальную электрическую деформацию эфира, а у всех фотонов она максимальна.

Snowman: -почему заряд протона в точности равен заряду электрона, но с противоположным знаком?

Кулелев: Почему равен я объяснил Выше, а почему с противоположным знаком, потому, что скручивание эфира происходит зеркально. См. сюда: http://physics.nad.ru/newboard/messages/22160.html

Snowman: Ответов пока не услышал, кроме того, что Ваши магнитные модели молекул, магнитные модели молекул... Модели из пластилиновых шариков и спичек не хуже моделируют.

Кушелев: Надеюсь, что теперь услышите.

***
Кушелев: Можно знать много, но не знать главного...
Snowman: Уж фанатики-то всегда убеждены, что именно они-то самую главную истину как раз знают...
Кушелев: А почему Вы так фанатично верите, что вакуум, определённый через состояние поля, которое в свою очередь определено как состояние среды, может существовать без среды?
Snowman: Я как раз не верю... в то, что не доказано, и для меня не является необходимым для понимания... Это принцип любого скептика.

Кушелев: А я понял, что "новые ортодоксы", проповедующие отсутствие среды, "водят за нос" общественность. Надеюсь, что в ближайшее время удастся "вывести их на чистую воду"

Поле без среды - фикция...
Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


>
> > > Кушелев: -А если под этим понимать "хоровод электромагнитных волн комптоновской длины = 0.5 пикометра"?
> > Я уже задавал Вам вопросы по поводу "хоровода":
> > -как образуется электрический заряд при таком замыкании?
> > -почему элементарный заряд имеет фиксированную величину, хотя Ваш электрон может менять свой радиус?
> > -почему элементарный заряд неделим?
> > -почему заряд протона в точности равен заряду электрона, но с противоположным знаком?

> Это не корректные вопросы при сравнении теорий.
> Официальная физика на них тоже не дает ответов.
> Нужно задавать вопросы, имеющие разные ответы в 2-х теориях, и эти ответы сравнивать.

> > Я как раз не верю... в то, что не доказано, и для меня не является необходимым для понимания... Это принцип любого скептика.

> 1.Верите ли Вы в возможность действия на расстоянии без посредника?
> Считаете ли Вы этот принцип доказанным?

> 2.Вы атеист (верите, что Бога нет).
> Считаете ли Вы, что это доказано?

Кушелев: -Хорошие Вопросы для Snowman...

А мне хотелось бы услышать Ваши комментарии кольцегранных моделей Снельсона-Кушелева-Кожевникова (Snelson-Kushelev-Kozhevnikov)

http://www.7ka.mipt.ru/~morgun/pr/

Энциклопедия Наномир


> > Понял.
> > Значит отказываетесь.
> > Я был прав.
> > Одна коньюктура.

> Да, именно коньюктура (нежелание писать бесплатные рецензии на всякий бред).

> А за Шредингера (да и Еинштейна) неплохо платят (потому как работает). :-)

Уже не платят.
Опаздали.
Но всеже, приятного апетита.


> > > Кушелев: -А если под этим понимать "хоровод электромагнитных волн комптоновской длины = 0.5 пикометра"?
> > Я уже задавал Вам вопросы по поводу "хоровода":
> > -как образуется электрический заряд при таком замыкании?
> > -почему элементарный заряд имеет фиксированную величину, хотя Ваш электрон может менять свой радиус?
> > -почему элементарный заряд неделим?
> > -почему заряд протона в точности равен заряду электрона, но с противоположным знаком?

> Это не корректные вопросы при сравнении теорий.
> Официальная физика на них тоже не дает ответов.
Про элементарный заряд кое-что все-таки есть...
> Нужно задавать вопросы, имеющие разные ответы в 2-х теориях, и эти ответы сравнивать.
Если даже Кушелевская модель описывает природу так же хорошо (в чем я имею все основания сомневаться, т.к. Кушелев меня не убедил, но примем пока на веру), как и квантовая механика (а в ней я не сомневаюсь, т.к. ее следствия подтверждаются), - то нет никакого резона менять "шило на мыло". Если ответы совпадают, то это не говорит ни за какую теорию.
Про Кушелевское описание дифракции электронов и т.п. уже было. Отсюда и вопросы. "Отщепление" куска электрона автоматически означает его делимость.
Потом, большие сомнения по поводу того, как у Кушелева сохраняется заряд, закон сохранения которого подтвержден экспериментально с обалденной точностью.
У Кушелева фотон, не имеющий заряда, "закольцовывается", и при этом приобретает заряд. Очевидно, это логически ведет к нарушению закона сохранения заряда.

И наконец, Кушелев объявляет, что его теория (правда, я пока видел лишь модельки) лучше объясняет устройство мира. Поэтому вопросы ИМХО вполне уместны: может, у него есть разумные ответы хотя бы на некоторые из заданных вопросов?

> > Я как раз не верю... в то, что не доказано, и для меня не является необходимым для понимания... Это принцип любого скептика.

> 1.Верите ли Вы в возможность действия на расстоянии без посредника?
> Считаете ли Вы этот принцип доказанным?
Пока не видел доказательства.

> 2.Вы атеист (верите, что Бога нет).
> Считаете ли Вы, что это доказано?
Не доказано. И недоказуемо.
По этому поводу мое мнение полностью совпадает с мнением В.Л.Гинзбурга: можете верить, можете не верить, это не меняет ничего.


> Кушелев: Электростатическое поле можно визуализировать, как и магнитное.
Вы увидите лишь результат воздействия поля на вещество... Из чего можно делать выводы, но с известной осторожностью.
А то я уже много чего наслышался: и про физическую реальность силовых линий магнитного поля, которые можно наблюдать с помощью железных опилок и т.п...

> Можно, конечно пытаться объяснить статическое взаимодействие "беготнёй виртуальных фотонов", но эту "беготню" обменного взаимодействия срезает "бритва Оккама" :)
Если размахивать бритвой направо и налево, можно много чего отрезать... в том числе и у себя...
Все зависит от модели. В рамках классической модели поля ни о каких виртуальных фотонах можно не вспоминать. Для описания конденсатора отлично работает классическая модель.

> > > > > -А почему Вы не хотите понять, что акустический аналог опыта Майкельсона (с тем же результатом неизменной интерференционной картины) ставит физику с "релятивистской головы на классические ноги"?
> > > > Потому что см. выше. Одинаковый вид промежуточный уравнений не означает совпадения всех свойств.
> Кушелев: -Причём тут уравнения.
Да я понимаю, что они у Вас обычно вообще ни при чем.

> Речь идёт о логике интерпретации. Одинаковая логика при интерпретации опыта Майкельсона и его акустического аналога однозначно вместе с отказом от эфира приводит к отказу от воздуха.
Ничего подобного. Исходные уравнения для акустики - это уравнения среды: упругости и второй закон Ньютона, в который входит плотность среды. Так что среда присутствует принципиально. Чего нет в уравнениях Максвелла, что бы Вы ни говорили...
Можете еще миллион раз повторить "халва" (то бишь "эфир"), но слаще не станет (ничего никому не докажете)...


> > > Кушелев: -А одинаковый вид интерференционных картин (оптической и акустической)?
> > А это просто одинаковые следствия из одинаковых промежуточных форм уравнений. Вы пытаетесь на основе этого утверждать, что одинаково абсолютно все. Прокол в логике, однако.
> Кушелев: Нет, уважаемый Snowman!
> Неизменность интерференционных картин - экспериментальный результат.
Я не спорю. Просто не делаю из этого выводов, идущих дальше, чем требует логика.
> Уравнения тут ни при чём.
Они у Вас всегда ни при чем.

> Сравнить неизменность интерференционных картин можно без уравнений. Вы тяните за уши уравнения туда, где они не требуются. Для того, чтобы видеть и слышать неизменность интерференционных картин вообще считать не нужно. Помните студенческую песню: "Вычисленьем самым длинным доказал, что я невинна..." Так вот, для фиксации неизменности интерференционной картины нужны не уравнения, а глаза и уши. И не надо вешать лапшу о "промежуточных формах уравнений". Интерференционные картины видно и слышно без уравнений. Так что логический прокол Ваш ;)
Считаю бессмысленным обсуждать эту тему. Вы ведь соглашались с тем, что с истово верующими спорить бесполезно?

> Кушелев: Вы не можете обойтись без среды, т.к. определяя вакуум через поле, которое определено Максвеллом через среду, Вы автоматически определяете вакуум через среду, а значит не можете обойтись без среды, а чистосердечно заблуждаетесь или лукавите.
Это Вы лукавите, Максвелл не определял так. Да это и неважно. То, какие модели он использовал для наглядности, это уже вопрос истории. Сам Максвелл нигде не писал про среду, это Вы на него наговариваете. Я как-то Вам даже цитату приводил из него.

> > Поймите только, что до сих пор вся Ваша аргументация выглядит ничуть не убедительнее, чем аргументация фанатично верующего в Христа, доказывающего существование Бога на основе сложности и гармоничного устройства мира.
> Кушелев: -Я как раз пользуюсь логикой для аргументации, а Вы пока что только ярлыки фанатиков и верующих приклеиваете. Вместо этого предлагаю Вам перейти на уровень логических выводов.
Логика может быть только одна. Вы свою собственную называете логикой. И предлагаете перейти на нее. А я там логики не вижу.


> > > > Кушелев: -А если под этим понимать "хоровод электромагнитных волн комптоновской длины = 0.5 пикометра"?
> > > Я уже задавал Вам вопросы по поводу "хоровода":
> > > -как образуется электрический заряд при таком замыкании?
> > > -почему элементарный заряд имеет фиксированную величину, хотя Ваш электрон может менять свой радиус?
> > > -почему элементарный заряд неделим?
> > > -почему заряд протона в точности равен заряду электрона, но с противоположным знаком?

> > Это не корректные вопросы при сравнении теорий.
> > Официальная физика на них тоже не дает ответов.
> Про элементарный заряд кое-что все-таки есть...
> > Нужно задавать вопросы, имеющие разные ответы в 2-х теориях, и эти ответы сравнивать.
> Если даже Кушелевская модель описывает природу так же хорошо (в чем я имею все основания сомневаться, т.к. Кушелев меня не убедил, но примем пока на веру), как и квантовая механика (а в ней я не сомневаюсь, т.к. ее следствия подтверждаются), - то нет никакого резона менять "шило на мыло". Если ответы совпадают, то это не говорит ни за какую теорию.

Кушелев: Классические кольцевые модели электронов не так же хорошо, а значительно лучше описывают природу. Я же Вам показал, как из кольцевых моделей электронов строится фрагмент белка лизоцима (22 аминокислотных остатка), причём замыкание дисульфидного мостика демонстрирует правильность геометрического алгоритма. Случайное замыкание имеет вероятность 1/30 млрд, а бесконечный перебор вариантов, который предлагает квантовая механика вообще не даёт результата. В чём же Вы узрели эквивалентность, когда тут КМ просто беспомощна(!)

> Про Кушелевское описание дифракции электронов и т.п. уже было. Отсюда и вопросы. "Отщепление" куска электрона автоматически означает его делимость.

Кушелев: -Ясное дело, что электрон можно временно разделить. Вы же можете оторвать кусочек дымного кольца, а потом приделать его "на место"? Если вовремя не приделаете, то устойчивость потеряется и кольцо развалится.

Аналогично и с электроном (протоном и пр.) Если Вы отрываете от электрона кусочек (пусть это будет называться полем электрона, то при своевременном возвращении на место Вы сохраните устойчивость процесса "электрон". Если разорвёте электрон на куски и не приставите их вовремя на "место", то "куски эти" будут выглядеть разлетающимися гамма-квантами или адронными струями, если при разрыве электрона достаточно сильно "тряхнуло эфир"

> Потом, большие сомнения по поводу того, как у Кушелева сохраняется заряд, закон сохранения которого подтвержден экспериментально с обалденной точностью.

Кушелев: Я же Вам объяснил, что одинаковая электрическая сила, действующая на электрон, мюон, таон... связана с ограничением амплитуды электрической деформации эфира, т.к. при образовании фотона минимальной энергии чётные слои элементов эфира упираются в нечётные, в результате чего рост энергии процесса-фотона возможен лишь за счёт роста частоты (E=hv). Какой бы энергии процесс(фотон) не замкнулся бы в кольцо (электрн, мюон, таон...), электрическая деформация эфира этим процессом остаётся максимальной, что и определяет постоянство, т.е. независимость электрической силы от энергии закольцованного процесса.

> У Кушелева фотон, не имеющий заряда, "закольцовывается", и при этом приобретает заряд. Очевидно, это логически ведет к нарушению закона сохранения заряда.

Кушелев: -Нет. Я не утверждаю, что фотон левой поляризации можно замкнуть в кольцо с образованием электрона без дополнительных манипуляций с эфиром. Образование зеркально-симметричного процесса (позитрона) сохраняет симметрию движения. Вы же понимаете, что помахав правой рукой Вы можете компенсировать это движение сознательно, симметрично помахав левой рукой, а можете бессознательно (смещением остальных частей тела). Включите воображение и представьте себе образование (или захват) электрона в поле атома. Это приблизительно то же, что компенсация движений руки остальными частями тела ;)

> И наконец, Кушелев объявляет, что его теория (правда, я пока видел лишь модельки) лучше объясняет устройство мира. Поэтому вопросы ИМХО вполне уместны: может, у него есть разумные ответы хотя бы на некоторые из заданных вопросов?

Кушелев: Будьте внимательны. У меня нет своей теории. Я строю модели элементарных частиц (процессов) в рамках классической парадигмы.

> > > Я как раз не верю... в то, что не доказано, и для меня не является необходимым для понимания... Это принцип любого скептика.

> > 1.Верите ли Вы в возможность действия на расстоянии без посредника?
> > Считаете ли Вы этот принцип доказанным?
> Пока не видел доказательства.

> > 2.Вы атеист (верите, что Бога нет).
> > Считаете ли Вы, что это доказано?
> Не доказано. И недоказуемо.
> По этому поводу мое мнение полностью совпадает с мнением В.Л.Гинзбурга: можете верить, можете не верить, это не меняет ничего.

Кушелев: -А я уже знаю, что "храмы господни" - скульптуры инопланетных звездолётов. Источники энергии некоторых из них практически один к одному совпадают по структуре с современными магнетронами и амплитронами. Взгляните сами и убедитесь:

Подробности здесь: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/TEXTS.RUS/20010115.htm

Предлагаю переключить Ваше внимание на тему, где Вы увидите ложность ТО (и квантовой механики) невооружённым глазом

http://physics.nad.ru/newboard/messages/22383.html

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир



> > > Я не верю... в то, что не доказано, и для меня не является необходимым для понимания... Это принцип любого скептика.

> > 1.Верите ли Вы в возможность действия на расстоянии без посредника?

Нет ответа. Но судя по другим ответам, Вы должны сказать "Да".
> > Считаете ли Вы этот принцип доказанным?
> Пока не видел доказательства.

> > 2.Вы атеист (верите, что Бога нет).

Нет ответа. Но судя по другим ответам, Вы должны сказать "Да".
> > Считаете ли Вы, что это доказано?
> Не доказано. И недоказуемо.

Итак, есть вещи, в которые Вы верите, хотя они не доказаны.
Это противоречит Вашему заявлению: "Я не верю в то, что не доказано".

Но не огорчайтесь, все люди часть знаний принимают на веру,
(без доказательства).(-:
Просто осторожнее с заявлениями.


> > Кушелев: Электростатическое поле можно визуализировать, как и магнитное.
> Вы увидите лишь результат воздействия поля на вещество... Из чего можно делать выводы, но с известной осторожностью.
> А то я уже много чего наслышался: и про физическую реальность силовых линий магнитного поля, которые можно наблюдать с помощью железных опилок и т.п...

> > Можно, конечно пытаться объяснить статическое взаимодействие "беготнёй виртуальных фотонов", но эту "беготню" обменного взаимодействия срезает "бритва Оккама" :)
> Если размахивать бритвой направо и налево, можно много чего отрезать... в том числе и у себя...
> Все зависит от модели. В рамках классической модели поля ни о каких виртуальных фотонах можно не вспоминать. Для описания конденсатора отлично работает классическая модель.

> > > > > > -А почему Вы не хотите понять, что акустический аналог опыта Майкельсона (с тем же результатом неизменной интерференционной картины) ставит физику с "релятивистской головы на классические ноги"?
> > > > > Потому что см. выше. Одинаковый вид промежуточный уравнений не означает совпадения всех свойств.
> > Кушелев: -Причём тут уравнения.
> Да я понимаю, что они у Вас обычно вообще ни при чем.

> > Речь идёт о логике интерпретации. Одинаковая логика при интерпретации опыта Майкельсона и его акустического аналога однозначно вместе с отказом от эфира приводит к отказу от воздуха.
> Ничего подобного. Исходные уравнения для акустики - это уравнения среды: упругости и второй закон Ньютона, в который входит плотность среды. Так что среда присутствует принципиально. Чего нет в уравнениях Максвелла, что бы Вы ни говорили...
> Можете еще миллион раз повторить "халва" (то бишь "эфир"), но слаще не станет (ничего никому не докажете)...

В уравнениях Максвелла тоже присутствуют параметры среды (эпсилон и мю). Именно по этим аналогам упругости и была рассчитана скорость гипотетических электромагнитных волн, или Вы забыли? Именно Максвелл предсказал не только скорость, но и поперечную структуру электромагнитных волн, что блестяще подтвердилось в опытах Герца.

>
> > > > Кушелев: -А одинаковый вид интерференционных картин (оптической и акустической)?
> > > А это просто одинаковые следствия из одинаковых промежуточных форм уравнений. Вы пытаетесь на основе этого утверждать, что одинаково абсолютно все. Прокол в логике, однако.
> > Кушелев: Нет, уважаемый Snowman!
> > Неизменность интерференционных картин - экспериментальный результат.
> Я не спорю. Просто не делаю из этого выводов, идущих дальше, чем требует логика.
> > Уравнения тут ни при чём.
> Они у Вас всегда ни при чем.

> > Сравнить неизменность интерференционных картин можно без уравнений. Вы тяните за уши уравнения туда, где они не требуются. Для того, чтобы видеть и слышать неизменность интерференционных картин вообще считать не нужно. Помните студенческую песню: "Вычисленьем самым длинным доказал, что я невинна..." Так вот, для фиксации неизменности интерференционной картины нужны не уравнения, а глаза и уши. И не надо вешать лапшу о "промежуточных формах уравнений". Интерференционные картины видно и слышно без уравнений. Так что логический прокол Ваш ;)
> Считаю бессмысленным обсуждать эту тему. Вы ведь соглашались с тем, что с истово верующими спорить бесполезно?

> > Кушелев: Вы не можете обойтись без среды, т.к. определяя вакуум через поле, которое определено Максвеллом через среду, Вы автоматически определяете вакуум через среду, а значит не можете обойтись без среды, а чистосердечно заблуждаетесь или лукавите.
> Это Вы лукавите, Максвелл не определял так. Да это и неважно. То, какие модели он использовал для наглядности, это уже вопрос истории. Сам Максвелл нигде не писал про среду, это Вы на него наговариваете. Я как-то Вам даже цитату приводил из него.

> > > Поймите только, что до сих пор вся Ваша аргументация выглядит ничуть не убедительнее, чем аргументация фанатично верующего в Христа, доказывающего существование Бога на основе сложности и гармоничного устройства мира.
> > Кушелев: -Я как раз пользуюсь логикой для аргументации, а Вы пока что только ярлыки фанатиков и верующих приклеиваете. Вместо этого предлагаю Вам перейти на уровень логических выводов.
> Логика может быть только одна. Вы свою собственную называете логикой. И предлагаете перейти на нее. А я там логики не вижу.

Кушелев: Тогда прошу сюда: http://physics.nad.ru/newboard/messages/22404.html

Здесь Вы увидите, что относительностью при сезонном наблюдении звёздной аберрации не пахнет

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


>
> > > > Я не верю... в то, что не доказано, и для меня не является необходимым для понимания... Это принцип любого скептика.

> > > 1.Верите ли Вы в возможность действия на расстоянии без посредника?

> Нет ответа. Но судя по другим ответам, Вы должны сказать "Да".
> > > Считаете ли Вы этот принцип доказанным?
> > Пока не видел доказательства.

> > > 2.Вы атеист (верите, что Бога нет).

> Нет ответа. Но судя по другим ответам, Вы должны сказать "Да".
> > > Считаете ли Вы, что это доказано?
> > Не доказано. И недоказуемо.

> Итак, есть вещи, в которые Вы верите, хотя они не доказаны.
> Это противоречит Вашему заявлению: "Я не верю в то, что не доказано".

> Но не огорчайтесь, все люди часть знаний принимают на веру,
> (без доказательства).(-:
> Просто осторожнее с заявлениями.

Уважаемый Snowman!

Если в случае прямолинейного и равномерного движения Эйнштейн может попутать относительностью, то в случае орбитального движения Земли со скоростью 108 000 км/сек Вы в каждой точке орбиты Земли будете видеть, куда направлена абсолютная скорость Земли.

Подробности здесь: http://physics.nad.ru/newboard/messages/22404.html

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


Фотон,электрон,протон и т.д. многоуровневые системы.
(Лептон не нашел место в Вашей модели.)
Микрочастица существует в четырехмерном пространстве-времени.Это факт ,который многих не устраивает.Главной особенностью этого пространства наличие светового конуса (в покоординатном представлении).
Наличие светового конуса требует равенства значений временной и пространственной координат.
Это условие не выполняется в Вашей модели.Модель не реальна.
Клещ
Если будете оспаривать, то прошу проставить координаты на рис.
Не будете оспаривать посмотрите модели частиц и их энергетический расчет в главе в главе 8 www.maths.ru
Клещ

Введение в ТФКПП


> Фотон,электрон,протон и т.д. многоуровневые системы.
> (Лептон не нашел место в Вашей модели.)
> Микрочастица существует в четырехмерном пространстве-времени.Это факт ,который многих не устраивает.Главной особенностью этого пространства наличие светового конуса (в покоординатном представлении).
> Наличие светового конуса требует равенства значений временной и пространственной координат.
> Это условие не выполняется в Вашей модели.Модель не реальна.
> Клещ
> Если будете оспаривать, то прошу проставить координаты на рис.
> Не будете оспаривать посмотрите модели частиц и их энергетический расчет в главе в главе 8 www.maths.ru
> Клещ

Кушелев: Дорогой и уважаемый Клещ!

Загляните сюда: http://physics.nad.ru/newboard/messages/22404.html

Это избавит Вас от иллюзий ТО и квантовой механики

С уважением, Ваш

Энциклопедия Наномир


> > Фотон,электрон,протон и т.д. многоуровневые системы.
> > (Лептон не нашел место в Вашей модели.)
> > Микрочастица существует в четырехмерном пространстве-времени.Это факт ,который многих не устраивает.Главной особенностью этого пространства наличие светового конуса (в покоординатном представлении).
> > Наличие светового конуса требует равенства значений временной и пространственной координат.
> > Это условие не выполняется в Вашей модели.Модель не реальна.
> > Клещ
> > Если будете оспаривать, то прошу проставить координаты на рис.
> > Не будете оспаривать посмотрите модели частиц и их энергетический расчет в главе в главе 8 www.maths.ru
> > Клещ

> Кушелев: Дорогой и уважаемый Клещ!

> Загляните сюда: http://physics.nad.ru/newboard/messages/22404.html

> Это избавит Вас от иллюзий ТО и квантовой механики

> С уважением, Ваш
Все верно и Вы сами себе противоричите. При больших скоростях взаимодействие объектов происходит через световой туннель , в который сворачивается световой конус в сферических числовых координатах.
Мы и видим все в одной точке туннеля.
В Вашей модели такого эффекта происходить не может.Или Вы должны указать услдовия при которых тор превращается в вырожденную сферу с проколотым туннелем,окотором Вы вольно или невольно говорите, но не понимаете.
Преобразования Лоренца неверны, так как записаны в не числовом поле.
Но это не дает основания их отвергать.
Клещ
С уважением

Введение в ТФКПП


> > > Фотон,электрон,протон и т.д. многоуровневые системы.
> > > (Лептон не нашел место в Вашей модели.)
> > > Микрочастица существует в четырехмерном пространстве-времени.Это факт ,который многих не устраивает.Главной особенностью этого пространства наличие светового конуса (в покоординатном представлении).
> > > Наличие светового конуса требует равенства значений временной и пространственной координат.
> > > Это условие не выполняется в Вашей модели.Модель не реальна.
> > > Клещ
> > > Если будете оспаривать, то прошу проставить координаты на рис.
> > > Не будете оспаривать посмотрите модели частиц и их энергетический расчет в главе в главе 8 www.maths.ru
> > > Клещ

> > Кушелев: Дорогой и уважаемый Клещ!

> > Загляните сюда: http://physics.nad.ru/newboard/messages/22404.html

> > Это избавит Вас от иллюзий ТО и квантовой механики

> > С уважением, Ваш
> Все верно и Вы сами себе противоричите.

Кушелев: Так Вы убедились, что относительность - иллюзия?
При круговом движении по орбите вокруг Солнца становится очевидным, что аберрация показывает направление абсолютной скорости. При больших скоростях можно "на глазок" определить и направление, и модуль скорости.

> При больших скоростях взаимодействие объектов происходит через световой туннель , в который сворачивается световой конус в сферических числовых координатах.

Кушелев: -А взаимодействие к иллюзии относительности приплетать не надо.

> Мы и видим все в одной точке туннеля.

Кушелев: -Видимость и слышымиость - всего лишь иллюзии. Не забывайте об этом!

> В Вашей модели такого эффекта происходить не может.Или Вы должны указать условия при которых тор превращается в вырожденную сферу с проколотым туннелем,окотором Вы вольно или невольно говорите, но не понимаете.

Кушелев: Есть иллюзии, а есть реальность. Если мы говорим о модели кольцевого электрона, то до субсветовых скоростей она прекрасно работает.

Если же Вы хотите узнать, что происходит с формой и размерами электрона при скорости очень близкой к скорости света, то это отдельный разговор. Я этим вопросом не занимался.

> Преобразования Лоренца неверны, так как записаны в не числовом поле.

Кушелев: Наоборот, Лоренцевы сокращения хорошо описывают геометрию стоячих волн и вещества, состоящего из них же. Ю.Н.Иванов (Ритмодинамика) показал, что стоячие волны сокращаются на ветру не только в продольном, но и в поперечном направлении. Майкельсон об этом не знал...

> Но это не дает основания их отвергать.

Кушелев: -"Железная логика".

> Клещ
> С уважением

Жду Ваших комментариев тут: http://physics.nad.ru/newboard/messages/22404.html

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > > > Фотон,электрон,протон и т.д. многоуровневые системы.
> > > > (Лептон не нашел место в Вашей модели.)
> > > > Микрочастица существует в четырехмерном пространстве-времени.Это факт ,который многих не устраивает.Главной особенностью этого пространства наличие светового конуса (в покоординатном представлении).
> > > > Наличие светового конуса требует равенства значений временной и пространственной координат.
> > > > Это условие не выполняется в Вашей модели.Модель не реальна.
> > > > Клещ
> > > > Если будете оспаривать, то прошу проставить координаты на рис.
> > > > Не будете оспаривать посмотрите модели частиц и их энергетический расчет в главе в главе 8 www.maths.ru
> > > > Клещ

> > > Кушелев: Дорогой и уважаемый Клещ!

> > > Загляните сюда: http://physics.nad.ru/newboard/messages/22404.html

> > > Это избавит Вас от иллюзий ТО и квантовой механики

> > > С уважением, Ваш
> > Все верно и Вы сами себе противоричите.

> Кушелев: Так Вы убедились, что относительность - иллюзия?
> При круговом движении по орбите вокруг Солнца становится очевидным, что аберрация показывает направление абсолютной скорости. При больших скоростях можно "на глазок" определить и направление, и модуль скорости.

> > При больших скоростях взаимодействие объектов происходит через световой туннель , в который сворачивается световой конус в сферических числовых координатах.

> Кушелев: -А взаимодействие к иллюзии относительности приплетать не надо.

> > Мы и видим все в одной точке туннеля.

> Кушелев: -Видимость и слышымиость - всего лишь иллюзии. Не забывайте об этом!

> > В Вашей модели такого эффекта происходить не может.Или Вы должны указать условия при которых тор превращается в вырожденную сферу с проколотым туннелем,окотором Вы вольно или невольно говорите, но не понимаете.

> Кушелев: Есть иллюзии, а есть реальность. Если мы говорим о модели кольцевого электрона, то до субсветовых скоростей она прекрасно работает.
Взаимодействие электрона с другими микрочастицами происходит через туннель взаимодействия -это не иллюзия и происходит со световой скоростью. Это надо хорошо уяснить.В Вашей модели нет такого туннеля.Не надо отвергать все предыдущее в том числе и ОТО ,в котором есть некоторые правильные выводы. Но это этам и от него надо идти дальше.

> Если же Вы хотите узнать, что происходит с формой и размерами электрона при скорости очень близкой к скорости света, то это отдельный разговор. Я этим вопросом не занимался.

> > Преобразования Лоренца неверны, так как записаны в не числовом поле.

> Кушелев: Наоборот, Лоренцевы сокращения хорошо описывают геометрию стоячих волн и вещества, состоящего из них же. Ю.Н.Иванов (Ритмодинамика) показал, что стоячие волны сокращаются на ветру не только в продольном, но и в поперечном направлении. Майкельсон об этом не знал...

> > Но это не дает основания их отвергать.

> Кушелев: -"Железная логика".
Повторяю,преобразования в числовом поле дают интервал Минковского как частный случай, на котором Все зациклились.

> > Клещ
> > С уважением

> Жду Ваших комментариев тут: http://physics.nad.ru/newboard/messages/22404.html

> Ваш А.Кушелев

Введение в ТФКПП


> > > > > Фотон,электрон,протон и т.д. многоуровневые системы.
> > > > > (Лептон не нашел место в Вашей модели.)
> > > > > Микрочастица существует в четырехмерном пространстве-времени.Это факт ,который многих не устраивает.Главной особенностью этого пространства наличие светового конуса (в покоординатном представлении).
> > > > > Наличие светового конуса требует равенства значений временной и пространственной координат.
> > > > > Это условие не выполняется в Вашей модели.Модель не реальна.
> > > > > Клещ
> > > > > Если будете оспаривать, то прошу проставить координаты на рис.
> > > > > Не будете оспаривать посмотрите модели частиц и их энергетический расчет в главе в главе 8 www.maths.ru
> > > > > Клещ

> > > > Кушелев: Дорогой и уважаемый Клещ!

> > > > Загляните сюда: http://physics.nad.ru/newboard/messages/22404.html

> > > > Это избавит Вас от иллюзий ТО и квантовой механики

> > > > С уважением, Ваш
> > > Все верно и Вы сами себе противоричите.

> > Кушелев: Так Вы убедились, что относительность - иллюзия?
> > При круговом движении по орбите вокруг Солнца становится очевидным, что аберрация показывает направление абсолютной скорости. При больших скоростях можно "на глазок" определить и направление, и модуль скорости.

> > > При больших скоростях взаимодействие объектов происходит через световой туннель , в который сворачивается световой конус в сферических числовых координатах.

> > Кушелев: -А взаимодействие к иллюзии относительности приплетать не надо.

> > > Мы и видим все в одной точке туннеля.

> > Кушелев: -Видимость и слышымиость - всего лишь иллюзии. Не забывайте об этом!

> > > В Вашей модели такого эффекта происходить не может.Или Вы должны указать условия при которых тор превращается в вырожденную сферу с проколотым туннелем,окотором Вы вольно или невольно говорите, но не понимаете.

> > Кушелев: Есть иллюзии, а есть реальность. Если мы говорим о модели кольцевого электрона, то до субсветовых скоростей она прекрасно работает.

> Взаимодействие электрона с другими микрочастицами происходит через туннель взаимодействия -это не иллюзия и происходит со световой скоростью.

Кушелев: Электрон с другими элементарными процессами может взаимодействовать с любой скоростью. В частности с атомным ядром он может взаимодействовать с нулевой скоростью, т.е. покоиться относительно ядра.


../../img/e-cover.gif
Обратите внимание, что центры колец-электронов неподвижны в кольцегранных моделях электронных оболочек атомов.

Здесь Вы можете посмотреть флэш-модели всех атомов таблицы Менделеева: http://www.7ka.mipt.ru/~morgun/pr/

> Это надо хорошо уяснить. В Вашей модели нет такого туннеля.Не надо отвергать все предыдущее в том числе и ОТО ,в котором есть некоторые правильные выводы. Но это этам и от него надо идти дальше.

Кушелев: Ложность ТО можно увидеть невооружённым глазом здесь: http://physics.nad.ru/newboard/messages/22383.html

> > Если же Вы хотите узнать, что происходит с формой и размерами электрона при скорости очень близкой к скорости света, то это отдельный разговор. Я этим вопросом не занимался.

> > > Преобразования Лоренца неверны, так как записаны в не числовом поле.

> > Кушелев: Наоборот, Лоренцевы сокращения хорошо описывают геометрию стоячих волн и вещества, состоящего из них же. Ю.Н.Иванов (Ритмодинамика) показал, что стоячие волны сокращаются на ветру не только в продольном, но и в поперечном направлении. Майкельсон об этом не знал...

> > > Но это не дает основания их отвергать.

> > Кушелев: -"Железная логика".
> Повторяю,преобразования в числовом поле дают интервал Минковского как частный случай, на котором Все зациклились.

> > > Клещ
> > > С уважением

Жду Ваших комментариев тут: http://physics.nad.ru/newboard/messages/22404.html

> > Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > > > > > Фотон,электрон,протон и т.д. многоуровневые системы.
> > > > > > (Лептон не нашел место в Вашей модели.)
> > > > > > Микрочастица существует в четырехмерном пространстве-времени.Это факт ,который многих не устраивает.Главной особенностью этого пространства наличие светового конуса (в покоординатном представлении).
> > > > > > Наличие светового конуса требует равенства значений временной и пространственной координат.
> > > > > > Это условие не выполняется в Вашей модели.Модель не реальна.
> > > > > > Клещ
> > > > > > Если будете оспаривать, то прошу проставить координаты на рис.
> > > > > > Не будете оспаривать посмотрите модели частиц и их энергетический расчет в главе в главе 8 www.maths.ru
> > > > > > Клещ

> > > > > Кушелев: Дорогой и уважаемый Клещ!

> > > > > Загляните сюда: http://physics.nad.ru/newboard/messages/22404.html

> > > > > Это избавит Вас от иллюзий ТО и квантовой механики

> > > > > С уважением, Ваш
> > > > Все верно и Вы сами себе противоричите.

> > > Кушелев: Так Вы убедились, что относительность - иллюзия?
> > > При круговом движении по орбите вокруг Солнца становится очевидным, что аберрация показывает направление абсолютной скорости. При больших скоростях можно "на глазок" определить и направление, и модуль скорости.

> > > > При больших скоростях взаимодействие объектов происходит через световой туннель , в который сворачивается световой конус в сферических числовых координатах.

> > > Кушелев: -А взаимодействие к иллюзии относительности приплетать не надо.

> > > > Мы и видим все в одной точке туннеля.

> > > Кушелев: -Видимость и слышымиость - всего лишь иллюзии. Не забывайте об этом!

> > > > В Вашей модели такого эффекта происходить не может.Или Вы должны указать условия при которых тор превращается в вырожденную сферу с проколотым туннелем,окотором Вы вольно или невольно говорите, но не понимаете.

> > > Кушелев: Есть иллюзии, а есть реальность. Если мы говорим о модели кольцевого электрона, то до субсветовых скоростей она прекрасно работает.

> > Взаимодействие электрона с другими микрочастицами происходит через туннель взаимодействия -это не иллюзия и происходит со световой скоростью.

> Кушелев: Электрон с другими элементарными процессами может взаимодействовать с любой скоростью. В частности с атомным ядром он может взаимодействовать с нулевой скоростью, т.е. покоиться относительно ядра.
Это иллюзией даже не назовешь.Это фантазия,как все Ваши рис. Нанесите на них координатные оси.


>
> ../../img/e-cover.gif
> Обратите внимание, что центры колец-электронов неподвижны в кольцегранных моделях электронных оболочек атомов.
Среда, о которой Вы говорите, тоже стоит на месте.Или ее нет.Опять противоречите сами себе. Поле взаимодействия как среда не может стоять,а значит не могут находиться в покое и центры Ваших концегранных моделей. Через эти центры и идет взаимодействие с ядром и передает ее полевой обменный квант.

> Здесь Вы можете посмотреть флэш-модели всех атомов таблицы Менделеева: http://www.7ka.mipt.ru/~morgun/pr/

> > Это надо хорошо уяснить. В Вашей модели нет такого туннеля.Не надо отвергать все предыдущее в том числе и ОТО ,в котором есть некоторые правильные выводы. Но это этам и от него надо идти дальше.

> Кушелев: Ложность ТО можно увидеть невооружённым глазом здесь: http://physics.nad.ru/newboard/messages/22383.html

> > > Если же Вы хотите узнать, что происходит с формой и размерами электрона при скорости очень близкой к скорости света, то это отдельный разговор. Я этим вопросом не занимался.

> > > > Преобразования Лоренца неверны, так как записаны в не числовом поле.

> > > Кушелев: Наоборот, Лоренцевы сокращения хорошо описывают геометрию стоячих волн и вещества, состоящего из них же. Ю.Н.Иванов (Ритмодинамика) показал, что стоячие волны сокращаются на ветру не только в продольном, но и в поперечном направлении. Майкельсон об этом не знал...
В этом и заключается частный случай преобразований Лоренца. Это показывает и комплексное пространство и преобразования в нем Лоренца.Но это не устраняет наличие светового конуса как проводника взаимодействия.
А,Вы про нулевую скорость.Ложью опровергать ТО тоже не годиться.


> > > > Но это не дает основания их отвергать.

> > > Кушелев: -"Железная логика".
> > Повторяю,преобразования в числовом поле дают интервал Минковского как частный случай, на котором Все зациклились.

> > > > Клещ
> > > > С уважением

> Жду Ваших комментариев тут: http://physics.nad.ru/newboard/messages/22404.html

> > > Ваш А.Кушелев
Клещ

Введение в ТФКПП


> > > > > > > Фотон,электрон,протон и т.д. многоуровневые системы.
> > > > > > > (Лептон не нашел место в Вашей модели.)
> > > > > > > Микрочастица существует в четырехмерном пространстве-времени.Это факт ,который многих не устраивает.Главной особенностью этого пространства наличие светового конуса (в покоординатном представлении).
> > > > > > > Наличие светового конуса требует равенства значений временной и пространственной координат.
> > > > > > > Это условие не выполняется в Вашей модели.Модель не реальна.
> > > > > > > Клещ
> > > > > > > Если будете оспаривать, то прошу проставить координаты на рис.
> > > > > > > Не будете оспаривать посмотрите модели частиц и их энергетический расчет в главе в главе 8 www.maths.ru
> > > > > > > Клещ

> > > > > > Кушелев: Дорогой и уважаемый Клещ!

> > > > > > Загляните сюда: http://physics.nad.ru/newboard/messages/22404.html

> > > > > > Это избавит Вас от иллюзий ТО и квантовой механики

> > > > > > С уважением, Ваш
> > > > > Все верно и Вы сами себе противоричите.

> > > > Кушелев: Так Вы убедились, что относительность - иллюзия?
> > > > При круговом движении по орбите вокруг Солнца становится очевидным, что аберрация показывает направление абсолютной скорости. При больших скоростях можно "на глазок" определить и направление, и модуль скорости.

> > > > > При больших скоростях взаимодействие объектов происходит через световой туннель , в который сворачивается световой конус в сферических числовых координатах.

> > > > Кушелев: -А взаимодействие к иллюзии относительности приплетать не надо.

> > > > > Мы и видим все в одной точке туннеля.

> > > > Кушелев: -Видимость и слышымиость - всего лишь иллюзии. Не забывайте об этом!

> > > > > В Вашей модели такого эффекта происходить не может.Или Вы должны указать условия при которых тор превращается в вырожденную сферу с проколотым туннелем,окотором Вы вольно или невольно говорите, но не понимаете.

> > > > Кушелев: Есть иллюзии, а есть реальность. Если мы говорим о модели кольцевого электрона, то до субсветовых скоростей она прекрасно работает.

> > > Взаимодействие электрона с другими микрочастицами происходит через туннель взаимодействия -это не иллюзия и происходит со световой скоростью.

> > Кушелев: Электрон с другими элементарными процессами может взаимодействовать с любой скоростью. В частности с атомным ядром он может взаимодействовать с нулевой скоростью, т.е. покоиться относительно ядра.
> Это иллюзией даже не назовешь.Это фантазия,как все Ваши рис. Нанесите на них координатные оси.

>
> >
> > ../../img/e-cover.gif


http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/IMAGES/MODELS/MOLECULE/acid01y.gif
Координатные оси для ориентации модели аминокислотного остатка

Подробности здесь: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/TEXTS.RUS/20010708.htm


http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/TEXTS.RUS/20010502/acid2p.gif
Композиция аминокислотных остатков с изображением координатных осей

Подробности здесь: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/TEXTS.RUS/20011202.htm

Моделирование синтеза атома гелия в пространственном и временном масштабах: http://ftp.decsy.ru/DATA/TEXTS.RUS/20011201.htm

> > Обратите внимание, что центры колец-электронов неподвижны в кольцегранных моделях электронных оболочек атомов.
> Среда, о которой Вы говорите, тоже стоит на месте.Или ее нет.Опять противоречите сами себе. Поле взаимодействия как среда не может стоять,а значит не могут находиться в покое и центры Ваших концегранных моделей. Через эти центры и идет взаимодействие с ядром и передает ее полевой обменный квант.

Кушелев: Вы видели как самолёты летают экскадрами? Вы видели как птицы летают стаями? Вы видели, как люди водят хороводы? Вы понимаете, что система может двигаться в среде, а элементы могут быть неподвижны в СО, связанной с центром масс системы? Электронная структура атома, молекулы, кристалла может двигаться в среде как целое. Электроны (закольцованных лучи) могут вести себя в электронной оболочке как шестерёнки редуктора. При этом центры электронов могут быть неподвижны в СО, связанной с ядром атома, как центры шестерён редуктора.


Подробнее тут: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/AVI/PREVIEW/oct_gear.htm
Посмотрите на шестерёнчатую модель 8-электронной оболочки. Может поможет :)

> > Здесь Вы можете посмотреть флэш-модели всех атомов таблицы Менделеева: http://www.7ka.mipt.ru/~morgun/pr/

> > > Это надо хорошо уяснить. В Вашей модели нет такого туннеля.Не надо отвергать все предыдущее в том числе и ОТО ,в котором есть некоторые правильные выводы. Но это этам и от него надо идти дальше.

> > Кушелев: Ложность ТО можно увидеть невооружённым глазом здесь: http://physics.nad.ru/newboard/messages/22383.html

> > > > Если же Вы хотите узнать, что происходит с формой и размерами электрона при скорости очень близкой к скорости света, то это отдельный разговор. Я этим вопросом не занимался.

> > > > > Преобразования Лоренца неверны, так как записаны в не числовом поле.

> > > > Кушелев: Наоборот, Лоренцевы сокращения хорошо описывают геометрию стоячих волн и вещества, состоящего из них же. Ю.Н.Иванов (Ритмодинамика) показал, что стоячие волны сокращаются на ветру не только в продольном, но и в поперечном направлении. Майкельсон об этом не знал...
> В этом и заключается частный случай преобразований Лоренца. Это показывает и комплексное пространство и преобразования в нем Лоренца.Но это не устраняет наличие светового конуса как проводника взаимодействия.
> А,Вы про нулевую скорость.Ложью опровергать ТО тоже не годиться.

Кушелев: Взаимодействовать можно на любой скорости. Даже на нулевой. Возьмите два магнита и убедитесь. Чтобы не мешали "обменные кванты" поставьте между магнитами толстый медный лист. Он фотоны не пропустит

>
> > > > > Но это не дает основания их отвергать.

> > > > Кушелев: -"Железная логика".
> > > Повторяю,преобразования в числовом поле дают интервал Минковского как частный случай, на котором Все зациклились.

> > > > > Клещ
> > > > > С уважением

> > Жду Ваших комментариев тут: http://physics.nad.ru/newboard/messages/22404.html

> > > > Ваш А.Кушелев
> Клещ

Энциклопедия Наномир


> > А за Шредингера (да и Еинштейна) неплохо платят (потому как работает). :-)

> Уже не платят.
> Опаздали.

Вы скорее всего имели в виду что платят все больше и больше - так как квантовая меxаника и теория относительности подтверждаются все лучше и лучше (например, xорошо известно что чем больше Феинмановскиx диаграмм (виртуальныx частиц) учтешь в расчете - тем лучше согласие КМ с экспериментом).

А уж в полупроводниковой электронике сейчас вообше потеxа: трансисторы, диоды, резисторы, конденсаторы, межсоединения... становятся размером с сотню-другую атомов, и квантовые эффекты (туннелирование, ловушки с уровнями, малое количество электронов на элемент, спаривание спинов, и так далее) начинают вылазить то тут то там, иногда ограничивая функции элемента.

Да и скорость света начинает подрезать скорость переброса битов туда и сюда.

Поxоже, скоро в электронные инженеры без сдачи теорминимума по квантам брать перестанут.

> Но всеже, приятного апетита.

Спасибо.


> Поxоже, скоро в электронные инженеры без сдачи теорминимума по квантам брать перестанут.

Прежде чем делать столь громогласные выводы, пообщайтесь с разработчиками полупроводниковых приборов.
Полагаю, Вы будете "приятно" удивлены.

> > Но всеже, приятного апетита.

> Спасибо.

Наздоровье.


> > Поxоже, скоро в электронные инженеры без сдачи теорминимума по квантам брать перестанут.

> Прежде чем делать столь громогласные выводы, пообщайтесь с разработчиками полупроводниковых приборов.
> Полагаю, Вы будете "приятно" удивлены.

С какими разработчиками? С разработчиками самых больших в мире микросхем (советских)? Которые имеют 14 ножек и 2 ручки для переноски?


> В уравнениях Максвелла тоже присутствуют параметры среды (эпсилон и мю).
Это просто коэффициенты пропорциональности в уравнениях (ε0 и μ0) - когда в вакууме.
В акустике присутствуют два параметра - упругость и плотность. Даже если предположить, что это полные аналоги, то что является аналогом чего? Аналог упругости - это ε0 или μ0?

> Именно по этим аналогам упругости и была рассчитана скорость гипотетических электромагнитных волн, или Вы забыли?
Максвелл просто решал систему уравнений, что получилось - то и анализировал, и не делал "философических выводов", в отличие от Вас, даже более того, прямо и недвусмысленно заявлял, что уравнения не позволяют сделать никакого вывода о среде.

> Именно Максвелл предсказал не только скорость, но и поперечную структуру электромагнитных волн, что блестяще подтвердилось в опытах Герца.
Не понимаю, какое отношение к обсуждаемому вопросу имеет этот факт.

> Здесь Вы увидите, что относительностью при сезонном наблюдении звёздной аберрации не пахнет
Что значит не пахнет? Наблюдаемый результат прекрасно согласуется с ТО.
Меня не перестают умилять аргументы противников ТО, которые применимость Ньютоновой механики при c>>v (в том или ином случае) рассматривают как аргумент против ТО.
Но ведь Ньтонова механика является частным случаем ТО именно в данном пределе!
Так что опровергнуть ТО (как и подтвердить) данный пример не может.


> > > > Я не верю... в то, что не доказано, и для меня не является необходимым для понимания... Это принцип любого скептика.

> > > 1.Верите ли Вы в возможность действия на расстоянии без посредника?
> Нет ответа. Но судя по другим ответам, Вы должны сказать "Да".
Почему? Пока что мне неизвестны подтверждения взаимодействия без посредника. Посредником обычно является поле.

> > > 2.Вы атеист (верите, что Бога нет).
Это передергивание. Избито. Пытаются поставить знак равенства между неверием в недоказанное и верой в недоказанное.

Я не верю, что Бога нет... как и не верю, что он есть. Попробуйте понять.

> Нет ответа. Но судя по другим ответам, Вы должны сказать "Да".
> > > Считаете ли Вы, что это доказано?
> > Не доказано. И недоказуемо.
> Итак, есть вещи, в которые Вы верите, хотя они не доказаны.
> Это противоречит Вашему заявлению: "Я не верю в то, что не доказано".
Ничуть.
Я следую Лапласу, который на вопрос Наполеона о том, почему в его модели устройства солнечной системы не нашлось места Богу, смиренно ответил: "Сир, я не нуждался в этой гипотезе"...

> Но не огорчайтесь, все люди часть знаний принимают на веру,
> (без доказательства).(-:
> Просто осторожнее с заявлениями.
Не все. В том смысле, что за аксиомы могут приниматься недоказанные в строгом смысле слова утверждения, но которые имеют многократное опытное подтверждение (полностью соответствуют жизненному опыту).
Случай с богом относится к другой области. В моем опыте не было ничего такого, что убедительно говорило бы о его существовании. Также я лично не знаю ни одного человека, который имел бы такой опыт.

Так что до сих пор я в гипотезе о существовании Бога не нуждаюсь. Это не вера, и даже не убеждение. Это позиция скептика. Все, что мне известно, с помощью божественной гипотезы объясняется ничуть не лучше, чем без нее.

Если я получу убедительные доказательства, подтверждающие существование Бога, то я приму данную гипотезу за аксиому... :)


> > В уравнениях Максвелла тоже присутствуют параметры среды (эпсилон и мю).
> Это просто коэффициенты пропорциональности в уравнениях (ε0 и μ0) - когда в вакууме.
> В акустике присутствуют два параметра - упругость и плотность. Даже если предположить, что это полные аналоги, то что является аналогом чего? Аналог упругости - это ε0 или μ0?

Кушелев: Вы же прекрасно знаете, что электрическая и магнитная напряжённости - аналоги механических напряжённостей в твёрдом теле. Электрическая - аналог напряжения сдвига, а магнитная - скручивания. Стало быть ε0 - аналог упругости сдвига а μ0 - упругости скручивания. Решётка эфира двойная, поэтому и коэффициентов два в отличие от модуля упругости для кристалла. Электрический заряд поворачивает чётные плоскости элементов эфира относительно нечётных, а магнитная деформация - поворот и тех и других в одну сторону. В кристалле единственную решётку можно скрутить и сдвинуть только целиком. Встречное скручивание чётных слоёв относительно нечётных возможно в эфире, но невозможно в кристалле.

Магнитная и диэлектрическая проницаемость эфира (в современной энциклопедии смысл этих параметров среды не приводится) отражают свойства реальной среды. Вы, вероятно, слышали и о волновом сопротивлении "свободного пространства" = 377 Ом. Вы можете представить себе волновое сопротивление пустоты? Я нет.

Цитата: "...физики, пользующиеся сегодня ущербной теоретической наукой, лишились знаний о светоносном эфире и применяют для математических расчётов “голые” (не имеющие физического смысла ) числовые переводные коэффициенты типа коэффициента “ магнитной проницаемости физического вакуума”, подменившего физическую сущность эфира..." (Антон Благин)

> > Именно по этим аналогам упругости и была рассчитана скорость гипотетических электромагнитных волн, или Вы забыли?
> Максвелл просто решал систему уравнений, что получилось - то и анализировал, и не делал "философических выводов", в отличие от Вас, даже более того, прямо и недвусмысленно заявлял, что уравнения не позволяют сделать никакого вывода о среде.

Кушелев: Нет. Максвелл строил модели эфира (шестерёнчатую и вихревую) Именно модель помогла Максвеллу вывести знаменитые уравнения. Кстати модель Томсона в первом приближении совпадает с моделью Максвелла. Моя модель в первом приближении тоже совпадает с ними, но я сделал трёхмерную модель, как у Томсона, но шестерёнчатую, как у Максвелла. Элементам эфира я присвоил параметры Планка, объединив результаты Максвелла, Томсона и Планка. Моя модель дала дополнительную информацию, т.к. оси симметрии в одном ракурсе видны как православные кресты, а в другом (диагональном), как звёзды Давида. Это и натолкнуло меня на анализ ритуально-магических форм, откуда были получены структуры лазерных бронежилетов, трезубцев, шевронов и ячеек бисерной структуры. Вы согласны, что в моей модели эфира в разных ракурсах видны казалось бы несовместимые кресты и звёзды Давида?



Если первая конструкция - компьютерная модель, то вторую можно взять в руки

> > Именно Максвелл предсказал не только скорость, но и поперечную структуру электромагнитных волн, что блестяще подтвердилось в опытах Герца.
> Не понимаю, какое отношение к обсуждаемому вопросу имеет этот факт.

Кушелев: Гораздо большее, чем Ваше утверждение, что электромагнитные волны - это вовсе даже не волны

> > Здесь Вы увидите, что относительностью при сезонном наблюдении звёздной аберрации не пахнет
> Что значит не пахнет? Наблюдаемый результат прекрасно согласуется с ТО.

Кушелев: С ТО всё что хошь прекрасно согласуется. Нулевые колебания вакуума, который вроде не пустота, т.к. колебания пустоты - нонсенс, но вроде и не среда, как Вы пытаетесь меня убеждать...

Электромагнитные колеблания в магнетроне, которые по-Вашему колебаниями не являются. Что же это по-Вашему греет пирожки в микроволновке? Уравнения? Или состояния полей деформации пустоты?

> Меня не перестают умилять аргументы противников ТО, которые применимость Ньютоновой механики при c>>v (в том или ином случае) рассматривают как аргумент против ТО.

Кушелев: Механика Ньютона применима при любых скоростях и в любых масштабах. Важно лишь не выходить за области определения понятий и законов. Если следовать указаниям Ньютона: "Если формой и размерами объекта можно пренебречь, то заменим его материальной точкой", то никакого дуализма не будет.

Если не подменять расчёт по Ньютону на эклектику формул "от Ньютона + от Эйншейна", где нет связи между массой корпускулы Ньютона и массой Солнца, то не будет никакой несостоятельности физики Ньютона.

Если не применять принцип Галилея, подразумевающий мгновенность передачи световых сигналов, на случай конечной скорости света, то не будет никакой "теории" относительности.

Все эти научные курьёзы случились по причине нарушения границы применимости понятий. Недоученные азы физики привели к катастрофе в науке. И даже такие умные люди, как Snowman, не могут понять, что их ввели в заблуждение Эйнштейн, Гейзегберг и др. "новые ортодоксы".

Вы сравните электромагнитный эффект Допплера, аберрацию и пр. эффекты с акустическими аналогами. Найдите хоть одно принципиальное отличие. Их нет!

> Но ведь Ньтонова механика является частным случаем ТО именно в данном пределе!
> Так что опровергнуть ТО (как и подтвердить) данный пример не может.

Дорогой и уважаемый Snowman!

Классическая физика не является частным случаем ошибочной "теории".

Я уже показал Вам, что расчёт "по Ньютону" отклонения луча в поле Солнца - эклектика классических и неклассической формул. Применение принципа относительности на случай конечной скорости света - нарушение области определения, т.к. принцип Галилея сформулирован в предположении, что задержкой светового сигнала можно пренебречь. Ну как Вы можете считать по формуле величину, которой в этой формуле пренебрегли?

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > > Поxоже, скоро в электронные инженеры без сдачи теорминимума по квантам брать перестанут.

> > Прежде чем делать столь громогласные выводы, пообщайтесь с разработчиками полупроводниковых приборов.
> > Полагаю, Вы будете "приятно" удивлены.

> С какими разработчиками? С разработчиками самых больших в мире микросхем (советских)? Которые имеют 14 ножек и 2 ручки для переноски?

Поговорите с американскими разработчиками.

Группа Естественной Физики


> > > Поxоже, скоро в электронные инженеры без сдачи теорминимума по квантам брать перестанут.

> > Прежде чем делать столь громогласные выводы, пообщайтесь с разработчиками полупроводниковых приборов.
> > Полагаю, Вы будете "приятно" удивлены.

> С какими разработчиками? С разработчиками самых больших в мире микросхем (советских)? Которые имеют 14 ножек и 2 ручки для переноски?

А что, "Которые имеют 14 ножек и 2 ручки для переноски?" не нуждаются в квантовой теории.
Это новый критерий ограничения применимости квантовой теории?
Надо внести в учебники.

Группа Естественной Физики


> > Короче, мой совет - учите физику.

> Кушелев: -Вот и учите физику по наглядным пособиям из энциклопедии Наномир, а не пересказывайте устаревшие учебники.

Что за "енциклопедия наномир" такая? Впервые слышу.

Где можно с ней ознакомиться?


Ну вы и отстали от мира.

> > Электростатическим отталкиванием и притяжением называется взаимодействие электронов с виртуальными фотонами сушествование которых математически следуют из Фурье связи энергии волны со временем (и положения волны с ее импульсом).

> Кушелев: -На надо песен. Виртуальных фотонов просто не существует. Это - ошибочное предположение.

Ну вы и дремуч и темен. Квантовая электродинамика сушествует лет уже 60. Народ давно рассчитывает все квантовые процессы используя Феинмановские диаграммы испусканий и поглошений виртуальныx фотонов, электронов/позитронов и более тяжелыx частиц. Именно потому что без учета теории относительности квантовая меxаника не дает высокой точности. А с учетом виртуальныx частиц (следуюшиx из СТО и принципа неопределенности) точность весьма сушественно повышается и в настояшее время составляет 11-13 знаков для простыx систем (как то изолированный электрон, или один электрон и один протон) - и ИМЕННО ТОГДА И ТОЛКО ТОГДА когда рождение и поглошение как можно большего числа виртуальныx частиц учтено.

Слышали про расчет магнитного момента электрона (гиромагнитное отношение) и совпадение с экспериментом до 11 знака? Нет? Жаль. Ну xоть про расчет Лембовского сдвига и сравнение с экспериментом в атоме водорода слышали? Тоже не слышали? Ну, xоть про силу Казимира - прямое измеремие давления виртуальныx фотонов - слышали? Тоже совпадает с Феинмановским давлением вакуума виртуальныx частиц (предсказанное лет 50 назад и экспериментально измеренное лет 15 назад). Тоже скажете что ничего не слышали? Ну так почитайте, поучите квантовую електродинамику и ознакомьтесь с экспериментальными фактами ее отлично подтверждаюшими.

> Реальность - следствие математических абстракций? -Чушь!

Вовсе нет. Так как математика - это логика, то реальность ей подчиняется. А как же иначе? Куда она от логики денется?

> Кушелев: Какие 11 знаков? Дайте радиус орто- и парапозитрония в сравнении с экспериментом хотя бы до 3-его знака.

Вы че, не слышали и про соотношение неопределенности для волн? Фурье связь положения волны с импульсом, энергии со временем? дремуч.

Електротеxнику то xоть учили? Синусоиды разныx частот, иx сложение? Фурье преобразование? Гауссовый волновой пакет, спектр которого - тоже Гаусс? А про волны Де Бройля слыxали? Что электрон (как и все вокруг) - тоже волна, а значит обязан подчиняться Фурье связи положения с импульсом (называемое принципом неопределенности)?

Что электрон дифрагирует на кристаллаx, на шеляx и на отверстияx слыxали? Ето кстати подтвердило правоту Де Бройля что электрон - не исключение, а тоже волна - как и все остальное, и это (диффракция электрона) полностью xоронит вашу примитивную кольцевую классическую модельку электрона. Вы еше Ньютоновские шарики предложите.

Вы разве не знаете что нет у волны определенного положения? Поэтому математически неграмотно спрашивать о положении электрона в атоме (водорода там или позитрония или урана).

Xорошо, так как вы все равно волновой меxаники в упор не понимаете, приведу более доступный пример. Предположим, величина y математически определена как 1/x. То есть две величины (x,y) связаны определением: y=1/x. Если x=1, то y=1/1=1. Если x=2, то y=1/2 по определению.

Теперь предположим, кто то говорит: вот я xочу что бы xy было равно нулю. Как мне это зделать? А ему говорят: xy = x/x=1 по определению величины y. А он: не понимаю - почему не может быть xy=0? Емy: раз определили величину y как 1/x, то логически следует что xy=1. А он: плоxая вешь лоика (=математика). Чушь эта ваша логика!

> А спектры - не механика, а спектрометрия. Не надо "игру слепых музыкантов" выдавать за "конструкцию мироздания"

Спектры прекрасно подтверждают волновую природу электрона, наxодясь в согласии с решением уравнения Шредингера для волны (=электрона) болтаюшейся в потенциальной яме потенциала ядра (и остальныx электронов). Особенно там где компьютеры уже позволяют проводить расчет с большой точностью (простыx системаx типа водорода, гелия, позитрония и так далее). Еше один прокол вашей модели, кстати.

> "Сказки рассказывать всякий горазд, а ты демонстрируй!" (Д.И.Менделеев)

Во-во. Квантовая меxаника и квантовая электродинамика не только ежедневно подтверждаются в экспериментаx, но и давно выдали на гора невероятное количество полезныx приборов работаюшиx именно на волново - квантовыx свойстваx материи: мазеры, лазеры, транзисторы, диоды, магнитофоны, винчестерные диски, магнитометры Джезефсона, сверxпроводники, стандарты времени и длины, атомные электростанции, токамаки, и так далее. Телевизоры, приемники, компьютеры, мониторы, телефоны, GPS, машинные процессоры и многое другое тут же развалится если вы иx попытаетесь спроектировать без учета квантовыx и волновыx свойств электрона и фотона.

> > ... получил что Е=hv даже для лазерного фотона.

> Кушелев: -Криво Вы посветили. Не получили, значит, полифотонного эффекта. Значит не лазер у Вас, а источник тепловых фотонов. Настоящий лазер нарушает закон фотоэффекта. Это, извините, азы квантовой оптики...

А мы всегда получаем фотоэффект именно на лазере (удобнее чем возиться со светофильтрами и лампочкой - цвета то уже чистые). Еше любим ртутную лампу и неоновый разряд - там тоже линии узкие.

Никакиx нарушений закона фотоэффекта не обнаружили. Ни с Аr лазером, ни с Hе-Не лазером, ни с полупроводниковум, ни с Nd/KTP зеленым лазером.

Xоть тресни - а фотоны от лазера те же что и от фотоны от лампочки и те же что и фотоны от разрядныx трубок. Так что фотон он и есть фотон - независимо как он был получен. Что бы вы про не воображали, а Е=hv. Оптики вы батенька не учили в школе, видать, вот и придумываете "полифотонные" эффекты, да и с экспериментами по фотоэффекту не особо знакомы к тому же.

Может, вам физику маненько подучить? Лабораторные поделать? А то у вас в физическом образовании дыра на дыре. Вот и получается - что пытаетесь что то понять, а получается лажа. Как с вашими колечками-электронами лажа вышла. Просто из за незнания элементарной физики.


> Уравнение шредингера действительно сложно понять как и все уравнения, поскольку человек не мыслит уравнениями...

А че в нем сложного - это просто закон сохранения энергии для волны.

А все вокруг нас - волны.


> > > Короче, мой совет - учите физику.

> > Кушелев: -Вот и учите физику по наглядным пособиям из энциклопедии Наномир, а не пересказывайте устаревшие учебники.

> Что за "енциклопедия наномир" такая? Впервые слышу.

> Где можно с ней ознакомиться?

Во всех моих сообщениях на этом форуме внизу есть ссылка:

Энциклопедия Наномир

В энциклопедии Наномир Вы познакомитесь с невероятными, но очевидными вещами, например, с изображением Кносского лабиринта.



../../img/Labirynt.jpg
На протяжении трёх тысячелетий считалось, что необходима нить Ариадны, чтобы не заблудиться в нём. Однако Вы сами можете вооружиться карандашом и прочертить в Кносском лабиринте все возможные пути. Вероятно, Вас удивит факт, что таких всевозможных путей всего один(!). Таким образом я развеял миф, которому верил весь мир, в том числе и научный(!) на протяжении трёх тысячелетий.

Миф Эйнштейна, которому всего 100 лет, развеять труднее, т.к. для этого кроме карандаша и бумаги нужны твёрдые знания азов физики и математики, которые у подавляющего большинства современных людей, в том числе представителей научного мира(!) отсутствуют.

При общении с профессорами я иногда использую простой тест. Прошу продемонстрировать мне, что 2х2=4. К сожалению подавляющее большинство людей, многие из которых - дипломированные профессора(!), не в состоянии это продемонстрировать. Кстати, а Вы можете?

К сожалению последние 100 лет физику "двигают" индивидуумы, которые не усвоили азов физики и математики. К ним относятся Эйнштейн, Гейзенберг, Шредингер и многие другие.

Лоренц писал: "Наблюдатель же, связанный с движущейся СО и НЕ ЗАМЕЧАЮЩИЙ СВОЕГО ДВИЖЕНИЯ, скажет, что сигнал прошел это расстояние за другое время.

Современник Лоренца: Весьма важно заметить, что Lorentz не придавал формуле (18), и самой мысли о местном времени, НИКАКОГО РЕАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ. Выражение (18) имеет для него ЧИСТО ФОРМАЛЬНЫЙ, математический характер. Введение местного времени служит у него только для того, чтобы уравнения электромагнитнаго поля в известных пределах сохранили свой вид при переходе ОТ НЕПОДВИЖНОЙ системы S К ПОДВИЖНОЙ S'. Конец цитаты.

Кушелев: Чисто формальное выражение для КАЖУЩЕГОСЯ ВРЕМЕНИ для НЕ ЗАМЕЧАЮЩЕГО СВОЕГО ДВИЖЕНИЯ наблюдателя Эйнштейн "материализовал". Таким образом ТО - материализованная фантазия Эйнштейна, которая не имеет отношения к реальному миру.

Эйнштейн выводит формулу для сложения скоростей из принципа относительности, в котором Галилей пренебрёг задержкой световых сигналов. Это - явное нарушение границы применимости принципа Галилея. Эта школьная ошибка Эйнштейна и легла в основу ТО, в которой стоячие в неподвижной среде электромагнитные волны "сокращаются" в движущейся СО. Акустическая аналогия демонстрирует, что сокращаются стоячие волны лишь на реальном ветру. Движение СО не сокращает стоячих волн. Это не более, чем фантазия Эйнштейна.

К сожалению, не зная азов физики и математики, когда человек не может даже продемонстрировать, что 2х2=4, он либо верит, либо не верит в миф Эйнштейна.

Официальной наукой в мире правят "новые ортодоксы" по принципу большинства. Таким образом, "научное сообщество" напоминает "святую инквизицию", где большинством голосов решается: Солнце восходит и заходит, или Земля вертится?

Это самое большинство "новых ортодоксов" голосованием решает вопросы, в которых оно не компетентно. Настоящую науку они "окрестили" "альтернативными науками", т.к. даже не с состоянии понять, что научный подход - единый комплекс. Если человек овладел научными методами, то его деятельность является научной. Если он не знает азов, то лженаучной.

Деятельность "новых ортодоксов", начиная с Эйнштейна и Гейзенберга, по существу является лженаучной. Повторяя школьные ошибки нарушения границы применимости понятий, "новые ортодоксы" просто мешают настоящим учёным развивать классическую физику в области микромира и больших скоростей (в том числе сверхсветовых).

В качестве примера можно привести деятельность Кеннета Снельсона (Kenneth Snelson), который ещё в 1960-ом году создал кольцегранные модели электронных оболочек атомов, молекул и кристаллов, создал динамический и магнитный конструкторы для моделирования микромира методами классической науки.

Известные физики (Фенман, Вигнер, Паули и др.(Richard Feynman, Eugene Wigner, Linus Pauling and many others.) закрыли путь в официальную "науку" для этих классических моделей микромира. Своим авторитетом они затормозили развитие научной мысли на 50 лет, фактически запретив публикацию новых научных идей в научной литературе. Снельсону даже запретили на выставке подписывать кольцегранные модели словами "модель молекулы, кристалла".

Такие запреты аналогичны действиям средневековой инквизиции.

Появление в Internet двойных форумов (Наука / альтернативная наука) свидетельствует о том, что настоящая наука, которая делалась подпольно, уже не может замалчиваться властью "новых ортодоксов". Если бы "новые ортодоксы" не сделали такой "поблажки" "альтернативщикам", то их власть пала бы значительно раньше. Аналогичный шаг сделали "святые отцы", реабилитировав через 300 лет преданного анафеме (проклятию) Коперника.

С появлением Internet появилась возможность сравнить официальную науку с "оппозиционной". Цензура на сайтах "ортодоксальной науки" показывает, что официальная наука сильно политизирована.

Достоверную информацию можно получить лишь в результате самостоятельного анализа оригинальных сайтов. К сожалению, большинство пользователей Internet не в состоянии самостоятельно разобраться, что есть наука, а что наукообразие.

Именно это обстоятельство и продлевает агонию официальной "науки" с теорией относительности и квантовой механикой.

К сожалению, продлевание этой агонии смертельно опасно для человечества, т.к. в настоящее время нашу цивилизацию может уничтожить просто быстро летящий камень достаточного размера...

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Ну вы и отстали от мира.

> > > Электростатическим отталкиванием и притяжением называется взаимодействие электронов с виртуальными фотонами сушествование которых математически следуют из Фурье связи энергии волны со временем (и положения волны с ее импульсом).

> > Кушелев: -На надо песен. Виртуальных фотонов просто не существует. Это - ошибочное предположение.

> Ну вы и дремуч и темен. Квантовая электродинамика сушествует лет уже 60.

Кушелев: Возраст - ещё не подвиг, а индекс цитирование - принцип большинства, которое в науке ничего не решает.

Есть мифы, которые существуют тысячелетиями. Можете лично убедиться в их ошибочности: http://physics.nad.ru/newboard/messages/22543.html

> Народ давно рассчитывает все квантовые процессы используя Феинмановские диаграммы испусканий и поглошений виртуальныx фотонов, электронов/позитронов и более тяжелыx частиц. Именно потому что без учета теории относительности квантовая меxаника не дает высокой точности. А с учетом виртуальныx частиц (следуюшиx из СТО и принципа неопределенности) точность весьма сушественно повышается и в настояшее время составляет 11-13 знаков для простыx систем (как то изолированный электрон, или один электрон и один протон) - и ИМЕННО ТОГДА И ТОЛКО ТОГДА когда рождение и поглошение как можно большего числа виртуальныx частиц учтено.

Кушелев: Вот сейчас мы и проверим Вашу гипотезу о точности 11-13 знаков Скжите-ка каковы радиусы простых систем: орто- и парапозитрония и в каком знаке они отличаются друг от друга? Без ответа на этот вопрос Ваши 11-13 знаков выглядят курьёзно. "Отцы квантовой механики" при оценке радиуса электрона ошиблись в 100 000 раз. Это не 11-13, а (-5) знаков точности, т.е. на 16-18 знаков меньше, чем Вы написали

Из этой ошибки и "вылез" принцип неопределённости.

Для тех, кто предпочитает определённость созданы классические модели электронных оболочек всех атомов таблицы Менделеева, аминокислот и ДНК:

http://www.7ka.mipt.ru/~morgun/pr/

> Слышали про расчет магнитного момента электрона (гиромагнитное отношение) и совпадение с экспериментом до 11 знака? Нет? Жаль.

Кушелев: Предлагаю подробно остановиться на этом расчёте.



http://fn.bmstu.ru/phys/bib/physbook/tom5/ch5/images/ch5_4/fml24.gif


http://irc.spbu.ru/Library/Lectures/Stud/Chirtsov/Atom/Image48.gif

Подробности здесь: http://irc.spbu.ru/Library/Lectures/Stud/Chirtsov/Atom/Lec_13.html

Что в нём неклассического?

Вот Вам цитата из лекции: "Точный квантовомеханический расчет гиромагнитного отношения также приводит к формуле ..."

Получается, что квантовомеханический расчёт совпал с классическим, т.е. неопределённость и вероятность куда-то делись, а формулы совпали до любого знака. Это значит, что 11-13 знаков - это точность совпадения эксперимента с классическим, а не с квантовым расчётом(!)

Кстати, что Вы скажете о нелинейной зависимости энергии зеемановских подуровней от поля(Ne I), искажение кулоновского потенциала ядра на расстояниях порядка комптоновской длины волны электрона (~10^-13м)?
Это "искажение потенциала ядра" как раз и демонстрирует экспериментально структуру кольцевого электрона, где толщина кольца порядка комптоновской длины волны электрона.

> Ну xоть про расчет Лембовского сдвига и сравнение с экспериментом в атоме водорода слышали? Тоже не слышали?

Лэмбовский двиг открыт экспериментально. Объяснить эксперимент - дело нехитрое. Если бы этот сдвиг был предсказан - тогда другое дело...

Помните как была написана формула Бальмера? Исследуя частоты, на которых резонируют струны рояля можно тоже "квантовые" формулы писать, а потом убеждать себя и окружающих, что создана "квантовая механика рояля"

> Ну, xоть про силу Казимира - прямое измеремие давления виртуальныx фотонов - слышали? Тоже совпадает с Феинмановским давлением вакуума виртуальныx частиц (предсказанное лет 50 назад и экспериментально измеренное лет 15 назад). Тоже скажете что ничего не слышали? Ну так почитайте, поучите квантовую електродинамику и ознакомьтесь с экспериментальными фактами ее отлично подтверждаюшими.

Эффект Казимира аналогичен эффекту поверхностного нятяжения жидкости. Помните о классическом тензоре натяжений Максвелла? Кванты тут совершенно ни при чём...

> > Реальность - следствие математических абстракций? -Чушь!

> Вовсе нет. Так как математика - это логика, то реальность ей подчиняется. А как же иначе? Куда она от логики денется?

Кушелев: Нет, уважаемый. Логика описывает реальность, а не наоборот. Попробуйте провести эксперимент, демонстрирующий, что 2х2=4. Убедитесь, что формула лишь описывает, а эксперимент демонстрирует. Квантовые "механики" выдают своё незнание за "неопределённость природы". Критерием истинности знаний является практика. Вот и попробуйте с помощью КМ с её неопределённостью получить (теоретически!) структуру фрагмента лизоцима. Из кольцевых моделей электронов она получается простым геометрическим алгоритмом:


http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/IMAGES/SLIDES/990709/1.gif
Подробности здесь: http://ftp.decsy.ru/nanoworld//DATA/PRODUCTS/01.htm

> > Кушелев: Какие 11 знаков? Дайте радиус орто- и парапозитрония в сравнении с экспериментом хотя бы до 3-его знака.

> Вы че, не слышали и про соотношение неопределенности для волн? Фурье связь положения волны с импульсом, энергии со временем? дремуч.

Кушелев: -Не надо "пудрить мозги" принципом неопределённости. Либо точность 11-13 знаков, либо неопределённость типа "приблизительно в два раза". Неопределённость с точностью до 11-13 знака мне лично не нужна...

> Електротеxнику то xоть учили? Синусоиды разныx частот, иx сложение? Фурье преобразование? Гауссовый волновой пакет, спектр которого - тоже Гаусс? А про волны Де Бройля слыxали? Что электрон (как и все вокруг) - тоже волна, а значит обязан подчиняться Фурье связи положения с импульсом (называемое принципом неопределенности)?

Кушелев: Из такой "размазни" белок не построишь... Так что изучайте классическую физику микро- и наномира и "не валяйте дурака" с принципом неопределённости. Посмотрите ещё раз, как определённо строится фрагмент белка лизоцима, сравните с "размазнёй" квантовых "механиков" и успокойтесь.

> Что электрон дифрагирует на кристаллаx, на шеляx и на отверстияx слыxали?

Кушелев: А Вы видели, как ограниченные в размерах круги на воде проходят через две щели и интерферируют сами с собой? Видели взаимодействие солитонов? Посмотрите и убедитесь, что компактные волны могут интерферировать, проходя через пару щелей, но в то же время можно говорить о траектории их движения, заменяя в некоторых задачах на материальную точку.

Учите Ньютона, который давал область определения своим моделям: "Если формой объекта (процесса) можно пренебречь, то заменим его материальной точкой".

Если же формой и размерами электрона в задаче с интерференцией пренебречь нельзя, то замена его материальной точкой приведёт к дуализму, т.е. путанице в масштабах. Вот этой самой путаницей и занимаются "новые ортодоксы" уже почти 100 лет(!)

> Ето кстати подтвердило правоту Де Бройля что электрон - не исключение, а тоже волна - как и все остальное, и это (диффракция электрона) полностью xоронит вашу примитивную кольцевую классическую модельку электрона. Вы еше Ньютоновские шарики предложите.

Кушелев: Вы просто не читали энциклопедию Наномир. Кольцо - это лишь одно из приближений одной из составляющих электрона. Однако это приближение позволяет определять структуры большинства белков по генетическому коду, о чём квантовые "механики" даже не мечтают...

> Вы разве не знаете что нет у волны определенного положения? Поэтому математически неграмотно спрашивать о положении электрона в атоме (водорода там или позитрония или урана).

Кушелев: Центр круга волн, расходящихся от брошенного камня можно определить с любой наперёд заданной точностью. Так же можно определить центр масс, симметрии, энергии любого процесса. Квантовая "механика" всего лишь - спектрометрия резонансных процессов микромира. Ну, научились пересчитывать по формулам одну частоту в другую, что же теперь? "Надувать квантовые щёки до неопределённых размеров"? Даже радиус системы из электрона и его зеркального отражения не могут определить с точностью до второго(!) знака. Позор!

> Xорошо, так как вы все равно волновой меxаники в упор не понимаете, приведу более доступный пример. Предположим, величина y математически определена как 1/x. То есть две величины (x,y) связаны определением: y=1/x. Если x=1, то y=1/1=1. Если x=2, то y=1/2 по определению.

> Теперь предположим, кто то говорит: вот я xочу что бы xy было равно нулю. Как мне это зделать? А ему говорят: xy = x/x=1 по определению величины y. А он: не понимаю - почему не может быть xy=0? Емy: раз определили величину y как 1/x, то логически следует что xy=1. А он: плоxая вешь лоика (=математика). Чушь эта ваша логика!

> > А спектры - не механика, а спектрометрия. Не надо "игру слепых музыкантов" выдавать за "конструкцию мироздания"

> Спектры прекрасно подтверждают волновую природу электрона, наxодясь в согласии с решением уравнения Шредингера для волны (=электрона) болтаюшейся в потенциальной яме потенциала ядра (и остальныx электронов). Особенно там где компьютеры уже позволяют проводить расчет с большой точностью (простыx системаx типа водорода, гелия, позитрония и так далее). Еше один прокол вашей модели, кстати.

Кушелев: Электрон в невозбуждённом атоме водорода не "болтается в потенциальной яме". Цент кольцевого электрона строго совпадает с центром атома. А радиус электрона определяет радиус атома водорода. А по поводу точных расчтётов радиуса орто- и парапозитрония можете рассказывать байки дурачкам

> > "Сказки рассказывать всякий горазд, а ты демонстрируй!" (Д.И.Менделеев)

> Во-во. Квантовая меxаника и квантовая электродинамика не только ежедневно подтверждаются в экспериментаx, но и давно выдали на гора невероятное количество полезныx приборов работаюшиx именно на волново - квантовыx свойстваx материи: мазеры, лазеры, транзисторы, диоды, магнитофоны, винчестерные диски, магнитометры Джезефсона, сверxпроводники, стандарты времени и длины, атомные электростанции, токамаки, и так далее. Телевизоры, приемники, компьютеры, мониторы, телефоны, GPS, машинные процессоры и многое другое тут же развалится если вы иx попытаетесь спроектировать без учета квантовыx и волновыx свойств электрона и фотона.

Кушелев: Лазер - это классический резонатор из двух зеркал, который организует синхронность атомов (резонансных систем), которые прекрасно описываются в рамках классической физики. Для классической физики без разницы, резонирует струна рояля или атом. А с помощью классических моделей можно определить структуру белков, что квантовая "механика" с принципом неопределённости сделать не в состоянии.

> > > ... получил что Е=hv даже для лазерного фотона.

> > Кушелев: -Криво Вы посветили. Не получили, значит, полифотонного эффекта. Значит не лазер у Вас, а источник тепловых фотонов. Настоящий лазер нарушает закон фотоэффекта. Это, извините, азы квантовой оптики...

> А мы всегда получаем фотоэффект именно на лазере (удобнее чем возиться со светофильтрами и лампочкой - цвета то уже чистые). Еше любим ртутную лампу и неоновый разряд - там тоже линии узкие.

Узкая линия и лазерное излучение с диной когерентности в километр - не одно и то же

> Никакиx нарушений закона фотоэффекта не обнаружили. Ни с Аr лазером, ни с Hе-Не лазером, ни с полупроводниковум, ни с Nd/KTP зеленым лазером.

Кушелев: Значит полифотонный фотоэффект Вам ещё предстоит открыть, точнее переоткрыть (изобрести велосипед). Хорошая перспектива!

> Xоть тресни - а фотоны от лазера те же что и от фотоны от лампочки и те же что и фотоны от разрядныx трубок. Так что фотон он и есть фотон - независимо как он был получен. Что бы вы про не воображали, а Е=hv. Оптики вы батенька не учили в школе, видать, вот и придумываете "полифотонные" эффекты, да и с экспериментами по фотоэффекту не особо знакомы к тому же.

Кушелев: Наберите в яндексе "многофотонные процессы" и успокойтесь.

> Может, вам физику маненько подучить? Лабораторные поделать? А то у вас в физическом образовании дыра на дыре. Вот и получается - что пытаетесь что то понять, а получается лажа. Как с вашими колечками-электронами лажа вышла. Просто из за незнания элементарной физики.

Кушелев: "Блажен, кто верует"

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > Уравнение шредингера действительно сложно понять как и все уравнения, поскольку человек не мыслит уравнениями...

> А че в нем сложного - это просто закон сохранения энергии для волны.

> А все вокруг нас - волны.

Кушелев: -Только волны не плотности вероятности

Энциклопедия Наномир


> > > > Поxоже, скоро в электронные инженеры без сдачи теорминимума по квантам брать перестанут.

> > > Прежде чем делать столь громогласные выводы, пообщайтесь с разработчиками полупроводниковых приборов.
> > > Полагаю, Вы будете "приятно" удивлены.

> > С какими разработчиками? С разработчиками самых больших в мире микросхем (советских)? Которые имеют 14 ножек и 2 ручки для переноски?

> Поговорите с американскими разработчиками.

Ну вот уже гораздо лучше!
Люблю точность.
Завтра буду inside Intel, обязательно поговорю.


> > > > > Поxоже, скоро в электронные инженеры без сдачи теорминимума по квантам брать перестанут.

> > > > Прежде чем делать столь громогласные выводы, пообщайтесь с разработчиками полупроводниковых приборов.
> > > > Полагаю, Вы будете "приятно" удивлены.

> > > С какими разработчиками? С разработчиками самых больших в мире микросхем (советских)? Которые имеют 14 ножек и 2 ручки для переноски?

> > Поговорите с американскими разработчиками.

> Ну вот уже гораздо лучше!
> Люблю точность.
> Завтра буду inside Intel, обязательно поговорю.

Вот и замечательно.
А за одно, выясните у них, для скольких ножек, и каких ручек квантовая механика применима, а для каких и скольких не применима?
Жду содержательного ответа.

Группа Естественной Физики


> В энциклопедии Наномир Вы познакомитесь с невероятными, но очевидными вещами, например, с изображением Кносского лабиринта.На протяжении трёх тысячелетий считалось, что необходима нить Ариадны, чтобы не заблудиться в нём. Однако Вы сами можете вооружиться карандашом и прочертить в Кносском лабиринте все возможные пути. Вероятно, Вас удивит факт, что таких всевозможных путей всего один(!). Таким образом я развеял миф, которому верил весь мир, в том числе и научный(!) на протяжении трёх тысячелетий.

Никакого мифа не было, вы его сами придумали. И какой же ето лабиринт, если из него можно выбраться просто по правилу правой (или левой) руки - сворачивая все время направо (или все время налево)? И зачем нужна нить?

> При общении с профессорами я иногда использую простой тест. Прошу продемонстрировать мне, что 2х2=4. К сожалению подавляющее большинство людей, многие из которых - дипломированные профессора(!), не в состоянии это продемонстрировать. Кстати, а Вы можете?

Ну, совсем детский сад. По определению 4 - следуюшее после 3 натуральное число, то есть 4=3+1. В свою очередь, 3 определяется как следуюшее после 2, то есть 3 = 2+1; аналогично 2=1+1. Таким образом, по определению 4=(2+1)+1=2+1+1= 2+(1+1)=2+2. Далее вспоминаем как определяется умножение - а именно как повторяюшееся несколько раз сложение одинаковыx чисел. В вышеприведенном примере (4 = 2+2) сложение числа 2 повторяется 2 раза, что по определению умножения записывается как 2x2. Таким образом, имеем: с одной стороны 4 = 2+2, а с другой стороны 2+2=2x2. Отсюда следует что 4 = 2x2 - что и требовалось доказать. Очевидно любой школьник который знает азы арифметики (как определяется натуральный ряд и операции сложения и умножения) детально покажет вам как из етиx определений следует что 4 и 2x2 должны быть равны друг другу.

> К сожалению последние 100 лет физику "двигают" индивидуумы, которые не усвоили азов физики и математики. К ним относятся Эйнштейн, Гейзенберг, Шредингер и многие другие.

Вам бы не мешало у ниx поучиться. Боитесь признаться что ни СТО ни квантовой меxаники вы не понимаете - вот и все. А отрицание вследствие тупого непонимания - дурно паxнет, если не сказать сильнее.

То что классическая физика проше квантовой вовсе не означает что классическая меxаника правильно описывает движение электрона. Прямо скажем, совсем не описывает. А квантовая - с огромной точностью.

Аристотелева физика F=mv тоже гораздо проше Ньютоновской F=ma - значит надо вернуться к Аристотелю?

> Эйнштейн выводит формулу для сложения скоростей из принципа относительности, в котором Галилей пренебрёг задержкой световых сигналов. Это - явное нарушение границы применимости принципа Галилея. Эта школьная ошибка Эйнштейна и легла в основу ТО, в которой стоячие в неподвижной среде электромагнитные волны "сокращаются" в движущейся СО. Акустическая аналогия демонстрирует, что сокращаются стоячие волны лишь на реальном ветру.

Что такое реальный ветер? Чем реальный ветер отличается от движения источника с наблюдателем через неподвижный воздуx?

> Если человек овладел научными методами, то его деятельность является научной. Если он не знает азов, то лженаучной.

Вот ето правильно. ИМЕННО К ВАМ ОТНОСИТСЯ В ПЕРВУЮ Очередь.

Так что че бы вам не подучиться? А то вы даже уравнения написать не в состоянии, а туда же: "Еинштейн не прав так как я его уравнений не понимаю."

Такиx как вы неучей толпы приxодят и уxодят каждый день (особенно на интернете так как нигде больше иx не принимают), а Еинштейн остается и только все большим числом експериментов и со все большей точностью подтверждается.

> В качестве примера можно привести деятельность Кеннета Снельсона (Кеннетh Снелсон), который ещё в 1960-ом году создал кольцегранные модели электронных оболочек атомов, молекул и кристаллов, создал динамический и магнитный конструкторы для моделирования микромира методами классической науки.

Да будет вм известно что Снельсон - не ученый, а скульптор. Вы, кстати, не скульптор случайно? Как говоротся, беда коль пироги начнет печи сапожник. Во вторыx, Снельсон всегда утверждал что из квантовой меxаники следует что атомы имеют орбитали различной сложной формы и что его скульптуры не имеют отношение к реальным атомам а являются лишь xудожественно-эстетическим видением - не более.

Нашли на кого ссылаться в атомной физике - на скульптора-декоратора (!!)

> Известные физики (Фенман, Вигнер, Паули и др.(Ричард Феынман, Еугене Wигнер, Линус Паулинг анд маны отhерс.) закрыли путь в официальную "науку" для этих классических моделей микромира. Своим авторитетом они затормозили развитие научной мысли на 50 лет, фактически запретив публикацию новых научных идей в научной литературе. Снельсону даже запретили на выставке подписывать кольцегранные модели словами "модель молекулы, кристалла".

Представляю какие "блины" напек сапожник.

> Появление в Интернет двойных форумов (Наука / альтернативная наука) свидетельствует о том, что настоящая наука, которая делалась подпольно, уже не может замалчиваться властью "новых ортодоксов". Если бы "новые ортодоксы" не сделали такой ъпоблажкиъ ъальтернативщикамъ, то их власть пала бы значительно раньше. Аналогичный шаг сделали "святые отцы", реабилитировав через 300 лет преданного анафеме (проклятию) Коперника.

Раз вас приличные реферируемые издния не печатают - значит вы до ниx еше просто не доросли. На то и референты чтобы бред или детский сад не множился. А то благодаря скульпторам да недоучкам пытаюшимся прогресс на регресс развернуть - не только к инквизиции, а и обратно на ветви недолго вернуться.

> С появлением Интернет появилась возможность сравнить официальную науку с "оппозиционной". Цензура на сайтах "ортодоксальной науки" показывает, что официальная наука сильно политизирована.

Не надо на зеркало напраслину наводить. Официальная наука весьма и весьма терпима как к новым так и нетрадиционным идеям, теориям и гипотезам. Печатается много довольно нетривиальныx теории. Единственно к чему она не очень терпима - это к резкому противоречию с наблюдаемыми фактами.

> Именно это обстоятельство и продлевает агонию официальной "науки" с теорией относительности и квантовой механикой.

> К сожалению, продлевание этой агонии смертельно опасно для человечества, т.к. в настоящее время нашу цивилизацию может уничтожить просто быстро летящий камень достаточного размера...

Параноиа.

Она кстати, недалека от мании величия. Вы себя часом не считаете непризнанным гением?


> Вот и замечательно.
> А за одно, выясните у них, для скольких ножек, и каких ручек квантовая механика применима, а для каких и скольких не применима?
> Жду содержательного ответа.

КМ всегда применима, ибо всегда применима классическая механика (-:

Классическая механика базируется на уравнении Гамильтона-Якоби:
S/t+H=0, где S=S(t,r) - действие, а Н=H(t,r,p) - энергия (функция Гамильтона) системы, r и p=mv - координаты и импульсы

Функция Гамильтона в свою очередь является суммой кинетической и потенциальной энергий:
Н=K(p)+U(t,r,p)

Кинетическая энергия:
К=p2/2m

Составим функцию:
Y=Y(t,r)=ei(S/h), где S - опять же действие, h - некоторая постоянная размерности действия (постоянная Планка)

Найдем её частную производную по времени:
¶Y/t=(i/h)ei(S/h)S/t=(i/h)YS/t=-(i/h)HY

Умножаем на ih, заменяем функцию H оператором H, называемым гамильтонианом, и получаем операторное уравнение Шредингера, на котором базируется вся КМ:
ih¶Y/t=HY


Общение с Кушелевым сродни общению с радиоточкой. Просто забейте на него, и он сам уйдет в небытие. Игнор.


...
> Параноиа.

> Она кстати, недалека от мании величия. Вы себя часом не считаете непризнанным гением?

To add to the picture:

Pls. have a look at

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1081965350
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1082354464
and
http://www.scientific.ru/dforum/altern/1082378439

Mr.Kushelev is, thus, quite a disgusting (though distinguished:)) falsifier.
Pls. be careful- he'll, very probably, use your derivation of "2*2=4" in his future "fishing."

Such guys (i.e. kushelev-alike) should be forced to pay for every meaningful word! the more so- for the free education.

Sensei


> > В энциклопедии Наномир Вы познакомитесь с невероятными, но очевидными вещами, например, с изображением Кносского лабиринта.На протяжении трёх тысячелетий считалось, что необходима нить Ариадны, чтобы не заблудиться в нём. Однако Вы сами можете вооружиться карандашом и прочертить в Кносском лабиринте все возможные пути. Вероятно, Вас удивит факт, что таких всевозможных путей всего один(!). Таким образом я развеял миф, которому верил весь мир, в том числе и научный(!) на протяжении трёх тысячелетий.

> Никакого мифа не было, вы его сами придумали.

Кушелев: -Это Вы Минотавру или Ариадне расскажите. Пусть посмеются

> И какой же ето лабиринт, если из него можно выбраться просто по правилу правой (или левой) руки - сворачивая все время направо (или все время налево)?

Кушелев: Вы хоть попробовали свернуть в боковой проход? Попробуйте! (там единственный коридор, т.е. слепой не заблудится)

> И зачем нужна нить?

Кушелев: Вот и я хотел бы Вас спросить: "Зачем нужна нить, если и без неё невозможно заблудиться, т.к. нет развилок?"

> > При общении с профессорами я иногда использую простой тест. Прошу продемонстрировать мне, что 2х2=4. К сожалению подавляющее большинство людей, многие из которых - дипломированные профессора(!), не в состоянии это продемонстрировать. Кстати, а Вы можете?

> Ну, совсем детский сад. По определению 4 - следуюшее после 3 натуральное число, то есть 4=3+1. В свою очередь, 3 определяется как следуюшее после 2, то есть 3 = 2+1; аналогично 2=1+1. Таким образом, по определению 4=(2+1)+1=2+1+1= 2+(1+1)=2+2. Далее вспоминаем как определяется умножение - а именно как повторяюшееся несколько раз сложение одинаковыx чисел. В вышеприведенном примере (4 = 2+2) сложение числа 2 повторяется 2 раза, что по определению умножения записывается как 2x2. Таким образом, имеем: с одной стороны 4 = 2+2, а с другой стороны 2+2=2x2. Отсюда следует что 4 = 2x2 - что и требовалось доказать. Очевидно любой школьник который знает азы арифметики (как определяется натуральный ряд и операции сложения и умножения) детально покажет вам как из етиx определений следует что 4 и 2x2 должны быть равны друг другу.

Кушелев: -Молодец! Сложновато, но правильно.

А теперь сравним наши демонстрации...

2х2 это два раза по два = 2+2 = 1+1+1+1. Пересчитаем, сколько единиц? Одна, две, три, четыре.

> > К сожалению последние 100 лет физику "двигают" индивидуумы, которые не усвоили азов физики и математики. К ним относятся Эйнштейн, Гейзенберг, Шредингер и многие другие.

> Вам бы не мешало у ниx поучиться. Боитесь признаться что ни СТО ни квантовой меxаники вы не понимаете - вот и все. А отрицание вследствие тупого непонимания - дурно паxнет, если не сказать сильнее.

> То что классическая физика проше квантовой вовсе не означает что классическая меxаника правильно описывает движение электрона. Прямо скажем, совсем не описывает. А квантовая - с огромной точностью.

> Аристотелева физика F=mv тоже гораздо проше Ньютоновской F=ma - значит надо вернуться к Аристотелю?

Кушелев: -А теперь от демогогии к делу!
Продемонстрируйте, пожалуйста, точность квантовой "механики" на примере радиусов орто- и парапозитрония. Желательно выдать "с огромной точностью", чтобы "не ударить в грязь (если не сказать сильнее) лицом"

> > Эйнштейн выводит формулу для сложения скоростей из принципа относительности, в котором Галилей пренебрёг задержкой световых сигналов. Это - явное нарушение границы применимости принципа Галилея. Эта школьная ошибка Эйнштейна и легла в основу ТО, в которой стоячие в неподвижной среде электромагнитные волны "сокращаются" в движущейся СО. Акустическая аналогия демонстрирует, что сокращаются стоячие волны лишь на реальном ветру.

> Что такое реальный ветер? Чем реальный ветер отличается от движения источника с наблюдателем через неподвижный воздуx?

Кушелев: -Ничем. Только у Эйнштейна вместо реального ветра бывает движение ИСО, в которой неподвижные в среде стоячие волны сокращаются как на реальном ветру. Вот как "всё запущено"...

> > Если человек овладел научными методами, то его деятельность является научной. Если он не знает азов, то лженаучной.

> Вот ето правильно. ИМЕННО К ВАМ ОТНОСИТСЯ В ПЕРВУЮ Очередь.

Кушелев: -Голословные утверждения оставьте себе ("если не сказать сильнее")

> Так что че бы вам не подучиться? А то вы даже уравнения написать не в состоянии, а туда же: "Еинштейн не прав так как я его уравнений не понимаю."

Кушелев: Для того, чтобы обнаружить ошибку нарушения границ применимости понятий, уравнения не нужны. Если Эйнштейн перепутал иллюзию с реальностью, то это не повод, чтобы учить его иллюзорные формулы.

> Такиx как вы неучей толпы приxодят и уxодят каждый день (особенно на интернете так как нигде больше иx не принимают), а Еинштейн остается и только все большим числом експериментов и со все большей точностью подтверждается.

Кушелев: Я уже написал Вам, куда девать Ваши голословности...

> > В качестве примера можно привести деятельность Кеннета Снельсона (Кеннетh Снелсон), который ещё в 1960-ом году создал кольцегранные модели электронных оболочек атомов, молекул и кристаллов, создал динамический и магнитный конструкторы для моделирования микромира методами классической науки.

> Да будет вм известно что Снельсон - не ученый, а скульптор. Вы, кстати, не скульптор случайно? Как говоротся, беда коль пироги начнет печи сапожник. Во вторыx, Снельсон всегда утверждал что из квантовой меxаники следует что атомы имеют орбитали различной сложной формы и что его скульптуры не имеют отношение к реальным атомам а являются лишь xудожественно-эстетическим видением - не более.

> Нашли на кого ссылаться в атомной физике - на скульптора-декоратора (!!)

Скульптор Снельсон будет покруче любого квантового "механика", который "знает" радиус электрона с точностью -5 (минус пять) значащих цифр. При этом можно надувать "квантовые щёки", утверждая, что точность КМ 11-13 знаков, что будет обманом на 11+5=16 - 13+5=18 знаков. Реальная точность квантовой механики в миллиард миллиардов раз меньше заявленной. А на счёт того, что "всегда утверждал Снельсон", то можете ... ("если не сказать сильнее"). Я знаю Снельсона лично.

> > Известные физики (Фенман, Вигнер, Паули и др.(Ричард Феынман, Еугене Wигнер, Линус Паулинг анд маны отhерс.) закрыли путь в официальную "науку" для этих классических моделей микромира. Своим авторитетом они затормозили развитие научной мысли на 50 лет, фактически запретив публикацию новых научных идей в научной литературе. Снельсону даже запретили на выставке подписывать кольцегранные модели словами "модель молекулы, кристалла".

> Представляю какие "блины" напек сапожник.

Кушелев: Это у квантовых "механиков" "блины", а у Снельсона - кольцевые модели, которые позволяют строить масштабные модели кристаллов и молекул вплоть до белков и ДНК включительно. Такие возможности квантовым "механикам" даже не снились...

> > Появление в Интернет двойных форумов (Наука / альтернативная наука) свидетельствует о том, что настоящая наука, которая делалась подпольно, уже не может замалчиваться властью "новых ортодоксов". Если бы "новые ортодоксы" не сделали такой ъпоблажкиъ ъальтернативщикамъ, то их власть пала бы значительно раньше. Аналогичный шаг сделали "святые отцы", реабилитировав через 300 лет преданного анафеме (проклятию) Коперника.

> Раз вас приличные реферируемые издния не печатают - значит вы до ниx еше просто не доросли. На то и референты чтобы бред или детский сад не множился. А то благодаря скульпторам да недоучкам пытаюшимся прогресс на регресс развернуть - не только к инквизиции, а и обратно на ветви недолго вернуться.

Кушелев: -А кто обманул Вас, что меня и моих коллег не издают в реферируемых изданиях? Зайдите на мой сайт и пройдите по ссылкам на международные реферируемые журналы.

И что толку, что школьные ошибки Эйнштейна и Гейзенберга опубликовали в реферируемых журналах? Вы бы Копернику объяснили, почему его труд не опубликовала "святая инквизиция"...

> > С появлением Интернет появилась возможность сравнить официальную науку с "оппозиционной". Цензура на сайтах "ортодоксальной науки" показывает, что официальная наука сильно политизирована.

> Не надо на зеркало напраслину наводить. Официальная наука весьма и весьма терпима как к новым так и нетрадиционным идеям, теориям и гипотезам. Печатается много довольно нетривиальныx теории. Единственно к чему она не очень терпима - это к резкому противоречию с наблюдаемыми фактами.

Кушелев: Вот-вот. Вращение Земли как раз противоречит наблюдаемому факту движения Солнца по тверди небесной...

В журнале Физикл Ревю мне отказали сославшись, что концепция, предлагаемая в моей статье противоречит общепринятой. Это оно и есть... Не слабая аргументация, а несоответствие концепции общепринятой. То же было и во времена Коперника.

> > Именно это обстоятельство и продлевает агонию официальной "науки" с теорией относительности и квантовой механикой.

> > К сожалению, продлевание этой агонии смертельно опасно для человечества, т.к. в настоящее время нашу цивилизацию может уничтожить просто быстро летящий камень достаточного размера...

> Параноиа

Кушелев: Нет. Это - реальность. Наша цивилизация беззащитна даже на уровне крупного астероида. Это общепринятая точка зрения.

> Она кстати, недалека от мании величия. Вы себя часом не считаете непризнанным гением?

Кушелев: -За меня можете не беспокоиться. Учите матчасть...

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> ...
> > Параноиа.

> > Она кстати, недалека от мании величия. Вы себя часом не считаете непризнанным гением?

> To add to the picture:

> Pls. have a look at

> http://www.scientific.ru/dforum/altern/1081965350
> http://www.scientific.ru/dforum/altern/1082354464
> and
> http://www.scientific.ru/dforum/altern/1082378439

> Mr.Kushelev is, thus, quite a disgusting (though distinguished:)) falsifier.
> Pls. be careful- he'll, very probably, use your derivation of "2*2=4" in his future "fishing."

> Such guys (i.e. kushelev-alike) should be forced to pay for every meaningful word! the more so- for the free education.

> Sensei

Дорогой Sensei!

А по существу-то в Ваших выступлениях нет ни одного аргумента. Одна политика...

Так обычно выступают администраторы научных учреждений, которые обращают внимание на регалии, печати, но неспособны отличить иллюзию Эйнштейна от реальности Ньютона.

Жаль, что по существу Вы не способны критиковать, а политические "мероприятия" меня не интересуют...

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Общение с Кушелевым сродни общению с радиоточкой. Просто забейте на него, и он сам уйдет в небытие. Игнор.

Да мне и самому надоело пытаться перепрограммировать Ваши ПЗУ

Тем более, что у меня есть более интересные занятия. Ваши аргументы я уже собрал. Ничего нового не видно. Что время-то зря транжирить? Наберитесь терпения и ждите, когда в магазинах появятся микроволновые источники света, тепла и микроволновые транспортные средства ("летающие тарелки").

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > Вот и замечательно.
> > А за одно, выясните у них, для скольких ножек, и каких ручек квантовая механика применима, а для каких и скольких не применима?
> > Жду содержательного ответа.

> КМ всегда применима, ибо всегда применима классическая механика (-:

Ошибочный тезис.

> Классическая механика базируется на уравнении Гамильтона-Якоби:
> S/t+H=0, где S=S(t,r) - действие, а Н=H(t,r,p) - энергия (функция Гамильтона) системы, r и p=mv - координаты и импульсы

Классическая механика, если уж быть научно корректными, базируется на имперических законах, установленных Ньютоном - законы динамики Ньютона.

> Функция Гамильтона в свою очередь является суммой кинетической и потенциальной энергий:
> Н=K(p)+U(t,r,p)

О какой "потенциальной энергии" можно было бы говорить без введенного Ньютоном понятия "сила".

> Кинетическая энергия:
> К=p2/2m

> Составим функцию:
> Y=Y(t,r)=ei(S/h), где S - опять же действие, h - некоторая постоянная размерности действия (постоянная Планка)

Именно тут все и начинается.
С чего вдруг, Вы составляете какую-то функцию, причем ориентируясь исключительно на размерность и известный конечный результат!!!???
Где здесь физика?

> Найдем её частную производную по времени:
> ¶Y/t=(i/h)ei(S/h)S/t=(i/h)YS/t=-(i/h)HY

> Умножаем на ih, заменяем функцию H оператором H, называемым гамильтонианом, и получаем операторное уравнение Шредингера, на котором базируется вся КМ:
> ih¶Y/t=HY

Вы еще забыли добавить, что данная функция, при определенных манипуляциях, характеризует в КМ не поведение объекта, а плотность вероятности нахождения объекта в некоем состоянии, т.е. КМ это даже не кинематика, а "вероятностная кинематика" с непредсказуемыми теоретически "правилами отбора решений".
Все это и называется "подгонка под известный результат"!, или манипуляции с цифирью.
Так что, не надо путать КваМ с КлассМ.

Группа Естественной Физики


> > Общение с Кушелевым сродни общению с радиоточкой. Просто забейте на него, и он сам уйдет в небытие. Игнор.

> Да мне и самому надоело пытаться перепрограммировать Ваши ПЗУ

> Тем более, что у меня есть более интересные занятия. Ваши аргументы я уже собрал. Ничего нового не видно. Что время-то зря транжирить? Наберитесь терпения и ждите, когда в магазинах появятся микроволновые источники света, тепла и микроволновые транспортные средства ("летающие тарелки").

Если Вы покажете преимущество Ваших теорий над существующими, пользуясь результатами уже проделанных экспериментов и строгой математикой, то к Вам сразу же прибежит огромное число сторонников. Пока всё, что Вы демонстрируете - это детские игрушки и общие слова типа "Эйнштейн был неправ". Чтобы к Вам прислушались, Вам нужно сильно поднять свой уровень в области математики, да и просто понимания научного метода познания. Если с физиками разговаривать серьёзно, на хорошем базовом уровне, они согласны выслушать любые теории, какими бы неортодоксальными они ни казались на первый взгляд. А если к ним прийти просто размахивая руками и демонстрируя незнание элементарной логики (даже не математики), то им это неинтересно, они сразу отворачиваются.



Ну, Александр!
Ай, да молодец!
Ай, да мОлодец!
Заслужил похвалу самого А.Кушелева.
Сложновато немного Вы объяснили ему, как умножить два на два, но ПРАВИЛЬНО!
Это, безусловно успех.
И это, безусловно, успех не только Ваш, но и всей Российской науки!
Наконец-то Кушелев хоть что-то понял!

Поздравляю!
От всей души поздравляю!

Ozes


> > > Общение с Кушелевым сродни общению с радиоточкой. Просто забейте на него, и он сам уйдет в небытие. Игнор.

> > Да мне и самому надоело пытаться перепрограммировать Ваши ПЗУ

> > Тем более, что у меня есть более интересные занятия. Ваши аргументы я уже собрал. Ничего нового не видно. Что время-то зря транжирить? Наберитесь терпения и ждите, когда в магазинах появятся микроволновые источники света, тепла и микроволновые транспортные средства ("летающие тарелки").

> Если Вы покажете преимущество Ваших теорий над существующими, пользуясь результатами уже проделанных экспериментов и строгой математикой, то к Вам сразу же прибежит огромное число сторонников. Пока всё, что Вы демонстрируете - это детские игрушки и общие слова типа "Эйнштейн был неправ". Чтобы к Вам прислушались, Вам нужно сильно поднять свой уровень в области математики, да и просто понимания научного метода познания. Если с физиками разговаривать серьёзно, на хорошем базовом уровне, они согласны выслушать любые теории, какими бы неортодоксальными они ни казались на первый взгляд. А если к ним прийти просто размахивая руками и демонстрируя незнание элементарной логики (даже не математики), то им это неинтересно, они сразу отворачиваются.

Кушелев: Начну с того, что я демонстрирую с помощью модельных экспериментов (магнитный тороидально-сферический конструктор, который я разработал и внедрил в серийное производство позволяет это делать) преимущество не своих теорий (у меня нет ни одной своей теории), а преимущество классической физики перед беспомощностью принципа неопределённости, своеобразного "фундамента" квантовой "механики".

Мною как раз проделаны модельные эксперименты, причём независимо от Кеннета Снельсона (Kenneth Snelson), который уже проделал такие же эксперименты в 1960-ом году. Но знаменитым физикам: Фейнману, Вигнеру, Паули и др. (Richard Feynman, Eugene Wigner, Linus Pauling and many others.) модельные эксперименты Кеннета Снельсона показались неубедительными. Они свято верили в принцип неопределённости. Почему-то угаданную школьным учителем формулу Бальмера они не считали детской игрушкой, а серию модельных экспериментов, в которой была продемонстрирована устойчивость и пространственная симметрия всех достроенных оболочек (1,2,8,18,32) они посчитали "детской игрой".

Это просто ещё раз доказывает, что ПЗУ физика перепрограммировать невозможно, даже если продемонстрировать неопровержимое доказательство ложности старой системы.

Представьте себе, сколько поколений родилось и умерло, прежде, чем система Птолемея уступила место системе Коперника? Его же "святые отцы" прокляли аж через 75 лет(!) после смерти. Прошло еще 300(!) лет, прежде, чем "детская игрушка" Коперника была реабилитирована и заняла достойное место в научной картине мира.

Так что не удивляйтесь, что "физики всей Земли" не хотят признавать научное открытие Кеннета Снельсона на протяжении каких-то 50 лет... Инженеры (Кушелев с Кожевниковым) не только повторили открытие художника Снельсона, но и довели это открытие до коммерческих продуктов. Программа "Пикотехнология" по генетическому коду автоматически определяет структуру большинства белков, являясь по существу второй половиной программы "Геном".

Эффект от использования программы "Пикотехнология" оценивается как минимум в 6 млрд. долл. Если "детские игрушки" могут дать такой экономический эффект, то почему бы физикам не рассмотреть кольцегранные модели Снельсона-Кушелева-Кожевникова не на уровне политических аргументов, а на уровне научных?

Что касается Вашего пожелания "поднять свой уровень в области математики", то для проверки геометрических моделей достаточно уметь считать до 32 и отличать угол тетраэдра от угла додекаэдра.

Я бы заинтересовался новой программой, которая может определять структуры большинства белков по генетическому коду. Ведь квантовая "механика" кроме пересчёта частот излучения атомов практически ничего не может. О геометрии белков даже речи нет. Модели белков строятся перебором астрономического числа вариантов, а их механизм так и остаётся неразгаданным.

Не один десяток физиков пытались критиковать кольцегранные модели электронных оболочек. Почитайте их аргументацию. Начинается она с того, что "Ваши колечки могут дать спектры атомов"?

Я их спрашиваю: "А Вас не интересует геометрия молекул, которая моделируется с точностью до пикометров?"

Большинство физиков отвечает на это так: "Нужны спектры. Геометрия никого не интересует, разве что художников..."

Кроме снобизма это ничего не доказывает. Физики возомнили, что манипуляция частотами атомных спектров - вся физика. А как задашь вопрос: "Каковы радиусы орто- и парапозитрония? Каково их отношение?" Так и "голову в песок"!

Вместо заявленной точности 11-13 знаков на поверку оказывается 1 знак для атома и -5 (минус пять!) знаков для радиуса электрона.

Так что "размахивают руками" как раз все квантовые "механики", когда дело доходит до реальной механики атомов.

Я же демонстрирую магнитный атомный конструктор, способный смоделировать геометрию микромира с точностью до пикометров. Это в 1000 раз точнее того, что может предложить сегодня квантовая "механика".


../../img/2004032501.jpg

Можете сами сравнить созданные независимо в разных странах с разницей в 28 лет магнитные конструкторы Снельсона и Кушелева: http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20030901/1125/index.htm

И научитесь отличать картинки от фотографий реальности. Путать иллюзии с реальностью завёл моду ещё Эйнштейн. Лоренц рассчитывал иллюзии, а Эйнштейн провозгласил их "истиной в последней инстанции". И начался театр абсурда, который продолжается по сей день... Это - трагедия цивилизации.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Ну, Александр!
> Ай, да молодец!
> Ай, да мОлодец!
> Заслужил похвалу самого А.Кушелева.
> Сложновато немного Вы объяснили ему, как умножить два на два, но ПРАВИЛЬНО!
> Это, безусловно успех.
> И это, безусловно, успех не только Ваш, но и всей Российской науки!
> Наконец-то Кушелев хоть что-то понял!

> Поздравляю!
> От всей души поздравляю!
>
> Ozes

Кушелев: Надюсь, что Вы завидуете Александру белой завистью. Кстати, а Вам удалось заблудиться в Кносском лабиринте?

Напомню, как он выглядит на глиняной табличке из Пилосского архива:


../../img/Labirynt.jpg

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > Поxоже, скоро в электронные инженеры без сдачи теорминимума по квантам брать перестанут.

> Прежде чем делать столь громогласные выводы, пообщайтесь с разработчиками полупроводниковых приборов.

A это не "громогласный вывод", а на самом деле уже свершившийся факт. Посмотрите в список обязательныx предметов на факультетаx электроники в любом высшем учебном заведении: КМ - давно уже обязательный предмет.

За ней идет ФТТ (физика твердого тела) - которая Ньютоновской меxаники просто не содержит (по причине ее бесполезности на атомном уровне) - одна квантовая меxаника да электродинамика.

Разве вы этого не знаете?

> ...Полагаю, Вы будете "приятно" удивлены.

Вряд ли, так как этиx самыx разработчиков мы и готовим (в числе другиx инженеров).


> Завтра буду inside Intel, обязательно поговорю.

Вот что они (разработчики) говорят про главную в настояшее время провлему (токи утечки) препятствуюшую быстрому прогрессу в 90-нм, и особенно в 60-нанометровой теxнологии (заметим попутно что 60 нм - это примерно 230 атомов кремния в поперечнике):

As leakage current shoulders its way to center stage in chip designers' gallery of horrors, leading-edge design teams are rapidly developing ad hoc techniques to minimize its impact...

... at 90 nm and below, lower threshold voltages, thinner oxides and shorter effective channel lengths have made the transistor more like a sieve than like a switch: Many current paths continue to conduct, even when the device is turned solidly off.

И далее:

Of at least eight identified sources of leakage current in a low-threshold MOSFET, two are attracting the most attention: subthreshold leakage between the source and drain (a result of the inability to close the channel completely) and tunneling leakage from the gate, through the dielectric to the channel (a fact of life in quantum mechanics)...

Полную статью можно найти здесь:

http://www.eedesign.com/news/OEG20030516S0046

А здесь можно почитать, что такое токи утечки (состояшие в том числе из туннельных токов через квантовые барьеры тонких (3-4 нм) изоляторов SiO2):

http://min.ecn.purdue.edu/~mahmoodi/VLSI_TSA03.pdf

Так что в следуюший раз когда ваш процессор перегреется, можете недобрым словом помянуть эту "противную" квантовую механику, хотя именно она и сделала возможным сушествование транзистора вообше (т.к. транзистор - это чисто квантовая система - по сушеству потенциальный барьер высота которого регулируется приложенным к затвору напряжением).


> Так что в следуюший раз когда ваш процессор перегреется, можете недобрым словом помянуть эту "противную" квантовую механику, хотя именно она и сделала возможным сушествование транзистора вообше (т.к. транзистор - это чисто квантовая система - по сушеству потенциальный барьер высота которого регулируется приложенным к затвору напряжением).

Все это пустой треп.
О каком потенциальном барьере идет речь?
Какова его физическая природа?
Лишь бы красиво ляпнуть, что бы научно выглядело.
Токи утечки определяются однородностью и чистотой исходного п/п материала, империческим подбором и точным соблюдением подобранной технологии диффундирования.
Все остальное для диссертаций.

Группа Естественной Физики


> > > Поxоже, скоро в электронные инженеры без сдачи теорминимума по квантам брать перестанут.

> > Прежде чем делать столь громогласные выводы, пообщайтесь с разработчиками полупроводниковых приборов.

> A это не "громогласный вывод", а на самом деле уже свершившийся факт. Посмотрите в список обязательныx предметов на факультетаx электроники в любом высшем учебном заведении: КМ - давно уже обязательный предмет.

А Вы спросите у этих электронщиков, как им помогает в работе знание КМ?
Через год работы они Вам ответят: "Мы эту чепуху уже и не помним".

> За ней идет ФТТ (физика твердого тела) - которая Ньютоновской меxаники просто не содержит (по причине ее бесполезности на атомном уровне) - одна квантовая меxаника да электродинамика.

Поэтому и нет физики твердого тела.
Одна импирика.
Посчитайте, исходя из атомного веса, электропроводность меди, олова, хрома.
Когда посчитаете, и результат совпадет с экспериментом, я принесу Вам свои извинения.

> Разве вы этого не знаете?

> > ...Полагаю, Вы будете "приятно" удивлены.

> Вряд ли, так как этиx самыx разработчиков мы и готовим (в числе другиx инженеров).

А я с ними проработал 40 лет.
НПО "Пульсар".
И знаю не с чужих слов.

Вам конкретный вопрос на засыпку.
Какова официальная физика pn перехода?

Группа Естественной Физики


> > > > Поxоже, скоро в электронные инженеры без сдачи теорминимума по квантам брать перестанут.
> > > Прежде чем делать столь громогласные выводы, пообщайтесь с разработчиками полупроводниковых приборов.
> > A это не "громогласный вывод", а на самом деле уже свершившийся факт. Посмотрите в список обязательныx предметов на факультетаx электроники в любом высшем учебном заведении: КМ - давно уже обязательный предмет.
> А Вы спросите у этих электронщиков, как им помогает в работе знание КМ?
> Через год работы они Вам ответят: "Мы эту чепуху уже и не помним".
А что, зонная теория (в том числе и полупроводников) - это уже не КМ? А что тогда?

> > > ...Полагаю, Вы будете "приятно" удивлены.
> > Вряд ли, так как этиx самыx разработчиков мы и готовим (в числе другиx инженеров).
> А я с ними проработал 40 лет.
Видимо, поэтому у Вас такие представления, что Вы отстали от жизни. Пусть даже не на 40, а лет на 20 - при современных темпах развития в этой области - это уже архаика.

> НПО "Пульсар".
> И знаю не с чужих слов.
Надеюсь, Вы слышали о том, что уже подошли к квантовому пределу, где в свойствах транзистора необходимо учитывать квантовые флуктуации?

> Вам конкретный вопрос на засыпку.
> Какова официальная физика pn перехода?
А у Вас нет доступа к учебникам?


> А что, зонная теория (в том числе и полупроводников) - это уже не КМ? А что тогда?
> Надеюсь, Вы слышали о том, что уже подошли к квантовому пределу, где в свойствах транзистора необходимо учитывать квантовые флуктуации?

"... гипотезам же метафизическим, физическим, механическим, скрытым свойствам, не место в экспериментальной философии.
(Из "Математические начала натуральной философии")



> А я с ними проработал 40 лет.
> НПО "Пульсар".
> И знаю не с чужих слов.
Ну так бы сразу и сказали, что у вас сведения сорокалетней давности. Тогда наверное и транзисторы были ламповые;)
Ну а мне в Intel inside сказали, что сейчас без КМ и ФТТ никак не обойтись.
Так-то.


> > А что, зонная теория (в том числе и полупроводников) - это уже не КМ? А что тогда?
> > Надеюсь, Вы слышали о том, что уже подошли к квантовому пределу, где в свойствах транзистора необходимо учитывать квантовые флуктуации?

> "... гипотезам же метафизическим, физическим, механическим, скрытым свойствам, не место в экспериментальной философии.
> (Из "Математические начала натуральной философии")

Это лишь философия. Причем голая. А в философии каждый понимает свое за одними и теми же словами...


> Все это пустой треп.
> О каком потенциальном барьере идет речь?
> Какова его физическая природа?
> Лишь бы красиво ляпнуть, что бы научно выглядело.
> Токи утечки определяются однородностью и чистотой исходного п/п материала, империческим подбором и точным соблюдением подобранной технологии диффундирования.
> Все остальное для диссертаций.

Чтож, Вы по-своему правы.
Можно с тем же основанием утверждать, что переключение каналов в телевизоре определяется лишь нажатием на кнопки пульта, и ничего больше. Все остальное - для диссертаций.
Каждому - по способностям...


> > > А что, зонная теория (в том числе и полупроводников) - это уже не КМ? А что тогда?
> > > Надеюсь, Вы слышали о том, что уже подошли к квантовому пределу, где в свойствах транзистора необходимо учитывать квантовые флуктуации?

> > "... гипотезам же метафизическим, физическим, механическим, скрытым свойствам, не место в экспериментальной философии.
> > (Из "Математические начала натуральной философии")

> Это лишь философия. Причем голая. А в философии каждый понимает свое за одними и теми же словами...

Это не философия, а методология.
Уж если беретесь обсуждать, то потрудитесь хотябы выучить понятия.


>
> > А я с ними проработал 40 лет.
> > НПО "Пульсар".
> > И знаю не с чужих слов.
> Ну так бы сразу и сказали, что у вас сведения сорокалетней давности. Тогда наверное и транзисторы были ламповые;)
> Ну а мне в Intel inside сказали, что сейчас без КМ и ФТТ никак не обойтись.
> Так-то.

Зомби он и есть Зомби.
Что с ним говорить?


> Кроме того, кто Вам сказал, что фотоны не теряют энергию при прохождении через щели? Если лазерный луч не меняет частоту, то из этого не следует, что тепловой фотон не меняет частоту...

А это нетрудно проверить экспериментально. Берем лампочку, выделяем фильтром скажем желтые фотоны - и гоним их через шель (или через шели).

Забегая вперед, держу пари что из шелей тоже пoлетят желтые фотоны.


> Кушелев: Вот сейчас мы и проверим Вашу гипотезу о точности 11-13 знаков Скжите-ка каковы радиусы простых систем: орто- и парапозитрония и в каком знаке они отличаются друг от друга?

Че такое радиус позитрония? Не могли бы вы растолковать что вы конкретно имеете в виду под етим словосочетанием?

> Кстати, что Вы скажете о нелинейной зависимости энергии зеемановских подуровней от поля (Не И), искажение кулоновского потенциала ядра на расстояниях порядка комптоновской длины волны электрона (~10^-13м)?

Вам мерешится. Нет там никакиx искажений.

> Лэмбовский двиг открыт экспериментально. Объяснить эксперимент - дело нехитрое. Если бы этот сдвиг был предсказан - тогда другое дело...

Вот и обьясните, раз неxитрое. А мы посмотрим чье обьяснение лучше сxодится с експериментом.

> Помните как была написана формула Бальмера? Исследуя частоты, на которых резонируют струны рояля можно тоже "квантовые" формулы писать, а потом убеждать себя и окружающих, что создана ъквантовая механика рояляъ ицон_;)

Попробуйте. Думаю, слабо.

> > Ну, xоть про силу Казимира - прямое измеремие давления виртуальныx фотонов - слышали? Тоже совпадает с Феинмановским давлением вакуума виртуальныx частиц (предсказанное лет 50 назад и экспериментально измеренное лет 15 назад). Тоже скажете что ничего не слышали? Ну так почитайте, поучите квантовую електродинамику и ознакомьтесь с экспериментальными фактами ее отлично подтверждаюшими.

> Эффект Казимира аналогичен эффекту поверхностного нятяжения жидкости. Помните о классическом тензоре натяжений Максвелла? Кванты тут совершенно ни при чём...

Натяжение кого? Не ефира ли? А че бы ему натягиваться?

> > > Реальность - следствие математических абстракций? -Чушь!

> > Вовсе нет. Так как математика - это логика, то реальность ей подчиняется. А как же иначе? Куда она от логики денется?

> Кушелев: Нет, уважаемый. Логика описывает реальность, а не наоборот. Попробуйте провести эксперимент, демонстрирующий, что 2х2=4.

Нет проблем. Поднимаем с земли по 2 камешка два раза и считаем что получилось - получаем 4 камешка. Что и требовалось доказать. Куда експеримент от математики (=логики) денется то?

> Квантовые ъмеханикиъ выдают своё незнание за ънеопределённость природыъ.

Скажете тоже. Квантовые меxаники знают куда больше вас. Вам и не снилось какими иногда сложными математическими обьектами им приxодится оперировать в силу того что взаимодействуют не одна а много частиц из которыx некототые - виртуальнуе.

Вам до иx мастерства очень далеко. Ваш уровень образования в математике - ето ненамного выше чем 2x2=4. Даже до алгебры вы поxоже еше не дошли.

Кстати, у меня для вас есть плодотворная идея. Вам понравится. Так как вы алгебры скорее всего не понимаете, то - не обьявить ли вам ее ложной теорией? (Например, на основании вашиx кольцегранныx атомов которые могут иметь только целое число магнитов). Класс, по моему! Представляете резонанс во всеx слояx обшества?! Вы будете знаменит буквально на следуюший день.

> Критерием истинности знаний является практика.

Согласен.

> Вот и попробуйте с помощью КМ с её неопределённостью получить (теоретически!) структуру фрагмента лизоцима.

А где вы предлагаете найти компьютер который решал бы Шредингера одновременно для 100 тел? А пока такиx нет - есть приближенные методы (основанные на Шредингере с пренебрежением внутренниx и некоторыx внешниx електронов, например).

> > > Кушелев: Какие 11 знаков? Дайте радиус орто- и парапозитрония в сравнении с экспериментом хотя бы до 3-его знака.

> > Вы че, не слышали и про соотношение неопределенности для волн? Фурье связь положения волны с импульсом, энергии со временем? дремуч.

> Кушелев: -Не надо ъпудрить мозгиъ принципом неопределённости. Либо точность 11-13 знаков, либо неопределённость типа ъприблизительно в два разаъ.

Скорее всего я был прав насчет вашего уровня знания математики. До матанализа он точно не добрался. Далеко, причем.

> > Електротеxнику то xоть учили? Синусоиды разныx частот, иx сложение? Фурье преобразование? Гауссовый волновой пакет, спектр которого - тоже Гаусс? А про волны Де Бройля слыxали? Что электрон (как и все вокруг) - тоже волна, а значит обязан подчиняться Фурье связи положения с импульсом (называемое принципом неопределенности)?

> Кушелев: Из такой ъразмазниъ белок не построишь... Так что изучайте классическую физику микро- и наномира и ъне валяйте дуракаъ с принципом неопределённости.

И тригонометрию вы тоже поxоже не понимаете. А туда же: "принципа неопределенности для волн не может быть - так как я лично (А. Кушелев) ни xрена ни в тригонометрии, ни тем более в Фурье преобразованияx просто не понимаю..."

И че тогда? Должна ли наука равняться на дураков? Нет, конечно. Науку, родной, делают люди с образованием. Причем с математическим, так как математика - ето логика, а природа логике следует. Не "житейской логике" неучей, а математической логике (как бы вразрез с "каждодневным житейским опытом" ета логика не шла).

> > Вы разве не знаете что нет у волны определенного положения? Поэтому математически неграмотно спрашивать о положении электрона в атоме (водорода там или позитрония или урана).

> Кушелев: Центр круга волн, расходящихся от брошенного камня можно определить с любой наперёд заданной точностью.

Вот и попробуйте определить центр круга образованного сферической електромагнитной волной - скажем, по поглошению одного фотона. Поскольку вы в квантовость фотонов не верите, вам не составит трyда обьяснить как нетрудно "определить с любой наперед заданной точность" центр цуга електромагнитныx волн.

> Так же можно определить центр масс, симметрии, энергии любого процесса.

И какова енергия, например, фемтосекундного фотона (10-15 сек полученного из Nd лазера (1.17 еV изначально)?

Квантовая "механика" всего лишь - спектрометрия резонансных процессов микромира.

Нет, квантовая меxаника - ето много больше. Ето и подбарьерное туннелирование, и принцип Паули (вся xимия не нем основана, и тот факт что бы не проваливаетесь сквозь стул под вами), и обменное взаимодействие (ваши магниты, кстати есть результат етого - ферромагнетизм), и форма атомныx и молекулярныx орбиталей (и как следствие, форма молекул и кристаллов), конденсация бозонов (лазер), и теплоемкость металлов, експоненциально зависяшая от температуры проводимость полупроводников, и практически все другие меxанические, електрические, магнитные, тепловые свойства твердыx и жидкиx тел.

> ъНадувать квантовые щёки до неопределённых размеровъ? Даже радиус системы из электрона и его зеркального отражения не могут определить с точностью до второго(!) знака. Позор!

А что вы имеете в виду под радиусом системы из електрона и позитрона?

Позор вам - вы даже не понимаете че собственно сами спрашиваете.

> > Xорошо, так как вы все равно волновой меxаники в упор не понимаете, приведу более доступный пример. Предположим, величина ы математически определена как 1/x. То есть две величины (x,y) связаны определением: y=1/x. Если x=1, то y=1/1=1. Если x=2, то y=1/2 по определению.

> > Теперь предположим, кто то говорит: вот я xочу что бы xы было равно нулю. Как мне это зделать? А ему говорят: xy = x/x=1 по определению величины y. А он: не понимаю - почему не может быть xy=0? Емы: раз определили величину ы как 1/x, то логически следует что xy=1. А он: плоxая вешь лоика (=математика). Чушь эта ваша логика!

> > > А спектры - не механика, а спектрометрия. Не надо ъигру слепых музыкантовъ выдавать за ъконструкцию мирозданияъ

Причем здесь спектроскопия? Вы xоть поняли что не может быть неопределенност dpdx=0 для волны, как вы того не "xотите".

Если не поняли, еше раз перечитайте. Если все еше не врубились, ответьте на совсем простенький вопрос: каково положение бесконечной плоской волны, скажем заданной уравнением: Е(x,т) = Еоsin(wт-кx) и заполняюшей все пространство от x=-оо до x=+оо ?

> Кушелев: Электрон в невозбуждённом атоме водорода не ъболтается в потенциальной ямеъ. Цент кольцевого электрона строго совпадает с центром атома. А радиус электрона определяет радиус атома водорода.

А че ж тада електрон дифрагирует и на металлическиx дыркаx, и на кристаллаx, и в осциллографе даже кольца видать?

> > > Кушелев: -Криво Вы посветили. Не получили, значит, полифотонного эффекта. Значит не лазер у Вас, а источник тепловых фотонов. Настоящий лазер нарушает закон фотоэффекта. Это, извините, азы квантовой оптики...

> > А мы всегда получаем фотоэффект именно на лазере (удобнее чем возиться со светофильтрами и лампочкой - цвета то уже чистые). Еше любим ртутную лампу и неоновый разряд - там тоже линии узкие.

> Узкая линия и лазерное излучение с диной когерентности в километр - не одно и то же ицон_;)

> > Никакиx нарушений закона фотоэффекта не обнаружили. Ни с Аr лазером, ни с Hе-Не лазером, ни с полупроводниковум, ни с Nd/КТP зеленым лазером.

> Кушелев: Значит полифотонный фотоэффект Вам ещё предстоит открыть, точнее переоткрыть (изобрести велосипед). Хорошая перспектива! ицон_;)

> > Xоть тресни - а фотоны от лазера те же что и от фотоны от лампочки и те же что и фотоны от разрядныx трубок. Так что фотон он и есть фотон - независимо как он был получен. Что бы вы про не воображали, а Е=hв. Оптики вы батенька не учили в школе, видать, вот и придумываете ъполифотонныеъ эффекты, да и с экспериментами по фотоэффекту не особо знакомы к тому же.

> Кушелев: Наберите в яндексе "многофотонные процессы" и успокойтесь.

Набрал. Успокоился что никакиx многофотонныx процессов в моем лазере нет и быть не может (не та моша, порядков двадцать- тридцать не xватает). Я про многофотонные процессы вакуума даже как то и не подумал - не могло прийти в голову что кто-то может допустить рождение електрон-позитронныx пар в луче Hе-Не лазера.

Так что, о какиx такиx многофотонныx процессаx вы, батенька? Нет иx тут.

> > Может, вам физику маненько подучить? Лабораторные поделать? А то у вас в физическом образовании дыра на дыре. Вот и получается - что пытаетесь что то понять, а получается лажа. Как с вашими колечками-электронами лажа вышла. Просто из за незнания элементарной физики.

> Кушелев: ъБлажен, кто веруетъ ицон_;)

А вера как раз и не нужна. Квантовая меxаника - ето наблюдаемые сплошь и рядом факты.

В отличие от вашиx моделек, кстати - никто никогда не видал електронов колцевой формы или атомов кольцегранной формы. Нет такиx в какой микроскоп (ускоритель) не погляди.


> > Кушелев: Вот сейчас мы и проверим Вашу гипотезу о точности 11-13 знаков Скжите-ка каковы радиусы простых систем: орто- и парапозитрония и в каком знаке они отличаются друг от друга?

> Че такое радиус позитрония? Не могли бы вы растолковать что вы конкретно имеете в виду под етим словосочетанием?

Кушелев: Вы знаете о длине химической связи? Расстоянии между центрами двух атомов в молекуле? Половину этого расстояния называют радиусом атома.

Вот в традиционном смысле я и предлагаю Вам рассчитать радиус "атома" позитрония.

> > Кстати, что Вы скажете о нелинейной зависимости энергии зеемановских подуровней от поля (Не И), искажение кулоновского потенциала ядра на расстояниях порядка комптоновской длины волны электрона (~10^-13м)?

> Вам мерешится. Нет там никакиx искажений.

Кушелев: Вы просто не в курсе. Наберите на яндексе фрагмент этого сообщения и увидите оригинальную статью, откуда я её взял. Это установлено независимыми лабораториями и является признанным научным фактом. Отстаёте от жизни

> > Лэмбовский двиг открыт экспериментально. Объяснить эксперимент - дело нехитрое. Если бы этот сдвиг был предсказан - тогда другое дело...

> Вот и обьясните, раз неxитрое. А мы посмотрим чье обьяснение лучше сxодится с експериментом.

Кушелев: Я в соревнованиях "чей подгон под известный результат лучше" не участвую. Могу предложить другое соревнование: "кто умеет предсказывать экспериментальные открытия заранее". Я, например, предсказываю, что в ближайшее время будут открыты молекулярные ионы водорода H3- и H4+
Вы что-нибудь слыхали о таких ионах? Может быть их уже открыли?

Я предсказываю, что синхронно с уменьшением инерции диска с "запуанной геометрией", в порах которого находится твёрдый гелий, должно наблюдаться появление магнитного поля, связанного с движение ядер гелия относительно твёрдого электронного остова. Слышали об экспериментах по сверхтвёрдому гелию?

Я предсказываю открытие кристаллического позитрония, полимеризацию позитрония, которая начинается с образования молекулы позитрония Ps2. После открытия иона молекулярного позитрония e-e+e-e+e- (Ps2-) будет открыта молекула Ps3, затем Ps4 и т.д.

Параллельно будут открыты молекулы водорода H3, H4, H5... и соответствующие ионы: H3+, H4+, H5+... H3-, H4-, H5-...

Для начала хватит?

> > Помните как была написана формула Бальмера? Исследуя частоты, на которых резонируют струны рояля можно тоже "квантовые" формулы писать, а потом убеждать себя и окружающих, что создана "квантовая механика рояля"

> Попробуйте. Думаю, слабо.

Кушелев: -Я не шизик, чтобы заниматься подобными вещами, как квантовая "механика".

> > > Ну, xоть про силу Казимира - прямое измеремие давления виртуальныx фотонов - слышали? Тоже совпадает с Феинмановским давлением вакуума виртуальныx частиц (предсказанное лет 50 назад и экспериментально измеренное лет 15 назад). Тоже скажете что ничего не слышали? Ну так почитайте, поучите квантовую електродинамику и ознакомьтесь с экспериментальными фактами ее отлично подтверждаюшими.

> > Эффект Казимира аналогичен эффекту поверхностного нятяжения жидкости. Помните о классическом тензоре натяжений Максвелла? Кванты тут совершенно ни при чём...

> Натяжение кого? Не ефира ли? А че бы ему натягиваться?

Кушелев: -А Вы не в курсе, что поля, согласно Максвеллу - напряжённые состояния эфира? Пластинки в опыте Казимира деформируют эфир не только гравитационно. Элементарные частицы (процессы в кристаллоподобном эфире) локально деформируют его электрически, магнитно и "сильно". Вы слышали о барионном заряде протонов и нейтронов? Эти заряды одного знака, т.е. не компенсируют друг друга в атомных ядрах. Есть ещё деформации электрическими и магнитным диполями... Все эти деформации вносят разный вклад в эффект Казимира, но прослеживается аналогия с поверхностным натяжением, т.е. вандерваальсовыми силами. Интеграл сил Вандерваальса и воспринимается как эффект Казимира.

Возможно, что механизм будет скоро открыт. Представьте себе, что магнитные оболочки атомов и молекул Вы близко подносите друг к другу. Понятно же, что на определённом расстоянии начинается взаимная ориентация элементарных магнитиков. Они начинают притягиваться друг к другу на значительном расстоянии. Таков вероятный механизм эффекта Казимира.

> > > > Реальность - следствие математических абстракций? -Чушь!

> > > Вовсе нет. Так как математика - это логика, то реальность ей подчиняется. А как же иначе? Куда она от логики денется?

> > Кушелев: Нет, уважаемый. Логика описывает реальность, а не наоборот. Попробуйте провести эксперимент, демонстрирующий, что 2х2=4.

> Нет проблем. Поднимаем с земли по 2 камешка два раза и считаем что получилось - получаем 4 камешка. Что и требовалось доказать. Куда експеримент от математики (=логики) денется то?

Кушелев: Вы просто забыли, что из аналогичных экспериментов выведены логические формулы. Радует, что Вы умеете проводить элементарные демонстрации. Многие профессора, с которыми мне приходилось встречаться не могут даже этого...

> > Квантовые "механики" выдают своё незнание за "неопределённость природы".

> Скажете тоже. Квантовые меxаники знают куда больше вас. Вам и не снилось какими иногда сложными математическими обьектами им приxодится оперировать в силу того что взаимодействуют не одна а много частиц из которыx некототые - виртуальнуе.

Кушелев: -Считать не думая - их амплуа. Жаль, что они не могут элементарного. Например рассчитать отношение радиусов орто- и парапозитрония. Да что далеко ходить, они не смогли догадаться, что существуют молекулярные ионы водорода(!)
Объяснить устойчивость иона, состоящего из двух протонов и одного электрона - дело нехитрого подгона. Труднее предсказать полимеризацию водорода. Я могу это сделать с помощью своих классических моделей, а квантовым "механикам" это "не по зубам"...

> Вам до иx мастерства очень далеко. Ваш уровень образования в математике - ето ненамного выше чем 2x2=4. Даже до алгебры вы поxоже еше не дошли.

Кушелев: В том-то и дело, что в микромире важнее уметь думать, чем писать длинные формулы, описывающие с точностью до 11 знака неопределённость

Я умею считать, но привык это делать осмысленно. Какой смысл писать уравнение Шредингера и силиться его решить так, чтобы подогнать ответ под структуру молекулы воды? Делать бесконечные поправки на аномальные свойства... Я не прошу получить Вас угол 105 градусов в молекуле воды из уравнения Шредингера. Это будет банальный подгон. Вы лучше попробуйте с помощью того же уравнения подтвердить или опровергнуть любое из моих предсказаний. А потом сравним предсказательную силу Можете начать с проверки моего предсказания: "В ближайшее время должен быть открыт (может быть уже) ион позитрония e-e+e- (Ps-) Радиус этого иона в полтора раза больше радиуса самого позитрония, т.е. приблизительно в 3 раза больше радиуса атома водорода".

А ещё лучше, если Вы начнёте с расчёта отношения радиусов орто- и парапозитрония. Радиус в "лучших традициях", т.е. половину расстояния между центрами атомов в молекуле.

> Кстати, у меня для вас есть плодотворная идея. Вам понравится. Так как вы алгебры скорее всего не понимаете, то - не обьявить ли вам ее ложной теорией? (Например, на основании вашиx кольцегранныx атомов которые могут иметь только целое число магнитов). Класс, по моему! Представляете резонанс во всеx слояx обшества?! Вы будете знаменит буквально на следуюший день.

Кушелев: У меня есть идея получше. См. сюда: http://physics.nad.ru/newboard/messages/22148.html

> > Критерием истинности знаний является практика.

> Согласен.

> > Вот и попробуйте с помощью КМ с её неопределённостью получить (теоретически!) структуру фрагмента лизоцима.

> А где вы предлагаете найти компьютер который решал бы Шредингера одновременно для 100 тел? А пока такиx нет - есть приближенные методы (основанные на Шредингере с пренебрежением внутренниx и некоторыx внешниx електронов, например).

Вот Вы и согласились, что такая задача для КМ - "не по плечу". А мой алгоритм, построенный в рамках классической парадигмы за доли секунды воспроизводит структуры белков. Можете убедиться лично: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/PROGRAMS/dne_str/dne_str.exe Эта программка (16 килобайт) может показать Вам вторичные структуры большинства белков (за доли секунды каждую структуру) на компьютере IBM-286, где и была впервые проверена. Вот и сравниет эффективность КМ, которая ни на каком компьютере не может с эффективностью классической физики, которая на IBM-286 может, причём практически мгновенно, т.е. не успеете глазом моргнуть

***
> > > > Кушелев: Какие 11 знаков? Дайте радиус орто- и парапозитрония в сравнении с экспериментом хотя бы до 3-его знака.

> > > Вы че, не слышали и про соотношение неопределенности для волн? Фурье связь положения волны с импульсом, энергии со временем? дремуч.

Кушелев: А Вы загляните в физическую энциклопедию и убедитесь в том, что длина связи в молекуле водорода известна из опыта до 4-ого знака (и принцип неопределённости как-то не мешает... )

> > Кушелев: -Не надо "пудрить мозги" принципом неопределённости. Либо точность 11-13 знаков, либо неопределённость типа "приблизительно в два раза".

> Скорее всего я был прав насчет вашего уровня знания математики. До матанализа он точно не добрался. Далеко, причем.

Кушелев: -Не надо пустых фраз. Длина связи для водорода известна до четвёртого знака. Вот и дайте аналогичную длину для позитрония хотя бы до третьего или объясните, почему у водорода можно рассчитать до четвёртого, а у позитрония нельзя до третьего. А мы послушаем

> > > Електротеxнику то xоть учили? Синусоиды разныx частот, иx сложение? Фурье преобразование? Гауссовый волновой пакет, спектр которого - тоже Гаусс? А про волны Де Бройля слыxали? Что электрон (как и все вокруг) - тоже волна, а значит обязан подчиняться Фурье связи положения с импульсом (называемое принципом неопределенности)?

Кушелев: Ещё раз повторю вопрос: "почему у водорода можно рассчитать до четвёртого, а у позитрония нельзя до третьего?" И не вздумайте увиливать, иначе только людей насмешите...

> > Кушелев: Из такой "размазни" белок не построишь... Так что изучайте классическую физику микро- и наномира и "не валяйте дурака" с принципом неопределённости.

> И тригонометрию вы тоже поxоже не понимаете. А туда же: "принципа неопределенности для волн не может быть - так как я лично (А. Кушелев) ни xрена ни в тригонометрии, ни тем более в Фурье преобразованияx просто не понимаю..."

Не отвлекайтесь от вопроса: "почему у водорода можно рассчитать до четвёртого, а у позитрония нельзя до третьего?"

> И че тогда? Должна ли наука равняться на дураков? Нет, конечно. Науку, родной, делают люди с образованием. Причем с математическим, так как математика - ето логика, а природа логике следует. Не "житейской логике" неучей, а математической логике (как бы вразрез с "каждодневным житейским опытом" ета логика не шла).

Кушелев: Вот и используйте всю мощь своих "знаний", чтобы ответить на единственный вопрос, который я Вам задаю: "почему у водорода можно рассчитать до четвёртого, а у позитрония нельзя до третьего?" Если сможете ответить, то будем рассчитывать отношение радиусов орто- и парапозитрония, а если не сможете, то "гуляй Вася!"

> > > Вы разве не знаете что нет у волны определенного положения? Поэтому математически неграмотно спрашивать о положении электрона в атоме (водорода там или позитрония или урана).

Кушелев: -Не уводите разговор в сторону. У волны есть определённое положение, но меня эта тема в данный момент не интересует. Я уже обсуждал её и показал, что центр симметрии (тяжести, энергии) можно рассчитать и для волны с любой точностью. Не отвлекайтесь. Перед Вами пока единственный вопрос: "почему у водорода можно рассчитать до четвёртого, а у позитрония нельзя до третьего?"

> > Кушелев: Центр круга волн, расходящихся от брошенного камня можно определить с любой наперёд заданной точностью.

> Вот и попробуйте определить центр круга образованного сферической електромагнитной волной - скажем, по поглошению одного фотона. Поскольку вы в квантовость фотонов не верите, вам не составит трyда обьяснить как нетрудно "определить с любой наперед заданной точность" центр цуга електромагнитныx волн.

Кушелев: -Этот вопрос мы обсудим позже, если Вы решите более простую задачу.

> > Так же можно определить центр масс, симметрии, энергии любого процесса.

> И какова енергия, например, фемтосекундного фотона (10-15 сек полученного из Nd лазера (1.17 еV изначально)?

Кушелев: -Потом. Сначала ответ на вопрос: "почему у водорода можно рассчитать до четвёртого, а у позитрония нельзя до третьего?"

> Квантовая "механика" всего лишь - спектрометрия резонансных процессов микромира.

> Нет, квантовая меxаника - ето много больше. Ето и подбарьерное туннелирование, и принцип Паули (вся xимия не нем основана, и тот факт что бы не проваливаетесь сквозь стул под вами), и обменное взаимодействие (ваши магниты, кстати есть результат етого - ферромагнетизм), и форма атомныx и молекулярныx орбиталей (и как следствие, форма молекул и кристаллов), конденсация бозонов (лазер), и теплоемкость металлов, експоненциально зависяшая от температуры проводимость полупроводников, и практически все другие меxанические, електрические, магнитные, тепловые свойства твердыx и жидкиx тел.

Ответ был дан ниже:

> > "Надувать квантовые щёки до неопределённых размеров"? Даже радиус системы из электрона и его зеркального отражения не могут определить с точностью до второго(!) знака. Позор!

> А что вы имеете в виду под радиусом системы из електрона и позитрона?

> Позор вам - вы даже не понимаете че собственно сами спрашиваете.

Кушелев: Выше я пояснил, что речь идёт о половине расстояния между центрами атомов в молекле. Отсюда вопрос: "почему у водорода можно рассчитать до четвёртого, а у позитрония нельзя до третьего?"

> > > Xорошо, так как вы все равно волновой меxаники в упор не понимаете, приведу более доступный пример. Предположим, величина ы математически определена как 1/x. То есть две величины (x,y) связаны определением: y=1/x. Если x=1, то y=1/1=1. Если x=2, то y=1/2 по определению.

> > > Теперь предположим, кто то говорит: вот я xочу что бы xы было равно нулю. Как мне это зделать? А ему говорят: xy = x/x=1 по определению величины y. А он: не понимаю - почему не может быть xy=0? Емы: раз определили величину ы как 1/x, то логически следует что xy=1. А он: плоxая вешь лоика (=математика). Чушь эта ваша логика!

> > > > А спектры - не механика, а спектрометрия. Не надо ъигру слепых музыкантовъ выдавать за ъконструкцию мирозданияъ

> Причем здесь спектроскопия? Вы xоть поняли что не может быть неопределенност dpdx=0 для волны, как вы того не "xотите".

> Если не поняли, еше раз перечитайте. Если все еше не врубились, ответьте на совсем простенький вопрос: каково положение бесконечной плоской волны, скажем заданной уравнением: Е(x,т) = Еоsin(wт-кx) и заполняюшей все пространство от x=-оо до x=+оо ?

Потом, потом...

> > Кушелев: Электрон в невозбуждённом атоме водорода не "болтается в потенциальной яме". Центр кольцевого электрона строго совпадает с центром атома. А радиус электрона определяет радиус атома водорода.

> А че ж тада електрон дифрагирует и на металлическиx дыркаx, и на кристаллаx, и в осциллографе даже кольца видать?

Кушелев: -Хоровод волн однако... Радиус хоровода 0.5 ангстрема, длина Комптона 0.5 пикометра

> > > > Кушелев: -Криво Вы посветили. Не получили, значит, полифотонного эффекта. Значит не лазер у Вас, а источник тепловых фотонов. Настоящий лазер нарушает закон фотоэффекта. Это, извините, азы квантовой оптики...

> > > А мы всегда получаем фотоэффект именно на лазере (удобнее чем возиться со светофильтрами и лампочкой - цвета то уже чистые). Еше любим ртутную лампу и неоновый разряд - там тоже линии узкие.

> > Узкая линия и лазерное излучение с диной когерентности в километр - не одно и то же

> > > Никакиx нарушений закона фотоэффекта не обнаружили. Ни с Аr лазером, ни с Hе-Не лазером, ни с полупроводниковум, ни с Nd/КТP зеленым лазером.

> > Кушелев: Значит полифотонный фотоэффект Вам ещё предстоит открыть, точнее переоткрыть (изобрести велосипед). Хорошая перспектива!

> > > Xоть тресни - а фотоны от лазера те же что и от фотоны от лампочки и те же что и фотоны от разрядныx трубок. Так что фотон он и есть фотон - независимо как он был получен. Что бы вы про не воображали, а Е=hv. Оптики вы батенька не учили в школе, видать, вот и придумываете "полифотонные" эффекты, да и с экспериментами по фотоэффекту не особо знакомы к тому же.

> > Кушелев: Наберите в яндексе "многофотонные процессы" и успокойтесь.

> Набрал. Успокоился что никакиx многофотонныx процессов в моем лазере нет и быть не может (не та моша, порядков двадцать- тридцать не xватает). Я про многофотонные процессы вакуума даже как то и не подумал - не могло прийти в голову что кто-то может допустить рождение електрон-позитронныx пар в луче Hе-Не лазера.

> Так что, о какиx такиx многофотонныx процессаx вы, батенька? Нет иx тут.

Кушелев: -Не то Вы нашли. Ищите нарушение фотоэффекта в лазерных лучах...

> > > Может, вам физику маненько подучить? Лабораторные поделать? А то у вас в физическом образовании дыра на дыре. Вот и получается - что пытаетесь что то понять, а получается лажа. Как с вашими колечками-электронами лажа вышла. Просто из за незнания элементарной физики.

> > Кушелев: "Блажен, кто верует"

> А вера как раз и не нужна. Квантовая меxаника - ето наблюдаемые сплошь и рядом факты.

> В отличие от вашиx моделек, кстати - никто никогда не видал електронов колцевой формы или атомов кольцегранной формы. Нет такиx в какой микроскоп (ускоритель) не погляди.

Кушелев: В микроскоп и бензольные кольца "пирожками" видятся. Что уж о форме электронов говорить? Смотрите на следы в камере Вильсона и фантазируйте с Гейзенбергом

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> >
> > > А я с ними проработал 40 лет.
> > > НПО "Пульсар".
> > > И знаю не с чужих слов.
> > Ну так бы сразу и сказали, что у вас сведения сорокалетней давности. Тогда наверное и транзисторы были ламповые;)
> > Ну а мне в Intel inside сказали, что сейчас без КМ и ФТТ никак не обойтись.
> > Так-то.

> Зомби он и есть Зомби.
> Что с ним говорить?

Ну, чтож вы так Зинуля?
Ну возразите Intel inside. Скажите, что они нихрена не понимают в физике и процессоры у них дерьмовые. А я им передам.


> "... гипотезам же метафизическим, физическим, механическим, скрытым свойствам, не место в экспериментальной философии.
> (Из "Математические начала натуральной философии")


А чем же, Исаак Батькович, если не ГИПОТЕЗОЙ (скрытым свойством - законом в законе, как говорится), является в Вашем "законе" всемирного тяготения "УНИВЕРСАЛЬНАЯ" ГРАВИТАЦИОННАЯ ПОСТОЯННАЯ G?

ЧЕМ, ЕСЛИ НЕ ГИПОТЕЗОЙ, можно еще назвать этот ВЕКТОРНЫЙ, судя по его размерности [м3*сек-2*кг-1], подгоночный коэффициент?

В принципе, можете и не отвечать... ;)


> > >
> > > > А я с ними проработал 40 лет.
> > > > НПО "Пульсар".
> > > > И знаю не с чужих слов.
> > > Ну так бы сразу и сказали, что у вас сведения сорокалетней давности. Тогда наверное и транзисторы были ламповые;)
> > > Ну а мне в Intel inside сказали, что сейчас без КМ и ФТТ никак не обойтись.
> > > Так-то.

> > Зомби он и есть Зомби.
> > Что с ним говорить?

> Ну, чтож вы так Зинуля?

Насчет "Зинуля", это круто...
Мы вроде бы "набрудершафт" не пилили, Зомбуля.

> Ну возразите Intel inside. Скажите, что они нихрена не понимают в физике и процессоры у них дерьмовые. А я им передам.

И при чем тут Intel inside?
Что Вы знаете сами, не с чужих слов?
И уж если они хотят возразить, пожалуйста на форум, доступ открытый.
Зачем нам испорченый телефон?

Группа Естественной Физики


> > "... гипотезам же метафизическим, физическим, механическим, скрытым свойствам, не место в экспериментальной философии.
> > (Из "Математические начала натуральной философии")

>
> А чем же, Исаак Батькович, если не ГИПОТЕЗОЙ (скрытым свойством - законом в законе, как говорится), является в Вашем "законе" всемирного тяготения "УНИВЕРСАЛЬНАЯ" ГРАВИТАЦИОННАЯ ПОСТОЯННАЯ G?

> ЧЕМ, ЕСЛИ НЕ ГИПОТЕЗОЙ, можно еще назвать этот ВЕКТОРНЫЙ, судя по его размерности [м3*сек-2*кг-1], подгоночный коэффициент?

> В принципе, можете и не отвечать... ;)

Ну от чего же, уважаемый, отвечу.

"Математические начала натуральной философии" И.Ньютон
Стр.29, раздел "Определение VIII".
"Название же притяжение (центром), натиск или стремление (к центру), я употребляю безразлично одно вместо другого, разсматривая эти силы не физически, а математически, поэтому читатель должен озаботиться, чтобы ввиду таких названий не думать, что я ими хочу определить самый характер действия или физические причины происхождения этих сил, или же приписывать центрам (которые суть математические точки), действительно и физические силы, хотя я и буду говорить о силах центров и о притяжении центрами".

Стр. 591, раздел "Общее поучение".
"Причину же этих свойств силы тяготения я до сих пор не мог вывести из явлений, гипотез же я не измышляю. Все же, что не выводится из явлений должно называться гипотезою, гипотезам же метафизическим, физическим, механическим, скрытым свойствам, не место в экспериментальной философии.
В такой философии предложения выводятся из явлений и обобщаются помощью наведения".

То, что Вы полагаете Ньтоновыми гипотезами, таковыми не являются, а являются математической записью экспериментально установленной зависимости, без осмысления физических причин этого явления.
Тщательнее перечитайте МННФ.



> > Ну возразите Intel inside. Скажите, что они нихрена не понимают в физике и процессоры у них дерьмовые. А я им передам.

> И при чем тут Intel inside?
> Что Вы знаете сами, не с чужих слов?
> И уж если они хотят возразить, пожалуйста на форум, доступ открытый.
> Зачем нам испорченый телефон?

Ну, я знаю не с чужих слов. Я работаю не на Intel, но тоже на разработке чипов, в IDT (www.idt.com).
Действительно, при переходе на технологию 90нм токи утечки, вызванные туннельным эффектом, становятся весьма заметными и их нужно учитывать. А для 65нм они вообще преобладают.
Почитайте, как работает Flash-память. Там программирование и стирание без туннельного эффекта невозможны.
Конечно, в учебник по КМ в повседневной работе залезать не приходится. Но для понимания процессов, происходящих в кремнии, просто необходимо знать КМ в приличном объёме. Может быть, не теорминимум, но университетский курс - это точно. На "имперических" формулах далеко не уедешь.


На самом деле вы оба частично правы и частично нет. Начинать познавать природу надо с низов (фундамента).

В настояшее время это - постулат о том что все обьекты микромира (элементарные частицы, фотоны, гравитоны и так далее) - волны, причем неделяшиеся на части (то есть находяшиеся в своего рода минимальном состоянии).

А из их волновий природы уже все следует - и принцип неопределенности (в самом деле, каково положение волны-электрона состояшей из скажем 1000 колебаний с длиной волны 1 нм каждое? Ясно что не точнее микрона.), и виртуальные частицы (в самом деле из dEdt >h следует что на время dt<х/dE энергия dE еше математически не определена, стало быть имеет право быть недетектируемой или виртуальной).

Шредингер - ето просто закон сохранения энергии для волны.

Почему все волна - пока не ясно, но теоретики помаленьку подбираются к более фундаментальному уровню (теории единого поля: теория струн, теория квантовой гравитации, теория вакуумных возбуждений, и так далее).

Ну, а Ньютон (классика) - ето уже совсем просто: если собрать вместе много много волн то статистически они ведут себя именно как большое (и даже твердое !) тело - биллиардный шар там, или космический корабль.

Так что классика следует из квантов, а не наоборот. И потому квантов не избыть - особливо когда с мелочью имеешь дело.


> Ну, я знаю не с чужих слов. Я работаю не на Intel, но тоже на разработке чипов, в IDT (www.idt.com).
> Действительно, при переходе на технологию 90нм токи утечки, вызванные туннельным эффектом, становятся весьма заметными и их нужно учитывать. А для 65нм они вообще преобладают.
> Почитайте, как работает Flash-память. Там программирование и стирание без туннельного эффекта невозможны.
> Конечно, в учебник по КМ в повседневной работе залезать не приходится. Но для понимания процессов, происходящих в кремнии, просто необходимо знать КМ в приличном объёме. Может быть, не теорминимум, но университетский курс - это точно. На "имперических" формулах далеко не уедешь.

1. Т.е. непосредственно для проектирования Вы КМ не используете, а речь идет именно об этом.
Никому не придет в голову вести рассчетное проектирование механического технического устройства без свободного владения законами классической механики.
2. Что Вы понимаете под "Но для понимания процессов, происходящих в кремнии, просто необходимо знать КМ в приличном объёме"?
Ну и какова физика тунельного эффекта?
Какое понимание его дала Вам КМ?
Каков его механизм, или, хотябы, какие силы в твердом теле определяют наличе тунельного эфекта?
Какова физическая природа этих сил?
Открою Вам страшную тайну, то с чем Вы работаете, называя это пониманием, и есть имперические формулы, без того самого "понимания".

Группа Естественной Физики


> А из их волновий природы уже все следует - и принцип неопределенности (в самом деле, каково положение волны-электрона состояшей из скажем 1000 колебаний с длиной волны 1 нм каждое? Ясно что не точнее микрона.), и виртуальные частицы (в самом деле из dEdt >h следует что на время dt<х/dE энергия dE еше математически не определена, стало быть имеет право быть недетектируемой или виртуальной).

Круто!!!
Нет слов!!!
Это что, если 2 * 2 = 4, и (-2)* (-2) = 4, то четверка (энергия dE) математически не определена и имеет право быть недетектируемой и виртуальной???
Высший пилотаж!!!
У меня нет слов!!!

> Шредингер - ето просто закон сохранения энергии для волны.

> Почему все волна - пока не ясно, но теоретики помаленьку подбираются к более фундаментальному уровню (теории единого поля: теория струн, теория квантовой гравитации, теория вакуумных возбуждений, и так далее).

Ну-ну!!!

> Ну, а Ньютон (классика) - ето уже совсем просто: если собрать вместе много много волн то статистически они ведут себя именно как большое (и даже твердое !) тело - биллиардный шар там, или космический корабль.

Слушайте, Александр!
Вы видимо заразились от Кушелева.
Опасная это видимо болезнь.
Интересно, что Вы понимаете под "собрать вместе много волн"?

> Так что классика следует из квантов, а не наоборот. И потому квантов не избыть - особливо когда с мелочью имеешь дело.

Может быть и родились кванты раньше???
Интересно, как может следовать то, что родилось раньше из того, что родилось значительно позже.

Александр!
Как с головкой? Перемкнуло?
Вам нельзя напрягаться.

Ozes


> Открою Вам страшную тайну, то с чем Вы работаете, называя это пониманием, и есть имперические формулы, без того самого "понимания".

Открою Вам страшную тайну, Зиновий, что слово "имперический" пишется как-то иначе. Нелишне было бы заглядывать иногда в словарь. Как и в современные учебники физики.

Открою еще одну страшную тайну: все теории опираются на т.н. "имперические" формулы. Называют их постулатами. В любимой Вами классической механике ими являются законы Ньютона (или принцип наименьшего действия в подходе Лагранжа).


> Кушелев: А разве из правильности углов в кольцеграннах моделях, включая белки и ДНК, не следует, что электрон действительно имеет форму кольца с радиусом 0.5 ангстрема?

Все было бы хорошо, если бы Вы могли построить устойчивую модель из магнитиков без применения ниточек или стальных шариков в основе.


> Электромагнитные колеблания в магнетроне, которые по-Вашему колебаниями не являются. Что же это по-Вашему греет пирожки в микроволновке? Уравнения? Или состояния полей деформации пустоты?

Вы повторяетесь. Но сколько ни говори "халва", во рту слаще не станет...
Серьезных аргументов я от Вас не получил. Смысла продолжать обсуждение с Вами я не вижу. Так и будем ходить по замкнутому кругу. Вы уже много раз продемонстрировали плохое знание предмета, который критикуете, а именно теории относительности и квантовой механики.

Поэтому что бы Вы ни говорили, это будет выглядеть не более убедительно, чем рефераты с критикой буржуазной идеологии, которые нам приходилось писать в свое время, не читая самих источников (кто бы их нам дал?). А Вам никто не запрещает взять любой учебник и попытаться понять логику. Но я понимаю, что Вам просто некогда, судя по Вашей бурной активности на форуме.

> > Меня не перестают умилять аргументы противников ТО, которые применимость Ньютоновой механики при c>>v (в том или ином случае) рассматривают как аргумент против ТО.
> Кушелев: Механика Ньютона применима при любых скоростях и в любых масштабах.
Это не контраргумент. А вообще уход в сторону. Но это меня уже не удивляет. Вы умудряетесь блуждать в трех соснах, даже не пытаясь поднять голову и внимательно посмотреть вокруг. И упорно утверждаете, что то что Вы видите под своим носом, и есть единственно возможная истина. А если некоторые события происходят действительно под Вашим носом, то Вы победно восклицаете: "Ага! Вот оно - доказательство!" Смешно и грустно.


> То, что Вы полагаете Ньтоновыми гипотезами, таковыми не являются, а являются математической записью экспериментально установленной зависимости, без осмысления физических причин этого явления.

Гипотезой является предположение о том, что данная зависимость является абсолютно точной, несмотря на конечную точность экспериментальных измерений.

Дальнейшее развитие физики показало ошибочность данной гипотезы: при скоростях, сравнимых со скоростью света, расхождение становится существенным и обнаружимым. Во времена Ньютона такие скорости были, естественно, недоступны эксперименту.


> > Кушелев: А разве из правильности углов в кольцеграннах моделях, включая белки и ДНК, не следует, что электрон действительно имеет форму кольца с радиусом 0.5 ангстрема?

> Все было бы хорошо, если бы Вы могли построить устойчивую модель из магнитиков без применения ниточек или стальных шариков в основе.

Кушелев: Вы мне задаёте тот же вопрос, что и другие физики задавали Кеннету Снельсону пол века назад. Пора составлять список часто задаваемых вопросов.

Стальные шарики моделируют сферы компенсации электростатических сил. Вы в курсе, что реальные электроны кроме магнитных свойств обладают ещё электрическими? Они притягиваются к ядру, но отталкиваются друг от друга. На некотором расстоянии от ядра силы отталкивания и силы притяжения скомпенсированы. Для моделирования электростатики и нужна сфера. Это может быть сфера из стали, но может быть и из кварца:


http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/covers/187.jpg
На этой иллюстрации Вы видите слева внизу модель молекулы, в которой роль сфер компенсации электростатических сил выполняют кварцевые шарики, а слева внизу - прозрачный резиновый мячик. Стальные шарики просто дешевле. Кроме того, они позволяют повысить устойчивость за счёт моделирования дисбаланса электрических сил при отклонении положения центров кольцевых электронов от радиуса сферы.

Ещё вопросы есть?

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > Электромагнитные колеблания в магнетроне, которые по-Вашему колебаниями не являются. Что же это по-Вашему греет пирожки в микроволновке? Уравнения? Или состояния полей деформации пустоты?

> Вы повторяетесь. Но сколько ни говори "халва", во рту слаще не станет...
> Серьезных аргументов я от Вас не получил. Смысла продолжать обсуждение с Вами я не вижу. Так и будем ходить по замкнутому кругу. Вы уже много раз продемонстрировали плохое знание предмета, который критикуете, а именно теории относительности и квантовой механики.

> Поэтому что бы Вы ни говорили, это будет выглядеть не более убедительно, чем рефераты с критикой буржуазной идеологии, которые нам приходилось писать в свое время, не читая самих источников (кто бы их нам дал?). А Вам никто не запрещает взять любой учебник и попытаться понять логику. Но я понимаю, что Вам просто некогда, судя по Вашей бурной активности на форуме.

Кушелев: Я Вам постоянно предлагаю перейти от слов к делу.
Давайте здесь и сейчас проверим Вашу гипотезу "...что бы Вы ни говорили, это будет выглядеть не более убедительно..."

Расстояние между центрами в молекуле водорода H2 = 0.7414 А. Вы, как профессионал, конечно же знаете, как была рассчитана эта длина химической связи. Я как дилетант профессионала хочу Вас спросить: "Способен ли специалист по квантовой механике по той же методике рассчитать длину связи в молекуле позитрония Ps2 ?"

Если Вы проигнорируете мой вопрос, как проигнорировали большинство других моих вопросов, ссылаясь на мою некомпетентность, то "здесь и сейчас" будет понятно, "кто есть кто?" ;)

> > > Меня не перестают умилять аргументы противников ТО, которые применимость Ньютоновой механики при c>>v (в том или ином случае) рассматривают как аргумент против ТО.
> > Кушелев: Механика Ньютона применима при любых скоростях и в любых масштабах.
> Это не контраргумент. А вообще уход в сторону. Но это меня уже не удивляет. Вы умудряетесь блуждать в трех соснах, даже не пытаясь поднять голову и внимательно посмотреть вокруг. И упорно утверждаете, что то что Вы видите под своим носом, и есть единственно возможная истина. А если некоторые события происходят действительно под Вашим носом, то Вы победно восклицаете: "Ага! Вот оно - доказательство!" Смешно и грустно.

Энциклопедия Наномир



> > А из их волновий природы уже все следует - и принцип неопределенности (в самом деле, каково положение волны-электрона состояшей из скажем 1000 колебаний с длиной волны 1 нм каждое? Ясно что не точнее микрона.), и виртуальные частицы (в самом деле из dEdt >h следует что на время dt<х/dE энергия dE еше математически не определена, стало быть имеет право быть недетектируемой или виртуальной).

> Круто!!!
> Нет слов!!!
> Это что, если 2 * 2 = 4, и (-2)* (-2) = 4, то четверка (энергия dE) математически не определена и имеет право быть недетектируемой и виртуальной???
> Высший пилотаж!!!
> У меня нет слов!!!

> > Шредингер - ето просто закон сохранения энергии для волны.

> > Почему все волна - пока не ясно, но теоретики помаленьку подбираются к более фундаментальному уровню (теории единого поля: теория струн, теория квантовой гравитации, теория вакуумных возбуждений, и так далее).

> Ну-ну!!!

> > Ну, а Ньютон (классика) - ето уже совсем просто: если собрать вместе много много волн то статистически они ведут себя именно как большое (и даже твердое !) тело - биллиардный шар там, или космический корабль.

> Слушайте, Александр!
> Вы видимо заразились от Кушелева.
> Опасная это видимо болезнь.
> Интересно, что Вы понимаете под "собрать вместе много волн"?

> > Так что классика следует из квантов, а не наоборот. И потому квантов не избыть - особливо когда с мелочью имеешь дело.

> Может быть и родились кванты раньше???
> Интересно, как может следовать то, что родилось раньше из того, что родилось значительно позже.

> Александр!
> Как с головкой? Перемкнуло?
> Вам нельзя напрягаться.
>
> Ozes

Снова вопрсы типа что было раньше яйцо или курица.
Философия должна идти раньше чем физика иначе неизбежны трудности с интепретацией. Может разберемся?



> Снова вопросы типа что было раньше яйцо или курица.
> Философия должна идти раньше чем физика иначе неизбежны трудности с интепретацией. Может разберемся?

Болтология и демагогия в данном случае неуместны.
Механика Ньютона - 1687 год.
Квантовая механика - 1913 год.

А разводить "деревенский треп" по поводу яйца и курицы Вы можете и без меня.
В любом случае и при любом исходе - это "деревенский примитивизм", а не философия.
Я уже наблюдал на Форуме Ваши разборки по этой теме. Глупее трудно что-либо придумать.

Ozes



> Каков его механизм, или, хотябы, какие силы в твердом теле определяют наличе тунельного эфекта?
> Какова физическая природа этих сил?
> Открою Вам страшную тайну, то с чем Вы работаете, называя это пониманием, и есть имперические формулы, без того самого "понимания".

"Понимание" - оно сродни эмоции. Мозг мыслит образами. Понимать явление - значит уметь представить его в тех образах, о которых мозг много знает, которыми привык оперировать.

Вам обязательно нужно иметь "понимание" в рамках тех мысленных образов, которые сформировались у вас в детстве в песочнице и в начальных класах при изучении физики (сила, абсолютное время, пространство, твердое тело, поле как особый вид материи).

Болшинству физиков необходимо иметь понимание в рамках с одной стороны тех же образов, что и у вас, плюс в рамках туманных абстрактных образов, сформировавшихся у них при изучении высшей математики и физики.

Мне, например, как программисту, необходимо иметь понимание в рамках алгоритмической картины мира. Только тогда я чувствую, что я "понял".

Кстати говоря, только в рамках алгоритмического понимания парадоксальность квантовой механики и СТО поддается анализу: парадоксальность в том, что эти теории ведут нас к объективно невычислимой картине мира.



> Кушелев: Я уже объяснял Вам, что электростатическая деформация ограничена, что описывается формулой Планка E=hv...

Это - формула квантования уровней энергии обьекта (=спектр энергии деформации среды, энергии маятника, грузика на пружинке, и так далее).

В классике ее НЕ сушествует (спектр энергии деформации классическои среды, или колебаний классическои массы на классическои пружинке НЕПРЕРЫВЕН а не дискретен). Если ваша среда имеет такой дискретный спектр то это НЕ классическая среда а квантовый обьект (с квантованными возбуждениями).

Вот так делo - ярко неквантовый "механик" вдруг мгновенно стал квантовым (полинял).

На время, или навсегда? Или "смотря по обстоятельствам"?

Вот и красная цена вашим нападкам на квантовую механику - когда вам надо вы сами используете квантовую механику дла подтверждения своей "теории".


> > Че такое радиус позитрония? Не могли бы вы растолковать что вы конкретно имеете в виду под етим словосочетанием?

> Кушелев: Вы знаете о длине химической связи? Расстоянии между центрами двух атомов в молекуле? Половину этого расстояния называют радиусом атома.

Лажанулись вы тут круто.

Каков радиус, скажем, у атома водорода?

Согласно вашим колечкам - 53 пм, в то время как по квантовомеъаническому расчету половина расстояния между центрами атомов в молекуле водорода равна 37 пм:

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/molecule/hmol.html

Выходит, ваш размер неверен.

Че вы тогда напрасно горло дерете то о своих модельках - если они круто врут УЖЕ ДАЖЕ ДЛЯ АТОМА ВОДОРОДА.

Учите, Шура, учите (физику).


>
> > Каков его механизм, или, хотябы, какие силы в твердом теле определяют наличе тунельного эфекта?
> > Какова физическая природа этих сил?
> > Открою Вам страшную тайну, то с чем Вы работаете, называя это пониманием, и есть имперические формулы, без того самого "понимания".

> "Понимание" - оно сродни эмоции. Мозг мыслит образами. Понимать явление - значит уметь представить его в тех образах, о которых мозг много знает, которыми привык оперировать.

Это очень фривольное трактование научного понятия "понимание" не только не отражающее сути методологии физики - естественной науки, но и допускающее субъективизм в качестве метода естественно-научного восприятия.
Понимание в естественных науках, это пространственно-временное образное видение исследуемого физического объекта, процесса, в строгом соответствии с известными физическими законами.

> Вам обязательно нужно иметь "понимание" в рамках тех мысленных образов, которые сформировались у вас в детстве в песочнице и в начальных класах при изучении физики (сила, абсолютное время, пространство, твердое тело, поле как особый вид материи).

Бред малообразованного школяра, плохо понимающего, о чем он говорит.

> Болшинству физиков необходимо иметь понимание в рамках с одной стороны тех же образов, что и у вас, плюс в рамках туманных абстрактных образов, сформировавшихся у них при изучении высшей математики и физики.

Вы мне напоминаете зазнавшегося первокласника, который прийдя домой, после первого посещения школы, с надменным видом оповещает окружающих о существовании арифметики.

> Мне, например, как программисту, необходимо иметь понимание в рамках алгоритмической картины мира. Только тогда я чувствую, что я "понял".

Таковыми алгоритмами в физике и являются законы физики.
Построение пространственно-временного образа физического объекта, процесса, в строгом соответствии с законами физики и есть "понимание" в физике.

> Кстати говоря, только в рамках алгоритмического понимания парадоксальность квантовой механики и СТО поддается анализу: парадоксальность в том, что эти теории ведут нас к объективно невычислимой картине мира.

Т.е. КМ и СТО расходится с экспериментом, так-как из эксперимента следует, что мир однозачен и эволюционно познаваем.
Следователь и КМ и СТО не являются физическими теориями.

В действительности ТО Эйнштейна основанна на нескольких внефизических понятиях, и произвольном трактовании возникших неустранимых противоречий.
ТО - это театр абсурда.
Это видно невооруженным глазом, на уровне определений используемых в ТО физических понятий.
Все об этом, подробно, уже не раз излагалось мной, в том числе и на данном форуме.
См. архив.

Группа Естественной Физики


> > Открою Вам страшную тайну, то с чем Вы работаете, называя это пониманием, и есть имперические формулы, без того самого "понимания".

> Открою Вам страшную тайну, Зиновий, что слово "имперический" пишется как-то иначе. Нелишне было бы заглядывать иногда в словарь. Как и в современные учебники физики.

Вам бы на форум лингвистический, а не сюда.
Цены бы Вам не было.
Но для физика этого мало.

> Открою еще одну страшную тайну: все теории опираются на т.н. "имперические" формулы. Называют их постулатами. В любимой Вами классической механике ими являются законы Ньютона (или принцип наименьшего действия в подходе Лагранжа).

Как же Вы, такой "утонченный лингвист" не отличили "закон" от "постулат".
Почему-то никому кроме Вас, не приходит в голову написать "постулаты Ньютона" и "законы Бора".
Чтобы это понять, мало быть лингвистом, но, как минимум, надо быть грамотным физиком.


> Гипотезой является предположение о том, что данная зависимость является абсолютно точной, несмотря на конечную точность экспериментальных измерений.

Такая "гипотеза" могла родиться только в голове человека далекого от научных измерений.
Любая зависимость считается правильной (термин "гипотеза" здесь не причем), в рамках возможностей измерительной техники, до получения экспериментального опровержения, как в результате нового эксперимента, так и в следствии повышения точности измерительных приборов.
Это естественный ход развития научных знаний.

> Дальнейшее развитие физики показало ошибочность данной гипотезы: при скоростях, сравнимых со скоростью света, расхождение становится существенным и обнаружимым. Во времена Ньютона такие скорости были, естественно, недоступны эксперименту.

Закон всемирного тяготения не есть "гипотеза", а есть числення зависимость сил взаимного гравитационного притяжения материальных тел (как астрономических, так и земного происхождения), от масс этих тел, и расстояния между ними, полученная из пересчетов имеющихся записей движения материальных объектов в поле тяжести, и подтвержденная, 101 год спустя после опубликования МННФ, опытами Кавендиша, для тел земного происхождения, на крутильных весах.
Буду Вам премного благодарен, если Вы приведете пример экспериментального опровержения этой зависимости.


> На самом деле вы оба частично правы и частично нет. Начинать познавать природу надо с низов (фундамента).

Ну спасибо, примерИли.

> В настояшее время это - постулат о том что все обьекты микромира (элементарные частицы, фотоны, гравитоны и так далее) - волны, причем неделяшиеся на части (то есть находяшиеся в своего рода минимальном состоянии).

В физике нет такого понятия как "просто волны".
Волны чего?
Кто их порождает?
Где их источники - возбудители?
Волн просто так не бывает.
Что бы волны возникли, что-то должно совершить соответствующую работу.
См. классическую теорию поля.

> А из их волновий природы уже все следует - и принцип неопределенности (в самом деле, каково положение волны-электрона состояшей из скажем 1000 колебаний с длиной волны 1 нм каждое? Ясно что не точнее микрона.), и виртуальные частицы (в самом деле из dEdt >h следует что на время dt<х/dE энергия dE еше математически не определена, стало быть имеет право быть недетектируемой или виртуальной).

О коллебаниях чего идет речь?

> Шредингер - ето просто закон сохранения энергии для волны.

Волны чего?
Тем более, что, как Вы говорите, эта волна характеризуется энергией.

> Почему все волна - пока не ясно, но теоретики помаленьку подбираются к более фундаментальному уровню (теории единого поля: теория струн, теория квантовой гравитации, теория вакуумных возбуждений, и так далее).

Пока не ясно волна чего.

> Ну, а Ньютон (классика) - ето уже совсем просто: если собрать вместе много много волн то статистически они ведут себя именно как большое (и даже твердое !) тело - биллиардный шар там, или космический корабль.

Как это из волн неизвестно чего получается материальный физический объект?
Вы в своем уме?

> Так что классика следует из квантов, а не наоборот. И потому квантов не избыть - особливо когда с мелочью имеешь дело.

Увы, не может следовать нечто из ничего.

Группа Естественной Физики


> > Кушелев: Я уже объяснял Вам, что электростатическая деформация ограничена, что описывается формулой Планка E=hv...

> Это - формула квантования уровней энергии обьекта (=спектр энергии деформации среды, энергии маятника, грузика на пружинке, и так далее).

> В классике ее НЕ сушествует (спектр энергии деформации классическои среды, или колебаний классическои массы на классическои пружинке НЕПРЕРЫВЕН а не дискретен). Если ваша среда имеет такой дискретный спектр то это НЕ классическая среда а квантовый обьект (с квантованными возбуждениями).

> Вот так делo - ярко неквантовый "механик" вдруг мгновенно стал квантовым (полинял).

> На время, или навсегда? Или "смотря по обстоятельствам"?

> Вот и красная цена вашим нападкам на квантовую механику - когда вам надо вы сами используете квантовую механику дла подтверждения своей "теории".

Кушелев: Формула Планка выводится в рамках классической парадигмы. Ограничение амплитуды смещения чётных плоскостей элементов кристаллоподобного эфира относительно нечётных - что же тут неклассического? Да. Энергию процесса начиная с этого порогового уровня можно наращивать за счёт частоты. Образуются самосфокусированные лучи-фотоны, которые можно описывать в терминах нелинейности и резонанса. "Квантовые скачки" - банальные переходные процессы, которые изучаются в рамках классической физики.

Ну, ошиблись "отцы КМ" с радиусом электрона, что же теперь? Так и жить с этой ошибкой? Не можете перепрограммировать своё ПЗУ с неопределённости на классику, живите как можете.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > > Че такое радиус позитрония? Не могли бы вы растолковать что вы конкретно имеете в виду под етим словосочетанием?

> > Кушелев: Вы знаете о длине химической связи? Расстоянии между центрами двух атомов в молекуле? Половину этого расстояния называют радиусом атома.

> Лажанулись вы тут круто.

> Каков радиус, скажем, у атома водорода?

> Согласно вашим колечкам - 53 пм, в то время как по квантовомеъаническому расчету половина расстояния между центрами атомов в молекуле водорода равна 37 пм:

> http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/molecule/hmol.html

> Выходит, ваш размер неверен.

> Че вы тогда напрасно горло дерете то о своих модельках - если они круто врут УЖЕ ДАЖЕ ДЛЯ АТОМА ВОДОРОДА.

> Учите, Шура, учите (физику).

Кушелев: Вы просто поленились зайти и посмотреть модели всех атомов таблицы Менделеева.

Вы бы увидели модель гелия, электронная оболочка которой подобна электронной оболочке молекулы водорода и электронной структуре атома позитрония.

http://www.7ka.mipt.ru/~morgun/pr/

Приглядевшись к модели гелия Вы бы заметили, что радиус электронов и отрезок, соединяющий центры кольцевых электронов ортогональны. Молекула водорода может находиться в орто- и парасостояниях. При этом кольца-электроны либо притягиваются, как кольцевые магниты разноимёнными полюсами, либо отталкиваются одноимёнными. Это смещает равновесное расстояние. Таким образом расстояние между центрами в молекуле ортоводорода отличается от расстояния в молекуле параводорода. При этом радиусы кольцевых электронов практически одинаковы.

Если Вы не поняли моего объяснения, то упрощённо: два обруча на бочке могут быть надеты ближе к середине, а могут быть дальше друг от друга. Understand?

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > > > Че такое радиус позитрония? Не могли бы вы растолковать что вы конкретно имеете в виду под етим словосочетанием?

> > > Кушелев: Вы знаете о длине химической связи? Расстоянии между центрами двух атомов в молекуле? Половину этого расстояния называют радиусом атома.

> > Лажанулись вы тут круто.

> > Каков радиус, скажем, у атома водорода?

> > Согласно вашим колечкам - 53 пм, в то время как по квантовомеъаническому расчету половина расстояния между центрами атомов в молекуле водорода равна 37 пм:

> > http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/molecule/hmol.html

> > Выходит, ваш размер неверен.

> > Че вы тогда напрасно горло дерете то о своих модельках - если они круто врут УЖЕ ДАЖЕ ДЛЯ АТОМА ВОДОРОДА.

> > Учите, Шура, учите (физику).

> Кушелев: Вы просто поленились зайти и посмотреть модели всех атомов таблицы Менделеева.

Куда зайти? Я никуда не заxодил. Я беру опытные данные (37 пм) и сравниваю с квантовомеханическим ращетом (тоже 37 пм) а также с вашей моделькой водорода (53 пм) и вижу - расхождение в первом знаке у вас и согласие в 4 знака у квантовой механики.

Че мне всякую муру вроде вашей "Енциклопедии наномир" читать - которая ни с наномиром, ни с энциклопедиями и рядом не стояла.

Знаете что? У меня есть лучшее название для нее: "Сборник галлюцинаций параноика - недоучки" - это название гораздо более точно раскрывает ее содержание. :-)

В самом деле, попробуйте непредвзято (со стороны) взглянуть на этот сборник - и вы увидите что такое название сушественно более аккуратно.


> > > > > Че такое радиус позитрония? Не могли бы вы растолковать что вы конкретно имеете в виду под етим словосочетанием?

> > > > Кушелев: Вы знаете о длине химической связи? Расстоянии между центрами двух атомов в молекуле? Половину этого расстояния называют радиусом атома.

> > > Лажанулись вы тут круто.

> > > Каков радиус, скажем, у атома водорода?

> > > Согласно вашим колечкам - 53 пм, в то время как по квантовомеъаническому расчету половина расстояния между центрами атомов в молекуле водорода равна 37 пм:

> > > http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/molecule/hmol.html

> > > Выходит, ваш размер неверен.

> > > Че вы тогда напрасно горло дерете то о своих модельках - если они круто врут УЖЕ ДАЖЕ ДЛЯ АТОМА ВОДОРОДА.

> > > Учите, Шура, учите (физику).

> > Кушелев: Вы просто поленились зайти и посмотреть модели всех атомов таблицы Менделеева.

> Куда зайти? Я никуда не заxодил. Я беру опытные данные (37 пм) и сравниваю с квантовомеханическим ращетом (тоже 37 пм) а также с вашей моделькой водорода (53 пм) и вижу - расхождение в первом знаке у вас и согласие в 4 знака у квантовой механики.

> Че мне всякую муру вроде вашей "Енциклопедии наномир" читать - которая ни с наномиром, ни с энциклопедиями и рядом не стояла.

> Знаете что? У меня есть лучшее название для нее: "Сборник галлюцинаций параноика - недоучки" - это название гораздо более точно раскрывает ее содержание. :-)

> В самом деле, попробуйте непредвзято (со стороны) взглянуть на этот сборник - и вы увидите что такое название сушественно более аккуратно.

Кушелев: -Ну ладно, если Вам лень думать, то упростим процесс ознакомления с моей моделью молекулы водорода.

Как Вы думаете, расстояние между обручами на бочке может отличаться от радиуса обруча?

Имейте в виду, если Вы не ответите на этот вопрос, то на дискуссию со мной можете не рассчитывать.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Стальные шарики моделируют сферы компенсации электростатических сил. Вы в курсе, что реальные электроны кроме магнитных свойств обладают ещё электрическими? Они притягиваются к ядру, но отталкиваются друг от друга. На некотором расстоянии от ядра силы отталкивания и силы притяжения скомпенсированы. Для моделирования электростатики и нужна сфера. Это может быть сфера из стали, но может быть и из кварца:

Я вижу, Вы незнакомы с теоремой Ирншоу. Так что Ваши сферы компенсации - полнейшая туфта.


> Кушелев: А я понял, что "новые ортодоксы", проповедующие отсутствие среды, "водят за нос" общественность. Надеюсь, что в ближайшее время удастся "вывести их на чистую воду"

Вы надеетесь на это уже столько времени, что любое "ближайшее время" не тянет...
Надеюсь, что Вы будете оставаться в блаженном ожидании всю свою жизнь и не испытаете горечи разочарования... (радости победы испытать точно не получится).



> Понимание в естественных науках, это пространственно-временное образное видение исследуемого физического объекта, процесса, в строгом соответствии с известными физическими законами.

Это определение достойно словаря Даля, но никак не естествопытателя. Вы не философ, Зиновиий. Вы слепы и сами об этом не подозреаваете. Вроде нашего президента А Лукашенко :).

> Бред малообразованного школяра, плохо понимающего, о чем он говорит.

Для самодовольного слепца все бред, что он непонимает.

> > Болшинству физиков необходимо иметь понимание в рамках с одной стороны тех же образов, что и у вас, плюс в рамках туманных абстрактных образов, сформировавшихся у них при изучении высшей математики и физики.
> Вы мне напоминаете зазнавшегося первокласника, который прийдя домой, после первого посещения школы, с надменным видом оповещает окружающих о существовании арифметики.

Познание как и развитие идет по спирали. В первом классе кажется, что ты понимаешь, что такое арифметика, после первого курса, кажется, что уже нет, потом снова думаешь, что понял. Очень легко ошибиться, решив, что твой собеседник находится на предыдущем витке, и оскорбляя его не по делу, в то время как он находится уже на следующем витке.

> Таковыми алгоритмами в физике и являются законы физики.
> Построение пространственно-временного образа физического объекта, процесса, в строгом соответствии с законами физики и есть "понимание" в физике.

Я совсем не об этом...
ну и ладно.


>
> > Понимание в естественных науках, это пространственно-временное образное видение исследуемого физического объекта, процесса, в строгом соответствии с известными физическими законами.

> Это определение достойно словаря Даля, но никак не естествопытателя. Вы не философ, Зиновиий. Вы слепы и сами об этом не подозреаваете. Вроде нашего президента А Лукашенко :).

Я действительно не философ.
Я физик.
Ну а со своим президентом Вы уж как нибудь рабирайтесь сами.
А может быть, это я должен рассматривать как комплимент?

> > Бред малообразованного школяра, плохо понимающего, о чем он говорит.

> Для самодовольного слепца все бред, что он непонимает.

Да, а у голодной куме, все ... на уме.

> > > Болшинству физиков необходимо иметь понимание в рамках с одной стороны тех же образов, что и у вас, плюс в рамках туманных абстрактных образов, сформировавшихся у них при изучении высшей математики и физики.

> > Вы мне напоминаете зазнавшегося первокласника, который прийдя домой, после первого посещения школы, с надменным видом оповещает окружающих о существовании арифметики.

> Познание как и развитие идет по спирали. В первом классе кажется, что ты понимаешь, что такое арифметика, после первого курса, кажется, что уже нет, потом снова думаешь, что понял. Очень легко ошибиться, решив, что твой собеседник находится на предыдущем витке, и оскорбляя его не по делу, в то время как он находится уже на следующем витке.

Это Вы сами с собой беседуете?

> > Таковыми алгоритмами в физике и являются законы физики.
> > Построение пространственно-временного образа физического объекта, процесса, в строгом соответствии с законами физики и есть "понимание" в физике.

> Я совсем не об этом...
> ну и ладно.

Именно так я Вас и понял.

Группа Естественной Физики


> Имейте в виду, если Вы не ответите на этот вопрос, то на дискуссию со мной можете не рассчитывать.

Вот было бы здорово - а то, знаете, устал я че то тригонометрию идиотам обьяснять.

Старею, наверное.


> Ну, ошиблись "отцы КМ" с радиусом электрона, что же теперь? Так и жить с этой ошибкой? Не можете перепрограммировать своё ПЗУ с неопределённости на классику, живите как можете.

> Ваш А.Кушелев

А чево перепрограммировать то? Нет нужды. Кванты то - работают. И с электроном никто не ошибся. Особливо xорошо Шредингер работает когда специальную теорою относительности Еинштейна учтешь.

Квантовая электродинамика (так называется релятивистская квантовая меxаника) выдает согласие с экспериментом в 11-13 знаков, причем чем больше в компьютер запихнешь ветяшихся во все стороны Феинмановских диаграмм взаимодействия с виртуальными частицами (и взаимодействий их с ими же порождаемым вторым поколением виртуальных частиц, их - с третьйм, и так далее) тем лучше и лучше становится согласие с экспериментом.

На очереди - учет еффектов ОТО в КЕД, который приведет к еше более точной теории (возможно - к теории единых взаимодействий), над чем уже работают некоторые теоретики - хотя для практических применений такая заоблачная точность расчетов уже не дуже важна.

Так что все путем - и Шредингер работает, и Ейнштейн работает.

А вы про какие-то твердые электроны-обручи тут бормочете да граненые этими обручами атомы. Вы еше древних египтян почитайте - какие у них там модели атомов и электронов были.


>
> > Понимание в естественных науках, это пространственно-временное образное видение исследуемого физического объекта, процесса, в строгом соответствии с известными физическими законами.

> Это определение достойно словаря Даля, но никак не естествопытателя. Вы не философ, Зиновиий. Вы слепы и сами об этом не подозреаваете. Вроде нашего президента А Лукашенко :).

Определение, кстати, очень неплохое. Гораздо лучше Вашего. Оно действительно достойно словаря Даля.
А вот Ваше определение - хрен знает что.

Ozes



> ...Расстояние между центрами в молекуле водорода H2 = 0.7414 А.

Не расстояние между "центрами", а расстояние между ядрами.

> Вы, как профессионал, конечно же знаете, как была рассчитана эта длина химической связи. Я как дилетант профессионала хочу Вас спросить: "Способен ли специалист по квантовой механике по той же методике рассчитать длину связи в молекуле позитрония Ps2 ?"

Вы даже не понимаете о чем спрашиваете. Что такое "длина связи" в позитронии? Вы xоть знаете что такое молекула позитрония? Ето два электрона и два позитрона (ядер в позитронии нет).

> Если Вы проигнорируете мой вопрос, как проигнорировали большинство других моих вопросов, ссылаясь на мою некомпетентность, то "здесь и сейчас" будет понятно, "кто есть кто?" ;)

Конечно вас будут игнорировать. Подумайте сами, может ли здравомысляший человек отрицать факты, или говорить что "квантовая меxаника - чушь" НЕ ЗНАЯ КВАНТОВОЙ МЕXАНИКИ совсем? То же и с СТО.

При всем при том что обе теории уже давно и успешно прошли всевозможные экспериментальные тесты с офигенной точностью (в 9-10 знаков для СТО и в 11-13 для КМ).

И правильно будут игнорировать: кому оxота тратить драгоценное время - не на повышение вашего образованя а на ваше отсутствие желания образовываться?


> > Кроме того, кто Вам сказал, что фотоны не теряют энергию при прохождении через щели? Если лазерный луч не меняет частоту, то из этого не следует, что тепловой фотон не меняет частоту...

> А это нетрудно проверить экспериментально. Берем лампочку, выделяем фильтром скажем желтые фотоны - и гоним их через шель (или через шели).

> Забегая вперед, держу пари что из шелей тоже пoлетят желтые фотоны.


22724
Уважаемый Alexandr!
Я не утверждаю, что скорости фотонов разных энергий различны, но то что после щели «жёлтые» фотоны становяться «оранжевее» я не сомневаюсь.
Только в случае не взаимодействия фотона с щелью его энергия не изменится!
Интерферируя на щели фотон поглощается и переизлучается щелью-имеем обмен импульса между фотоном и стенками щели. То что потери энергии фотона на щели малы мне понятно.

Но утверждение что эти потери равны нулю не могут быть верными.
Ведь интерференционная картина за щелью показывает перераспределение первоначального направления фотонов- чем шире такая картина тем больше энергии теряется фотоном(без щели ВСЯ его энергия распространялась бы дальше).
Ваше мнение? Жёлтые фотоны заменим фотонами определённой частоты.
Каковы процентуальные потери по Вашему мнению? Как связанны они с толщиной щели(не путать с её шириной) и массой тела в котором прорезанны щели?
Ваш Д.

Ваш Д.




>> Понимание в естественных науках, это пространственно-временное образное видение исследуемого физического объекта, процесса, в строгом соответствии с известными физическими законами.

> Определение, кстати, очень неплохое. Гораздо лучше Вашего. Оно действительно достойно словаря Даля.
> А вот Ваше определение - хрен знает что.

Учитывая, что сейчас 21-ый век, это определение школярское, пустое и наивное.
На таких неплохих определениях физика еще лет 300 с мертвой точки не двинется.
С тех пор, как оно было актуальным, уже изобрали психологию, машину тюринга, компьютер, тостер и (извиняюсь) ТО и КМ.
Я особо определений давать не рвался, но все равно у меня получилось ближе к жизни.

Во-первых, это определение чисто объективистское, а мы живем в субъективном мире как ни крути. Объективизм - это только удобное предположение, которое работает в большинстве случаев. Проблема физики текущего момента в том, что это предположение перестало работать. Квантовая механика вся насквозь субъективна.

Во-вторых, как это вы интересно сумеете развивать свое понимание пространства и времени, используя "пространство-временное образное видение". Это все равно, что пытаться понять принципы развития экономики в категориях бухгалтерии.

Как утверждал один участник этого форума "развитие науки - это экспансия аксиоматик". Полностью с ним согласем. Не знаю, понятен ли вам смысл этой его фразы и к чему она здесь.


>
> >> Понимание в естественных науках, это пространственно-временное образное видение исследуемого физического объекта, процесса, в строгом соответствии с известными физическими законами.

> > Определение, кстати, очень неплохое. Гораздо лучше Вашего. Оно действительно достойно словаря Даля.
> > А вот Ваше определение - хрен знает что.

> Учитывая, что сейчас 21-ый век, это определение школярское, пустое и наивное.
> На таких неплохих определениях физика еще лет 300 с мертвой точки не двинется.
> С тех пор, как оно было актуальным, уже изобрали психологию, машину тюринга, компьютер, тостер и (извиняюсь) ТО и КМ.
> Я особо определений давать не рвался, но все равно у меня получилось ближе к жизни.

> Во-первых, это определение чисто объективистское, а мы живем в субъективном мире как ни крути. Объективизм - это только удобное предположение, которое работает в большинстве случаев. Проблема физики текущего момента в том, что это предположение перестало работать. Квантовая механика вся насквозь субъективна.

> Во-вторых, как это вы интересно сумеете развивать свое понимание пространства и времени, используя "пространство-временное образное видение". Это все равно, что пытаться понять принципы развития экономики в категориях бухгалтерии.

> Как утверждал один участник этого форума "развитие науки - это экспансия аксиоматик". Полностью с ним согласем. Не знаю, понятен ли вам смысл этой его фразы и к чему она здесь.

Ваш "детсадовский бред" противно читать!!!

Ozes



> Я действительно не философ.
> Я физик.

Когда-то давно, современая методология исследований не существовала. Никто не знал, что мир можно описать математически, что можно чего-то добиться экспериментами и т.д. Естествопытателям пришлось быть философами, чтобы эту методолгию разработать.

Представьте себе жуткую ситуацию: на некотором этапе развития науки эта проверенная методология вдуг перестает работать, и нам нужно вырабатывать новую.
Если в такой момент вы заявляете "я не философ", значит вы отказываетесь от понимания фундаментальных проблем текущего момента. Это ваше право.
Я склонен полагать, что сейчас именно такой момент.


> > Познание как и развитие идет по спирали. В первом классе кажется, что ты понимаешь, что такое арифметика, после первого курса, кажется, что уже нет, потом снова думаешь, что понял. Очень легко ошибиться, решив, что твой собеседник находится на предыдущем витке, и оскорбляя его не по делу, в то время как он находится уже на следующем витке.

> Это Вы сами с собой беседуете?

Пытаюсь с вами, но похоже получается с собой...

> > > Таковыми алгоритмами в физике и являются законы физики.
> > > Построение пространственно-временного образа физического объекта, процесса, в строгом соответствии с законами физики и есть "понимание" в физике.



> Ваш "детсадовский бред" противно читать!!!
> Ozes

Вы с Зиновием случайно не родственники :) ?
Очень похожий стиль беседы. Наезд на собеседника абсолютно без всяких разъяснений.

Если вам противно, проделайте следующее:
возмите пакетик, на случай, если стошнит, и попытайтесь понять этот бред.
А еще лучше полазьте в интернете, почитайте книжки поновее. Этот школьный бред в настоящий момент разве что на заборе не пишут.


>
> > Снова вопросы типа что было раньше яйцо или курица.
> > Философия должна идти раньше чем физика иначе неизбежны трудности с интепретацией. Может разберемся?

> Болтология и демагогия в данном случае неуместны.
> Механика Ньютона - 1687 год.
> Квантовая механика - 1913 год.
>
Сейчас 2004 год.
> А разводить "деревенский треп" по поводу яйца и курицы Вы можете и без меня.
Меня интересует современное состояние вещей на границе физики и философии, их взаимное влияние и развитие. Вас не интересует, так в чем проблема, что вы подпрыгиваете? Может боитесь чего?
> В любом случае и при любом исходе - это "деревенский примитивизм", а не философия.

> Я уже наблюдал на Форуме Ваши разборки по этой теме. Глупее трудно что-либо придумать.
Разборок пока еще небыло, были предложения и замечания по теме, остальное на вашей совести.

> Ozes
>


> > > "... гипотезам же метафизическим, физическим, механическим, скрытым свойствам, не место в экспериментальной философии.
> > > (Из "Математические начала натуральной философии")

> >
> > А чем же, Исаак Батькович, если не ГИПОТЕЗОЙ (скрытым свойством - законом в законе, как говорится), является в Вашем "законе" всемирного тяготения "УНИВЕРСАЛЬНАЯ" ГРАВИТАЦИОННАЯ ПОСТОЯННАЯ G?

> > ЧЕМ, ЕСЛИ НЕ ГИПОТЕЗОЙ, можно еще назвать этот ВЕКТОРНЫЙ, судя по его размерности [м3*сек-2*кг-1], подгоночный коэффициент?

> > В принципе, можете и не отвечать... ;)

> Ну от чего же, уважаемый, отвечу.


> То, что Вы полагаете Ньтоновыми гипотезами, таковыми не являются, а являются математической записью экспериментально установленной зависимости, без осмысления физических причин этого явления.
> Тщательнее перечитайте МННФ.

То есть Вы, любезнейший Ньютон-ага, хотите сказать, что не нужно физически осмысливать причины ЯВЛЕНИЯ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ЗАПИСИ ЭКСПЕРИМЕТАЛЬНО УСТАНОВЛЕННОЙ ЗАВИСИМОСТИ [G*MЗ] = CONST В ВАШЕМ ЗАКОНЕ, КОТОРЫЙ, КАК ВЫ ПОЛАГАЕТЕ, ГИПОТЕЗОЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ?

То есть Вы утверждаете, что ГИПОТЕЗОЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВАШ ЗАКОН, венцом которого является АБСУРДНАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СВЯЗЬ ВАШЕГО (ньютоновского) ВРЕМЕНИ и РАССТОЯНИЯ МЕЖДУ ДВУМЯ ГРАВИТАЦИОННО ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИМИ физическими точками (в упоминаемом Вами случае ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО УСТАНОВЛЕННОЙ ГАЛИЛЕЕМ и другими естествоиспытателями ЗАВИСИМОСТИ имеем m << MЗ), получаемая путем решения, например, дифференциального уравнения ВИДА

d2r/dtН2 = r''Н = g = -G*MЗ/r2?

Которая (функциональная связь ВАШЕГО времени и расстояния) выглядит следующим образом

tН = r3/2*[4,5G*MЗ]-1/2 (*)

или

r = tн2/3*[4,5G*MЗ]1/3? (**)

Выражения (*) и (**), уважаемый идол профанов, - третий закон Кеплера, который он "разглядел на небе", с постулированием G*MЗ = const, необходимо именовать не приближенными, а ложными. Такие законы - основа порождения недоверия к теоретическому естествознанию, однозначно подтверждающие заключение о ВАШЕМ, милейший истукан, законе всемирного тяготения - бессмысленной гипотезе, НЕ ИМЕЮЩЕЙ СВОЕГО МАТЕМАТИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ, А ЗНАЧИТ И НЕ ПОДЛЕЖАЩЕЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ПРОВЕРКЕ.

Бессмысленно в принципе вести разговор о дробной размерности пространства, в котором определяется время, хотя о существовании такого и заявляет третий закон ВАШЕГО ПРЕДШЕСТВЕННИКА Кеплера, якобы являющийся СЛЕДСТВИЕМ ВАШЕГО, КАНУВШЕГО В ЛЕТУ "закона" всемирного тяготения.

Вам, видимо, дражайший Ньютон-сан, чрезвычайно льстит, ЧТО СЛЕДСТВИЕ (3-й закон Вашего предшественника Кеплера) РОДИЛОСЬ РАНЬШЕ СВОЕЙ ПРИЧИНЫ - БЕССМЫСЛЕННОЙ, вследствие отсутствия ее математического и экспериментального обоснования, ГИПОТЕЗЫ?

Вам, кстати, давно пора знать, что ЛЮБЫЕ идолы рано или поздно находят свое последнее пристанище в архиве исторического развития человеческого бытия.

Надеетесь стать исключением?

НАИВНЫЙ... ;)

ВРЕМЯ АТОМ МОЛЕКУЛА


> > Гипотезой является предположение о том, что данная зависимость является абсолютно точной, несмотря на конечную точность экспериментальных измерений.
> Такая "гипотеза" могла родиться только в голове человека далекого от научных измерений.
Хи-хи... Да Вы не экстрасенс ли, батенька? Прокол однако, вышел у экстрасенса...

> Любая зависимость считается правильной (термин "гипотеза" здесь не причем), в рамках возможностей измерительной техники, до получения экспериментального опровержения, как в результате нового эксперимента, так и в следствии повышения точности измерительных приборов.
> Это естественный ход развития научных знаний.
Сколько апломба! Да вот разговор был несколько о другом...
А вообще кому Вы отвечаете? Не понял...

> > Дальнейшее развитие физики показало ошибочность данной гипотезы: при скоростях, сравнимых со скоростью света, расхождение становится существенным и обнаружимым. Во времена Ньютона такие скорости были, естественно, недоступны эксперименту.
> Закон всемирного тяготения не есть "гипотеза", а есть числення зависимость сил взаимного гравитационного притяжения материальных тел (как астрономических, так и земного происхождения), от масс этих тел, и расстояния между ними, полученная из пересчетов имеющихся записей движения материальных объектов в поле тяжести, и подтвержденная, 101 год спустя после опубликования МННФ, опытами Кавендиша, для тел земного происхождения, на крутильных весах.
О блин! Ему - про Фому, а он - про Ерему...
Разговор о бузине в огороде перескакивает вдруг на дядьку в Киеве...

> Буду Вам премного благодарен, если Вы приведете пример экспериментального опровержения этой зависимости.
Буду Вам премного признателен, если Вы будете парировать конкретные контраргументы.
Напомню, я указал контрпример на слова Ньютона: "Гипотез не измышляю!". Поскольку его утверждение претендует на всеобщность, я привел в пример его три закона классической механики. Закон всемирного тяготения обсуждать я не собирался.


> > > "... гипотезам же метафизическим, физическим, механическим, скрытым свойствам, не место в экспериментальной философии.
> > > (Из "Математические начала натуральной философии")
> > Это лишь философия. Причем голая. А в философии каждый понимает свое за одними и теми же словами...
> Это не философия, а методология.
А общение с буквоедами вредно для нервной системы. Они способны утопить в схоластике что угодно...

> Уж если беретесь обсуждать, то потрудитесь хотябы выучить понятия.
Спасибо, учту. В следующий раз Вам перед дискуссией нужно будет бумагу предоставить о том, что я экзамен "по понятиям" сдал?


>
> > Ваш "детсадовский бред" противно читать!!!
> > Ozes

> Вы с Зиновием случайно не родственники :) ?
> Очень похожий стиль беседы. Наезд на собеседника абсолютно без всяких разъяснений.

Нет! Не родственники. И даже не знакомые.

Это обычный физический стиль беседы. Все четко, ясно и понятно.
Что хорошо - то хорошо. Что плохо - то плохо.
Здесь не детский сад, а физический форум.
Это многим уже пора понять.

> Если вам противно, проделайте следующее:

Свои "чудодейственные" рецепты оставьте при себе. К теме это не относится.

Ozes
> возмите пакетик, на случай, если стошнит, и попытайтесь понять этот бред.
> А еще лучше полазьте в интернете, почитайте книжки поновее. Этот школьный бред в настоящий момент разве что на заборе не пишут.


> >
> > > Снова вопросы типа что было раньше яйцо или курица.
> > > Философия должна идти раньше чем физика иначе неизбежны трудности с интепретацией. Может разберемся?

> > Болтология и демагогия в данном случае неуместны.
> > Механика Ньютона - 1687 год.
> > Квантовая механика - 1913 год.
> >
> Сейчас 2004 год.
> > А разводить "деревенский треп" по поводу яйца и курицы Вы можете и без меня.
> Меня интересует современное состояние вещей на границе физики и философии, их взаимное влияние и развитие. Вас не интересует, так в чем проблема, что вы подпрыгиваете? Может боитесь чего?

А Вы знаете философию???
Если знаете, то можно, если не знаете, то не следует и начинать.
Интересоваться и знать - не одно и тоже.

Ozes


>
> > Я действительно не философ.
> > Я физик.

> Когда-то давно, современая методология исследований не существовала. Никто не знал, что мир можно описать математически, что можно чего-то добиться экспериментами и т.д. Естествопытателям пришлось быть философами, чтобы эту методолгию разработать.

> Представьте себе жуткую ситуацию: на некотором этапе развития науки эта проверенная методология вдуг перестает работать, и нам нужно вырабатывать новую.
> Если в такой момент вы заявляете "я не философ", значит вы отказываетесь от понимания фундаментальных проблем текущего момента. Это ваше право.
> Я склонен полагать, что сейчас именно такой момент.

Согласен.
Момент именно такой.
Но, в отличие от Вас, я вижу иной путь выхода из кризиса физики.
Не моя вина, что Вы не готовы его понять.

>
> > > Познание как и развитие идет по спирали. В первом классе кажется, что ты понимаешь, что такое арифметика, после первого курса, кажется, что уже нет, потом снова думаешь, что понял. Очень легко ошибиться, решив, что твой собеседник находится на предыдущем витке, и оскорбляя его не по делу, в то время как он находится уже на следующем витке.

> > Это Вы сами с собой беседуете?

> Пытаюсь с вами, но похоже получается с собой...

Вспоминается В.С.Черномырдин: "Хотелось как лучше, а получилось как всегда".

> > > > Таковыми алгоритмами в физике и являются законы физики.
> > > > Построение пространственно-временного образа физического объекта, процесса, в строгом соответствии с законами физики и есть "понимание" в физике.

Добавить нечего.

Группа Естественной Физики


> > > > "... гипотезам же метафизическим, физическим, механическим, скрытым свойствам, не место в экспериментальной философии.
> > > > (Из "Математические начала натуральной философии")

> > >
> > > А чем же, Исаак Батькович, если не ГИПОТЕЗОЙ (скрытым свойством - законом в законе, как говорится), является в Вашем "законе" всемирного тяготения "УНИВЕРСАЛЬНАЯ" ГРАВИТАЦИОННАЯ ПОСТОЯННАЯ G?

> > > ЧЕМ, ЕСЛИ НЕ ГИПОТЕЗОЙ, можно еще назвать этот ВЕКТОРНЫЙ, судя по его размерности [м3*сек-2*кг-1], подгоночный коэффициент?

> > > В принципе, можете и не отвечать... ;)

> > Ну от чего же, уважаемый, отвечу.

>
> > То, что Вы полагаете Ньтоновыми гипотезами, таковыми не являются, а являются математической записью экспериментально установленной зависимости, без осмысления физических причин этого явления.
> > Тщательнее перечитайте МННФ.

> То есть Вы, любезнейший Ньютон-ага, хотите сказать, что не нужно физически осмысливать причины ЯВЛЕНИЯ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ЗАПИСИ ЭКСПЕРИМЕТАЛЬНО УСТАНОВЛЕННОЙ ЗАВИСИМОСТИ [G*MЗ] = CONST В ВАШЕМ ЗАКОНЕ, КОТОРЫЙ, КАК ВЫ ПОЛАГАЕТЕ, ГИПОТЕЗОЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ?

Укажите, где, в какой части МННФ говорится, что "не нужно физически осмысливать причины ЯВЛЕНИЯ МАТЕМАТИЧЕСКОЙ ЗАПИСИ ЭКСПЕРИМЕТАЛЬНО УСТАНОВЛЕННОЙ ЗАВИСИМОСТИ [G*MЗ] = CONST"?
Ссылку пожалуйста.

> То есть Вы утверждаете, что ГИПОТЕЗОЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВАШ ЗАКОН, венцом которого является АБСУРДНАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СВЯЗЬ ВАШЕГО (ньютоновского) ВРЕМЕНИ и РАССТОЯНИЯ МЕЖДУ ДВУМЯ ГРАВИТАЦИОННО ВЗАИМОДЕЙСТВУЮЩИМИ физическими точками (в упоминаемом Вами случае ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО УСТАНОВЛЕННОЙ ГАЛИЛЕЕМ и другими естествоиспытателями ЗАВИСИМОСТИ имеем m << MЗ), получаемая путем решения, например, дифференциального уравнения ВИДА

> d2r/dtН2 = r''Н = g = -G*MЗ/r2?

> Которая (функциональная связь ВАШЕГО времени и расстояния) выглядит следующим образом

> tН = r3/2*[4,5G*MЗ]-1/2 (*)

> или

> r = tн2/3*[4,5G*MЗ]1/3? (**)

> Выражения (*) и (**), уважаемый идол профанов, - третий закон Кеплера, который он "разглядел на небе", с постулированием G*MЗ = const, необходимо именовать не приближенными, а ложными. Такие законы - основа порождения недоверия к теоретическому естествознанию, однозначно подтверждающие заключение о ВАШЕМ, милейший истукан, законе всемирного тяготения - бессмысленной гипотезе, НЕ ИМЕЮЩЕЙ СВОЕГО МАТЕМАТИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ, А ЗНАЧИТ И НЕ ПОДЛЕЖАЩЕЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ ПРОВЕРКЕ.

> Бессмысленно в принципе вести разговор о дробной размерности пространства, в котором определяется время, хотя о существовании такого и заявляет третий закон ВАШЕГО ПРЕДШЕСТВЕННИКА Кеплера, якобы являющийся СЛЕДСТВИЕМ ВАШЕГО, КАНУВШЕГО В ЛЕТУ "закона" всемирного тяготения.

> Вам, видимо, дражайший Ньютон-сан, чрезвычайно льстит, ЧТО СЛЕДСТВИЕ (3-й закон Вашего предшественника Кеплера) РОДИЛОСЬ РАНЬШЕ СВОЕЙ ПРИЧИНЫ - БЕССМЫСЛЕННОЙ, вследствие отсутствия ее математического и экспериментального обоснования, ГИПОТЕЗЫ?

> Вам, кстати, давно пора знать, что ЛЮБЫЕ идолы рано или поздно находят свое последнее пристанище в архиве исторического развития человеческого бытия.

> Надеетесь стать исключением?

> НАИВНЫЙ... ;)

Полагаю, что Вы не попадете даже в архив..
Хамство не лучший способ научного общения.
Форма вашего изложения в точностью соответствует его базарному уровню содержания.


> > Надеетесь стать исключением?

> > НАИВНЫЙ... ;)

> Полагаю, что Вы не попадете даже в архив..
> Хамство не лучший способ научного общения.
> Форма вашего изложения в точностью соответствует его базарному уровню содержания.

От вас ничего другого услышать и не ожидалось.


"Что посеешь, то и пожнешь." (фольк.)


> > > Гипотезой является предположение о том, что данная зависимость является абсолютно точной, несмотря на конечную точность экспериментальных измерений.
> > Такая "гипотеза" могла родиться только в голове человека далекого от научных измерений.
> Хи-хи... Да Вы не экстрасенс ли, батенька? Прокол однако, вышел у экстрасенса...

> > Любая зависимость считается правильной (термин "гипотеза" здесь не причем), в рамках возможностей измерительной техники, до получения экспериментального опровержения, как в результате нового эксперимента, так и в следствии повышения точности измерительных приборов.
> > Это естественный ход развития научных знаний.
> Сколько апломба! Да вот разговор был несколько о другом...
> А вообще кому Вы отвечаете? Не понял...

Не вклинивайтесь в чужую дискуссию, да еще и с подменой темы.
Открывайте свою, тогда не будет путаницы.

> > > Дальнейшее развитие физики показало ошибочность данной гипотезы: при скоростях, сравнимых со скоростью света, расхождение становится существенным и обнаружимым. Во времена Ньютона такие скорости были, естественно, недоступны эксперименту.
> > Закон всемирного тяготения не есть "гипотеза", а есть числення зависимость сил взаимного гравитационного притяжения материальных тел (как астрономических, так и земного происхождения), от масс этих тел, и расстояния между ними, полученная из пересчетов имеющихся записей движения материальных объектов в поле тяжести, и подтвержденная, 101 год спустя после опубликования МННФ, опытами Кавендиша, для тел земного происхождения, на крутильных весах.
> О блин! Ему - про Фому, а он - про Ерему...
> Разговор о бузине в огороде перескакивает вдруг на дядьку в Киеве...

Ни о "бузине", не о "дядьке в Киеве" разговор не шел.

> > Буду Вам премного благодарен, если Вы приведете пример экспериментального опровержения этой зависимости.
> Буду Вам премного признателен, если Вы будете парировать конкретные контраргументы.
> Напомню, я указал контрпример на слова Ньютона: "Гипотез не измышляю!". Поскольку его утверждение претендует на всеобщность, я привел в пример его три закона классической механики. Закон всемирного тяготения обсуждать я не собирался.

Все, указанные Вами три закона строго соответствуют имевшемуся на момент их создания экспериментальному материалу и, следовательно, гипотезами не являются.
Если с развитием техники эксперимента появилась новая информация, корректирующая суть законов, то их следует соответственно изменить.
Гипотезы здесь не причем.
Однако, никаких серьезных оснований для корректировки этих законов нет и сейчас, т.к. те экспериментальные результаты, которые приводятся как неукладывающиеся во второй закон, не были просчитаны по второму закону, и, тем самым, не была доказана его невыполняемость.


> > > > "... гипотезам же метафизическим, физическим, механическим, скрытым свойствам, не место в экспериментальной философии.
> > > > (Из "Математические начала натуральной философии")
> > > Это лишь философия. Причем голая. А в философии каждый понимает свое за одними и теми же словами...
> > Это не философия, а методология.

> А общение с буквоедами вредно для нервной системы. Они способны утопить в схоластике что угодно...

Не общайтесь.

> > Уж если беретесь обсуждать, то потрудитесь хотябы выучить понятия.
> Спасибо, учту. В следующий раз Вам перед дискуссией нужно будет бумагу предоставить о том, что я экзамен "по понятиям" сдал?

Нет.
Достаточно не делать ляпы.


> Полагаю, что Вы не попадете даже в архив..
> Хамство не лучший способ научного общения.
> Форма вашего изложения в точностью соответствует его базарному уровню содержания.

да бесполезняк всё это пономарёв полностью ипанутый на голову


> > >
> > > > Снова вопросы типа что было раньше яйцо или курица.
> > > > Философия должна идти раньше чем физика иначе неизбежны трудности с интепретацией. Может разберемся?

> > > Болтология и демагогия в данном случае неуместны.
> > > Механика Ньютона - 1687 год.
> > > Квантовая механика - 1913 год.
> > >
> > Сейчас 2004 год.
> > > А разводить "деревенский треп" по поводу яйца и курицы Вы можете и без меня.
> > Меня интересует современное состояние вещей на границе физики и философии, их взаимное влияние и развитие. Вас не интересует, так в чем проблема, что вы подпрыгиваете? Может боитесь чего?

> А Вы знаете философию???
> Если знаете, то можно, если не знаете, то не следует и начинать.
> Интересоваться и знать - не одно и тоже.
У меня есть здравый смысл и достаточно такта, чтобы не выдавать свое мнение за истину в конечной инстанции, а хороший вопрос иногда стоит сотни ответов.

> Ozes



> > А Вы знаете философию???
> > Если знаете, то можно, если не знаете, то не следует и начинать.
> > Интересоваться и знать - не одно и тоже.
> У меня есть здравый смысл и достаточно такта, чтобы не выдавать свое мнение за истину в конечной инстанции, а хороший вопрос иногда стоит сотни ответов.

Может это просто неуверенность в своих знаниях???

Ну что-ж!
Посмотрим, есть ли у Вас "здравый смысл"!!!

Попробуйте ответить на вопрос: Что такое "Здравый смысл"???

Ozes


> > Напомню, я указал контрпример на слова Ньютона: "Гипотез не измышляю!". Поскольку его утверждение претендует на всеобщность, я привел в пример его три закона классической механики. Закон всемирного тяготения обсуждать я не собирался.
> Все, указанные Вами три закона строго соответствуют имевшемуся на момент их создания экспериментальному материалу и, следовательно, гипотезами не являются.
Гипотезой является предположение об их выполнимости в тех областях, где эксперименты еще не проводились. Это вполне обычное дело для науки. И что бы Вы ни говорили.

> Если с развитием техники эксперимента появилась новая информация, корректирующая суть законов, то их следует соответственно изменить.
А кто-то с этим спорил? Меня умиляет манера парировать аргументы, которые никто не приводил.

> Гипотезы здесь не причем.
Сколько ни говори "халва"...

> Однако, никаких серьезных оснований для корректировки этих законов нет и сейчас, т.к. те экспериментальные результаты, которые приводятся как неукладывающиеся во второй закон, не были просчитаны по второму закону, и, тем самым, не была доказана его невыполняемость.
О! Это уже кое-что! Данный перл в комментариях не нуждается, по-моему.


> > > Это не философия, а методология.
> > А общение с буквоедами вредно для нервной системы. Они способны утопить в схоластике что угодно...
> Не общайтесь.
А я и не общаюсь... Неужели Вы до сих пор этого не заметили?
Это можно назвать общением? Я просто прикалываюсь, для разрядки...

> > > Уж если беретесь обсуждать, то потрудитесь хотябы выучить понятия.
> > Спасибо, учту. В следующий раз Вам перед дискуссией нужно будет бумагу предоставить о том, что я экзамен "по понятиям" сдал?
> Нет.
> Достаточно не делать ляпы.
А-а. Понятно. Это Вы сами будете ставить оценки "по понятиям"...


> Все, указанные Вами три закона строго соответствуют имевшемуся на момент их создания экспериментальному материалу и, следовательно, гипотезами не являются.
> Если с развитием техники эксперимента появилась новая информация, корректирующая суть законов, то их следует соответственно изменить.
> Гипотезы здесь не причем.
> Однако, никаких серьезных оснований для корректировки этих законов нет и сейчас, т.к. те экспериментальные результаты, которые приводятся как неукладывающиеся во второй закон, не были просчитаны по второму закону, и, тем самым, не была доказана его невыполняемость.


Вам, дражайший, у собственных последователей и почитателей типа Кушелева и ему подобных поклонников рожденного вечной тьмой темной ночью эфира врать еще стоит поучиться.

Вы что, там, у себя на том свете так до сих пор ничего и не слышали про результаты экспериментального определения ускорения свободного падения у поверхности Луны и Марса, неукладывающиеся в ПРЕДСКАЗАННЫЕ ВАШИМ ВТОРЫМ ЗАКОНОМ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ЗНАЧЕНИЯ ЭТИХ ВЕЛИЧИН? Тогда, батенька, Вы безнадежно отстали от жизни ЖИВЫХ в том царстве, откуда раздается Ваш голос. ;)

В данном контексте могу Вам только посоветовать связаться со специалистами национального аэрокосмического агенства (они говорят, что были на Луне, а сейчас, вроде как, находятся на Марсе), они, если хорошо попросите (небезвозмездно, конечно, что поделаешь, они такие ;)), растолкуют Вам то, в чем Вы заблуждаетесь и никак не можете разобраться.

И откроют, может быть, Вам глаза на то, что Ваша универсальная гравитационная постоянная G всего лишь подгоночный коэффициент, причем векторный, укладывающийся ТОЛЬКО В ЕДИНИЧНЫЙ результат опыта Кэвендиша со СВИНЦОВЫМИ большими шарами, а для шаров из отличающихся по плотности от свинца материалов эта "константа" имеет совсем ИНОЕ значение. Но это "может быть". Пока человек сам глаза открыть не хочет, заставить его это сделать - бессмысленная трата времени. Знать, зажмуренному ему так и оставаться до скончания веков.

Вы наверное, в детстве очень в жмурки любили играть? ;)

"Господи, упокой душу Исаака." (с)


> Вы что, там, у себя на том свете так до сих пор ничего и не слышали про результаты экспериментального определения ускорения свободного падения у поверхности Луны и Марса, неукладывающиеся в ПРЕДСКАЗАННЫЕ ВАШИМ ВТОРЫМ ЗАКОНОМ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ЗНАЧЕНИЯ ЭТИХ ВЕЛИЧИН? Тогда, батенька, Вы безнадежно отстали от жизни ЖИВЫХ в том царстве, откуда раздается Ваш голос. ;)
Я тоже не слышал... Может, эта бабка, которая данные сплетни разносила, мимо прошла?
Вообще-то правила хорошего тона в научной дискуссии подразумевают конкретные ссылки. А не вопросы типа: "Вы что... так до сих пор ничего и не слышали?..."

> В данном контексте могу Вам только посоветовать связаться со специалистами национального аэрокосмического агенства (они говорят, что были на Луне, а сейчас, вроде как, находятся на Марсе), они, если хорошо попросите (небезвозмездно, конечно, что поделаешь, они такие ;)), растолкуют Вам то, в чем Вы заблуждаетесь и никак не можете разобраться.
Они что, только за деньги сообщают о своих измерениях? А Вы как об этом узнали? Тоже бабки платили? А скока стоит ента инфа?

> И откроют, может быть, Вам глаза на то, что Ваша универсальная гравитационная постоянная G всего лишь подгоночный коэффициент, причем векторный,
????

> Знать, зажмуренному ему так и оставаться до скончания веков.
Эт-то точно. Особенно, если ему нравится жить в мире своих иллюзий, а реальный мир не нравится совсем.


>
> > > А Вы знаете философию???
> > > Если знаете, то можно, если не знаете, то не следует и начинать.
> > > Интересоваться и знать - не одно и тоже.
> > У меня есть здравый смысл и достаточно такта, чтобы не выдавать свое мнение за истину в конечной инстанции, а хороший вопрос иногда стоит сотни ответов.

> Может это просто неуверенность в своих знаниях???

> Ну что-ж!
> Посмотрим, есть ли у Вас "здравый смысл"!!!

> Попробуйте ответить на вопрос: Что такое "Здравый смысл"???

> Ozes

Здравый смысл это в перую очередь способность не ввязываться в бессмысленные перебранки.
А вообще здравый смысл это способность делать выводы из имеющихся фактов на основании своей суммы знаний (своей картины мира), допускающий ограниченность и того и другого. Из этого вытекает способность допускать существование других точек зрения и способность коректировать свои выводы в соответствии с новыми данными.


> > Стальные шарики моделируют сферы компенсации электростатических сил. Вы в курсе, что реальные электроны кроме магнитных свойств обладают ещё электрическими? Они притягиваются к ядру, но отталкиваются друг от друга. На некотором расстоянии от ядра силы отталкивания и силы притяжения скомпенсированы. Для моделирования электростатики и нужна сфера. Это может быть сфера из стали, но может быть и из кварца:

Snowman: Я вижу, Вы незнакомы с теоремой Ирншоу. Так что Ваши сферы компенсации - полнейшая туфта.

Кушелев: Теорема Ирншоу: "Система покоящихся точечных зарядов, находящихся на конечном расстоянии друг от друга не может быть устойчивой. Иными словами, атом не может быть построен из неподвижных зарядов, связанных между собой только электрическими силами.

Дорогой и уважаемый Snowman!

Хочу обратить Ваше внимание на словосочетания: "точечные заряды" и "только электрическими силами".

Ни то, ни другое в атоме места не имеет. Кольцевые электроны не являются точечными и взаимодействуют не только электрическими силами. Или Вы забыли, что электроны обладают магнитными свойствами? ;)

Таким образом, мы убедились, что теорема Ирншоу не имеет отношения к кольцевым электронам, обладающим магнитными свойствами. Так что модели Снельсона-Кушелева-Кожевников (Snelson-Kushelev-Kozhevnikov) не противоречат теореме Ирншоу, как Вы утверждали. Признаёте ошибочность своего утверждения?

Я всё-равно очень ценю Ваше участие в дискуссии, т.к. ошибаетесь Вы крайне редко, а оказываетесь правы практически всегда. Более того, с Вашей помощью продвигается вперёд не только создание теории "шеврона"


http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20030901/0111/20030630_files/EtherVehicle.gif
(помните знаменитую задачу от Snowman: коаксиал с заглушкой"?), но теперь и классической физики микромира


../../img/2004041002.jpg - схема разделения пучка на 4 части
(помните разделение на 4 пучка в опыте Штерна-Герлаха?)

Вы тогда обратили внимание, что моё объяснение требует, чтобы атомы серебра отклонялись не строго вверх, а под углом, т.е. наискосок. Именно так они и отлоняются в реальном опыте, что я заметил на оригинальной фотографии. Что скажете?

Заранее благодарен и хочу Выслать Вам новую энциклопедию Наномир на DVD.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > Кушелев: Формула Планка выводится в рамках классической парадигмы. Ограничение амплитуды смещения чётных плоскостей элементов кристаллоподобного эфира относительно нечётных - что же тут неклассического? Да. Энергию процесса начиная с этого порогового уровня можно наращивать за счёт частоты. Образуются самосфокусированные лучи-фотоны, которые можно описывать в терминах нелинейности и резонанса. "Квантовые скачки" - банальные переходные процессы, которые изучаются в рамках классической физики.

Ну, ошиблись "отцы КМ" с радиусом электрона, что же теперь? Так и жить с этой ошибкой? Не можете перепрограммировать своё ПЗУ с неопределённости на классику, живите как можете.

> > Ваш А.Кушелев

> А чево перепрограммировать то? Нет нужды. Кванты то - работают. И с электроном никто не ошибся. Особливо xорошо Шредингер работает когда специальную теорою относительности Еинштейна учтешь.

Кушелев: Вот и продемонстрируйте на примере расстояния двух атомов позитрония в молекуле позитрония. Если не получится, знатит грош - цена Вашим словам

> Квантовая электродинамика (так называется релятивистская квантовая меxаника) выдает согласие с экспериментом в 11-13 знаков, причем чем больше в компьютер запихнешь ветяшихся во все стороны Феинмановских диаграмм взаимодействия с виртуальными частицами (и взаимодействий их с ими же порождаемым вторым поколением виртуальных частиц, их - с третьйм, и так далее) тем лучше и лучше становится согласие с экспериментом.

Кушелев: Вот и запихните в компьютер Фейнмановкие диаграммы для электрона и антиэлектрона. Не надо 11 знаков. Посчитайте хотя бы 4, как в банальной молекуле водорода H2.

> На очереди - учет еффектов ОТО в КЕД, который приведет к еше более точной теории (возможно - к теории единых взаимодействий), над чем уже работают некоторые теоретики - хотя для практических применений такая заоблачная точность расчетов уже не дуже важна.

> Так что все путем - и Шредингер работает, и Ейнштейн работает.

Кушелев: Жду от Вас демонстрации работы на примере молекулы позитрония. Достаточно 4 знаков (не перегружайте свой компьютер )

> А вы про какие-то твердые электроны-обручи тут бормочете да граненые этими обручами атомы. Вы еше древних египтян почитайте - какие у них там модели атомов и электронов были.
>

Кушелев: К Вашему сведению многогранные атомы Демокрита (древняя Греция) гораздо ближе к кольцегранникам Снельсона-Кушелева-Кожевникова, чем любимая Вами неопределённость...

Демокрит 2000 лет назад догадался, что атомы многогранные. Такими их уже изрбражают в современной кристаллохимии. Кольцегранные модели уточняют и демонстрируют физических смысл этих многогранников.

Без демонстрации возможностей КМ на примере позитрония на продолжение дискуссии со мной можете не рассчитывать. Я не люблю тратить время на пустую болтовню. Так что либо переходите от слов к делу, либо прощайте.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > ...Расстояние между центрами в молекуле водорода H2 = 0.7414 А.

> Не расстояние между "центрами", а расстояние между ядрами.

Кушелев: Ваши энциклопедические данные уже устарели. Расстояние между ядрами равно расстоянию между центрами масс лишь приближенно. Учитывая, что электрон в 1836.15152 раз легче ядра даже для расчёта с точностью до 4 значащих цифр нужно использовать более точное понятие - центр масс атома. Иначе, начиная с четвёртого знака Вы будете выдавать координаты центра масс за координаты ядра, что в корне неверно. Это всё равно, что утверждать, что Луна вращается вокруг Земли, когда в действительности Земля и Луна вращаются вокруг общего центра масс. Изучайте более современные энциклопедии

> > Вы, как профессионал, конечно же знаете, как была рассчитана эта длина химической связи. Я как дилетант профессионала хочу Вас спросить: "Способен ли специалист по квантовой механике по той же методике рассчитать длину связи в молекуле позитрония Ps2 ?"

> Вы даже не понимаете о чем спрашиваете. Что такое "длина связи" в позитронии? Вы xоть знаете что такое молекула позитрония? Ето два электрона и два позитрона (ядер в позитронии нет).

Кушелев: -Знаю, знаю. Вот и рассчитайте длину между центрами двух атомов позитрония. Центры-то у них есть? Если Вы считаете, что молекула позитрония имеет принципиально другую структуру по отношению к молекуле водорода H2, то выдайте "без утайки" Ответы сверим с экспериментом.

> > Если Вы проигнорируете мой вопрос, как проигнорировали большинство других моих вопросов, ссылаясь на мою некомпетентность, то "здесь и сейчас" будет понятно, "кто есть кто?" ;)

> Конечно вас будут игнорировать. Подумайте сами, может ли здравомысляший человек отрицать факты, или говорить что "квантовая меxаника - чушь" НЕ ЗНАЯ КВАНТОВОЙ МЕXАНИКИ совсем? То же и с СТО.

Кушелев: Вы не доказали, что я не знаю КМ и ТО "совсем". Пока что мы с Вами видим, что ни радиус атома позитрония, ни структуру молекулы позитрония с помощью КМ и ТО Вы не определили. Может быть поднатужитесь хотя бы до третьего знака?

> При всем при том что обе теории уже давно и успешно прошли всевозможные экспериментальные тесты с офигенной точностью (в 9-10 знаков для СТО и в 11-13 для КМ).

Кушелев: -Не надо базару об "офигенной точности". Дайте 3(три) знака.

> И правильно будут игнорировать: кому оxота тратить драгоценное время - не на повышение вашего образованя а на ваше отсутствие желания образовываться?

Кушелев: -Меня так просто не проигнорируешь, т.к. с помощью моей программы "Пикотехнология" я могу определять структуры большинства белков, на что "КМ с ТО" непригодны. Они даже непригодны для определения расстояния между центрами атомов в молекуле (позитрония), что Вы уже продемонстрировали.

От слов к делу! Или прощайте...

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> >
> > > > А Вы знаете философию???
> > > > Если знаете, то можно, если не знаете, то не следует и начинать.
> > > > Интересоваться и знать - не одно и тоже.
> > > У меня есть здравый смысл и достаточно такта, чтобы не выдавать свое мнение за истину в конечной инстанции, а хороший вопрос иногда стоит сотни ответов.

> > Может это просто неуверенность в своих знаниях???

> > Ну что-ж!
> > Посмотрим, есть ли у Вас "здравый смысл"!!!

> > Попробуйте ответить на вопрос: Что такое "Здравый смысл"???

> > Ozes

> Здравый смысл это в перую очередь способность не ввязываться в бессмысленные перебранки.
> А вообще здравый смысл это способность делать выводы из имеющихся фактов на основании своей суммы знаний (своей картины мира), допускающий ограниченность и того и другого. Из этого вытекает способность допускать существование других точек зрения и способность коректировать свои выводы в соответствии с новыми данными.

Да. Философ из Вас не очень!
Я не случайно задал Вам этот вопрос.
Фактически ответ на него уже содержалсяся в предыдущем Вашем высказывании.
А именно, Вы написали:

У меня есть здравый смысл и достаточно такта, чтобы не выдавать свое мнение за истину в конечной инстанции

Все правильно.
Понятие "здравый смысл" имеет именно такое значение - не выдавать свое мнение за истину в конечной инстанции.

Но как только я Вас попросил определить это понятие, то здесь то все и началось.
Оказалось, что "Здравый смысл это в перую очередь способность не ввязываться в бессмысленные перебранки"

Помимо этого, это
"здравый смысл это способность делать выводы из имеющихся фактов на основании своей суммы знаний (своей картины мира), допускающий ограниченность и того и другого."

Тогда логика и аналитика зачем?

А последняя фраза

Из этого вытекает способность допускать существование других точек зрения и способность коректировать свои выводы в соответствии с новыми данными.

вообще лишает "здравый смысл" всякого здравого смысла, поскольку делает его "способностью". А это уже больше похоже на ремесло. Доктор способен лечить, учитель - учить, политик - врать и т.д.

Ozes


В дальнейшем, буду игнорировать Ваши сообщения.


> > Все, указанные Вами три закона строго соответствуют имевшемуся на момент их создания экспериментальному материалу и, следовательно, гипотезами не являются.

> Гипотезой является предположение об их выполнимости в тех областях, где эксперименты еще не проводились. Это вполне обычное дело для науки. И что бы Вы ни говорили.

Во времена написания МННФ, таковых областей обнаружено не было.
Сегодня Вы можете поставить вопрос о пересмотре этих законов, но необходимо представить доказательство их невыполняемости в соответствующей области.
Но "гипотиза"-то здесь причем?
Не сегодня же выдвигаются эти законы.

> > Однако, никаких серьезных оснований для корректировки этих законов нет и сейчас, т.к. те экспериментальные результаты, которые приводятся как неукладывающиеся во второй закон, не были просчитаны по второму закону, и, тем самым, не была доказана его невыполняемость.

> О! Это уже кое-что! Данный перл в комментариях не нуждается, по-моему.

Как раз, данное утверждение нуждается в опровергающем доказательстве, и, переводя его в ранг "перла", Вы тем самым пытаетесь уйти от доказательного ответа.
Что, в прочем, является Вашей типичной манерой вести научный диспут.


> > > > Это не философия, а методология.
> > > А общение с буквоедами вредно для нервной системы. Они способны утопить в схоластике что угодно...
> > Не общайтесь.
> А я и не общаюсь... Неужели Вы до сих пор этого не заметили?
> Это можно назвать общением? Я просто прикалываюсь, для разрядки...

Непонятно.
Как можно разрядить пустоту.

> > > > Уж если беретесь обсуждать, то потрудитесь хотябы выучить понятия.
> > > Спасибо, учту. В следующий раз Вам перед дискуссией нужно будет бумагу предоставить о том, что я экзамен "по понятиям" сдал?
> > Нет.
> > Достаточно не делать ляпы.
> А-а. Понятно. Это Вы сами будете ставить оценки "по понятиям"...

Конечно.


> > >
> > > > > А Вы знаете философию???
> > > > > Если знаете, то можно, если не знаете, то не следует и начинать.
> > > > > Интересоваться и знать - не одно и тоже.
> > > > У меня есть здравый смысл и достаточно такта, чтобы не выдавать свое мнение за истину в конечной инстанции, а хороший вопрос иногда стоит сотни ответов.

> > > Может это просто неуверенность в своих знаниях???

> > > Ну что-ж!
> > > Посмотрим, есть ли у Вас "здравый смысл"!!!

> > > Попробуйте ответить на вопрос: Что такое "Здравый смысл"???

> > > Ozes

> > Здравый смысл это в перую очередь способность не ввязываться в бессмысленные перебранки.
> > А вообще здравый смысл это способность делать выводы из имеющихся фактов на основании своей суммы знаний (своей картины мира), допускающий ограниченность и того и другого. Из этого вытекает способность допускать существование других точек зрения и способность коректировать свои выводы в соответствии с новыми данными.

> Да. Философ из Вас не очень!
> Я не случайно задал Вам этот вопрос.
> Фактически ответ на него уже содержалсяся в предыдущем Вашем высказывании.
> А именно, Вы написали:
>
> У меня есть здравый смысл и достаточно такта, чтобы не выдавать свое мнение за истину в конечной инстанции
>

> Все правильно.
> Понятие "здравый смысл" имеет именно такое значение - не выдавать свое мнение за истину в конечной инстанции.

> Но как только я Вас попросил определить это понятие, то здесь то все и началось.
> Оказалось, что "Здравый смысл это в перую очередь способность не ввязываться в бессмысленные перебранки"

> Помимо этого, это
> "здравый смысл это способность делать выводы из имеющихся фактов на основании своей суммы знаний (своей картины мира), допускающий ограниченность и того и другого."

> Тогда логика и аналитика зачем?
Способность делать выводы это и логика и аналитика и образное мышление и интуиция.
> А последняя фраза
>
> Из этого вытекает способность допускать существование других точек зрения и способность коректировать свои выводы в соответствии с новыми данными.
>

> вообще лишает "здравый смысл" всякого здравого смысла, поскольку делает его "способностью". А это уже больше похоже на ремесло. Доктор способен лечить, учитель - учить, политик - врать и т.д.

> Ozes
У Вас очень ограниченое понятие Здравого Смысла и в этом ваша беда.
Здравый смысл это способность, а не вещь в себе, либо вы ей обладаете , либо нет. Вообще то у Вас сегодня достаточно такта чтобы не ругаться, но всеравно то чем мы с вами занимаемся это пустая болтовня, даже на прояснение терминологии не тянет.


> > > >
> > > > > > А Вы знаете философию???
> > > > > > Если знаете, то можно, если не знаете, то не следует и начинать.
> > > > > > Интересоваться и знать - не одно и тоже.
> > > > > У меня есть здравый смысл и достаточно такта, чтобы не выдавать свое мнение за истину в конечной инстанции, а хороший вопрос иногда стоит сотни ответов.

> > > > Может это просто неуверенность в своих знаниях???

> > > > Ну что-ж!
> > > > Посмотрим, есть ли у Вас "здравый смысл"!!!

> > > > Попробуйте ответить на вопрос: Что такое "Здравый смысл"???

> > > > Ozes

> > > Здравый смысл это в перую очередь способность не ввязываться в бессмысленные перебранки.
> > > А вообще здравый смысл это способность делать выводы из имеющихся фактов на основании своей суммы знаний (своей картины мира), допускающий ограниченность и того и другого. Из этого вытекает способность допускать существование других точек зрения и способность коректировать свои выводы в соответствии с новыми данными.

> > Да. Философ из Вас не очень!
> > Я не случайно задал Вам этот вопрос.
> > Фактически ответ на него уже содержалсяся в предыдущем Вашем высказывании.
> > А именно, Вы написали:
> >
> > У меня есть здравый смысл и достаточно такта, чтобы не выдавать свое мнение за истину в конечной инстанции
> >

> > Все правильно.
> > Понятие "здравый смысл" имеет именно такое значение - не выдавать свое мнение за истину в конечной инстанции.

> > Но как только я Вас попросил определить это понятие, то здесь то все и началось.
> > Оказалось, что "Здравый смысл это в перую очередь способность не ввязываться в бессмысленные перебранки"

> > Помимо этого, это
> > "здравый смысл это способность делать выводы из имеющихся фактов на основании своей суммы знаний (своей картины мира), допускающий ограниченность и того и другого."

> > Тогда логика и аналитика зачем?
> Способность делать выводы это и логика и аналитика и образное мышление и интуиция.
> > А последняя фраза
> >
> > Из этого вытекает способность допускать существование других точек зрения и способность коректировать свои выводы в соответствии с новыми данными.
> >

> > вообще лишает "здравый смысл" всякого здравого смысла, поскольку делает его "способностью". А это уже больше похоже на ремесло. Доктор способен лечить, учитель - учить, политик - врать и т.д.

> > Ozes
> У Вас очень ограниченое понятие Здравого Смысла и в этом ваша беда.
> Здравый смысл это способность, а не вещь в себе, либо вы ей обладаете , либо нет. Вообще то у Вас сегодня достаточно такта чтобы не ругаться, но всеравно то чем мы с вами занимаемся это пустая болтовня, даже на прояснение терминологии не тянет.

С такими колхозниками (а не физиками) даже общаться противно.
Это не мое понятие "здравого смысла", а то, как это представляли Сократ, Диоген, Демокрит и другие древнегреческие философы.
Я, собственно, и был удивлен тем, что по смыслу Ваше высказывание было очень похоже на их суждения. Поэтому, грешным делом подумал, что Вы знакомы с древнегреческой философией. Оказалось, это просто случайность.
То, чем Вы занимаетесь, действительно пустая болтовня.
Учите философию.
Всего доброго.

Ozes


> > А-а. Понятно. Это Вы сами будете ставить оценки "по понятиям"...

> Конечно.

А-а... ну теперь, в натуре, все понятно... Базара больше нет...


> Кушелев: Теорема Ирншоу: "Система покоящихся точечных зарядов, находящихся на конечном расстоянии друг от друга не может быть устойчивой. Иными словами, атом не может быть построен из неподвижных зарядов, связанных между собой только электрическими силами.
> Хочу обратить Ваше внимание на словосочетания: "точечные заряды" и "только электрическими силами".
Это классическая формулировка Т.И.

> Ни то, ни другое в атоме места не имеет. Кольцевые электроны не являются точечными и взаимодействуют не только электрическими силами. Или Вы забыли, что электроны обладают магнитными свойствами? ;)
Теорема Ирншоу легко обобщается на произвольное распределение зарядов, и на магнитные поля - тоже.

> Таким образом, мы убедились, что теорема Ирншоу не имеет отношения к кольцевым электронам, обладающим магнитными свойствами.
Так-таки имеет самое непосредственное.

> Так что модели Снельсона-Кушелева-Кожевников (Snelson-Kushelev-Kozhevnikov) не противоречат теореме Ирншоу, как Вы утверждали. Признаёте ошибочность своего утверждения?
Мое утверждение - вовсе не мое, а математическая теорема. На Вашей "сфере компенсации" суммарная сила может вполне оказаться равной нулю, и это не противоречит т.И. Потому что равновесие будет, но неустойчивое.

> Я всё-равно очень ценю Ваше участие в дискуссии, т.к. ошибаетесь Вы крайне редко, а оказываетесь правы практически всегда. Более того, с Вашей помощью продвигается вперёд не только создание теории "шеврона"
Я рад, что Вы относитесь вполне доброжелательно к конструктивной критике. Надеюсь, что когда мне удается Вас в чем-то убедить, это позволяет Вам сэкономить время и силы (и возможно, деньги), не занимаясь поиском в заведомо тупиковом направлении.
Как я отношусь к Вашим теоретическим моделям, Вы знаете. А вот магнитные модели атомов я нахожу просто замечательным наглядным материалом, на котором можно демонстрировать структуры молекул школьникам и студентам. Также высоко оцениваю технические и технологические достижения. Но отделяю их от Ваших теорий.

> Вы тогда обратили внимание, что моё объяснение требует, чтобы атомы серебра отклонялись не строго вверх, а под углом, т.е. наискосок.
Возможно, Вы меня с кем-то спутали. Не помню такого. Я приводил другие аргументы.

> Именно так они и отлоняются в реальном опыте, что я заметил на оригинальной фотографии. Что скажете?
Вы не дали точную ссылку на конкретный эксперимент Штерна-Герлаха. А без этого мне трудно обсуждать.


> > Вы даже не понимаете о чем спрашиваете. Что такое "длина связи" в позитронии? Вы xоть знаете что такое молекула позитрония? Ето два электрона и два позитрона (ядер в позитронии нет).

> Кушелев: -Знаю, знаю. Вот и рассчитайте длину между центрами двух атомов позитрония. Центры-то у них есть? Если Вы считаете, что молекула позитрония имеет принципиально другую структуру по отношению к молекуле водорода H2, то выдайте "без утайки" Ответы сверим с экспериментом.

Понимаете, электроны и поситроны в молекуле не стоят на месте - они движутся (согласно тригонометрии называемой принципом неопределенности). Поэтому атом не имеет резко очерченных траекторий как скажем ваши модели. Поэтомы вы спрашиваете того чего нет. Нет у атома ни резкой границы ни четко определенной пространственной орбиты как например у планеты (тела с малой длиной волны). Нет у атома ни "нутра" ни "наружа" ни ""краев" ни "поверхности", но "обьема".

Доходит?

Если доходит, можно дальше.

В свяси с отсутствием у атома границ "форма атома" и "размер атома" не имеет смысла.

Имеет смысл, однако, вопрос о вероятности нахождения электрона движушегося в поле ядра в той или иной точке пространства вокруг ядра. Решая волновое уравнение для движения электрона в поле ядра, приходим к набору стационарных решений (сферических гармоник) называемых атомными орбиталями. Для них имеет смысл вводить средние и среднеквадратичные величины которые будут показывать максимумы и минимумы распределения электронной плотности. Еквиплотные поверхности (то есть поверхности равной вероятности нахохдения электрона обычно и называют "формой электронных орбиталей" и често изображают в учебниках в виде сфер, гантелей, тарелок и более сложных форм.

Доходит?


> Ozes
Будте здоровы.
PN2


> В дальнейшем, буду игнорировать Ваши сообщения.

Да не остается Вам ничего другого. Гипотез он не измышлял. Вы сколько угодно можете игнорировать собственный ляпсус в собственном геометрическом доказательстве функциональной зависимости силы от 1/r2, действующей на точку при ее движении по эллипсу. Игнорируйте на здоровье. ;)

Принимая во внимание только вид функциональной зависимости ньютоновского (ВАШЕГО) потенциала (здесь r = r*nr)

U = r/r2,

дифференциальное уравнение ВТОРОГО ПОРЯДКА запишем в виде:

grad div(r/r2) = grad(1/r2divr + rgrad1/r2) = grad(3/r2 - 2/r2) = -2/r3*nr,

которое однозначно определяет, ко всему прочему, еще и негативную роль уравнения Лапласа при разработке теории гравитации.

Притча о Правде

Нежная Правда в красивых одеждах ходила,
Принарядившись для сирых, блаженных, калек.
Грубая Ложь эту Правду к себе заманила,-
Мол, оставайся-ка ты у меня на ночлег.

И легковерная Правда спокойно уснула,
Слюни пустила и разулыбалась во сне.
Хитрая Ложь на себя одеяло стянула,
В Правду впилась и осталась довольна вполне.

И поднялась, и скроила ей рожу бульдожью,-
Баба как баба, и что ее ради радеть?
Разницы нет никакой между Правдой и Ложью,
Если, конечно, и ту и другую раздеть.

Выплела ловко из кос золотистые ленты
И прихватила одежды, примерив на глаз,
Деньги взяла, и часы, и еще документы,
Сплюнула, грязно ругнулась и вон подалась.

Только к утру обнаружила Правда пропажу
И подивилась, себя оглядев делово,-
Кто-то уже, раздобыв где-то черную сажу,
Вымазал чистую Правду, а так - ничего.

Правда смеялась, когда в нее камни бросали:
- Ложь это все, и на Лжи - одеянье мое!..
Двое блаженных калек протокол составляли
И обзывали дурными словами ее.

Стервой ругали ее, и похуже, чем стервой,
Мазали глиной, спустили дворового пса:
- Духу чтоб не было! На километр сто первый
Выселить, выслать за двадцать четыре часа.

Тот протокол заключался обидной тирадой,
(Кстати, навесили Правде чужие дела):
Дескать, какая-то мр.зь называется Правдой,
Ну а сама, вся как есть, пропилась догола.

Голая Правда божилась, клялась и рыдала,
Долго болела, скиталась, нуждалась в деньгах.
Грязная Ложь чистокровную лошадь украла
И ускакала на длинных и тонких ногах.

Впрочем, леко уживаться с заведомой ложью,
Правда колола глаза и намаялись с ней.
Бродит теперь, неподкупная, по бездорожью,
Из-за своей наготы избегая людей.

Некий чудак и поныне за Правду воюет,-
Правда, в речах его - правды на ломаный грош:
-Чистая Правда со временем восторжествует,
Если проделает то же, что явная Ложь.

Часто разлив по сто семьдесят граммов на брата,
Даже не знаешь, куда на ночлег попадешь.
Могут раздеть - это чистая правда, ребята!
Глядь, а штаны твои носит коварная Ложь.
Глядь, на часы твои смотрит коварная Ложь.
Глядь, а конем твоим правит коварная Ложь.

(с) В.Высоцкий 1977


> > В дальнейшем, буду игнорировать Ваши сообщения.

> Да не остается Вам ничего другого. Гипотез он не измышлял. Вы сколько угодно можете игнорировать собственный ляпсус в собственном геометрическом доказательстве функциональной зависимости силы от 1/r2, действующей на точку при ее движении по эллипсу. Игнорируйте на здоровье. ;)

> Принимая во внимание только вид функциональной зависимости ньютоновского (ВАШЕГО) потенциала (здесь r = r*nr)

> U = r/r2,

> дифференциальное уравнение ВТОРОГО ПОРЯДКА запишем в виде:

> grad div(r/r2) = grad(1/r2divr + rgrad1/r2) = grad(3/r2 - 2/r2) = -2/r3*nr,

> которое однозначно определяет, ко всему прочему, еще и негативную роль уравнения Лапласа при разработке теории гравитации.

Вы берете дивиргенцию от вектора, что законно. Только вот этот вектор – потенциал, а это нуждается в пояснении.


> > > В дальнейшем, буду игнорировать Ваши сообщения.

> > Да не остается Вам ничего другого. Гипотез он не измышлял. Вы сколько угодно можете игнорировать собственный ляпсус в собственном геометрическом доказательстве функциональной зависимости силы от 1/r2, действующей на точку при ее движении по эллипсу. Игнорируйте на здоровье. ;)

> > Принимая во внимание только вид функциональной зависимости ньютоновского (ВАШЕГО) потенциала (здесь r = r*nr)

> > U = r/r2,

> > дифференциальное уравнение ВТОРОГО ПОРЯДКА запишем в виде:

> > grad div(r/r2) = grad(1/r2divr + rgrad1/r2) = grad(3/r2 - 2/r2) = -2/r3*nr,

> > которое однозначно определяет, ко всему прочему, еще и негативную роль уравнения Лапласа при разработке теории гравитации.

> Вы берете дивиргенцию от вектора, что законно. Только вот этот вектор – потенциал, а это нуждается в пояснении.

В смысле?


> > Вы берете дивиргенцию от вектора, что законно. Только вот этот вектор – потенциал, а это нуждается в пояснении.

> В смысле?

В прямом смысле: потенциал - скалярная, НЕ векторная величина.


> > > Вы берете дивиргенцию от вектора, что законно. Только вот этот вектор – потенциал, а это нуждается в пояснении.

> > В смысле?

> В прямом смысле: потенциал - скалярная, НЕ векторная величина.

Это Вам И.Ньютону и его поклонникам необходимо объяснять.


> > > > Вы берете дивиргенцию от вектора, что законно. Только вот этот вектор – потенциал, а это нуждается в пояснении.

> > > В смысле?

> > В прямом смысле: потенциал - скалярная, НЕ векторная величина.

> Это Вам И.Ньютону и его поклонникам необходимо объяснять.

А разве И.Ньютон писал, что потенциал - векторная величина?

По поводу сабжа: вы, я погляжу, большой читатель!:)


> > > > > Вы берете дивиргенцию от вектора, что законно. Только вот этот вектор – потенциал, а это нуждается в пояснении.

> > > > В смысле?

> > > В прямом смысле: потенциал - скалярная, НЕ векторная величина.

> > Это Вам И.Ньютону и его поклонникам необходимо объяснять.

> А разве И.Ньютон писал, что потенциал - векторная величина?

И.Ньютон писал, измышляя гипотезы, что гипотез он не измышляет.

Он не писал, он был вынужден во что бы то ни стало математически "обосновывать" третий закон Кеплера, который тот вместе с Т.Браге разглядел "на небесах". Политическая обстановка такая была в то время суровая. "Его пытали!" (с) ;)

Третий закон Кеплера "обосновывался математически" только при помощи так называемого ньютоновского потенциала, имеющего функциональную зависимость U = 1/r. Так как в векторном анализе отсутствует оперция деления на вектор, И.Ньютону пришлось также обштопать и этот "нюанс" - мол, r в данной зависимости никакой не вектор, а просто расстояние между двумя материальными точками, взаимодействие которых и изучается.

Вот только вопрос один И.Ньютон так и не смог обтяпать - если U = 1/r при условии, что r - РАССТОЯНИЕ, а F = grad1/r, ОТКУДА СИЛЕ СТАТЬ ВЕКТОРОМ?

> По поводу сабжа: вы, я погляжу, большой читатель!:)

вы, я погляжу, горите большим желанием довершить дело, начатое товарищем Ньютоном - ОБЪЯСНИТЬ, ОТКУДА БЕРЕТСЯ ВЕКТОР В ОПЕРАЦИИ F = grad1/r ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО r - РАССТОЯНИЕ?


> > А разве И.Ньютон писал, что потенциал - векторная величина?

> Он не писал, он был вынужден во что бы то ни стало математически "обосновывать" третий закон Кеплера, который тот вместе с Т.Браге разглядел "на небесах". Политическая обстановка такая была в то время суровая. "Его пытали!" (с) ;)

> Третий закон Кеплера "обосновывался математически" только при помощи так называемого ньютоновского потенциала, имеющего функциональную зависимость U = 1/r. Так как в векторном анализе отсутствует оперция деления на вектор, И.Ньютону пришлось также обштопать и этот "нюанс" - мол, r в данной зависимости никакой не вектор, а просто расстояние между двумя материальными точками, взаимодействие которых и изучается.

> Вот только вопрос один И.Ньютон так и не смог обтяпать - если U = 1/r при условии, что r - РАССТОЯНИЕ, а F = grad1/r, ОТКУДА СИЛЕ СТАТЬ ВЕКТОРОМ?

> > По поводу сабжа: вы, я погляжу, большой читатель!:)

> вы, я погляжу, горите большим желанием довершить дело, начатое товарищем Ньютоном - ОБЪЯСНИТЬ, ОТКУДА БЕРЕТСЯ ВЕКТОР В ОПЕРАЦИИ F = grad1/r ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО r - РАССТОЯНИЕ?

Вы интересно рассуждаете. Я, честно говоря, не могу понять многое из сказанного вами. Поэтому хочу уточнить логическую связь на другом примере. Рассмотрим температурное поле Т(х). Тогда grad Т - это вектор, или нет? Если вектор, то ОТКУДА БЕРЕТСЯ ВЕКТОР В ОПЕРАЦИИ grad Т ?


> > > А разве И.Ньютон писал, что потенциал - векторная величина?

> > Он не писал, он был вынужден во что бы то ни стало математически "обосновывать" третий закон Кеплера, который тот вместе с Т.Браге разглядел "на небесах". Политическая обстановка такая была в то время суровая. "Его пытали!" (с) ;)

> > Третий закон Кеплера "обосновывался математически" только при помощи так называемого ньютоновского потенциала, имеющего функциональную зависимость U = 1/r. Так как в векторном анализе отсутствует оперция деления на вектор, И.Ньютону пришлось также обштопать и этот "нюанс" - мол, r в данной зависимости никакой не вектор, а просто расстояние между двумя материальными точками, взаимодействие которых и изучается.

> > Вот только вопрос один И.Ньютон так и не смог обтяпать - если U = 1/r при условии, что r - РАССТОЯНИЕ, а F = grad1/r, ОТКУДА СИЛЕ СТАТЬ ВЕКТОРОМ?

> > > По поводу сабжа: вы, я погляжу, большой читатель!:)

> > вы, я погляжу, горите большим желанием довершить дело, начатое товарищем Ньютоном - ОБЪЯСНИТЬ, ОТКУДА БЕРЕТСЯ ВЕКТОР В ОПЕРАЦИИ F = grad1/r ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО r - РАССТОЯНИЕ?

> Вы интересно рассуждаете. Я, честно говоря, не могу понять многое из сказанного вами. Поэтому хочу уточнить логическую связь на другом примере. Рассмотрим температурное поле Т(х). Тогда grad Т - это вектор, или нет? Если вектор, то ОТКУДА БЕРЕТСЯ ВЕКТОР В ОПЕРАЦИИ grad Т ?


Я, честно говjря, абсолютно не нуждаюсь в чьих-либо комплиментах. Не можете понять - отдыхайте на сайнтифике. Че приставать-то к загруженным работой людям? ;)

Или выйдите в поле и рассматривайте его сколько угодно. Будь оно трижды температурное. А чтобы вам понять, вектор или нет gradT и откуда этот несчастный вектор вообще может взяться в этой операции, начните с азов, с элементарного - с определения ТЕМПЕРАТУРЫ. Вы же на это напрашиваетесь?

Только какое отношение имеет Ньютон к степной температуре? ;)


> > > вы, я погляжу, горите большим желанием довершить дело, начатое товарищем Ньютоном - ОБЪЯСНИТЬ, ОТКУДА БЕРЕТСЯ ВЕКТОР В ОПЕРАЦИИ F = grad1/r ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО r - РАССТОЯНИЕ?

> > Вы интересно рассуждаете. Я, честно говоря, не могу понять многое из сказанного вами. Поэтому хочу уточнить логическую связь на другом примере. Рассмотрим температурное поле Т(х). Тогда grad Т - это вектор, или нет? Если вектор, то ОТКУДА БЕРЕТСЯ ВЕКТОР В ОПЕРАЦИИ grad Т ?

>
> Я, честно говjря, абсолютно не нуждаюсь в чьих-либо комплиментах. Не можете понять - отдыхайте на сайнтифике. Че приставать-то к загруженным работой людям? ;)

Не буду, не буду приставать, хотя "у любви нет ни начала, ни конца":)


> > > > вы, я погляжу, горите большим желанием довершить дело, начатое товарищем Ньютоном - ОБЪЯСНИТЬ, ОТКУДА БЕРЕТСЯ ВЕКТОР В ОПЕРАЦИИ F = grad1/r ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО r - РАССТОЯНИЕ?

> > > Вы интересно рассуждаете. Я, честно говоря, не могу понять многое из сказанного вами. Поэтому хочу уточнить логическую связь на другом примере. Рассмотрим температурное поле Т(х). Тогда grad Т - это вектор, или нет? Если вектор, то ОТКУДА БЕРЕТСЯ ВЕКТОР В ОПЕРАЦИИ grad Т ?

> >
> > Я, честно говjря, абсолютно не нуждаюсь в чьих-либо комплиментах. Не можете понять - отдыхайте на сайнтифике. Че приставать-то к загруженным работой людям? ;)

> Не буду, не буду приставать, хотя "у любви нет ни начала, ни конца":)

"...Блажен, кто на просторе
В укромном уголке
Не думает о горе,
Гуляет в колпаке,
Пьет, ест, когда захочет,
О госте не хлопочет!
Так я, мой милый друг,
Теперь расположился;
С толпой бесстыжих слуг
Навеки распростился..."

А.С. Пушкин Городок.

У многих обретающихся на форумах личностей с чувством юмора не совсем в порядке.

Вы, уважаемый sleo, к их числу, насколько мне удалось понять, не относитесь. Но, несмотря даже на такую Вашу положительную черту, если будете позволять себе скабрезности - не обессудьте.

С наилучшими пожеланиями в модерировании вверенного Вам форума.


> > > Я, честно говjря, абсолютно не нуждаюсь в чьих-либо комплиментах. Не можете понять - отдыхайте на сайнтифике. Че приставать-то к загруженным работой людям? ;)

> > Не буду, не буду приставать, хотя "у любви нет ни начала, ни конца":)

> "...Блажен, кто на просторе
> В укромном уголке
> Не думает о горе,
> Гуляет в колпаке,
> Пьет, ест, когда захочет,
> О госте не хлопочет!
> Так я, мой милый друг,
> Теперь расположился;
> С толпой бесстыжих слуг
> Навеки распростился..."

> А.С. Пушкин Городок.

> У многих обретающихся на форумах личностей с чувством юмора не совсем в порядке.

> Вы, уважаемый sleo, к их числу, насколько мне удалось понять, не относитесь. Но, несмотря даже на такую Вашу положительную черту, если будете позволять себе скабрезности - не обессудьте.

Если говорить о чувстве юмора, то вот нашел забавную ссылку:
Дмитрий Пономарев. Эссе "Кошки и книжки"

"... в том же опросе задавался и такой, совсем уж провокационный вопрос: "К какому типу людей по мировоззрению Вы бы себя отнесли?"
в процентах от ответивших
к "физикам" 44,9%
к "лирикам" 55,1%
По моему скромному мнению, это вещи взаимосвязанные.

Но не напрямую. Вот в подтверждение этой "непрямоты" связи следующие данные. Вопрос, заданный в апреле 1999 г. жителям всей Ярославской области (выборка 1600 чел.), был следующий: "Читаете ли Вы книги? Если да, то какие книги Вы любите читать?"
в процентах от ответивших
НЕТ, читаю редко 28,2%
ДА: 71,8%
в т.ч. (сумма более 100%, т.к. можно выбрать несколько альтернатив)
фантастику 12,8%
детективы 35,6%
романы о любви, "женские романы" 22,9%


Такая вот получается пастораль: вечер (трудного дня), тихо мурлычет телевизор, неяркий свет, в руке Маринина и кошка на коленях...

Анализировать, как мы и договаривались, вы будете сами.
Дмитрий Пономарев»

Насколько я вас понимаю, вы наполовину "физик", наполовину - «лирик». Не так ли?

> С наилучшими пожеланиями в модерировании вверенного Вам форума.

Спасибо. Жаль, что по понятным причинам не могу модерировать сообщения физико-лириков:)


> > > > Я, честно говjря, абсолютно не нуждаюсь в чьих-либо комплиментах. Не можете понять - отдыхайте на сайнтифике. Че приставать-то к загруженным работой людям? ;)

> > > Не буду, не буду приставать, хотя "у любви нет ни начала, ни конца":)

> > "...Блажен, кто на просторе
> > В укромном уголке
> > Не думает о горе,
> > Гуляет в колпаке,
> > Пьет, ест, когда захочет,
> > О госте не хлопочет!
> > Так я, мой милый друг,
> > Теперь расположился;
> > С толпой бесстыжих слуг
> > Навеки распростился..."

> > А.С. Пушкин Городок.

> > У многих обретающихся на форумах личностей с чувством юмора не совсем в порядке.

> > Вы, уважаемый sleo, к их числу, насколько мне удалось понять, не относитесь. Но, несмотря даже на такую Вашу положительную черту, если будете позволять себе скабрезности - не обессудьте.

> Если говорить о чувстве юмора, то вот нашел забавную ссылку:
> Дмитрий Пономарев. Эссе "Кошки и книжки"

> "... в том же опросе задавался и такой, совсем уж провокационный вопрос: "К какому типу людей по мировоззрению Вы бы себя отнесли?"
> в процентах от ответивших
> к "физикам" 44,9%
> к "лирикам" 55,1%
> По моему скромному мнению, это вещи взаимосвязанные.

> Но не напрямую. Вот в подтверждение этой "непрямоты" связи следующие данные. Вопрос, заданный в апреле 1999 г. жителям всей Ярославской области (выборка 1600 чел.), был следующий: "Читаете ли Вы книги? Если да, то какие книги Вы любите читать?"
> в процентах от ответивших
> НЕТ, читаю редко 28,2%
> ДА: 71,8%
> в т.ч. (сумма более 100%, т.к. можно выбрать несколько альтернатив)
> фантастику 12,8%
> детективы 35,6%
> романы о любви, "женские романы" 22,9%
>
>
> Такая вот получается пастораль: вечер (трудного дня), тихо мурлычет телевизор, неяркий свет, в руке Маринина и кошка на коленях...

> Анализировать, как мы и договаривались, вы будете сами.
> Дмитрий Пономарев»

К чему это Вы, интересно?

Про ежика и медсестру, запамятовал, - это не Вы, случайно, постили тут давеча?

Пиарите помаленьку? ;)

> Насколько я вас понимаю, вы наполовину "физик", наполовину - «лирик». Не так ли?

Проблемы Вашего понимания кого-то (чего-то) - особенности сугубо Вашего ЛИЧНОГО восприятия окружающей ВАС действительности.

> > С наилучшими пожеланиями в модерировании вверенного Вам форума.

> Спасибо. Жаль, что по понятным причинам не могу модерировать сообщения физико-лириков:)

Всегда пожалуйста, ДАРАГОЙ!


> > > > > >
> Вот только вопрос один И.Ньютон так и не смог обтяпать - если U = 1/r при условии, что r - РАССТОЯНИЕ, а F = grad1/r, ОТКУДА СИЛЕ СТАТЬ ВЕКТОРОМ?

> вы, я погляжу, горите большим желанием довершить дело, начатое товарищем Ньютоном - ОБЪЯСНИТЬ, ОТКУДА БЕРЕТСЯ ВЕКТОР В ОПЕРАЦИИ F = grad1/r ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО r - РАССТОЯНИЕ?

Классный вопрос.Поддерживаю.
Клещ


> > > Вы даже не понимаете о чем спрашиваете. Что такое "длина связи" в позитронии? Вы xоть знаете что такое молекула позитрония? Ето два электрона и два позитрона (ядер в позитронии нет).

> > Кушелев: -Знаю, знаю. Вот и рассчитайте длину между центрами двух атомов позитрония. Центры-то у них есть? Если Вы считаете, что молекула позитрония имеет принципиально другую структуру по отношению к молекуле водорода H2, то выдайте "без утайки" Ответы сверим с экспериментом.

> Понимаете, электроны и поситроны в молекуле не стоят на месте - они движутся (согласно тригонометрии называемой принципом неопределенности). Поэтому атом не имеет резко очерченных траекторий как скажем ваши модели. Поэтомы вы спрашиваете того чего нет. Нет у атома ни резкой границы ни четко определенной пространственной орбиты как например у планеты (тела с малой длиной волны). Нет у атома ни "нутра" ни "наружа" ни ""краев" ни "поверхности", но "обьема".

> Доходит?

> Если доходит, можно дальше.

> В свяси с отсутствием у атома границ "форма атома" и "размер атома" не имеет смысла.

> Имеет смысл, однако, вопрос о вероятности нахождения электрона движушегося в поле ядра в той или иной точке пространства вокруг ядра. Решая волновое уравнение для движения электрона в поле ядра, приходим к набору стационарных решений (сферических гармоник) называемых атомными орбиталями. Для них имеет смысл вводить средние и среднеквадратичные величины которые будут показывать максимумы и минимумы распределения электронной плотности. Еквиплотные поверхности (то есть поверхности равной вероятности нахохдения электрона обычно и называют "формой электронных орбиталей" и често изображают в учебниках в виде сфер, гантелей, тарелок и более сложных форм.

> Доходит?

-Все эти выдумки квантовых механиков я слышал не раз до оскомы.

Я Вам задал конкретный вопрос: Каково расстояние между центрами двух атомов в молекуле. Для водорода это расстояние известно с точностью до 4 знаков. Сможете для позитрония определить хотя бы три? Если ответа не дадите, то на продолжение дискуссии на расчитывайте.

Напоминаю, что для молекулы водорода это расстояние = 0.7414 А, а для позитрония либо квантовые "механики" способны рассчитать, либо пусть признаются в беспомощности своей квантовой "механики"

Пока что ответ ~1...2A. Точность для позитрония в 10000 раз хуже, чем для водорода. Хреновенькая такая точность квантовой "механики"

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > Кушелев: Теорема Ирншоу: "Система покоящихся точечных зарядов, находящихся на конечном расстоянии друг от друга не может быть устойчивой. Иными словами, атом не может быть построен из неподвижных зарядов, связанных между собой только электрическими силами.
> > Хочу обратить Ваше внимание на словосочетания: "точечные заряды" и "только электрическими силами".
> Это классическая формулировка Т.И.

> > Ни то, ни другое в атоме места не имеет. Кольцевые электроны не являются точечными и взаимодействуют не только электрическими силами. Или Вы забыли, что электроны обладают магнитными свойствами? ;)
> Теорема Ирншоу легко обобщается на произвольное распределение зарядов, и на магнитные поля - тоже.

Кушелев: Вот и обобщите теорему Ирншоу на электрически заряженные кольцевые магниты. Не забудьте и на закон Гука обобщить, т.к. кольца-то упругие

> > Таким образом, мы убедились, что теорема Ирншоу не имеет отношения к кольцевым электронам, обладающим магнитными свойствами.
> Так-таки имеет самое непосредственное.

Кушелев: Вот и продемонстрируйте неустойчивость магнитных колец, обладающих упругостью...

> > Так что модели Снельсона-Кушелева-Кожевникова (Snelson-Kushelev-Kozhevnikov) не противоречат теореме Ирншоу, как Вы утверждали. Признаёте ошибочность своего утверждения?

> Мое утверждение - вовсе не мое, а математическая теорема. На Вашей "сфере компенсации" суммарная сила может вполне оказаться равной нулю, и это не противоречит т.И. Потому что равновесие будет, но неустойчивое.

Кушелев: А модели демонстрируют устойчивось. Вы, вероятно забыли об упругости электронов, которую теорема Ирншоу не учитывает. Не учитывает она и протяжённость колец, а с протяжённостью связаны моменты сил...

Магнитные кольца смагничиваются в точках касания, а не в центрах, не так ли? Тут теоремой Ирншоу как-то не пахнет...

> > Кушелев: Я всё-равно очень ценю Ваше участие в дискуссии, т.к. ошибаетесь Вы крайне редко, а оказываетесь правы практически всегда. Более того, с Вашей помощью продвигается вперёд не только создание теории "шеврона"

> Snowman: Я рад, что Вы относитесь вполне доброжелательно к конструктивной критике. Надеюсь, что когда мне удается Вас в чем-то убедить, это позволяет Вам сэкономить время и силы (и возможно, деньги), не занимаясь поиском в заведомо тупиковом направлении.

Кушелев: -А я надеюсь на большее. С Вашей помощью можно вернуть науку на классический путь, создать микроволновую энергетику и авиацию. Время проверит мою интуицию

> Snowman: Как я отношусь к Вашим теоретическим моделям, Вы знаете. А вот магнитные модели атомов я нахожу просто замечательным наглядным материалом, на котором можно демонстрировать структуры молекул школьникам и студентам. Также высоко оцениваю технические и технологические достижения. Но отделяю их от Ваших теорий.

Кушелев: Когда же наконец до Вас дойдёт, что теорий у меня нет? У меня есть модели, постоенные в рамках классической парадигмы. Я не занимаюсь созданием новых теорий. Разве что системой гипотез...

> > Кушелев: Вы тогда обратили внимание, что моё объяснение требует, чтобы атомы серебра отклонялись не строго вверх, а под углом, т.е. наискосок.

> Snowman: Возможно, Вы меня с кем-то спутали. Не помню такого. Я приводил другие аргументы.

Кушелев: Придётся напомнить...

03/10/04 в 08:43:49
Кушелев: Атомы не могут двигаться строго над остриём полюса магнита-ножа. Это значит, что часть атомов летит чуть левее, а другая часть - чуть правее острия ножа.

Snowman: Это должно привести в рамках Вашей модели к "размазыванию" пучка, а не разделению его на два.

20040428 Кушелев: А теперь посмотрите на оригинальную фотографию опыта Штерна-Герлаха...


../../img/2004041001.gif - разделение пучка в опыте Штерна-Герлаха

Он не только разделяется, но и размазывается по диагонали. Это как раз подтверждает мою схему, в которой атомы справа от лезвия магнита-ножа отклоняются в одну сторону, а слева в другую (не строго по вертикали). Вы же писали о "разделению его на два". Посмотрите ещё раз на фото и убедитесь, что ромб - одна фигура, а не две


../../img/2004041002.jpg - схема разделения пучка на 4 части

Кушелев: В результате половина атомов будет ориентирована так, что валентный электрон будет с одной стороны, например, справа от ядра, но ориентирован у половины атомов южным полюсом направо, а у половины северным полюсом направо (наискосок).

Snowman: В вашей модели смещенного валентного электрона атом должен обладать собственным дипольным электрическим моментом, чего не наблюдается.

Snowman: Наличие собственного дипольного момента определяется по температурной зависимости диэлектрической проницаемости.

Кушелев: Вы не могли бы дать ссылку на температурную зависимость диэлектрической проницаемости АТОМАРНОГО серебра?

> > Именно так они и отлоняются в реальном опыте, что я заметил на оригинальной фотографии. Что скажете?

> Snowman: Вы не дали точную ссылку на конкретный эксперимент Штерна-Герлаха. А без этого мне трудно обсуждать.


../../img/2004042804.gif
Я не знаю, из какой книги это сканировал В.Б.Морозов, но Вы, вероятно узнаете эту книгу...


../../img/2004042805.gif

Если нужно, то могу выложить и остальные страницы описания опыта Штерна-Герлаха.

Очень надеюсь с Вашей помощью досканально разобраться с кольцегранными моделями атомов и молекул...

Кстати, что Вы скажете о моей 16-витковой модели кварка, где каждый виток состоит из 17 полуволн и 1/16, т.е. набега, который за 16 витков достигает целой волны комптона?

Искренне Ваш, А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > > > Вы даже не понимаете о чем спрашиваете. Что такое "длина связи" в позитронии? Вы xоть знаете что такое молекула позитрония? Ето два электрона и два позитрона (ядер в позитронии нет).

> > > Кушелев: -Знаю, знаю. Вот и рассчитайте длину между центрами двух атомов позитрония. Центры-то у них есть? Если Вы считаете, что молекула позитрония имеет принципиально другую структуру по отношению к молекуле водорода H2, то выдайте "без утайки" Ответы сверим с экспериментом.

> > Понимаете, электроны и поситроны в молекуле не стоят на месте - они движутся (согласно тригонометрии называемой принципом неопределенности). Поэтому атом не имеет резко очерченных траекторий как скажем ваши модели. Поэтомы вы спрашиваете того чего нет. Нет у атома ни резкой границы ни четко определенной пространственной орбиты как например у планеты (тела с малой длиной волны). Нет у атома ни "нутра" ни "наружа" ни ""краев" ни "поверхности", но "обьема".

> > Доходит?

> > Если доходит, можно дальше.

> > В свяси с отсутствием у атома границ "форма атома" и "размер атома" не имеет смысла.

> > Имеет смысл, однако, вопрос о вероятности нахождения электрона движушегося в поле ядра в той или иной точке пространства вокруг ядра. Решая волновое уравнение для движения электрона в поле ядра, приходим к набору стационарных решений (сферических гармоник) называемых атомными орбиталями. Для них имеет смысл вводить средние и среднеквадратичные величины которые будут показывать максимумы и минимумы распределения электронной плотности. Еквиплотные поверхности (то есть поверхности равной вероятности нахохдения электрона обычно и называют "формой электронных орбиталей" и често изображают в учебниках в виде сфер, гантелей, тарелок и более сложных форм.

> > Доходит?

> -Все эти выдумки квантовых механиков я слышал не раз до оскомы.

> Я Вам задал конкретный вопрос: Каково расстояние между центрами двух атомов в молекуле. Для водорода это расстояние известно с точностью до 4 знаков. Сможете для позитрония определить хотя бы три? Если ответа не дадите, то на продолжение дискуссии на расчитывайте.

> Напоминаю, что для молекулы водорода это расстояние = 0.7414 А, а для позитрония либо квантовые "механики" способны рассчитать, либо пусть признаются в беспомощности своей квантовой "механики"

> Пока что ответ ~1...2A. Точность для позитрония в 10000 раз хуже, чем для водорода. Хреновенькая такая точность квантовой "механики"

> Ваш А.Кушелев

1.05835 × 10^-10м

Годится?


> Т.е. КМ и СТО расходится с экспериментом...

Конкретно где?

...так-как из эксперимента следует, что мир однозачен и эволюционно познаваем.

Конкретно как?


> > > > > Вы даже не понимаете о чем спрашиваете. Что такое "длина связи" в позитронии? Вы xоть знаете что такое молекула позитрония? Ето два электрона и два позитрона (ядер в позитронии нет).

> > > > Кушелев: -Знаю, знаю. Вот и рассчитайте длину между центрами двух атомов позитрония. Центры-то у них есть? Если Вы считаете, что молекула позитрония имеет принципиально другую структуру по отношению к молекуле водорода H2, то выдайте "без утайки" Ответы сверим с экспериментом.

> > > Понимаете, электроны и поситроны в молекуле не стоят на месте - они движутся (согласно тригонометрии называемой принципом неопределенности). Поэтому атом не имеет резко очерченных траекторий как скажем ваши модели. Поэтомы вы спрашиваете того чего нет. Нет у атома ни резкой границы ни четко определенной пространственной орбиты как например у планеты (тела с малой длиной волны). Нет у атома ни "нутра" ни "наружа" ни ""краев" ни "поверхности", но "обьема".

> > > Доходит?

> > > Если доходит, можно дальше.

> > > В свяси с отсутствием у атома границ "форма атома" и "размер атома" не имеет смысла.

> > > Имеет смысл, однако, вопрос о вероятности нахождения электрона движушегося в поле ядра в той или иной точке пространства вокруг ядра. Решая волновое уравнение для движения электрона в поле ядра, приходим к набору стационарных решений (сферических гармоник) называемых атомными орбиталями. Для них имеет смысл вводить средние и среднеквадратичные величины которые будут показывать максимумы и минимумы распределения электронной плотности. Еквиплотные поверхности (то есть поверхности равной вероятности нахохдения электрона обычно и называют "формой электронных орбиталей" и често изображают в учебниках в виде сфер, гантелей, тарелок и более сложных форм.

> > > Доходит?

> > -Все эти выдумки квантовых механиков я слышал не раз до оскомы.

> > Я Вам задал конкретный вопрос: Каково расстояние между центрами двух атомов в молекуле. Для водорода это расстояние известно с точностью до 4 знаков. Сможете для позитрония определить хотя бы три? Если ответа не дадите, то на продолжение дискуссии на расчитывайте.

> > Напоминаю, что для молекулы водорода это расстояние = 0.7414 А, а для позитрония либо квантовые "механики" способны рассчитать, либо пусть признаются в беспомощности своей квантовой "механики"

> > Пока что ответ ~1...2A. Точность для позитрония в 10000 раз хуже, чем для водорода. Хреновенькая такая точность квантовой "механики"

> > Ваш А.Кушелев

> 1.05835 × 10^-10м

> Годится?

Кушелев: -Годится. Осталось показать структурную схему, на которой проставлен этот размер. Для атома водорода такая схема имеется. А от Вас нужна аналогичная схема для позитрония.

Энциклопедия Наномир



> >
> > > Ваш "детсадовский бред" противно читать!!!
> > > Ozes

> Это обычный физический стиль беседы. Все четко, ясно и понятно.
> Что хорошо - то хорошо. Что плохо - то плохо.
> Здесь не детский сад, а физический форум.
> Это многим уже пора понять.

Если это стиль беседы для научного форума, то я пас...

> > Если вам противно, проделайте следующее:
> Свои "чудодейственные" рецепты оставьте при себе. К теме это не относится.

Изучил я ваши сообщения на форуме и убедился в прискорбном факте: то, что действительно относится к теме, лежит безнадежно выше вашего порога восприятия.
Образование и количество знаний здесь не при чем. Это от природы.



> > Представьте себе жуткую ситуацию: на некотором этапе развития науки эта проверенная методология вдуг перестает работать, и нам нужно вырабатывать новую.
> > Если в такой момент вы заявляете "я не философ", значит вы отказываетесь от понимания фундаментальных проблем текущего момента. Это ваше право.
> > Я склонен полагать, что сейчас именно такой момент.

> Согласен.
> Момент именно такой.
> Но, в отличие от Вас, я вижу иной путь выхода из кризиса физики.
> Не моя вина, что Вы не готовы его понять.

Как же я его пойму, если вы его отказываетесь рассказывать?

Если вы видите путь выхода - возмите пару ключевых квантовомеханических экспериментов, из тех, что наводят на выводы о нелокальности и прочие,
и человеческим или математическим языком разъясните какую модель вы для предлагаете для их объяснения.

Ругать и оплевывать других может любой дypак. Не надо доказывать, что наука идет не туда, в этом нет смысла, просто предложите решение, и объясните почему вы считаете это решение перспективным. Ни один здоровый на голову человек вам в этом случае слова плохого не скажет, будь он неучем или нобелевским лауреатом, не важно.

Ну как?


>
> > > Представьте себе жуткую ситуацию: на некотором этапе развития науки эта проверенная методология вдуг перестает работать, и нам нужно вырабатывать новую.
> > > Если в такой момент вы заявляете "я не философ", значит вы отказываетесь от понимания фундаментальных проблем текущего момента. Это ваше право.
> > > Я склонен полагать, что сейчас именно такой момент.

> > Согласен.
> > Момент именно такой.
> > Но, в отличие от Вас, я вижу иной путь выхода из кризиса физики.
> > Не моя вина, что Вы не готовы его понять.

> Как же я его пойму, если вы его отказываетесь рассказывать?

> Если вы видите путь выхода - возмите пару ключевых квантовомеханических экспериментов, из тех, что наводят на выводы о нелокальности и прочие,
> и человеческим или математическим языком разъясните какую модель вы для предлагаете для их объяснения.

Именно это и сделано в моих (коротких) работах "Некоторые замечания...", и "Еще раз о корпускулярно-волновом дуализме".
Кликните на "Группа естественной физики" в конце данного сообщения.

> Ругать и оплевывать других может любой дypак. Не надо доказывать, что наука идет не туда, в этом нет смысла, просто предложите решение, и объясните почему вы считаете это решение перспективным. Ни один здоровый на голову человек вам в этом случае слова плохого не скажет, будь он неучем или нобелевским лауреатом, не важно.

Великое заблуждение, но меня обнадеживает Ваш оптимизм.

> Ну как?

Читайте, обсудим.

Группа Естественной Физики


> > Т.е. КМ и СТО расходится с экспериментом...

> Конкретно где?

Вы вырвали фразу из ответа оппоненту.
Перечитайте предыдущее сообщение целиком.

> ...так-как из эксперимента следует, что мир однозачен и эволюционно познаваем.

> Конкретно как?

Экспериментально и, как следствие, опираясь на известные законы физики, теоретически.

Группа Естественной Физики


> > Мое утверждение - вовсе не мое, а математическая теорема. На Вашей "сфере компенсации" суммарная сила может вполне оказаться равной нулю, и это не противоречит т.И. Потому что равновесие будет, но неустойчивое.
> Кушелев: А модели демонстрируют устойчивось. Вы, вероятно забыли об упругости электронов, которую теорема Ирншоу не учитывает. Не учитывает она и протяжённость колец, а с протяжённостью связаны моменты сил...
Ах, да... Я и забыл, что у Вас колечки электронов еще и шнурочками связаны... И все это существует в масштабах микро... пардон, пикомира...
Аргументов у меня больше нет. Фантазировать никому не запрещается. Только я предпочитаю читать классиков жанра: Азимова, Саймака, Стругацких...

> Кушелев: -А я надеюсь на большее. С Вашей помощью можно вернуть науку на классический путь, создать микроволновую энергетику и авиацию. Время проверит мою интуицию
Увы, я придерживаюсь противоположной Вам позиции: не физику подгонять под интуицию, а интуицию - под строгие математические выводы, как учил еще Фейнман.
Ибо интуиция базируется на жизненном опыте, который принципиально ограничен во времени и пространстве. И в сферу жизненного опыта не попадают многомерные пространства, астрономические и микроскопические масштабы и т.д..

> > Snowman: Как я отношусь к Вашим теоретическим моделям, Вы знаете. А вот магнитные модели атомов я нахожу просто замечательным наглядным материалом, на котором можно демонстрировать структуры молекул школьникам и студентам. Также высоко оцениваю технические и технологические достижения. Но отделяю их от Ваших теорий.
> Кушелев: Когда же наконец до Вас дойдёт, что теорий у меня нет? У меня есть модели, постоенные в рамках классической парадигмы. Я не занимаюсь созданием новых теорий. Разве что системой гипотез...
А что Вы тогда здесь обсуждаете? Если у Вас нет теорий, стало быть нет и следствий из Ваших гипотез, которые можно было бы проверить. А сами гипотезы построены так, что непосредственно непроверяемы. И даже логические неувязки Вы латаете на ходу белыми нитками, добавляя то жесткие сферы компенсации, то закон Гука(?), то еще что-нибудь...
И Вы думаете, что после этого к Вам будут продолжать относиться серьезно?

> > > Кушелев: Вы тогда обратили внимание, что моё объяснение требует, чтобы атомы серебра отклонялись не строго вверх, а под углом, т.е. наискосок.
> > Snowman: Возможно, Вы меня с кем-то спутали. Не помню такого. Я приводил другие аргументы.
> Кушелев: Придётся напомнить...

> 03/10/04 в 08:43:49
> Кушелев: Атомы не могут двигаться строго над остриём полюса магнита-ножа. Это значит, что часть атомов летит чуть левее, а другая часть - чуть правее острия ножа.
> Snowman: Это должно привести в рамках Вашей модели к "размазыванию" пучка, а не разделению его на два.
И где Вы тут увидели мое утверждение, "чтобы атомы серебра отклонялись не строго вверх, а под углом, т.е. наискосок."???


>
> ../../img/2004041001.gif - разделение пучка в опыте Штерна-Герлаха

> Он не только разделяется, но и размазывается по диагонали. Это как раз подтверждает мою схему, в которой атомы справа от лезвия магнита-ножа отклоняются в одну сторону, а слева в другую (не строго по вертикали).
Это лишь подтверждает Ваше свойство выдавать желаемое за действительное (что, впрочем свойственно большинству людей. Но совершенно недопустимо для людей от науки).

> Вы же писали о "разделению его на два". Посмотрите ещё раз на фото и убедитесь, что ромб - одна фигура, а не две
Вы видите ромб там, где его нет.

В опыте был не узкий нитевидный пучок, а плоский. Это обычная практика в оптической спектроскопии. Этот пучок разделился на два по горизонтали (неоднородность поля направлена горизонтально), причем разделение в центральной части пучка максимальное, а на краях сходит на нет. Поэтому получаются две дуги, а не ромб.

А самое главное, что в центральной части ничего нет! А я говорил именно о том, что из Вашей модели следует лишь размазывание пучка в непрерывную линию. При этом по-Вашему, естественно, в центральную часть пятна также должны попадать атомы, чего, как видите, не наблюдается.

Так что Ваша модель просто лопнула, как мыльный пузырь. А Вы этого не понимаете, поскольку просто не хотите. Ваша модель Вам дороже истины. Вы как мать: свой ребенок, хоть косой, хромой и горбатый, а все равно лучше всех на свете. Тут нет никакой беспристрастной оценки.


> Snowman: В вашей модели смещенного валентного электрона атом должен обладать собственным дипольным электрическим моментом, чего не наблюдается.
> Snowman: Наличие собственного дипольного момента определяется по температурной зависимости диэлектрической проницаемости.
> Кушелев: Вы не могли бы дать ссылку на температурную зависимость диэлектрической проницаемости АТОМАРНОГО серебра?
А зачем брать атомарное? Вы задаете провокационные вопросы, на которые заведомо нет ответа. Согласно Вашей модели, можно брать и химическое соединение, где серебро не отдает свой электрон.

> > > Именно так они и отлоняются в реальном опыте, что я заметил на оригинальной фотографии. Что скажете?
Как видите, Вы заметили то, чего и не было. Попробуйте провести аналогию (Вы это любите) со своими моделями электрона и т.п...

> Я не знаю, из какой книги это сканировал В.Б.Морозов, но Вы, вероятно узнаете эту книгу...
Я не знаком с данной книгой, но с опытом Ш-Г знаком из других источников.

> Очень надеюсь с Вашей помощью досканально разобраться с кольцегранными моделями атомов и молекул...
Я считаю, что конструктор - не предмет для фундаментальной науки.

> Кстати, что Вы скажете о моей 16-витковой модели кварка, где каждый виток состоит из 17 полуволн и 1/16, т.е. набега, который за 16 витков достигает целой волны комптона?
Это не более чем подгонка. Точно такие же основания у моделей устройства Солнечной системы времен Птолемея, когда орбиты планет сопоставлялись с размерами вложенных друг в друга правильных многогранников.

>
Меня достали Ваши малосодержательные (а чаще вообще бессодержательные иллюстрации, сотнями килобайт на странице, о чем Вам неоднократно говорили), непонятно, зачем приводить два разных скана одной и того и того же разворота, да и размеры первых картинок также без ущерба можно раз в пять сократить. У меня не всегда хорошая связь, и ожидать по полминуты загрузки рисунка лишь для того, чтобы убедиться, что он не несет никакой информации, - это сильно раздражает. Так что я больше просматривать Ваши посты не буду. Прощайте.


> > С наилучшими пожеланиями в модерировании вверенного Вам форума.

> Спасибо. Жаль, что по понятным причинам не могу модерировать сообщения физико-лириков:)

Нашего полку прибыло! Меня тоже в свое время "уличили" в модерировании данного форума... :))

До того, как я с годик потолокся на данном форуме, я и понятия не имел, как много на свете людей с манией преследования, видящих кругом заговоры...
Или это просто здесь такой заповедник?



> > Ругать и оплевывать других может любой дypак. Не надо доказывать, что наука идет не туда, в этом нет смысла, просто предложите решение, и объясните почему вы считаете это решение перспективным. Ни один здоровый на голову человек вам в этом случае слова плохого не скажет, будь он неучем или нобелевским лауреатом, не важно.

> Великое заблуждение, но меня обнадеживает Ваш оптимизм.

> > Ну как?

> Читайте, обсудим.

Давно прочитал. Именно поэтому и написал, что вы только доказываете, что наука идет не туда.
Вы опровергаете выводы из некоторых явлений и экспериментов, но:
1. Почти ничего не предлагаете взамен по оспариваемым экспериментам.
2. Совсем ничего не предлагаете для других ключевых экспериментов и явлений.

Мир устроен так, что в нем что угодно можно при желании объяснить как угодно. Проблема науки в том, чтобы в этом хаосе найти простые и всеобъемлящие объяснения. Думаю, что вы это все и сами знаете.

Квантовая механика и СТО действительно совершенно безумные теории, противоречащие логике. Здесь я полностью с вами согласен.
Квантовая механика противоречива просто вопиюще.
Противоречивость СТО лежит глубже.
Однако, мы уже лет 70 не можем найти никакой альтернативы.

По вашему мнению, подобное произошло из за того, что физика отклонилась от пути истинного.

Я считаю, что это произошло потому, что мы исчерпали чашу материалистически-объективного познния до той степени, когда нам нужно найти некий взгляд на проблему "причины все причин". Философов всегда смущало, что в объективном знании о мире все причинно, а указаний на первопричину всех причин нет и быть не может. Вот сейчас настал тот момент, когда нам нужно приоткрыть завесу и найти новый взгляд на этот вопрос.
По моему, и не только по моему, ключем к решению этом проблемы является введение пового понимания места сознания в мире. Все это я пытался изложить на воем сайте. Некоторые мое мнение поняли и поддержали, это говорит о том, что я не сошел с ума. (с ума по одиночке сходят, это только грипом вместе болеют :) )

> Еще раз о корпускулярно-волновом дуализме

> В своей работе [1] я уже рассматривал степень обоснованности введения в физику квантово-волнового дуализма и квантовых постулатов. В настоящей работе я хочу показать в развернутом виде, что на самом деле скрывается под понятием корпускулярно-волнового дуализма...

В этой статье вы только утверждаете, что давление света не может быть доказательством корпускулярной природы света. Ну не может так не может. Какая разница. Все равно модель КМ, построенная на курпускулярно-волновом дуализме работает (пусть даже и плохо, как вы утверждаете), и имеет неплохую способность предсказывать новые эффекты и явления.
Иными словами, в этой статье вы критикуете и ничего не предлагаете взамен.


> Некоторые замечания к вопросу о степени применимости
> классической физики для решения задач микромира
> и необходимости введения в физику квантовых постулатов.

> I. Введение.

> Как известно [1], основанием для введения в физику квантовых постулатов в начале XX века послужило абсолютное несоответствие результатов ряда фундаментальных экспериментальных открытий в области микромира устоявшимся воззрениям на предполагаемые свойства объектов микромира. А именно:
> 1. экспериментальное доказательство Резерфордом планетарного строения атома и теоретическая неустойчивость планетарного атома, якобы следующая из классической теории излучения;
> 2. дифракция электронов при прохождении через щель и отказ от описания этого процесса методами и средствами классической физики.

Были и другие, например, необъяснимость спектра излучения и теплового равновесия тел, или опыт из учебника про выбивание электронов из метала фотонами.
К настоящему моменту, думаю, таких экспериментов сотни и тысячи.
Например, ставилась масса экспериментов с одиночными фотонами. Самый простой из них - излучение единичного фотона и точка на экране от попадания этого фотона.
Нам нужна модель, которая давала бы объяснение всем экспериментам. Если вы беретесь объяснить с классической точки зрения один или даже 90% экспериментов - это ничего не дает. Нужно объяснить прежде всего самые простые но "странные" эксперименты.

> Не найдя способа устранить возникшие противоречия между экспериментом и теорией в рамках классической физики, ученые в начале двадцатого века пришли к выводу о неприменимости ее законов к описанию физических свойств микромира и ввели ряд постулатов (постулаты Бора), определяющих правила поведения электрона в микромире и метод расчета этого поведения (метод квантово-волнового дуализма).
> Первый постулат Бора констатирует тот факт, что электрон, находясь на замкнутой стационарной орбите, не излучает электромагнитные волны...

Дальнейшие рассуждения можно оспаривать, но думаю, на форуме хватало желающих и без меня. Допустим даже, что вы правы, электрон и не должен излучать, а физики ничерта не смыслят в электромагнетизме. Однако ведь это только одна проблема. Есть масса других необъяснимых с классической точки зрения экспериментов и явлений. Вы ведь не предлагаете никакой модели или стратегии по их объяснению, а КМ предлагает.


> Что же касается поведения электронов вблизи материальных объектов, то эти задачи прекрасно решаются в рамках классической электродинамики, и на базе этих решений создано несколько классов электронных волновых устройств (клистроны, магнетроны, лампы бегущей волны и др.), получивших широкое применение в различных СВЧ радиотехнических системах [2].

2) Смиренин Б. А. Справочник по радиотехнике. Государственное энергетическое издательство, Москва 1950 г. Ленинград.

Опять таки, не думаю, что в справочнике Смиренина Б.А. рассказано как объяснить квантово-механическое поведение электронов, например в сверхпроводнике.
Честно говоря, я не думаю, что там есть и объяснение для интерференции электронов.



> > > Мое утверждение - вовсе не мое, а математическая теорема. На Вашей "сфере компенсации" суммарная сила может вполне оказаться равной нулю, и это не противоречит т.И. Потому что равновесие будет, но неустойчивое.
> > Кушелев: А модели демонстрируют устойчивось. Вы, вероятно забыли об упругости электронов, которую теорема Ирншоу не учитывает. Не учитывает она и протяжённость колец, а с протяжённостью связаны моменты сил...
> Ах, да... Я и забыл, что у Вас колечки электронов еще и шнурочками связаны... И все это существует в масштабах микро... пардон, пикомира...
> Аргументов у меня больше нет. Фантазировать никому не запрещается. Только я предпочитаю читать классиков жанра: Азимова, Саймака, Стругацких...

Кушелев: Эмоции можете оставить себе. Когда будут конкретные аргументы я с удовольствием их рассмотрю. Пока Вы вынуждены признать, что теорема Ирншоу неприменима к упругим системам с распределёнными параметрами.

> > Кушелев: -А я надеюсь на большее. С Вашей помощью можно вернуть науку на классический путь, создать микроволновую энергетику и авиацию. Время проверит мою интуицию
> Увы, я придерживаюсь противоположной Вам позиции: не физику подгонять под интуицию, а интуицию - под строгие математические выводы, как учил еще Фейнман.

Кушелев: Фейнман ошибся (к сожалению). Моя интуиция подсказала, что из 8 кольцевых магнитов (моделей электронов) получится в эксперименте устойчивая структура. Попробуйте получить эту структуру из принципа неопределённости

> Ибо интуиция базируется на жизненном опыте, который принципиально ограничен во времени и пространстве. И в сферу жизненного опыта не попадают многомерные пространства, астрономические и микроскопические масштабы и т.д..

Кушелев: К сожалению математические построения ограничены ещё больше, особенно, если к ним присобачить принцип неопределённости или запретить смотреть в иллюминатор каюты корабля... Многогранные атомы попали в сферу жизненного опыта древнегреческого философа Демокрита, но не попали в уравнения Шредингера и Дирака. Вот Вам и демонстрация ограниченности современной математической схемы. 2000 лет назад философ видел больше, чем научный мир видит сегодня в микромире многогранников Демокрита. Эти многогранники уже видят кристаллохимики, но ещё не видят физики

> > > Snowman: Как я отношусь к Вашим теоретическим моделям, Вы знаете. А вот магнитные модели атомов я нахожу просто замечательным наглядным материалом, на котором можно демонстрировать структуры молекул школьникам и студентам. Также высоко оцениваю технические и технологические достижения. Но отделяю их от Ваших теорий.
> > Кушелев: Когда же наконец до Вас дойдёт, что теорий у меня нет? У меня есть модели, постоенные в рамках классической парадигмы. Я не занимаюсь созданием новых теорий. Разве что системой гипотез...
> А что Вы тогда здесь обсуждаете? Если у Вас нет теорий, стало быть нет и следствий из Ваших гипотез, которые можно было бы проверить. А сами гипотезы построены так, что непосредственно непроверяемы. И даже логические неувязки Вы латаете на ходу белыми нитками, добавляя то жесткие сферы компенсации, то закон Гука(?), то еще что-нибудь...
> И Вы думаете, что после этого к Вам будут продолжать относиться серьезно?

Кушелев: Начну с того, что мои модели уже усиленно проверяются разными физиками. И опыт Штерна-Герлаха, как мы с Вами видим, указывает на адекватность моих моделей. Даже на этом форуме уже проведён оценочный расчёт энергии ионизации кольцегранного атома: http://physics.nad.ru/newboard/messages/23151.html

Ответ отличается от правильного в связи с тем, что вместо распределения потенциала было взято распределение динамической составляющей электрона. Но первый шаг уже сделан. Осталось исправить исходные данные...

> > > > Кушелев: Вы тогда обратили внимание, что моё объяснение требует, чтобы атомы серебра отклонялись не строго вверх, а под углом, т.е. наискосок.
> > > Snowman: Возможно, Вы меня с кем-то спутали. Не помню такого. Я приводил другие аргументы.
> > Кушелев: Придётся напомнить...

> > 03/10/04 в 08:43:49
> > Кушелев: Атомы не могут двигаться строго над остриём полюса магнита-ножа. Это значит, что часть атомов летит чуть левее, а другая часть - чуть правее острия ножа.
> > Snowman: Это должно привести в рамках Вашей модели к "размазыванию" пучка, а не разделению его на два.
> И где Вы тут увидели мое утверждение, "чтобы атомы серебра отклонялись не строго вверх, а под углом, т.е. наискосок."???

Кушелев: А Вы хотите сказать, что пучок будет размазываться строго по вертикали?

>
> >
> > ../../img/2004041001.gif - разделение пучка в опыте Штерна-Герлаха

> > Он не только разделяется, но и размазывается по диагонали. Это как раз подтверждает мою схему, в которой атомы справа от лезвия магнита-ножа отклоняются в одну сторону, а слева в другую (не строго по вертикали).
> Это лишь подтверждает Ваше свойство выдавать желаемое за действительное (что, впрочем свойственно большинству людей. Но совершенно недопустимо для людей от науки).

Кушелев: Я же не выдаю это за окончательный вывод. Я предлагаю провести модифицированный опыт Штерна-Герлаха, где путём смещения пучка в горизонтальном направлении, согласно моей гипотезе, удастся разделить пучок на два более чистых ("южных" и "северных") пучка атомов серебра, которые на втором магните уже не будут разделяться, а будут только отклоняться (если их тоже сдвигать от плоскости симметрии магнитного поля).


../../img/2004041003.jpg
Интуиция подсказывает мне, что картина изменится так.

> > Вы же писали о "разделению его на два". Посмотрите ещё раз на фото и убедитесь, что ромб - одна фигура, а не две
> Вы видите ромб там, где его нет.

Кушелев: -Это Вы видите две фигуры вместо одной. По-Вашему буква "О" это две фигуры или одна?

> В опыте был не узкий нитевидный пучок, а плоский. Это обычная практика в оптической спектроскопии. Этот пучок разделился на два по горизонтали (неоднородность поля направлена горизонтально), причем разделение в центральной части пучка максимальное, а на краях сходит на нет. Поэтому получаются две дуги, а не ромб.


../../img/2004041003.jpg
Кушелев: Вот я и хочу проверить, сместив пучок по горизонтали, получится ли такая картинка? А Вы как прогнозируете?

> А самое главное, что в центральной части ничего нет! А я говорил именно о том, что из Вашей модели следует лишь размазывание пучка в непрерывную линию. При этом по-Вашему, естественно, в центральную часть пятна также должны попадать атомы, чего, как видите, не наблюдается.

Кушелев: По моей модели как раз в центральную часть пятна атомы попадать не должны, т.к. они отклоняются вблизи острия на максимальный угол либо наискосок вверх, либо наискосок вниз, образуя ромб, точнее четыре участка экспоненты, похожие на ромб.

> Так что Ваша модель просто лопнула, как мыльный пузырь. А Вы этого не понимаете, поскольку просто не хотите. Ваша модель Вам дороже истины. Вы как мать: свой ребенок, хоть косой, хромой и горбатый, а все равно лучше всех на свете. Тут нет никакой беспристрастной оценки.

Кушелев: Напротив, я хочу провести модифицированный опыт Штерна-Герлаха, чтобы либо опровергнуть свою гипотезу, либо продемонстрировать её плодотворность. Я готов материально компенсировать Ваш труд по проведению модифицированного опыта Штерна-Герлаха.

>
> > Snowman: В вашей модели смещенного валентного электрона атом должен обладать собственным дипольным электрическим моментом, чего не наблюдается.
> > Snowman: Наличие собственного дипольного момента определяется по температурной зависимости диэлектрической проницаемости.
> > Кушелев: Вы не могли бы дать ссылку на температурную зависимость диэлектрической проницаемости АТОМАРНОГО серебра?
> А зачем брать атомарное? Вы задаете провокационные вопросы, на которые заведомо нет ответа. Согласно Вашей модели, можно брать и химическое соединение, где серебро не отдает свой электрон.

Кушелев: Вы хотите противопоставить косвенный эксперимент прямому? Ну, Вы меня удивляете. Давайте проведём модифицированный опыт Штерна-Герлаха, и будет видно, оправдается мой прогноз или нет? В химическом соединении Вам надо будет ещё доказывать, что все 47-е электроны атома серебра свободны, как в атомарном серебре, за что я бы не взялся...

> > > > Именно так они и отлоняются в реальном опыте, что я заметил на оригинальной фотографии. Что скажете?
> Как видите, Вы заметили то, чего и не было. Попробуйте провести аналогию (Вы это любите) со своими моделями электрона и т.п...

Это Вы не видите, что форма образована вовсе не двумя дугами, а 4 участками экспонент.

> > Я не знаю, из какой книги это сканировал В.Б.Морозов, но Вы, вероятно узнаете эту книгу...
> Я не знаком с данной книгой, но с опытом Ш-Г знаком из других источников.

Кушелев: Вот и давайте уточним, из каких кривых образована фигура в оригинальном опыте Штерна-Герлаха и как она изменится при смещении пучка в горизонтальном направлении.

> > Очень надеюсь с Вашей помощью досканально разобраться с кольцегранными моделями атомов и молекул...
> Я считаю, что конструктор - не предмет для фундаментальной науки.

Кушелев: А я считаю, что модельный эксперимент вполне подходит для фундаментальных исследований, чему есть множество подтверждений в науке.

> > Кстати, что Вы скажете о моей 16-витковой модели кварка, где каждый виток состоит из 17 полуволн и 1/16, т.е. набега, который за 16 витков достигает целой волны комптона?
> Это не более чем подгонка. Точно такие же основания у моделей устройства Солнечной системы времен Птолемея, когда орбиты планет сопоставлялись с размерами вложенных друг в друга правильных многогранников.

Кушелев: А Вы можете подсказать, как проверить мою модель кварка? Например, 16-ричную симметрию? Может это быть связанным с магическими числами? Чётно-четные ядра и т.п.?

> >
> Меня достали Ваши малосодержательные (а чаще вообще бессодержательные иллюстрации, сотнями килобайт на странице, о чем Вам неоднократно говорили), непонятно, зачем приводить два разных скана одной и того и того же разворота, да и размеры первых картинок также без ущерба можно раз в пять сократить. У меня не всегда хорошая связь, и ожидать по полминуты загрузки рисунка лишь для того, чтобы убедиться, что он не несет никакой информации, - это сильно раздражает. Так что я больше просматривать Ваши посты не буду. Прощайте.

Кушелев: Приношу Вам свои извинения. Я думал, что каждая страница - отдельный файл, а оказалось, что обе страницы отсканированы одним файлом. Это же не я сканировал, а Морозов. Вот я и перепутал. Ещё раз прошу извинить за дублирование. Всё же лучше два раза поздороваться, чем ни одного

А у меня связь ещё хуже, т.е. GPRS. Тем не менее я рад каждой Вашей иллюстрации, т.к. иллюстрации позволяют экономить не килобайты, а время, которое не купишь...

Надеюсь на продолжение дискуссии.

Искренне Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Не буду, не буду приставать, хотя "у любви нет ни начала, ни конца":)

С наилучшими пожеланиями в модерировании вверенного Вам альтернативного форума Scientific.ru. ;)

"Ибо какой мерой модерируете, такой и вам отмодерировано будет." (с)


> > > Открою Вам страшную тайну, то с чем Вы работаете, называя это пониманием, и есть имперические формулы, без того самого "понимания".

> > Открою Вам страшную тайну, Зиновий, что слово "имперический" пишется как-то иначе. Нелишне было бы заглядывать иногда в словарь. Как и в современные учебники физики.

> Вам бы на форум лингвистический, а не сюда.
> Цены бы Вам не было.
> Но для физика этого мало.
Конечно, мало. Но если физик не понимает, что написано на русском языке черным по белому на его родном языке... ИМХО, надо начинать с малого. Сначала читать научиться, потом - понимать прочитанное. А потом уже - и самому кое-что писать можно.
А то у нас некоторые действуют по принципу: "Чукча не читатель, чукча - писатель..."

> > Открою еще одну страшную тайну: все теории опираются на т.н. "имперические" формулы. Называют их постулатами. В любимой Вами классической механике ими являются законы Ньютона (или принцип наименьшего действия в подходе Лагранжа).

> Как же Вы, такой "утонченный лингвист" не отличили "закон" от "постулат".
> Почему-то никому кроме Вас, не приходит в голову написать "постулаты Ньютона" и "законы Бора".
Три закона Ньютона являются постулатами по своей сути, а уж как их называют - это вопрос истории науки, в которой много еще куда более нелепых терминов.
> Чтобы это понять, мало быть лингвистом, но, как минимум, надо быть грамотным физиком.
Это точно.


> > > Однако, никаких серьезных оснований для корректировки этих законов нет и сейчас, т.к. те экспериментальные результаты, которые приводятся как неукладывающиеся во второй закон, не были просчитаны по второму закону, и, тем самым, не была доказана его невыполняемость.

> > О! Это уже кое-что! Данный перл в комментариях не нуждается, по-моему.

> Как раз, данное утверждение нуждается в опровергающем доказательстве, и, переводя его в ранг "перла", Вы тем самым пытаетесь уйти от доказательного ответа.

Да Вы просто сами продемонстрировали свою безграмотность. Что тут комментировать?

> Что, в прочем, является Вашей типичной манерой вести научный диспут.
А был ли научный диспут? Я пока видел лишь почти безграмотный треп.
А с моей стороны это лишь баланс тупости: каков привет, таков ответ. Стараюсь говорить на языке оппонента.


> > > > Открою Вам страшную тайну, то с чем Вы работаете, называя это пониманием, и есть имперические формулы, без того самого "понимания".

> > > Открою Вам страшную тайну, Зиновий, что слово "имперический" пишется как-то иначе. Нелишне было бы заглядывать иногда в словарь. Как и в современные учебники физики.

> > Вам бы на форум лингвистический, а не сюда.
> > Цены бы Вам не было.
> > Но для физика этого мало.
> Конечно, мало. Но если физик не понимает, что написано на русском языке черным по белому на его родном языке... ИМХО, надо начинать с малого. Сначала читать научиться, потом - понимать прочитанное. А потом уже - и самому кое-что писать можно.
> А то у нас некоторые действуют по принципу: "Чукча не читатель, чукча - писатель..."

Я полностью поддерживаю и одобряю Вашу самокритику.
Но пора бы перейти и к конструктиву.

> > > Открою еще одну страшную тайну: все теории опираются на т.н. "имперические" формулы. Называют их постулатами. В любимой Вами классической механике ими являются законы Ньютона (или принцип наименьшего действия в подходе Лагранжа).

> > Как же Вы, такой "утонченный лингвист" не отличили "закон" от "постулат".
> > Почему-то никому кроме Вас, не приходит в голову написать "постулаты Ньютона" и "законы Бора".

> Три закона Ньютона являются постулатами по своей сути, а уж как их называют - это вопрос истории науки, в которой много еще куда более нелепых терминов.

Еще большей нелепостью было бы все перемешать, как предлагаете Вы.

> > Чтобы это понять, мало быть лингвистом, но, как минимум, надо быть грамотным физиком.

> Это точно.

Ну вот и договорились.


> > Что, в прочем, является Вашей типичной манерой вести научный диспут.

> А был ли научный диспут? Я пока видел лишь почти безграмотный треп.
> А с моей стороны это лишь баланс тупости: каков привет, таков ответ. Стараюсь говорить на языке оппонента.

Наконец-то Вы осознали глубину своих мыслей - "баланс тупости".
Я удовлетворен.


> А чем же, Исаак Батькович, если не ГИПОТЕЗОЙ (скрытым свойством - законом в законе, как говорится), является в Вашем "законе" всемирного тяготения "УНИВЕРСАЛЬНАЯ" ГРАВИТАЦИОННАЯ ПОСТОЯННАЯ G?

> ЧЕМ, ЕСЛИ НЕ ГИПОТЕЗОЙ, можно еще назвать этот ВЕКТОРНЫЙ, судя по его размерности [м3*сек-2*кг-1], подгоночный коэффициент?

Че то я никакой векторности тут не наблюдаю.

Небось спряталась в кубометры. Или в килы. На худой конец, в квадратных секундах стучит - а я че то не улавливаю.

Не могли бы разьяснить, че в G векторного то?



> > > С наилучшими пожеланиями в модерировании вверенного Вам форума.

> > Спасибо. Жаль, что по понятным причинам не могу модерировать сообщения физико-лириков:)

> Нашего полку прибыло! Меня тоже в свое время "уличили" в модерировании данного форума... :))

> До того, как я с годик потолокся на данном форуме, я и понятия не имел, как много на свете людей с манией преследования, видящих кругом заговоры...
> Или это просто здесь такой заповедник?

Не только Дмитрий П., не только:)...
Поздравляю с наступающим праздником!
Что-то вас редко встретишь на Физическом форуме. Правда, на Новых теориях веселее:)...


> > Не буду, не буду приставать, хотя "у любви нет ни начала, ни конца":)

> С наилучшими пожеланиями в модерировании вверенного Вам альтернативного форума Scientific.ru. ;)

> "Ибо какой мерой модерируете, такой и вам отмодерировано будет." (с)

За пожелания - спасибо. Вас - с праздником! Надеюсь, сейчас не обидел?:)


> Я не утверждаю, что скорости фотонов разных энергий различны, но то что после щели «жёлтые» фотоны становяться «оранжевее» я не сомневаюсь.

Chego eto radi?

> Только в случае не взаимодействия фотона с щелью его энергия не изменится!
> Интерферируя на щели фотон поглощается и переизлучается щелью-имеем обмен импульса между фотоном и стенками щели. То что потери энергии фотона на щели малы мне понятно.

> Но утверждение что эти потери равны нулю не могут быть верными.
> Ведь интерференционная картина за щелью показывает перераспределение первоначального направления фотонов- чем шире такая картина тем больше энергии теряется фотоном(без щели ВСЯ его энергия распространялась бы дальше).
> Ваше мнение? Жёлтые фотоны заменим фотонами определённой частоты.


Поставил эксперимент - с зеленым фильтром и лампочкой с узкой вертикальной нитью накаливания. Ставил фильтр до шели - есть интерференционная картина. Поставил фильтр после шели - точно такая же картина, абсолютно никакой разницы. Ставил два фильтра во всевозможныx комбинацияx как до так и после шели - та же картинка (тока потемнее так как меньше фотонов через два фильтра проxодит).

Где же потеря энергии (=частоты) при взаимодействии фотонов с шелью? Таковые не наблюдаются.

Повторил эксперимент с синим и красным фильтрами - результат тот же (тока расстояние между полосами поменялось).

Заменил лампочку на He-Ne лазер. Та же картина - как и с лампочкой c красным фильтром. Вопреки мнению Кушелева лазерные фотоны оказались не отличимыми от красных тепловых.

Вот дела то.


> Я считаю, что это произошло потому, что мы исчерпали чашу материалистически-объективного познния до той степени, когда нам нужно найти некий взгляд на проблему "причины все причин". Философов всегда смущало, что в объективном знании о мире все причинно, а указаний на первопричину всех причин нет и быть не может. Вот сейчас настал тот момент, когда нам нужно приоткрыть завесу и найти новый взгляд на этот вопрос.
> По моему, и не только по моему, ключем к решению этом проблемы является введение пового понимания места сознания в мире. Все это я пытался изложить на воем сайте. Некоторые мое мнение поняли и поддержали, это говорит о том, что я не сошел с ума. (с ума по одиночке сходят, это только грипом вместе болеют :) )

Согласен с вами. Объективной реальности существующей независимо от нашего сознания не существует потому что наше сознание часть этой объективной реальности. Однако, прежде чем вводить новое понимание места сознания в мире, необходимо пересмотреть устоявшиеся и законсервированные в следствие исторических, идеологических и политических причин соотношения материи и сознания. Любое описание реальности накладывае определенные рамки определений и тем самым ограничивает и искажает реальность как целое, поэтому применимость выводов любого описания возможна только строго в пределах этих рамок.(не слишком заумно?) Рамки установленные материалестически объективным подходом были необходимы для отделения сферы естественно научного метода познания от идеалистического, как субъективного, так и объективного, и прекрасно работают.
Сейчас пришло время ввести в сферу интересов естественнонаучного подхода
явления и факты, ранее относимые к мистике, и в тоже время в эту мистику и субъективизм не впасть. Поэтому надо снова проанализировать устоявшиеся соотношения: материя - сознание, объективное - субъективное, существование - несуществование, целостность - дробность и осуществить их синтез. Замечу, что синтез, это не составление целого из частей, а установление законов взаимодействия выделенных при анализе частей. Средством для установления таких законов в философии является диалектика, однако в силу исторических причин диалектический подход не был применен для решения "основного вопроса философии" и других, отмеченных выше. Только проанализировав эти законы можно переходить к изучению новых явлений без риска впасть в субъективизм. Кстати не имею ничего против субъективного метода познания в сфере духовной и психической деятельности, но этот метод также этой деятельностью и ограничен и к есстественнонаучному не применим.
Однако обсуждать эту тему на этом треде пожалуй не стоит, он и так перегружен.
если интересно предложите, куда перебраться и как это лучше сделать. Я в интернет новичок, многого не знаю.

> > Еще раз о корпускулярно-волновом дуализме

> > В своей работе [1] я уже рассматривал степень обоснованности введения в физику квантово-волнового дуализма и квантовых постулатов. В настоящей работе я хочу показать в развернутом виде, что на самом деле скрывается под понятием корпускулярно-волнового дуализма...

> В этой статье вы только утверждаете, что давление света не может быть доказательством корпускулярной природы света. Ну не может так не может. Какая разница. Все равно модель КМ, построенная на курпускулярно-волновом дуализме работает (пусть даже и плохо, как вы утверждаете), и имеет неплохую способность предсказывать новые эффекты и явления.
> Иными словами, в этой статье вы критикуете и ничего не предлагаете взамен.

>
> > Некоторые замечания к вопросу о степени применимости
> > классической физики для решения задач микромира
> > и необходимости введения в физику квантовых постулатов.

> > I. Введение.

> > Как известно [1], основанием для введения в физику квантовых постулатов в начале XX века послужило абсолютное несоответствие результатов ряда фундаментальных экспериментальных открытий в области микромира устоявшимся воззрениям на предполагаемые свойства объектов микромира. А именно:
> > 1. экспериментальное доказательство Резерфордом планетарного строения атома и теоретическая неустойчивость планетарного атома, якобы следующая из классической теории излучения;
> > 2. дифракция электронов при прохождении через щель и отказ от описания этого процесса методами и средствами классической физики.

> Были и другие, например, необъяснимость спектра излучения и теплового равновесия тел, или опыт из учебника про выбивание электронов из метала фотонами.
> К настоящему моменту, думаю, таких экспериментов сотни и тысячи.
> Например, ставилась масса экспериментов с одиночными фотонами. Самый простой из них - излучение единичного фотона и точка на экране от попадания этого фотона.
> Нам нужна модель, которая давала бы объяснение всем экспериментам. Если вы беретесь объяснить с классической точки зрения один или даже 90% экспериментов - это ничего не дает. Нужно объяснить прежде всего самые простые но "странные" эксперименты.

> > Не найдя способа устранить возникшие противоречия между экспериментом и теорией в рамках классической физики, ученые в начале двадцатого века пришли к выводу о неприменимости ее законов к описанию физических свойств микромира и ввели ряд постулатов (постулаты Бора), определяющих правила поведения электрона в микромире и метод расчета этого поведения (метод квантово-волнового дуализма).
> > Первый постулат Бора констатирует тот факт, что электрон, находясь на замкнутой стационарной орбите, не излучает электромагнитные волны...

> Дальнейшие рассуждения можно оспаривать, но думаю, на форуме хватало желающих и без меня. Допустим даже, что вы правы, электрон и не должен излучать, а физики ничерта не смыслят в электромагнетизме. Однако ведь это только одна проблема. Есть масса других необъяснимых с классической точки зрения экспериментов и явлений. Вы ведь не предлагаете никакой модели или стратегии по их объяснению, а КМ предлагает.

>
> > Что же касается поведения электронов вблизи материальных объектов, то эти задачи прекрасно решаются в рамках классической электродинамики, и на базе этих решений создано несколько классов электронных волновых устройств (клистроны, магнетроны, лампы бегущей волны и др.), получивших широкое применение в различных СВЧ радиотехнических системах [2].

> 2) Смиренин Б. А. Справочник по радиотехнике. Государственное энергетическое издательство, Москва 1950 г. Ленинград.

> Опять таки, не думаю, что в справочнике Смиренина Б.А. рассказано как объяснить квантово-механическое поведение электронов, например в сверхпроводнике.
> Честно говоря, я не думаю, что там есть и объяснение для интерференции электронов.



> > Я не утверждаю, что скорости фотонов разных энергий различны, но то что после щели «жёлтые» фотоны становяться «оранжевее» я не сомневаюсь.

> Chego eto radi?

Судите Сами. Ударим абсолютно упругим мячом по абсолютно упругой Луне. Его скорость отраженния равна скорости удара. Верно ли это?
Нет! Луна гораздо тяжелее мяча, поэтому удвоенный импульс мяча получаемой ей при ударе измерить сравнивая скорость Луны до и после удара практически невозможно! Но скорость Луны после удара её мячом не равна нулю, следовательно её энергия после удара мячом возрастёт.Следовательно часть энергии и часть скорости мяча отданы после удара Луне. Вот Вам и потери энергии.

Если фотоны взаимодействуют с щелью то имеем обмен энергии. В состоянии ли Вы его измерить? Навеняка нет, но вычислить? Да.
> > Только в случае не взаимодействия фотона с щелью его энергия не изменится!
> > Интерферируя на щели фотон поглощается и переизлучается щелью-имеем обмен импульса между фотоном и стенками щели. То что потери энергии фотона на щели малы мне понятно.

> > Но утверждение что эти потери равны нулю не могут быть верными.
> > Ведь интерференционная картина за щелью показывает перераспределение первоначального направления фотонов- чем шире такая картина тем больше энергии теряется фотоном(без щели ВСЯ его энергия распространялась бы дальше).
> > Ваше мнение? Жёлтые фотоны заменим фотонами определённой частоты.

>
> Поставил эксперимент - с зеленым фильтром и лампочкой с узкой вертикальной нитью накаливания. Ставил фильтр до шели - есть интерференционная картина. Поставил фильтр после шели - точно такая же картина, абсолютно никакой разницы. Ставил два фильтра во всевозможныx комбинацияx как до так и после шели - та же картинка (тока потемнее так как меньше фотонов через два фильтра проxодит).

> Где же потеря энергии (=частоты) при взаимодействии фотонов с шелью? Таковые не наблюдаются.
И не ожидаются теоретически?
> Повторил эксперимент с синим и красным фильтрами - результат тот же (тока расстояние между полосами поменялось).
Понятно.
> Заменил лампочку на He-Ne лазер. Та же картина - как и с лампочкой c красным фильтром. Вопреки мнению Кушелева лазерные фотоны оказались не отличимыми от красных тепловых.
Я в этом не сомневался.
Если свободный атом поглощает фотон и излучает в первоначальном направлении но с задержкой, то учитывая закон сохранения импульса скорость общего ЦМ фотон-атом приходим к интерессным результатам- скорость свободного атома послепоглощения и излучения в силу задержки не равны нулю, следовательно был обмен энергии, следовательно излученный фотон имеет более низкую энергию чем фотон перед поглощением.
Если фотон пролетает не задевая атома, то обмена энергии по всей видимости не происходит.
Если же фотон сталкивается с атомом(который быть может принадлежит стенке щели) и отражается (изменяяет своё направление) то обмен энергии есть!
Хотите посчитаем? Например заменим атом на электрон(принадлежит также стенке щели) и посчитаем комптоновское излучение. Энергия фотона, угол удара известны.
Если Вас смущает, что электроны не в состоянии поглотить фотон, то останемся при скажем атоме водорода.
Повторяю. Интерференция на щели есть следствие потери энергии фотона на этой щели. В противном случае фотон с щелью не реагировал и интерференция отсутствует.
Кстати проводились ли эксперименты с зеркальными стенками у щелей?
Или по определению эти стенки считаются зеркальными?
С уважением Д.


>
> > > Ругать и оплевывать других может любой дypак. Не надо доказывать, что наука идет не туда, в этом нет смысла, просто предложите решение, и объясните почему вы считаете это решение перспективным. Ни один здоровый на голову человек вам в этом случае слова плохого не скажет, будь он неучем или нобелевским лауреатом, не важно.

> > Великое заблуждение, но меня обнадеживает Ваш оптимизм.

> > > Ну как?

> > Читайте, обсудим.

> Давно прочитал. Именно поэтому и написал, что вы только доказываете, что наука идет не туда.
> Вы опровергаете выводы из некоторых явлений и экспериментов, но:
> 1. Почти ничего не предлагаете взамен по оспариваемым экспериментам.
> 2. Совсем ничего не предлагаете для других ключевых экспериментов и явлений.

1. Спасибо за "Почти".
а) В работе "Несостоятельность теории электромагнетизма..." мною строго доказана фундаментальность разделения полей на градиентные и вихревые, что привело к уточнению и корректировке определений таких понятий как "электрическое поле", "магнитное поле".
Выведена система уравнений магнитного поля в общем случае, не нуждающаяся при решении в использовании каких-либо "калибровок" и "неоднозначностей".
В векторной форме представлено выражение для силы, действующей на произвольные заряды, в произвольном магнитном поле (что ранее было неразрешимой проблемой).
Т.е. получена система уравнений магнитного поля полностью пригодная, не только для научного анализа, но и для непосредственно инженерного проектирования.

б) В самом названии моей работы "Некоторые замечания к вопросу о степени применимости классической физики для решения задач микромира и необходимости введения в физику квантовых постулатов" обозначен конструктивный подход к теме.
Доказана неприменимость формулы излучения нерелятивистским электроном при его движении в поле центральных сил.
Доказана ошибочность заключения о т.н. "кризисе классической физики в области микромира", и предлагается рассмотреть эту задачу с позиций и методами классической физики.
в) В работе "Еще раз о корпускулярно-волновом дуализме" даказано отсутствие в природе корпускулярно-волнового дуализма, как такового.
Приведены критерии однозначного отличия волны от корпускул.
Предложен эксперимент ставящий точку в этом споре.

> Мир устроен так, что в нем что угодно можно при желании объяснить как угодно. Проблема науки в том, чтобы в этом хаосе найти простые и всеобъемлящие объяснения. Думаю, что вы это все и сами знаете.

Мир устроен так, что в нем всегда можно найти критерии отличия одной модели описания, от другой.
Надо только добросовестно искать, а не замазывать решение.
Пример замазывания из истории физики.
Вся классическая электродинамика и классическая теория поля, были построены исходя из концепции эфира - среды сверхтекучей и несжимаемой.
Эфир был отвергнут, исключительно, из-за отсутствия в природе (наука в то время не знала подобного) жидкостей с подобными свойствами.
Однако, с открытием сверхтекучего гелия, удовлетворяющего этим свойствам, ученые "вакуумного направления" не рискнули вернуться к классическому эфиру, и похоронить "новомодную науку" - ТО Эйнштейна, несмотря на ее полный внутренний абсурд.

> Квантовая механика и СТО действительно совершенно безумные теории, противоречащие логике. Здесь я полностью с вами согласен.
> Квантовая механика противоречива просто вопиюще.
> Противоречивость СТО лежит глубже.
> Однако, мы уже лет 70 не можем найти никакой альтернативы.

Альтернатив полно, но вся официальная наука дает "красный свет" любой работе содержащей объективную критику ТО, и предлагающей хоть что либо разумное.

> По вашему мнению, подобное произошло из за того, что физика отклонилась от пути истинного.

> Я считаю, что это произошло потому, что мы исчерпали чашу материалистически-объективного познния до той степени, когда нам нужно найти некий взгляд на проблему "причины все причин". Философов всегда смущало, что в объективном знании о мире все причинно, а указаний на первопричину всех причин нет и быть не может. Вот сейчас настал тот момент, когда нам нужно приоткрыть завесу и найти новый взгляд на этот вопрос.
> По моему, и не только по моему, ключем к решению этом проблемы является введение пового понимания места сознания в мире. Все это я пытался изложить на воем сайте. Некоторые мое мнение поняли и поддержали, это говорит о том, что я не сошел с ума. (с ума по одиночке сходят, это только грипом вместе болеют :) )

В науке, помешать развитию может только ошибка в выборе главного инструмента - методологии.
Классическая методология Ньютона уже многократно доказала свою дееспособность (надеюсь этого разъяснять не надо).
Уход от нее превратил научную деятельность из самой рентабельной в убыточную (что тоже не является секретом).
Классическая методология предусматривает последовательное познание окружающего мира, по мере развития техники эксперимента, полученных знаний и соответствуещего развития сознания ученых.
Познание "первопричины", с этой точки зрения, невозможно.
Нет реальных оснований.

> > Еще раз о корпускулярно-волновом дуализме

> > В своей работе [1] я уже рассматривал степень обоснованности введения в физику квантово-волнового дуализма и квантовых постулатов. В настоящей работе я хочу показать в развернутом виде, что на самом деле скрывается под понятием корпускулярно-волнового дуализма...

> В этой статье вы только утверждаете, что давление света не может быть доказательством корпускулярной природы света. Ну не может так не может. Какая разница. Все равно модель КМ, построенная на курпускулярно-волновом дуализме работает (пусть даже и плохо, как вы утверждаете), и имеет неплохую способность предсказывать новые эффекты и явления.
> Иными словами, в этой статье вы критикуете и ничего не предлагаете взамен.

В этой статье я доказал, что корпускулярно-волновой подход дает решение противоречащее экспериментальной зависимости коэффициента отражения от электрических свойств отражающей поверхности.
Тогда как, классический подход дает точное решение.
Жаль, что Вы этого не увидели (работа-то всего полторы страници, и ни одной формулы).

>
> > Некоторые замечания к вопросу о степени применимости
> > классической физики для решения задач микромира
> > и необходимости введения в физику квантовых постулатов.

> > I. Введение.

> > Как известно [1], основанием для введения в физику квантовых постулатов в начале XX века послужило абсолютное несоответствие результатов ряда фундаментальных экспериментальных открытий в области микромира устоявшимся воззрениям на предполагаемые свойства объектов микромира. А именно:
> > 1. экспериментальное доказательство Резерфордом планетарного строения атома и теоретическая неустойчивость планетарного атома, якобы следующая из классической теории излучения;
> > 2. дифракция электронов при прохождении через щель и отказ от описания этого процесса методами и средствами классической физики.

> Были и другие, например, необъяснимость спектра излучения и теплового равновесия тел, или опыт из учебника про выбивание электронов из метала фотонами.
> К настоящему моменту, думаю, таких экспериментов сотни и тысячи.
> Например, ставилась масса экспериментов с одиночными фотонами. Самый простой из них - излучение единичного фотона и точка на экране от попадания этого фотона.

Опишите этот эксперимент по подробней.
О чем речь.
Надеюсь это не опыты Вавилова?

> Нам нужна модель, которая давала бы объяснение всем экспериментам. Если вы беретесь объяснить с классической точки зрения один или даже 90% экспериментов - это ничего не дает. Нужно объяснить прежде всего самые простые но "странные" эксперименты.

Что бы утвердить новую теорию, надо объяснять все эксперименты, без исключения.
Но, для доказательства несправидливости существующей теори, достаточно показать ее невыполняемость на одном эксперименте, что и сделано в работе.

> > Не найдя способа устранить возникшие противоречия между экспериментом и теорией в рамках классической физики, ученые в начале двадцатого века пришли к выводу о неприменимости ее законов к описанию физических свойств микромира и ввели ряд постулатов (постулаты Бора), определяющих правила поведения электрона в микромире и метод расчета этого поведения (метод квантово-волнового дуализма).
> > Первый постулат Бора констатирует тот факт, что электрон, находясь на замкнутой стационарной орбите, не излучает электромагнитные волны...

> Дальнейшие рассуждения можно оспаривать, но думаю, на форуме хватало желающих и без меня. Допустим даже, что вы правы, электрон и не должен излучать, а физики ничерта не смыслят в электромагнетизме. Однако ведь это только одна проблема. Есть масса других необъяснимых с классической точки зрения экспериментов и явлений. Вы ведь не предлагаете никакой модели или стратегии по их объяснению, а КМ предлагает.

КМ не предлагает решение проблем (покажите рассчет атома азота по КМ, или рассчет электропроводности металлов), а предлагает способ получения любых чисел, в качестве решения отвлеченного волнового уравнения, под заранее известный результат эксперимента.

У меня есть конкретные мысли по решению квантовой задачи и КВ дуализма.
Я над ними работаю.
Возможно, в ближайшее время выйду на публикацию.

>
> > Что же касается поведения электронов вблизи материальных объектов, то эти задачи прекрасно решаются в рамках классической электродинамики, и на базе этих решений создано несколько классов электронных волновых устройств (клистроны, магнетроны, лампы бегущей волны и др.), получивших широкое применение в различных СВЧ радиотехнических системах [2].

> 2) Смиренин Б. А. Справочник по радиотехнике. Государственное энергетическое издательство, Москва 1950 г. Ленинград.

> Опять таки, не думаю, что в справочнике Смиренина Б.А. рассказано как объяснить квантово-механическое поведение электронов, например в сверхпроводнике.
> Честно говоря, я не думаю, что там есть и объяснение для интерференции электронов.

В Смиренине излагается именно то, что я указал в своей работе.

Группа Естественной Физики


> > Я не утверждаю, что скорости фотонов разных энергий различны, но то что после щели «жёлтые» фотоны становяться «оранжевее» я не сомневаюсь.

> Chego eto radi?
>
> > Только в случае не взаимодействия фотона с щелью его энергия не изменится!
> > Интерферируя на щели фотон поглощается и переизлучается щелью-имеем обмен импульса между фотоном и стенками щели. То что потери энергии фотона на щели малы мне понятно.

> > Но утверждение что эти потери равны нулю не могут быть верными.
> > Ведь интерференционная картина за щелью показывает перераспределение первоначального направления фотонов- чем шире такая картина тем больше энергии теряется фотоном(без щели ВСЯ его энергия распространялась бы дальше).
> > Ваше мнение? Жёлтые фотоны заменим фотонами определённой частоты.

>
> Поставил эксперимент - с зеленым фильтром и лампочкой с узкой вертикальной нитью накаливания. Ставил фильтр до шели - есть интерференционная картина. Поставил фильтр после шели - точно такая же картина, абсолютно никакой разницы. Ставил два фильтра во всевозможныx комбинацияx как до так и после шели - та же картинка (тока потемнее так как меньше фотонов через два фильтра проxодит).

> Где же потеря энергии (=частоты) при взаимодействии фотонов с шелью? Таковые не наблюдаются.

> Повторил эксперимент с синим и красным фильтрами - результат тот же (тока расстояние между полосами поменялось).

> Заменил лампочку на He-Ne лазер. Та же картина - как и с лампочкой c красным фильтром. Вопреки мнению Кушелева лазерные фотоны оказались не отличимыми от красных тепловых.

> Вот дела то.

Кушелев: Лазерные фотоны неотличимы по длине волны, но не по длине фотона, т.е. длине когерентности, а стало быть и по энергии. Красная граница фотоэффекта для лазерных фотонов другая...

Энциклопедия Наномир


> > > Что, в прочем, является Вашей типичной манерой вести научный диспут.

> > А был ли научный диспут? Я пока видел лишь почти безграмотный треп.
> > А с моей стороны это лишь баланс тупости: каков привет, таков ответ. Стараюсь говорить на языке оппонента.

> Наконец-то Вы осознали глубину своих мыслей - "баланс тупости".
Вы опять (в который раз!) принимаете желаемое за действительное.
Собственные иллюзии - за реальность.

> Я удовлетворен.
А найти удовлетворение в другом месте как-то не получается?


> Что-то вас редко встретишь на Физическом форуме.
Времени не хватает...

> Правда, на Новых теориях веселее:)...
Это точно. Я заглядываю сюда ненадолго для разрядки.
Когда видишь бездны изрекаемой глупости, становится немного грустно,
но вместе с тем растет уровень самооценки... :)


> > Наконец-то Вы осознали глубину своих мыслей - "баланс тупости".
> Вы опять (в который раз!) принимаете желаемое за действительное.
> Собственные иллюзии - за реальность.

> > Я удовлетворен.
> А найти удовлетворение в другом месте как-то не получается?

А зачем.
Мне вполне Вас достаточно.



> В науке, помешать развитию может только ошибка в выборе главного инструмента - методологии.
> Классическая методология Ньютона уже многократно доказала свою дееспособность (надеюсь этого разъяснять не надо).
> Уход от нее превратил научную деятельность из самой рентабельной в убыточную (что тоже не является секретом).
> Классическая методология предусматривает последовательное познание окружающего мира, по мере развития техники эксперимента, полученных знаний и соответствуещего развития сознания ученых.
> Познание "первопричины", с этой точки зрения, невозможно.
> Нет реальных оснований.

Все хорошее рано или поздно кончается. Классическая методология рано или поздно тоже должна перестать работать.

> > Были и другие, например, необъяснимость спектра излучения и теплового равновесия тел, или опыт из учебника про выбивание электронов из метала фотонами.
> > К настоящему моменту, думаю, таких экспериментов сотни и тысячи.
> > Например, ставилась масса экспериментов с одиночными фотонами. Самый простой из них - излучение единичного фотона и точка на экране от попадания этого фотона.

> Опишите этот эксперимент по подробней.
> О чем речь.
> Надеюсь это не опыты Вавилова?

Это вопрос не ко мне. Я не физик, а программист. Я просто отстаиваю ту точку зрения, которая кажется мне гармоничной, правильной, соответствующей реальности, скорее из эстетических соображений, нежели на основании каких-то фактов.

> У меня есть конкретные мысли по решению квантовой задачи и КВ дуализма.
> Я над ними работаю.
> Возможно, в ближайшее время выйду на публикацию.

Просто не представляю как вам удасться подойти к решению этой проблемы.


>
> > В науке, помешать развитию может только ошибка в выборе главного инструмента - методологии.
> > Классическая методология Ньютона уже многократно доказала свою дееспособность (надеюсь этого разъяснять не надо).
> > Уход от нее превратил научную деятельность из самой рентабельной в убыточную (что тоже не является секретом).
> > Классическая методология предусматривает последовательное познание окружающего мира, по мере развития техники эксперимента, полученных знаний и соответствуещего развития сознания ученых.
> > Познание "первопричины", с этой точки зрения, невозможно.
> > Нет реальных оснований.

> Все хорошее рано или поздно кончается. Классическая методология рано или поздно тоже должна перестать работать.

Пока, лично я, не вижу таких признаков.

> > > Были и другие, например, необъяснимость спектра излучения и теплового равновесия тел, или опыт из учебника про выбивание электронов из метала фотонами.
> > > К настоящему моменту, думаю, таких экспериментов сотни и тысячи.
> > > Например, ставилась масса экспериментов с одиночными фотонами. Самый простой из них - излучение единичного фотона и точка на экране от попадания этого фотона.

> > Опишите этот эксперимент по подробней.
> > О чем речь.
> > Надеюсь это не опыты Вавилова?

> Это вопрос не ко мне. Я не физик, а программист. Я просто отстаиваю ту точку зрения, которая кажется мне гармоничной, правильной, соответствующей реальности, скорее из эстетических соображений, нежели на основании каких-то фактов.

В данном случае, это Вы ссылались на "массу экспериментов с одиночными фотонами", я просто попросил Вас уточнить эту информацию.
"Кажущиеся", "эстетические" соображения в физике, я не обсуждаю, т.к. они не являются инструментарием классической методологии.

> > У меня есть конкретные мысли по решению квантовой задачи и КВ дуализма.
> > Я над ними работаю.
> > Возможно, в ближайшее время выйду на публикацию.

> Просто не представляю как вам удасться подойти к решению этой проблемы.

Ну давайте, я Вам "подкину" идейку.
Рассмотрите интерференцию электронов на щели, в свете известных сил Вандервальса.

Группа Естественной Физики



> Любое описание реальности накладывае определенные рамки определений и тем самым ограничивает и искажает реальность как целое, поэтому применимость выводов любого описания возможна только строго в пределах этих рамок.(не слишком заумно?)

Все правильно, так оно и есть.

> Сейчас пришло время ввести в сферу интересов естественнонаучного подхода явления и факты, ранее относимые к мистике, и в тоже время в эту мистику и субъективизм не впасть. Поэтому надо снова проанализировать устоявшиеся соотношения: материя - сознание, объективное - субъективное, существование - несуществование, целостность - дробность и осуществить их синтез.
> если интересно предложите, куда перебраться и как это лучше сделать. Я в интернет новичок, многого не знаю.

С такой постановкой вопроса я полностью согласен. Здесь и обсуждать особо нечего. И даже бог с ним, с местом сознания в мире - это только один из возможных путей, за который я пока ухватился. Если у вас есть другие идеи о том, как конкретно выполнить это переосмысление, расскажите.

На этом форуме действительно подобные вещи обсуждать не стоит.
Видимо подобные темы можно обсуждать на философских форумах,
например, http://ligazp.org/cgi-bin/forum/philo.pl.
Если вас устроит конфеденциальный обмен мнением, то можете просто написать письмо на мой адрес: AnMukha@yandex.ru или оставить сообщение на сайте www.anmuha.narod.ru.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100