Flash-модели электронных оболочек

Сообщение №21726 от nanoworld 04 апреля 2004 г. 11:08
Тема: Flash-модели электронных оболочек

по ссылке выбирается модель, клик на +/- увеличение/уменьшение. Нажав и подвигав мышью модель можно крутить.

Энциклопедия Наномир


Отклики на это сообщение:

Это вы к чему?


> Это вы к чему?

-К тому, что скоро на моём сайте Вы сможете посмотреть структуры всех атомов таблицы Менделеева.

А пока можете глянуть коллекцию Flash-моделей:

http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040318/index.htm

Если есть желание прокомментировать, то прошу высказаться.

Энциклопедия Наномир


"Когда слухи об этом дошли до Киева и богослов Халява услышал наконец о такой участи философа Хомы, то предался целый час раздумью. С ним в продолжение того времени произошли большие перемены. Счастие ему улыбнулось: по окончании курса наук его сделали звонарем самой высокой колокольни, и он всегда почти являлся с разбитым носом, потому что деревянная лестница на колокольню была чрезвычайно безалаберно сделана.

- Ты слышал, что случилось с Хомою? - сказал, подошедши к нему, Тиберий Горобець, который в то время был уже философ и носил свежие усы.

- Так ему бог дал, - сказал звонарь Халява. - Пойдем в шинок да помянем его душу!

Молодой философ, который с жаром энтузиаста начал пользоваться своими правами, так что на нем и шаровары, и сюртук, и даже шапка отзывались спиртом и табачными корешками, в ту же минуту изъявил готовность.

- Славный был человек Хома! - сказал звонарь, когда хромой шинкарь поставил перед ним третью кружку. - Знатный был человек! А пропал ни за что.

- А я знаю, почему пропал он: оттого, что побоялся. А если бы не боялся, то бы ведьма ничего не могла с ним сделать. Нужно только, перекрестившись, плюнуть на самый хвост ей, то и ничего не будет. Я знаю уже все это. Ведь у нас в Киеве все бабы, которые сидят на базаре, - все ведьмы.

На это звонарь кивнул головою в знак согласия. Но, заметивши, что язык его не мог произнести ни одного слова, он осторожно встал из-за стола и, пошатываясь на обе стороны, пошел спрятаться в самое отдаленное место в бурьяне. Причем не позабыл, по прежней привычке своей, утащить старую подошву от сапога, валявшуюся на лавке."

Н.В. Гоголь., Миргород. Часть вторая. Вий.


> > Это вы к чему?

> -К тому, что скоро на моём сайте Вы сможете посмотреть структуры всех атомов таблицы Менделеева.

А зачем? Каждому школьнику изучаюшему xимию известны формы орбиталей следуюшие из решения уравнения Шредингера.

Зачем кому то примитивные магнитные модельки атома 18-19 века? 21 век на дворе. Квантовая уже меxаника то.


> > > Это вы к чему?

> > -К тому, что скоро на моём сайте Вы сможете посмотреть структуры всех атомов таблицы Менделеева.

> А зачем? Каждому школьнику изучаюшему xимию известны формы орбиталей следуюшие из решения уравнения Шредингера.

Кушелев: Уравнение Шредингера - полнейшая лажа. Это всё равно, что рассчитывать вероятность обнаружить колесо автомобиля на расстоянии двух радиусов. Просто надо знать радиус электрона... ;)

> Зачем кому-то примитивные магнитные модельки атома 18-19 века? 21 век на дворе. Квантовая уже меxаника то.

Кушелев: Квантовая механика - 20 век, а 21 век - век возвращения классической физики. Кстати квантовая "механика" - это вовсе не механика, а спектрометрия. Это всё равно, что слепого музыканта называть механиком-конструктором музыкальных инструментов :)

А "каждые школьники" уже начинают изучать таблицу Менделеева с Flash-моделями Снельсона-Кушелева-Кожевникова (Snelson-Kushelev-Kozhevnikov), которая уже появилась в Internet: http://www.7ka.mipt.ru/~morgun/pr/index.htm

Предлагаю продолжить в теме: http://physics.nad.ru/newboard/messages/21810.html

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир



> Кушелев: Уравнение Шредингера - полнейшая лажа. Это всё равно, что рассчитывать вероятность обнаружить колесо автомобиля на расстоянии двух радиусов. Просто надо знать радиус электрона... ;)

О, вот так уже?!
Ну, давайте, объясняйте теперь туннельный эффект. Как это электроны оказываются там, где по классической теории их не может быть никогда?


> Кушелев: Уравнение Шредингера - полнейшая лажа...

Скажете тоже. Ето ваши магнитики - никому не нужная примитивная лажа противоречашая наблюдениям. А Шредингер (квантовая меxаника) используется везде и всюду: для расчета енергий уровней атомов, молекул и прочиx квантовыx систем, вероятностей переxодов, для расчета проницаемостей потенциальныx барьеров, сечений рассеивания, оптическоx, электрическиx, меxаническиx, магнитныx, тепловыx и прочиx свойств газов, жидкостей и твердыx соединений. Там, где компьютеры позволяют учесть Феинмановские диаграммы на несколько уровней вглубь, согласие с опытом до 10-12 знаков.

А вы тут о магнитикаx талдычите - не выдав даже ни одного уорвня атома водорода. Согласие с опытом - нулевое.

О чем вы там нечленораздельно бормочете, мальчик? О магнитныx колечкаx? Каменный век. На календарь посмотрите. Учите физику.

>... Это всё равно, что рассчитывать вероятность обнаружить колесо автомобиля на расстоянии двух радиусов...

Очевидно, что покрышка тоже подчиняется уравнению Шредингера. Классическая меxаника - просто квантовая меxаника многиx частц (просто потому что покрышка состоит из многиx протонов, нейтронов и електронов).

> А "каждые школьники" уже начинают изучать таблицу Менделеева с Флаш-моделями Снельсона-Кушелева-Кожевникова.

Спрашивал я школьников про "модель Кушелева" - говорят, не слыxали о такой. Сам посмотрел в иxины учебники - и правда, нигде "Кушелева" нету. На всякий случай посмотрел в энциклопедии - тоже тиxо.

Так что никто про ваши магнитики и не слыxал. И слава богу - не каменный век то на дворе. А про Шредингера все знают и очень даже уважают.


Не нашему богослову Халяве (А.Кушелеву).

Вынужден Вас разочаровать, уважаемый верующий любитель халявы, пытающийся на чужих плечах въехать в рай и прикрывающий свою уголовно наказуемую деятельность религиозной символикой и риторикой.

Вы используете (публикуете на своем сайте) результаты труда другого автора БЕЗ ССЫЛКИ НА НЕГО, авторское право которого закреплено за ним публикациями конца 80-х начала 90-х годов (НЕ В ИНТЕРНЕТЕ).

Поэтому ставлю Вас в известность, что вся ответственность за дальнейшее использование Вами того, что Вам ПО ПРАВУ НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ, ложится только на Вас.

То есть такая дальнейшая демонстрация геометрических моделей, авторство которых Вам НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ, как в

http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040303/vremechko.htm

Вами где бы то ни было без ссылки на автора - ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПЕРЕД ЗАКОНОМ ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ.

Если Вы и дальше решите паразитировать на чужом труде, то безнаказанно Вам это делать удастся ОЧЕНЬ КОРОТКИЙ ПРОМЕЖУТОК ВРЕМЕНИ (Вами занимаются компетентные органы. Автоматически.).

Сечете?

Выводы делайте сами. Вы, ТемокраД, предупреждены.

ВРЕМЯ АТОМ МОЛЕКУЛА


> Поэтому ставлю Вас в известность, что вся ответственность за дальнейшее использование Вами того, что Вам ПО ПРАВУ НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ, ложится только на Вас.

чё.. Пономарев.. жаба душит.. что слава мимо тебя прошла? (-:


> > Поэтому ставлю Вас в известность, что вся ответственность за дальнейшее использование Вами того, что Вам ПО ПРАВУ НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ, ложится только на Вас.

> чё.. Пономарев.. жаба душит.. что слава мимо тебя прошла? (-:

Ну что Вы, В. Дмитриев, ничуть не страдаю от отсутствия славы использующего то, что ему не принадлежит.

А Вы, как всегда - под личиной? Все в шкуре, да в шкуре... Не жарко?


> > Кушелев: Уравнение Шредингера - полнейшая лажа...

> Скажете тоже. Ето ваши магнитики - никому не нужная примитивная лажа противоречашая наблюдениям.

Кушелев: Каким, если не секрет? ;)

> А Шредингер (квантовая меxаника) используется везде и всюду: для расчета енергий уровней атомов, молекул и прочиx квантовыx систем, вероятностей переxодов, для расчета проницаемостей потенциальныx барьеров, сечений рассеивания, оптическоx, электрическиx, меxаническиx, магнитныx, тепловыx и прочиx свойств газов, жидкостей и твердыx соединений. Там, где компьютеры позволяют учесть Феинмановские диаграммы на несколько уровней вглубь, согласие с опытом до 10-12 знаков.

-Эту "песню" мы уже слышали. Знаем, что без Шредингера мы даже в сортир "ни ногой" :)

Формулы Бальмера, Шредингера и др. - не более, чем эмпирика, причём Бальмеровская достаточно "прозрачна, но не точна", а Шредингеровская - "сплошной туман". Вам недо вычислять вероятность нахождения автомобильного колеса на расстоянии двух его радиусов? - вычисляйте! Только не надо ля-ля, что эта дурь используется "везде и всюду". Можете сами попробовать с помощью этой формулы получить моленьких фрагмент белка лизоцима:


http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/IMAGES/SLIDES/990709/1.gif
Подробности здесь: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/PRODUCTS/01.htm

А ведь эта структура получается из кольцевых моделей электронов по просым формулам арифметики и евклидовой геометрии. А сама программа "Пикотехнология" (не путать с нанотехнологией, точность которой в 1000 раз хуже), является по существу второй половиной программы "Геном", т.к. способна по нуклеотидным последовательностям воспроизвести структуры большинства белковых молекул...

> А вы тут о магнитикаx талдычите - не выдав даже ни одного уорвня атома водорода. Согласие с опытом - нулевое.

Кушелев: -Белые пятна на карте - не проколы. Формулы для расчёта уровней и спектров не учитывают формы электронов. Там, где форма электрона не влияет на уровень энергии, формулы по моим моделям полностью совпадут с формулами по точечным моделям.

Различие точечной и кольцевой модели становится заметным как раз не на спектрах и уровнях энергии, а на формах молекул.

Я Вам привёл пример, когда моя модель работает, а точечная (квантовая) беспомощна. А там где работает квантовая, в действительности работает материальная точка Ньютона, что является нулевым приближением кольца-электрона. Так что на этом уровне моя модель и материальная точка, которую используют квантовые "механики"-спектрометристы, совпадают.

> О чем вы там нечленораздельно бормочете, мальчик? О магнитныx колечкаx? Каменный век. На календарь посмотрите. Учите физику.

Кушелев: -Это Вы на календарь смотрите. "Ваша" неопределённость осталась в 20-ом веке, а 21 век - век возвращения науки на классический путь.

Кушелев: ... Это всё равно, что рассчитывать вероятность обнаружить колесо автомобиля на расстоянии двух радиусов...

> Очевидно, что покрышка тоже подчиняется уравнению Шредингера. Классическая меxаника - просто квантовая меxаника многиx частц (просто потому что покрышка состоит из многиx протонов, нейтронов и електронов).

Кушелев: Это Вам очевидна неопределённость. А Снельсону, Мне и Кожевникову очевидно, что электрон - такое же классическое колесо, как и автомобильное, только представляет собой многокомпонентный процесс, одна из составляющих которого похожа на хоровод, т.е. движение электромагнитных волн комптоновской длины (0.5 пикометра) по кругу 0.5-ангстремного радиуса. Другие компоненты (электростатическая, магнитостатическая и гравитационная деформации кристаллоподобного эфира) имеют другие распределения, что затрудняет анализ каждой составляющей в отдельности. На этом и споткнулись в начале века квантовые "механики", которые в действительности похожи на слепых музыкантов, угадывающих формулы типа бальмеровской. Ещё один гениальный фантазёр на 100 лет запудрил мозги большинства физиков абсурдной идеей распространения волн без среды. 100 лет не могут "скинуть лапшу с ушей официальной науки"...

> > А "каждые школьники" уже начинают изучать таблицу Менделеева с Флаш-моделями Снельсона-Кушелева-Кожевникова.

> Спрашивал я школьников про "модель Кушелева" - говорят, не слыxали о такой. Сам посмотрел в иxины учебники - и правда, нигде "Кушелева" нету. На всякий случай посмотрел в энциклопедии - тоже тиxо.

-Вы не у тех школьников спрашивали и не в те энциклопедии заглядывали. В "Большой Советской" и в "Брокгауз и Ефрон" небось рылись?

А надо было сюда заглянуть: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/

Обнаружили бы, что в 1960 году Кеннет Снельсон (Kenneth Snelson) уже открыл кольцегранные оболочки атомов, молекул и кристаллов. Даже создал магнитные и вращающиеся модели. Только Фейнман, Вигнер и др. проигнорировали модели Снельсона, отбросив человечество на 50 лет назад. А "аргумент" у них был простой: "какие могут быть модели, когда есть принцип неопределённости?"

Вот и мучаются со школьными ошибками Эйнштейна, Гейзенберка и абсурдным урванением Шредингера десятилетиями. Нет бы подумать головой... ;)

> Так что никто про ваши магнитики и не слыxал. И слава богу - не каменный век то на дворе. А про Шредингера все знают и очень даже уважают.


Кушелев: Эти магнитики уже выпускаются серийно. Скоро их будут изучать в каждой школе. А про Шредингера будут помнить всегда, как и про теорию флагистона :)
Да и Эйнштейн с Гейзенбергом были молодцы, только нельзя же на их школьные ошибки (нарушение границы применимости понятий) тратить 100 лет, когда в любую секунду нашу Землю может раздавить банальный астероид.

А достаточно создать микроволновую авиацию, как эта угроза будет автоматически снята...

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


>
> > Кушелев: Уравнение Шредингера - полнейшая лажа. Это всё равно, что рассчитывать вероятность обнаружить колесо автомобиля на расстоянии двух радиусов. Просто надо знать радиус электрона... ;)

> О, вот так уже?!
> Ну, давайте, объясняйте теперь туннельный эффект. Как это электроны оказываются там, где по классической теории их не может быть никогда?

-Элементарно, Ватсон!
Если Вы не знаете размер автомобильного колеса, то при обнаружении его на расстоянии радиуса реального колеса от оси Вы можете воскликнуть: "О, чудо! Я обнаружил колесо на расстоянии в 100 000 раз превышающий его размер!" Правда, чудо может исчезнуть, если Вы узнаете истинный размер колеса.

Так же и те, кто "смотрит" в туннельный микроскоп могут воскликнуть: "О чудо! Электрон перескочил на ангстрем, хотя его размер не больше атомного ядра!"

Только это чудо тоже исчезнет, если Вы будете знать, что радиус электрона как раз и есть половина ангстрема. Что за чудо, когда кольцевой магнит перескакивает с одного стального шарика на другой? Именно это и есть модель туннельного эффекта. Туннельный эффект - это всего лишь переходной процесс, в котором неправильный радиус электрона создаёт ощущение чуда.


http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/03/020311/003.jpg
Процессы в микромире хорошо моделируются магнитными моделями в аквариуме.

Подробности здесь: http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/03/020311/index.htm


Как образуются молекулы можно увидеть на видеозаписи процесса аналогового моделирования: http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/03/020311/01.avi

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > > Поэтому ставлю Вас в известность, что вся ответственность за дальнейшее использование Вами того, что Вам ПО ПРАВУ НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ, ложится только на Вас.

> > чё.. Пономарев.. жаба душит.. что слава мимо тебя прошла? (-:

> Ну что Вы, В. Дмитриев, ничуть не страдаю от отсутствия славы использующего то, что ему не принадлежит.

> А Вы, как всегда - под личиной? Все в шкуре, да в шкуре... Не жарко?

я не Дмитриев.. но благодарю за лестное сравнение..
у Дмитриева э/частицы - дефекты.. а у меня - вихри (-: поэтому я не Дмитриев..


Вы за свою клевету уже срок заработали.

Радуйтесь, что мне плевать на Вашу брехню.

Энциклопедия Наномир


> Вы за свою клевету уже срок заработали.

> Радуйтесь, что мне плевать на Вашу брехню.


"Вот что, Ленька, голубА душа, ты закажи себе это: в дела взрослых не путайся! Взрослые - люди порченые; они богом испытаны, а ты еще нет, и - живи детским разумом.

Жди, когда господь твоего сердца коснется, дело твое тебе укажет, на тропу твою выведет, - понял?

А кто в чем виноват - это дело не твое. Господу судить и наказывать. ЕМУ, а не - нам!"

А.М. Горький, Детство.

Вот и я тоже говорю богослову Халяве (А. Кушелеву), плагиатору и ТемокраДу - отвечать придется по закону, НЕ ИМ УСТАНОВЛЕННОМУ.

"Одумайтесь, одумайтесь пока не поздно!..." (с) Джентельмены удачи

и

"НА ЧУЖОЙ КАРАВАЙ РТА НЕ РАЗИВАЙ!" (фольк.)


> > > > Поэтому ставлю Вас в известность, что вся ответственность за дальнейшее использование Вами того, что Вам ПО ПРАВУ НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ, ложится только на Вас.

> > > чё.. Пономарев.. жаба душит.. что слава мимо тебя прошла? (-:

> > Ну что Вы, В. Дмитриев, ничуть не страдаю от отсутствия славы использующего то, что ему не принадлежит.

> > А Вы, как всегда - под личиной? Все в шкуре, да в шкуре... Не жарко?

> я не Дмитриев.. но благодарю за лестное сравнение..
> у Дмитриева э/частицы - дефекты.. а у меня - вихри (-: поэтому я не Дмитриев..


> >
> > > Кушелев: Уравнение Шредингера - полнейшая лажа. Это всё равно, что рассчитывать вероятность обнаружить колесо автомобиля на расстоянии двух радиусов. Просто надо знать радиус электрона... ;)

> > О, вот так уже?!
> > Ну, давайте, объясняйте теперь туннельный эффект. Как это электроны оказываются там, где по классической теории их не может быть никогда?

> -Элементарно, Ватсон!
> Если Вы не знаете размер автомобильного колеса, то при обнаружении его на расстоянии радиуса реального колеса от оси Вы можете воскликнуть: "О, чудо! Я обнаружил колесо на расстоянии в 100 000 раз превышающий его размер!" Правда, чудо может исчезнуть, если Вы узнаете истинный размер колеса.

> Так же и те, кто "смотрит" в туннельный микроскоп могут воскликнуть: "О чудо! Электрон перескочил на ангстрем, хотя его размер не больше атомного ядра!"

> Только это чудо тоже исчезнет, если Вы будете знать, что радиус электрона как раз и есть половина ангстрема. Что за чудо, когда кольцевой магнит перескакивает с одного стального шарика на другой? Именно это и есть модель туннельного эффекта. Туннельный эффект - это всего лишь переходной процесс, в котором неправильный радиус электрона создаёт ощущение чуда.

Я имел в виду туннельный переход в полупроводниках (туннельный диод, flash ROM, etc.).
Он может иметь размер порядка десятых долей микрона. Причём Ваше кольцо должно перепрыгнуть не просто через сравнительно большое расстояние между шариками, а ещё и преодолеть потенциальный барьер, что в любой классической модели невозможно в принципе.
В чём тогда смысл Ваших кольцевых моделей, если размер кольца меняется от 10^-13 10^-7м в зависимости от рассматриваемого явления? Не проще ли воспользоваться уравнением Шредингера, которое прекрасно описывает весь диапазон явлений, давая (в отличие от Ваших бубликов) количественные предсказания?



> Формулы Бальмера, Шредингера и др. - не более, чем эмпирика, причём Бальмеровская достаточно "прозрачна, но не точна", а Шредингеровская - "сплошной туман". Вам недо вычислять вероятность нахождения автомобильного колеса на расстоянии двух его радиусов? - вычисляйте! Только не надо ля-ля, что эта дурь используется "везде и всюду". Можете сами попробовать с помощью этой формулы получить моленьких фрагмент белка лизоцима:

>
> http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/IMAGES/SLIDES/990709/1.gif
> Подробности здесь: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/PRODUCTS/01.htm

> А ведь эта структура получается из кольцевых моделей электронов по просым формулам арифметики и евклидовой геометрии. А сама программа "Пикотехнология" (не путать с нанотехнологией, точность которой в 1000 раз хуже), является по существу второй половиной программы "Геном", т.к. способна по нуклеотидным последовательностям воспроизвести структуры большинства белковых молекул...

Насчёт моделирования белков. Я на всех своих компьютерах гоняю это моделирование, используя холостые циклы процессора. Всех читающих тоже призываю участвовать:
http://www.stanford.edu/group/pandegroup/folding/science.html

Кстати, в их программах не просто находится конечное состояние белка, но и полная картина и длительность процесса, а также зависимость от температуры и наличия воды.
Там же есть ссылки на другие ресурсы по молекулярному моделированию.
Вот сайт российской команды участников:
http://www.distributed.org.ru/?pro.d-fold


> у Дмитриева э/частицы - дефекты.. а у меня - вихри (-: поэтому я не Дмитриев..

Кушелев: -У меня тоже электрон сначала "был" вихревой, а потом "стал" закольцованным лучом, т.е. "хороводом" электромагнитных волн комптоновской длины. Так что наши с Вами модели элементарных частиц в первом приближении совпали. А значит совпали и модели электронных оболочек атомов, молекул и кристаллов, если радиус Вашего электрона равен радиусу атома водорода (в атоме водорода) :)

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


>
> > Формулы Бальмера, Шредингера и др. - не более, чем эмпирика, причём Бальмеровская достаточно "прозрачна, но не точна", а Шредингеровская - "сплошной туман". Вам недо вычислять вероятность нахождения автомобильного колеса на расстоянии двух его радиусов? - вычисляйте! Только не надо ля-ля, что эта дурь используется "везде и всюду". Можете сами попробовать с помощью этой формулы получить моленьких фрагмент белка лизоцима:

> >
> > http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/IMAGES/SLIDES/990709/1.gif
> > Подробности здесь: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/PRODUCTS/01.htm

> > А ведь эта структура получается из кольцевых моделей электронов по просым формулам арифметики и евклидовой геометрии. А сама программа "Пикотехнология" (не путать с нанотехнологией, точность которой в 1000 раз хуже), является по существу второй половиной программы "Геном", т.к. способна по нуклеотидным последовательностям воспроизвести структуры большинства белковых молекул...

> Насчёт моделирования белков. Я на всех своих компьютерах гоняю это моделирование, используя холостые циклы процессора. Всех читающих тоже призываю участвовать:
> http://www.stanford.edu/group/pandegroup/folding/science.html

> Кстати, в их программах не просто находится конечное состояние белка, но и полная картина и длительность процесса, а также зависимость от температуры и наличия воды.
> Там же есть ссылки на другие ресурсы по молекулярному моделированию.
> Вот сайт российской команды участников:
> http://www.distributed.org.ru/?pro.d-fold

Мне тоже как-то предложили загрузить свой компьютер "полезным делом".

Кончилось это покупкой нового процессора. Дело в том, что эти "бяки" не предупреждают, что загрузка процессора повышает его температуру...

Если бы меня предупредили, то я поставил бы хороший кулер, а без предупреждения пришлось поставить новый процессор. Так что их "бесплатная игра" обошлась мне в полсотни баксов.

Я написал им письмо с предложением ускорить их работу за счёт моей программы "Пикотехнология", которая даёт структуру белка без перебора миллиардов вариантов, а с первого раза.

На этой иллюстрации Вы видите результат моей программы, которая автоматически построила структуру фрагмента лизоцима. Нюанс заключается в том, что 22-аминокислотный остаток замкнулся через дисульфидный мостик на первый. Вероятность случайного замыкания = 1/30 000 000 000.

Эти "знатоки" перебирают все 30 000 000 000 вариантов, после чего строят этот фрагмент, причём всё-равно с ошибками. Они не знают, что можно обойтись без неопределённости.

Моя программа делает это с первой попытки.

Как Вы думаете, что мне ответили эти ребята?

-Правильно. Ничего! Они просто проигнорировали моё предложение. Из этого я сделал вывод, что у них - другие цели. :)

-Так что гоняйте, гоняйте свои компьютеры. А с помощью моей программы можно без труда и без ошибок получить структуры всех белков, для которых по программе "Геном" определён код за неделю на одном компьютере(!)

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир



> -Так что гоняйте, гоняйте свои компьютеры. А с помощью моей программы можно без труда и без ошибок получить структуры всех белков, для которых по программе "Геном" определён код за неделю на одном компьютере(!)

Это высказывание неплохо было бы подтвердить научными данными.

Я вот тут тоже создал Единую Теорию Всего, позволяет решать любые задачи в уме за 5 минут. Только вот результатов сравнения с опытом я не покажу. Красота и простота решения - вот главное, а согласуется ли оно с опытом - дело десятое.


> > >
> > > > Кушелев: Уравнение Шредингера - полнейшая лажа. Это всё равно, что рассчитывать вероятность обнаружить колесо автомобиля на расстоянии двух радиусов. Просто надо знать радиус электрона... ;)

> > > О, вот так уже?!
> > > Ну, давайте, объясняйте теперь туннельный эффект. Как это электроны оказываются там, где по классической теории их не может быть никогда?

> > -Элементарно, Ватсон!
> > Если Вы не знаете размер автомобильного колеса, то при обнаружении его на расстоянии радиуса реального колеса от оси Вы можете воскликнуть: "О, чудо! Я обнаружил колесо на расстоянии в 100 000 раз превышающий его размер!" Правда, чудо может исчезнуть, если Вы узнаете истинный размер колеса.

> > Так же и те, кто "смотрит" в туннельный микроскоп могут воскликнуть: "О чудо! Электрон перескочил на ангстрем, хотя его размер не больше атомного ядра!"

> > Только это чудо тоже исчезнет, если Вы будете знать, что радиус электрона как раз и есть половина ангстрема. Что за чудо, когда кольцевой магнит перескакивает с одного стального шарика на другой? Именно это и есть модель туннельного эффекта. Туннельный эффект - это всего лишь переходной процесс, в котором неправильный радиус электрона создаёт ощущение чуда.

> Я имел в виду туннельный переход в полупроводниках (туннельный диод, flash ROM, etc.).
> Он может иметь размер порядка десятых долей микрона. Причём Ваше кольцо должно перепрыгнуть не просто через сравнительно большое расстояние между шариками, а ещё и преодолеть потенциальный барьер, что в любой классической модели невозможно в принципе.

-Вы просто пытаетесь рассуждать о явлении не вдаваясь в механизм. Для того, чтобы электрон "перепрыгнул" 0.1 мкм вовсе не обязательно ему иметь размер больше ангстрема. Электрон в полупроводнике является элементом сложной системы, в которой "гуляют" волны. Фазы этих волн могут складываться случайным образом, образуя динамические "ловушки" для электронов. Представьте себе волны, с которых катаются на доске. Электрон может попасть "на гребень волны", которая перетащит его с одной позиции на другую. Для этого не надо напускать неопределённости с помощью уравнения Шредингера. Вы можете смоделировать этот процесс в ванне с водой. Вы увидите, что случайная рябь может двигать мелкие предметы против течения. Да что далеко ходить? Видели броуновское движение? Вы же понимаете, что на некоторых участках траектории броуновская частица может двигаться против течения?

> В чём тогда смысл Ваших кольцевых моделей, если размер кольца меняется от 10^-13 10^-7м в зависимости от рассматриваемого явления?

Кушелев: -Так что размер кольца-свободного электрона не меняется. Просто нужно тщательнее рассматривать механизм явления.

> Не проще ли воспользоваться уравнением Шредингера, которое прекрасно описывает весь диапазон явлений, давая (в отличие от Ваших бубликов) количественные предсказания?

Кушелев: -Мне не нужа количественная оценка, в которой радиус электрона в 100 000 раз меньше реального. А как работают кольцевые (классические) модели электронов можно посмотреть здесь:

http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/IMAGES/SLIDES/990709/1.gif

Подробности здесь: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/PRODUCTS/01.htm

Такой точности (пикометры) квантовым "механикам" и не снилось... :)

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


>
> > -Так что гоняйте, гоняйте свои компьютеры. А с помощью моей программы можно без труда и без ошибок получить структуры всех белков, для которых по программе "Геном" определён код за неделю на одном компьютере(!)

> Это высказывание неплохо было бы подтвердить научными данными.

> Я вот тут тоже создал Единую Теорию Всего, позволяет решать любые задачи в уме за 5 минут. Только вот результатов сравнения с опытом я не покажу. Красота и простота решения - вот главное, а согласуется ли оно с опытом - дело десятое.

Кушелев: Я же дал Вам ссылки. Читайте и убеждайтесь...

Могу показать результат работы моей программы для определения структур 10 белков, что можно сравнить с экспериментом. Даже на глаз видно, что случайная таблица даёт "шум", а моя таблица композиционного генетического кода даёт правильные структуры:

http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/TEXTS.RUS/9950922/pseudo1.jpg
Это результат работы программы по случайной таблице. ("шум")

http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/TEXTS.RUS/9950922/pseudo2.jpg
А это по моей таблице композиционного генетического кода (вторичные структуры)

Подробности здесь: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/TEXTS.RUS/20000509.htm

Энциклопедия Наномир


"... не считая легких увлечений." (с)

;)


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100