математика или эксперимент?

Сообщение №21415 от Ворсобин 29 марта 2004 г. 11:46
Тема: математика или эксперимент?

Будучи ограниченным в передвижении пределами собственной квартиры, мне трудно спорить с людьми поднаторевшими в виртуализации очевидных фактов. Достать нужную литературу, даже это становится неразрешимой проблемой. Имея ограниченный доступ в интернет, найти нужную информацию тоже непросто. И всё же, в меру своих сил попытаюсь показать абсурдность молекулярно-кинетической теории и теории ЭМ излучения, не касаясь прямо квантовой теории, явившейся плоть от плоти детищем этих теорий.
1. Первоначально обрадовавшись, предоставленной формуле по расчёту ЭМ излучения - уж теперь-то можно рассчитать ЭМ излучение электронного осциллографа, испытал сильное разочарование: к какому месту её прикладывать, какие параметры в этой ф-ле определяют частоту, а какие интенсивность излучения не понятно.
Ведь даже к утюгу при покупке прилагается инструкция.
Привожу эту формулу в надежде, что кто-нибудь поможет в ней разобраться, или даже сделать упомянутый расчёт.
P=-2q^2(v d^2v/dt^2)/3c^3,
где q - заряд, v - скорость частицы. Круглые скобки означают скалярное произведение.
Других пояснений к сожалению не было.
Поскольку убеждён, что прогресс физики должны определять не виртуальные красота математических формул и симметрия, а лишь его "Величество Эксперимент", надеюсь, сравнив данные расчёта и измеренное излучение электронного осциллографа показать несоответствие между расчётом и экспериментом.
Многие возразят, что подобные эксперименты были проведены тысячи раз.
Но были ли сделаны ли правильные оценки результатов?
Ещё раз, в качестве примера, приведу эксперимент поставленный на синхротроне КАЛТЕХ'а в начале 60-х годов ХХ века.
Аппаратура, настроенная на регистрацию излучения с длиной волны 20 м (радиус синхротрона 3,3 м), излучения от движущихся с ускорением электронов не зафиксировала. Не было излучения и на других частотах, до той поры покуда электроны не были разогнаны до околосветовой скорости. Об этом можно прочитать в "Фейнмановских лекция по физике", вып. 3 "Излучение волны кванты", гл. 34, параграф 4 "Синхротронное излучение".
Лишь при релятивистской скорости электронов излучение появилось, но не на 20м, а был зафиксирован видимый свет, длина волны которого уж никак не 20 м
2. По поводу равенства мольных теплоёмкостей лития и цезия: был крайне удивлён, получив ответ, что тепловой коэффициент объёмного расширения здесь ни причём. Но как в таком случае быть с законом сохранения энергии? Получается, что при одинаковых затратах энергии и одинаковой частоте колебаний, амплитуда колебаний атомов цезия при почти в 20 раз большей массе, больше!
Ведь другого объяснения теплового расширения, кроме теплового движения (колебаний атомов в узлах кристаллической решётки) нет. Если я не прав - поправьте.
Сознавая, что в это непростое для всех время, когда перед всеми стоят другие задачи, всё же надеюсь на помощь людей, которым не безразлично современное состояние физики.
С уважением Ворсобин Е.С.


Отклики на это сообщение:

> Будучи ограниченным в передвижении пределами собственной квартиры, мне трудно спорить с людьми поднаторевшими в виртуализации очевидных фактов. Достать нужную литературу, даже это становится неразрешимой проблемой. Имея ограниченный доступ в интернет, найти нужную информацию тоже непросто. И всё же, в меру своих сил попытаюсь показать абсурдность молекулярно-кинетической теории и теории ЭМ излучения, не касаясь прямо квантовой теории, явившейся плоть от плоти детищем этих теорий.

А чем рентгеновская трубка "хуже" осциллографа? Просто, в одних трубках принимают меры для ослабления излучения, а в других - совсем наоборот...

> Поскольку убеждён, что прогресс физики должны определять не виртуальные красота математических формул и симметрия, а лишь его "Величество Эксперимент", надеюсь, сравнив данные расчёта и измеренное излучение электронного осциллографа показать несоответствие между расчётом и экспериментом.

А как по вашему рентгеновские трубки расчитывают?

> Многие возразят, что подобные эксперименты были проведены тысячи раз.
> Но были ли сделаны ли правильные оценки результатов?

> 2. По поводу равенства мольных теплоёмкостей лития и цезия: был крайне удивлён, получив ответ, что тепловой коэффициент объёмного расширения здесь ни причём. Но как в таком случае быть с законом сохранения энергии? Получается, что при одинаковых затратах энергии и одинаковой частоте колебаний, амплитуда колебаний атомов цезия при почти в 20 раз большей массе, больше!
> Ведь другого объяснения теплового расширения, кроме теплового движения (колебаний атомов в узлах кристаллической решётки) нет. Если я не прав - поправьте.

А Вы не допускаете мысли, что линейное расширение вещества зависит не только от амплитуды колебания атомов в узлах кристаллической решетки, но и от структуры самой решетки?

> Сознавая, что в это непростое для всех время, когда перед всеми стоят другие задачи, всё же надеюсь на помощь людей, которым не безразлично современное состояние физики.

Не слишком ли резкие выводы Вы делаете?
Мне кажется, что если бы действительно имела место "виртуализация очевидных фактов", то "в непростое для всех время" выстроилась длиннющая очередь из желающих получить Нобелевскую ;-)

Falcon.

> С уважением Ворсобин Е.С.


> > P=-2q^2(v d^2v/dt^2)/3c^3,

> где q - заряд, в - скорость частицы. Круглые скобки означают скалярное произведение.
> Других пояснений к сожалению не было.

Мне казалось что пояснений более чем достаточно. P - мошность (wатт), v-вектор скорости заряженни частицы (с зарядом q), c - скорость света, d^2V/dt^2 - вторая производная вектора скорости. Скобки означают скалярное произведение.

По сушеству F = - 2(d^2v/dt^2)q^2/3c^3 есть сила реакции поля (инерция енергии поля) на изменение его состояния движением заряда. А мошность есть скалярвый продукт скорости и силы: P=(Fv).

> ... Ведь другого объяснения теплового расширения, кроме теплового движения (колебаний атомов в узлах кристаллической решётки) нет. Если я не прав - поправьте.

Амплитуда тепловыx колебаний не влияет на расширение тел. Среднее то положение атома остается тем же независимо от амплитуды (если колебания гармонические U=U0+к(x-x0)^2/2).

Ето следуюший, (кубический) член в Теилоровском разложении энергии связи по расстоянию стаскивает среднее положение атома. Причем он не обязательно всегда и везде положителен (некоторые тела в некотором интервале температур сжимаются).


> > Будучи ограниченным в передвижении пределами собственной квартиры, мне трудно спорить с людьми поднаторевшими в виртуализации очевидных фактов. Достать нужную литературу, даже это становится неразрешимой проблемой. Имея ограниченный доступ в интернет, найти нужную информацию тоже непросто. И всё же, в меру своих сил попытаюсь показать абсурдность молекулярно-кинетической теории и теории ЭМ излучения, не касаясь прямо квантовой теории, явившейся плоть от плоти детищем этих теорий.

> А чем рентгеновская трубка "хуже" осциллографа? Просто, в одних трубках принимают меры для ослабления излучения, а в других - совсем наоборот...

Зачем морочить голову человеку?
Это какие такие "меры для ослабления излучения" применяются в осциллографических трубках???

> > Поскольку убеждён, что прогресс физики должны определять не виртуальные красота математических формул и симметрия, а лишь его "Величество Эксперимент", надеюсь, сравнив данные расчёта и измеренное излучение электронного осциллографа показать несоответствие между расчётом и экспериментом.

> А как по вашему рентгеновские трубки расчитывают?

По имперической формуле тормозного излучения, не вникая в механизм процесса.

> > Многие возразят, что подобные эксперименты были проведены тысячи раз.
> > Но были ли сделаны ли правильные оценки результатов?

Вопрос совершенно верный.

> > 2. По поводу равенства мольных теплоёмкостей лития и цезия: был крайне удивлён, получив ответ, что тепловой коэффициент объёмного расширения здесь ни причём. Но как в таком случае быть с законом сохранения энергии? Получается, что при одинаковых затратах энергии и одинаковой частоте колебаний, амплитуда колебаний атомов цезия при почти в 20 раз большей массе, больше!
> > Ведь другого объяснения теплового расширения, кроме теплового движения (колебаний атомов в узлах кристаллической решётки) нет. Если я не прав - поправьте.

> А Вы не допускаете мысли, что линейное расширение вещества зависит не только от амплитуды колебания атомов в узлах кристаллической решетки, но и от структуры самой решетки?

> > Сознавая, что в это непростое для всех время, когда перед всеми стоят другие задачи, всё же надеюсь на помощь людей, которым не безразлично современное состояние физики.

> Не слишком ли резкие выводы Вы делаете?
> Мне кажется, что если бы действительно имела место "виртуализация очевидных фактов", то "в непростое для всех время" выстроилась длиннющая очередь из желающих получить Нобелевскую ;-)

> Falcon.

В этом Вы совершенно правы.
"Длиннющая очередь из желающих получить Нобелевскую" уже давно выстроилась и даже расписалась по номерам, на много лет вперед.
Вот только желающих добросовестно работать не видно.

>
> > С уважением Ворсобин Е.С.

Группа Естественной Физики


> Будучи ограниченным в передвижении пределами собственной квартиры, мне трудно спорить с людьми поднаторевшими в виртуализации очевидных фактов. Достать нужную литературу, даже это становится неразрешимой проблемой. Имея ограниченный доступ в интернет, найти нужную информацию тоже непросто. И всё же, в меру своих сил попытаюсь показать абсурдность молекулярно-кинетической теории и теории ЭМ излучения, не касаясь прямо квантовой теории, явившейся плоть от плоти детищем этих теорий.
> 1. Первоначально обрадовавшись, предоставленной формуле по расчёту ЭМ излучения - уж теперь-то можно рассчитать ЭМ излучение электронного осциллографа, испытал сильное разочарование: к какому месту её прикладывать, какие параметры в этой ф-ле определяют частоту, а какие интенсивность излучения не понятно.
> Ведь даже к утюгу при покупке прилагается инструкция.
> Привожу эту формулу в надежде, что кто-нибудь поможет в ней разобраться, или даже сделать упомянутый расчёт.
> P=-2q^2(v d^2v/dt^2)/3c^3,
> где q - заряд, v - скорость частицы. Круглые скобки означают скалярное произведение.
> Других пояснений к сожалению не было.
> Поскольку убеждён, что прогресс физики должны определять не виртуальные красота математических формул и симметрия, а лишь его "Величество Эксперимент", надеюсь, сравнив данные расчёта и измеренное излучение электронного осциллографа показать несоответствие между расчётом и экспериментом.
> Многие возразят, что подобные эксперименты были проведены тысячи раз.
> Но были ли сделаны ли правильные оценки результатов?
> Ещё раз, в качестве примера, приведу эксперимент поставленный на синхротроне КАЛТЕХ'а в начале 60-х годов ХХ века.
> Аппаратура, настроенная на регистрацию излучения с длиной волны 20 м (радиус синхротрона 3,3 м), излучения от движущихся с ускорением электронов не зафиксировала. Не было излучения и на других частотах, до той поры покуда электроны не были разогнаны до околосветовой скорости. Об этом можно прочитать в "Фейнмановских лекция по физике", вып. 3 "Излучение волны кванты", гл. 34, параграф 4 "Синхротронное излучение".
> Лишь при релятивистской скорости электронов излучение появилось, но не на 20м, а был зафиксирован видимый свет, длина волны которого уж никак не 20 м
> Сознавая, что в это непростое для всех время, когда перед всеми стоят другие задачи, всё же надеюсь на помощь людей, которым не безразлично современное состояние физики.
> С уважением Ворсобин Е.С.

Уважаемый Е.С., видя Ваше не равнодушное отношение к положению дел в современной физике, предлагаю на Ваше рассмотрение свои работы, посвященные решению поднимаемой Вами данной проблемы.
Надеюсь они Вам будут полезны.
Для получения этих работ, кликните на "Группа Естественной Физики" в конце данного сообщения.
С уважением.

Группа Естественной Физики


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100