Абсолютная скорость Солнца. 8 экспериментов.

Сообщение №21316 от nanoworld 26 марта 2004 г. 11:50
Тема: Абсолютная скорость Солнца. 8 экспериментов.

Схема эксперимента Маринова.

http://www.duel.ru/200224/24_4_2_1.jpg

Свет разделяется на два пучка, которые в противоположных направлениях проходят между двумя синхронно вращающимися дисками с отверстиями по краю (на рисунке источники света S1 и S2 показаны как независимые). Первый диск нарезает свет на куски. Второй - пропускает большую часть куска, если скорость света в этом направлении больше и, соответственно, меньшую, если скорость меньше. Фотоприемники О1 и О2 включены по балансной схеме (навстречу друг другу) и поэтому, при равенстве скоростей сигнала на выходе нет. Диски вращаются электродвигателем EM со скоростью 24000 об/мин; расстояние между дисками 1200 мм; а отверстия удалены от оси вращения на 120 мм. Поскольку разностный сигнал фотоприемников может регистрироваться самописцем, опыт легко автоматизируется. Прибор и поворачивать не приходится, суточное вращение Земли делает это само.

***
Проект девятого эксперимента (Митрофанов)

Пучок когерентного света интерферирует с собственным отражением от зеркала М. При этом должна наблюдаться следующая картина: если сноса нет, длины прямой и отраженной волн равны - возникнет обычная стоячая волна. Иное дело, если эфирный ветер сносит свет (для определенности, от зеркала к источнику). В этом случае длина волны на пути от источника S к зеркалу М укоротится, а в обратном направлении растянется (подчеркну еще раз - длина волны, а не частота, частота на прямом и обратном пути одна и та же). Теперь интерференция приведет к появлению полос, шаг которых обратно пропорционален скорости эфирного ветра вдоль луча. Расстояние между полосами измеряется подвижным зондом (рассеивающая неоднородность Z и фотоприемник О), перемещаемым с помощью микрометрического винта V.


http://www.duel.ru/200224/24_4_2_2.jpg

О.И. МИТРОФАНОВ

***

А это таблица экспериментальных данных по оценке абсолютной скорости света разными авторами (Wesley):


../../img/2004032601.gif

: : Ваши комментарии...

Энциклопедия Наномир


Отклики на это сообщение:

> Схема эксперимента Маринова.

> http://www.duel.ru/200224/24_4_2_1.jpg
>

> Свет разделяется на два пучка, которые в противоположных направлениях проходят между двумя синхронно вращающимися дисками с отверстиями по краю (на рисунке источники света S1 и S2 показаны как независимые). Первый диск нарезает свет на куски. Второй - пропускает большую часть куска, если скорость света в этом направлении больше и, соответственно, меньшую, если скорость меньше. Фотоприемники О1 и О2 включены по балансной схеме (навстречу друг другу) и поэтому, при равенстве скоростей сигнала на выходе нет. Диски вращаются электродвигателем EM со скоростью 24000 об/мин; расстояние между дисками 1200 мм; а отверстия удалены от оси вращения на 120 мм. Поскольку разностный сигнал фотоприемников может регистрироваться самописцем, опыт легко автоматизируется. Прибор и поворачивать не приходится, суточное вращение Земли делает это само.

> ***
> Проект девятого эксперимента (Митрофанов)

> Пучок когерентного света интерферирует с собственным отражением от зеркала М. При этом должна наблюдаться следующая картина: если сноса нет, длины прямой и отраженной волн равны - возникнет обычная стоячая волна. Иное дело, если эфирный ветер сносит свет (для определенности, от зеркала к источнику). В этом случае длина волны на пути от источника S к зеркалу М укоротится, а в обратном направлении растянется (подчеркну еще раз - длина волны, а не частота, частота на прямом и обратном пути одна и та же). Теперь интерференция приведет к появлению полос, шаг которых обратно пропорционален скорости эфирного ветра вдоль луча. Расстояние между полосами измеряется подвижным зондом (рассеивающая неоднородность Z и фотоприемник О), перемещаемым с помощью микрометрического винта V.

>
> http://www.duel.ru/200224/24_4_2_2.jpg

> О.И. МИТРОФАНОВ

> ***

> А это таблица экспериментальных данных по оценке абсолютной скорости света разными авторами (Wesley):

>
> ../../img/2004032601.gif

> : : Ваши комментарии...

Наши комментарии.


Схема эксперимента Маринова.

http://www.duel.ru/200224/24_4_2_1.jpg

Свет разделяется на два пучка, которые в противоположных направлениях проходят между двумя синхронно вращающимися дисками с отверстиями по краю (на рисунке источники света S1 и S2 показаны как независимые). Первый диск нарезает свет на куски. Второй - пропускает большую часть куска, если скорость света в этом направлении больше и, соответственно, меньшую, если скорость меньше. Фотоприемники О1 и О2 включены по балансной схеме (навстречу друг другу) и поэтому, при равенстве скоростей сигнала на выходе нет. Диски вращаются электродвигателем EM со скоростью 24000 об/мин; расстояние между дисками 1200 мм; а отверстия удалены от оси вращения на 120 мм. Поскольку разностный сигнал фотоприемников может регистрироваться самописцем, опыт легко автоматизируется. Прибор и поворачивать не приходится, суточное вращение Земли делает это само.

***
Проект девятого эксперимента (Митрофанов)

Пучок когерентного света интерферирует с собственным отражением от зеркала М. При этом должна наблюдаться следующая картина: если сноса нет, длины прямой и отраженной волн равны - возникнет обычная стоячая волна. Иное дело, если эфирный ветер сносит свет (для определенности, от зеркала к источнику). В этом случае длина волны на пути от источника S к зеркалу М укоротится, а в обратном направлении растянется (подчеркну еще раз - длина волны, а не частота, частота на прямом и обратном пути одна и та же). Теперь интерференция приведет к появлению полос, шаг которых обратно пропорционален скорости эфирного ветра вдоль луча. Расстояние между полосами измеряется подвижным зондом (рассеивающая неоднородность Z и фотоприемник О), перемещаемым с помощью микрометрического винта V.


http://www.duel.ru/200224/24_4_2_2.jpg

О.И. МИТРОФАНОВ

***


http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/CLUB/IVANOV/okno_all.gif

Ю.Н.Иванов смоделировал этот эксперимент и проверил на акустической аналогии за 20 лет до Митрофанова, т.е. в 1982 г.

***

А это таблица экспериментальных данных по оценке абсолютной скорости света разными авторами (Wesley):


../../img/2004032601.gif

: : Ваши комментарии...

Энциклопедия Наномир


> : : Ваши комментарии...

Г. Nanoword!

Об опыте Маринова и других подобных опытах много говорилось
на этом форуме. Эти опыты, основанные на сопоставлении
скорости света в разных направлениях не вызывают доверия.
Во первых они идут в разрез с многократно проверявшейся СТО,
которая утверждает, что скорость света постоянна в любой
инерциальной системе отсчета независимо от направления его
распространения. Во вторых нет информации о том, что бы
эти весьма значимые опыты были повторены другими
специалистами.

С уважением О.Львов


> > : : Ваши комментарии...

> Г. Nanoword!
>
> Об опыте Маринова и других подобных опытах много говорилось
> на этом форуме. Эти опыты, основанные на сопоставлении
> скорости света в разных направлениях не вызывают доверия.
> Во первых они идут в разрез с многократно проверявшейся СТО,
> которая утверждает, что скорость света постоянна в любой
> инерциальной системе отсчета независимо от направления его
> распространения.

Кушелев: Если факты против СТО (СГО, т.е. гипотеза относительности, которую по ошибке называют теорией), то тем хуже для фактов? Независимость скорости света
от выбора СО - школьная ошибка Эйнштейна. Это нарушение границы применимости
понятий СО и скорость. Вы можете заявить, что и звук движется с одной скоростью
в любой СО, только в разных СО разная длина звуковой волны. Только Маринов в отличие от Майкельсона работает не с синусоидальными сигналами, а с фронтами.
А фронт светового (звукового) сигнала движется с одной скоростью только в СО,
связанной со средой. Если Эйнштейн мог представить себе волны без среды и колебания без маятника, то моя фантазия до такого абсурда ещё не доросла ;)

> Во вторых нет информации о том, что бы
> эти весьма значимые опыты были повторены другими
> специалистами.

> С уважением О.Львов


../../img/Labirynt.jpg

Кушелев: Советую Вам начать анализ массового заблуждения с кносского лабиринта.
Можете сами проверить миф, существующий несколько тысяч лет о том, что в этом
лабиринте можно заблудиться. Возьмите карандаш и пройдитесь по единственному
коридору. После этого Вы будете готовы понять, что большинство физиков 100 лет
могут блуждать в школьных ошибках Эйнштейна и Гейзенберга.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Кушелев: Если факты против СТО (СГО, т.е. гипотеза относительности, которую по ошибке называют теорией), то тем хуже для фактов? Независимость скорости света
> от выбора СО - школьная ошибка Эйнштейна. Это нарушение границы применимости
> понятий СО и скорость. Вы можете заявить, что и звук движется с одной скоростью
> в любой СО, только в разных СО разная длина звуковой волны. Только Маринов в отличие от Майкельсона работает не с синусоидальными сигналами, а с фронтами.
> А фронт светового (звукового) сигнала движется с одной скоростью только в СО,
> связанной со средой. Если Эйнштейн мог представить себе волны без среды и колебания без маятника, то моя фантазия до такого абсурда ещё не доросла ;)

Александр Юрьевич!

Я однако считаю, что важные факты, не подтвержденные другими
исследователями, это ошибка эксперимента. Конечно, возможны
квазилоренцевы преобразования и для звуковой скорости,
сохраняющие ее неизменной в новой СО. Однако в такой СО мы
сразу заметим изменение многих физических законов, да и
скорость движения относительно звукопроводящей среды легко
определим. А вот, что касается световой скорости, то здесь дело
обстоит иначе. Все известные процессы и явления выглядят
одинаково в различных лоренцевых СО. Эфирный ветер уверенно
не удается обнаружить, и вовсе не потому, что эфир не существует,
а потому, что он лоренц-инвариантен для подавляющего большинства
процессов.

А вот в чем здесь дело, откуда берется СТО и каковы границы ее
применимости я пытаюсь объяснить в своей статейке "Волновая
природа мира и теория относительности" на сайте
ХХХ, в который Вы
однажды уже изволили заглядывать. Был бы весьма благодарен,
если бы Вы прокоментировали мои писания в части объяснения СТО.

С уважением О.Львов


> > Кушелев: Если факты против СТО (СГО, т.е. гипотеза относительности, которую по ошибке называют теорией), то тем хуже для фактов? Независимость скорости света
> > от выбора СО - школьная ошибка Эйнштейна. Это нарушение границы применимости
> > понятий СО и скорость. Вы можете заявить, что и звук движется с одной скоростью
> > в любой СО, только в разных СО разная длина звуковой волны. Только Маринов в отличие от Майкельсона работает не с синусоидальными сигналами, а с фронтами.
> > А фронт светового (звукового) сигнала движется с одной скоростью только в СО,
> > связанной со средой. Если Эйнштейн мог представить себе волны без среды и колебания без маятника, то моя фантазия до такого абсурда ещё не доросла ;)

> Александр Юрьевич!

> Я однако считаю, что важные факты, не подтвержденные другими
> исследователями, это ошибка эксперимента. Конечно, возможны
> квазилоренцевы преобразования и для звуковой скорости,
> сохраняющие ее неизменной в новой СО. Однако в такой СО мы
> сразу заметим изменение многих физических законов, да и
> скорость движения относительно звукопроводящей среды легко
> определим. А вот, что касается световой скорости, то здесь дело
> обстоит иначе. Все известные процессы и явления выглядят
> одинаково в различных лоренцевых СО. Эфирный ветер уверенно
> не удается обнаружить, и вовсе не потому, что эфир не существует,
> а потому, что он лоренц-инвариантен для подавляющего большинства
> процессов.

> А вот в чем здесь дело, откуда берется СТО и каковы границы ее
> применимости я пытаюсь объяснить в своей статейке "Волновая
> природа мира и теория относительности" на сайте
> ХХХ, в который Вы
> однажды уже изволили заглядывать. Был бы весьма благодарен,
> если бы Вы прокоментировали мои писания в части объяснения СТО.

> С уважением О.Львов

Давайте проверим Ваши модели на эксперименте Митрофанова:

***
Пучок когерентного света интерферирует с собственным отражением от зеркала М. При этом должна наблюдаться следующая картина: если сноса нет, длины прямой и отраженной волн равны - возникнет обычная стоячая волна. Иное дело, если эфирный ветер сносит свет (для определенности, от зеркала к источнику). В этом случае длина волны на пути от источника S к зеркалу М укоротится, а в обратном направлении растянется (подчеркну еще раз - длина волны, а не частота, частота на прямом и обратном пути одна и та же). Теперь интерференция приведет к появлению полос, шаг которых обратно пропорционален скорости эфирного ветра вдоль луча. Расстояние между полосами измеряется подвижным зондом (рассеивающая неоднородность Z и фотоприемник О), перемещаемым с помощью микрометрического винта V.


http://www.duel.ru/200224/24_4_2_2.jpg

Замечательная особенность такого устройства - отсутствие заметной измерительной базы для пробега пучка. В отличие от опыта Майкельсона и Морли, нет ни плавающей в ртути гранитной плиты, ни утомительного микроскопирования дрожащих интерференционных полос. Абсолютный лаг получился подозрительно простым. Даже как-то неловко перед сообществом.

О.И. МИТРОФАНОВ
***

Можно вместо лазера использовать миллиметровый или сантиметровый диапазон. Легче совмещать прямой и обратный лучи.

Этот сравнительно дешёвый эксперимент (серию) я готов оплатить.

Кстати, у Ю.Н.Иванова получилось теоретически то же самое и для звука и для света, причём в 1982 году для звука но это проверил.


http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/CLUB/IVANOV/okno_all.gif

Осталось нам с Вами проверить Иванова, т.е. провести опыт Митрофанова для света (или миллиметрового, сантиметрового, ДМВ диапазона электромагнитных волн)

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Об опыте Маринова и других подобных опытах много говорилось
> на этом форуме. Эти опыты, основанные на сопоставлении
> скорости света в разных направлениях не вызывают доверия.
> Во первых они идут в разрез с многократно проверявшейся СТО,
> которая утверждает, что скорость света постоянна в любой
> инерциальной системе отсчета независимо от направления его
> распространения.

> С уважением О.Львов

Уважаемый г-н О.Львов!

НА КАКОМ ОСНОВАНИИ СТО УТВЕРЖДАЕТ, что "скорость света постоянна в любой инерциальной системе отсчета независимо от направления его распространения"?

Или.

Что, на Ваш взгляд, является ОСНОВОЙ столь сильного УТВЕРЖДЕНИЯ в СТО?

Спасибо за внимание.


> Что, на Ваш взгляд, является ОСНОВОЙ столь сильного УТВЕРЖДЕНИЯ в СТО?

> Спасибо за внимание.

невозможность измерения скорости света в одном направлении


> > Что, на Ваш взгляд, является ОСНОВОЙ столь сильного УТВЕРЖДЕНИЯ в СТО?

> > Спасибо за внимание.

> невозможность измерения скорости света в одном направлении


> > Что, на Ваш взгляд, является ОСНОВОЙ столь сильного УТВЕРЖДЕНИЯ в СТО?

> > Спасибо за внимание.

> невозможность измерения скорости света в одном направлении

-А чем Вам не нравится схема опыта Митрофанова:

***
Пучок когерентного света интерферирует с собственным отражением от зеркала М. При этом должна наблюдаться следующая картина: если сноса нет, длины прямой и отраженной волн равны - возникнет обычная стоячая волна. Иное дело, если эфирный ветер сносит свет (для определенности, от зеркала к источнику). В этом случае длина волны на пути от источника S к зеркалу М укоротится, а в обратном направлении растянется (подчеркну еще раз - длина волны, а не частота, частота на прямом и обратном пути одна и та же). Теперь интерференция приведет к появлению полос, шаг которых обратно пропорционален скорости эфирного ветра вдоль луча. Расстояние между полосами измеряется подвижным зондом (рассеивающая неоднородность Z и фотоприемник О), перемещаемым с помощью микрометрического винта V.


http://www.duel.ru/200224/24_4_2_2.jpg

Замечательная особенность такого устройства - отсутствие заметной измерительной базы для пробега пучка. В отличие от опыта Майкельсона и Морли, нет ни плавающей в ртути гранитной плиты, ни утомительного микроскопирования дрожащих интерференционных полос. Абсолютный лаг получился подозрительно простым. Даже как-то неловко перед сообществом.

Ну а те, кто убежден в отсутствии эфира (и соответственно эфирного ветра), могут попытаться использовать предлагаемое устройство в качестве гравиметра. С этой целью его следует установить вертикально - шаг интерференционных полос будет обратно пропорционален силе тяжести.

О.И. МИТРОФАНОВ
***

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Ну а те, кто убежден в отсутствии эфира (и соответственно эфирного ветра), могут попытаться использовать предлагаемое устройство в качестве гравиметра. С этой целью его следует установить вертикально - шаг интерференционных полос будет обратно пропорционален силе тяжести.

> О.И. МИТРОФАНОВ
> ***

> Ваш А.Кушелев

Ну а до тех, кто убежден в существовании эфира, еще не скоро дойдет, что "светоносный" эфир для передачи света нужен также, как теория эфира для объяснения опыта Физо.



> Давайте проверим Ваши модели на эксперименте Митрофанова:

> Пучок когерентного света интерферирует с собственным отражением от зеркала М. При этом должна наблюдаться следующая картина: если сноса нет, длины прямой и отраженной волн равны - возникнет обычная стоячая волна. Иное дело, если эфирный ветер сносит свет (для определенности, от зеркала к источнику). В этом случае длина волны на пути от источника S к зеркалу М укоротится, а в обратном направлении растянется (подчеркну еще раз - длина волны, а не частота, частота на прямом и обратном пути одна и та же). Теперь интерференция приведет к появлению полос, шаг которых обратно пропорционален скорости эфирного ветра вдоль луча. Расстояние между полосами измеряется подвижным зондом (рассеивающая неоднородность Z и фотоприемник О), перемещаемым с помощью микрометрического винта V.

Александр Юрьевич!

Вы заблуждаетесь, утверждая, что в случае ЭВ при наложении прямого
и отраженного пучков будут иметь место пространственные
интерференционные биения. На самом деле будут наблюдаться стоячие
волны постоянной амплитуды A1=cos((k1+k2)x/2) sin(wt). Это следует из
того факта, что в лоренцевой ИСО скорости прямого и обратного лучей
одинаковы, частоты и длины волн обоих пучков равны. Дело еще в том,
что время Вы считаете абсолютным, на самом деле оно преобразуется
по Лоренцу t'=g(t-vx/c^2), (здесь g=(1-(v/c)^2)^(-1/2), a v скорось ЭВ), и это
- экспериментальный факт.

По Вашей картинке колебания имеют вид быстро бегущей модулированной
волны A2=cos((k1+k2)x/2) sin(wt+(k1-k2)x/2) со скоростью v1=2w/(k1-k2)=c^2/v.
Именно, бегущая модулированная волна с частой w и скоростью v1, а не
стоячие пучки волн. После замены времени t на t' А2 переходит в А1.

Предполагаю, что такое СТО-подобное доказательство Вас не убедит.
Посмотрите все-таки статью 10 на моем сайте ХХХ.
Возможно, Вас убедят мои объяснения сущности СТО .

С уважением О.Львов


>
> > Давайте проверим Ваши модели на эксперименте Митрофанова:

> > Пучок когерентного света интерферирует с собственным отражением от зеркала М. При этом должна наблюдаться следующая картина: если сноса нет, длины прямой и отраженной волн равны - возникнет обычная стоячая волна. Иное дело, если эфирный ветер сносит свет (для определенности, от зеркала к источнику). В этом случае длина волны на пути от источника S к зеркалу М укоротится, а в обратном направлении растянется (подчеркну еще раз - длина волны, а не частота, частота на прямом и обратном пути одна и та же). Теперь интерференция приведет к появлению полос, шаг которых обратно пропорционален скорости эфирного ветра вдоль луча. Расстояние между полосами измеряется подвижным зондом (рассеивающая неоднородность Z и фотоприемник О), перемещаемым с помощью микрометрического винта V.

> Александр Юрьевич!

> Вы заблуждаетесь, утверждая, что в случае ЭВ при наложении прямого
> и отраженного пучков будут иметь место пространственные
> интерференционные биения. На самом деле будут наблюдаться стоячие
> волны постоянной амплитуды A1=cos((k1+k2)x/2) sin(wt). Это следует из
> того факта, что в лоренцевой ИСО скорости прямого и обратного лучей
> одинаковы, частоты и длины волн обоих пучков равны. Дело еще в том,
> что время Вы считаете абсолютным, на самом деле оно преобразуется
> по Лоренцу t'=g(t-vx/c^2), (здесь g=(1-(v/c)^2)^(-1/2), a v скорось ЭВ), и это
> - экспериментальный факт.

Насчет экспериментального факта - это Вы круто сказали.
Можно подумать, что кто-нибудь из нас летал с часами на руке со скоростью, близкой к световой.
Преобразования Лоренца конечно предполагают изменение масштаба времени, но на то они и преобразования Лоренца.
Разумеется, на самом деле ничего этого нет.
Часы - либо идут, либо стоят, в зависимости от того исправны они или нет. Ничего не "сплющивается", массы не увеличиваются и так далее. Другими словами, не следует СТО и ОТО воспринимать слишком серьезно.

Ozes

> По Вашей картинке колебания имеют вид быстро бегущей модулированной
> волны A2=cos((k1+k2)x/2) sin(wt+(k1-k2)x/2) со скоростью v1=2w/(k1-k2)=c^2/v.
> Именно, бегущая модулированная волна с частой w и скоростью v1, а не
> стоячие пучки волн. После замены времени t на t' А2 переходит в А1.

> Предполагаю, что такое СТО-подобное доказательство Вас не убедит.
> Посмотрите все-таки статью 10 на моем сайте ХХХ.
> Возможно, Вас убедят мои объяснения сущности СТО .
>
> С уважением О.Львов


>
> > Давайте проверим Ваши модели на эксперименте Митрофанова:

> > Пучок когерентного света интерферирует с собственным отражением от зеркала М. При этом должна наблюдаться следующая картина: если сноса нет, длины прямой и отраженной волн равны - возникнет обычная стоячая волна. Иное дело, если эфирный ветер сносит свет (для определенности, от зеркала к источнику). В этом случае длина волны на пути от источника S к зеркалу М укоротится, а в обратном направлении растянется (подчеркну еще раз - длина волны, а не частота, частота на прямом и обратном пути одна и та же). Теперь интерференция приведет к появлению полос, шаг которых обратно пропорционален скорости эфирного ветра вдоль луча. Расстояние между полосами измеряется подвижным зондом (рассеивающая неоднородность Z и фотоприемник О), перемещаемым с помощью микрометрического винта V.

> Александр Юрьевич!

> Вы заблуждаетесь, утверждая, что в случае ЭВ при наложении прямого
> и отраженного пучков будут иметь место пространственные
> интерференционные биения. На самом деле будут наблюдаться стоячие
> волны постоянной амплитуды A1=cos((k1+k2)x/2) sin(wt). Это следует из
> того факта, что в лоренцевой ИСО скорости прямого и обратного лучей
> одинаковы, частоты и длины волн обоих пучков равны. Дело еще в том,
> что время Вы считаете абсолютным, на самом деле оно преобразуется
> по Лоренцу t'=g(t-vx/c^2), (здесь g=(1-(v/c)^2)^(-1/2), a v скорось ЭВ), и это
> - экспериментальный факт.

> По Вашей картинке колебания имеют вид быстро бегущей модулированной
> волны A2=cos((k1+k2)x/2) sin(wt+(k1-k2)x/2) со скоростью v1=2w/(k1-k2)=c^2/v.
> Именно, бегущая модулированная волна с частой w и скоростью v1, а не
> стоячие пучки волн. После замены времени t на t' А2 переходит в А1.

> Предполагаю, что такое СТО-подобное доказательство Вас не убедит.
> Посмотрите все-таки статью 10 на моем сайте ХХХ.
> Возможно, Вас убедят мои объяснения сущности СТО .
>
> С уважением О.Львов

-Не люблю я убедительные гипотезы. А инвариантность скорости света - просто абсурд. Давайте проведём эксперимент Митрофанова. Я думаю, что лучше его провести на частотах типа 40 ГГц, т.е. в миллиметровом диапазоне. Узлы и пучности стоячих волн и биений легко находятся щупом. Я думаю, что смогу этот эксперимент провести самостоятельно, т.к. 100 мВт на частоте 36 ГГц у меня есть. Есть и детектор с осциллографом, с помощью которого можно "щупать" узлы и пучности стоячих волн. Будет время - проведу.
Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> >
> > > Давайте проверим Ваши модели на эксперименте Митрофанова:

> > > Пучок когерентного света интерферирует с собственным отражением от зеркала М. При этом должна наблюдаться следующая картина: если сноса нет, длины прямой и отраженной волн равны - возникнет обычная стоячая волна. Иное дело, если эфирный ветер сносит свет (для определенности, от зеркала к источнику). В этом случае длина волны на пути от источника S к зеркалу М укоротится, а в обратном направлении растянется (подчеркну еще раз - длина волны, а не частота, частота на прямом и обратном пути одна и та же). Теперь интерференция приведет к появлению полос, шаг которых обратно пропорционален скорости эфирного ветра вдоль луча. Расстояние между полосами измеряется подвижным зондом (рассеивающая неоднородность Z и фотоприемник О), перемещаемым с помощью микрометрического винта V.

> > Александр Юрьевич!

> > Вы заблуждаетесь, утверждая, что в случае ЭВ при наложении прямого
> > и отраженного пучков будут иметь место пространственные
> > интерференционные биения. На самом деле будут наблюдаться стоячие
> > волны постоянной амплитуды A1=cos((k1+k2)x/2) sin(wt). Это следует из
> > того факта, что в лоренцевой ИСО скорости прямого и обратного лучей
> > одинаковы, частоты и длины волн обоих пучков равны. Дело еще в том,
> > что время Вы считаете абсолютным, на самом деле оно преобразуется
> > по Лоренцу t'=g(t-vx/c^2), (здесь g=(1-(v/c)^2)^(-1/2), a v скорось ЭВ), и это
> > - экспериментальный факт.

> Насчет экспериментального факта - это Вы круто сказали.
> Можно подумать, что кто-нибудь из нас летал с часами на руке со скоростью, близкой к световой.
> Преобразования Лоренца конечно предполагают изменение масштаба времени, но на то они и преобразования Лоренца.
> Разумеется, на самом деле ничего этого нет.
> Часы - либо идут, либо стоят, в зависимости от того исправны они или нет. Ничего не "сплющивается", массы не увеличиваются и так далее. Другими словами, не следует СТО и ОТО воспринимать слишком серьезно.

> Ozes

-Золотые слова!

> > По Вашей картинке колебания имеют вид быстро бегущей модулированной
> > волны A2=cos((k1+k2)x/2) sin(wt+(k1-k2)x/2) со скоростью v1=2w/(k1-k2)=c^2/v.
> > Именно, бегущая модулированная волна с частой w и скоростью v1, а не
> > стоячие пучки волн. После замены времени t на t' А2 переходит в А1.

> > Предполагаю, что такое СТО-подобное доказательство Вас не убедит.
> > Посмотрите все-таки статью 10 на моем сайте ХХХ.
> > Возможно, Вас убедят мои объяснения сущности СТО .
> >
> > С уважением О.Львов

Энциклопедия Наномир


> -Не люблю я убедительные гипотезы. А инвариантность скорости света - просто абсурд. Давайте проведём эксперимент Митрофанова. Я думаю, что лучше его провести на частотах типа 40 ГГц, т.е. в миллиметровом диапазоне. Узлы и пучности стоячих волн и биений легко находятся щупом. Я думаю, что смогу этот эксперимент провести самостоятельно, т.к. 100 мВт на частоте 36 ГГц у меня есть. Есть и детектор с осциллографом, с помощью которого можно "щупать" узлы и пучности стоячих волн. Будет время - проведу.
> Ваш А.Кушелев

Александр Юрьевич!

Серьезно поставленные эксперименты уже свыше ста лет подтверждают
СТО. На ее основе спроектированы и успешно работают различные
ускорители частиц. Если Вас так заела идея-фикс, проводите свой
эксперимент, который безусловно подтвердит теорию относительности.
Только имейте ввиду, что стоячих волн нет даже по Вашей гипотезе.
Может быть лишь бегущая волна с частотой 36 ГГц и суперсветовой
скоростью, равной (c^2)/v, где v - скорость ЭВ. Так что детектор и
осциллограф здесь нужны аховские.

Тем не менее эксперименты по обнаружению ЭВ в принципе возможны,
однако они не так просты. Тема обнаружения ЭВ на форуме обсуждалась
неоднократно, последнее обсуждение, открываемая сообщением N16243,
состоялась в декабре-январе. Поднимается этот вопрос и в упомянутой
моей статье 10.

С уважением О.Львов


> > -Не люблю я убедительные гипотезы. А инвариантность скорости света - просто абсурд. Давайте проведём эксперимент Митрофанова. Я думаю, что лучше его провести на частотах типа 40 ГГц, т.е. в миллиметровом диапазоне. Узлы и пучности стоячих волн и биений легко находятся щупом. Я думаю, что смогу этот эксперимент провести самостоятельно, т.к. 100 мВт на частоте 36 ГГц у меня есть. Есть и детектор с осциллографом, с помощью которого можно "щупать" узлы и пучности стоячих волн. Будет время - проведу.
> > Ваш А.Кушелев

> Александр Юрьевич!

> Серьезно поставленные эксперименты уже свыше ста лет подтверждают
> СТО. На ее основе спроектированы и успешно работают различные
> ускорители частиц. Если Вас так заела идея-фикс, проводите свой
> эксперимент, который безусловно подтвердит теорию относительности.
> Только имейте ввиду, что стоячих волн нет даже по Вашей гипотезе.
> Может быть лишь бегущая волна с частотой 36 ГГц и суперсветовой
> скоростью, равной (c^2)/v, где v - скорость ЭВ. Так что детектор и
> осциллограф здесь нужны аховские.

> Тем не менее эксперименты по обнаружению ЭВ в принципе возможны,
> однако они не так просты. Тема обнаружения ЭВ на форуме обсуждалась
> неоднократно, последнее обсуждение, открываемая сообщением N16243,
> состоялась в декабре-январе. Поднимается этот вопрос и в упомянутой
> моей статье 10.
>
> С уважением О.Львов

1. Я не понял, Вы считаете, что опыт Майкельсона и ему подобные могут являться доказательством отсутствия эфира?

2. Какой эксперимент по демонстрации эфира Вы считаете наиболее актуальным? В чём проблема повторения серии экспериментов Маринова? Вам что-нибудь известно о попытках проверки экспериментальной таблицы Маринова? Или за 30 лет эту серию экспериментов никто не проверил?

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир



> 1. Я не понял, Вы считаете, что опыт Майкельсона и ему подобные могут являться доказательством отсутствия эфира?

> 2. Какой эксперимент по демонстрации эфира Вы считаете наиболее актуальным? В чём проблема повторения серии экспериментов Маринова? Вам что-нибудь известно о попытках проверки экспериментальной таблицы Маринова? Или за 30 лет эту серию экспериментов никто не проверил?

> Ваш А.Кушелев


Александр Юрьевич!

Опыт Майкельсона и ему подобные свидетельствуют о постоянстве
скорости света в различных инерциальных системах отсчета, т.е. о
релятивистской инвариантности эфира, но не о его отсутствии.
Эйнштейн сообразил, что переход в новую инерциальную систему
должен сопровождаться лоренцевым преобразованием координат
и, что весьма существенно, также преобразованием времени.

Разговор об отсутствии в современной науке понятия эфир, это, на
мой взгляд, спекуляции многих на неправильном понимании СТО
некоторыми учеными.

Поиск эфира или точнее говоря эфирного ветра весьма ходовая тема.
Наиболее серьезными в этом плане мне представляются работы
Ацюковского В.А., но не в плане его теории эфира, а в плане сбора
информации по поиску ЭВ, и ее анализа. На настоящем форуме
труды и интересы ВАА представляет участник многих диспутов Иван.
Именно в одном из его сообщений (15280) дается обширный список
литературы по упомянутой теме, а сообщении 16639 приведена
эффектная картина ЭВ вокруг Земного шара. Суть анализа по ВАА
такова, что ЭВ все-таки наблюдается в опытах типа Майкельсона, но
в ослабленной степени - примерно в 20 раз, и с помощью хитроумных
расчетов удается найти его вектор, правда не вполне однозначно.

Что же касается моих предложений по экспериментальному
определению ЭВ, то они не гарантируют однозначного успеха в этой
части. Предлагаются два варианта экспериментов: первый со
сравнением результатов в экранированной и не экранированной от
ЭВ полости; второй со сравнением влияния ЭВ при использовании
различных носителей информации. Проблемы здесь в том -
удастся ли заметно заэкранировать ЭВ, и удастся ли подобрать
коммуникационный носитель информации не абсолютно релятивистски
инвариантный? Как я уже упоминал эти вопросы осуждались недавно
по теме 16243. Глобальный же анализ проблемы в статье 10 на сайте
www.tl.ru/~wolnmkm .

Что касается эксперимента Маринова, то насколько мне известно,
он, во-первых, характеризуется большой погрешностью и, во-вторых,
никто его не повторял, хотя цитируют весьма изобильно.

С уважением О.Львов


>
> > 1. Я не понял, Вы считаете, что опыт Майкельсона и ему подобные могут являться доказательством отсутствия эфира?

> > 2. Какой эксперимент по демонстрации эфира Вы считаете наиболее актуальным? В чём проблема повторения серии экспериментов Маринова? Вам что-нибудь известно о попытках проверки экспериментальной таблицы Маринова? Или за 30 лет эту серию экспериментов никто не проверил?

> > Ваш А.Кушелев

>
> Александр Юрьевич!

> Опыт Майкельсона и ему подобные свидетельствуют о постоянстве
> скорости света в различных инерциальных системах отсчета, т.е. о
> релятивистской инвариантности эфира, но не о его отсутствии.

-Кушелев: В опыте Майкельсона скорость света не измерялась. В нём исследовалось поведение интерференционной картины, из чего был сделан ошибочный вывод об инвариантности скорости света. Был сделан и другой вывод: о ненаблюдаемости движения в эфире оптическими методами. Однако эти мудрые выводы об иллюзорности "видимости" и "слышимости" отскочили от "рулевых" официальной науки "как от стенки горох". Очень трудно себе представить, что
Вы видите не то, что происходит на самом деле, а лишь то, что "нарисовалось на сетчатке Ваших глаз". В обыденной жизни эти варианты практически всегда совпадают, но в случае опыта Майкельсона нужно отдавать себе отчёт в том, что Вы пытаетесь судить о движении света "на глаз", что аналогично рассуждениям о движении звука "на слух".

Вы легко можете заметить, что звук отстаёт от изображения летящего самолёта, но если бы вы не могли видеть самолёт, то Вам трудно было бы представить, что он находится вовсе не там, где Вы его "слышите".

А теперь представьте себе, что Вы можете "видеть" сверхзрением со скоростью в миллион раз быстрее света. Взглянув такими "глазами" на опыт Майкельсона Вы увидите ситуацию, аналогичную отставанию звука от изображения самолёта. Вы увидите сокращение длины стоячих электромагнитных волн, увидите, как закольцованные лучи этих волн (электроны) начинают казаться сплющенными, т.е. не кругами, а эллипсами. Вы "увидите", как сокращаются предметы, состоящии из "сплющенных" электронов. Вы также поймёте, что это сокращение длины не иллюзия. Вещество (квазистоячие электромагнитные волны) действительно сокращаются, как стоячие акустические волны на обычном ветру.

Наблюдать сокращение одних волн, прикладывая к ним другие сокращённые волны - наивно. Это легко понять, если освободиться от гипнотического действия массовой литературы по "разъяснению ТО".

Особенности восприятия таковы, что большинство людей не способно "переучиться" с неправильного представления на правильное, т.е. могут лишь освободить место для носителей новых взглядов, "выйдя на пенсию".

Из этого следует, что изложение правильной интерпретации опыта Майкельсона адресовано именно новому поколению физиков, которые способны сразу воспринять и выбрать правильную интерпретацию. Старое поколение способно лишь искать аргументы против этой интерпретации. Эти аргументы нужны для сравнения. На весах будет видно, какие аргументы перевесят, а новое поколение физиков выберет наиболее аргументированную позицию.

> Эйнштейн сообразил, что переход в новую инерциальную систему
> должен сопровождаться лоренцевым преобразованием координат
> и, что весьма существенно, также преобразованием времени.

Кушелев: -К сожалению он не сообразил, что эти преобразования - иллюзия. Он даже не смог понять, что колебания без маятника - абстракция, которая не имеет отношение к реальности.
>
> Разговор об отсутствии в современной науке понятия эфир, это, на
> мой взгляд, спекуляции многих на неправильном понимании СТО
> некоторыми учеными.
>
> Поиск эфира или точнее говоря эфирного ветра весьма ходовая тема.
> Наиболее серьезными в этом плане мне представляются работы
> Ацюковского В.А., но не в плане его теории эфира, а в плане сбора
> информации по поиску ЭВ, и ее анализа. На настоящем форуме
> труды и интересы ВАА представляет участник многих диспутов Иван.
> Именно в одном из его сообщений (15280) дается обширный список
> литературы по упомянутой теме, а сообщении 16639 приведена
> эффектная картина ЭВ вокруг Земного шара. Суть анализа по ВАА
> такова, что ЭВ все-таки наблюдается в опытах типа Майкельсона, но
> в ослабленной степени - примерно в 20 раз, и с помощью хитроумных
> расчетов удается найти его вектор, правда не вполне однозначно.

Кушелев: Ацюковский, к сожалению не может понять, что эфир, способный проводить поперечные волны, т.е. волны сдвиговой деформации, не может быть похож ни на газ, ни на жидкость. Он может быть только кристаллоподобным.

> Что же касается моих предложений по экспериментальному
> определению ЭВ, то они не гарантируют однозначного успеха в этой
> части. Предлагаются два варианта экспериментов: первый со
> сравнением результатов в экранированной и не экранированной от
> ЭВ полости; второй со сравнением влияния ЭВ при использовании
> различных носителей информации. Проблемы здесь в том -
> удастся ли заметно заэкранировать ЭВ, и удастся ли подобрать
> коммуникационный носитель информации не абсолютно релятивистски
> инвариантный? Как я уже упоминал эти вопросы осуждались недавно
> по теме 16243. Глобальный же анализ проблемы в статье 10 на сайте
> www.tl.ru/~wolnmkm .

Кушелев: Экранирование не имеет смысла. Как Вы заэкранируете звук от кристаллической решётки, сдвиговой деформацией которой он является?

> Что касается эксперимента Маринова, то насколько мне известно,
> он, во-первых, характеризуется большой погрешностью и, во-вторых,
> никто его не повторял, хотя цитируют весьма изобильно.
>
> С уважением О.Львов

Кушелев: -Вот я и предлагаю найти заинтересованных лиц и проверить экспериментальную таблицу Маринова по полной программе.

А заодно провести эксперимент Митрофанова, акустический аналог которого провёл Ю.Н.Иванов (Ритмодинамика).

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Кушелев: К сожалению он (Эйнштейн) не сообразил, что эти преобразования -
> иллюзия. Он даже не смог понять, что колебания без маятника -
> абстракция, которая не имеет отношение к реальности.

Александр Юрьевич!

Не надо выставлять Эйнштейна в таком свете. Насколько мне
известно он в последние годы всерьез занимался теорией эфира.
Отрицание какой-либо среды, как арены протекания материальных
процессов, насколько я понимаю, дело рук советских ученых
материалистов.

Жаль, что Вы не хотите посмотреть мои писания. Думаю они
в какой-то мере изменили бы Ваше отношенре к СТО.

С уважением О.Львов


> > Кушелев: К сожалению он (Эйнштейн) не сообразил, что эти преобразования -
> > иллюзия. Он даже не смог понять, что колебания без маятника -
> > абстракция, которая не имеет отношение к реальности.

> Александр Юрьевич!
>
> Не надо выставлять Эйнштейна в таком свете. Насколько мне
> известно он в последние годы всерьез занимался теорией эфира.
> Отрицание какой-либо среды, как арены протекания материальных
> процессов, насколько я понимаю, дело рук советских ученых
> материалистов.
>
> Жаль, что Вы не хотите посмотреть мои писания. Думаю они
> в какой-то мере изменили бы Ваше отношенре к СТО.
>
> С уважением О.Львов

Эйнштейн мог написать, что в ОТО в отличие от СТО пустота заменена на эфир, но это не "спасает" его "теорию", т.к. при наличии среды ни о какой инвариантности скорости света речи быть не может. Есть аналогия звук-свет. И там, и там эффект Допплера, аберрация, резонанс "шепчущей галлереи"...

Какая относительность может быть в среде? Есть единственная СО, связанная со средой, где скорость света одинакова по всем направлениям. Во всех движущихся СО и речи не может быть об одинаковой скорости света по разным направлениям.

Надо находиться под гипнозом, чтобы этого не понять. Именно в таком состоянии и пребывает большинство "проповедников ТО Эйнтшейна". Всем им я очень сочувствую, но, как говорится, "случай тяжёлый"... ;)


Эта игрушка держится за эфир. Магнитное поле - напряжённое состояние эфира (по Максвеллу). Существует лишь одна СО, в которой кристаллоподобный эфир неподвижен. Именно эта СО и называется абсолютной. Всё остальное - видимость ;)

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100