Так есть эфир или его нет?

Сообщение №2131 от ol 28 июня 2001 г. 05:07
Тема: Так есть эфир или его нет?

Тут на форуме разгораются споры одни говорят что СТО верна, другие говорят неверна, и утверждаят что есть эфир, при этом отмахиваются от опытов Майкельсона и Морли.
В инете я нашел сайт "автора" эфиродинамики (ЭД)
http://www.atsuk.dart.ru
там есть документы по ЭД но поспорить он большого желания не испытывает.
Вот я подумал если вы спорите справедлива ТО или нет, лучше давайте поспорим есть эфир или нет (а парадокс близнецов зачтем как один минус ТО).

Итак:
1. В ТО нет постулата что эфира нет, ТО явно его не отрицает.
2. Если земля летит со скорость 30 км/сек. в эфире неподвижном относительно Солнца, то тогда невозможно померить скорость света с точностью в 30 км/с. Если эфир кудато еще и дует относительно Солнца, то тогда ошибка при измерении скорости света будет еще выше. А на практике скорость света мериется многими опытами с точностью в несколько км. А вообще померена еще гораздо точнее.
По этим же причинам на мой взгляд эфирный ветер для землян не как неможет быть меньше 30 км\c результаты дающие меньший результат не могут быть расценены как подтверждение существование эфира.

Что на это скажут стороники существования эфира?


Отклики на это сообщение:

Есть межзвездная среда, движущаяся в ядра звезд и планет, которая и увлекает за собой объекты в ней находящиеся, порождая явление, которое и воспринимается как "тяготение".



> Итак:
...на мой взгляд эфирный ветер для землян не как неможет быть меньше 30 км\c результаты дающие меньший результат не могут быть расценены как подтверждение существование эфира.

> Что на это скажут стороники существования эфира?

Вы правы. Скорость эфирного ветра (в районе Земли) примерно
350 км \сек. Есть и теоретические разработки и эксперименты.
Мы уже говорили об этом, но "официальная" физика "не видит"
фактов и не желает (не может) их видеть, т.к. получается,
что парадигма не корректна по отношению к эфиру...



> Вы правы. Скорость эфирного ветра (в районе Земли) примерно
> 350 км \сек. Есть и теоретические разработки и эксперименты.

Какие?


>
> > Вы правы. Скорость эфирного ветра (в районе Земли) примерно
> > 350 км \сек. Есть и теоретические разработки и эксперименты.

> Какие?
Да очень интересно знать какие? Если есть эфирный ветер и его скорость например 350 км \сек тогда скорость света зависит от ориентации направления распространения света по отношению к напрвлению Э ветра. Другими словами скорость света, при наличии эфирного ветра, различна в разных направлениях так? Если так то опредилить скорость света с точностью до 350 км\сек нельзя (земля постоянно вращается)так? А многие опыты определяют ее сточностью в несколько км.
Как это обьяснить????


Вообщето я подразумевал под словом эфир среду в которй распространяется свет. Гравитацию лучше вообще покане трогать это очень сложно и мы пока о ней очень мало знаем.

> Есть межзвездная среда, движущаяся в ядра звезд и планет,

А куда она там девается если в сосуд (ядро звезды) что то втекает должно и вытекать не бездоная же это бочка, и если что то куда то втекает где оно берется???? Да и явление гравитации свойственно для всех тел а не только звезд. Оч. много вопросов, эта гипотеза скорее всего не состоятельна.


..эфир "обдувает" Землю с севера.. поэтому в севереном полушарии не может быть материка.. а с юга примерно в 40-х широтах к Земле присоединен тороидальный вхирь.. а точнее Земля образовалась как присоединенный вихрь в виде веретена к тороидальному вихрю.. который в 40-х широтах.. поэтому на юге есть материк.. так как там область пониженного давления эфира вследствие большей скорости движения эфира (з-н Бернулли)..

..эфир "обдувает" Землю со скоростью.. как и сказал Гео.. примерно 350-400 км/с.. для того.. чтобы определить различие скорости света (а свет - это волновой процесс в эфире) от направления.. необходимо проводить экперимент по измерению в северном полушарии на высоте примерно 50-100 км.. если проводить эксперимент ниже.. то ощутимых результатов не обнаружите.. так как у поверности Земли существует пограничный слой эфира.. скорость которого значительно меньше (теория пограничного слоя)..


Такое поведение эфира неминуемо привело бы к различным оптическим эффектам при наблюдении звезд. Вы обладаете такими данными?


> > Вы правы. Скорость эфирного ветра (в районе Земли) примерно
> > 350 км \сек. Есть и теоретические разработки и эксперименты.

> Какие?

Их очень много - не стоит перегружать форум.
Можете посмотреть мой сайт, где указаны ссылки на некоторые
эксперименты. А теоретически определил эту скорость Ваш
покорный слуга (там же) в работе о постоянной тонкой
структуры.
gnikitin.narod.ru

P.S. Последняя работа временно изъята...


> Такое поведение эфира неминуемо привело бы к различным оптическим эффектам при наблюдении звезд. Вы обладаете такими данными?

Позвольте вмешаться - существуют красное и фиолетовое
смещение спектральных линий, существует аберрация и др.
эффекты при наблюдении звезд. Однако этот вопрос стоит
задать астрономам...


> Тут на форуме разгораются споры одни говорят что
> СТО верна, другие говорят неверна, и утверждаят
> что есть эфир,

А что, они еще и противоречат друг другу? Ни разу не
противоречат.

> при этом отмахиваются от опытов Майкельсона и Морли.

Это здесь при чём? Никакого отношения ни к ТО, ни к эфирам
всяким.

100 FAQ.


Ответы на Ваши вопросы найдете здесь: http://bah1.narod.ru/istina.html


> > Тут на форуме разгораются споры одни говорят что
> > СТО верна, другие говорят неверна, и утверждаят
> > что есть эфир,

> А что, они еще и противоречат друг другу? Ни разу не
> противоречат.

А многие считают что противоречат говорят ТО отрицает наличие эфира.

> > при этом отмахиваются от опытов Майкельсона и Морли.

> Это здесь при чём? Никакого отношения ни к ТО, ни к эфирам
> всяким.
Да ну так уж и не причем!!!!


> > Такое поведение эфира неминуемо привело бы к различным оптическим эффектам при наблюдении звезд. Вы обладаете такими данными?

> Позвольте вмешаться - существуют красное и фиолетовое
> смещение спектральных линий,
Это эффект Доплера??? если да то называйте вещи своими именами.
>существует аберрация и др.

Абеарция хорошо обьясняется ТО и теорией неподвижного эфира.

> эффекты при наблюдении звезд. Однако этот вопрос стоит
> задать астрономам...


> ..эфир "обдувает" Землю со скоростью.. как и сказал Гео.. >примерно 350-400 км/с.. для того.. чтобы определить . >различие скорости света (а свет - это волновой процесс в >эфире) от направления.. необходимо проводить экперимент по >измерению в северном полушарии на высоте примерно 50-100 >км.. если проводить эксперимент ниже.. то ощутимых >результатов не обнаружите.. так как у поверности Земли >существует пограничный слой эфира.. скорость которого >значительно меньше

Эффект аббирации в телекопе не может быть обьяснен теорией увлекаемого эфира т.е. еси в близи поверхности Земли нет эфирного ветра (ЭВ), т.е. наличие абберации показывает что у поверхности Земли существует ЭВ. Я не видел цифровых результатов этого опыта, но я думаю что они покажут скорость ЭВ у поверхности Земли примерно 30км\с, т.к. этот результат согласуется с ТО

Да и еще я наверно был неправ дело в том что во многих опытах по измерению скорости света свет движется по замкнутой траектории а это сильно компенсирует вклад эфирного ветра. Мой расчет показал при скорости эфира 350км\с максимальная ошибка за счет разной ориентации к эфиру, в таком опыте будет примерно 400м\с что лежит в пределах ошибки опытов.
( относительная ошибка dc=(v^2)/(c^2)*100% [%] )


По моим представлениям, каждое макроядро, которое непременно пребывает в центре каждого шарообразного объекта Вселенной, как и каждое микроядро - атом. Представляет собой корпускулярный сверхплотный вихрь центробежной плазмы, который и наблюдается в качестве их магнитных полей. Южный полюс Земли представляет собой область выхода корпускулярного потока из Земли, а северный область входа. Эти корпускулярные потоки создают и некоторое давление. При выходе они несколько приподнимают оболочки Земли, а при входе их вдавливаю. Вот поэтому в области южного полюса имеется приподнятость литосферы, которая и обнаруживается как Антарктида, а в области северного плюса имеется некоторая вдавленности литосферы - ложе океана.


...существуют красное и фиолетовое смещение спектральных линий,
> Это эффект Доплера??? если да то называйте вещи своими именами.

Вот-вот, этот эффект может быть только при прохождении волн
через некую среду (читай - эфир), потому ссылок на Доплера Вы нигде не найдете... - все приписывается якобы расширению
Вселенной.

> >существует аберрация и др.

> Абеарция хорошо обьясняется ТО и теорией неподвижного эфира.

Но, еше лучше может быть описана теорией "подвижного" эфира.
Скорость его (350 км\сек) нарушает принятую изотропность...


> Вот-вот, этот эффект может быть только при прохождении >волн
> через некую среду (читай - эфир), потому ссылок на >Доплера Вы нигде не найдете... - все приписывается якобы >расширению
> Вселенной.

Да ну если я не ошибаюсь ТО оч. хорошо обьясняет эффект Доплера без привлечения эфира (кстати он дествительно наблюдается и в акустике (там где дествительно есть "эфир" т.е. воздух))


> Но, еше лучше аберация может быть описана >теорией "подвижного" эфира.

Увы. Вы наверно это знаете, но всеже. Примерно 100 лет назад было две теории 1-теория увлекаемого (тотже подвижный если я правельно понимаю) эфира и 2-теория не подвижного эфира.
Первую опроверг опыт помоему Физо (там вода текла в трубках в разных направлениях и поним шел свет), и опыт по аберации света в телескопе. Вторая (Т. неподвижного Э.)хорошо обьясняла эти опыты и поэтому Майкельсон сделал свой опыт и "опроверг" вторую теорию. И получилось что эфира нет. А тут ТО все "обьснила".
Действительно аберацию света в телескопе теория увлекаемого эфира обьснить не может. По ней свет будет поварачиваться вместе с телескопом и Землей и отставания света не будет. А теория неподвижного эфира говорит: пока свет идет в телескопе Земля повернется а свет нет и возникнет отставание света - аберация.

Или я не прав? Как теория увлекаемого (подвижного) эфира может обьяснить аберацию.

> Скорость его (350 км\сек) нарушает принятую >изотропность...

наверно нарушает но если эфир увлекаем то у поверхности Земли как Вы говорите ЭВ мал а соотвественно изотропность хорошая.


> Да ну если я не ошибаюсь ТО оч. хорошо обьясняет эффект Доплера без привлечения эфира (кстати он дествительно наблюдается и в акустике (там где дествительно есть "эфир" т.е. воздух))

Не знаю, не в курсе... Однако математическая часть ТО может
объяснить все, что угодно (эфект Доплера без волн, как и
волны без среды их распространения - нонсенс)...

...но если эфир увлекаем то у поверхности Земли как Вы говорите ЭВ мал а соотвественно изотропность хорошая.

Полагаю, что эфир не увлекается, т.к. именно на поверхности
Земли и обнаружено предпочтительное направление движения
некоей субстанции со скоростью порядка 350 км\сек (такое же,
как и на орбите ИСЗ).


> Полагаю, что эфир не увлекается, т.к. именно на >поверхности
> Земли и обнаружено предпочтительное направление движения
> некоей субстанции со скоростью порядка 350 км\сек (такое >же,
> как и на орбите ИСЗ).

Что то я Вас совcем не пойму то вы говорите о пограничном слое эфира и говорите что мол у поверхности Земли его скорость маленькая и поэтому мол его не обнаруживают и надо лезь в горы повыше от поверхности Земли чтоб его зафиксировать, а теперь все наоборот!!!

И все таки как насчет аберации.
Смотрите:
Предположим есть эфир тогда:
Земля движется по орбите и следовательно должен существовать эфирный ветер одувающий Землю сбоку со скростью 30 км\сек. Но и как вы говорите с севера тоже дует ЭВ со скоростью 350 км\сек. Следовательно Земля как бы движется в пространстве со скоростью 350км\сек вверх(на север) и 30км\сек в бок (по орбите).

Эффект аберации если трактовать его с позиции эфира говорит что существует у поверхности Земли ЭВ дующий в плоскости земной орбиты со скоростью равной скорости движения земли по орбите, с точностью 0.1%. С позиции ТО эта аберация понятна, с точки зрения неподвижного и не увлекаемого эфира вообщемто тоже понятна.
Если трактовать с позиции вашей теории, то непонятно почему существует аберация только в плоскости орбиты земли причем некакой аберации в северном или южном направлении нет хотя она должна быть на порядок больше. Если эфир у поверхности Земли тормозится то недолжно быть боковой аберации (в плоскости орбиты З.), а она есть. Т.е. аберация фиксирует движение Земли по орбите очень точно (ошибка в скорости 0.1%), при этом не фиксирует движение Земли в северном направлении. Поправочный угол аберации (отклонения телескопа)в плоскости орбиты Земли состовляет 20.470",а если Земля движется еще на север со скростью 350 км\сек то должен быть угол аберации в северном направлении 4', это для астрономов большой угол, они бы его обязательно заметили. Так же стоит заметить, что сначала аберация была открыта экспериментально а потом получила свое теоритическое обьяснение.

Ну как сможете это обьяснить с точки зрения вашей теории????


Гравитационные поля, формируемые объектами, или плазмы центростремительные объектов движутся в центр масс со скоростью 1,3е+8 см./сек.. Свет - колебания этой плазмы. Если учитывать угол прохождения света относительно движения плазмы центростремительной, через которую он проходит, скорость света и скорость плазмы, то можно будет рассчитать угол отклонения наблюдаемой звезды с большой точностью.


Ну вообщето этот вопрос был Георгию (ведь ваши взгляды на эфир различаются). Хотелось бы знать его обьяснение.

> Гравитационные поля, формируемые объектами, или плазмы >центростремительные объектов движутся в центр масс со >скоростью 1,3е+8 см./сек.. Свет - колебания этой плазмы. >Если учитывать угол прохождения света относительно >движения плазмы центростремительной, через которую он >проходит, скорость света и скорость плазмы, то можно будет >рассчитать угол отклонения наблюдаемой звезды с большой >точностью.

А что касается вашей теории, так в чем проблема расчитайте (не факт что сойдется с опытом). Если в теоории нет формул, и точного обьяснения хотябы основных опытов, то это не теория и даже не гепотиза, а что то еще - философия если хотите. Теория должна включать формулы и опыты, без формул и опытов теорию опровергнуть оч. сложно. А в эфиродинамике что то формылы не оч. любят, о таких теориях физики не точто спорить, но даже смотреть их не станут.


> Что то я Вас совcем не пойму то вы говорите о пограничном слое эфира и говорите что мол у поверхности Земли его скорость маленькая и поэтому мол его не обнаруживают и надо лезь в горы повыше от поверхности Земли чтоб его зафиксировать, а теперь все наоборот!!!

Уважаемый ol, что-то мы немножко запутались: я никогда не
говорил о пограничном слое и горах (но читал об этом)...

> И все таки как насчет аберации.

И аберрация - не моя тема (просто я "влез" в чужой разговор)
слово это известно мне понаслышке...

> Ну как сможете это обьяснить с точки зрения вашей теории????

И, наконец, никакой теории я , к сожалению, не создал...

А вот то, что все вокру нас (и мы сами) в Солнечной системе
как бы пронизаны скоростью некоей субстацции в определенном
направлении и со скоростью примерно 348182 м\с - это я
говорил и писал в одной из своих малюсеньких работ...

Geo


Нет спора, формулы нужны. Но нужны ли физики, которые ничего не видят кроме формул, и выдумывают из них следствия, не имеющего ничего общего с действительностью? К сожалению, эти физики взяли верх в начале прошлого века, но, к удовлетворению, есть все симптомы того, что в начале этого века все встанет на свои места.
Кстати, в этом сообщении есть все необходимые данные для расчета.


> В инете я нашел сайт "автора" эфиродинамики (ЭД)
> http://www.atsuk.dart.ru
> там есть документы по ЭД но поспорить он большого желания не испытывает.

Естественно, поскольку его еще 10 лет публично и с позором прогнали с кафедры общей физики ФАЛТ МФТИ (на кафедре теоретической аэродинамики с ним вообще не стали разговаривать) где ацюк пытался поиметь рецензию.
Ну не мог он отказаться от векторного деления на вектор!
Эту историю абитуриентам в ВФТШ как анекдот рассказывали.

Помом ацюк своими эфиродинамными книжками на арбате торговал. Вместе с кришнаитами.

Обратите внимание. Доступа к "формулам" через интернет - нет. Платите денежки! Типичный Аум-Синреке.

> Вот я подумал если вы спорите справедлива ТО или нет, лучше давайте поспорим есть эфир или нет

Эфир есть.

(CH3ch2)2-O.

Унюхать можно, например, в бензине (правда, в соединении).

>(а парадокс близнецов зачтем как один минус ТО).

Никакого минуса.
Этот парадокс имеет элементарное объяснение, известное любому знакомому с СТО не по бульварному чтиву типа ацюковского. В двух словах - построение, якобы приводящее к парадоксу неверно, так как оно основывается на применении преобразований Лоренца при переходе из инерциальной системы в неинерциальную, что не имеет смысла (как деление на ноль).

Возвращаясь к вопросу - наука (физика) не знает и никогда не узнает "существует" эфир или нет, равно как никогда не узнает, "существует" ли, скажем, электрон, или нет. Существуют МОДЕЛИ, предсказывающие эксперимент. В рамках этих моделей много чего "существует". Однако, необученные физическому методу поло(во)умные интеллектуальные пигмеи из наличия у моделей предсказательной силы наделяют термин "существует" (в смысле - существует в модели) новым мистическо-философским смыслом "объективного существования", в страхе прячась при требовании дать определение оному существованию, обезображенное семантикой.


> >(а парадокс близнецов зачтем как один минус ТО).
>
> Никакого минуса.
> Этот парадокс имеет элементарное объяснение, известное любому знакомому с СТО не по бульварному чтиву типа ацюковского. В двух словах - построение, якобы приводящее к парадоксу неверно, так как оно основывается на применении преобразований Лоренца при переходе из инерциальной системы в неинерциальную, что не имеет смысла (как деление на ноль).
>

чуть ниже я постарался сформулировать парадокс для двух инерциальных систем. Что скажите по этому поводу?

с уважением Дух.


> чуть ниже я постарался сформулировать парадокс для двух инерциальных систем. Что скажите по этому поводу?

> с уважением Дух.

ОК

я там ответил еще раз


> Нет спора, формулы нужны. Но нужны ли физики, которые ничего не видят кроме формул, и выдумывают из них следствия, не имеющего ничего общего с действительностью? К сожалению, эти физики взяли верх в начале прошлого века, но, к удовлетворению, есть все симптомы того, что в начале этого века все встанет на свои места.
> Кстати, в этом сообщении есть все необходимые данные для расчета.

Действительности без формул быть тоже не может, одними словами результат опыта не предскажиш, формулы нужны. Но хочу согласится когда в квант.мех. за формулами забывают физический смысл это тоже не хорошо


И все таки который из братьев окажется моложе при их встрече ("землянин" или "путешственик")???


Все правильно, но настраенны вы оч. решительно вы навенрно абсолютно убежденны в правильности класической физики. Если нет, то существуют ли на ваш взгляд в современной физики противоречия? или ошибки? или в ней все абсолютно правильно?

Не стоит ругать людей которые выдвигают свои пусть и "сумашедшие" теории на мой взгляд такие люди могут придумать что то абсолютно новое (но оч.редко) в физике, это как критики они позволяет находить слабые места и упущение. Правда зачастую свои теории они продвегают не из-за своей убежденности а ради денег.


> И все таки который из братьев окажется моложе при их встрече ("землянин" или "путешственик")???

если в процессы не вмешивались значительные гравитирующие массы, то однозначно космонавт - моложе.

с уважением Дух.


..так-с.. а если внутренности космического корабля полностью экранированы от потока эфира.. тогда как быть? )

..это сквозь эфир космонавт будет моложе.. так как при движении сквозь эфир образуюЦЦа присоединенные вихри.. которые поддерживают циркуляцию вихрей тела космонавта..
..чем моложе человек.. тем быстрее вращаюЦЦа вихри (молекулы) его тела.. чем старше он становиЦЦа.. тем медленнее вращаюЦЦа вихри.. з-н сохранения энергии..

..поэтому.. с возрастом человеку свойственно толстеть..
..а у женщин вихри вращаюЦЦа чуть медленнее.. чем у мужчин.. следовательно.. отсюда следует половое влечение и большая предрасположенность женщин к ожирению )


> ..так-с.. а если внутренности космического корабля полностью экранированы от потока эфира.. тогда как быть? )

а как это сделать, если вещество - вихри эфира?

> ..это сквозь эфир космонавт будет моложе.. так как при движении сквозь эфир образуюЦЦа присоединенные вихри.. которые поддерживают циркуляцию вихрей тела космонавта..
> ..чем моложе человек.. тем быстрее вращаюЦЦа вихри (молекулы) его тела.. чем старше он становиЦЦа.. тем медленнее вращаюЦЦа вихри.. з-н сохранения энергии..

> ..поэтому.. с возрастом человеку свойственно толстеть..
> ..а у женщин вихри вращаюЦЦа чуть медленнее.. чем у мужчин.. следовательно.. отсюда следует половое влечение и большая предрасположенность женщин к ожирению )

об этом вы хотели спросить меня по е-mail ? ))


экранирование эфира - это значит.. что в кабине корабля эфир неподвижен..


> экранирование эфира - это значит.. что в кабине корабля эфир неподвижен..


а как этого добиться?


сверхплотное магнитное поле (совокупность замкнутых вихревых нитей эфира) вокруг корпуса корабля.. )

..так что СТО - это отстой.. бредни заблудшего еврея )


> И все таки который из братьев окажется моложе при их встрече ("землянин" или "путешственик")???

Землянин. Всегда. Независимо ни от чего.

Поскольку длина прямой мировой линии всегда меньке длины кривой мировой линии.

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/relativity.html


> сверхплотное магнитное поле (совокупность замкнутых вихревых нитей эфира) вокруг корпуса корабля.. )

> ..так что СТО - это отстой.. бредни заблудшего еврея )

Я сам противник ТО, однако без нее в науке (на определенном
этапе) был бы некоторый "простой", но это не главное в этом
посте...

Главное - кто может бросаться такими словами, не способен
(по определению) получить благословление свыше на создание
нового учения (я уж не говорю о ФИЗИКЕ)...


> сверхплотное магнитное поле (совокупность замкнутых вихревых нитей эфира) вокруг корпуса корабля.. )

ну по моим представлениям , экранировать лучше антивеществом, но проблемма навигации экранированного участка... получается что-то вроде небольшого коллапса, а как сделать, чтобы он был неполный... да ище и обратимый, и "подэфирный" ))) переход был в нужную точку...


Ни одна, сумасшедшая или абсолютно строгая теория гроша
выеденного не стоит, если взята с потолка. А все местные крэнки
именно этот источник вдохновения и потребляют. Теория
имеет смысл только тогда, когда ей предшествовал эксперимент.
Строго говоря, теория и есть результат эксперимента, записанный
в сжатом виде. И не более того. Теоретики - всего лишь
прислужники, выполняющие рутинную работу. Истинная наука
делается экспериментаторами.


А то достали уже наглые гуманитарчики, грузящие про "за формулами физический смысл забыли".
Кстати, я на этом форме определение физического смысла давал, и ни один гуманитарчик так и не возразил.


Во первых, каким бы "сверхплотным" электромагнитное поле не
было, ничего оно не заэкранирует, в силу принципа суперпозиции.
Экранировать может только зеркало - проводник. А во вторых,
для электромагнитного взаимодействия просто накласть,
материя у нас, или антиматерия. Так что попрошу не нести
пургу с умным видом. Смешно уж очень получается.



> Строго говоря, теория и есть результат эксперимента, записанный
> в сжатом виде. И не более того. Теоретики - всего лишь
> прислужники, выполняющие рутинную работу. Истинная наука
> делается экспериментаторами.

У Виталика сильнейший сдвиг по фазе...Никогда и никакая теория не является результом эксперимента! Читай Р.Феймана !!! Один и тот же эксперимент может быть объяснен по совершенно разному. Даю аксиому :
Экспериментальное подтверждение теории есть необходимое, НО не достаточное условие ее верности.

Анатолий


> Никогда и никакая теория не является результом
> эксперимента! Читай Р.Феймана !!! Один и тот же
> эксперимент может быть объяснен по совершенно разному.

Умри. Теория никогда ничего не объясняет. С объяснениями -
к попикам и фаллософам. А теория - всего лишь описывает.
То есть, содержит почти ту же самую информацию, что
и эксперимент, но только в очень сжатом виде. Самая
концентрированная запись информации, известная на данный
момент - это аксиоматика. Так что теории, записанные иначе,
и вовсе феноменологическими зовутся, и ценности особой не
имеют в силу своей громоздкости.

> Даю аксиому :
> Экспериментальное подтверждение теории есть необходимое,
> НО не достаточное условие ее верности.

Отсоси свою аксиому. Ты не дал достаточного условия.

> Анатолий.

А меня не волнует, как там тебя зовут. Все вы, быдло, на
одно лицо. Всем вам одно имя - "Недочеловек".


> > Никогда и никакая теория не является результом
> > эксперимента! Читай Р.Феймана !!! Один и тот же
> > эксперимент может быть объяснен по совершенно разному.

> Умри. Теория никогда ничего не объясняет. С объяснениями -
> к попикам и фаллософам. А теория - всего лишь описывает.
> То есть, содержит почти ту же самую информацию, что
> и эксперимент, но только в очень сжатом виде. Самая
> концентрированная запись информации, известная на данный
> момент - это аксиоматика. Так что теории, записанные иначе,
> и вовсе феноменологическими зовутся, и ценности особой не
> имеют в силу своей громоздкости.

Ты далдон какой-то. Я же продемонстрировал, что в твоей физике сплошь мистицизм и религия, а ты продолжаешь бодаться...

> > Даю аксиому :
> > Экспериментальное подтверждение теории есть необходимое,
> > НО не достаточное условие ее верности.

> Отсоси свою аксиому. Ты не дал достаточного условия.

Вот здесь ты прав на 100% ! Достаточные условия надо искать. И прямой рекомендации для каждого случая , для каждого эксперимента и теории НЕТ. Нужен огромный перебор результатов экспериментов в самых разных областях физики, чтобы сказать - достаточные условия существуют !

> А меня не волнует, как там тебя зовут. Все вы, быдло, на
> одно лицо. Всем вам одно имя - "Недочеловек".

Это фашисткая идеология, человеконенавистническая...Таких фашистов уничтожали в Великую Отечественную Войну и спасли миру твое рождение. Ты никогда не расплатишься перед миллионами, отдавшими свои жизни за тебя. А ты вон какой оказался....


> Ты далдон какой-то. Я же продемонстрировал, что в
> твоей физике сплошь мистицизм и религия, а ты
> продолжаешь бодаться...

Ты? Продемонстрировал? Ты вывалил сюда дурно пованивающую
кучку своих дешевеньких гуманитарских эмоций. Типа,
"так не может быть, потому что не может быть никогда,
и значит это мистика!". Очень логично, блин!

> Вот здесь ты прав на 100% ! Достаточные условия надо
> искать.

Так какого лешего ты хоть что-то вообще пытаешься делать,
если ДАЖЕ с методологией не определился? Ты просто непоследовательный
гуманитарчик, которого близко к науке подпускать нельзя.

> Это фашисткая идеология, человеконенавистническая...

Вот уж упокойся. Человеков я люблю и уважаю. Ты же к
человекам не относишься, ты умишком не вышел, чтоб
гордое звание "человек" носить. Так же, как и христиашки,
уфологи и прочие эфиристы.


> > Ты далдон какой-то. Я же продемонстрировал, что в
> > твоей физике сплошь мистицизм и религия, а ты
> > продолжаешь бодаться...

> Ты? Продемонстрировал? Ты вывалил сюда дурно пованивающую
> кучку своих дешевеньких гуманитарских эмоций. Типа,
> "так не может быть, потому что не может быть никогда,
> и значит это мистика!". Очень логично, блин!

> > Вот здесь ты прав на 100% ! Достаточные условия надо
> > искать.

> Так какого лешего ты хоть что-то вообще пытаешься делать,
> если ДАЖЕ с методологией не определился? Ты просто непоследовательный
> гуманитарчик, которого близко к науке подпускать нельзя.

> > Это фашисткая идеология, человеконенавистническая...

> Вот уж упокойся. Человеков я люблю и уважаю. Ты же к
> человекам не относишься, ты умишком не вышел, чтоб
> гордое звание "человек" носить. Так же, как и христиашки,
> уфологи и прочие эфиристы.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100