Геометрическая модель радиоэфира (Наномира)

Сообщение №21216 от nanoworld 24 марта 2004 г. 11:24
Тема: Геометрическая модель радиоэфира (Наномира)


../../img/Nano.gif
Геометрическая модель структуры радиоэфира (наномира) в ортогональном ракурсе


../../img/Nano2.gif
Геометрическая модель структуры радиоэфира (наномира) в гексагональном ракурсе


../../img/e-cover.gif
Геометрические модели электронных оболочек.

1. Модель электрона, позитрона, атома водорода
2. Модель гелия, позитрония, молекулы водорода
3. Модель 8-электронной оболочки атома неона, молекулы воды, ионов O,F,K,Na,Cl...
4. Модель 18-электронной оболочки ионов серебра, палладия, платины, золота...
5. Модель внутренней 32-электронной оболочки "футбольный мяч"

С уважением, Ваш А.Кушелев

Ваши комментарии:

Энциклопедия Наномир


Отклики на это сообщение:


>
> ../../img/e-cover.gif
> Геометрические модели электронных оболочек.

> 1. Модель электрона, позитрона, атома водорода
> 2. Модель гелия, позитрония, молекулы водорода
> 3. Модель 8-электронной оболочки атома неона, молекулы воды, ионов O,F,K,Na,Cl...
> 4. Модель 18-электронной оболочки ионов серебра, палладия, платины, золота...
> 5. Модель внутренней 32-электронной оболочки "футбольный мяч"

> С уважением, Ваш А.Кушелев

> Ваши комментарии:

Я продолжаю здесь в ответ на #21245 и #21209.

>> Вам не приходится выбирать, на что лучше рассчитывать. Новая теория просто обязана объяснить весь объём накопленных экспериментальных данных.

>-Это понятно, но новый результат модифицированного опыта Штерна-Герлаха произведёт не меньший эффект, чем рассеяние, но обойдётся спонсору значительно дешевле. После этого найдутся деньги и для остальных проверок.

Во-первых, по рассеянию есть куча готовых данных, нужно только правильно обработать. Во-вторых, бета-активный источник, кусок сцинтиллятора с фотоумножителем и усилителем и набор образцов гораздо легче достать, чем печи и магниты.

>> Интуитивно мне кажется, что для кольцевых электронов даже распределение рассеянных частиц по углу должно отличаться от резерфордовского. Но это нужно аккуратно считать.

>-А Вы можете "аккуратно посчитать"? Готов компенсировать Ваш труд материально...

У Вас таких денег скорее всего нет.
На глаз сразу можно увидеть, что при случайных столкновениях колец много энергии будет уходить на их раскручивание вокруг разных осей ("кувыркание"). Есть новые степени свободы по сравнению с точечными или сферически симметричными частицами.
Это означает, что электрон может обладать собственной энергией вращения и может поглощать и отдавать её при столкновениях. Это могло бы наблюдаться, например, как размытие линии спектра энергии электронов от бета-источника, причём в обе стороны - уменьшения и увеличения.

>> А ещё Вам придётся объяснить спектры, для начала хотя бы для атома водорода. Какие параметры кольца отвечают за дискретные изменения энергии атома?

>Я считаю, что атом водорода высвечивает сразу всю серию, т.е. электрон проскакивает ядро, в результате чего излучается фотон. На обратном ходе высвечивается второй фотон, потом третий... Т.е. в результате колебательного процесса атом водорода высвечивает всю серию. Хотя, может быть я и ошибаюсь.

Если возбудить атомарный водород жёлтым светом, то в спектре переизлучённого света будет видна только красная линия.

>В сложных атомах электроны могут в буквальном смысле переходить с одной оболочки на другую, высвечивая или поглощая порции энергии.

А в простых что, не могут?
Вы с Вашей кольцегранной теорией замучаетесь описывать спектр атома водорода. Квантование энергии всё равно придётся признать, как и отсутствие дополнительных степеней свободы (по сравнению со сферически симметричной моделью).


>
> >
> > ../../img/e-cover.gif
> > Геометрические модели электронных оболочек.

> > 1. Модель электрона, позитрона, атома водорода
> > 2. Модель гелия, позитрония, молекулы водорода
> > 3. Модель 8-электронной оболочки атома неона, молекулы воды, ионов O,F,K,Na,Cl...
> > 4. Модель 18-электронной оболочки ионов серебра, палладия, платины, золота...
> > 5. Модель внутренней 32-электронной оболочки "футбольный мяч"

> > С уважением, Ваш А.Кушелев

> > Ваши комментарии:

> Я продолжаю здесь в ответ на #21245 и #21209.

> >> Вам не приходится выбирать, на что лучше рассчитывать. Новая теория просто обязана объяснить весь объём накопленных экспериментальных данных.

> >-Это понятно, но новый результат модифицированного опыта Штерна-Герлаха произведёт не меньший эффект, чем рассеяние, но обойдётся спонсору значительно дешевле. После этого найдутся деньги и для остальных проверок.

> Во-первых, по рассеянию есть куча готовых данных, нужно только правильно обработать. Во-вторых, бета-активный источник, кусок сцинтиллятора с фотоумножителем и усилителем и набор образцов гораздо легче достать, чем печи и магниты.

-Зато я хуже понимаю, как с помощью рассеяния колец на кольцегранниках можно получить информацию о форме колец. Кроме того, кольцевая форма - это форма только динамической составляющей. В рассеянии принимает участие и статическая составляющая (электрическая и магнитная). Электрическая составляющая центрально симметрична при радиусах больших радиуса электрона ( = атома водорода). Магнитная составляющая тоже вносит свой вклад в маскировку формы динамической составляющей...

> >> Интуитивно мне кажется, что для кольцевых электронов даже распределение рассеянных частиц по углу должно отличаться от резерфордовского. Но это нужно аккуратно считать.

> >-А Вы можете "аккуратно посчитать"? Готов компенсировать Ваш труд материально...

> У Вас таких денег скорее всего нет.

-А конкретные цифры можете дать в качестве оценки первого этапа?

> На глаз сразу можно увидеть, что при случайных столкновениях колец много энергии будет уходить на их раскручивание вокруг разных осей ("кувыркание"). Есть новые степени свободы по сравнению с точечными или сферически симметричными частицами.

-Они плохо "кувыркаются", т.к. обладают гироскопическим эффектом...

> Это означает, что электрон может обладать собственной энергией вращения и может поглощать и отдавать её при столкновениях. Это могло бы наблюдаться, например, как размытие линии спектра энергии электронов от бета-источника, причём в обе стороны - уменьшения и увеличения.

-А как рассчитать степень размытия? Чем она может маскироваться?

> >> А ещё Вам придётся объяснить спектры, для начала хотя бы для атома водорода. Какие параметры кольца отвечают за дискретные изменения энергии атома?

> >Я считаю, что атом водорода высвечивает сразу всю серию, т.е. электрон проскакивает ядро, в результате чего излучается фотон. На обратном ходе высвечивается второй фотон, потом третий... Т.е. в результате колебательного процесса атом водорода высвечивает всю серию. Хотя, может быть я и ошибаюсь.

> Если возбудить атомарный водород жёлтым светом, то в спектре переизлучённого света будет видна только красная линия.

-Получается, что красным светом атомарный водород уже не возбуждается? Значит это самый низкий уровень энергии спектральной серии. Т.е. жёлтым светом Вы возбуждаете "хвост" спектральной серии, состоящий из последней частоты. Так что "всё сходится" :)

> >В сложных атомах электроны могут в буквальном смысле переходить с одной оболочки на другую, высвечивая или поглощая порции энергии.

> А в простых что, не могут?

-В атоме водорода оболочка - единственный кольцевой электрон. Если его отодвинуть, то он должен сначала выдать хвост спектральной серии, т.е. самую красную линию. Если его отодвинуть дальше, то он должен выдать жёлтую и красную, а если отодвинуть "далеко", то должен выдать всю спектральную серию.

> Вы с Вашей кольцегранной теорией замучаетесь описывать спектр атома водорода. Квантование энергии всё равно придётся признать, как и отсутствие дополнительных степеней свободы (по сравнению со сферически симметричной моделью).

-Квантование энергии есть и на магнитных моделях. Банальные кольцевые магниты при перестройке в модели электронной оболочке выдают порции энергии. Они же по-разному ориентируются в магнитном поле при процессе аналогичном получаемому в опыте Штерна-Герлаха. Вы разве не в курсе, что переворот магнита в магнитном поле связан с выделением/поглощением порции энергии?

Что касается отсутствия/присутствия дополнительных степеней свободы, то давайте разберёмся на конкретном примере. Общие фразы не помогут докопаться до сути дела. Физика в отличие от схоластики наука экспериментальная ;)


../../img/2004032501.jpg

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> -В атоме водорода оболочка - единственный кольцевой электрон.

> Вы разве не в курсе, что переворот магнита в магнитном поле связан с выделением/поглощением порции энергии?

> Ваш А.Кушелев

Ваша трагедия, уважаемый Александр, даже не в том, что Ваша модель атомов НЕ СПОСОБНА ПРЕДСКАЗАТЬ никакой новый результат некоего эксперимента, модифицируйте Вы его хоть сто раз на дню (квантовая механика предсказывает один результат, Вы - другой, "хрен редьки не слаще"; что Вы, что приверженцы КМ ВЕРИТЕ, что у атома химического элемента электронная оболочка состоит из СЛОЕВ, что является еще одним следствием классического теоретического АБСУРДА), а в том, что Вы унаследовали от своих учителей-догматиков одну отрицательную черту - врать на каждом шагу. Вы (как впрочем и КМ) не в состоянии объяснить ЭЛЕМЕНТАРНОГО из существующего экспериментального багажа - аномальных свойств некоторых химических элементов, а лезете кудо-то с "предсказаниями". Вы паразитируете на бессилии классических теорий, только и всего, присваивая себе исключительную роль в "объяснении" того, что не смогла объяснить классика. Да только Вы этого никогда сделать не сможете. Сидеть на неких кольцах и бубнить про незыблемость ньютоновского закона обратных квадратов, "описывающего" эллипсы - вот Ваш удел.

Но не расстраивайтесь, не у Вас одного интеллектуальный климакс. Эпидемия нынче в "научных" кругах этого опасного недуга. Догматизмом еще его называют.

Вы, любезный, теперь понимаете, что закон обратных квадратов Ньютона "описывает" ЭЛЛИПСЫ Кеплера? Или будете и тут делать вид, что к Вам и к Вашему "миру на-на" это не относится?

ЗАКОН ОБРАТНЫХ КВАДРАТОВ НЬЮТОНА КРУГОВОЕ ДВИЖЕНИЕ НЕ ОПИСЫВАЕТ (кольцам Вашим нет места в теории Ньютона, УВЫ...)

Так что давайте-ка - либо приведите свою "теорию" в соответствие с теорией гравитации Ньютона (с законом обратных квадратов) и ЗАМЕНИТЕ ВСЕ СВОИ КОЛЬЦА НА ЭЛЛИПСЫ.

Либо... НЕ ХОТИТЕ РАССТАВАТЬСЯ С КОЛЬЦАМИ - ПРИДЕТСЯ РАССТАТЬСЯ С ЗАКОНОМ ОБРАТНЫХ КВАДРАТОВ, как ни печально для Вас это и звучит.

"Ну не дружил Ньютон с УСТОЙЧИВЫМ ДВИЖЕНИЕМ ПО ОКРУЖНОСТИ, нА дух его не переносил." (с)

И врете Вы все, что Вы с Эйнштейном знали про то, что атом водорода состоит из одного протона и одного электрона. Не верю я Вам, а значит ЗНАЮ, ЧТО ВЫ ВРЕТЕ ("А ВЕРА кончается там, где начинается ЗНАНИЕ" (с) НЕ наш А.Кушелев).

От догматизма до фанатизма - один шаг.

"Ну и что, что зомби? Зомби тоже может играть в баскетбол." (с)


-Пока не разберётесь с составом атома водорода - не возвращайтесь. Я Вам написал, как определить этот состав химическим и спектрометрическим способом. Посетите лабораторные работы. Опираться надо на достоверные знания. Ваши фантазии по поводу состава атома водорода вызывают у меня улыбку :)

Энциклопедия Наномир


> > >> Вам не приходится выбирать, на что лучше рассчитывать. Новая теория просто обязана объяснить весь объём накопленных экспериментальных данных.

> > >-Это понятно, но новый результат модифицированного опыта Штерна-Герлаха произведёт не меньший эффект, чем рассеяние, но обойдётся спонсору значительно дешевле. После этого найдутся деньги и для остальных проверок.

> > Во-первых, по рассеянию есть куча готовых данных, нужно только правильно обработать. Во-вторых, бета-активный источник, кусок сцинтиллятора с фотоумножителем и усилителем и набор образцов гораздо легче достать, чем печи и магниты.

> -Зато я хуже понимаю, как с помощью рассеяния колец на кольцегранниках можно получить информацию о форме колец. Кроме того, кольцевая форма - это форма только динамической составляющей. В рассеянии принимает участие и статическая составляющая (электрическая и магнитная). Электрическая составляющая центрально симметрична при радиусах больших радиуса электрона ( = атома водорода). Магнитная составляющая тоже вносит свой вклад в маскировку формы динамической составляющей...

Понять всё равно придётся. Одно дело - эксперименты на собственной кухне. А когда есть спонсор и используются чьи-то деньги, то их трата без полного понимания - это, извините за грубость, шарлатанство.

> > >> Интуитивно мне кажется, что для кольцевых электронов даже распределение рассеянных частиц по углу должно отличаться от резерфордовского. Но это нужно аккуратно считать.

> > >-А Вы можете "аккуратно посчитать"? Готов компенсировать Ваш труд материально...

> > У Вас таких денег скорее всего нет.

> -А конкретные цифры можете дать в качестве оценки первого этапа?

Зачем Вам на меня, инженера полуграмотного, деньги тратить? Заплатите несколько сотен какому-нибудь доценту-физику, он Вам всё посчитает в лучшем виде.

> > На глаз сразу можно увидеть, что при случайных столкновениях колец много энергии будет уходить на их раскручивание вокруг разных осей ("кувыркание"). Есть новые степени свободы по сравнению с точечными или сферически симметричными частицами.

> -Они плохо "кувыркаются", т.к. обладают гироскопическим эффектом...
Что значит "плохо"? Если в принципе могут и соответствующие степени свободы есть - то должно наблюдаться. Вы же ожидаете, что атомы можно ориентировать в магнитном поле. Значит и нарушать эту ориентацию, например, нагревом, тоже можно. Почитайте про теплоёмкость двухатомных газов, это очень простой пример влияния дополнительных степеней свободы молекул на свойства вещества.

> > Это означает, что электрон может обладать собственной энергией вращения и может поглощать и отдавать её при столкновениях. Это могло бы наблюдаться, например, как размытие линии спектра энергии электронов от бета-источника, причём в обе стороны - уменьшения и увеличения.

> -А как рассчитать степень размытия? Чем она может маскироваться?

Не знаю. Думать надо, сложный вопрос.

> > >> А ещё Вам придётся объяснить спектры, для начала хотя бы для атома водорода. Какие параметры кольца отвечают за дискретные изменения энергии атома?

> > >Я считаю, что атом водорода высвечивает сразу всю серию, т.е. электрон проскакивает ядро, в результате чего излучается фотон. На обратном ходе высвечивается второй фотон, потом третий... Т.е. в результате колебательного процесса атом водорода высвечивает всю серию. Хотя, может быть я и ошибаюсь.

> > Если возбудить атомарный водород жёлтым светом, то в спектре переизлучённого света будет видна только красная линия.

> -Получается, что красным светом атомарный водород уже не возбуждается? Значит это самый низкий уровень энергии спектральной серии. Т.е. жёлтым светом Вы возбуждаете "хвост" спектральной серии, состоящий из последней частоты. Так что "всё сходится" :)

А почему излучаются только фотоны определённых энергий, а не непрерывный спектр?
Что происходит с кольцевым электроном, когда атом водорода поглощает или излучает фотон?

> > >В сложных атомах электроны могут в буквальном смысле переходить с одной оболочки на другую, высвечивая или поглощая порции энергии.

> > А в простых что, не могут?

> -В атоме водорода оболочка - единственный кольцевой электрон. Если его отодвинуть, то он должен сначала выдать хвост спектральной серии, т.е. самую красную линию. Если его отодвинуть дальше, то он должен выдать жёлтую и красную, а если отодвинуть "далеко", то должен выдать всю спектральную серию.

Почему электрон в атоме водорода можно отодвигать только на фиксированные расстояния? В каком направлении он отодвигается?

> > Вы с Вашей кольцегранной теорией замучаетесь описывать спектр атома водорода. Квантование энергии всё равно придётся признать, как и отсутствие дополнительных степеней свободы (по сравнению со сферически симметричной моделью).

> -Квантование энергии есть и на магнитных моделях. Банальные кольцевые магниты при перестройке в модели электронной оболочке выдают порции энергии. Они же по-разному ориентируются в магнитном поле при процессе аналогичном получаемому в опыте Штерна-Герлаха. Вы разве не в курсе, что переворот магнита в магнитном поле связан с выделением/поглощением порции энергии?

А если магнитного поля нет? А если кольцевой электрон только один (в атоме водорода)?

> Что касается отсутствия/присутствия дополнительных степеней свободы, то давайте разберёмся на конкретном примере. Общие фразы не помогут докопаться до сути дела. Физика в отличие от схоластики наука экспериментальная ;)

Конкретнее некуда. Меряете теплоёмкость гелия. Если атомы гелия сталкиваются как гладкие упругие шары, теплоёмкость равна 3/2R. Если атомы могут кувыркаться (имеют различимые внутренние части, нарушающие сферическую симметрию) и при столкновениях между собой могут изменять скорость кувыркания, теплоёмкость должна быть 5/2R (кувыркание может происходить вокруг двух независимых осей, если осевая симметрия остаётся).



> 3. Модель 8-электронной оболочки атома неона, молекулы воды, ионов O,F,K,Na,Cl...

> С уважением, Ваш А.Кушелев

Эта скульптурка неверна. В атоме неона не 8 эквивалентных электронов как на вашей схеме, а только 6. Вспомните среднюю школу (или загляните в таблицу Менделеева): Nе = 1s2 2s2 2p6.

Так что меняйте рисунок на куб.


>> Да я хотел предложить вам сдать теорминимум Ландау, получить диплом физика теоретика и заняться обычной научной работой в этой области. Тогда и с установкой будет минимум проблем. Появяться контакты и вы либо сделаете её сами либо воспользуетесь исследованиями другого человека. Обычно на кафедрах теорфизики студенты обучаются пять лет, но вы будете работать самостоятельно, так что срок скорее всего будет ещё меньшим. В любом случае это не пятнадцать лет, которые прошли с 1989-го года (вроде тогда вы что-то демонстрировали)

> -Зачем же так сложно? Может быть в каком-нибудь московском ВУЗе существует лабораторная работа "Опыт Штерна-Герлаха"? Достаточно подъехать туда, договориться о включении установки, смещении атомного пучка, и вечером того же дня уже может быть получен фундаментальный результат ;)
> Если же все лабораторные установки в Москве ликвидированы, то мне придётся добраться до хозяина печи, где можно сформировать атомный пучок. Магниты я сам могу сделать за пару дней. Был бы чертёж, чтобы не начинать с нуля... :)

Ну на самом деле я вам и предлагал воспользоваться накопленной научной базой, чтобы не делать всё с нуля. И уйдёт у вас на это всего несколько лет. По моему это наиболее быстрый и прямой метод. По крайней мере лет пятнадцать вы уже прожили без опыта Штерна-Герлаха, ещё года три ничего не изменят.

Кроме того, скорее всего опыт Штерна-Герлаха будет не единственным из экспериментов которые вам придётся сделать. И этих опытов может быть очень много. Лучше всё таки потратить время и силы для доступа к ресурсами государства, своих может просто не хватить.

> Может быть Вы знаете, к кому обратиться?
Нет. Да и вряд ли кто решится пустить к своим установкам неизвестно кого.


> -Пока не разберётесь с составом атома водорода - не возвращайтесь. Я Вам написал, как определить этот состав химическим и спектрометрическим способом. Посетите лабораторные работы. Опираться надо на достоверные знания. Ваши фантазии по поводу состава атома водорода вызывают у меня улыбку :)

Милый верующий лжец!

Командовать будете у себя на кухне.

Вы, на основе ньютоновского закона обратных квадратов, "описывающего" эллипсы Кеплера, пропагандируете какие-то кольца и, "опираясь" на квантово-механические (классические) "методы исследования" собираетесь доказать несостоятельность квантовой механики?

Свой абсурд "объясняете" с помощью Вами же критикуемого классического?

У Вас что - раздвоение личности?

Улыбаться Вам только и остается. Только улыбка у Вас какая-то неестественная. ;)


> >> Да я хотел предложить вам сдать теорминимум Ландау, получить диплом физика теоретика и заняться обычной научной работой в этой области. Тогда и с установкой будет минимум проблем. Появяться контакты и вы либо сделаете её сами либо воспользуетесь исследованиями другого человека. Обычно на кафедрах теорфизики студенты обучаются пять лет, но вы будете работать самостоятельно, так что срок скорее всего будет ещё меньшим. В любом случае это не пятнадцать лет, которые прошли с 1989-го года (вроде тогда вы что-то демонстрировали)

> > -Зачем же так сложно? Может быть в каком-нибудь московском ВУЗе существует лабораторная работа "Опыт Штерна-Герлаха"? Достаточно подъехать туда, договориться о включении установки, смещении атомного пучка, и вечером того же дня уже может быть получен фундаментальный результат ;)
> > Если же все лабораторные установки в Москве ликвидированы, то мне придётся добраться до хозяина печи, где можно сформировать атомный пучок. Магниты я сам могу сделать за пару дней. Был бы чертёж, чтобы не начинать с нуля... :)

> Ну на самом деле я вам и предлагал воспользоваться накопленной научной базой, чтобы не делать всё с нуля. И уйдёт у вас на это всего несколько лет. По моему это наиболее быстрый и прямой метод. По крайней мере лет пятнадцать вы уже прожили без опыта Штерна-Герлаха, ещё года три ничего не изменят.

> Кроме того, скорее всего опыт Штерна-Герлаха будет не единственным из экспериментов которые вам придётся сделать. И этих опытов может быть очень много. Лучше всё таки потратить время и силы для доступа к ресурсами государства, своих может просто не хватить.

> > Может быть Вы знаете, к кому обратиться?
> Нет. Да и вряд ли кто решится пустить к своим установкам неизвестно кого.

-Спасибо за честность. Будем искать...

Я же не собираюсь ломать чужую установку. Если проводятся лабораторки по опыту Штерна-Гелаха, то к ним допускают студентов. Я был лучшим студентом потока в МЭИ, так что меня-то как раз допустят к такой лабораторке без проблем :)

Если же существует установка не для студентов, то я не собираюсь самостоятельно крутить ручки. Это может сделать хозяин установки по согласованной с ним программе эксперимента.


../../img/2004030501.gif

Согласился же генеральный директор военного завода провести по моей программе, согласованной с главным конструктором этого завода, эксперимент на установке, стоимостью 300 000 долларов. Это, согласитесь, не опыт Штерна-Герлаха ;)

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир



> > > >> Вам не приходится выбирать, на что лучше рассчитывать. Новая теория просто обязана объяснить весь объём накопленных экспериментальных данных.

> > > >-Это понятно, но новый результат модифицированного опыта Штерна-Герлаха произведёт не меньший эффект, чем рассеяние, но обойдётся спонсору значительно дешевле. После этого найдутся деньги и для остальных проверок.

> > > Во-первых, по рассеянию есть куча готовых данных, нужно только правильно обработать. Во-вторых, бета-активный источник, кусок сцинтиллятора с фотоумножителем и усилителем и набор образцов гораздо легче достать, чем печи и магниты.

> > -Зато я хуже понимаю, как с помощью рассеяния колец на кольцегранниках можно получить информацию о форме колец. Кроме того, кольцевая форма - это форма только динамической составляющей. В рассеянии принимает участие и статическая составляющая (электрическая и магнитная). Электрическая составляющая центрально симметрична при радиусах больших радиуса электрона ( = атома водорода). Магнитная составляющая тоже вносит свой вклад в маскировку формы динамической составляющей...

> Понять всё равно придётся. Одно дело - эксперименты на собственной кухне. А когда есть спонсор и используются чьи-то деньги, то их трата без полного понимания - это, извините за грубость, шарлатанство.

-По-Вашему получается, что для производства самолётов нужно непременно понять устройство автомата Калашникова или ткацкого станка. "Нельзя объять необъя%


> > 3. Модель 8-электронной оболочки атома неона, молекулы воды, ионов O,F,K,Na,Cl...

> > С уважением, Ваш А.Кушелев

> Эта скульптурка неверна. В атоме неона не 8 эквивалентных электронов как на вашей схеме, а только 6. Вспомните среднюю школу (или загляните в таблицу Менделеева): Nе = 1s2 2s2 2p6.

> Так что меняйте рисунок на куб.

-Вы забыли про SP-гибридизацию ;)

Энциклопедия Наномир


> > -Пока не разберётесь с составом атома водорода - не возвращайтесь. Я Вам написал, как определить этот состав химическим и спектрометрическим способом. Посетите лабораторные работы. Опираться надо на достоверные знания. Ваши фантазии по поводу состава атома водорода вызывают у меня улыбку :)

> Милый верующий лжец!

> Командовать будете у себя на кухне.

> Вы, на основе ньютоновского закона обратных квадратов, "описывающего" эллипсы Кеплера, пропагандируете какие-то кольца и, "опираясь" на квантово-механические (классические) "методы исследования" собираетесь доказать несостоятельность квантовой механики?

> Свой абсурд "объясняете" с помощью Вами же критикуемого классического?

> У Вас что - раздвоение личности?

> Улыбаться Вам только и остается. Только улыбка у Вас какая-то неестественная. ;)

-Я Вам уже объяснял, что орбита планеты и кольцевой "хоровод" электромагнитных волн - не одно и то же. Или Вы и автомобильное колесо будете в эллипс вытягивать? ;)

Энциклопедия Наномир


> > > -Пока не разберётесь с составом атома водорода - не возвращайтесь. Я Вам написал, как определить этот состав химическим и спектрометрическим способом. Посетите лабораторные работы. Опираться надо на достоверные знания. Ваши фантазии по поводу состава атома водорода вызывают у меня улыбку :)

> > Милый верующий лжец!

> > Командовать будете у себя на кухне.

> > Вы, на основе ньютоновского закона обратных квадратов, "описывающего" эллипсы Кеплера, пропагандируете какие-то кольца и, "опираясь" на квантово-механические (классические) "методы исследования" собираетесь доказать несостоятельность квантовой механики?

> > Свой абсурд "объясняете" с помощью Вами же критикуемого классического?

> > У Вас что - раздвоение личности?

> > Улыбаться Вам только и остается. Только улыбка у Вас какая-то неестественная. ;)

> -Я Вам уже объяснял, что орбита планеты и кольцевой "хоровод" электромагнитных волн - не одно и то же. Или Вы и автомобильное колесо будете в эллипс вытягивать? ;)


"— Дорогой, в тебе умирает гений.
— Почему ты так решила?
— По запаху."

(с) МК




> > > >> Вам не приходится выбирать, на что лучше рассчитывать. Новая теория просто обязана объяснить весь объём накопленных экспериментальных данных.

> > > >-Это понятно, но новый результат модифицированного опыта Штерна-Герлаха произведёт не меньший эффект, чем рассеяние, но обойдётся спонсору значительно дешевле. После этого найдутся деньги и для остальных проверок.

> > > Во-первых, по рассеянию есть куча готовых данных, нужно только правильно обработать. Во-вторых, бета-активный источник, кусок сцинтиллятора с фотоумножителем и усилителем и набор образцов гораздо легче достать, чем печи и магниты.

> > -Зато я хуже понимаю, как с помощью рассеяния колец на кольцегранниках можно получить информацию о форме колец. Кроме того, кольцевая форма - это форма только динамической составляющей. В рассеянии принимает участие и статическая составляющая (электрическая и магнитная). Электрическая составляющая центрально симметрична при радиусах больших радиуса электрона ( = атома водорода). Магнитная составляющая тоже вносит свой вклад в маскировку формы динамической составляющей...

> Понять всё равно придётся. Одно дело - эксперименты на собственной кухне. А когда есть спонсор и используются чьи-то деньги, то их трата без полного понимания - это, извините за грубость, шарлатанство.

По-Вашему для производства самолётов нужно изучить и устройство автомата Калашникова? ;)

> > > >> Интуитивно мне кажется, что для кольцевых электронов


mike449: Вам не приходится выбирать, на что лучше рассчитывать. Новая теория просто обязана объяснить весь объём накопленных экспериментальных данных.

Кушелев: -Это понятно, но новый результат модифицированного опыта Штерна-Герлаха произведёт не меньший эффект, чем рассеяние, но обойдётся спонсору значительно дешевле. После этого найдутся деньги и для остальных проверок.

mike449: Во-первых, по рассеянию есть куча готовых данных, нужно только правильно обработать. Во-вторых, бета-активный источник, кусок сцинтиллятора с фотоумножителем и усилителем и набор образцов гораздо легче достать, чем печи и магниты.

Кушелев: -Зато я хуже понимаю, как с помощью рассеяния колец на кольцегранниках можно получить информацию о форме колец. Кроме того, кольцевая форма - это форма только динамической составляющей. В рассеянии принимает участие и статическая составляющая (электрическая и магнитная). Электрическая составляющая центрально симметрична при радиусах больших радиуса электрона ( = атома водорода). Магнитная составляющая тоже вносит свой вклад в маскировку формы динамической составляющей...

mike449: Понять всё равно придётся. Одно дело - эксперименты на собственной кухне. А когда есть спонсор и используются чьи-то деньги, то их трата без полного понимания - это, извините за грубость, шарлатанство.

Кушелев: По-Вашему для производства самолётов нужно изучить и устройство автомата Калашникова? ;)

mike449: Интуитивно мне кажется, что для кольцевых электронов даже распределение рассеянных частиц по углу должно отличаться от резерфордовского. Но это нужно аккуратно считать.

Кушелев: -А Вы можете "аккуратно посчитать"? Готов компенсировать Ваш труд материально...

mike449: У Вас таких денег скорее всего нет.

Кушелев: -А конкретные цифры можете дать в качестве оценки первого этапа?

mike449: Зачем Вам на меня, инженера полуграмотного, деньги тратить? Заплатите несколько сотен какому-нибудь доценту-физику, он Вам всё посчитает в лучшем виде.

Кушелев: -Ну так давайте фамилию и телефон...

mike449: На глаз сразу можно увидеть, что при случайных столкновениях колец много энергии будет уходить на их раскручивание вокруг разных осей ("кувыркание"). Есть новые степени свободы по сравнению с точечными или сферически симметричными частицами.

Кушелев: -Они плохо "кувыркаются", т.к. обладают гироскопическим эффектом...

mike449: Что значит "плохо"? Если в принципе могут и соответствующие степени свободы есть - то должно наблюдаться. Вы же ожидаете, что атомы можно ориентировать в магнитном поле. Значит и нарушать эту ориентацию, например, нагревом, тоже можно. Почитайте про теплоёмкость двухатомных газов, это очень простой пример влияния дополнительных степеней свободы молекул на свойства вещества.

mike449: Это означает, что электрон может обладать собственной энергией вращения и может поглощать и отдавать её при столкновениях. Это могло бы наблюдаться, например, как размытие линии спектра энергии электронов от бета-источника, причём в обе стороны - уменьшения и увеличения.

Кушелев: -А как рассчитать степень размытия? Чем она может маскироваться?

mike449: Не знаю. Думать надо, сложный вопрос.

mike449: А ещё Вам придётся объяснить спектры, для начала хотя бы для атома водорода. Какие параметры кольца отвечают за дискретные изменения энергии атома?

Кушелев: Я считаю, что атом водорода высвечивает сразу всю серию, т.е. электрон проскакивает ядро, в результате чего излучается фотон. На обратном ходе высвечивается второй фотон, потом третий... Т.е. в результате колебательного процесса атом водорода высвечивает всю серию. Хотя, может быть я и ошибаюсь.

mike449: Если возбудить атомарный водород жёлтым светом, то в спектре переизлучённого света будет видна только красная линия.

Кушелев: -Получается, что красным светом атомарный водород уже не возбуждается? Значит это самый низкий уровень энергии спектральной серии. Т.е. жёлтым светом Вы возбуждаете "хвост" спектральной серии, состоящий из последней частоты. Так что "всё сходится" :)

mike449: А почему излучаются только фотоны определённых энергий, а не непрерывный спектр?

Кушелев: -Взаимодействие двух многокомпонентных процессов (ядро и электрон) - дело тонкое. Возможны резонансы, спектральные серии. Надо разбираться...

mike449: Что происходит с кольцевым электроном, когда атом водорода поглощает или излучает фотон?

Кушелев: -Две электростатические деформации (от ядра и от электрона) при сближении синтезируют серию динамических деформаций. В деталях надо разбираться...

Кушелев: В сложных атомах электроны могут в буквальном смысле переходить с одной оболочки на другую, высвечивая или поглощая порции энергии.

mike449: А в простых что, не могут?

Кушелев: -В атоме водорода оболочка - единственный кольцевой электрон. Если его отодвинуть, то он должен сначала выдать хвост спектральной серии, т.е. самую красную линию. Если его отодвинуть дальше, то он должен выдать жёлтую и красную, а если отодвинуть "далеко", то должен выдать всю спектральную серию.

mike449: Почему электрон в атоме водорода можно отодвигать только на фиксированные расстояния? В каком направлении он отодвигается?

Кушелев: -Отодвигать можно на любое расстояние, в любом направлении. Есть определённые соотношения параметров, которые приводят к конкретным сериям. Если Вы катите шарик по волнистому жёлобу, то он остановится в одном из локальных минимумов, хотя может обладать любой скоростью. Так же и электрон может с любой скоростью и с любого расстояния двигаться к ядру, но при этом излучить конкретную серию фотонов. Энергия за пределами красной линии спектра тоже излучается, только Вы о ней пока не знаете. Дело в том, что энергия меньше 0.586 Эв излучается уже не в виде фотона, а в виде классических электромагнитных волн, которые похожи на радиоволны или на круги на поверхности озера от брошенного камня. Если Вы сможете их зарегистрировать, то Вот Вам и подтверждение классической модели атома. Атомарный водород поглощает в дальнем ИК-диапазоне? Если да, то это как раз обратный процесс к процессу высвечивания "неквантового"(классического) хвоста "квантовой" серии. Серия Бальмера (и др.) должны иметь "классические" хвосты в ИК-диапазоне, которые должны продолжаться и в миллиметровом (тепловом) и даже в радиодиапазонах. Как Вы считаете, "греет ли атомарный водород"?

mike449: Вы с Вашей кольцегранной теорией замучаетесь описывать спектр атома водорода. Квантование энергии всё равно придётся признать, как и отсутствие дополнительных степеней свободы (по сравнению со сферически симметричной моделью).

Кушелев: -Квантование есть и в автомате для продажи газированной воды. А с теорией буду мучаться не я, т.к. у меня нет теории, а есть классические модели. Я пользуюсь классической теорией :)

Кушелев: -Квантование энергии есть и на магнитных моделях. Банальные кольцевые магниты при перестройке в модели электронной оболочке выдают порции энергии. Они же по-разному ориентируются в магнитном поле при процессе аналогичном получаемому в опыте Штерна-Герлаха. Вы разве не в курсе, что переворот магнита в магнитном поле связан с выделением/поглощением порции энергии?

mike449: А если магнитного поля нет? А если кольцевой электрон только один (в атоме водорода)?

Кушелев: -Тогда придётся вспомнить об электрическом поле ядра, о среде (эфире), о многокомпонентности электрона...

Кушелев: Что касается отсутствия/присутствия дополнительных степеней свободы, то давайте разберёмся на конкретном примере. Общие фразы не помогут докопаться до сути дела. Физика в отличие от схоластики наука экспериментальная ;)

mike449: Конкретнее некуда. Меряете теплоёмкость гелия. Если атомы гелия сталкиваются как гладкие упругие шары, теплоёмкость равна 3/2R. Если атомы могут кувыркаться (имеют различимые внутренние части, нарушающие сферическую симметрию) и при столкновениях между собой могут изменять скорость кувыркания, теплоёмкость должна быть 5/2R (кувыркание может происходить вокруг двух независимых осей, если осевая симметрия остаётся).

Кушелев: Инерция электронов на три порядка меньше инерции ядра, так что "кувыркание" электронов вносит пренебрежимо малый вклад. Может быть Вам и удастся заметить отличие от 3/2R в третьем знаке. Т.е. формула может быть 3.0015/2R

Кушелев: Сможете проверить? ;)

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > > -Пока не разберётесь с составом атома водорода - не возвращайтесь. Я Вам написал, как определить этот состав химическим и спектрометрическим способом. Посетите лабораторные работы. Опираться надо на достоверные знания. Ваши фантазии по поводу состава атома водорода вызывают у меня улыбку :)

> > Милый верующий лжец!

> > Командовать будете у себя на кухне.

> > Вы, на основе ньютоновского закона обратных квадратов, "описывающего" эллипсы Кеплера, пропагандируете какие-то кольца и, "опираясь" на квантово-механические (классические) "методы исследования" собираетесь доказать несостоятельность квантовой механики?

> > Свой абсурд "объясняете" с помощью Вами же критикуемого классического?

> > У Вас что - раздвоение личности?

> > Улыбаться Вам только и остается. Только улыбка у Вас какая-то неестественная. ;)

> -Я Вам уже объяснял, что орбита планеты и кольцевой "хоровод" электромагнитных волн - не одно и то же. Или Вы и автомобильное колесо будете в эллипс вытягивать? ;)


Так где, Вы говорите, заканчивается атмосфера Земли и начинается ЭФИР?


> > Ну на самом деле я вам и предлагал воспользоваться накопленной научной базой, чтобы не делать всё с нуля. И уйдёт у вас на это всего несколько лет. По моему это наиболее быстрый и прямой метод. По крайней мере лет пятнадцать вы уже прожили без опыта Штерна-Герлаха, ещё года три ничего не изменят.

> > Кроме того, скорее всего опыт Штерна-Герлаха будет не единственным из экспериментов которые вам придётся сделать. И этих опытов может быть очень много. Лучше всё таки потратить время и силы для доступа к ресурсами государства, своих может просто не хватить.

> > > Может быть Вы знаете, к кому обратиться?
> > Нет. Да и вряд ли кто решится пустить к своим установкам неизвестно кого.

> -Спасибо за честность. Будем искать...

> Я же не собираюсь ломать чужую установку. Если проводятся лабораторки по опыту Штерна-Гелаха, то к ним допускают студентов. Я был лучшим студентом потока в МЭИ, так что меня-то как раз допустят к такой лабораторке без проблем :)

И всё таки я вам настоятельно советую прислушаться к моему совету. Один опыт ничего не докажет, надо будет экспериментировать и экспериментировать. Всего три года и у вас будет куда больше возможностей отстоять свою правоту.


> > > Ну на самом деле я вам и предлагал воспользоваться накопленной научной базой, чтобы не делать всё с нуля. И уйдёт у вас на это всего несколько лет. По моему это наиболее быстрый и прямой метод. По крайней мере лет пятнадцать вы уже прожили без опыта Штерна-Герлаха, ещё года три ничего не изменят.

> > > Кроме того, скорее всего опыт Штерна-Герлаха будет не единственным из экспериментов которые вам придётся сделать. И этих опытов может быть очень много. Лучше всё таки потратить время и силы для доступа к ресурсами государства, своих может просто не хватить.

> > > > Может быть Вы знаете, к кому обратиться?
> > > Нет. Да и вряд ли кто решится пустить к своим установкам неизвестно кого.

> > -Спасибо за честность. Будем искать...

> > Я же не собираюсь ломать чужую установку. Если проводятся лабораторки по опыту Штерна-Гелаха, то к ним допускают студентов. Я был лучшим студентом потока в МЭИ, так что меня-то как раз допустят к такой лабораторке без проблем :)

> И всё таки я вам настоятельно советую прислушаться к моему совету. Один опыт ничего не докажет, надо будет экспериментировать и экспериментировать. Всего три года и у вас будет куда больше возможностей отстоять свою правоту.

-Мне это не нужно. Я собираюсь в ближайшее время начать выпуск сапфировых генераторов, которые трансформируют внутреннюю энергию радиоэфира в электричество, свет, тепло, вращательное и поступательное движение транспортных средств.

Пусть пассажиры "летающих тарелок" отечественного производства считают, что я ошибаюсь, заявляя, что мой транспорт отталкивается от эфира Фарадея-Максвелла и преобразует в движение летательного аппарата его внутреннюю энергию. Мне на это глубоко наплевать ;)

Представьте себе главу МПС, которому пассажирка заявит, что его электропоезда - изобретения дьявола. Я имел честь общаться с такой пассажиркой :)

Вы бы ещё Шварцнеггеру посоветовали повременить года три перед сталкиванием в котёл с расплавленным металлом терминатора-2. Мы с Вами живём и работаем в разных масштабах времени. У меня счёт идёт на секунды, как у Шварцнеггера... :)

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > > > -Пока не разберётесь с составом атома водорода - не возвращайтесь. Я Вам написал, как определить этот состав химическим и спектрометрическим способом. Посетите лабораторные работы. Опираться надо на достоверные знания. Ваши фантазии по поводу состава атома водорода вызывают у меня улыбку :)

> > > Милый верующий лжец!

> > > Командовать будете у себя на кухне.

> > > Вы, на основе ньютоновского закона обратных квадратов, "описывающего" эллипсы Кеплера, пропагандируете какие-то кольца и, "опираясь" на квантово-механические (классические) "методы исследования" собираетесь доказать несостоятельность квантовой механики?

> > > Свой абсурд "объясняете" с помощью Вами же критикуемого классического?

> > > У Вас что - раздвоение личности?

> > > Улыбаться Вам только и остается. Только улыбка у Вас какая-то неестественная. ;)

> > -Я Вам уже объяснял, что орбита планеты и кольцевой "хоровод" электромагнитных волн - не одно и то же. Или Вы и автомобильное колесо будете в эллипс вытягивать? ;)

>
> Так где, Вы говорите, заканчивается атмосфера Земли и начинается ЭФИР?

Ответ Вы найдёте здесь: http://sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic&action=display&num=1080310127&start=0

Энциклопедия Наномир


> > > > > -Пока не разберётесь с составом атома водорода - не возвращайтесь. Я Вам написал, как определить этот состав химическим и спектрометрическим способом. Посетите лабораторные работы. Опираться надо на достоверные знания. Ваши фантазии по поводу состава атома водорода вызывают у меня улыбку :)

> > > > Милый верующий лжец!

> > > > Командовать будете у себя на кухне.

> > > > Вы, на основе ньютоновского закона обратных квадратов, "описывающего" эллипсы Кеплера, пропагандируете какие-то кольца и, "опираясь" на квантово-механические (классические) "методы исследования" собираетесь доказать несостоятельность квантовой механики?

> > > > Свой абсурд "объясняете" с помощью Вами же критикуемого классического?

> > > > У Вас что - раздвоение личности?

> > > > Улыбаться Вам только и остается. Только улыбка у Вас какая-то неестественная. ;)

> > > -Я Вам уже объяснял, что орбита планеты и кольцевой "хоровод" электромагнитных волн - не одно и то же. Или Вы и автомобильное колесо будете в эллипс вытягивать? ;)

> >
> > Так где, Вы говорите, заканчивается атмосфера Земли и начинается ЭФИР?

> Ответ Вы найдёте здесь: http://sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=physic&action=display&num=1080310127&start=0

Не нашел я там никакого ответа.

Только какое-то мычание невразумительное...


> -Мне это не нужно. Я собираюсь в ближайшее время начать выпуск сапфировых генераторов, которые трансформируют внутреннюю энергию радиоэфира в электричество, свет, тепло, вращательное и поступательное движение транспортных средств.

Замечательно.

> Пусть пассажиры "летающих тарелок" отечественного производства считают, что я ошибаюсь, заявляя, что мой транспорт отталкивается от эфира Фарадея-Максвелла и преобразует в движение летательного аппарата его внутреннюю энергию. Мне на это глубоко наплевать ;)

Разумно.

> Вы бы ещё Шварцнеггеру посоветовали повременить года три перед сталкиванием в котёл с расплавленным металлом терминатора-2. Мы с Вами живём и работаем в разных масштабах времени. У меня счёт идёт на секунды, как у Шварцнеггера... :)

С 1989-го года прошло 15 лет. Так что уж точно не на секунды. Впрочем это только ваше дело, глупо с моей стороны на чём то настаивать.

Чисто гипотетически предположим, что вы что-то не учли и не получилось у вас с летающими тарелками скажем через год времени. Что вы станете делать дальше?


> > -Мне это не нужно. Я собираюсь в ближайшее время начать выпуск сапфировых генераторов, которые трансформируют внутреннюю энергию радиоэфира в электричество, свет, тепло, вращательное и поступательное движение транспортных средств.

> Замечательно.

> > Пусть пассажиры "летающих тарелок" отечественного производства считают, что я ошибаюсь, заявляя, что мой транспорт отталкивается от эфира Фарадея-Максвелла и преобразует в движение летательного аппарата его внутреннюю энергию. Мне на это глубоко наплевать ;)

> Разумно.

> > Вы бы ещё Шварцнеггеру посоветовали повременить года три перед сталкиванием в котёл с расплавленным металлом терминатора-2. Мы с Вами живём и работаем в разных масштабах времени. У меня счёт идёт на секунды, как у Шварцнеггера... :)

> С 1989-го года прошло 15 лет. Так что уж точно не на секунды. Впрочем это только ваше дело, глупо с моей стороны на чём то настаивать.

> Чисто гипотетически предположим, что вы что-то не учли и не получилось у вас с летающими тарелками скажем через год времени. Что вы станете делать дальше?

-Отвечать на Ваш вопрос ;)

Какой смысл отвечать на него сегодня, если завтра он может потерять смысл?

Если бы я рассуждал как Вы, то у меня не появились бы результаты, с которыми Вы можете ознакомиться в энциклопедии Наномир...

Энциклопедия Наномир


> > > -Мне это не нужно. Я собираюсь в ближайшее время начать выпуск сапфировых генераторов, которые трансформируют внутреннюю энергию радиоэфира в электричество, свет, тепло, вращательное и поступательное движение транспортных средств.

> > Замечательно.

> > > Пусть пассажиры "летающих тарелок" отечественного производства считают, что я ошибаюсь, заявляя, что мой транспорт отталкивается от эфира Фарадея-Максвелла и преобразует в движение летательного аппарата его внутреннюю энергию. Мне на это глубоко наплевать ;)

> > Разумно.

> > > Вы бы ещё Шварцнеггеру посоветовали повременить года три перед сталкиванием в котёл с расплавленным металлом терминатора-2. Мы с Вами живём и работаем в разных масштабах времени. У меня счёт идёт на секунды, как у Шварцнеггера... :)

> > С 1989-го года прошло 15 лет. Так что уж точно не на секунды. Впрочем это только ваше дело, глупо с моей стороны на чём то настаивать.

> > Чисто гипотетически предположим, что вы что-то не учли и не получилось у вас с летающими тарелками скажем через год времени. Что вы станете делать дальше?

> -Отвечать на Ваш вопрос ;)

> Какой смысл отвечать на него сегодня, если завтра он может потерять смысл?

> Если бы я рассуждал как Вы, то у меня не появились бы результаты, с которыми Вы можете ознакомиться в энциклопедии Наномир...

Что правда то правда.


> -Вы забыли про SP-гибридизацию

Причем она тут?


> > -Вы забыли про SP-гибридизацию

> Причем она тут?

При том, что когда от теории S и P орбиталей переходят к реальности, то
вместо 2S+6P вынуждены говорить о выравнивании энергии, т.е. о 8"SP-гибридах"

Можете глянуть заодно и на мою модель бензола, которая показывает, где
конкретно расположены кольца-электроны и почему кажется, что на связь
приходится по полтора электрона...

Так что S, P, сигма и пи - неудачные гипотезы, которые не годятся на роль аргументов против наглядных, проверенных в модельных экспериментах с кольцевыми магнитами структур Снельсона-Кушелева-Кожевникова (Snelson-Kushelev-Kozhevnikov).

Если любопытно, посмотрите трёхмерные Flash-модели Оболоче 2, 8, 18

http://www.7ka.mipt.ru/~morgun/pr/alfa.swf?file=S.GEN

http://www.7ka.mipt.ru/~morgun/pr/alfa.swf?file=P.GEN

http://www.7ka.mipt.ru/~morgun/pr/alfa.swf?file=D.GEN

Ищите другие, т.е. весомые аргументы. Если найдёте, буду признателен, что избавили от иллюзий...

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> ... когда от теории S и P орбиталей переходят к реальности, то
> вместо 2S+6P вынуждены говорить о выравнивании энергии, т.е. о 8"SP-гибридах"

Вы забыли что при гибридизации происxодит именно переxод электрона с 2s на 2p уровень сопровождаюшийся поглошением энергии равной РАЗНИЦЕ ЕНЕРГИИ 2s и 2p уровней (несколько електрон вольт). Взгляните в любой учебник xимии или зайдите например, сюда: http://physics.nist.gov/PhysRefData/Handbook/Tables/neontable6.htm

Ето только у водорода энергии 2p и 2s электронов одинаковы (и то не совсем), а у всеx остальныx елементов они сушественно разнятся. Уже у лития она более 1 электронвольта, у азота - около 7 ев (взгляните на систему уровней азота, например, здесь, обратив внимание на рзницу в энергияx 2s2 2p3 и 2s 2p4 уровней: http://physics.nist.gov/PhysRefData/Handbook/Tables/nitrogentable5.htm ) а уж у неона разница более 10 ев.

> Так что С, П, сигма и пи - неудачные гипотезы, которые не годятся на роль аргументов против наглядных, проверенных в модельных экспериментах с кольцевыми магнитами структур Снельсона-Кушелева-Кожевникова (Снелсон-Кушелев-Кожевников).

О чем вы? Ваши магнитики с шариками не дали НИ ОДНОГО спектра. Тогда как квантовая меxаника - миллионы подтвержденныx экспериментом.

> Ищите другие, т.е. весомые аргументы. Если найдёте, буду признателен, что избавили от иллюзий...

Аргументов против твердыx электронов в форме красно-синиx бубликов квадратного сечения, как видите, полно. Рассеяние электронов друг на друге не подтвердило такой формы электронов.

Да и новыx аргументов полно: магнитное взаимодействие в атоме согласно Еинштейну на много порядков слабее электростатического ~(v/c)^2 раз. Так что атом из электронов-магнитиков тут же развалится уже при комнатной температуре. А посмотрите вокруг себя - ничего вроде не разваливается.

Вы что, и в самом деле думаете, что электроны - это твердые колечки?

А как же тогда диффракция электронов? Посмотрите внимательно на луч осциллографа - он имеет кольцевыю структуру. А интерференция электрона проxодяшего одновременно через 2 шели? Она не отличается от интерференции фотона на 2 шеляx. А стоячие волны поверxностныx электронов в круглыx потенциальныx ямаx из атомов на этой поверxности - эти волны видны в туннельном микроскопе.

Мне кажется вы немного отстали от современной науки - лет примерно на 100. Живете в мире Ньютоновской меxаники - когда предсказания квантовой меxаники проверены и совпадают с опытом (до 11-13 знаков там где компьютеры могут посчитать).


> > ... когда от теории S и P орбиталей переходят к реальности, то
> > вместо 2S+6P вынуждены говорить о выравнивании энергии, т.е. о 8"SP-гибридах"

> Вы забыли что при гибридизации происxодит именно переxод электрона с 2s на 2p уровень сопровождаюшийся поглошением энергии равной РАЗНИЦЕ ЕНЕРГИИ 2s и 2p уровней (несколько електрон вольт). Взгляните в любой учебник xимии или зайдите например, сюда: http://physics.nist.gov/PhysRefData/Handbook/Tables/neontable6.htm

-В теории можно всё что угодно написать. Давайте разберём конкретный эксперимент, из которого следует, что 8-электронная оболочка состоит из 2 и 6 электронов, имеющих разную энергию связи с 8-зарядным ионом. Иначе получается, что Вы пытаетесь опровергнуть мой модельный эксперимент чьей-то гипотезой, что выглядит в смысле доказательства как-то "шиворот на выворот" ;)
>
> Ето только у водорода энергии 2p и 2s электронов одинаковы (и то не совсем), а у всеx остальныx елементов они сушественно разнятся. Уже у лития она более 1 электронвольта, у азота - около 7 ев (взгляните на систему уровней азота, например, здесь, обратив внимание на рзницу в энергияx 2s2 2p3 и 2s 2p4 уровней: http://physics.nist.gov/PhysRefData/Handbook/Tables/nitrogentable5.htm ) а уж у неона разница более 10 ев.

-Вот-вот. Давайте конкретный эксперимент. Для определённости начнём с лития.

В моей модели атома лития две оболочки. На внутренней - два электрона, на внешней один.

Какой эксперимент указывает на то, что в литии второй электрон может находиться на разных уровнях энергии? Сколько этих уровней и какие они?

Почему они практически одинаковые у водорода и разные у неона? Из какого опыта сделан этот вывод?

> > Так что С, П, сигма и пи - неудачные гипотезы, которые не годятся на роль аргументов против наглядных, проверенных в модельных экспериментах с кольцевыми магнитами структур Снельсона-Кушелева-Кожевникова (Снелсон-Кушелев-Кожевников).

> О чем вы? Ваши магнитики с шариками не дали НИ ОДНОГО спектра. Тогда как квантовая меxаника - миллионы подтвержденныx экспериментом.

-При чем тут спектры? Механика - это формы и размеры. Спектры - это спектрометрия. Представьте себе рояль. Музыкант может хорошо угадывать ноты, но при этом совершенно не смыслить в механике рояля. Он может не знать, ни длины струн, ни ориентацию их в пространстве, т.е. ничего не смыслить в конструкции рояля, но при этом "вслепую брать правильные ноты". Вот что такое квантовая "механика". Механикой в ней "не пахнет". КМ-наука о спектрах, причём "шитая белыми нитками" эмпирических формул.
Помните Бальмера, основателя КМ? Он угадал формулу Бальмера. Вывести её можно разными способами. Если Вы получили её из принципа неопределённости, то могу только поздравить ;)

Что касается атомной геометрии и механизмов молекул, в частности белковых, то квантовая "механика" в этой области - "тождественный нуль". Так что не надо требовать от механики быстрого вывода спектральных формул. Давайте разберёмся сначала в механизмах, а потом и спектры по Ньютону посчитаем...

Вы видели механизмы белковых молекул на базе кольцевой модели электрона?
Если нет, то можете посмотреть. Это действительно относится к механике:

http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/PRODUCTS/01.htm

> > Ищите другие, т.е. весомые аргументы. Если найдёте, буду признателен, что избавили от иллюзий...

> Аргументов против твердыx электронов в форме красно-синиx бубликов квадратного сечения, как видите, полно. Рассеяние электронов друг на друге не подтвердило такой формы электронов.

-Рассеяние электронов друг на друге - дело тонкое. Кольцо - это форма лишь динамической составляющей электрона. Электрон - многокомпонентный процесс деформации кристаллоподобного эфира. Электростатическая деформация эфира имеет сферическую симметрию при радиусах больших радиуса свободного электрона (0.5х10^-10м). При меньших радиусах электростатическое взаимодействие электронов вносит малый вклад по сравнению со взаимодействием динамических составляющих, поэтому создаётся видимость малого размера электрона, т.к. поперечник закольцованного луча определяется длиной волны Комптона, т.е. составляет для электрона 0.5 пикометра (0.5x10^-12м).

Именно ошибка в определении радиуса электрона и привела к созданию квантовой механики с её принципом неопределённости.

> Да и новыx аргументов полно: магнитное взаимодействие в атоме согласно Еинштейну на много порядков слабее электростатического ~(v/c)^2 раз. Так что атом из электронов-магнитиков тут же развалится уже при комнатной температуре. А посмотрите вокруг себя - ничего вроде не разваливается.

-Вы просто не поняли, что кольца-электроны магнитно ориентируются на сферах компенсации электростатических сил, т.е. на том расстоянии от ядра, где сила притяжения электрона к ядру равна силе отталкивания электрона от других электронов. Именно на этой воображаемой сфере магнитное взаимодействие электронов становится решающим. Есть ещё и упругое взаимодействие электронов, за счёт чего возникает давление в структуре электронной оболочки.

> Вы что, и в самом деле думаете, что электроны - это твердые колечки?

-По моим расчётам получается, что твёрдость кольцевых электронов как минимум на порядок больше твёрдости алмаза. Что касается магнитного взаимодействия электронов, то если бы они имели радиус 0.5 см, то взаимодействовали бы с силой порядка 10 тонн. Именно силы магнитного и упругого взаимодействия кольцевых электронов "держат" углы в молекулах и кристаллах. Электрические силы больше магнитных, но в нейтральных системах скомпенсированы как раз силами упругой деформации и электрического отталкивания между электронами.

> А как же тогда диффракция электронов? Посмотрите внимательно на луч осциллографа - он имеет кольцевыю структуру. А интерференция электрона проxодяшего одновременно через 2 шели? Она не отличается от интерференции фотона на 2 шеляx. А стоячие волны поверxностныx электронов в круглыx потенциальныx ямаx из атомов на этой поверxности - эти волны видны в туннельном микроскопе.

-Давайте разберём конкретно любой из экспериментов. Если Вы видите волны в туннельном микроскопе, то это волны, состоящие из электронов, но не внутренняя структура электрона, т.к. разрешение туннельного микроскопа определяется как раз радиусом электрона...

И что это за эксперимент, где электроны проходят через две щели? Может быть Вы с фотонами перепутали? Это у них поперечник достигает нескольких миллиметров, хотя основная энергия заключена в поперечнике порядка длины волны.

> Мне кажется вы немного отстали от современной науки - лет примерно на 100. Живете в мире Ньютоновской меxаники - когда предсказания квантовой меxаники проверены и совпадают с опытом (до 11-13 знаков там где компьютеры могут посчитать).
>

-Давайте проверим Ваше "сильное" утверждение. Существует орто- и парапозитроний. Вы, надеюсь, понимаете, что радиусы у них должны быть разными. Вот и дайте мне пожалуйста эти радиусы с точностью не 11-13, а хотя бы 3 знака. Причём меня интересует подтверждённый экспериментом радиус. Если трудно, то дайте радиус атома водорода. Можно для конкретики взять шаг решётки металлического водорода. И не надо разглагольствовать об 11-13 знаках. Я Вам 900 знаков для радиуса электрона напишу ;)

А Вы смотрели этот текст?
http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20030901/1125/index.htm

Ваш А.Кушелев, рук. лаб. Наномир

Энциклопедия Наномир


> > > -Пока не разберётесь с составом атома водорода - не возвращайтесь. Я Вам написал, как определить этот состав химическим и спектрометрическим способом. Посетите лабораторные работы. Опираться надо на достоверные знания. Ваши фантазии по поводу состава атома водорода вызывают у меня улыбку :)

> > Милый верующий лжец!

> > Командовать будете у себя на кухне.

> > Вы, на основе ньютоновского закона обратных квадратов, "описывающего" эллипсы Кеплера, пропагандируете какие-то кольца и, "опираясь" на квантово-механические (классические) "методы исследования" собираетесь доказать несостоятельность квантовой механики?

> > Свой абсурд "объясняете" с помощью Вами же критикуемого классического?

> > У Вас что - раздвоение личности?

> > Улыбаться Вам только и остается. Только улыбка у Вас какая-то неестественная. ;)

> -Я Вам уже объяснял, что орбита планеты и кольцевой "хоровод" электромагнитных волн - не одно и то же. Или Вы и автомобильное колесо будете в эллипс вытягивать? ;)


Уважаемому НЕ нашему А.Кушелеву, критика которого Эйнштейна довела до потери в его "теории" основного экспериментально наблюдаемого вида движения – одномерного (маятник).

У Вас, как обычно, форма содержанием обделана (на Вас же одежды меньше, чем на голом).

Ваше, как священника, невежество является причиной того, что Вы, рекламируя себя в качестве будущего науки, на практике хотите оставить научную мысль в каменном веке – во временах, когда жил Ньютон со-товарищи. «Вперед, в прошлое», что ли?

И это все из-за того, что Вы, живя вчерашним ньютоновским днем, абсолютно не соответствуете изменившейся окружающей обстановке и времени. И если Вы, будучи незащищенным в результате отсталости от новых передовых, плодотворных идей, в результате элементарного незнания нового языка, на котором вокруг начинают говорить, отказываетесь измениться вместе со временем и окружающим миром, то неизбежно обречены прозябать на интеллектуальных и духовных задворках развивающейся цивилизации.

Что за смысл оставлять ньютоновское время, бывшее в ходу еще в XVII веке? Тем более, что создание теоретической модели СТАБИЛЬНОЙ (устойчивой) статико-динамической материальной системы под названием АТОМ с использованием физического параметра ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, именуемого в естествознании ВРЕМЕНЕМ и отражающего ньютоновскую зависимость расстояния между двумя, например, гравитационно взаимодействующими материальными точками и времени в виде t = r3/2 (v = dr/dt = r-1/2), НЕВОЗМОЖНО!

Подобно лучшим примерам истории, когда в лихую годину человечество меняло систему лето-(время)исчисления, Вам необходимо вырваться из заколдованного круга неустойчивого движения по кеплеровским эллипсам, олицетворяющего собой всю порочную суть уходящего старого мира.

А то ведь был уже один такой, не выбиравший своих путей; он одни пути Господни маскировал под другие.

Уж очень Вы, отбрасывая нас в далекое прошлое «призывами вперед», напоминаете этот доморощенный персонаж.

Спасибо за внимание.

P.S.

" - Скажите, Вы сумасшедший?
- Я так нормален, что порою даже сам удивляюсь..." (с)

;)


> > Аргументов против твердыx электронов в форме красно-синиx бубликов квадратного сечения, как видите, полно. Рассеяние электронов друг на друге не подтвердило такой формы электронов.

> -Рассеяние электронов друг на друге - дело тонкое. Кольцо - это форма лишь динамической составляющей электрона. Электрон - многокомпонентный процесс деформации кристаллоподобного эфира. Электростатическая деформация эфира имеет сферическую симметрию при радиусах больших радиуса свободного электрона (0.5х10^-10м). При меньших радиусах электростатическое взаимодействие электронов вносит малый вклад по сравнению со взаимодействием динамических составляющих, поэтому создаётся видимость малого размера электрона, т.к. поперечник закольцованного луча определяется длиной волны Комптона, т.е. составляет для электрона 0.5 пикометра (0.5x10^-12м).

> Именно ошибка в определении радиуса электрона и привела к созданию квантовой механики с её принципом неопределённости.

Ваша модель оказывается гораздо сложнее общепринятой и вводит новые сущности, не наблюдаемые на опыте ("кристаллоподобный эфир"). И всё ради того, чтобы обойтись без корпускулярно-волнового дуализма и принципа неопределённости.

> > А как же тогда диффракция электронов? Посмотрите внимательно на луч осциллографа - он имеет кольцевыю структуру. А интерференция электрона проxодяшего одновременно через 2 шели? Она не отличается от интерференции фотона на 2 шеляx. А стоячие волны поверxностныx электронов в круглыx потенциальныx ямаx из атомов на этой поверxности - эти волны видны в туннельном микроскопе.

> -Давайте разберём конкретно любой из экспериментов. Если Вы видите волны в туннельном микроскопе, то это волны, состоящие из электронов, но не внутренняя структура электрона, т.к. разрешение туннельного микроскопа определяется как раз радиусом электрона...

Нет, виден как раз волновой характер электронов. Если бы электроны были твёрдыми кольцами, картина была бы принципиально другой. Никакой интерференции не было бы.

> И что это за эксперимент, где электроны проходят через две щели? Может быть Вы с фотонами перепутали? Это у них поперечник достигает нескольких миллиметров, хотя основная энергия заключена в поперечнике порядка длины волны.

Есть такой эксперимент. Читайте Фейнмана, он подобным опытам уделил очень много внимания. Специально чтобы разжевать идею о корпускулярно-волновом дуализме. И очень убедительно объясняет, что НИКАК не объяснить интерференционную картину без предположения о волновой стороне существования частиц.


> > > > -Пока не разберётесь с составом атома водорода - не возвращайтесь. Я Вам написал, как определить этот состав химическим и спектрометрическим способом. Посетите лабораторные работы. Опираться надо на достоверные знания. Ваши фантазии по поводу состава атома водорода вызывают у меня улыбку :)

> > > Милый верующий лжец!

> > > Командовать будете у себя на кухне.

> > > Вы, на основе ньютоновского закона обратных квадратов, "описывающего" эллипсы Кеплера, пропагандируете какие-то кольца и, "опираясь" на квантово-механические (классические) "методы исследования" собираетесь доказать несостоятельность квантовой механики?

> > > Свой абсурд "объясняете" с помощью Вами же критикуемого классического?

> > > У Вас что - раздвоение личности?

> > > Улыбаться Вам только и остается. Только улыбка у Вас какая-то неестественная. ;)

> > -Я Вам уже объяснял, что орбита планеты и кольцевой "хоровод" электромагнитных волн - не одно и то же. Или Вы и автомобильное колесо будете в эллипс вытягивать? ;)

>
> Уважаемому НЕ нашему А.Кушелеву, критика которого Эйнштейна довела до потери в его "теории" основного экспериментально наблюдаемого вида движения – одномерного (маятник).

> У Вас, как обычно, форма содержанием обделана (на Вас же одежды меньше, чем на голом).

> Ваше, как священника, невежество является причиной того, что Вы, рекламируя себя в качестве будущего науки, на практике хотите оставить научную мысль в каменном веке – во временах, когда жил Ньютон со-товарищи. «Вперед, в прошлое», что ли?

-А чем Вам не нравится научная мысль тех времён, когда жил Ньютон? Лучше правильная мысль из "Начал" Ньютона, чем неправильная из ТО Эйнштейна ;)

> И это все из-за того, что Вы, живя вчерашним ньютоновским днем, абсолютно не соответствуете изменившейся окружающей обстановке и времени. И если Вы, будучи незащищенным в результате отсталости от новых передовых, плодотворных идей, в результате элементарного незнания нового языка, на котором вокруг начинают говорить, отказываетесь измениться вместе со временем и окружающим миром, то неизбежно обречены прозябать на интеллектуальных и духовных задворках развивающейся цивилизации.

> Что за смысл оставлять ньютоновское время, бывшее в ходу еще в XVII веке? Тем более, что создание теоретической модели СТАБИЛЬНОЙ (устойчивой) статико-динамической материальной системы под названием АТОМ с использованием физического параметра ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, именуемого в естествознании ВРЕМЕНЕМ и отражающего ньютоновскую зависимость расстояния между двумя, например, гравитационно взаимодействующими материальными точками и времени в виде t = r3/2 (v = dr/dt = r-1/2), НЕВОЗМОЖНО!

> Подобно лучшим примерам истории, когда в лихую годину человечество меняло систему лето-(время)исчисления, Вам необходимо вырваться из заколдованного круга неустойчивого движения по кеплеровским эллипсам, олицетворяющего собой всю порочную суть уходящего старого мира.

> А то ведь был уже один такой, не выбиравший своих путей; он одни пути Господни маскировал под другие.

> Уж очень Вы, отбрасывая нас в далекое прошлое «призывами вперед», напоминаете этот доморощенный персонаж.

> Спасибо за внимание.

> P.S.

> " - Скажите, Вы сумасшедший?
> - Я так нормален, что порою даже сам удивляюсь..." (с)

> ;)

Энциклопедия Наномир


> > > Аргументов против твердыx электронов в форме красно-синиx бубликов квадратного сечения, как видите, полно. Рассеяние электронов друг на друге не подтвердило такой формы электронов.

> > -Рассеяние электронов друг на друге - дело тонкое. Кольцо - это форма лишь динамической составляющей электрона. Электрон - многокомпонентный процесс деформации кристаллоподобного эфира. Электростатическая деформация эфира имеет сферическую симметрию при радиусах больших радиуса свободного электрона (0.5х10^-10м). При меньших радиусах электростатическое взаимодействие электронов вносит малый вклад по сравнению со взаимодействием динамических составляющих, поэтому создаётся видимость малого размера электрона, т.к. поперечник закольцованного луча определяется длиной волны Комптона, т.е. составляет для электрона 0.5 пикометра (0.5x10^-12м).

> > Именно ошибка в определении радиуса электрона и привела к созданию квантовой механики с её принципом неопределённости.

> Ваша модель оказывается гораздо сложнее общепринятой и вводит новые сущности, не наблюдаемые на опыте ("кристаллоподобный эфир"). И всё ради того, чтобы обойтись без корпускулярно-волнового дуализма и принципа неопределённости.

-Нет. Моя модель не сложнее модели кристаллической решётки, которую Вы, вероятно хотели бы заменить на флагистон. Вспомните, что атомы были открыты "на кончике пера", т.е. задолго до того, как их увидели в микроскоп. Конечно, приятнее отказаться от модели кристалла и думать, что звуки - колебания абстрактной акустической среды. Так же и от эфира хочется отказаться, только волн без среды не бывает, как и колебаний без маятника. "Лишняя" сущность - маятник, но без него формула Томсона похожа на формулу Бальмера ;)

> > > А как же тогда диффракция электронов? Посмотрите внимательно на луч осциллографа - он имеет кольцевыю структуру. А интерференция электрона проxодяшего одновременно через 2 шели? Она не отличается от интерференции фотона на 2 шеляx. А стоячие волны поверxностныx электронов в круглыx потенциальныx ямаx из атомов на этой поверxности - эти волны видны в туннельном микроскопе.

> > -Давайте разберём конкретно любой из экспериментов. Если Вы видите волны в туннельном микроскопе, то это волны, состоящие из электронов, но не внутренняя структура электрона, т.к. разрешение туннельного микроскопа определяется как раз радиусом электрона...

> Нет, виден как раз волновой характер электронов. Если бы электроны были твёрдыми кольцами, картина была бы принципиально другой. Никакой интерференции не было бы.

-И как Вы видите в туннельный микроскоп комптоновские волны электрона, длина которых 0.5 пикометра? Расскажите подробнее, пожалуйста. Дифракция на кристаллической решётке? Или что-то другое? Очень любопытно...

> > И что это за эксперимент, где электроны проходят через две щели? Может быть Вы с фотонами перепутали? Это у них поперечник достигает нескольких миллиметров, хотя основная энергия заключена в поперечнике порядка длины волны.

> Есть такой эксперимент. Читайте Фейнмана, он подобным опытам уделил очень много внимания. Специально чтобы разжевать идею о корпускулярно-волновом дуализме. И очень убедительно объясняет, что НИКАК не объяснить интерференционную картину без предположения о волновой стороне существования частиц.

-Так я же не утверждаю, что кольцевой электрон не является "хороводом" комптоновских волн по кругу радиуса 0.5 ангстрема. Я как раз и показываю, что электрон - многокомпонентный процесс, куда входят:

1. Электростатическая деформация кристаллоподобного эфира.
2. Магнитостатическая деформация...
3. Гравитационная...
4. Динамическая, т.е. "хоровод" электромагнитных волн (137.036... штук) по кругу радиуса 0.5 ангстрема.

Так что дифракция и интерференция связаны именно с волнами Комптона, которые входят в кольцевую структуру электрона. Вы видели мою динамическую модель электрона?

http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040318/rad2.swf
Показано измерение радиуса электрона при изменении заряда ядра.

Если не будет смотреться, то зайдите по адресу:

http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040318/index.htm

Это - коллекция моделей в стандарте Flash (с комментариями)

Есть и другая динамическая модель электрона (более реалистичная):


http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/AVI/electron.gif

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Есть и другая динамическая модель электрона (более реалистичная)...

Не надо про модели. Ни модели, ни теории у вас, оказывается, просто нет. Модель или теория начинаются с уравнения. У вас нет ни одного уравнения.

Есть только фотографии магнитного конструктора. Xотя они никкого отношения ни к элктрону ни к атомам не имеют, но вам это же совершенно не важно, правда?

Вы попробуйте еше сфтографиривать, например, Солнце в небе и облака вокруг. И назовите это моделью атомом неона, например. Если там 10 облаков. Солнце назовите ядром, а облака - электронами.

А ежели только 3 облачка вошли в ракурс - не беда - назовите эту фотографию "модель лития".

Такая "модель" атомов, кстати, лучше вашей.


> - ... Лучше правильная мысль из "Начал" Ньютона, ... ;)

Вы-таки ВЕРИТЕ в правильность мыслей Ньютона?


> > Есть и другая динамическая модель электрона (более реалистичная)...

> Не надо про модели. Ни модели, ни теории у вас, оказывается, просто нет. Модель или теория начинаются с уравнения. У вас нет ни одного уравнения.

-Исследование начинается с качественного уровня. Те, кто начинают с уравнений, делают то, не знаю что ;)

Лучше уметь думать и не уметь считать, чем наоборот :)

> Есть только фотографии магнитного конструктора. Xотя они никкого отношения ни к элктрону ни к атомам не имеют, но вам это же совершенно не важно, правда?

-Вы, вероятно, не в курсе, что существует научный метод, который называется аналоговое моделирование.

Формулы писать - каждый Эйнштейн и Шредингер может, а модель эфира не каждому "по зубам"...

Тем не менее Максвелл и Томсон подобрались к модели эфира очень близко. Моя модель в первом приближении совпадает и с Максвелловской и с Томсоновской. Результаты этих великих учёных я объединил с результатами Макса Планка. Моим дополнением явилась трёхмерная структура из волновых закольцованных лучей, состоящих из волн возмущения эфира второго порядка.

> Вы попробуйте еше сфтографиривать, например, Солнце в небе и облака вокруг. И назовите это моделью атомом неона, например. Если там 10 облаков. Солнце назовите ядром, а облака - электронами.

http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040318/3Dengine.swf?file=P.GEN
Flash-модель 8-электронной оболочки, которая бывает внешней в ионах азота, кислорода, фтора, серы, хлора... Она же - модель внешней оболочки атомов инертных газов.

-А теперь давайте сравним наши модели. Начнём с устойчивости. Моя модель, состоящая из 8 кольцевых магнитов и сферы компенсации электростатических сил демонстрирует устойчивость внешней оболочки неона. А Ваша? ;)

> А ежели только 3 облачка вошли в ракурс - не беда - назовите эту фотографию "модель лития".

> Такая "модель" атомов, кстати, лучше вашей.

-По критерию устойчивости? ;)

http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040318/3Dengine.swf?file=D.GEN
Можете посмотреть Flash-модель 18-электронной оболочки, которая бывает внешней в ионах серебра, золота, платины, палладия...

http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040318/nanodyn.swf
http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040318/nanodyn2.swf
-А это Flash-модели кристаллоподобного эфира в ортогональном и гексагональном ракурсе. Что-нибудь имеете против? Давайте аргументы...

Коллекция Flash-моделей: http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20040222/20040318/index.htm



Ваш Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > - ... Лучше правильная мысль из "Начал" Ньютона, ... ;)

Пономарёв: Вы-таки ВЕРИТЕ в правильность мыслей Ньютона?

Кушелев: Я проверил мысли Ньютона. У Ньютона - знания. Если Вы не можете их усвоить, то Вера Вам не поможет. Проверьте ;)

Что касается Вашей Веры, то она кончается этим знанием: http://www.scientific.ru/dforum/altern/1079619570

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


"Знания" Ньютона НЕ ИМЕЮТ СВОЕГО МАТЕМАТИЧЕСКОГО И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ОБОСНОВАНИЯ, поэтому подобным Вам в них остается только ВЕРИТЬ.

А Вам, как верующему в единого Ньютона, и с помощью колец доказывающему существование эллипсов, НИЧЕГО ДРУГОГО, как впаривать лохам резинки от трусов под видом панацеи от умственного климакса, ДЕЛАТЬ И НЕ ОСТАЕТСЯ.

И врете Вы все, что Вы с Эйнштейном знали про то, что атом водорода состоит из одного протона и одного электрона. Не верю я Вам, а значит ЗНАЮ, ЧТО ВЫ ВРЕТЕ ("А ВЕРА кончается там, где начинается ЗНАНИЕ" (с) НЕ наш А.Кушелев).


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100