10 Мегабайт сумасшествия.

Сообщение №21058 от ozes 21 марта 2004 г. 16:16
Тема: 10 Мегабайт сумасшествия.

Читай www.maths.ru и поймешь ,что такой матаппарат есть
Клещ.

Уважаемый господин Елисеев.
На анимации изображена простенькая задачка, удовлетворяющая вашим условиям
Все вращается равномерно.

Найдите ускорение тела, и убедитесь, что все, что Вы написали, мягко говоря, неверно, а попросту - "лажа".
Не представляется в таком виде пространсвенное движение.

Ozes


Отклики на это сообщение:

> Читай www.maths.ru и поймешь ,что такой матаппарат есть
> Клещ.

>

> Уважаемый господин Елисеев.
> На анимации изображена простенькая задачка, удовлетворяющая вашим условиям
> Все вращается равномерно.

>

> Найдите ускорение тела, и убедитесь, что все, что Вы написали, мягко говоря, неверно, а попросту - "лажа".
> Не представляется в таком виде пространсвенное движение.

> Ozes
Уважаемый Ozes,Рисунок к ТФКПП не имеет отношения.
Клещ предупреждал, что людям с неустойчивой психикой и до 16 лет читать www.maths.ru не рекомендуется. Вы прочитали одну страничку и впали в детство. Предлогаете сыграть в Угодайку. Необходимо приглосить по крайней мере rot, Vallav, Snowmana и Кулешова с Ко . Vallav нарисует координаты ТО -он в них разбирается ..... Snowman вместо красного кружочка нарисует рожицу -он в этом также силен. Без рожицы Snowmana-наблюдателя Vallav обязателно задаст вопрос,
что происходит с наблюдателем в черной дыре. Об этом спросит и Львов , но ему надо убедиться, что в Вашей конструкции есть туннель.
Вот команда Кулешова свободно определит, что это тор -парапозитроний , но проскочит он через магниты Штерна-Герлаха это конечно определит Snovman.....
Видимо у этой конструкции большой спин-как Вы думаете.
Клещ



Попрошу без лишней болтологии. Вопрос конкретный и по существу.

> Уважаемый Ozes,Рисунок к ТФКПП не имеет отношения.

Рисунок может и не имеет отношения. Но вопрос задан непосредственно по теме.
На рисунке показан "пространственный комплекс",как Вы его назвали, и вполне очевидно, что в указанном Вами виде он не записывается.
Можно считать мой вопрос как правильным, так и нет.
Но Вам необходимо доказать что любой "постранственный комплекс" представляется в указанном Вами виде, а не пытаться переложить свою вину на других, и не обвинять других в своей собственной тупости и бездарности.

> Клещ предупреждал, что людям с неустойчивой психикой и до 16 лет читать www.maths.ru не рекомендуется.

Тот дебилизм, что там написан, читать вообще не рекомендуется. НИКОМУ.
Идиотизм полный.

Что же касается всех участников форума, упомянутых Вами, то я думаяю они в состоянии Вам сами ответить.
Ozes

Вы прочитали одну страничку и впали в детство. Предлогаете сыграть в Угодайку. Необходимо приглосить по крайней мере rot, Vallav, Snowmana и Кулешова с Ко . Vallav нарисует координаты ТО -он в них разбирается ..... Snowman вместо красного кружочка нарисует рожицу -он в этом также силен. Без рожицы Snowmana-наблюдателя Vallav обязателно задаст вопрос,
> что происходит с наблюдателем в черной дыре. Об этом спросит и Львов , но ему надо убедиться, что в Вашей конструкции есть туннель.
> Вот команда Кулешова свободно определит, что это тор -парапозитроний , но проскочит он через магниты Штерна-Герлаха это конечно определит Snovman.....
> Видимо у этой конструкции большой спин-как Вы думаете.
> Клещ



> Читай www.maths.ru и поймешь ,что такой матаппарат есть
> Клещ.

Ваш рисунок точно полный дебилизм .Читайте www.maths.ru научитесь оформлять и рисунки. Введите координаты и все поймете (одновременно и кто из нас двоих дебил)
В рдботе координатам и интерпретации колмплескной геометрии уделено достаточно много объема.
Клещ

Введение в ТФКПП


> > Читай www.maths.ru и поймешь ,что такой матаппарат есть
> > Клещ.

> Ваш рисунок точно полный дебилизм .Читайте www.maths.ru научитесь оформлять и рисунки. Введите координаты и все поймете (одновременно и кто из нас двоих дебил)
> В рдботе координатам и интерпретации колмплескной геометрии уделено достаточно много объема.
> Клещ

Я, по-моему, достаточно понятно сказал.
Не нравится мой рисунок, нарисуйте свой, по всем правилам Вашего оформления.
Но абсурдность Вашего утверждения очевидна и без всякого рисунка.
В том виде, как Вы написали, представить пространственное движение нельзя.
Описание двух указанных вращений требует трех комплексных координат.
Вектор ускорения тела для указанного мной движения в Вашей форме не записывется. Это очевидно. Хоть рисунки рисуйте, хоть формулы пишите.
Другими словами, все это выдумки и "лажа".
Я уж не говорю обо всем остальном, что Вы там понаписали.
Короче!
Я Вам указал Вашу ошибку???
Указал!!!
Ошибка Ваша???
Ваша!!!
Вот Вы ее и устраняйте, а не выясняйте со мной отношения.
Я рисую и пишу как я умею. И не Вам меня учить. Сначала со своими "шедеврами" разберитесь, а там посмотрим.

Ozes


> > > Читай www.maths.ru и поймешь ,что такой матаппарат есть
> > > Клещ.

> > Ваш рисунок точно полный дебилизм .Читайте www.maths.ru научитесь оформлять и рисунки. Введите координаты и все поймете (одновременно и кто из нас двоих дебил)
> > В рдботе координатам и интерпретации колмплескной геометрии уделено достаточно много объема.
> > Клещ

> Я, по-моему, достаточно понятно сказал.
> Не нравится мой рисунок, нарисуйте свой, по всем правилам Вашего оформления.
> Но абсурдность Вашего утверждения очевидна и без всякого рисунка.
> Ozes-Туз дырявый окорбляешь на весь интернет и вертишься как блоха на известном месте. Рисунком пытался опровергнуть теорию, так доводи дело до конца.
Нанеси на рисунок координаты. Или согласно второй посылки Ты уже отказался от рисунка?
Свой рисунок Клещ уже опубликовал и неоднократно на форуме.
Клещ

Введение в ТФКПП



> > Я, по-моему, достаточно понятно сказал.
> > Не нравится мой рисунок, нарисуйте свой, по всем правилам Вашего оформления.
> > Но абсурдность Вашего утверждения очевидна и без всякого рисунка.
> > Ozes-Туз дырявый окорбляешь на весь интернет и вертишься как блоха на известном месте. Рисунком пытался опровергнуть теорию, так доводи дело до конца.
> Нанеси на рисунок координаты. Или согласно второй посылки Ты уже отказался от рисунка?
> Свой рисунок Клещ уже опубликовал и неоднократно на форуме.
> Клещ

Вы утверждаете, что любое пространственное движение можно представить в указанном Вами виде.

Я Вам привел пример, который показывает, что это не так.
Вам мало одного примера, я Вам могу предоставить их любое количество.
Любое число пространственных вращений больше или равное двум в указанном Вами виде не записываются. Это очевидно.
Я Вам привел простейший физический пример. Вы даже в нем разобраться не в состоянии.
Не нравится Вам мой рисунок?
Да сколько угодно.
Этот рисунок не очень то и нужен.
И требования ко мне "нанеси координаты", "покажи", и "расскажи" не вполне уместны. Я Вам уже все показал. Этого вполне достаточно. И мне не нужно вертеться "как блоха", и что-то "наносить" и "переносить". Каждый желающий может посмотреть на мой рисунок и убедиться в его правильности. А то, что он Вам не нравится, то в этом ничего удивительного нет. Нарисуйте свой с координатами, и со всем, что Вам там требуется. Мне и всем остальным вполне достаточно того, что там есть.

Короче. Я все сказал.


Теперь Вы вынуждены либо согласиться со мной, либо предоставить доказательство того, что любой пространственное решение можно представить в указанном Вами виде. Это утверждение общее и его следует доказать по всем математическим канонам. Таковы правила математики и физики.

Ozes


>
> > > Я, по-моему, достаточно понятно сказал.
> > > Не нравится мой рисунок, нарисуйте свой, по всем правилам Вашего оформления.
> > > Но абсурдность Вашего утверждения очевидна и без всякого рисунка.
> > > Ozes-Туз дырявый окорбляешь на весь интернет и вертишься как блоха на известном месте. Рисунком пытался опровергнуть теорию, так доводи дело до конца.
> > Нанеси на рисунок координаты. Или согласно второй посылки Ты уже отказался от рисунка?
> > Свой рисунок Клещ уже опубликовал и неоднократно на форуме.
> > Клещ

> Вы утверждаете, что любое пространственное движение можно представить в указанном Вами виде.

> Я Вам привел пример, который показывает, что это не так.
> Вам мало одного примера, я Вам могу предоставить их любое количество.

> Любое число пространственных вращений больше или равное двум в указанном Вами виде не записываются. Это очевидно.
> Я Вам привел простейший физический пример. Вы даже в нем разобраться не в состоянии.
> Не нравится Вам мой рисунок?
> Да сколько угодно.
> Этот рисунок не очень то и нужен.
> И требования ко мне "нанеси координаты", "покажи", и "расскажи" не вполне уместны. Я Вам уже все показал. Этого вполне достаточно. И мне не нужно вертеться "как блоха", и что-то "наносить" и "переносить". Каждый желающий может посмотреть на мой рисунок и убедиться в его правильности. А то, что он Вам не нравится, то в этом ничего удивительного нет. Нарисуйте свой с координатами, и со всем, что Вам там требуется. Мне и всем остальным вполне достаточно того, что там есть.

> Короче. Я все сказал.

>
> Теперь Вы вынуждены либо согласиться со мной, либо предоставить доказательство того, что любой пространственное решение можно представить в указанном Вами виде. Это утверждение общее и его следует доказать по всем математическим канонам. Таковы правила математики и физики.
>
> Ozes
Да, все очевидно ,у Вас нет математического аппарата и соответствующих координат,в которых Вы бы представили свой рисунок. Векторный и тензорный аппарат не подходит для этого случая ( кроме того они не числовые).
В этом и заключается Ваше упорство в отказе нанесении координат.
Как только Вы нанесете координаты на свой рисунок , отим самым Вы попытаетесь связать его с реальным пространством геометрически и математически. А этого Вы сделать не можите. Вы поняли , где Клещ Вас задавит.
Количество вращений -это элемент и неотъемлемая часть структуры пространства.
Работа Www.maths .ru и целиком есть исследование структуры пространства.
Количество вращений связано с размерностью комплексного паространства и это изложено в работе досканально и с правильными рисунками , не оторванными от координат .
Вы прочитали только первый параграф и озверели, читайте дальше,набирайтесь ума.


Введение в ТФКПП


> Да, все очевидно ,у Вас нет математического аппарата и соответствующих координат,в которых Вы бы представили свой рисунок. Векторный и тензорный аппарат не подходит для этого случая ( кроме того они не числовые).

Это не у меня, а у Вас нет ни математического аппарата, ни соответствующих координат, чтобы описать указанное движение. Я с этой задачей справляюсь весьма успешно (без всяких систем координат и с одними целыми числами).

Вы хоть что то начали понимать!
Совершенно верно, ни векторный, ни тензорный анализ для указанного случая не подходят. Более того, для моего примера не подходят ни кватернионы, ни Ваши комплексные пространственные числа, ни что либо иное.
Но мой пример - это реальное физическое движение, причем далеко не самое сложное. И если в простейших случаях движения математика бессильна что-либо понять и сделать, то что говорить о более сложных движениях.

> В этом и заключается Ваше упорство в отказе нанесении координат.

При чем здесь мое упорство и упрямство. Просто я не вижу смысла заниматься бессмысленными вещами.

> Как только Вы нанесете координаты на свой рисунок , отим самым Вы попытаетесь связать его с реальным пространством геометрически и математически. А этого Вы сделать не можите. Вы поняли , где Клещ Вас задавит.

Я уже не раз сказал, что реальное физическое движение ничего общего ни с математикой ни с геометрией не имеет. В данном случае Вы имели возможность лишний раз убедиться в справедливости моего утверждения.
Что касается "Клещ Вас задавит", то не будьте столь самоуверенны.

> Количество вращений -это элемент и неотъемлемая часть структуры пространства.
> Работа Www.maths .ru и целиком есть исследование структуры пространства.

Какой структуры и какого пространства? Которое Вы выдумали?

> Количество вращений связано с размерностью комплексного паространства и это изложено в работе досканально и с правильными рисунками , не оторванными от координат .
> Вы прочитали только первый параграф и озверели, читайте дальше,набирайтесь ума.

Для себя я ничего нового в Вашей работе не обнаружил. Одна половина - плагиат, вторая половина - "выдумки о воображаемом пространстве".

Вообще говоря, комплексное решение газодинамики обтекания крыла принадлежит Жуковскому, насколько я помню.
Или это уже стало Вашим достоянием?
Купили?
Или украли?
Или присвоили?

А чем отличается Ваше доказательство теоремы Коши от того, что присутствует у Шабата.
Шабат особо не утруждал себя ссылками на Коши, а Вы уж и подавно.
А, между прочим, само название теоремы говорит о ее принадлежности математику О.Коши.

Вы знаете, я очень ревностно отношусь к разным авторским публикациям и работам. И для меня маленькая, но авторская статья, гораздо дороже толстых "плагиатных сборников" в виде разного рода учебников и учебных курсов. "Плагиат - он и есть плагиат" - как его не называй, хоть учебником, хоть курсом, хоть монографией. И отношение к плагиатам у меня соответствующее.

Что касается Вашей монографии, то это "симбиоз" плагиата и собственных выдумок, замешанный на множестве ошибочных утверждений.

Ozes


> > Да, все очевидно ,у Вас нет математического аппарата и соответствующих координат,в которых Вы бы представили свой рисунок. Векторный и тензорный аппарат не подходит для этого случая ( кроме того они не числовые).

> Это не у меня, а у Вас нет ни математического аппарата, ни соответствующих координат, чтобы описать указанное движение. Я с этой задачей справляюсь весьма успешно (без всяких систем координат и с одними целыми числами).

> Вы хоть что то начали понимать!
> Совершенно верно, ни векторный, ни тензорный анализ для указанного случая не подходят. Более того, для моего примера не подходят ни кватернионы, ни Ваши комплексные пространственные числа, ни что либо иное.
> Но мой пример - это реальное физическое движение, причем далеко не самое сложное. И если в простейших случаях движения математика бессильна что-либо понять и сделать, то что говорить о более сложных движениях.

> > В этом и заключается Ваше упорство в отказе нанесении координат.

> При чем здесь мое упорство и упрямство. Просто я не вижу смысла заниматься бессмысленными вещами.

> > Как только Вы нанесете координаты на свой рисунок , отим самым Вы попытаетесь связать его с реальным пространством геометрически и математически. А этого Вы сделать не можите. Вы поняли , где Клещ Вас задавит.

> Я уже не раз сказал, что реальное физическое движение ничего общего ни с математикой ни с геометрией не имеет. В данном случае Вы имели возможность лишний раз убедиться в справедливости моего утверждения.
> Что касается "Клещ Вас задавит", то не будьте столь самоуверенны.

> > Количество вращений -это элемент и неотъемлемая часть структуры пространства.
> > Работа Www.maths .ru и целиком есть исследование структуры пространства.

> Какой структуры и какого пространства? Которое Вы выдумали?

> > Количество вращений связано с размерностью комплексного паространства и это изложено в работе досканально и с правильными рисунками , не оторванными от координат .
> > Вы прочитали только первый параграф и озверели, читайте дальше,набирайтесь ума.

> Для себя я ничего нового в Вашей работе не обнаружил. Одна половина - плагиат, вторая половина - "выдумки о воображаемом пространстве".

> Вообще говоря, комплексное решение газодинамики обтекания крыла принадлежит Жуковскому, насколько я помню.
> Или это уже стало Вашим достоянием?
> Купили?
> Или украли?
> Или присвоили?

> А чем отличается Ваше доказательство теоремы Коши от того, что присутствует у Шабата.
> Шабат особо не утруждал себя ссылками на Коши, а Вы уж и подавно.
> А, между прочим, само название теоремы говорит о ее принадлежности математику О.Коши.

> Вы знаете, я очень ревностно отношусь к разным авторским публикациям и работам. И для меня маленькая, но авторская статья, гораздо дороже толстых "плагиатных сборников" в виде разного рода учебников и учебных курсов. "Плагиат - он и есть плагиат" - как его не называй, хоть учебником, хоть курсом, хоть монографией. И отношение к плагиатам у меня соответствующее.

> Что касается Вашей монографии, то это "симбиоз" плагиата и собственных выдумок, замешанный на множестве ошибочных утверждений.

> Ozes
Сколько вони на весь интернет , вместо того,чтобы на своем рисунке указать координаты.
Клещ и сумашедший и дебил и идиот и мат аппарата нет и к тому же занимается плагиатом.
Посмотрю на других ветках ,как ты там себя ведешь.
А координаты давай Уважаемый . За оскорбления надо отвечать.
Это русский порядок.
Клещ

Введение в ТФКПП


> Сколько вони на весь интернет , вместо того,чтобы на своем рисунке указать координаты.
> Клещ и сумашедший и дебил и идиот и мат аппарата нет и к тому же занимается плагиатом.
> Посмотрю на других ветках ,как ты там себя ведешь.
> А координаты давай Уважаемый . За оскорбления надо отвечать.
> Это русский порядок.
> Клещ

Прочитайте внимательно то, что написано в этой ветке, и убедитесь в том, что никаких оскорблений в адрес кого-либо я себе не позволял, чего не скажешь о Вас.
Прочитайте, и убедитесь.
Я стараюсь соблюдать правила общения на форуме.

А в таком тоне общаться у меня нет желания.

Ozes


> Читай www.maths.ru и поймешь ,что такой матаппарат есть
> Клещ.

>

> Уважаемый господин Елисеев.
> На анимации изображена простенькая задачка, удовлетворяющая вашим условиям
> Все вращается равномерно.

>

> Найдите ускорение тела, и убедитесь, что все, что Вы написали, мягко говоря, неверно, а попросту - "лажа".
> Не представляется в таком виде пространсвенное движение.

> Ozes
Клещ выяснил, что имеет дело с недоучкой,поэтому отвечает в интернет.
Рис слепой, оперировать нечем, координат и прочих обозначений нет.
Поэтому приходится дополнять самому.
R-большой радиус окружности( в горизонтальной плоскости)
r-радиус окружности в вертикальной плоскости.
a-угловая скорость вращения в вертикальной плоскости
b-угловая скорость вращения в горизонтальной плоскости
t- время
S-траектория пятна.
S=Re^ibt+re^(jat+ibt)
Вторая производная даст ускорение (впрочем сомневаюсь,что Ozet умеет дифференцировать)
Клещ

Введение в ТФКПП


> Клещ выяснил, что имеет дело с недоучкой,поэтому отвечает в интернет.
> Рис слепой, оперировать нечем, координат и прочих обозначений нет.
> Поэтому приходится дополнять самому.
> R-большой радиус окружности( в горизонтальной плоскости)
> r-радиус окружности в вертикальной плоскости.
> a-угловая скорость вращения в вертикальной плоскости
> b-угловая скорость вращения в горизонтальной плоскости
> t- время
> S-траектория пятна.
> S=Re^ibt+re^(jat+ibt)
> Вторая производная даст ускорение (впрочем сомневаюсь,что Ozet умеет дифференцировать)
> Клещ

Я же Вам сказал, что решение задачи самое элементарное. Эту задачу любой первокурсник решит в уме. Вот ее решение.
(У меня через А и а обозначены вектора ускорений тела.)

Поскольку угловые скорости постоянны, то вектора ускорений тоже постоянны по величине, а меняют только направление движения. То есть, в общем случае вектор ускорения будет описывать одно из сечений эллипсоида вращения плоскостью. Параметрические уравнения эллипсоида всем хорошо известны. Я их выписал на рисунок. Поэтому никаких физических проблем с решением этой задачи не было и нет.

Поскольку, как Вы сказали, я недоучка, и дифференцировать не умею, то мы ничего дифференцировать и не будем. У меня вопрос гораздо проще: Как этот эллипсод ускорения записать в терминах ваших "комплексных пространственных чисел"?

Ozes


> > Клещ выяснил, что имеет дело с недоучкой,поэтому отвечает в интернет.
> > Рис слепой, оперировать нечем, координат и прочих обозначений нет.
> > Поэтому приходится дополнять самому.
> > R-большой радиус окружности( в горизонтальной плоскости)
> > r-радиус окружности в вертикальной плоскости.
> > a-угловая скорость вращения в вертикальной плоскости
> > b-угловая скорость вращения в горизонтальной плоскости
> > t- время
> > S-траектория пятна.
> > S=Re^ibt+re^(jat+ibt)
> > Вторая производная даст ускорение (впрочем сомневаюсь,что Ozet умеет дифференцировать)
> > Клещ

> Я же Вам сказал, что решение задачи самое элементарное. Эту задачу любой первокурсник решит в уме. Вот ее решение.
> (У меня через А и а обозначены вектора ускорений тела.)

>

> Поскольку угловые скорости постоянны, то вектора ускорений тоже постоянны по величине, а меняют только направление движения. То есть, в общем случае вектор ускорения будет описывать одно из сечений эллипсоида вращения плоскостью. Параметрические уравнения эллипсоида всем хорошо известны. Я их выписал на рисунок. Поэтому никаких физических проблем с решением этой задачи не было и нет.

> Поскольку, как Вы сказали, я недоучка, и дифференцировать не умею, то мы ничего дифференцировать и не будем. У меня вопрос гораздо проще: Как этот эллипсод ускорения записать в терминах ваших "комплексных пространственных чисел"?

> Ozes
Да,Клещ при своем мнении. На протяжении 2-недель требовал пояснить к чему относится рисунок -к макромиру,микромиру ,к движению твердого тела ит.д.
> Теперь выясняется, что траектория описывается в декартовых координатах с покординатном заданием значений проекций на оси x,y,z
Такой точки в пространстве нет .Пространство не является числовым.
Кроме того расшифруйте, что такое у Вас a,b,c,u,v
На предыдущем рисунке этого не было ,так что Вы как первокурсник решаете ребус и задаете его на форум.
Для дураков повторяю еще раз. Декартовые координаты задают точку в пространстве как набор числовых значений по осям координат. Ваше пространство не соответствует реальной действительности.Пригодно только для описания движения твердого тела. Но тогда возникает проблема с Вашей точкой .
Если дойдет , то хорошо.
Клещ

Введение в ТФКПП



> Да,Клещ при своем мнении. На протяжении 2-недель требовал пояснить к чему относится рисунок -к макромиру,микромиру ,к движению твердого тела ит.д.

Извините, но это не я , а Вы написали
Читай www.maths.ru и поймешь ,что такой матаппарат есть
Клещ.


Это Ваш призыв.
Это Вы придумали универсальную математику и универсальные числа, которыми можно пользоваться в любых ситуациях (по Вашему утверждению).
Вот Ваше определение пространственного комплексного числа.

Что касается моей анимации, то она относится к Вашему определению пространственного комплексного числа.

Эту анимацию я построил полностью в соответствии с Вашим определением. Ничего своего я не придумывал. Это Ваше определение пространственного комплексного числа. Я к этому определению никакого отношения не имею. То есть, во всем этом Вы должны разбираться лучше меня. А я лишь пытаюсь научиться этим пользоваться.

Вы пишите:

Да,Клещ при своем мнении. На протяжении 2-недель требовал пояснить к чему относится рисунок -к макромиру,микромиру ,к движению твердого тела ит.д.

А что Вы у меня требуете. Это у Вас следует спросить, для чего Вы создавали свои числа – для микромира, для макромира или чего-то еще. Я так понял, из Вашей монографии, что они вообще универсальные – для всего.
Я Вам неоднократно говорил, что определение Ваших пространственных комплексных чисел не удовлетворяет математическим канонам. Каждый школьник знает, что для определения числового множества необходимо, помимо определения числа, определить хотя бы все арифметические операции – сложения, вычитания, умножения и деления. У Вас абсолютно ничего этого нет. Как я понял, это Вам не очень и нужно. У Ваших чисел физический смысл, и к математике они никакого отношения не имеют.
Хорошо.
Вы полностью проигнорировали математические постулаты определения числа.
Я согласен. Можно и так. Числа новые. Следует посмотреть.
Но вот мое решение элементарной физической задачи.

Таких примеров в любом учебнике по механике бесчисленное множество. Откройте “Механику” Ландау, и начиная со стр. 137 и заканчивая стр. 151 там все усеяно подобными примерами.
Но и это элементарное решение, как выясняется, тоже невозможно записать с помощью Ваших “пространственных комплексных чисел”.
В результате, как выясняется, Ваши числа и не математические (поскольку полностью проигнорированы математические каноны определения числа), и не физические (поскольку пользоваться ими невозможно даже при решении простейших физических задач).

Тогда что Вы придумали?
С математической точки зрения – это не числа. А с физической точки зрения это вообще непонятно что.
И как этим пользоваться?
Если Вы сами не знаете, что с этим делать, то почему у меня требуете ответа на этот вопрос?
Мой ответ простой:
Я не знаю, что это такое, и для чего оно нужно.


> > Теперь выясняется, что траектория описывается в декартовых координатах с покординатном заданием значений проекций на оси x,y,z
> Такой точки в пространстве нет .Пространство не является числовым.
> Кроме того расшифруйте, что такое у Вас a,b,c,u,v

a,b,c - любые действительные числа, u v - углы. Откройте любой справочник по математике, там все это изложено.

> На предыдущем рисунке этого не было ,так что Вы как первокурсник решаете ребус и задаете его на форум.

Ребус Ваш, а не мой. Поскольку этот ребус ни что иное, как Ваше определение "Пространственного комплексного числа".

> Для дураков повторяю еще раз. Декартовые координаты задают точку в пространстве как набор числовых значений по осям координат. Ваше пространство не соответствует реальной действительности.Пригодно только для описания движения твердого тела. Но тогда возникает проблема с Вашей точкой .
> Если дойдет , то хорошо.

Мне уже все дошло. Спасибо.
Все понятно и, уверен, понятно не только мне.

Ozes


>
> > Да,Клещ при своем мнении. На протяжении 2-недель требовал пояснить к чему относится рисунок -к макромиру,микромиру ,к движению твердого тела ит.д.

> Извините, но это не я , а Вы написали
> Читай www.maths.ru и поймешь ,что такой матаппарат есть
> Клещ.

>
> Это Ваш призыв.
> Это Вы придумали универсальную математику и универсальные числа, которыми можно пользоваться в любых ситуациях (по Вашему утверждению).
> Вот Ваше определение пространственного комплексного числа.
>
> Что касается моей анимации, то она относится к Вашему определению пространственного комплексного числа.
>

> Эту анимацию я построил полностью в соответствии с Вашим определением. Ничего своего я не придумывал. Это Ваше определение пространственного комплексного числа. Я к этому определению никакого отношения не имею. То есть, во всем этом Вы должны разбираться лучше меня. А я лишь пытаюсь научиться этим пользоваться.

> Вы пишите:

> Да,Клещ при своем мнении. На протяжении 2-недель требовал пояснить к чему относится рисунок -к макромиру,микромиру ,к движению твердого тела ит.д.

> А что Вы у меня требуете. Это у Вас следует спросить, для чего Вы создавали свои числа – для микромира, для макромира или чего-то еще. Я так понял, из Вашей монографии, что они вообще универсальные – для всего.
> Я Вам неоднократно говорил, что определение Ваших пространственных комплексных чисел не удовлетворяет математическим канонам. Каждый школьник знает, что для определения числового множества необходимо, помимо определения числа, определить хотя бы все арифметические операции – сложения, вычитания, умножения и деления. У Вас абсолютно ничего этого нет. Как я понял, это Вам не очень и нужно. У Ваших чисел физический смысл, и к математике они никакого отношения не имеют.
> Хорошо.
> Вы полностью проигнорировали математические постулаты определения числа.
> Я согласен. Можно и так. Числа новые. Следует посмотреть.
> Но вот мое решение элементарной физической задачи.

>

> Таких примеров в любом учебнике по механике бесчисленное множество. Откройте “Механику” Ландау, и начиная со стр. 137 и заканчивая стр. 151 там все усеяно подобными примерами.
> Но и это элементарное решение, как выясняется, тоже невозможно записать с помощью Ваших “пространственных комплексных чисел”.
> В результате, как выясняется, Ваши числа и не математические (поскольку полностью проигнорированы математические каноны определения числа), и не физические (поскольку пользоваться ими невозможно даже при решении простейших физических задач).

> Тогда что Вы придумали?
> С математической точки зрения – это не числа. А с физической точки зрения это вообще непонятно что.
> И как этим пользоваться?
> Если Вы сами не знаете, что с этим делать, то почему у меня требуете ответа на этот вопрос?
> Мой ответ простой:
> Я не знаю, что это такое, и для чего оно нужно.

>

>
> > > Теперь выясняется, что траектория описывается в декартовых координатах с покординатном заданием значений проекций на оси x,y,z
> > Такой точки в пространстве нет .Пространство не является числовым.
> > Кроме того расшифруйте, что такое у Вас a,b,c,u,v

> a,b,c - любые действительные числа, u v - углы. Откройте любой справочник по математике, там все это изложено.

> > На предыдущем рисунке этого не было ,так что Вы как первокурсник решаете ребус и задаете его на форум.

> Ребус Ваш, а не мой. Поскольку этот ребус ни что иное, как Ваше определение "Пространственного комплексного числа".

> > Для дураков повторяю еще раз. Декартовые координаты задают точку в пространстве как набор числовых значений по осям координат. Ваше пространство не соответствует реальной действительности.Пригодно только для описания движения твердого тела. Но тогда возникает проблема с Вашей точкой .
> > Если дойдет , то хорошо.

> Мне уже все дошло. Спасибо.
> Все понятно и, уверен, понятно не только мне.

> Ozes
Закончим гонять порожняк.
Клещ дал выражение для траектории в комплексном виде.
Вы до сих пор не дали своего выражения.
Дайте координаты, выражение для траектории с расшифровкой всех входящих параметров
Сравним.
Клещ


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100