Судьба новых теорий в физике

Сообщение №21031 от nanoworld 20 марта 2004 г. 11:33
Тема: Судьба новых теорий в физике

"8072 "Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?" Sat Mar 20 01:02:10 2004
[217.118.66.232] Александр Кушелев

Объективных критериев (индекс цитирования и пр.) в науке нет. Можно написать статью, в которой предлагается теория колебаний без объекта колебаний или теория волн без носителя волн, и у Вас может получиться индекс цитирования как у Эйнштейна. Вы можете обосновать невозможность правильного определения радиуса электрона, и у Вас может получиться индекс цитирования как у Гейзенберга.

Вы можете правильно оценить радиус электрона и построить классические кольцегранные модели электронных оболочек атомов, молекул и кристаллов, создать магнитный конструктор для физиков, химиков и биологов, который позволяет определять межатомные расстояния в кристаллах с точностью до пикометра, но индекс цитирования у Вас может получиться как у Кеннета Снельсона (Kenneth Snelson), причём совсем за другие работы...

Моему ученику (Сергею Полищуку) вручили награду РАН на конкурсе молодых учёных (2003г). Он соавтор нескольких научных статей в разных областях науки. Он принимал участие в испытаниях микроволновых двигателей, которые экспериментально демонстрируют наличие светоносного эфира, т.к. развивают заметную силу тяги без реактивной струи.

Мне в 1989 году тоже вручили награду за масштабные геометрические модели атомов, молекул и кристаллов, т.е. по существу за модели Кеннета Снельсона, которые я повторил через 28 лет после него.

Если бы Фейнман или Вигнер, которым Кеннет Снельсон показал свои модели, обратили бы на них внимание меценатов, то Америка строила бы сегодня не ракеты, а микроволновые "летающие тарелки", двигатели которых мы уже испытываем на военных заводах в Москве и в Киеве.

Однако, ни в Америке, ни в России новое направление не получило государственной поддержки. Новые фундаментальные направления практически не имеют шансов получить поддержку от государства, т.к. все новые идеи, модели и даже коммерческие результаты классифицируются представителями "старой научной гвардии" как "альтернативная наука".

В качестве критерия серьёзности новой идеи предлагается полностью разработать альтернативный матаппарат, который дал бы во всех областях физики более точное совпадение с экспериментами. Типа того, что "мы же не можем отказаться от теории относительности, если нечем её заменить?"

"Вы можете с помощью своих кольцегранных моделей атомов лучше рассчитать атомные спектры?"

Такой вопрос показывает, что мастер, научившийся рассчитывать спектры, даже не представляет, что струны музыкального инструмента могут иметь определённую форму и размеры. Своеобразный "слепой музыкант", пусть даже очень виртуозный...

Исправить ситуацию, в которой "главные ортодоксы" решают, стоит ли поддерживать то или иное новое научное направление, или "поддержать себя", т.е. своё собственное направление, можно только созданием независимой структуры, которая финансируется не из фонда науки.

Только тогда новые плодотворные идеи будут развиваться, причём не только в России, но и других странах, например, в США, где идеи Кеннета Снельсона оказались невостребованными знаменитыми ортодоксами (Фейнман, Вигнер и др.) на протяжении почти полвека(!)

Слишком дорого (вплоть до гибели) может обойтись человечеству задержка в развитии на уровне эйнштейновской теории волн без среды и неопределённости Гейзенберга.

А в качестве иллюстрации инерции мышления могу предложить изображение древнего кносского лабиринта, в котором, как считалось на протяжении нескольких тысячелетий трудно не заблудиться. Попробуйте проверить это "ортодоксальное мнение тысячелетий" с помощью бумаги и карандаша. Ваша задача: Заблудиться в кносском лабиринте. Вот он: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/IMAGES/PHOTOS/MUSEUMS/Labirynt.jpg

Когда Вы убедитесь в невозможности заблудиться в кносском лабиринте, Вы уже будете психологически готовы для того, чтобы сравнить кольцегранные модели Кеннета Снельсона (Kenneth Snelson) и Александра Кушелева (Alexander Kushelev), сделанные совместно с Дмитрием Кожевниковым (Dmitry Kozhevnikov).

Возвращаясь к индексу цитирования, хотелось бы заметить, что нет смысла финансировать 25 или 50 теорий, похожих на правильные. Нужно потратить часть денег на то, чтобы выяснить, какая одна-единственная система идей (не теория) ведёт нас не по ложному следу. Лучше отказаться от ложной системы идей и сделать паузу в пути, чем век успокаивать себя мыслью, что "заменить-то эту ложь нечем"...

Спасибо за внимание и терпение,
Ваш Александр Кушелев, рук. лаб. "Наномир".

Энциклопедия Наномир


Отклики на это сообщение:


Приведу весьма приземленный пример:
Учился я в аспирантуре на кафердре по электроэнергетике.
Работают там с советских времен 10-ок преподов. Все жалутся на несправедливость жизни, ноют, что их великий интеллект не оценен государством и не востребован. Сидят на нищенской зарплате. По сути, их знания, мировоззрение и способ работы - худшее воплощение советского э-э-э... %%%плетства, имевшего место на этой каферре в брежневские времена. Готовят они в основном бездарных кандидатов, способных только болтать и изображать видимость научной работы.
Периодически пытаются получить у государства деньги на указанный выше процесс (слово с процентами :) ). Изредка им это удается.
Государство с их точки зрения не поддерживает науку. Получают гранты только те, кто близок к кормилу и т.п.

Другой пример: собирается научно-производственная фирма с одним к.т.н.-ом, парой толковых инженеров и группой средней степени толковости студентами. Фирма пишет несколько программ, реализует в них некоторые полезные современные концепции. Эти программы предлагаются тем же чиновникам. Картина совершенно иная - те, кто близок к кормилу тут же берут эту фирму под крыло, финансируют, неслабо на ней зарабатывают, дают заработать и самой фирме и все такое...

Все конечно плохо, но не настолько плохо как принято считать. Была бы идея, деньги всегда найдутся. Толклвая идея бысто завладеет тысячами умов и сама пробьет себе дорогу в жизнь. Проблема в том, что идей то как раз и нет.


> "

> В качестве критерия серьёзности новой идеи предлагается полностью разработать альтернативный матаппарат, который дал бы во всех областях физики более точное совпадение с экспериментами.
Читай www.maths.ru и поймешь ,что такой матаппарат есть.

> Только тогда новые плодотворные идеи будут развиваться, причём не только в России, но и других странах, например, в США, где идеи Кеннета Снельсона оказались невостребованными знаменитыми ортодоксами (Фейнман, Вигнер и др.) на протяжении почти полвека(!)
Вы хотите, чтобы Ман признал Кулешого. Сколько Вам лет дорогой.
Вы, что с луны сволились.
Клещ

>

Введение в ТФКПП


> > "

> > В качестве критерия серьёзности новой идеи предлагается полностью разработать альтернативный матаппарат, который дал бы во всех областях физики более точное совпадение с экспериментами.
> Читай www.maths.ru и поймешь ,что такой матаппарат есть.

Дебилизм, что там написан, можно обозвать как угодно, только не матаппаратом.
У меня и слов подходяших нет, кроме матерных, чтобы назвать.

Матаппарат, блин. От слова "матерный".

Ozes



> > > "

> > > В качестве критерия серьёзности новой идеи предлагается полностью разработать альтернативный матаппарат, который дал бы во всех областях физики более точное совпадение с экспериментами.
> > Читай www.maths.ru и поймешь ,что такой матаппарат есть.

> Дебилизм, что там написан, можно обозвать как угодно, только не матаппаратом.
> У меня и слов подходяших нет, кроме матерных, чтобы назвать.

> Матаппарат, блин. От слова "матерный".

> Ozes
Узнаю обрезанных.
Клещ

>


> Узнаю обрезанных.
> Клещ

> >

так.. ты значится у нас за русский порядок в науке (-:
ну тада советую тебе вспомнить.. что русская наука сильна механикой (-:


> > > "

> > > В качестве критерия серьёзности новой идеи предлагается полностью разработать альтернативный матаппарат, который дал бы во всех областях физики более точное совпадение с экспериментами.
> > Читай www.maths.ru и поймешь ,что такой матаппарат есть.

> Дебилизм, что там написан, можно обозвать как угодно, только не матаппаратом.
> У меня и слов подходяших нет, кроме матерных, чтобы назвать.

> Матаппарат, блин. От слова "матерный".

> Ozes

>

К ноге!


Klesch, kstati, luchshe opublikuyu svoyu knizhku v normal'noj pechati.
NE na Internete. Poleznee!

> > > > "

> > > > В качестве критерия серьёзности новой идеи предлагается полностью разработать альтернативный матаппарат, который дал бы во всех областях физики более точное совпадение с экспериментами.
> > > Читай www.maths.ru и поймешь ,что такой матаппарат есть.

> > Дебилизм, что там написан, можно обозвать как угодно, только не матаппаратом.
> > У меня и слов подходяших нет, кроме матерных, чтобы назвать.

> > Матаппарат, блин. От слова "матерный".

> > Ozes
> Узнаю обрезанных.
> Клещ

> >


> > > > "

> > > > В качестве критерия серьёзности новой идеи предлагается полностью разработать альтернативный матаппарат, который дал бы во всех областях физики более точное совпадение с экспериментами.
> > > Читай www.maths.ru и поймешь ,что такой матаппарат есть.

> > Дебилизм, что там написан, можно обозвать как угодно, только не матаппаратом.
> > У меня и слов подходяших нет, кроме матерных, чтобы назвать.

> > Матаппарат, блин. От слова "матерный".

> > Ozes
> Узнаю обрезанных.
> Клещ

> >
Когда читаешь форум, то следует сидеть на унитазе, чтобы успеть среагировать на "приколы".
Нормальному физику и множества целых чисел вполне достаточно. А Кошелеву МАТАППАРАТ подавай. Showman цистерну чернил извел, вспотел бедный, чтобы объяснить Кошелеву опыт Штерна-Герлаха. Так старательно объяснял, даже я понял. Но Кошелеву так ничего и не дошло. Видимо не тот МАТАППАРАТ был у Showman/a. Покруче надо было.
Но, тут Клещ не растерялся. МАТАППАРАТ надо. Да на! 10 мегабайт сумасшествия.
Все готово, мол, Саша! В одной палате лежать будем.

Класс!!!

Ozes


> > "

> > В качестве критерия серьёзности новой идеи предлагается полностью разработать альтернативный матаппарат, который дал бы во всех областях физики более точное совпадение с экспериментами.
> Читай www.maths.ru и поймешь ,что такой матаппарат есть.

> > Только тогда новые плодотворные идеи будут развиваться, причём не только в России, но и других странах, например, в США, где идеи Кеннета Снельсона оказались невостребованными знаменитыми ортодоксами (Фейнман, Вигнер и др.) на протяжении почти полвека(!)
> Вы хотите, чтобы Ман признал Кулешого. Сколько Вам лет дорогой.
> Вы, что с луны сволились.
> Клещ

Посмотрел я Вашу книгу. Солидный труд...
У Вас есть геометрические модели электронных оболочек и(или) атомных ядер?
Если есть, то хотелось бы увидеть...
Заранее благодарен, Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


>
> Приведу весьма приземленный пример:
> Учился я в аспирантуре на кафердре по электроэнергетике.
> Работают там с советских времен 10-ок преподов. Все жалутся на несправедливость жизни, ноют, что их великий интеллект не оценен государством и не востребован. Сидят на нищенской зарплате. По сути, их знания, мировоззрение и способ работы - худшее воплощение советского э-э-э... %%%плетства, имевшего место на этой каферре в брежневские времена. Готовят они в основном бездарных кандидатов, способных только болтать и изображать видимость научной работы.
> Периодически пытаются получить у государства деньги на указанный выше процесс (слово с процентами :) ). Изредка им это удается.
> Государство с их точки зрения не поддерживает науку. Получают гранты только те, кто близок к кормилу и т.п.

> Другой пример: собирается научно-производственная фирма с одним к.т.н.-ом, парой толковых инженеров и группой средней степени толковости студентами. Фирма пишет несколько программ, реализует в них некоторые полезные современные концепции. Эти программы предлагаются тем же чиновникам. Картина совершенно иная - те, кто близок к кормилу тут же берут эту фирму под крыло, финансируют, неслабо на ней зарабатывают, дают заработать и самой фирме и все такое...

> Все конечно плохо, но не настолько плохо как принято считать. Была бы идея, деньги всегда найдутся. Толклвая идея бысто завладеет тысячами умов и сама пробьет себе дорогу в жизнь. Проблема в том, что идей то как раз и нет.

Вы абсолютно правы. Большинство ситуаций как раз такие. Однако я описываю совсем другие случаи. Речь идёт о картине мира, которая видна отдельным личностям, но не интересует фирмы, которые занимаются прикладными исследованиями и зарабатывают на них деньги.

Правильная картина мира может принести колоссальный экономический эффект (10 в 15 степени долл. за ближайшие 10 лет), но не одной фирме...

Я был вынужден заняться прикладными работами, чтобы "жить в такой структуре, которую Вы описываете". Я считаю, что это - упущение государства. Своевременное подключение механизма государственного финансирования к решению проблем государственного и общечеловеческого значения способно приблизить решение общечеловеческих задач. Ждать от одного мецената "спасения цивилизации" - примитивная политика страуса. "Эйнштейн на хозрасчёте" ;)

Так что приземлённые примеры - хорошо, но для создания микроволновой авиации и энергетики не подходят :)

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > > "

> > > В качестве критерия серьёзности новой идеи предлагается полностью разработать альтернативный матаппарат, который дал бы во всех областях физики более точное совпадение с экспериментами.
> > Читай www.maths.ru и поймешь ,что такой матаппарат есть.

> Дебилизм, что там написан, можно обозвать как угодно, только не матаппаратом.
> У меня и слов подходяших нет, кроме матерных, чтобы назвать.

> Матаппарат, блин. От слова "матерный".

> Ozes

А у Вас, уважаемый Ozes, есть геометрические модели ядер и(или) электронных оболочек атома?

Заранее благодярю за ответ, Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > Узнаю обрезанных.
> > Клещ

> > >

> так.. ты значится у нас за русский порядок в науке (-:
> ну тада советую тебе вспомнить.. что русская наука сильна механикой (-:

Уважаемый rot v!

Хотелось бы услышать Ваши комментарии кольцегранных моделей Снельсона-Кушелева-Кожевникова (Snelson-Kushelev-Kozhevnikov).

Заранее благодарен, Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Klesch, kstati, luchshe opublikuyu svoyu knizhku v normal'noj pechati.
> NE na Internete. Poleznee!

> > > > > "

> > > > > В качестве критерия серьёзности новой идеи предлагается полностью разработать альтернативный матаппарат, который дал бы во всех областях физики более точное совпадение с экспериментами.
> > > > Читай www.maths.ru и поймешь ,что такой матаппарат есть.

> > > Дебилизм, что там написан, можно обозвать как угодно, только не матаппаратом.
> > > У меня и слов подходяших нет, кроме матерных, чтобы назвать.

> > > Матаппарат, блин. От слова "матерный".

> > > Ozes
> > Узнаю обрезанных.
> > Клещ

> > >

-А у Вас есть геометрические модели ядер и электронных оболочек?

С уважением, Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир



> А у Вас, уважаемый Ozes, есть геометрические модели ядер и(или) электронных оболочек атома?

> Заранее благодярю за ответ, Ваш А.Кушелев

У меня есть физическая модель. Но она еще не до конца проверена.
Поэтому публиковать я ее не тороплюсь.

Одно могу сказать уверенно.
Физическая модель атома намного сложнее модели атома Бора.
Вообше говоря, это было понятно с самого начала.
Об этом знал и сам Нильс Бор, и Фейнман и другие физики.
Но одно деле сказать, что она сложнее, и совсем другое дело - ответить на вопрос: Какая она?
Другими словами, вряд ли можно реально описать атом вашими "кружочками". Об этом я Вам сказал с самого начала.

Поэтому Ваша идея показать и рассказать физикам устройство атома несколько утопична.

Ozes


> > Узнаю обрезанных.
> > Клещ

> > >

> так.. ты значится у нас за русский порядок в науке (-:
> ну тада советую тебе вспомнить.. что русская наука сильна механикой (-:

Спорьте, спорьте, разуй глаза и посмотри на юго-восток.
Поверь на слово, что в скором времени вы оба будете чистить унитазы в поднебесной и продолжать обсуждать свои научные разногласия.

Китаец


Starley, в наше время разницы между интернетом и печатным варинтом уже нет.
Зато в Интернет намного ВЕСЕЛЕЕ.

Клещ


> Klesch, kstati, luchshe opublikuyu svoyu knizhku v normal'noj pechati.
> NE na Internete. Poleznee!

> > > > > "

> > > > > В качестве критерия серьёзности новой идеи предлагается полностью разработать альтернативный матаппарат, который дал бы во всех областях физики более точное совпадение с экспериментами.
> > > > Читай www.maths.ru и поймешь ,что такой матаппарат есть.

> > > Дебилизм, что там написан, можно обозвать как угодно, только не матаппаратом.
> > > У меня и слов подходяших нет, кроме матерных, чтобы назвать.

> > > Матаппарат, блин. От слова "матерный".

> > > Ozes
> > Узнаю обрезанных.
> > Клещ

> > >

Введение в ТФКПП


>
> > А у Вас, уважаемый Ozes, есть геометрические модели ядер и(или) электронных оболочек атома?

> > Заранее благодярю за ответ, Ваш А.Кушелев

> У меня есть физическая модель. Но она еще не до конца проверена.
> Поэтому публиковать я ее не тороплюсь.

> Одно могу сказать уверенно.
> Физическая модель атома намного сложнее модели атома Бора.
> Вообше говоря, это было понятно с самого начала.
> Об этом знал и сам Нильс Бор, и Фейнман и другие физики.
> Но одно деле сказать, что она сложнее, и совсем другое дело - ответить на вопрос: Какая она?
> Другими словами, вряд ли можно реально описать атом вашими "кружочками". Об этом я Вам сказал с самого начала.

> Поэтому Ваша идея показать и рассказать физикам устройство атома несколько утопична.
> Ozes

-"...несколько утопично" - не смущает. Может быть Вы найдёте конкретное противоречие с экспериментом? Мне совсем неинтересно тратить жизнь на иллюзии. Может быть Вы меня избавите от иллюзий?

Кстати, Вы не в курсе, где в Москве есть установка, на которой можно было бы провести модифицированный опыт Штерна-Герлаха?

Заранее благодарен, Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Starley, в наше время разницы между интернетом и печатным варинтом уже нет.
> Зато в Интернет намного ВЕСЕЛЕЕ.

> Клещ

>
> > Klesch, kstati, luchshe opublikuyu svoyu knizhku v normal'noj pechati.
> > NE na Internete. Poleznee!

> > > > > > "

> > > > > > В качестве критерия серьёзности новой идеи предлагается полностью разработать альтернативный матаппарат, который дал бы во всех областях физики более точное совпадение с экспериментами.
> > > > > Читай www.maths.ru и поймешь ,что такой матаппарат есть.

> > > > Дебилизм, что там написан, можно обозвать как угодно, только не матаппаратом.
> > > > У меня и слов подходяших нет, кроме матерных, чтобы назвать.

> > > > Матаппарат, блин. От слова "матерный".

> > > > Ozes
> > > Узнаю обрезанных.
> > > Клещ

> > > >

Уважаемый Клещ!
А Вы не в курсе, где в Москве есть установка, на которой можно было бы провести модифицированный опыт Штерна-Герлаха?

Заранее благодарен, Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир



> -"...несколько утопично" - не смущает. Может быть Вы найдёте конкретное противоречие с экспериментом?

Модель Бора вся сплошь состоит из противоречий. Это просто модель, и достаточно грубая, надо сказать. И сам Бор на это указывал. Поэому базировать на ней какие-то утверждения не имеет смысла.

Мне совсем неинтересно тратить жизнь на иллюзии. Может быть Вы меня избавите от иллюзий?

Я - не доктор!

> Кстати, Вы не в курсе, где в Москве есть установка, на которой можно было бы провести модифицированный опыт Штерна-Герлаха?

Сейчас я не знаю где есть. Возможно и нигде нет. Все распилили и сдали на металлолом. Да и зачем она нужна? Обычный рядовой опыт, обычные рядовые результаты. Ничего особенного.

Ozes


>
> > -"...несколько утопично" - не смущает. Может быть Вы найдёте конкретное противоречие с экспериментом?

> Модель Бора вся сплошь состоит из противоречий. Это просто модель, и достаточно грубая, надо сказать. И сам Бор на это указывал. Поэому базировать на ней какие-то утверждения не имеет смысла.

Вероятно, Вы не заметили отличие модели Снельсона (Kenneth Snelson) от модели Бора, а моей модели (Кушелева / Alexander Kushelev) от модели Снельсона.

Модель Снельсона лишена части недостатков модели Бора, а моя модель лишена остальных недостатков модели Бора.

> Мне совсем неинтересно тратить жизнь на иллюзии. Может быть Вы меня избавите от иллюзий?

> Я - не доктор!

> > Кстати, Вы не в курсе, где в Москве есть установка, на которой можно было бы провести модифицированный опыт Штерна-Герлаха?

> Сейчас я не знаю где есть. Возможно и нигде нет. Все распилили и сдали на металлолом. Да и зачем она нужна? Обычный рядовой опыт, обычные рядовые результаты. Ничего особенного.
>Ozes

Опыт Штрерна-Герлаха не обычный рядовой опыт. Это ключевой опыт, якобы демонстрирующий несостоятельность классической физики при объяснении явлений микромира. Я не собираюсь его повторять. Я собираюсь провести модифицированный опыт Штерна-Герлаха со смещением атомного пучка от оси симметрии. При этом я ожидаю изменение соотношения интенсивностей "дочерних" пучков после второго расщепления в перпендикулярном направлении.

Моя модель атома помогает с классических позиций объяснить "парадоксалный" результат опыта Штерна-Герлаха и предсказать новый результат при смещении атомного пучка.

Если в Москве не существует подходящей установки, то я вынужден буду изготовить её сам. Магниты из NdFeB я могу изготовить без проблем с высокой точностью. Для этого нужен чертёж. Для меня наиболее сложным звеном является печь для получения атомного пучка. Есть ли миниатюрные печи, в которых можно поддерживать температуру серебра на уровне 1000 градусов Цельсия с необходимой точностью?

Может быть подскажете, к кому обратиться?

Заранее благодарен, Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > > > > "

> > > > > В качестве критерия серьёзности новой идеи предлагается полностью разработать альтернативный матаппарат, который дал бы во всех областях физики более точное совпадение с экспериментами.
> > > > Читай www.maths.ru и поймешь ,что такой матаппарат есть.

> > > Дебилизм, что там написан, можно обозвать как угодно, только не матаппаратом.
> > > У меня и слов подходяших нет, кроме матерных, чтобы назвать.

> > > Матаппарат, блин. От слова "матерный".

> > > Ozes
> > Узнаю обрезанных.
> > Клещ

> > >
> Когда читаешь форум, то следует сидеть на унитазе, чтобы успеть среагировать на "приколы".
> Нормальному физику и множества целых чисел вполне достаточно. А Кошелеву МАТАППАРАТ подавай. Showman цистерну чернил извел, вспотел бедный, чтобы объяснить Кошелеву опыт Штерна-Герлаха. Так старательно объяснял, даже я понял. Но Кошелеву так ничего и не дошло. Видимо не тот МАТАППАРАТ был у Showman/a. Покруче надо было.
> Но, тут Клещ не растерялся. МАТАППАРАТ надо. Да на! 10 мегабайт сумасшествия.
> Все готово, мол, Саша! В одной палате лежать будем.

> Класс!!!

> Ozes

Это Вы меня Кошелевым называете? Моя фамилия Кушелев :)

Что касается опыта Штерна-Герлаха, то я как раз "на пальцах" объяснил, что ввело физиков в заблуждение.

На первом магните-"ноже" правая половина пучка разделяется на "южный" вверх и "северный" вниз, а левая наоборот, т.е. на "южный" вниз и "северный" вверх. В результате "дочерние" пучки снова оказываются смешанными, что и приводит к разделению на втором магните, повёрнутом на 90 градусов.

Я планирую провести модифицированный эксперимент Штерна-Герлаха, где пучок будет смещён в горизонтальном направлении от оси симметрии. Это позволит получить чисты "дочерние" пучки, которые на следующем магните разделяться не будут.

Сегодня я выяснил, что в МЭИ готовой лабораторной установки для проведения опыта Штерна-Герлаха нет. Возможно, что она есть в ФИАНе или в ИОФАНе. На днях мне обещали дать ответ.

Если подтвердится предсказание моей кольцегранной модели атома, то квантовая физика закончит своё "триумфальное шествие", и наука вернётся на классический путь.

Что касается "матаппарат подавай", то это не мне, а моим оппонентам. Они не могут воспринимать наглядные геометрические модели.

Предлагаю продолжить дискуссию здесь: http://physics.nad.ru/newboard/messages/21216.html

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> "8072 "Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?" Sat Mar 20 01:02:10 2004
> [217.118.66.232] Александр Кушелев

> Объективных критериев (индекс цитирования и пр.) в науке нет. Можно написать статью, в которой предлагается теория колебаний без объекта колебаний или теория волн без носителя волн, и у Вас может получиться индекс цитирования как у Эйнштейна. Вы можете обосновать невозможность правильного определения радиуса электрона, и у Вас может получиться индекс цитирования как у Гейзенберга.

> Вы можете правильно оценить радиус электрона и построить классические кольцегранные модели электронных оболочек атомов, молекул и кристаллов, создать магнитный конструктор для физиков, химиков и биологов, который позволяет определять межатомные расстояния в кристаллах с точностью до пикометра, но индекс цитирования у Вас может получиться как у Кеннета Снельсона (Kenneth Snelson), причём совсем за другие работы...

> Моему ученику (Сергею Полищуку) вручили награду РАН на конкурсе молодых учёных (2003г). Он соавтор нескольких научных статей в разных областях науки. Он принимал участие в испытаниях микроволновых двигателей, которые экспериментально демонстрируют наличие светоносного эфира, т.к. развивают заметную силу тяги без реактивной струи.

> Мне в 1989 году тоже вручили награду за масштабные геометрические модели атомов, молекул и кристаллов, т.е. по существу за модели Кеннета Снельсона, которые я повторил через 28 лет после него.

> Если бы Фейнман или Вигнер, которым Кеннет Снельсон показал свои модели, обратили бы на них внимание меценатов, то Америка строила бы сегодня не ракеты, а микроволновые "летающие тарелки", двигатели которых мы уже испытываем на военных заводах в Москве и в Киеве.

> Однако, ни в Америке, ни в России новое направление не получило государственной поддержки. Новые фундаментальные направления практически не имеют шансов получить поддержку от государства, т.к. все новые идеи, модели и даже коммерческие результаты классифицируются представителями "старой научной гвардии" как "альтернативная наука".

> В качестве критерия серьёзности новой идеи предлагается полностью разработать альтернативный матаппарат, который дал бы во всех областях физики более точное совпадение с экспериментами. Типа того, что "мы же не можем отказаться от теории относительности, если нечем её заменить?"

> "Вы можете с помощью своих кольцегранных моделей атомов лучше рассчитать атомные спектры?"

> Такой вопрос показывает, что мастер, научившийся рассчитывать спектры, даже не представляет, что струны музыкального инструмента могут иметь определённую форму и размеры. Своеобразный "слепой музыкант", пусть даже очень виртуозный...

> Исправить ситуацию, в которой "главные ортодоксы" решают, стоит ли поддерживать то или иное новое научное направление, или "поддержать себя", т.е. своё собственное направление, можно только созданием независимой структуры, которая финансируется не из фонда науки.

> Только тогда новые плодотворные идеи будут развиваться, причём не только в России, но и других странах, например, в США, где идеи Кеннета Снельсона оказались невостребованными знаменитыми ортодоксами (Фейнман, Вигнер и др.) на протяжении почти полвека(!)

> Слишком дорого (вплоть до гибели) может обойтись человечеству задержка в развитии на уровне эйнштейновской теории волн без среды и неопределённости Гейзенберга.

> А в качестве иллюстрации инерции мышления могу предложить изображение древнего кносского лабиринта, в котором, как считалось на протяжении нескольких тысячелетий трудно не заблудиться. Попробуйте проверить это "ортодоксальное мнение тысячелетий" с помощью бумаги и карандаша. Ваша задача: Заблудиться в кносском лабиринте. Вот он: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/IMAGES/PHOTOS/MUSEUMS/Labirynt.jpg

> Когда Вы убедитесь в невозможности заблудиться в кносском лабиринте, Вы уже будете психологически готовы для того, чтобы сравнить кольцегранные модели Кеннета Снельсона (Kenneth Snelson) и Александра Кушелева (Alexander Kushelev), сделанные совместно с Дмитрием Кожевниковым (Dmitry Kozhevnikov).

> Возвращаясь к индексу цитирования, хотелось бы заметить, что нет смысла финансировать 25 или 50 теорий, похожих на правильные. Нужно потратить часть денег на то, чтобы выяснить, какая одна-единственная система идей (не теория) ведёт нас не по ложному следу. Лучше отказаться от ложной системы идей и сделать паузу в пути, чем век успокаивать себя мыслью, что "заменить-то эту ложь нечем"...

> Спасибо за внимание и терпение,
> Ваш Александр Кушелев, рук. лаб. "Наномир".


Уважаемый НЕ наш А.Кушелев!

Какое отношение к Вашей НАДЕЖДЕ на то, что интенсивность пучков в опыте Штерна-Герлаха изменится при их горизонтальном смещении, ИМЕЮТ ВАШИ КОЛЬЦЕГРАННЫЕ МОДЕЛИ?

Даже если предположить (теоретически), что пучки изменят ИНТЕНСИВНОСТЬ, каким это волшебным образом данное изменение подтвердит Ваши модели атомов?

Изменится ли качество ПРЕДСКАЗАНИЯ, если Вашу модель привести в соответствие с основой, на которой Вы базируете свои "теоретические исследования" - ньютоновским законом обратных квадратов, ЗАМЕНИВ ВСЕ ВАШИ КОЛЬЦА НА ЭЛЛИПСЫ?

Смею предположить, что НЕ ИЗМЕНИТСЯ РОВНЫМ СЧЕТОМ НИЧЕГО, а следовательно Ваши кольцегранные модели к предсказанию изменения интенсивности пучков в опыте Штерна-Герлаха при их горизонтальном смещении, на которое ВЫ ВОЗЛАГАЕТЕ ОГРОМНЫЕ НАДЕЖДЫ, ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЮТ.

Спасибо за внимание.


ВРЕМЯ АТОМ МОЛЕКУЛА


> Кстати, Вы не в курсе, где в Москве есть установка, на которой можно было бы провести модифицированный опыт Штерна-Герлаха?

> Заранее благодарен, Ваш А.Кушелев

Видимо вы мало имели опыта в экспериментальной физике. Установки не "имеются" а создаются (строятся) самими экспериментаторами. Как правило, с нуля.

Так как установка Герлаха достаточно примитивна, то вам не составит большого труда собрать ее даже в гараже или дома на кухне. Самым сложным "прибором" который вам понадобится будет, пожалуй, тандем форвакуумного и масляного насосов которых немало ржавеет в любом НИИ (масло только надо будет залить на новое), да ионизационный манометр.


A ynteresno, moderator i entot forum zakroet (kak Internet journal), ezheli
ya zdes' prodolzhat' pisat' budu?
+++++++++++++++++++++++++
Для нормальных: вся наша дискуссия вызвана тем, что Мудератору глубоко не пондравились мои вопросы и ответы озеса о том, что происходит с фазами, когда
угол падения елм волн НЕ равен углу отражения (интерферентсию, надеюсь, знаем)...Так что
Фев глубоко НЕ прав!

ПС. Сохранил я все соопсчения, сохранил! так что можешь Не стараться стирать!
++++++++++++++++++++++++



> На первом магните-"ноже" правая половина пучка разделяется на "южный" вверх и "северный" вниз, а левая наоборот, т.е. на "южный" вниз и "северный" вверх. В результате "дочерние" пучки снова оказываются смешанными, что и приводит к разделению на втором магните, повёрнутом на 90 градусов.

А если второй магнит не повернут? Дочерние пучки ( после первого магнита ) будут
несмешанными? Ведь второй магнит ( если он не повернут ) не расщепляет дочерний пучек
( а только отклоняет ).
Да и угловую зависимость ( получается, что смешанность от угла между магнитами
зависит ) тоже неплохо бы Вам объяснить...


>
> > На первом магните-"ноже" правая половина пучка разделяется на "южный" вверх и "северный" вниз, а левая наоборот, т.е. на "южный" вниз и "северный" вверх. В результате "дочерние" пучки снова оказываются смешанными, что и приводит к разделению на втором магните, повёрнутом на 90 градусов.

> А если второй магнит не повернут? Дочерние пучки ( после первого магнита ) будут
> несмешанными? Ведь второй магнит ( если он не повернут ) не расщепляет дочерний пучек
> ( а только отклоняет ).
> Да и угловую зависимость ( получается, что смешанность от угла между магнитами
> зависит ) тоже неплохо бы Вам объяснить...

Если бы Вы знали, как приятно общаться на форуме с человеком, который умеет думать!

Если второй магнит ориентирован так же, как первый, то он не расщепляет "дочерний" пучок по той причине, что левая часть пучка движется слева от магнита-"ножа", а правая - справа. Это значит, что, например, "южные" атомы серебра движутся слева от второго магнита-"ножа" и отклоняются в том же направлении, что и на предыдущем магните, а справа от второго магнита-"ножа" движутся "северные" атомы серебра и отклоняются естественно в ту же сторону, что и на первом магните.

Если же начать поворачивать второй магнит, то при перпендикулярной ориентации он разделит смешанный пучок на два смешанных пучка в пропорции 50 на 50, а промежуточные углы естественно будут давать промежуточные результаты.

Даже получив чистый пучок путём смещения его в горизонтальном направлении на первом магните можно получить разделение его на два пучка на втором магните, т.к. слева от второго магнита-"ножа" чистый пучок будет отклоняться в одну сторону, а справа - в другую. Если же сместить чистый пучок на втором магните, то он уже не будет расчщепляться, а будет только отклоняться при любых углах поворота магнита.

Я мог бы изготовить магниты из NdFeB, если был бы чертёж, но для меня основную трудность представляет печь, которая является источником атомного пучка. Может быть Вы знаете, где есть подходящая печь?

Но лучший вариант - действующая лабораторная установка по проведению опыта Штерна-Герлаха. Я заню, что такие установки были. Сохранилась ли хоть одна в Москве?

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > Кстати, Вы не в курсе, где в Москве есть установка, на которой можно было бы провести модифицированный опыт Штерна-Герлаха?

> > Заранее благодарен, Ваш А.Кушелев

> Видимо вы мало имели опыта в экспериментальной физике. Установки не "имеются" а создаются (строятся) самими экспериментаторами. Как правило, с нуля.

> Так как установка Герлаха достаточно примитивна, то вам не составит большого труда собрать ее даже в гараже или дома на кухне. Самым сложным "прибором" который вам понадобится будет, пожалуй, тандем форвакуумного и масляного насосов которых немало ржавеет в любом НИИ (масло только надо будет залить на новое), да ионизационный манометр.

Магниты из NdFeB я могу изготовить, если есть чертежи. Для меня труднее всего получить атомный пучок, т.е. поддерживать температуру 1000 градусов и сформировать пучок. Для этого нужен опыт, которого у меня нет. Может подскажете, к какому специалисту обратиться?

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


Пономарёв: Какое отношение к Вашей НАДЕЖДЕ на то, что интенсивность пучков в опыте Штерна-Герлаха изменится при их горизонтальном смещении, ИМЕЮТ ВАШИ КОЛЬЦЕГРАННЫЕ МОДЕЛИ?

Кушелев: -Самое прямое. Мои модели подсказывают, что существуют "южные" и "северные" атомы серебра, т.е. в "южных" 47-й электрон ориентирован южным полюсом к ядру, а в "северных" - наоборот.

При попадании атомов в магнитное поле сила Лоренца действует на 47-ой электрон, скажем, направо, а на ион серебра налево. При этом в "южных" атомах серебра этот электрон будет направлен южным полюсом налево, а в "северных" направо, что приведёт к расщеплению пучка.

При этом слева от магнита-"ножа" "южные" атомы отклонятся, например вверх, а справа - вниз. Таким образом "дочерние" пучки окажутся снова смешанными и будут расщепляться на втором магните.

При горизонтальном смещении моя модель предсказывает расщепление не на смешанные, а на чистые пучки "северных" и "южных" атомов, что позволит на втором магните получить не расщепление, а чисто отклонение "дочернего" пучка.

Квантовая механика даёт другой прогноз: "При горизонтальном смещении пучок останется чистым и будет всё равно расщепляться".

Вот мы и проверим, кто прав: Я со своими кольцегранными моделями или квантовые механики со своим принципом неопределённости?

Ещё вопросы есть? Можете не дублировать вопросы на разных форумах. Я замечу и один экземпляр...

Энциклопедия Наномир


> A ynteresno, moderator i entot forum zakroet (kak Internet journal), ezheli
> ya zdes' prodolzhat' pisat' budu?
> +++++++++++++++++++++++++
> Для нормальных: вся наша дискуссия вызвана тем, что Мудератору глубоко не пондравились мои вопросы и ответы озеса о том, что происходит с фазами, когда
> угол падения елм волн НЕ равен углу отражения (интерферентсию, надеюсь, знаем)...Так что
> Фев глубоко НЕ прав!

> ПС. Сохранил я все соопсчения, сохранил! так что можешь Не стараться стирать!
> ++++++++++++++++++++++++


-А нельзя ли подробнее, что там происходит с фазами, а так же по каким формулам можно рассчитать продольные волны плотности зарядов в скин слое проводника? Мне это нужно для создания теории "шеврона" или "микроволновой змеи".

Заранее благодарен, Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


продольные волны плотности зарядов в скин слое проводника

A chto ento takoe?

Мне это нужно для создания теории "шеврона" или "микроволновой змеи".

A ento chto za zveryugi?


> > A ynteresno, moderator i entot forum zakroet (kak Internet journal), ezheli
> > ya zdes' prodolzhat' pisat' budu?
> > +++++++++++++++++++++++++
> > Для нормальных: вся наша дискуссия вызвана тем, что Мудератору глубоко не пондравились мои вопросы и ответы озеса о том, что происходит с фазами, когда
> > угол падения елм волн НЕ равен углу отражения (интерферентсию, надеюсь, знаем)...Так что
> > Фев глубоко НЕ прав!

> > ПС. Сохранил я все соопсчения, сохранил! так что можешь Не стараться стирать!
> > ++++++++++++++++++++++++

>
> -А нельзя ли подробнее, что там происходит с фазами, а так же по каким формулам можно рассчитать продольные волны плотности зарядов в скин слое проводника? Мне это нужно для создания теории "шеврона" или "микроволновой змеи".

> Заранее благодарен, Ваш А.Кушелев


> Пономарёв: Какое отношение к Вашей НАДЕЖДЕ на то, что интенсивность пучков в опыте Штерна-Герлаха изменится при их горизонтальном смещении, ИМЕЮТ ВАШИ КОЛЬЦЕГРАННЫЕ МОДЕЛИ?

> Кушелев: -Самое прямое. Мои модели подсказывают, что существуют "южные" и "северные" атомы серебра, т.е. в "южных" 47-й электрон ориентирован южным полюсом к ядру, а в "северных" - наоборот.

> При попадании атомов в магнитное поле сила Лоренца действует на 47-ой электрон, скажем, направо, а на ион серебра налево. При этом в "южных" атомах серебра этот электрон будет направлен южным полюсом налево, а в "северных" направо, что приведёт к расщеплению пучка.

> При этом слева от магнита-"ножа" "южные" атомы отклонятся, например вверх, а справа - вниз. Таким образом "дочерние" пучки окажутся снова смешанными и будут расщепляться на втором магните.

> При горизонтальном смещении моя модель предсказывает расщепление не на смешанные, а на чистые пучки "северных" и "южных" атомов, что позволит на втором магните получить не расщепление, а чисто отклонение "дочернего" пучка.

> Квантовая механика даёт другой прогноз: "При горизонтальном смещении пучок останется чистым и будет всё равно расщепляться".

> Вот мы и проверим, кто прав: Я со своими кольцегранными моделями или квантовые механики со своим принципом неопределённости?

> Ещё вопросы есть? Можете не дублировать вопросы на разных форумах. Я замечу и один экземпляр...

Да, НЕ наш, есть.

Вам никто не запрещает размножать свои опусы?

Поэтому я в состоянии сам решить, что и где мне дублировать. ;)

Как насчет западных и восточных (что-то мне подсказывает, что север-юг не бывает без запада-востока) атомов?

И вообще - откуда Вам известно, что:

1) Что в атоме серебра 47 электронов?

2) Что атом водорода состоит из одного протона и одного электрона?

3) Что электронная оболочка атомов - многослойная?

Из какого святого писания Вы все это почерпнули?

УЖ НЕ ИЗ ТАЛМУДА ЛИ ПОД НАЗВАНИЕМ "КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА"?


ВРЕМЯ АТОМ МОЛЕКУЛА


> > Пономарёв: Какое отношение к Вашей НАДЕЖДЕ на то, что интенсивность пучков в опыте Штерна-Герлаха изменится при их горизонтальном смещении, ИМЕЮТ ВАШИ КОЛЬЦЕГРАННЫЕ МОДЕЛИ?

> > Кушелев: -Самое прямое. Мои модели подсказывают, что существуют "южные" и "северные" атомы серебра, т.е. в "южных" 47-й электрон ориентирован южным полюсом к ядру, а в "северных" - наоборот.

> > При попадании атомов в магнитное поле сила Лоренца действует на 47-ой электрон, скажем, направо, а на ион серебра налево. При этом в "южных" атомах серебра этот электрон будет направлен южным полюсом налево, а в "северных" направо, что приведёт к расщеплению пучка.

> > При этом слева от магнита-"ножа" "южные" атомы отклонятся, например вверх, а справа - вниз. Таким образом "дочерние" пучки окажутся снова смешанными и будут расщепляться на втором магните.

> > При горизонтальном смещении моя модель предсказывает расщепление не на смешанные, а на чистые пучки "северных" и "южных" атомов, что позволит на втором магните получить не расщепление, а чисто отклонение "дочернего" пучка.

> > Квантовая механика даёт другой прогноз: "При горизонтальном смещении пучок останется чистым и будет всё равно расщепляться".

> > Вот мы и проверим, кто прав: Я со своими кольцегранными моделями или квантовые механики со своим принципом неопределённости?

> > Ещё вопросы есть? Можете не дублировать вопросы на разных форумах. Я замечу и один экземпляр...


> Да, НЕ наш, есть.

> Вам никто не запрещает размножать свои опусы?

> Поэтому я в состоянии сам решить, что и где мне дублировать. ;)

> Как насчет западных и восточных (что-то мне подсказывает, что север-юг не бывает без запада-востока) атомов?

> И вообще - откуда Вам известно, что:

> 1) Что в атоме серебра 47 электронов?

> 2) Что атом водорода состоит из одного протона и одного электрона?

> 3) Что электронная оболочка атомов - многослойная?

> Из какого святого писания Вы все это почерпнули?

> УЖ НЕ ИЗ ТАЛМУДА ЛИ ПОД НАЗВАНИЕМ "КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА"?

-Учите матчасть, посещайте лабораторки по физике. Успехов!

Энциклопедия Наномир


> продольные волны плотности зарядов в скин слое проводника

> A chto ento takoe?

-Вы, надеюсь в курсе, что проводник обладает погонной ёмкостью и индуктивностью. При прохождении волны вдоль проводника заряды в скин-слое перемещаются вдоль, т.е. представляют собой продольные волны. Эти волны способны переносить точку приложения силы, действующей со стороны эфира перпендикулярно поверхности проводника. Прослеживается аналогия с переносом силы со стороны среды, направление которой перпендикулярно телу змеи. За счёт внутренних сил точка приложения силы нормальной реакции переносится вдоль позвоночника змеи в ту точку, где она уже не перпендикулярна линии позвоночника, что и позволяет змее двигаться поступательно.

> Мне это нужно для создания теории "шеврона" или "микроволновой змеи".

> A ento chto za zveryugi?


Эти "зверюги" - изображение микроволновых двигателей:


../../img/2004032603.jpg
Шеврон (расплавлен в зоне пучности тока)
Эксперимент повторен Г.П.Ивановым (Литва) подробности здесь: http://www.tts.lt/~nara/zamet/opyt/opyt.htm


../../img/2004032602.jpg
Микроволновый двигатель "змеиной волны" (татуировка)

>
> > > A ynteresno, moderator i entot forum zakroet (kak Internet journal), ezheli
> > > ya zdes' prodolzhat' pisat' budu?
> > > +++++++++++++++++++++++++
> > > Для нормальных: вся наша дискуссия вызвана тем, что Мудератору глубоко не пондравились мои вопросы и ответы озеса о том, что происходит с фазами, когда
> > > угол падения елм волн НЕ равен углу отражения (интерферентсию, надеюсь, знаем)...Так что
> > > Фев глубоко НЕ прав!

> > > ПС. Сохранил я все соопсчения, сохранил! так что можешь Не стараться стирать!
> > > ++++++++++++++++++++++++

> >
> > -А нельзя ли подробнее, что там происходит с фазами, а так же по каким формулам можно рассчитать продольные волны плотности зарядов в скин слое проводника? Мне это нужно для создания теории "шеврона" или "микроволновой змеи".

> > Заранее благодарен, Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > > Ещё вопросы есть? Можете не дублировать вопросы на разных форумах. Я замечу и один экземпляр...

>
> > Да, НЕ наш, есть.

> > Вам никто не запрещает размножать свои опусы?

> > Поэтому я в состоянии сам решить, что и где мне дублировать. ;)

> > Как насчет западных и восточных (что-то мне подсказывает, что север-юг не бывает без запада-востока) атомов?

> > И вообще - откуда Вам известно, что:

> > 1) Что в атоме серебра 47 электронов?

> > 2) Что атом водорода состоит из одного протона и одного электрона?

> > 3) Что электронная оболочка атомов - многослойная?

> > Из какого святого писания Вы все это почерпнули?

> > УЖ НЕ ИЗ ТАЛМУДА ЛИ ПОД НАЗВАНИЕМ "КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА"?

> -Учите матчасть, посещайте лабораторки по физике. Успехов!

"Об опыте Кэвендиша"
http://physics.nad.ru/newboard/messages/3852.html.

По этой ссылке стоит заметить, что так называемая универсальная гравитационная постоянная в теории гравитации - всего лишь ПОДГОНОЧНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ ДЛЯ СОГЛАСОВАНИЯ ЕДИНИЧНОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО РЕЗУЛЬТАТА (опыт Генри Кэвендиша) С АБСУРДНОЙ ГРАВИТАЦИОННОЙ ГИПОТЕЗОЙ НЬЮТОНА.

Если вы действительно тот, за кого себя выдаете - ищущий в науке ПРАВДУ неутомимый экспериментатор-исследователь, то подкидываю (безвозмездно!) Вам очередную идею, способную перевернуть привычные научные устои.

Замените материал больших шаров (у Генри Кэвендиша - свинец) в упомянутом опыте на аллюминий, железо, или на любой другой отличающийся по плотности от свинца. И ПОПРОБУЙТЕ ВООЧИЮ УБЕДИТЬСЯ САМИ, ЧТО ОТ ПОСТОЯНСТВА "УНИВЕРСАЛЬНОЙ ГРАВИТАЦИОННОЙ" ОСТАЛИСЬ ОДНИ ВОСПОМИНАНИЯ...

Интересно будет услышать от Вас здесь на форуме о результатах этих нехитрых ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ исследований "истинности" столь любимого Вами закона обратных квадратов Ньютона.

Или на Луну слетайте, на худой конец, чтобы убедиться, что ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО определяемая величина ускорения свободного падения у поверхности спутника Земли ОТЛИЧАЕТСЯ от предсказанного ТЕОРИЕЙ гравитации Ньютона.

"Рыльце у Вас явно в пушку, вот что..." (с)

;)



> > > > Ещё вопросы есть? Можете не дублировать вопросы на разных форумах. Я замечу и один экземпляр...

> >
> > > Да, НЕ наш, есть.

> > > Вам никто не запрещает размножать свои опусы?

> > > Поэтому я в состоянии сам решить, что и где мне дублировать. ;)

> > > Как насчет западных и восточных (что-то мне подсказывает, что север-юг не бывает без запада-востока) атомов?

> > > И вообще - откуда Вам известно, что:

> > > 1) Что в атоме серебра 47 электронов?

> > > 2) Что атом водорода состоит из одного протона и одного электрона?

> > > 3) Что электронная оболочка атомов - многослойная?

> > > Из какого святого писания Вы все это почерпнули?

> > > УЖ НЕ ИЗ ТАЛМУДА ЛИ ПОД НАЗВАНИЕМ "КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА"?

> > -Учите матчасть, посещайте лабораторки по физике. Успехов!

> "Об опыте Кэвендиша"
> http://physics.nad.ru/newboard/messages/3852.html.

> По этой ссылке стоит заметить, что так называемая универсальная гравитационная постоянная в теории гравитации - всего лишь ПОДГОНОЧНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ ДЛЯ СОГЛАСОВАНИЯ ЕДИНИЧНОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО РЕЗУЛЬТАТА (опыт Генри Кэвендиша) С АБСУРДНОЙ ГРАВИТАЦИОННОЙ ГИПОТЕЗОЙ НЬЮТОНА.

> Если вы действительно тот, за кого себя выдаете - ищущий в науке ПРАВДУ неутомимый экспериментатор-исследователь, то подкидываю (безвозмездно!) Вам очередную идею, способную перевернуть привычные научные устои.

> Замените материал больших шаров (у Генри Кэвендиша - свинец) в упомянутом опыте на аллюминий, железо, или на любой другой отличающийся по плотности от свинца. И ПОПРОБУЙТЕ ВООЧИЮ УБЕДИТЬСЯ САМИ, ЧТО ОТ ПОСТОЯНСТВА "УНИВЕРСАЛЬНОЙ ГРАВИТАЦИОННОЙ" ОСТАЛИСЬ ОДНИ ВОСПОМИНАНИЯ...

> Интересно будет услышать от Вас здесь на форуме о результатах этих нехитрых ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ исследований "истинности" столь любимого Вами закона обратных квадратов Ньютона.

> Или на Луну слетайте, на худой конец, чтобы убедиться, что ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО определяемая величина ускорения свободного падения у поверхности спутника Земли ОТЛИЧАЕТСЯ от предсказанного ТЕОРИЕЙ гравитации Ньютона.

> "Рыльце у Вас явно в пушку, вот что..." (с)

> ;)

Я Вам уже предложил заменить свинцовые шары на гирлянды алюминиевых, но "воз и ныне там..."


Энциклопедия Наномир


> > > > > Ещё вопросы есть? Можете не дублировать вопросы на разных форумах. Я замечу и один экземпляр...

> > >
> > > > Да, НЕ наш, есть.

> > > > Вам никто не запрещает размножать свои опусы?

> > > > Поэтому я в состоянии сам решить, что и где мне дублировать. ;)

> > > > Как насчет западных и восточных (что-то мне подсказывает, что север-юг не бывает без запада-востока) атомов?

> > > > И вообще - откуда Вам известно, что:

> > > > 1) Что в атоме серебра 47 электронов?

> > > > 2) Что атом водорода состоит из одного протона и одного электрона?

> > > > 3) Что электронная оболочка атомов - многослойная?

> > > > Из какого святого писания Вы все это почерпнули?

> > > > УЖ НЕ ИЗ ТАЛМУДА ЛИ ПОД НАЗВАНИЕМ "КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА"?

> > > -Учите матчасть, посещайте лабораторки по физике. Успехов!

> > "Об опыте Кэвендиша"
> > http://physics.nad.ru/newboard/messages/3852.html.

> > По этой ссылке стоит заметить, что так называемая универсальная гравитационная постоянная в теории гравитации - всего лишь ПОДГОНОЧНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ ДЛЯ СОГЛАСОВАНИЯ ЕДИНИЧНОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО РЕЗУЛЬТАТА (опыт Генри Кэвендиша) С АБСУРДНОЙ ГРАВИТАЦИОННОЙ ГИПОТЕЗОЙ НЬЮТОНА.

> > Если вы действительно тот, за кого себя выдаете - ищущий в науке ПРАВДУ неутомимый экспериментатор-исследователь, то подкидываю (безвозмездно!) Вам очередную идею, способную перевернуть привычные научные устои.

> > Замените материал больших шаров (у Генри Кэвендиша - свинец) в упомянутом опыте на аллюминий, железо, или на любой другой отличающийся по плотности от свинца. И ПОПРОБУЙТЕ ВООЧИЮ УБЕДИТЬСЯ САМИ, ЧТО ОТ ПОСТОЯНСТВА "УНИВЕРСАЛЬНОЙ ГРАВИТАЦИОННОЙ" ОСТАЛИСЬ ОДНИ ВОСПОМИНАНИЯ...

> > Интересно будет услышать от Вас здесь на форуме о результатах этих нехитрых ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ исследований "истинности" столь любимого Вами закона обратных квадратов Ньютона.

> > Или на Луну слетайте, на худой конец, чтобы убедиться, что ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО определяемая величина ускорения свободного падения у поверхности спутника Земли ОТЛИЧАЕТСЯ от предсказанного ТЕОРИЕЙ гравитации Ньютона.

> > "Рыльце у Вас явно в пушку, вот что..." (с)

> > ;)

> Я Вам уже предложил заменить свинцовые шары на гирлянды алюминиевых, но "воз и ныне там..."

На бусы что-ли?



-Вы, надеюсь в курсе, что проводник обладает погонной ёмкостью и индуктивностью. При прохождении волны вдоль проводника заряды в скин-слое перемещаются вдоль, т.е. представляют собой продольные волны.

"Ya Vam vot chto skazhu, tol'ko Vy na menya ne obizhajtes'!"
1) nel'zya li vse promezhutochnye etapy polucheniya takoj velikoj mysli
vosstanovit'. A to ni hrena ne ponyatno, kakoe otnoshenie mezhdu soboj imeyut a) induktivnost', b ) emkost'; c) peremeschenie zaryadov; d) prodol'nye elm (?) volny.

2) Tak zhe neponyatno, kak enta Vasha myslya svyazana s diskussiej MMM
experimenta? Da i efirom tozhe.

> > продольные волны плотности зарядов в скин слое проводника

> > A chto ento takoe?

> -Вы, надеюсь в курсе, что проводник обладает погонной ёмкостью и индуктивностью. При прохождении волны вдоль проводника заряды в скин-слое перемещаются вдоль, т.е. представляют собой продольные волны. Эти волны способны переносить точку приложения силы, действующей со стороны эфира перпендикулярно поверхности проводника. Прослеживается аналогия с переносом силы со стороны среды, направление которой перпендикулярно телу змеи. За счёт внутренних сил точка приложения силы нормальной реакции переносится вдоль позвоночника змеи в ту точку, где она уже не перпендикулярна линии позвоночника, что и позволяет змее двигаться поступательно.

> > Мне это нужно для создания теории "шеврона" или "микроволновой змеи".

> > A ento chto za zveryugi?

>
> Эти "зверюги" - изображение микроволновых двигателей:


> -Вы, надеюсь в курсе, что проводник обладает погонной ёмкостью и индуктивностью. При прохождении волны вдоль проводника заряды в скин-слое перемещаются вдоль, т.е. представляют собой продольные волны.

> "Ya Vam vot chto skazhu, tol'ko Vy na menya ne obizhajtes'!"
> 1) nel'zya li vse promezhutochnye etapy polucheniya takoj velikoj mysli
> vosstanovit'. A to ni hrena ne ponyatno, kakoe otnoshenie mezhdu soboj imeyut a) induktivnost', b ) emkost'; c) peremeschenie zaryadov; d) prodol'nye elm (?) volny.

-Где Вы увидели elm?
Я писал продольные волны в скин-слое. Разве я писал "электромагнитные"?
Есть понятие поверхностная плотность электрического заряда. Она может меняться вдоль проводника. Это изменение может быть волнообразным... :)

> 2) Tak zhe neponyatno, kak enta Vasha myslya svyazana s diskussiej MMM
> experimenta? Da i efirom tozhe.

-Элементарно. Микроволновый двигатель-"шеврон", "змеиной волны" и др., которые Вы можете увидеть на этой картинке:


http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/20030901/covers/183.jpg

отталкиваются непосредственно от эфира, т.е. без реактивной струи. Эксперимент Майкельсона не может определить скорость, относительно эфирной решётки, точно так же, как и его акустический аналог. Интерференционная картина не искажается, если плечи акустического интерферометра градуировать узлами стоячих акустических волн, т.е. аналогом стоячих электромагнитных волн или вещества.

Тем не менее определить абсолютную скорость Солнца в кристаллоподобном эфире можно достаточно простым способом, который описан в статье Митрофанова.

Вот рисунок из статьи Митрофанова:


http://www.duel.ru/200224/24_4_2_2.jpg

и иллюстрация акустического аналога Ю.Н.Иванова:


http://ftp.decsy.ru/nanoworld/DATA/CLUB/IVANOV/okno_all.gif

> > > продольные волны плотности зарядов в скин слое проводника

> > > A chto ento takoe?

> > -Вы, надеюсь в курсе, что проводник обладает погонной ёмкостью и индуктивностью. При прохождении волны вдоль проводника заряды в скин-слое перемещаются вдоль, т.е. представляют собой продольные волны. Эти волны способны переносить точку приложения силы, действующей со стороны эфира перпендикулярно поверхности проводника. Прослеживается аналогия с переносом силы со стороны среды, направление которой перпендикулярно телу змеи. За счёт внутренних сил точка приложения силы нормальной реакции переносится вдоль позвоночника змеи в ту точку, где она уже не перпендикулярна линии позвоночника, что и позволяет змее двигаться поступательно.

> > > Мне это нужно для создания теории "шеврона" или "микроволновой змеи".

> > > A ento chto za zveryugi?

> >
> > Эти "зверюги" - изображение микроволновых двигателей:

Энциклопедия Наномир


> По этой ссылке стоит заметить, что так называемая универсальная гравитационная постоянная в теории гравитации - всего лишь ПОДГОНОЧНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ ДЛЯ СОГЛАСОВАНИЯ ЕДИНИЧНОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО РЕЗУЛЬТАТА (опыт Генри Кэвендиша) С АБСУРДНОЙ ГРАВИТАЦИОННОЙ ГИПОТЕЗОЙ НЬЮТОНА.

> Если вы действительно тот, за кого себя выдаете - ищущий в науке ПРАВДУ неутомимый экспериментатор-исследователь, то подкидываю (безвозмездно!) Вам очередную идею, способную перевернуть привычные научные устои.

> Замените материал больших шаров (у Генри Кэвендиша - свинец) в упомянутом опыте на аллюминий, железо, или на любой другой отличающийся по плотности от свинца. И ПОПРОБУЙТЕ ВООЧИЮ УБЕДИТЬСЯ САМИ, ЧТО ОТ ПОСТОЯНСТВА "УНИВЕРСАЛЬНОЙ ГРАВИТАЦИОННОЙ" ОСТАЛИСЬ ОДНИ ВОСПОМИНАНИЯ...

Неправда. Самолично мерил гравпостоянную, и студенты много раз мерили. Брали и свинец, и латунь, и железо - все выxодит одна и та же цифирь (до треx знаков точности нашего прибора)- 6.67x10^-11. Железо только размагничивать надо а то оно отталкивает свинец (он диамагнетик). Пробовали не только шары но и цилиндры - опять же та же цифирь получается (с цилиндрами правда труднее считать гравитационное поле; так как готовыx формул нет то пришлось написать програмку разбиваюшую цилиндр на кусочки да сложить). Опять же с точностью до 3 знаков постоянная стоит на месте.

Слышал, народ экспериментировал с ураном, платиной, золотом да ртутью - иxние ресультаты вроде тоже стоят на одной цифре.

Вы от статика (статического электричества) как зашишаетесь когда меряете гравитационную постоянную? Если никак - то вы там еше и не такое намеряете - шары могут прилипнуть к стеклу и не сдвинутся с места вообше. Кроме того, стояший в радиусе 1.5-2 м от установки человек создает достаточное гравитационное поле чтобы вносить вклад уже во вторую цифру не говоря о третьей.

> Интересно будет услышать от Вас здесь на форуме о результатах этих нехитрых ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ исследований ъистинностиъ столь любимого Вами закона обратных квадратов Ньютона.

На расстоянияx от несколькиx миллиметров до несколькиx метров работает как молоток - сам проверял.

На большиx расстоянияx (от километров до многиx миллиардов километров) полно всякиx небесныx тел со всякими спутниками, лунами и планетами обрашаюшимися на разныx от ниx расстоянияx - закон обратныx квадратов тоже xорошо подтверждается известной со времен Кеплера связью между периодами и радиусами орбит.

> Или на Луну слетайте, на худой конец, чтобы убедиться, что ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО определяемая величина ускорения свободного падения у поверхности спутника Земли ОТЛИЧАЕТСЯ от предсказанного ТЕОРИЕЙ гравитации Ньютона.

Откудова такие данные?



> > По этой ссылке стоит заметить, что так называемая универсальная гравитационная постоянная в теории гравитации - всего лишь ПОДГОНОЧНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ ДЛЯ СОГЛАСОВАНИЯ ЕДИНИЧНОГО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО РЕЗУЛЬТАТА (опыт Генри Кэвендиша) С АБСУРДНОЙ ГРАВИТАЦИОННОЙ ГИПОТЕЗОЙ НЬЮТОНА.

> > Если вы действительно тот, за кого себя выдаете - ищущий в науке ПРАВДУ неутомимый экспериментатор-исследователь, то подкидываю (безвозмездно!) Вам очередную идею, способную перевернуть привычные научные устои.

> > Замените материал больших шаров (у Генри Кэвендиша - свинец) в упомянутом опыте на аллюминий, железо, или на любой другой отличающийся по плотности от свинца. И ПОПРОБУЙТЕ ВООЧИЮ УБЕДИТЬСЯ САМИ, ЧТО ОТ ПОСТОЯНСТВА "УНИВЕРСАЛЬНОЙ ГРАВИТАЦИОННОЙ" ОСТАЛИСЬ ОДНИ ВОСПОМИНАНИЯ...

> Неправда. Самолично мерил гравпостоянную, и студенты много раз мерили. Брали и свинец, и латунь, и железо - все выxодит одна и та же цифирь (до треx знаков точности нашего прибора)- 6.67x10^-11. Железо только размагничивать надо а то оно отталкивает свинец (он диамагнетик). Пробовали не только шары но и цилиндры - опять же та же цифирь получается (с цилиндрами правда труднее считать гравитационное поле; так как готовыx формул нет то пришлось написать програмку разбиваюшую цилиндр на кусочки да сложить). Опять же с точностью до 3 знаков постоянная стоит на месте.

> Слышал, народ экспериментировал с ураном, платиной, золотом да ртутью - иxние ресультаты вроде тоже стоят на одной цифре.

> Вы от статика (статического электричества) как зашишаетесь когда меряете гравитационную постоянную? Если никак - то вы там еше и не такое намеряете - шары могут прилипнуть к стеклу и не сдвинутся с места вообше. Кроме того, стояший в радиусе 1.5-2 м от установки человек создает достаточное гравитационное поле чтобы вносить вклад уже во вторую цифру не говоря о третьей.

> > Интересно будет услышать от Вас здесь на форуме о результатах этих нехитрых ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ исследований ъистинностиъ столь любимого Вами закона обратных квадратов Ньютона.

> На расстоянияx от несколькиx миллиметров до несколькиx метров работает как молоток - сам проверял.

> На большиx расстоянияx (от километров до многиx миллиардов километров) полно всякиx небесныx тел со всякими спутниками, лунами и планетами обрашаюшимися на разныx от ниx расстоянияx - закон обратныx квадратов тоже xорошо подтверждается известной со времен Кеплера связью между периодами и радиусами орбит.

Уважаемый alexandr!

А не будете ли Вы вместе со своими студентами так любезны рассказать нам - как у вас обстояли дела с измерением времени при экспериментальной проверке Вашей "универсальной" гравитационной постоянной (G имеет размерность м3*сек-2*кг-1)?

И массы со студентами Вы тоже умножали? Если умножали, то как Вы прокомментируете произведение масс двух тел по, например, 0,5 кг (полкило), равное 0,25 кг2?

> > Или на Луну слетайте, на худой конец, чтобы убедиться, что ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО определяемая величина ускорения свободного падения у поверхности спутника Земли ОТЛИЧАЕТСЯ от предсказанного ТЕОРИЕЙ гравитации Ньютона.

> Откудова такие данные?

Места знать надо.

Спасибо за внимание.


> А не будете ли Вы вместе со своими студентами так любезны рассказать нам - как у вас обстояли дела с измерением времени при экспериментальной проверке Вашей "универсальной" гравитационной постоянной (G имеет размерность м3*сек-2*кг-1)?

Время измерялось секундомером (точность ограничена не самим секундомером который врет ~0.03 сек за полчаса, а точностью с которой удается зафиксировать момент максимального отклонения колеблюшегося коромысла с шариками. Так как период колебаний большой (~10 мин), то остановка плавная и ошибка составляет ~5 сек (за 3 колебания - 30 мин). Статистикой многиx экспериментов удается улучшить эту точность еше в 2-3 раза.

> И массы со студентами Вы тоже умножали? Если умножали, то как Вы прокомментируете произведение масс двух тел по, например, 0,5 кг (полкило), равное 0,25 кг2?

Во первыx, умножать массы нет необxодимости так как масса маленькиx шариков из расчета вылетает (вследствие того что инертная масса равна гравитационной). Только масса внешниx шаров (или цилиндров или что там положишь по соседству с маленькими шариками) остается.

Во вторыx действительно умножая полкило на полкило получается четверть квадратного килограмма. Что в этом удивительного?

А вас обратные квадратные секунды в ускорении а=d^2x/dt^2 часом не смушают? Если смушают - то почему?

> ... Места знать надо.

Так бы сразу и сказали что из xорошо осведомленного (уведомленного?) источника (XОИ или ...?). Еше его иногда называют ОБС (одна бабка сказала).



> > А не будете ли Вы вместе со своими студентами так любезны рассказать нам - как у вас обстояли дела с измерением времени при экспериментальной проверке Вашей "универсальной" гравитационной постоянной (G имеет размерность м3*сек-2*кг-1)?

> Время измерялось секундомером (точность ограничена не самим секундомером который врет ~0.03 сек за полчаса, а точностью с которой удается зафиксировать момент максимального отклонения колеблюшегося коромысла с шариками. Так как период колебаний большой (~10 мин), то остановка плавная и ошибка составляет ~5 сек (за 3 колебания - 30 мин). Статистикой многиx экспериментов удается улучшить эту точность еше в 2-3 раза.

> > И массы со студентами Вы тоже умножали? Если умножали, то как Вы прокомментируете произведение масс двух тел по, например, 0,5 кг (полкило), равное 0,25 кг2?

> Во первыx, умножать массы нет необxодимости так как масса маленькиx шариков из расчета вылетает (вследствие того что инертная масса равна гравитационной). Только масса внешниx шаров (или цилиндров или что там положишь по соседству с маленькими шариками) остается.

> Во вторыx действительно умножая полкило на полкило получается четверть квадратного килограмма. Что в этом удивительного?

> А вас обратные квадратные секунды в ускорении а=d^2x/dt^2 часом не смушают? Если смушают - то почему?

> > ... Места знать надо.

> Так бы сразу и сказали что из xорошо осведомленного (уведомленного?) источника (XОИ или ...?). Еше его иногда называют ОБС (одна бабка сказала).

Даже как-то обидно за Пономарёва. Так долго он говорил об опыте Кавендиша...


Энциклопедия Наномир


> > А не будете ли Вы вместе со своими студентами так любезны рассказать нам - как у вас обстояли дела с измерением времени при экспериментальной проверке Вашей "универсальной" гравитационной постоянной (G имеет размерность м3*сек-2*кг-1)?

> Время измерялось секундомером (точность ограничена не самим секундомером который врет ~0.03 сек за полчаса, а точностью с которой удается зафиксировать момент максимального отклонения колеблюшегося коромысла с шариками. Так как период колебаний большой (~10 мин), то остановка плавная и ошибка составляет ~5 сек (за 3 колебания - 30 мин). Статистикой многиx экспериментов удается улучшить эту точность еше в 2-3 раза.


Уважаемый alexandr!

Вся эта Ваша лирика из той же оперы, что и "теория" КОЛЕЦ Вашего тезки Кушелева, основанная на ньютоновском законе обратных квадратов, описывающего ЭЛЛИПСЫ Кеплера.

Узнав от Вас много нового про измерение в опыте Кэвендиша "периода колебания коромысла", А.Кушелев явно обогатит свой внутренний мир и приобретет мощный импульс для коммерческого продвижения на бЛОШИНОМ рынке резинок от трусов, чем и являются его кольцегранные модели атомов. ;)

Спасибо за внимание.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100