Опыт Штерна-Герлаха-Кушелева-Snowman...

Сообщение №20824 от nanoworld 13 марта 2004 г. 12:24
Тема: Опыт Штерна-Герлаха-Кушелева-Snowman...

Уважаемый Snowman!

У меня к Вам - фундаментальное предложение...

На форуме www.Scientific.ru обсуждается вариант усовершенствованного опыта Штерна-Герлаха.

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1079168680

Пока народ в МГУ сомневается, может мы у Вас опыт проведём?

Сколько он может стоить?

Заранее благодарен за грамотный ответ, Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


Отклики на это сообщение:

> Уважаемый Snowman!

> У меня к Вам - фундаментальное предложение...

> На форуме www.Scientific.ru обсуждается вариант усовершенствованного опыта Штерна-Герлаха.

> http://www.scientific.ru/dforum/altern/1079168680

> Пока народ в МГУ сомневается, может мы у Вас опыт проведём?

> Сколько он может стоить?

> Заранее благодарен за грамотный ответ, Ваш А.Кушелев

Может, сначала все-таки стоит хорошенько ознакомиться с тем, что было уже сделано и как было сделано, чтобы не повторять зады?


> > Уважаемый Snowman!

> > У меня к Вам - фундаментальное предложение...

> > На форуме www.Scientific.ru обсуждается вариант усовершенствованного опыта Штерна-Герлаха.

> > http://www.scientific.ru/dforum/altern/1079168680

> > Пока народ в МГУ сомневается, может мы у Вас опыт проведём?

> > Сколько он может стоить?

> > Заранее благодарен за грамотный ответ, Ваш А.Кушелев

> Может, сначала все-таки стоит хорошенько ознакомиться с тем, что было уже сделано и как было сделано, чтобы не повторять зады?

Кушелев: Я уже пробовал, но кроме Вас похоже никто не знает...

Может быть существует лабораторная работа "Опыт Штерна-Герлаха"?

Тогда было бы легко проверить мою гипотезу...

В Вашем университете есть установка для проведения опыта Штерна-Герлаха?

Заранее благодарен за ответ, Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> > > Уважаемый Snowman!

> > > У меня к Вам - фундаментальное предложение...

> > > На форуме www.Scientific.ru обсуждается вариант усовершенствованного опыта Штерна-Герлаха.

> > > http://www.scientific.ru/dforum/altern/1079168680

> > > Пока народ в МГУ сомневается, может мы у Вас опыт проведём?

> > > Сколько он может стоить?

> > > Заранее благодарен за грамотный ответ, Ваш А.Кушелев

> > Может, сначала все-таки стоит хорошенько ознакомиться с тем, что было уже сделано и как было сделано, чтобы не повторять зады?

> Кушелев: Я уже пробовал, но кроме Вас похоже никто не знает...

> Может быть существует лабораторная работа "Опыт Штерна-Герлаха"?

> Тогда было бы легко проверить мою гипотезу...

> В Вашем университете есть установка для проведения опыта Штерна-Герлаха?

> Заранее благодарен за ответ, Ваш А.Кушелев

Опыты просто так не ставят, и даже не повторяют. Каждое повторение чем-то отличается от первоначального.
Прежде всего, непонятно, что Вы собрались проверять?
Какую гипотезу?
Может лучше не повторять ошибок?
Опыт Штерна-Герлаха сам по себе не очень качественный. Его самого надо проверять (да хотя бы понять, что он значит). А Вы на базе этого опыта собираетесь проверять гипотезы.
Опыт Штерна-Герлаха сам больше напоминает гипотезу.

Ozes


> > > > Уважаемый Snowman!

> > > > У меня к Вам - фундаментальное предложение...

> > > > На форуме www.Scientific.ru обсуждается вариант усовершенствованного опыта Штерна-Герлаха.

> > > > http://www.scientific.ru/dforum/altern/1079168680

> > > > Пока народ в МГУ сомневается, может мы у Вас опыт проведём?

> > > > Сколько он может стоить?

> > > > Заранее благодарен за грамотный ответ, Ваш А.Кушелев

> > > Может, сначала все-таки стоит хорошенько ознакомиться с тем, что было уже сделано и как было сделано, чтобы не повторять зады?

> > Кушелев: Я уже пробовал, но кроме Вас похоже никто не знает...

> > Может быть существует лабораторная работа "Опыт Штерна-Герлаха"?

> > Тогда было бы легко проверить мою гипотезу...

> > В Вашем университете есть установка для проведения опыта Штерна-Герлаха?

> > Заранее благодарен за ответ, Ваш А.Кушелев

> Опыты просто так не ставят, и даже не повторяют. Каждое повторение чем-то отличается от первоначального.
> Прежде всего, непонятно, что Вы собрались проверять?
> Какую гипотезу?

Кушелев: она изложена здесь: http://www.scientific.ru/dforum/altern/1079168680

> Может лучше не повторять ошибок?
> Опыт Штерна-Герлаха сам по себе не очень качественный. Его самого надо проверять (да хотя бы понять, что он значит). А Вы на базе этого опыта собираетесь проверять гипотезы.
> Опыт Штерна-Герлаха сам больше напоминает гипотезу.

> Ozes

Кушелев: А у Вас есть другой способ проверить наличие атомов - магнитных изомеров?

Внешний электрон атома серебра в опыте Штерна-Герлаха может находиться, скажем справа, но быть ориентирован северным полюсом как налево, так и направо. Вот это я и хочу проверить, смещая атомный пучок в горизонтальном направлении от оси симметрии установки, вдоль которой первоначально распространяется пучок.

Энциклопедия Наномир


> Кушелев: А у Вас есть другой способ проверить наличие атомов - магнитных изомеров?

Вероятнее всего магнитных изомеров вообще не существует. Просто электронная оболочка атомов подстраивается под то магнитное поле, в котором атом движется.
Вот и все. При чем здесь изомеры атома лично мне вообще непонятно.

> Внешний электрон атома серебра в опыте Штерна-Герлаха может находиться, скажем справа, но быть ориентирован северным полюсом как налево, так и направо. Вот это я и хочу проверить, смещая атомный пучок в горизонтальном направлении от оси симметрии установки, вдоль которой первоначально распространяется пучок.

ПРОВЕРИТЬ ЧТО ??? Существуют ли магнитные изомеры? Но сначала нужно объяснить, что это такое - МАГНИТНЫЕ ИЗОМЕРЫ?
Мне казалось, что Showman уже все настолько понятно объяснил, что не понять было просто невозможно.
Но для нас, оказывается, ничего невозможного нет!

Ozes


> > Кушелев: А у Вас есть другой способ проверить наличие атомов - магнитных изомеров?

> Вероятнее всего магнитных изомеров вообще не существует. Просто электронная оболочка атомов подстраивается под то магнитное поле, в котором атом движется.
> Вот и все. При чем здесь изомеры атома лично мне вообще непонятно.

> > Внешний электрон атома серебра в опыте Штерна-Герлаха может находиться, скажем справа, но быть ориентирован северным полюсом как налево, так и направо. Вот это я и хочу проверить, смещая атомный пучок в горизонтальном направлении от оси симметрии установки, вдоль которой первоначально распространяется пучок.

> ПРОВЕРИТЬ ЧТО ??? Существуют ли магнитные изомеры? Но сначала нужно объяснить, что это такое - МАГНИТНЫЕ ИЗОМЕРЫ?
> Мне казалось, что Showman уже все настолько понятно объяснил, что не понять было просто невозможно.
> Но для нас, оказывается, ничего невозможного нет!

> Ozes

-Snowman, конечно, авторитет, в том числе и для меня, но я уже писал: "На Snowman(a) надейся, а сам не плошай..."

Попробую объяснить Вам, что такое магнитные изомеры на примере ... позитрония.

Вы, вероятно, знаете, что существует ортопозитроний и парапозитроний. Среднее время жизни отличается на три порядка.

Электрон и позитрон, образующие позитроний, взаимодействуют и электрически и магнитно, т.к. обладают и электрическим зарядом и магнитным моментом.

Теперь, представьте себе "невозможное". Электрон и позитрон - кольцевые магниты, имеющие диаметр чуть больше ангстрема.

Оба кольцевых магнита намагничены аксиально.

Они притягиваются друг к другу кулоновскими силами.

Если Вы возьмёте в руки два кольцевых магнита, то Вы легко смагнитите их разноимёнными полюсами. В результате получите модель парапозитрония. Если смотреть из центра системы, то спины электрона и позитрона будут направлены в разные стороны, т.е. один - в центр, а второй - из центра. В этой системе магнитные силы совпадают по направлению с электрическими, в результате чего аннигиляция наступает значительно быстрее.

Если Вы приложите кольцевые магниты одноимёнными полюсами друг к другу, то система будет устойчива с том случае, если кулоновские силы превосходят магнитные. Если Ваши руки сильнее магнитов, то Вам удастся удерживать их одноимёнными полюсами друг к другу. Если сильнее магниты, то они развернутся разноимёнными полюсами и смагнитятся.

Эта модель демонстрирует магнитные изомеры позитрония. Она же объясняет, почему размер позитрония чуть больше размера атома водорода. Попробуйте сами догадаться. Если не получится, могу помочь :)

Можете посмотреть геометрию всех устойчивых оболочек с подробностями:

http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/05/20021205/article.htm

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир



> -Snowman, конечно, авторитет, в том числе и для меня, но я уже писал: "На Snowman(a) надейся, а сам не плошай..."

> Попробую объяснить Вам, что такое магнитные изомеры на примере ... позитрония.

> Вы, вероятно, знаете, что существует ортопозитроний и парапозитроний. Среднее время жизни отличается на три порядка.

Понимаете в чем дело.
У меня не тот уровень, чтобы слущать сказки. Эти сказки не для меня.
В природе не существует ортопозитрония и парапозитрония.
Пара электрон-позитрон - это элементарная ячейка, способная образовывать многие связи, в том числе и фотон состоит из таких ячеек. Эта ячейка обладает способностью полимеризации (создания цепочки).

> Электрон и позитрон, образующие позитроний, взаимодействуют и электрически и магнитно, т.к. обладают и электрическим зарядом и магнитным моментом.

Электрон и позитрон взаимодействуют строго электрически. Это объясняется стационарностью связей между ними. Другими словами, фотон может быть поляризован, но у него не может быть магнитного момента.

> Теперь, представьте себе "невозможное". Электрон и позитрон - кольцевые магниты, имеющие диаметр чуть больше ангстрема.

Вы знаете, это и в самом деле представить "невозможно". Я могу представить их размерами и в один метр, но представить их кольцевыми магнитами - свыше моих сил.

> Оба кольцевых магнита намагничены аксиально.

> Они притягиваются друг к другу кулоновскими силами.

Как магниты могут притягиваться КУЛОНОВСКИМИ силами???

> Если Вы возьмёте в руки два кольцевых магнита, то Вы легко смагнитите их разноимёнными полюсами. В результате получите модель парапозитрония.

Никакой модели Вы не получите!!! Вы получите точно такой же магнит, только в 2 раза больше исходных.

Если смотреть из центра системы, то спины электрона и позитрона будут направлены в разные стороны, т.е. один - в центр, а второй - из центра. В этой системе магнитные силы совпадают по направлению с электрическими, в результате чего аннигиляция наступает значительно быстрее.

И это тоже глупость. Я уже объяснил по поводу электрона и позитрона. Не имеет смысла их реально рассматривать в элементарном сочетании.

> Если Вы приложите кольцевые магниты одноимёнными полюсами друг к другу, то система будет устойчива с том случае, если кулоновские силы превосходят магнитные. Если Ваши руки сильнее магнитов, то Вам удастся удерживать их одноимёнными полюсами друг к другу. Если сильнее магниты, то они развернутся разноимёнными полюсами и смагнитятся.

> Эта модель демонстрирует магнитные изомеры позитрония. Она же объясняет, почему размер позитрония чуть больше размера атома водорода. Попробуйте сами догадаться. Если не получится, могу помочь :)

Ничего эта модель не демонстрирует. Я уже ответил на это. Все гораздо сложнее, и Ваши "кружочки" не в состоянии "смоделировать" сложность атома. Хоть с магнитами, хоть без магнитов.

> Можете посмотреть геометрию всех устойчивых оболочек с подробностями:

> http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/05/20021205/article.htm

> Ваш А.Кушелев

Дорогой Александр!
Понимаете в чем дело.
Физики могут спорить, не соглашаться, материть друг друга и все что угодно. Но они не могут одного. Они не могут "не понимать".
Я не хочу Вас обидеть. Я не знаю где Вы учились и как. Заслуживают уважения и Ваше стремление смоделировать и понять физические процессы. Но уровень Вашего понимания физики "столь высок", что во многих случаях я просто не знаю что Вам отвечать.

Ozes


>
> > -Snowman, конечно, авторитет, в том числе и для меня, но я уже писал: "На Snowman(a) надейся, а сам не плошай..."

> > Попробую объяснить Вам, что такое магнитные изомеры на примере ... позитрония.

> > Вы, вероятно, знаете, что существует ортопозитроний и парапозитроний. Среднее время жизни отличается на три порядка.

> Понимаете в чем дело.
> У меня не тот уровень, чтобы слущать сказки. Эти сказки не для меня.
> В природе не существует ортопозитрония и парапозитрония.
> Пара электрон-позитрон - это элементарная ячейка, способная образовывать многие связи, в том числе и фотон состоит из таких ячеек. Эта ячейка обладает способностью полимеризации (создания цепочки).

> > Электрон и позитрон, образующие позитроний, взаимодействуют и электрически и магнитно, т.к. обладают и электрическим зарядом и магнитным моментом.

> Электрон и позитрон взаимодействуют строго электрически. Это объясняется стационарностью связей между ними. Другими словами, фотон может быть поляризован, но у него не может быть магнитного момента.

> > Теперь, представьте себе "невозможное". Электрон и позитрон - кольцевые магниты, имеющие диаметр чуть больше ангстрема.

> Вы знаете, это и в самом деле представить "невозможно". Я могу представить их размерами и в один метр, но представить их кольцевыми магнитами - свыше моих сил.

> > Оба кольцевых магнита намагничены аксиально.

> > Они притягиваются друг к другу кулоновскими силами.

> Как магниты могут притягиваться КУЛОНОВСКИМИ силами???

Кушелев: -А что, магниты не могут быть заряжены электрически, как проводящие шары или торы? В данном случае кулоновские силы Вам придётся моделировать силой своих рук ;)

> > Если Вы возьмёте в руки два кольцевых магнита, то Вы легко смагнитите их разноимёнными полюсами. В результате получите модель парапозитрония.

> Никакой модели Вы не получите!!! Вы получите точно такой же магнит, только в 2 раза больше исходных.

Кушелев: -А Вы не в курсе, что парапозитроний обладает двойным магнитным моментом электрона?

> Если смотреть из центра системы, то спины электрона и позитрона будут направлены в разные стороны, т.е. один - в центр, а второй - из центра. В этой системе магнитные силы совпадают по направлению с электрическими, в результате чего аннигиляция наступает значительно быстрее.

> И это тоже глупость. Я уже объяснил по поводу электрона и позитрона. Не имеет смысла их реально рассматривать в элементарном сочетании.

Кушелев: -Я же предупредил Вас: Представьте себе "невозможное". Я же не предлагаю Вам верить мне на слово. Всего лишь представьте, если это в Ваших силах...

> > Если Вы приложите кольцевые магниты одноимёнными полюсами друг к другу, то система будет устойчива с том случае, если кулоновские силы превосходят магнитные. Если Ваши руки сильнее магнитов, то Вам удастся удерживать их одноимёнными полюсами друг к другу. Если сильнее магниты, то они развернутся разноимёнными полюсами и смагнитятся.

> > Эта модель демонстрирует магнитные изомеры позитрония. Она же объясняет, почему размер позитрония чуть больше размера атома водорода. Попробуйте сами догадаться. Если не получится, могу помочь :)

> Ничего эта модель не демонстрирует. Я уже ответил на это. Все гораздо сложнее, и Ваши "кружочки" не в состоянии "смоделировать" сложность атома. Хоть с магнитами, хоть без магнитов.

Кушелев: -А вот это утверждение уже либо нужно продемонстрировать, либо его придётся квалифицировать как голословное, т.е. пустой трёп :)

> > Можете посмотреть геометрию всех устойчивых оболочек с подробностями:

> > http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/05/20021205/article.htm

> > Ваш А.Кушелев

> Дорогой Александр!
> Понимаете в чем дело.
> Физики могут спорить, не соглашаться, материть друг друга и все что угодно. Но они не могут одного. Они не могут "не понимать".

Кушелев: -Сильное утверждение, но неверное... Примеров непонимания - море ;)

> Я не хочу Вас обидеть. Я не знаю где Вы учились и как. Заслуживают уважения и Ваше стремление смоделировать и понять физические процессы. Но уровень Вашего понимания физики "столь высок", что во многих случаях я просто не знаю что Вам отвечать.
>
> Ozes

Кушелев: -Молчание - золото ;)

Интересно, что Вы скажете, если в модифицированном опыте Штерна-Герлаха на втором магните пучок атомов серебра расщепится в отношении 75 к 25 вместо 50 к 50? :)

Ваш А.Кушелев


> Кушелев: -А Вы не в курсе, что парапозитроний обладает двойным магнитным моментом электрона?

Вероятно, Вы путаете магнитный момент со спином.


> > Ничего эта модель не демонстрирует. Я уже ответил на это. Все гораздо сложнее, и Ваши "кружочки" не в состоянии "смоделировать" сложность атома. Хоть с магнитами, хоть без магнитов.

> Кушелев: -А вот это утверждение уже либо нужно продемонстрировать, либо его придётся квалифицировать как голословное, т.е. пустой трёп :)

В основу Вашей модели с "кружочками" положена моднль атома Нильса Бора. Но эта модель сама много не объясняет. Например, как Вы объясните сочетание - повышение уровня орбиты - испускание кванта энергии. Это нонсенс! Поэтому что может продемонстрировать Ваша модель? Тот же нонсенс, только очень и очень большой!!!
А Вы мне неустанно повторяете об объяснении квантовой механики с помощью Ваших моделей.
Понимаете. Я не против Ваших моделей. Мне они тоже очень нравятся. Очень красиво. Правда! Но вот достаточно ли это красиво, чтобы быть правильным?

> > > Можете посмотреть геометрию всех устойчивых оболочек с подробностями:

> > > http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/05/20021205/article.htm

Я уже смотрел все Ваши картинки. Мне они очень понравились.


> > Дорогой Александр!
> > Понимаете в чем дело.
> > Физики могут спорить, не соглашаться, материть друг друга и все что угодно. Но они не могут одного. Они не могут "не понимать".

> Кушелев: -Сильное утверждение, но неверное... Примеров непонимания - море ;)

Да! Примеров, действительно, море!


> Интересно, что Вы скажете, если в модифицированном опыте Штерна-Герлаха на втором магните пучок атомов серебра расщепится в отношении 75 к 25 вместо 50 к 50? :)

Я, в свое время, в одной из лабораторных работ делал этот опыт. По-моему, в нем вообще невозможно что-либо измерить. Все чисто визуально. Поэтому к Вашим 75 на 25 можно относится так же, как к моим 50 на 50.

Ozes



> > Кушелев: -А Вы не в курсе, что парапозитроний обладает двойным магнитным моментом электрона?

> Вероятно, Вы путаете магнитный момент со спином.

-Почему Вы так решили?
>
> > > Ничего эта модель не демонстрирует. Я уже ответил на это. Все гораздо сложнее, и Ваши "кружочки" не в состоянии "смоделировать" сложность атома. Хоть с магнитами, хоть без магнитов.

> > Кушелев: -А вот это утверждение уже либо нужно продемонстрировать, либо его придётся квалифицировать как голословное, т.е. пустой трёп :)

> В основу Вашей модели с "кружочками" положена моднль атома Нильса Бора. Но эта модель сама много не объясняет. Например, как Вы объясните сочетание - повышение уровня орбиты - испускание кванта энергии. Это нонсенс! Поэтому что может продемонстрировать Ваша модель? Тот же нонсенс, только очень и очень большой!!!

Кушелев: Давайте разберёмся, разберёмся давайте-ка. Приведите пример с повышением уровня орбиты - испусканием кванта энергии? Я не очнень понимаю, что такое "повышение уровня орбиты". Может быть Вы имеете в виду переход электрона на электронную оболочку большего радиуса? Если так, то объяснить этот процесс - не проблема. Давайте конкретный пример. Будем разбираться...

> А Вы мне неустанно повторяете об объяснении квантовой механики с помощью Ваших моделей.
> Понимаете. Я не против Ваших моделей. Мне они тоже очень нравятся. Очень красиво. Правда! Но вот достаточно ли это красиво, чтобы быть правильным?

-Давайте конкретный пример. Будем разбираться. Хочу заметить, что модель Снельсона - это не то же самое, что модель Бора, а модель Кушелева - не то же самое, что модель Снельсона...

Кстати, уровень парапозитрония на 8.41x10^-4 эВ ниже уровня ортопозитрония. Это наглядно можно проследить на модели: направление магнитной силы совпадает с направлением электрической силы. При этом размер парапозитрония должен быть меньше, чем размер ортопозитрония. Разность размеров позволит точно определить размер свободного электрона, который чуть больше, чем в атоме водорода.

Вы знаете эксперименты по определению размера орто- и парапозитрония?

> > > > Можете посмотреть геометрию всех устойчивых оболочек с подробностями:

> > > > http://ftp.decsy.ru/nanoworld2002/05/20021205/article.htm

> Я уже смотрел все Ваши картинки. Мне они очень понравились.


>
> > > Дорогой Александр!
> > > Понимаете в чем дело.
> > > Физики могут спорить, не соглашаться, материть друг друга и все что угодно. Но они не могут одного. Они не могут "не понимать".

> > Кушелев: -Сильное утверждение, но неверное... Примеров непонимания - море ;)

> Да! Примеров, действительно, море!

>
> > Интересно, что Вы скажете, если в модифицированном опыте Штерна-Герлаха на втором магните пучок атомов серебра расщепится в отношении 75 к 25 вместо 50 к 50? :)

> Я, в свое время, в одной из лабораторных работ делал этот опыт. По-моему, в нем вообще невозможно что-либо измерить. Все чисто визуально. Поэтому к Вашим 75 на 25 можно относится так же, как к моим 50 на 50.

> Ozes

-А где можно повторить опыт Штерна-Герлаха с вариациями? Сколько это может стоить? Я бы хотел проверить свою гипотезу как можно раньше. Например, в понедельник.

Заранее благодарю за помощь, Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир



> > В основу Вашей модели с "кружочками" положена моднль атома Нильса Бора. Но эта модель сама много не объясняет. Например, как Вы объясните сочетание - повышение уровня орбиты - испускание кванта энергии. Это нонсенс! Поэтому что может продемонстрировать Ваша модель? Тот же нонсенс, только очень и очень большой!!!

> Кушелев: Давайте разберёмся, разберёмся давайте-ка. Приведите пример с повышением уровня орбиты - испусканием кванта энергии? Я не очнень понимаю, что такое "повышение уровня орбиты". Может быть Вы имеете в виду переход электрона на электронную оболочку большего радиуса? Если так, то объяснить этот процесс - не проблема. Давайте конкретный пример. Будем разбираться...

Вы правильно меня поняли, но не до конца.
Для вас это не проблема?
Замечательно.
Возьмите элементарную лампочку накаливания, и объясните мне по Бору, как она может одновременно и нагреваться и излучать. А я посмотрю, как это у Вас получится.

> > А Вы мне неустанно повторяете об объяснении квантовой механики с помощью Ваших моделей.
> > Понимаете. Я не против Ваших моделей. Мне они тоже очень нравятся. Очень красиво. Правда! Но вот достаточно ли это красиво, чтобы быть правильным?

> -Давайте конкретный пример. Будем разбираться. Хочу заметить, что модель Снельсона - это не то же самое, что модель Бора, а модель Кушелева - не то же самое, что модель Снельсона...

Тогда потрудитесь объяснить, что такое модель Кушелева!
Что такое модель Бора я и сам разберусь.
А что такое модель Снельсона пусть Снельсон и думает.

> Кстати, уровень парапозитрония на 8.41x10^-4 эВ ниже уровня ортопозитрония. Это наглядно можно проследить на модели: направление магнитной силы совпадает с направлением электрической силы. При этом размер парапозитрония должен быть меньше, чем размер ортопозитрония. Разность размеров позволит точно определить размер свободного электрона, который чуть больше, чем в атоме водорода.

Что касается разных позитрониев, то об этом можно на время благополучно забыть.
Слишком сложно. и неправдоподобно.

> -А где можно повторить опыт Штерна-Герлаха с вариациями? Сколько это может стоить? Я бы хотел проверить свою гипотезу как можно раньше. Например, в понедельник.

Сейчас не знаю. Давно это было. Мне не хотелось бы этим заниматься, поскольку не вижу смысла. Да и нет смысла его повторять. Если и делать опыты, то более совершенные, чем опыт Штерна-Герлаха. Да и нет у Вас пока гипотезы, чтобы что-то проверять. Если бы она была, то можете быть уверены в том, что я бы Вам об этом сказал.

Ozes


>
> > > В основу Вашей модели с "кружочками" положена моднль атома Нильса Бора. Но эта модель сама много не объясняет. Например, как Вы объясните сочетание - повышение уровня орбиты - испускание кванта энергии. Это нонсенс! Поэтому что может продемонстрировать Ваша модель? Тот же нонсенс, только очень и очень большой!!!

> > Кушелев: Давайте разберёмся, разберёмся давайте-ка. Приведите пример с повышением уровня орбиты - испусканием кванта энергии? Я не очнень понимаю, что такое "повышение уровня орбиты". Может быть Вы имеете в виду переход электрона на электронную оболочку большего радиуса? Если так, то объяснить этот процесс - не проблема. Давайте конкретный пример. Будем разбираться...

> Вы правильно меня поняли, но не до конца.
> Для вас это не проблема?
> Замечательно.
> Возьмите элементарную лампочку накаливания, и объясните мне по Бору, как она может одновременно и нагреваться и излучать. А я посмотрю, как это у Вас получится.

-А Ваша лампочка может кроме изменения температуры и испускания света менять третий параметр? Например, размер, прочность... ? ;)

> > > А Вы мне неустанно повторяете об объяснении квантовой механики с помощью Ваших моделей.
> > > Понимаете. Я не против Ваших моделей. Мне они тоже очень нравятся. Очень красиво. Правда! Но вот достаточно ли это красиво, чтобы быть правильным?

> > -Давайте конкретный пример. Будем разбираться. Хочу заметить, что модель Снельсона - это не то же самое, что модель Бора, а модель Кушелева - не то же самое, что модель Снельсона...

> Тогда потрудитесь объяснить, что такое модель Кушелева!
> Что такое модель Бора я и сам разберусь.
> А что такое модель Снельсона пусть Снельсон и думает.

-Начну с радикальных отличий. Модель Снельсона радикально отличается от модели Бора тем, что электрон Снельсона имеет размер боровской орбиты, но центр электрона-кольца Снельсона не совпадает с центром атома, а является центром симметрии электрона. При этом кольцо-электрон Снельсона лежит на сфере компенсации электростатических сил, т.е. на сферической поверхности электронной оболочки.

Вот внешний вид сложного атома по Снельсону:

При этом кольца-электроны Снельсона остаются кольцевыми волнами Де Бройля.

Мой атом (атом Кушелева) в отличие от атома Снельсона состоит из кольцевых электронов, представляющих из себя не "закольцованные волны Де Бройля", а "хороводы" волн Комптона.

Если диаметры колец-электронов Снельсона могут менять радиус дискретно, то мои кольца-электроны могут менять радиус плавно.

Снельсон постулирует упругость кольцевых волн Де Бройля, а я оцениваю упругость закольцованных лучей с длиной волны Комптона из эксперимента, т.е. просто использую экспериментальные данные (энергии связи, ионные радиусы).

> > Кстати, уровень парапозитрония на 8.41x10^-4 эВ ниже уровня ортопозитрония. Это наглядно можно проследить на модели: направление магнитной силы совпадает с направлением электрической силы. При этом размер парапозитрония должен быть меньше, чем размер ортопозитрония. Разность размеров позволит точно определить размер свободного электрона, который чуть больше, чем в атоме водорода.

> Что касается разных позитрониев, то об этом можно на время благополучно забыть.
> Слишком сложно. и неправдоподобно.

-А что, собственно сложно? Трудно представить, что притягивающиеся кольцевые магниты расположатся ближе, чем отталкивающиеся? ;)
>

> > -А где можно повторить опыт Штерна-Герлаха с вариациями? Сколько это может стоить? Я бы хотел проверить свою гипотезу как можно раньше. Например, в понедельник.

> Сейчас не знаю. Давно это было. Мне не хотелось бы этим заниматься, поскольку не вижу смысла. Да и нет смысла его повторять. Если и делать опыты, то более совершенные, чем опыт Штерна-Герлаха. Да и нет у Вас пока гипотезы, чтобы что-то проверять. Если бы она была, то можете быть уверены в том, что я бы Вам об этом сказал.

> Ozes

Моя гипотеза формулируется очень просто: "При отклонении атомного пучка (серебра) от симметричного пололжения в вертикальном магнитном поле в горизонтальном направлении, ожидается изменение отношения интенсивностей "дочерних" пучков.

Уважаемый Ozes! Предлагаю продолжить дискуссию в новой теме "Радиус позитрония исключает принцип неопределённости", т.к. с экспериментом Штерна-Герлаха я уже определился. Его я проведу, вероятно, в ФИАНе.

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Уважаемый Snowman!

> У меня к Вам - фундаментальное предложение...

> На форуме www.Scientific.ru обсуждается вариант усовершенствованного опыта Штерна-Герлаха.

> http://www.scientific.ru/dforum/altern/1079168680

> Пока народ в МГУ сомневается, может мы у Вас опыт проведём?

> Сколько он может стоить?

> Заранее благодарен за грамотный ответ, Ваш А.Кушелев


Извиняюсь, что встреваю, но Вам была дана ссылка и предложение, ответа (конструктивного) не последовало, повторяю ещё раз:

Почитайте, пожалуйста, по ссылке "Опыт Штерна-Герлаха", особенно внимательно третий абзац. Попробуйте решить на основе Вашей теории задачу, приведённую в конце.

Опыт Штерна-Герлаха


> > Уважаемый Snowman!

> > У меня к Вам - фундаментальное предложение...

> > На форуме www.Scientific.ru обсуждается вариант усовершенствованного опыта Штерна-Герлаха.

> > http://www.scientific.ru/dforum/altern/1079168680

> > Пока народ в МГУ сомневается, может мы у Вас опыт проведём?

> > Сколько он может стоить?

> > Заранее благодарен за грамотный ответ, Ваш А.Кушелев

>
> Извиняюсь, что встреваю, но Вам была дана ссылка и предложение, ответа (конструктивного) не последовало, повторяю ещё раз:

> Почитайте, пожалуйста, по ссылке "Опыт Штерна-Герлаха", особенно внимательно третий абзац. Попробуйте решить на основе Вашей теории задачу, приведённую в конце.

-Я же объяснил, что в случае существования атомов-изомагов (магнитная изомерия атомов серебра), "южные" атомы серебра слева от магнита-ножа отлоняются в одну сторону, а с другой стороны - в другую, т.е. в "дочерних" пучках слева и справа оказываются "северные" и "южные" атомы серебра, т.е. "дочерние" пучки оказываются тоже смешанными. Нарушить отношение "южных" к "северным" в "дочерних" пучках можно смещением пучка в горизонтальном направлении от оси симметрии.

Предлагаю Вам продолжить дискуссию в новой теме:

http://physics.nad.ru/newboard/messages/20853.html

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


> Моя гипотеза формулируется очень просто: "При отклонении атомного пучка (серебра) от симметричного пололжения в вертикальном магнитном поле в горизонтальном направлении, ожидается изменение отношения интенсивностей "дочерних" пучков.

В Вашей модели нет и не может быть никаких дочерних пучков. Поскольку все Ваше объяснение эффекта построено на конечной ширине исходного пучка, то Вы просто должны получить уширение пятна на экране.

Два дискретных хорошо локализованных пятна никак из Вашей модели не следуют. Поэтому Вы можете спокойно выбросить ее на свалку.


> > Моя гипотеза формулируется очень просто: "При отклонении атомного пучка (серебра) от симметричного пололжения в вертикальном магнитном поле в горизонтальном направлении, ожидается изменение отношения интенсивностей "дочерних" пучков.

> В Вашей модели нет и не может быть никаких дочерних пучков. Поскольку все Ваше объяснение эффекта построено на конечной ширине исходного пучка, то Вы просто должны получить уширение пятна на экране.

> Два дискретных хорошо локализованных пятна никак из Вашей модели не следуют. Поэтому Вы можете спокойно выбросить ее на свалку.

-Ай-яй-яй...

Из моей модели следует существование атомов-изомагов, что эквивалентно двум вариантам спина в квантовой теории.

Различие моей классической модели и квантовой в том, что я предполагаю существование "южных" и "северных" атомов серебра, в которых внешний электрон либо ориентирован южным полюсом к ядру ("южный" атом серебра), либо северным.
При этом проекция собственного магнитного момента электрона в моей модели может принимать любое значение. В квантовой физике - не любое.

В эксперименте Штерна-Герлаха "южные" и "северные" атомы серебра ориентируются силой Лоренца так, что 47-ой электрон оказывается с одной стороны (справа от магнита-"ножа"), но в "южных" атомах ориентирован в противоположную сторону, чем в "северных". Слева от магнита-"ножа" картина зеркально симметрична. В результате левая половина пучка разделяется, скажем, "северными" атомами вверх, "южными" вниз, а правая половина пучка - наоборот, т.е. "южными" атомами вверх, "северными" вниз.

"Дочерние" пучки оказываются снова смешанными, т.е. состоящими наполовину из "южных", а наполовину из "северных". Именно поэтому возможно дальнейшее разделение пучков при повороте второго магнита на 90 градусов.

Учитывая, что пучок в опыте Штерна-Герлаха широкий, легко понять, что зона вблизи острия магнита-"ножа" вносит слабый маскирующий эффект. Именно поэтому на выходе видна отчётливая картина раздвоения первоначального пучка. Если пучок сделать узким, т.е. не широкую полосу, а луч круглого сечения, то раздвоение луча будет нечётким именно из-за невертикального отклонения атомов вблизи острия магнита-"ножа".

В ближайшее время будет проведён эксперимент с узкими пучками, что внесёт ясность в знания структуры атомных пучков.

Если моя модель подтвердится, то квантовой механике - конец... ;)

Уважаемый Snowman!
Может быть Вы знаете, каковы радиусы орто- и парапозитрония?
Этот вопрос напрямую связан с экспериментом Штерна-Герлаха и диаметром электрона-кольца ;)

Жду Вас здесь: http://physics.nad.ru/newboard/messages/20868.html

Ваш А.Кушелев

Энциклопедия Наномир


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100