Появление человечества во Вселенной и законы физики.

Сообщение №20467 от Стасик 07 марта 2004 г. 14:49
Тема: Появление человечества во Вселенной и законы физики.

Мой друг, Григорий Тигал, автор катастрофической книги "Кроссворд Бессмертия или Свет в середине Тоннеля", утверждает,
что пока физики не найдут фундаментальный закон природы, объясняющий причину появления человечества, разума и жизни во
Вселенной, наука останется детской забавой для любопытных почемучек, которым все интересно, но которые ничего
существенного пока еще не знают, и даже не имеют никакого представления, кем они сами являются.

Как Вы думаете, не пора ли сформулировать закон, который позволяет нам существовать и даже обладать, хотя бы в
перспективе, такими свойствами, как разумность или сознательность? :)


Отклики на это сообщение:

> Мой друг, Григорий Тигал, автор катастрофической книги "Кроссворд Бессмертия или Свет в середине Тоннеля", утверждает,
> что пока физики не найдут фундаментальный закон природы, объясняющий причину появления человечества, разума и жизни во
> Вселенной, наука останется детской забавой для любопытных почемучек, которым все интересно, но которые ничего
> существенного пока еще не знают, и даже не имеют никакого представления, кем они сами являются.
Ваш друг, похоже, не подумал, что без науки он свою книгу даже издать бы не смог(и сомнительно что написал бы вообще), а Вы не донесли бы это его мнение сюда. Если для него это несущественные знания, то таких как он немного и нефиг навязывать нам(мне) такое мнение не аргументируя. Похоже, что необходимость такого закона очевидна только ему, а аргуметировать он(или, быть может, Вы) не хотите.
> Как Вы думаете, не пора ли сформулировать закон, который позволяет нам существовать и даже обладать, хотя бы в
> перспективе, такими свойствами, как разумность или сознательность? :)
Мне, чтоб считать что я существовую, разумен и сознателен, не нужен подобный закон. Есть какие-то определения разумности и сознательности, я применяю их к кому-то(провожу на нем опыт, если надо) и получаю ответ, соответствует он им или нет. К тому же какие-то научные обьяснения происхождения жизни и разума есть, они не дали существенного рывка в науке, почему же ваш друг решил, что новые обьяснения обязательно его дадут?



> Как Вы думаете, не пора ли сформулировать закон, который позволяет нам существовать и даже обладать, хотя бы в
> перспективе, такими свойствами, как разумность или сознательность? :)

А с чего Вы взяли, что этот закон до сих пор не сформулирован?

Ozes


> Мой друг, Григорий Тигал, автор катастрофической книги "Кроссворд Бессмертия или Свет в середине Тоннеля", утверждает,
> что пока физики не найдут фундаментальный закон природы, объясняющий причину появления человечества, разума и жизни во
> Вселенной, наука останется детской забавой для любопытных почемучек, которым все интересно, но которые ничего
> существенного пока еще не знают, и даже не имеют никакого представления, кем они сами являются.

> Как Вы думаете, не пора ли сформулировать закон, который позволяет нам существовать и даже обладать, хотя бы в
> перспективе, такими свойствами, как разумность или сознательность? :)
Здравствуйте.
Мы научились создавать клетку... мы пытаемся расшифровать ДНК...
но "живое", слишком разное, чтобы сотворить модель, так называемый эталон.
что такое разум? это всего лишь процесс управления потоком инофрмации.
измерим этот процесс количественно, научимся сравнивать его у разных "живых",значит получим модель "разума", упрощенную конечно, но все же это будет эталон. как возник разум? мутация, это однозначно... это всего лишь набор химических реакций, позволяющий осуществлять мыслительный процесс.
фундаментальный закон природы? это в принципе абсурд...только совокупность законов. законов естествознания- биологии, химии, физики и т.п. переведенных на один язык - язык математики.
поймать мысль? все равно что найти закономерность броуновского движения, ну в смысле предсказать поведение каждой частицы в этом движении...
а вообще то я наверно несу полную ахинею... ну что же поделать, количесвтенно мой IQ пока измерить некому. поэтому и выступаю... извините, что отвлекла...


"что такое разум? это всего лишь процесс управления потоком инофрмации."

А то, что результатом этого "всего лишь управления" можно уже сегодня разорвать на части целую планету, которая является вполне "солидным" физическим объектом? Думаете, такая возможность появилась случайно?
Разве Солнечная систем с планетой Земля или без нее - это то же самое, что удаление одной молекулы из газа?
Как Вы думаете?


Зря Вы так обижаетесь на моего друга. Он не против науки, наоборот, за!
Только хочет, чтобы эффективность научных поисков многократно увеличилось.
Вот Вы пишете:
"К тому же какие-то научные обьяснения происхождения жизни и разума есть, они не дали существенного рывка в науке, почему же ваш друг решил, что новые обьяснения обязательно его дадут? "

А может не дали рывка потому, что эти "какие-то научные объяснения" слишком неточные и поверхностные?

Ведь главным инструментом, с помощью которого ученый познает мир, является его мозг? А свойство этого инструмента, с помощью которого процесс познания происходит - это разумность или сознательность, правда?

То есть, чем точнее знания о том, что из себя представляет Разум и Сознание, тем мощнее научный прогресс!

Потому, может пора направить главные усилия именно в эту сторону?
Иначе ситуация вполне похожа на следующую картину. Представьте себе, что Вам дали микроскоп, чтобы изучить молекулы кристалла, а Вы думаете, что это молоток, чтобы забить гвозди.
Есть предположение, что человек точно так эе "эффективно" пользуется своими мозгами.
Разве не допускаете такого?
Не логично ли сначала совместными усилиями выяснить, для чего нам даны мозги, как ими пользоваться по настоящему?


>
> > Как Вы думаете, не пора ли сформулировать закон, который позволяет нам существовать и даже обладать, хотя бы в
> > перспективе, такими свойствами, как разумность или сознательность? :)

> А с чего Вы взяли, что этот закон до сих пор не сформулирован?

> Ozes

А разве сформулирован?
Подскажите, пожалуйста, как?


> >
> > > Как Вы думаете, не пора ли сформулировать закон, который позволяет нам существовать и даже обладать, хотя бы в
> > > перспективе, такими свойствами, как разумность или сознательность? :)

> > А с чего Вы взяли, что этот закон до сих пор не сформулирован?

> > Ozes

> А разве сформулирован?
> Подскажите, пожалуйста, как?

Да, запросто!
Его формулировка сразу следует из неоднозначности поведения двух разных тел в одинаковых ситуациях при одинаковых условиях.
То есть, это следствие задачи Кеплера о движении планет. Чуть позже рассмотрю этот вопрос подробнее, если это Вас интересует.
Но проблемы такой нет!
Это точно!

Ozes


> Зря Вы так обижаетесь на моего друга. Он не против науки, наоборот, за!
Мне абсолютно безразличен ваш друг, все свои утверждения я аргументировал
> Только хочет, чтобы эффективность научных поисков многократно увеличилось.
> Вот Вы пишете:
> "К тому же какие-то научные обьяснения происхождения жизни и разума есть, они не дали существенного рывка в науке, почему же ваш друг решил, что новые обьяснения обязательно его дадут? "

> А может не дали рывка потому, что эти "какие-то научные объяснения" слишком неточные и поверхностные?

> Ведь главным инструментом, с помощью которого ученый познает мир, является его мозг? А свойство этого инструмента, с помощью которого процесс познания происходит - это разумность или сознательность, правда?
Согласен, хотя в моем понимании разумность и сознательность могут быть другими вещами, нежели в Вашем.
> То есть, чем точнее знания о том, что из себя представляет Разум и Сознание, тем мощнее научный прогресс!
> Потому, может пора направить главные усилия именно в эту сторону?
Не факт, мышление очень нехорошая для исследования вещь, быть может мы научим нечто(компы) мыслить получше, но что сами будем заметно умнее не думаю.
> Иначе ситуация вполне похожа на следующую картину. Представьте себе, что Вам дали микроскоп, чтобы изучить молекулы кристалла, а Вы думаете, что это молоток, чтобы забить гвозди.
> Есть предположение, что человек точно так эе "эффективно" пользуется своими мозгами.
> Разве не допускаете такого?
Я допускаю все, но верю только в то, что мне кажется верным. Тут аналогия мне видиться как раз обратной - человеку дали линзу для разведения огня, а он с помощью неё стал рассматривать всяких насекомых. Мозг стал таким чтоб помогать человеку передвигаться в трехмерном пр-ве, прыгая с ветки на ветку и не ударяться лбом, да чтоб еду выискивать(если у вас принципиально другое мнение - обоснуйте). А мы его вот почему-то для науки используем - неудобно, но что поделаешь?
Конечно, всегда возможен вариант, что "человек точно так эе "эффективно" пользуется своими мозгами" и если мы немного(или много) подумаем как нам лучше думать, то потом резко начнем думать гораздо лучше(в том числе о том, как лучше думать о том как лучше думать). Вопрос, на мой взгляд, в том, насколько он возможен, насколько эффективный результат даст и насколько полученный метод будет прост в использовании. Повторю в другом ракурсе - работы в области исследования мышления ведуться - они не дали ценной информации, которую можно использовать для того чтобы ускорить прогресс. Если бы мозги использовались совсем не так как надо не логично ли предположить что такие исследования дали бы много такой информации и соответственно увеличили бы вложения в исследования.
> Не логично ли сначала совместными усилиями выяснить, для чего нам даны мозги, как ими пользоваться по настоящему?
Мозги нам были даны в процессе эволюции для того чтобы хорошо прыгать с ветки на ветку, добывать еду и отбиваться от хищников. Так их и надо использовать %)


> > >
> > > > Как Вы думаете, не пора ли сформулировать закон, который позволяет нам существовать и даже обладать, хотя бы в
> > > > перспективе, такими свойствами, как разумность или сознательность? :)

> > > А с чего Вы взяли, что этот закон до сих пор не сформулирован?

> > > Ozes

> > А разве сформулирован?
> > Подскажите, пожалуйста, как?

> Да, запросто!
> Его формулировка сразу следует из неоднозначности поведения двух разных тел в одинаковых ситуациях при одинаковых условиях.
> То есть, это следствие задачи Кеплера о движении планет. Чуть позже рассмотрю этот вопрос подробнее, если это Вас интересует.
> Но проблемы такой нет!
> Это точно!

> Ozes

Буду благодарен!
С большим интересом жду.


"Повторю в другом ракурсе - работы в области исследования мышления ведуться - они не дали ценной информации, которую можно использовать для того чтобы ускорить прогресс. Если бы мозги использовались совсем не так как надо не логично ли предположить что такие исследования дали бы много такой информации и соответственно увеличили бы вложения в исследования."

А может всего-лишь задача пока не по зубам?
Но при переоценки важности решения найдутся ресурсы и ускорится решение?
Мне кажется, что трудность именно в том, чтобы признать важность задачи, а не в самом решении.
Ведь, например, задача создания ядерной бомбы тоже была непростой. Но была успешно решена, потому что посчитали важным решить ее.

А что касается "Мозги нам были даны в процессе эволюции для того чтобы хорошо прыгать с ветки на ветку, добывать еду и отбиваться от хищников. Так их и надо использовать %)"
то у меня иной взгляд.
Может быть мозги даны человеку, чтобы он функционировал как сознательное существо, представитель вселенской цивилизации, гарант порядка в межзвездном и межгалактическом прастранстве. Но так сложилась судьба, что в результате разных случайных событий человек "споткнулся, упал, потерял сознание" и до сих пор не может его найти.



> фундаментальный закон природы?

как только будет найден вид функции Лагранжа для нейронной сети (хотя бы искусственной).. сразу же будет открыто множество "фундаментальных" законов сохранения..


> А может всего-лишь задача пока не по зубам?
> Но при переоценки важности решения найдутся ресурсы и ускорится решение?
> Мне кажется, что трудность именно в том, чтобы признать важность задачи, а не в самом решении.
> Ведь, например, задача создания ядерной бомбы тоже была непростой. Но была успешно решена, потому что посчитали важным решить ее.
Они не от фонаря решили, что она важна. А копали себе тихо ядерную физику и в свете последних физ. исследований(а никак не философских измышлений) увидели возможность создания. Тут-то они на уши и стали и никак не раньше. Я вам пытался обьяснить, почему вероятность того что Ваша проблемма важна мала, нет оснований считать что она окупит усиленные вложения. И контраргументов не увидел. Она, несомненно, может быть архиважна, но сейчас этого не видно и предпочтение отдается другому. Разве что AI разрабатывают сейчас довольно усиленно, но это, кажется, не совсем то.
> то у меня иной взгляд.
> Может быть мозги даны человеку, чтобы он функционировал как сознательное существо, представитель вселенской цивилизации, гарант порядка в межзвездном и межгалактическом прастранстве. Но так сложилась судьба, что в результате разных случайных событий человек "споткнулся, упал, потерял сознание" и до сих пор не может его найти.
Есть и другие взгляды, например, что Вы - овощ, поедаемый травоядным животным, пищеварительный сок которого может вызывать правдоподобные галлюцинации (с) Макс Фрай. Схожесть этого взгляда с вашим - невозможность увидеть и проверить справедливость - вы утверждаете не доказывая. Мое утверждение следует из теории эволюции - следовательно если оно неверно, то либо неверна теория эволюции, либо неверно что "утверждение следует из теории эволюции". Вы мое не опровергли и свое привели без аргументов. Если для вас это только вопрос веры - то это не ко мне.


Собственно, сабж.
Возможно сказанном Вами что-то и есть, но толком понять, что же Вы хотели сказать мне не удалось ;(


"копали себе тихо ядерную физику и в свете последних физ. исследований(а никак не философских измышлений) увидели возможность создания. Тут-то они на уши и стали и никак не раньше. "

А я вижу и сейчас, что направление "копания" диктуется теми, кто платит и далеко не всегда связано с тем, где ожидаются самые полезные и интересные результаты.
Например, военные исследования уже давно и очень уверенно занимают первое место по затратам и потраченным усилиям. Хотя их "важность" вытекает как раз от недостаточного умения пользоваться разумом, то есть от неразумности.

"Мое утверждение следует из теории эволюции - следовательно если оно неверно, то либо неверна теория эволюции, либо неверно что "утверждение следует из теории эволюции"."
Теория эволюции подвергается сомнениям многими известными учеными. И это совсем не новость.
Как Вы сами считаете, наличие разумных существ на Планете Земля меняет физические характеристики такой системы, как "Солнечная Система"?


А вы не задумывались, почему все происходит именно так? Что, например, будет, если, к примеру, Россия резко снизит, а то и вовсе уберет расходы на военку? Что будет, если распределять направления будут не те, у кого деньги? Поднимается ещё куча вопросов. Кто же тогда будет? Как на это будут смотреть те, у кого они эти деньги изымут? А как реализовать переход к более хорошей системы распределения от сегодняшней? И, наконец, самый главный вопрос - будет ли оно того стоить, если вообще возможно? А то у меня создалось впечатление, что вы обчитались фантастики о торжестве разума и не заметили, что там торжествуют чувства.
> Теория эволюции подвергается сомнениям многими известными учеными. И это совсем не новость.
Конечно не новость, но это вроде-как наиболее признанная теория, если Вы выскажете на основании чего Вы делали ваши выводы(вы-то вообще никаких доводов не привели), то скорее всего это будут намного менее правдоподобные вещи. И их раскритикуют намного сильнее теории эволюции. Поэтому ваши выводы про мозг намного менее правильные, вероятные, разумные если хотите.
> Как Вы сами считаете, наличие разумных существ на Планете Земля меняет физические характеристики такой системы, как "Солнечная Система"?
Все что существует в пределах системы меняет её св-ва.


> А вы не задумывались, почему все происходит именно так? Что, например, будет, если, к примеру, Россия резко снизит, а то и вовсе уберет расходы на военку? Что будет, если распределять направления будут не те, у кого деньги?

Конечно задумывался. Я очень люблю задумываться над тем, над чем другие не осмеливаются. :)
Что будет после перераспределения финансовых потоков в науке, в том числе военной - все зависит от того, для чего и как будет сделано это перераспределение.
Хотите поспорим, что я предложу очень простой приоритет для военной науки, с которым даже Вы согласитесь? Который позволит сделать колоссальный рывок вперед не только в науке, но и в создании благоприятных условий жизни для людей, для чего и нужна вообще сама наука.

> > Теория эволюции подвергается сомнениям многими известными учеными. И это совсем не новость.
> Конечно не новость, но это вроде-как наиболее признанная теория, если Вы выскажете на основании чего Вы делали ваши выводы(вы-то вообще никаких доводов не привели), то скорее всего это будут намного менее правдоподобные вещи. И их раскритикуют намного сильнее теории эволюции. Поэтому ваши выводы про мозг намного менее правильные, вероятные, разумные если хотите.
Хорошо, давайте чуть позже вернемся к теории эволюции и возьмем ее "за жабры", встряхнем и потом собирем те маленькие аргументы, которые она сможет предложить в свою защиту.

А пока стоит повернуться лицом к физике и переформулировать предыдущий вопрос о Солнечной Системе, на который Вы ответили слишком уж коротко.
> > Как Вы сами считаете, наличие разумных существ на Планете Земля меняет физические характеристики такой системы, как "Солнечная Система"?
> Все что существует в пределах системы меняет её св-ва.

Суть вопроса в следующем. Понятие "потенциал" - вполне распространенное и важное понятие в описании многих физических явлений, систем и процессов.
Сегодня благодаря существованию разумных существ на плнете Земля, в солнечной системе появилась потенциальная возможность потерять целую планету, которая в любой момент может быть раздроблена на куски, если люди этого захотят. То есть, у человечества сегодня имеется некий "потенциал", который равен, если оценить по результатам применения, разнице, между сегодняшней солнечной системой и той, в которой вместо Земли будет тысячи мелких осколков на земной орбите.
Вы сможете рассчитать этот потенциал?


> Хотите поспорим, что я предложу очень простой приоритет для военной науки, с которым даже Вы согласитесь? Который позволит сделать колоссальный рывок вперед не только в науке, но и в создании благоприятных условий жизни для людей, для чего и нужна вообще сама наука.
Ой не вериться. По многим причинам не на интерес спорить не хочу, а на интерес легко.
> Хорошо, давайте чуть позже вернемся к теории эволюции и возьмем ее "за жабры", встряхнем и потом собирем те маленькие аргументы, которые она сможет предложить в свою защиту.
Нет, давайте сперва Вы приведете доводы в пользу Вашего взгляда. Или давайте его для начала откинем, т.к. нет в пользу него разумных доводов. Тогда можно и эволюцию покритиковать.
> Суть вопроса в следующем. Понятие "потенциал" - вполне распространенное и важное понятие в описании многих физических явлений, систем и процессов.
Мне показалось, что вы не знаете физического определения потенциала, дайте его, пожалуйста, для явлений, систем и процессов. С указанием откуда взято определение, или чтоб было хотя бы было видно, что это не Вы придумали.
> Сегодня благодаря существованию разумных существ на плнете Земля, в солнечной системе появилась потенциальная возможность потерять целую планету, которая в любой момент может быть раздроблена на куски, если люди этого захотят. То есть, у человечества сегодня имеется некий "потенциал", который равен, если оценить по результатам применения, разнице, между сегодняшней солнечной системой и той, в которой вместо Земли будет тысячи мелких осколков на земной орбите.
> Вы сможете рассчитать этот потенциал?
Извините, считать разницы между солнечными системами не обучен. Умею находить только разность между числами, векторами итп. То, что Вы рассказываете - не физика.


"Мне показалось, что вы не знаете физического определения потенциала, дайте его, пожалуйста, для явлений, систем и процессов. С указанием откуда взято определение, или чтоб было хотя бы было видно, что это не Вы придумали."

Вам показалось совершенно верно. Я не имею никакого представления о физическом определении потенциала. :)
Мое же определение такого. Энергия конкретно человечкого разума равна той самой энергии, которая будет потеряна Солнечной Системой в результате разрушения планеты Земля.
Или же, энергия разума равна той самой энергии всей совокупности всех ядерных бомб, которые могут создать люди в течение, скажем, 50 лет, потому что эта самая энергия не была бы приведена в состояние предпусковой готовности без наличия разумных существ. Соответственно, "потенциальная энергия этих существ равна той самой энергии, которая может быть выделена именно и только благодаря их деятельности. Но здесь упускается одна важнейшая деталь - целенаправленный выбор направления приложения усилий. Потому что при желании эти бомбы можно взорвать в таом месте и такой очередности, чтобы Земля полетела бы прямо на солнце, захватив с собой и Луну и Венеру с Меркурием по дороге.
Вот тут и возникает сложность в оценке энергетических возможностей человеческого разума. Возникает ощущение, что они, эти возможности, если не бесграничны, то явно имеют склонность выйти за любые границы.
Разве не так?


> Мое же определение такого. Энергия конкретно человечкого разума равна той самой энергии, которая будет потеряна Солнечной Системой в результате разрушения планеты Земля.

Значит, чтобы сильно поумнеть, самый простой способ - наесться до отвала динамита? ;-)


Офф. А Вы не тот Стас, что бнет сервер админит?


Мое мнение: - есть такие вещи о КОТОРЫХ ДУМАТЬ ЧЕЛОВЕКУ(рассуждать
с научной точки зрения) ЕСТЬ ФАТАЛЬНАЯ ОШИБКА в его научной
деятельности(наш мозг ОГРАНИЧЕН,не предусмотрен для познания всего- это надо понимать)
т.к.- неужели вы считаете что человек создал весь окружающий мир
а следовательно может(т.е.так устроен) порзнать 'все и вся'????.......
- ВОТ ПОЖАЛУЙ И ВСЯ НАУКА....

- Много есть случаев когда люди НЕ ПОНИМАЛИ своей ничтожности,и
результат - еврейская 'каббала',или какая нибудь другая секта,-вобщем
стали душевнобольными.....

- Хотя не исключаю что вы являетесь представителем нетрадиционной
религии(не дай бог конечно),которая проявляется в вашем вопросе,
- а уж в ДУХОВНЫХ спорах,как видите я слаб,так что извините...


> Офф. А Вы не тот Стас, что бнет сервер админит?

К сожалению не понял вопрос.


> > Мое же определение такого. Энергия конкретно человечкого разума равна той самой энергии, которая будет потеряна Солнечной Системой в результате разрушения планеты Земля.

> Значит, чтобы сильно поумнеть, самый простой способ - наесться до отвала динамита? ;-)


Конечно! :)
Только сначала кто-то должен как-то додуматься до того, чтобы придумать динамит и создать его.
А потом, кто-то другой должен додуматься до того, чтобы с помощью этого динамита "поумнеть", а не копать яму для фундамента большого дома или для выкапывания скрытых под землей сокровищ.
Ну а если иному будет по силам полетеь за пределы солнечной системы, поймать находу больую и вредную комету, прилепить к ее головке большую бочку с динамитом, а потом взорвать ее в нужное время, предупредив тем самым разрушение какой-нибудь даже малюсенькой планеты или спутника планеты - то это уже настоящий признакт Разумности. И эту разумность придется ввести в чсло важнейших физических параметров звездных систем.
Куда же денемся? :)


> Мое мнение: - есть такие вещи о КОТОРЫХ ДУМАТЬ ЧЕЛОВЕКУ(рассуждать
> с научной точки зрения) ЕСТЬ ФАТАЛЬНАЯ ОШИБКА в его научной
> деятельности(наш мозг ОГРАНИЧЕН,не предусмотрен для познания всего- это надо понимать)
> т.к.- неужели вы считаете что человек создал весь окружающий мир
> а следовательно может(т.е.так устроен) порзнать 'все и вся'????.......
> - ВОТ ПОЖАЛУЙ И ВСЯ НАУКА....

Так и есть. Вы правы. Но если же не стараться СРАЗУ ВСЕ УЗНАТЬ, а потихоньку, выбирая самые важнеые направления, то все в порядке будет. Сначала узнаем, что такое Разум, потом - с помощью лучшего применения того же самого Разума узнаем что-то другое, что посчитаем важным и интересным... Все как обычно. Ничего страшного. :)


> - Много есть случаев когда люди НЕ ПОНИМАЛИ своей ничтожности,и
> результат - еврейская 'каббала',или какая нибудь другая секта,-вобщем
> стали душевнобольными.....
>
К сожалению не знаком с каббалой, но слышал о нем много хорошего. Что касается душевно больных - то разве ученый, который создает ядерную бомбу чтобы убить не какую-то сотню, а целых сто-тысяч человек - он душевно здоровенький?

> - Хотя не исключаю что вы являетесь представителем нетрадиционной
> религии(не дай бог конечно),которая проявляется в вашем вопросе,
> - а уж в ДУХОВНЫХ спорах,как видите я слаб,так что извините...
Нет, я не представитель нетрадиционной религии. :) Нам всем повезло! :)


-Но вы портиворечите сами себе,вы сказали "наука останется детской забавой для любопытных почемучек, которым все интересно, но которые ничего
существенного пока еще не знают, и даже не имеют никакого представления, КЕМ ОНИ САМИ ЯВЛЯЮТСЯ" - но это уже затрагивает МИРОВОЗРЕНИЕ человека т.е.меняет его сущность(уж,что,что,а здесь наш ум СЛЕП!!) - любой ПРАВОСЛАВНЫЙ человек должен это понимать !

-Вы сказали "Сначала узнаем, что такое Разум" - но это замкнутый круг!!,- как бы ни было ВСЕГДА БУДЕТ ДОЛЯ НЕИЗВЕСТНОГО В НАШЕМ РАЗУМЕ т.к. все что мы о себе будем знать БУДЕТ ХАРАКТЕРИЗОВАТЬ НАШ РАЗУМ В ЦЕЛОМ - поэтому это уже самообман.
- Иными словами мы не можем встать 'над самим собой'!


> -Но вы портиворечите сами себе,вы сказали "наука останется детской забавой для любопытных почемучек, которым все интересно, но которые ничего
> существенного пока еще не знают, и даже не имеют никакого представления, КЕМ ОНИ САМИ ЯВЛЯЮТСЯ" - но это уже затрагивает МИРОВОЗРЕНИЕ человека т.е.меняет его сущность(уж,что,что,а здесь наш ум СЛЕП!!) - любой ПРАВОСЛАВНЫЙ человек должен это понимать !

Хотите, поговорим отдельно о религии и науке?
Мне кажется, что религиозное и начное мировоззрение вполне могут слиться в одно-единое, если каждый будет последователен на своем пути.

> -Вы сказали "Сначала узнаем, что такое Разум" - но это замкнутый круг!!,- как бы ни было ВСЕГДА БУДЕТ ДОЛЯ НЕИЗВЕСТНОГО В НАШЕМ РАЗУМЕ т.к. все что мы о себе будем знать БУДЕТ ХАРАКТЕРИЗОВАТЬ НАШ РАЗУМ В ЦЕЛОМ - поэтому это уже самообман.
> - Иными словами мы не можем встать 'над самим собой'!

А вдруг сможем?
Кто знает.
Давайте чуть больше узнаем о том, что такое Разум, потом применим полученные знания и потом посмотрим, что сможем, а что нет? :)


- Ну это уже пошло оперирование терминами,можно науку называть религией
а религию наукой,и все это БЕСКОНЕЧНЫЙ спор разных мировозрений,мы друг
другу не понятны,поэтому это просто обмен эмоциями и ничего более,
(т.к.влиять на мировозрение человека может только бог) - единственное скажу,- этот закон мироздания(или миропознания,как угодно)обобщающий все,
который вы ищете был явлен миру 2000 лет назад в 'евангелие',который
отвечает на все заданные вопросы(который не приемлет других взглядов) - это мое мнение...у вас может быть другое мнение - это ваше право.Предмета спора нет.

- Вы считаете что человек может'встать над самим собой',а я считаю мы должны
преклониться перед своей немощью(не говоря о большем).
- Вы считаете что мы должны перестать быть ничтожными и слепыми,а
должны стать зрячими и могущественнными(по крайн.мере я так понял),а я
считаю - мы должны не сметь'очи к небу поднять',и просить бога
чтобы не ввел нас во искушение."Имеющий уши да слышит".


> - Ну это уже пошло оперирование терминами,можно науку называть религией
> а религию наукой,и все это БЕСКОНЕЧНЫЙ спор разных мировозрений,мы друг
> другу не понятны,поэтому это просто обмен эмоциями и ничего более,
> (т.к.влиять на мировозрение человека может только бог) - единственное скажу,- этот закон мироздания(или миропознания,как угодно)обобщающий все,
> который вы ищете был явлен миру 2000 лет назад в 'евангелие',который
> отвечает на все заданные вопросы(который не приемлет других взглядов) - это мое мнение...у вас может быть другое мнение - это ваше право.Предмета спора нет.

> - Вы считаете что человек может'встать над самим собой',а я считаю мы должны
> преклониться перед своей немощью(не говоря о большем).
> - Вы считаете что мы должны перестать быть ничтожными и слепыми,а
> должны стать зрячими и могущественнными(по крайн.мере я так понял),а я
> считаю - мы должны не сметь'очи к небу поднять',и просить бога
> чтобы не ввел нас во искушение."Имеющий уши да слышит".
>
>

Я Вас понял.
Вы меня тоже. :)
И это хорошо. :)
Я действительно считаю, что увидеть Бога можно не в небе, а в собственном сердце, если хватит внимания для этого, и что после этого все станет намного лучше и осуществится полное проявления в человеке Того, кто и создал человека ради этого самого проявления.

Ищите причину во всем и найдете Первопричину и станете самим собой.
Это мое короткое пожелание всем, кому оно норавится! :)


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100