Теории гравитации

Сообщение №2046 от Антихрист 23 июня 2001 г. 16:28
Тема: Теории гравитации

Вообще, на настоящий момент любая попытка построить теорию
гравитации - просто смешна. По одной простой причине -
ЭКСПЕРИМЕНТ ПЕРВИЧЕН. А по гравитации экспериментальных
данных у современной науки - как кот накакал. Так что, господа
шустрики, попридержите коней. Подождите лет эдак сто - когда,
к примеру, будет или доказано или опровергнуто существование
гравитационных волн, когда будут проведены измерения в сильных
полях, и т.д. До того момента любое теоретезирование - пустой трёп.


Отклики на это сообщение:

По одной простой причине -
> ЭКСПЕРИМЕНТ ПЕРВИЧЕН.

Это точно.

Подождите лет эдак сто - когда,
> к примеру, будет или доказано или опровергнуто существование
> гравитационных волн, когда будут проведены измерения в сильных полях, и т.д.

А как насчет инерции? Тоже будем ждать, когда математики
изобретут какие-нибудь инерциальные изыски, а потом искать
в темноте кошку, которой нет?
Хорошо, что они "не натоптали" здесь - поэтому не надо
ждать даже год - можно спокойно думать над экспериментом
уже сейчас.
Конечно, это может быть из разряда "вечных" двигателей,
или безопорных движителей, но по-другому не доказать
несостоятельность физики в этих вопросах - играть, то по
крупному... А, если учесть, что с работы никто не выгонит,
и вообще - мы можем и не знать, что подобное "невозможно",
то кто, если не мы...


Если объекту сообщено некое количество движения, то он, естественно будет двигаться до тех пор, пока такое же количество движения не будет объекту сообщено с противоположной стороны. В чем проблема, многоуважаемый Geo?
Почему эквивалентна масса гравитационная и масса инерционная? Проблемы такой нет, потому как нет массы инерционной и гравитационной. Есть лишь количество вещества, которую в физике обозначают словом масса. Суть сообщения количества движения объекту и гашения количества движения объекта едина, - просто объект толкают другие объекты с различных сторон. Беда лишь в том, что физика не видит этих толкающих объектов в гравитационных, магнитных, электрических процессах. Но эта суть однозначно наблюдается в мире видимых объектов. Этому тьма фактов в повседневных событиях. Какой тут может быть эксперимент?


> Если объекту сообщено некое количество движения, то он, естественно будет двигаться до тех пор, пока такое же количество движения не будет объекту сообщено с противоположной стороны. В чем проблема, многоуважаемый Geo?

Если нескольким одинаковым телам сообщить разное количество
движения, то они по-Вашему определению (без всяких проблем)
будут двигаться с разными (естественно) скоростями пока на
них не подействует какая-то другая сила - так?

Но, по вашей гипотезе указанные тела будут испытывать разное
противодействие со стороны "фотонов". Т.е. за один промежуток времени эти тела встретятся с различным числом
"толкательных" частиц да еще и обладающих различной (относительно каждого тела) знергией противодействия...

Таким образом, скорости всех тел через некоторое время
уравняются, а разности энергий, затраченых на сообщение разного количества движения, куда-то исчезнут...
А Вы говорите - нет проблем...

С уважением, Geo


..а что же такое по вашему "вещество"? )


Если нескольким одинаковым телам сообщить разное количество
движения, то они, ни только по-моему, но и по ортодоксальной физике будут двигаться с разными скоростями. По тем и другим представлениям, если тела будут испытывать разное противодействие, то и скорости их никогда не уровняются. Может быть, Вы можете привести явления, эксперименты, опровергающие эти представления?
Я, Geo, не понимаю, в чем причина нашего непонимания друг друга.
С почтением!


> ..а что же такое по вашему "вещество"?

А Вы, уважаемый, знаете ответ на свой вопрос?


> Если нескольким одинаковым телам сообщить разное количество
> движения, то они, ни только по-моему, но и по ортодоксальной физике будут двигаться с разными скоростями.

Это так, согласен...

По тем и другим представлениям, если тела будут испытывать разное противодействие, то и скорости их никогда не уровняются...

Вероятно, я не точно выразил свою мысль - повторю по-новому
- если тела будут испытывать разное противодействие, то
"что-то" их отличает друг от друга. Вот это ЧТО-ТО и есть
инерция. Еще: тела, видимо, как бы накапливают приданную
им энергию движения, а она разная, т.к. "сопротивляются"
изменению движения по-разному - это второй признак инерции.

И, вообще, практически все корифеи натурфилософии проходили
"давительную" силу эфира (и Ньютон тоже), но потом
отказывались от этого - не совпадает с "практикой".

А эксперимент нужен, как критерий истины - или кто-то прав,
или пока нет адекватной теории (гипотезы) - в любом случае
нельзя "зацикливаться" на любой, не подтвержденной опытом,
как бы она не была привлекательна... Без экспериментальной
проверки ни одна теория не может и не должна быть принята...
Здесь (и только здесь) я полностью согласен с "официальной"
физикой.

С уважением, Geo



>..а что же такое по вашему "вещество"?

Не понял, чем вызван Ваш вопрос ко мне.
Полагаю, что структуры состоящие из одноименных атомов, следует называть химическим элементом, а из различных атомов веществом.


> > ..а что же такое по вашему "вещество"?

> А Вы, уважаемый, знаете ответ на свой вопрос?

вещество - устойчивые вихри эфира..


> >..а что же такое по вашему "вещество"?

> Не понял, чем вызван Ваш вопрос ко мне.
> Полагаю, что структуры состоящие из одноименных атомов, следует называть химическим элементом, а из различных атомов веществом.

..тогда следует дать понятие атому..
что он из себя представляет?

..я так понимаю будет ссылка на нуклоны и электроны..
что представляют из себя нуклоны и электроны?


> вещество - устойчивые вихри эфира..

Это одна из недоказаных (экспериментально) гипотез.
Любой волен верить в свою идею, однако она будет жить
только тогда, когда привнесет в жизнь нечто лучшее, более
значительное, чем существующая концепция... Когда, как
минимум, будет полезна иженерам.
Не стоит ходить в чужой монастырь со своими законами...
Но, думать и изобретать можно и нужно.


Нет, не будет. Атом - вихрь герцеонов.
А что такое герцеоны можно посмотреть по адресу: http://bah1.narod.ru/istina.html
Но это вряд ли Вас удовлетворит


>Без экспериментальной
проверки ни одна теория не может и не должна быть принята...

Это так, и спора быть не может!
Но приведено множество опытов, которые продемонстрировали эквивалентность до одиннадцатого знака, так называемых масс "гравитационных и инерционных".

>А эксперимент нужен, как критерий истины - или кто-то прав,
или пока нет адекватной теории

Прежде чем выяснять какая из гипотез истинная, прежде чем ставить эксперименты, необходимо для начала сформулировать две противостоящие гипотезы. Буду Вам благодарен, если дадите эти формулировки.

>Еще: тела, видимо, как бы накапливают приданную
им энергию движения, а она разная, т.к. "сопротивляются"
изменению движения по-разному - это второй признак инерции.

Здесь на мой взгляд присутствует некая мистика, не вызванная практическими наблюдениями.

>И, вообще, практически все корифеи натурфилософии проходили
"давительную" силу эфира (и Ньютон тоже), но потом
отказывались от этого - не совпадает с "практикой".

Не корифеи отказались, а последователи не смогли обнаружить существующей межзвездной среды. Эфира, который был в их представлении, действительно нет. Его и не обнаружили.

С уважением, Валерий.


> Не корифеи отказались, а последователи не смогли обнаружить существующей межзвездной среды. Эфира, который был в их представлении, действительно нет. Его и не обнаружили.

Не согласен. Давно и многократно обнаружено абсолютное
движение Земли сквозь некую субстанцию (называйте ее как хотите), или наоборот - кому как нравится... Определено и
направление и скорость движения. А, если есть однозначно
определенное направление, то а хаотическом движении фотонов
не может быть и речи... Почему оно (движение) упорядочено?
Кто мог одновременно передать бесконечно большому числу элементов вакуума ценростремительное (предположительно)
движение (относительно Земли) к центру галактики? Уверен,
вопросов должно быть больше, но стоит ли перемалывать
заведомо недоказуемое? Или Вы можете предложить решающий
эксперимент? Если нет, то все превращается в более или
менее завершенную иллюстрацию возможного...



> > > ..а что же такое по вашему "вещество"?

> > А Вы, уважаемый, знаете ответ на свой вопрос?

> вещество - устойчивые вихри эфира..

а антивещество?


Приветствую Вас, Geo!

>Кто мог одновременно передать бесконечно большому числу элементов вакуума ценростремительное (предположительно)
движение (относительно Земли) к центру галактики?

Центр галактики представляет собой скопления звезд, туда течет, естественным образом, плазма центростремительная.
После распада квазага, звезды разлетаются в пространстве. Группы звезд, вследствие экранирования собой пространства, вызывают на себе течение плазмы центростремительной. Плазма центростремительная делит звезды вылетающие из эпицентра квазара на группы. У каждой группы формируется собственный центр, в которой плазма собирает звезды группы. В центре такой группы формируется собственный эпицентр, - звезды вращающиеся вокруг общего центра, экранируют друг друга, истекают струями сверхплотной плазмой центробежной в центр, оттуда выходят звездами второго поколения по обе стороны ращения эпицентра. Звезды второго поколения встречают сопротивление галактической плазмы центростремительной, которая их выстраивает в плоской составляющей галактики. Галактика по мере поглощения звезд первого поколения и переработки их в звезды второго поколения меняет свою шаровую форму на эллиптическую форму. В процессе перераспределения масс эллиптическая галактика обретает "S"- образную форму, вследствие сбора спиралей звезд плазмой центростремительной в два рукава. В последствии два рукава расходятся в разные стороны, а звезды каждого из них плазма центростремительная собирает в квазаги. Каждый квазаг, в процессе поглощения плазмы центростремительной из пространства, растет до своей критической массы и распадается, демонстрирую явления квазара. Этот вертеп и представляет собой круговорот материи во Вселенной.
Плазмы центростремительные есть у каждого скопления герцеонов, начиная от атома, любого скопления микроядер и макроядер. Движения этих плазм и обнаруживают наблюдатели. Этому бесконечно большому числу элементов "вакуума" - герцеонам передают свое количество движения гравитоны

С уважением, Бахарев.


Есть аннигиляция, - разрушение вихрей, вследствие их недопустимого сближения. Корпускулы вихрей рассеиваются и включаются в структуру окружающей среды. Антивещества нет.


> Центр галактики представляет собой скопления звезд, туда течет, естественным образом, плазма центростремительная.

...естественным образом... - "натяжка".
Я немного знаком с Вашей гипотезой. Она достаточно логична
и последовательна - не могу сказать, что Вы не правы, НО
не вижу доказательств (верифицированого эксперимента) и
поэтому нет однозначного согласия...
Однако, мы об инерции - то, что эфир (плазма ц.с.) есть,
мы согласны. Вернемся к началу: движущиеся с разными скоростями в одном направлении тела должны испытывать
разное противодействие со стороны (скажем) плазмы. Далее
- почему одинаковые тела подвержены разному водействию -
может все-таки из-за разной скорости, или как?

С уважением, Geo


>- почему одинаковые тела подвержены разному воздействию -

При разной скорости в среде объекты будут испытывать различные ускорения, сообщаемые средой. Если они движутся в направлении среды, то тот объект, который движется быстрее будет испытывать меньшее ускорение. Со временем их скорости сравняются, - по достижению скорости самой среды. Но инерция тут, как и во всех прочих ситуациях не причем. Нет сил инерции. Есть лишь силы ударов меньших корпускул среды по большим корпускулам среды.
Натяжки нет. Есть лишь свойство экранов с естественными следствиями.

С уважением, Бахарев.


> > > > ..а что же такое по вашему "вещество"?

> > > А Вы, уважаемый, знаете ответ на свой вопрос?

> > вещество - устойчивые вихри эфира..

> а антивещество?

под антивеществом понимаются такие же вихри эфира ,но только с противоположной вихрям вещества ориентацией вращения трубки тора и самого тора (тороидального вихря), то есть другой знак заряда, всего существует две ориентации


> > >..а что же такое по вашему "вещество"?

> > Не понял, чем вызван Ваш вопрос ко мне.
> > Полагаю, что структуры состоящие из одноименных атомов, следует называть химическим элементом, а из различных атомов веществом.

> ..тогда следует дать понятие атому..
> что он из себя представляет?

> ..я так понимаю будет ссылка на нуклоны и электроны..
> что представляют из себя нуклоны и электроны?

Нуклоны и электроны представляют из себя...


Здравствуйте всем.
Хочу присоединиться к обсуждению после непродолжительного отсутствия.

> Вообще, на настоящий момент любая попытка построить теорию
> гравитации - просто смешна. По одной простой причине -
> ЭКСПЕРИМЕНТ ПЕРВИЧЕН. А по гравитации экспериментальных
> данных у современной науки - как кот накакал.

Не могу согласиться с этим утверждением, поскольку проявления явления гравитации наблюдаются буквально во всем и всегда. Да, и сам закон Всемирного ... носит имперический характер. А, без соответствующих опытов, какую-либо закономерность описать имперически - не возможно.

Так что, господа
> шустрики, попридержите коней. Подождите лет эдак сто - когда,
> к примеру, будет или доказано или опровергнуто существование
> гравитационных волн, когда будут проведены измерения в сильных

Оставим эту забаву богатеньким дяденькам из-за океана. Они могут позволить себе подобные дорогостоящие развлечения, - искать то, что предсказано сомнительной гипотезой, пусть даже красивой. Слава богу, что мы здесь не бежим в переди планеты всей.

По Вашему получается, что если гравитационные волны не обнаружим, то и гравитацию не познаем. А, если этих гравитационных волн не существует в принципе (ведь, даже у Вас нет 100%-ой уверенности в их существовании)?... Тогда, что для человечества это останется белым пятном на все времена?

> полях, и т.д. До того момента любое теоретезирование - пустой трёп.

А, Вы подумайте почему математика, как наука, продвинулась дальше всех остальных наук. По сути, это ведь тоже "треп"...
Однако, этим "трепом" сейчас пытаются за уши вытащить все остальные науки, в том числе и увязшую физику, - вот это действительно тема для обсуждения.


Я согласен с ammo.
Почему, как только ученые сталкиваются с какими-либо проблемами в познании некого феномена природы, обязательно начинают вводится какие-то постулаты, зачастую, отнюдь, совсем не очевидные?
Гораздо логичнее, может быть, вернуться уже к раннее введенным постулатам. Может быть, там что-то не впорядке?
В противном случае, весь ход развития физики превратится в сплошное переплетение разноуровневых постулатов и частных логических теорий, построенных на них. Венигрет получится - будь здоров какой ....

Вселенная едина. И, поэтому необходимо искать единые начала у всех явлений природы, а не притягивать за уши удобные постулаты для объяснения "частностей".


Антинейтрон тоже подчиняется предыдущему определению.
для начала рассмотрим нейтрон. Он представляет из себя протон+присоединенный вихрь (электрон). Антинейтрон - это нейтрон с противоположной ориентацией вращения трубок торов и самих торов.


ага, а так называемая планетарная модель атома доказана экспериментально, да?

только не стоит ссылаться на опыт Резерфорда по рассеянью альфа-частиц.

он лишь показывает, на каком расстоянии от нуклонов ядра находятся присоединенные вихри - электроны


> Есть аннигиляция, - разрушение вихрей, вследствие их недопустимого сближения. Корпускулы вихрей рассеиваются и включаются в структуру окружающей среды. Антивещества нет.

что такое позитрон?
хорошо, разрушене, хотя не понятно ПОЧЕМУ, но как вы объясните рождение пары именно електрон-позитрон, а не допустим електрон-електрон или позитрон-позитрон?


> > > вещество - устойчивые вихри эфира..

> > а антивещество?

> под антивеществом понимаются такие же вихри эфира ,но только с противоположной вихрям вещества ориентацией вращения трубки тора и самого тора (тороидального вихря), то есть другой знак заряда, всего существует две ориентации

тогда каким вращением обуславливается электрический заряд?
направление вращения вы застолбили за гравитацией и считаете ее по закону Кулона, не стоит ли оставить этот закон, как и направление вращения, для электрического заряда частицы? если вам не совсем понятно мое предложение, пишите, постараюсь ответить.

с уважением Дух.



> > к примеру, будет или доказано или опровергнуто существование
> > гравитационных волн, когда будут проведены измерения в сильных

> Оставим эту забаву богатеньким дяденькам из-за океана. Они могут позволить себе подобные дорогостоящие развлечения, - искать то, что предсказано сомнительной гипотезой, пусть даже красивой. Слава богу, что мы здесь не бежим в переди планеты всей.

ошибаетесь, в КГУ на кафедре теоретической физики есть тема : построение гравитационно-волнового детектора.

с уважением Дух.


> ага, а так называемая планетарная модель атома доказана экспериментально, да?

Пока нет, однако планетарная модель претерпела уже несколько
"модификаций" - поэтапное "узнавание" подготовка к опыту...
Не исключена возможность (в пику неопределенностям)
"увидеть" реальное положение субъектов - только это можно
будет признать верификационным экспериментом.
Однако, сейчас можно продолжать практическую деятельность,
приносящую пользу, а не ждать "абсолютного" эксперимента...


вращением струи, проходящей (протекающей) через центр (центр масс) тора, про знак заряда уже было сказано.


> вращением струи, проходящей (протекающей) через центр (центр масс) тора, про знак заряда уже было сказано.

ваш тороидальный вихрь - трехмерная фигура?
если да то изменение направления вращения приведет всего лишь к повороту на 180 градусов относительно плоскости в которой лежит тор, то есть тогда между веществом и антивеществом нет никакой разницы - с верху и снизу одного тораидального вихря разные направления вращения.


Сами пометили, что у тора есть "верх" и "низ". Ориентация тороидального и винтового вращения определяется относительно "верха" и "низа". Ориентаций как раз два вида.


Со временем их скорости сравняются, - по достижению скорости самой среды.

Я именно это и говорил, что скорости тел со временем уравняются - однако, как быть с кометами? Их скорости
не вписываются в общую картину... А, вообще-то, это все
детали. Не могли бы Вы продумать достаточно обоснованный
эксперимент, подтверждающий именно Вашу точку зрения,
иначе вся работа будет лежать в столе, пока кто-то другой
не откроет все заново и с помощью эксперимента не докажет
свою правоту... То, что известно давно и всем не является
доказательством и не будет серьезно рассматриваться...

С уважением, Георгий


> Сами пометили, что у тора есть "верх" и "низ". Ориентация тороидального и винтового вращения определяется относительно "верха" и "низа". Ориентаций как раз два вида.

у трехмерной фигуры нет верха и низа в абсолютном понимании, ведь у вас что получается - берем электрон, смотрим на него снизу и он превращается (брюки превращаются, превращаются брюки....) в позитрон, но это почему-то не происходит(извините небольшие технические сложности).
)))
с уважением Дух.


..тор вращается.. значит есть "верх" и "низ" (или любые другие два начала.. наименования не имеют значения)..

"снизу" эфир "входит" в тор.. "сверху" "выходит" )


Движение комет, как раз и являются одним из фактов подтверждающих мои представления. Все кометы, проходящие вблизи от Солнца, имеют скорость 4,8е+7 см./сек. Об этом написано и в моей работе.
Я считаю, что если дается логика события и расчеты, выполненные по данной логике, подтверждают наблюдения, то это само по себе и есть критерий истинности данной логики. Для меня это уже свершившийся факт. То, что новое не принимается обществом, так это нормально. Любые новые представления входили всегда с трудом и за длительный период. И не потому, что ему не было доказательств, а потому, что общество не было готово к пониманию нового. Думаю, что для того, чтобы общество приняло новое, необходим какой-то факт потрясающий устой ортодоксии. Полагаю, что таким фактом будет неприменная смерть живых организмов посланных к Марсу. Или смерть космонавтов длительное время работающих на Луне. Полагаю, что живая клетка прекратит свое существование на втором месяце пребывания на Луне.
Вы хотите экспериментов. Ведь все физические эксперименты по гравитации и подтверждают существование давления на объекты со стороны пространства. Что из того, что мы проведем еще десяток. Ортодоксы все равно будут утверждать, что эти эксперименты подтверждают наличие тяготения.
Правда, преобразователь гравитационной энергии в электрическую заставил бы обратить внимание на данные представления.

Удачи!
Бахарев.


> ..тор вращается.. значит есть "верх" и "низ" (или любые другие два начала.. наименования не имеют значения)..

> "снизу" эфир "входит" в тор.. "сверху" "выходит" )

вы уже давали наглядное пособие ввиде тора из табачного дыма, вот и получается, что если смотреть на него от курильщика, то это частица, а если с противоположной стороны, то в тоже время античастица, так как курильщик видит, как дым идет в центр тора, а сидящий на против, что дым идет из центра тора.

вот такая петрушка....


..обсуждение закончено )


> ..обсуждение закончено )

было бы все-таки интересно вас понять...

ведь я не против хм.... тороидальных вихрей, но дайте другой образ, что ли, для антивещества. или дайте другую интерпретацию своих вихрей...

с уважением Дух.


> > ..обсуждение закончено )

> было бы все-таки интересно вас понять...

> ведь я не против хм.... тороидальных вихрей, но дайте другой образ, что ли, для антивещества. или дайте другую интерпретацию своих вихрей...

Поговорили? Я тоже следил за диалогом, мне тоже хочется
узнать что-то, однако не сложилось... Жаль...


Разъяснение Духу - заряд в эфиродинамике трактуется как знак спирального вращения вихря - правое и левое. Чтобы наглядно себе это представить, возьмите телефонный шнур и перекрутите его в середине по-другому - у вас будет два разноименно "заряженных" участка телефонного шнура. Никакими поворотами левую спираль нельзя представить как правую, если измерений всего три.

Вот чем отличается электрон от анти-протона - это уже посложнее, и честно говоря, я не смогу дать удовлетворительного объяснения. Отличие скорее всего, во внутренней структуре вихря. Например, в электроне вихрь точно такой же, как в кольце табачного дыма (плюс вращение по кольцу), а в протоне он состоит из нескольких сопряженных внутренних вихрей, предположительно, из трех. Но тут я не исключаю других вариантов, а пока нет ни экспериментальных данных, ни стройных теорий по структуре частиц - я сильно не напрягаюсь. Но как мне кажется, именно внутренняя структура ответственна за такую большую разницу массы протона и электрона при том, что через них прокачивается в единицу времени одинаковое количество эфира.

Edward


> Разъяснение Духу - заряд в эфиродинамике трактуется как знак спирального вращения вихря - правое и левое. Чтобы наглядно себе это представить, возьмите телефонный шнур и перекрутите его в середине по-другому - у вас будет два разноименно "заряженных" участка телефонного шнура. Никакими поворотами левую спираль нельзя представить как правую, если измерений всего три.

разговор шел собственно о "замкнутых" тороидальных вихрях, а там с нижней стороны вращение противоположно вращению с верхней стороны.

> Вот чем отличается электрон от анти-протона - это уже посложнее, и честно говоря, я не смогу дать удовлетворительного объяснения. Отличие скорее всего, во внутренней структуре вихря. Например, в электроне вихрь точно такой же, как в кольце табачного дыма (плюс вращение по кольцу), а в протоне он состоит из нескольких сопряженных внутренних вихрей, предположительно, из трех. Но тут я не исключаю других вариантов, а пока нет ни экспериментальных данных, ни стройных теорий по структуре частиц - я сильно не напрягаюсь. Но как мне кажется, именно внутренняя структура ответственна за такую большую разницу массы протона и электрона при том, что через них прокачивается в единицу времени одинаковое количество эфира.

разговор шел об отличиях электпрона и позитрона (антиэлектрона).

с уважением Дух


> разговор шел об отличиях электпрона и позитрона (антиэлектрона).

Гм. Это проще.

Видели воронку в дырке ванной? Вот это и есть заряд.
Если закручивается в одну сторону, будет плюс, в другую
будет минус. При этом поток воды в том и другом случае
направлен сверху вниз. Вот это и называется правым
и левым винтом в аналитической геометрии. Если бы они не различались,
геометрия не дала бы им разных названий.

Есть правило буравчика. Оно как раз описывает
ту или иную спиральность электрона. В мире антиматерии
правило буравчика нужно поменять на противоположное.

Про то, что с одного конца эфир втекает, а с другого
вытекает, спора никакого нет - параметр, описывающий
этот эффект количественно, называется спин.

Edward


> > ..обсуждение закончено )
> было бы все-таки интересно вас понять...
> ведь я не против хм.... тороидальных вихрей, но дайте другой образ, что ли, для антивещества. или дайте другую интерпретацию своих вихрей...

Вроде я с вихрями разобрался много лет назад.
Заряд никакой закруткой не меняется.
Заряд, он и в Африке - ряд!
Отличия между протоном и позитроном можно
посмотреть в праонике, как я их понимаю.


Вот здеся!


> Конечно, это может быть из разряда "вечных" двигателей,
> или безопорных движителей, но по-другому не доказать
> несостоятельность физики в этих вопросах - играть, то по
> крупному...

Да уж, дяденька, вам бы полечиться... Зачем доказывать
"несостоятельность" физики в вопросах, которыми она НЕ
ЗАНИМАЕТСЯ? И не будет заниматься до тех пор, пока
экспериментальных фактов нет. Ну а планировать эксперимент
исходя из бредовых, ни на чём не основанных гипотезах -
вообще совершенно ненаучно. Это допускается уже только при
наличии хоть как-то действующей теории - и то, лучше бы
без этого. Экстраполяции давить!


> Не могу согласиться с этим утверждением, поскольку
> проявления явления гравитации наблюдаются буквально
> во всем и всегда.

Да ну? Это как же мы столь слабое взаимодействие наблюдаем,
хотел бы я знать? Кроме хреновенько проверенного Ньютоновского
закона так ничего и нет, по сути.

> Да, и сам закон Всемирного ... носит имперический
> характер. А, без соответствующих опытов, какую-либо
> закономерность описать имперически - не возможно.

Закон Ньютона получен из обобщения законов Кеплера. То есть,
из данных по движению небесных тел. Соответствующий диапазон
расстояний, масс и скоростей подставить, про остальное забыть. Это очень
хреновенькая экспериментальная база.

> Оставим эту забаву богатеньким дяденькам из-за океана.
> Они могут позволить себе подобные дорогостоящие
> развлечения, - искать то, что предсказано сомнительной
> гипотезой, пусть даже красивой.

Искать надо не предсказание какой-либо гипотезы, а просто
волны. Они или есть, или нет. Любой результат будет ценным.

> Слава богу, что мы здесь не бежим в переди планеты всей.

В России есть эксперименты по обнаружению гравитационных
волн.

> По Вашему получается, что если гравитационные волны не
> обнаружим, то и гравитацию не познаем.

Нет. Если мы их не обнаружим, то будем знать, что их нет.
И с учётом этого строить теории. Но сначала их надо НЕ ОБНАРУЖИТЬ -
а это очень сложно.

> А, если этих гравитационных волн не существует в
> принципе

Вот это и надо проверить.

> (ведь, даже у Вас нет 100%-ой уверенности в их
> существовании)?... Тогда, что для человечества это
> останется белым пятном на все времена?

Я же не только гравитационные волны помянул. Ещё надо измерить
гравитацию в очень сильных полях, на очень больших расстояниях,
и на очень малых расстояниях. Тогда и можно будет более уверенно
теории строить. А пока же никаких экспериментальных фактов нет,
и враги те, кто пытается теории без фактов строить.

> > полях, и т.д. До того момента любое теоретезирование
> > - пустой трёп.

> А, Вы подумайте почему математика, как наука,

Математика - не наука. Математика - язык.

> продвинулась дальше всех остальных наук.

Дальше? Это что, в ту же сторону двигалась? В какой вообще
метрике это "ближе/дальше" измерять будем, ась?

> По сути, это ведь тоже "треп"...

Конечно же. Математик придумывает аксиоматику, в которой
лишь и содержится информация, а потом выводит из неё
следствия, новой информации по определению не содержащие.
Смысл математики только и исключительно прикладной - дать
язык представления информации и аппарат обработки таковой
для естественных наук, где источником информации является
уже не воображение теоретика, а сама природа.

> Однако, этим "трепом" сейчас пытаются за уши вытащить
> все остальные науки, в том числе и увязшую физику,

Попрошу не бредить.

> - вот это действительно тема для обсуждения.

Нет. Это очередные гуманитарские инсинуации. За такое в
приличном обществе ногами бьют.


> Я согласен с ammo.

Нашел с кем соглашаться. Он же болен на голову.

> Почему, как только ученые сталкиваются с какими-либо
> проблемами в познании некого феномена природы,
> обязательно начинают вводится какие-то постулаты,

У тебя проблемы с психическим здоровьем. ПОСТУЛАТЫ И ЕСТЬ
РЕЗУЛЬТАТ ПОЗНАНИЯ. А никак не путь преодоления проблем.
Или ты в состоянии предложить иной способ записи полученной
теории, отличный от введения минимальной непротиворечивой
аксиоматики? Предлагай - Нобеля дадут, а то и сразу два.

> зачастую, отнюдь, совсем не очевидные?

Кто тебе сказал, что постулаты должны быть "очевидными"?
И как ты определяешь очевидность?

> Гораздо логичнее, может быть, вернуться уже к раннее
> введенным постулатам. Может быть, там что-то не
> впорядке?

С постулатами не в порядке никогда ничего не бывает.
Непорядок бывает с их следствиями.

> Вселенная едина.

Это твой постулат? Или, точнее, догма? Ну так помолись,
если так в этом бреде нуждаешься...


> Да уж, дяденька, вам бы полечиться...

Это не серьезный аргумент (вернее - не аргумент вовсе)...

Зачем доказывать "несостоятельность" физики в вопросах, которыми она НЕ ЗАНИМАЕТСЯ? И не будет заниматься до тех пор, пока экспериментальных фактов нет.

Так я и предлагаю получить экспериментальные факты (раз
мало тех, что уже имеются) - но не уверен, что физика
таки станет заниматься этими вопросами т.к. это будет
противоречить современной парадигме - разве что будет
что-то необычное...

А, вообще-то, все верно - привыкла она (наука), чтобы новые экспериментальные данные "приносили на блюдечке" дилетанты (Эйнштейн, Майкельсон, Менделеев, Ферма, Циолковский...). И начиналась работа...

Экстраполяции давить!

Это-то причем? Может и интерполяцию, и корреляцию, и др.
...ции тоже к ногтю? Глядишь и станет полегче...


> Да уж, дяденька, вам бы полечиться...

Это не серьезный аргумент (вернее - не аргумент вовсе)...

Зачем доказывать "несостоятельность" физики в вопросах, которыми она НЕ ЗАНИМАЕТСЯ? И не будет заниматься до тех пор, пока экспериментальных фактов нет.

Так я и предлагаю получить экспериментальные факты (раз
мало тех, что уже имеются) - но не уверен, что физика
таки станет заниматься этими вопросами т.к. это будет
противоречить современной парадигме - разве что будет
что-то необычное...

А, вообще-то, все верно - привыкла она (наука), чтобы новые экспериментальные данные "приносили на блюдечке" дилетанты (Эйнштейн, Майкельсон, Менделеев, Ферма, Циолковский...). И начиналась работа...

Экстраполяции давить!

Это-то причем? Может и интерполяцию, и корреляцию, и др.
...ции тоже к ногтю? Глядишь и станет полегче...


> > Да уж, дяденька, вам бы полечиться...

> Это не серьезный аргумент (вернее - не аргумент вовсе)...

Естественно это не аргумент. Это так, совет бесплатный.

>> Зачем доказывать "несостоятельность" физики в вопросах,
>> которыми она НЕ ЗАНИМАЕТСЯ? И не будет заниматься до
>> тех пор, пока экспериментальных фактов нет.

> Так я и предлагаю получить экспериментальные факты (раз
> мало тех, что уже имеются) - но не уверен, что физика
> таки станет заниматься этими вопросами т.к. это будет
> противоречить современной парадигме - разве что будет
> что-то необычное...

Если это будет исходить от вам подобных - естественно
не стаент. Так как никакого эксперимента у вас никогда не
получится - просто по причине скудоумия, а никак не от
недостаточных знаний.

>> Экстраполяции давить!

> Это-то причем? Может и интерполяцию, и корреляцию, и др.
> ...ции тоже к ногтю? Глядишь и станет полегче...

При том, что планировать эксперимент даже на основании
экстраполяции относительно проверенной в своей области
теории - не есть слишком хорошо. Никак это не обоснованно.
Вот интраполяция - обоснована. А экстраполяцией надо бы
осторожнее пользоваться.


> Гнилое передёргивание. Дяденька, вы гораздо глупее, чем
> мне казалось. Математическая сущность - и есть семантика.
> Голый смысл. Информация. Языковое представление информации
> нечётко и противоречиво, и по этой причине использование
> его должно быть ограниченно, а в естественных науках - и вовсе неприемлимо.

Математического представления не может быть до получения экспериментальных данных - иначе смысл, и правда будет
голым передергиванием... А насчет матсемантики - абсурд,
тем более, что у Вас слово "мат" - основополагающее.
Ну, да ладно - главное, что Вы "нашлись".

> А я думаю, что коровы таки летают. Когда никто не видит.
> Только вот доказать этого не смогу. Как и вы со своими
> инерциоидами...

Вы и не только про коров не знаете - раз Вас этому не учили,
то этого не может быть, потому...

> > Главное то, что, в случае успеха, можно будет понять, что

> Ну вот опять какое-то там "понять"... Не занимается
> наука пониманиями. Она ИНФОРМАЦИЮ собирает. И только.
> Ни больше, ни меньше. У вас нет информации? Не суйтесь
> в науку. Словоблудия нам от вас не надо.

"Нам" - это здорово! Т.е. я говорю - наука, подразумеваю -
Антихрист, я говорю Антихрист, подразумеваю... (???).

> > P.S. Не хотелось бы больше (по этой теме) давать
> > определения...

> Естественно. С таким то уровнем интеллекта - тут не до
> определений, тут быстренько в ближайшую песочницу бежать
> надо - кулички лепить.

Вы же больше по медицинской части (психиатрия), причем
здесь педофилия (знания о куличиках)? А вот что такое -
интеллект, я уж не говорю о его уровне, судя по постам,
находится за гранью Вашего сознания (и познания). Неужели
Вы думаете, что математика и есть сущность мироздания?
Т.е. без формул и планеты не будут вертеться...


> >> Зачем доказывать "несостоятельность" физики в вопросах,
> >> которыми она НЕ ЗАНИМАЕТСЯ? И не будет заниматься до
> >> тех пор, пока экспериментальных фактов нет.

Т.е. физики подождут, пока дилетанты на блюдечке принесут
экспериментальные факты - ну никак не может наука заниматься
тем, что еще не признано...

> > Так я и предлагаю получить экспериментальные факты (раз
> > мало тех, что уже имеются) - но не уверен, что физика
> > таки станет заниматься этими вопросами т.к. это будет
> > противоречить современной парадигме - разве что будет
> > что-то необычное...

Так как никакого эксперимента у вас никогда не получится...

Это словоблудие, или согласие на заключение пари? А может,
пойдем дальше и Вы поможете с планированием эксперимента?
Надежда на сотрудничество зародилась после прочтения, ниже
приведенной фразы...

> При том, что планировать эксперимент даже на основании
> экстраполяции относительно проверенной в своей области
> теории - не есть слишком хорошо. Никак это не обоснованно.
> Вот интраполяция - обоснована. А экстраполяцией надо бы
> осторожнее пользоваться.

Спасибо, учту.


Какая радостная весть, - среди поголовно психически больных, неучей и бездарностей наконец-то появился долгожданный гений, глашатый истины. Как все это знакомо.
Перед нами совершенно новый тип "интелектуала" (знает все, но ничего толком не познал), отрывающийся в ...nete (ну, приблизительно, как подкаблучный муж на работе отрывается на своих подчиненных), а дома он мягкий и пушистый ....
Дорогой, да вам не сюда ..., вы сначала научитесь управлять СВОИМИ эмоциями, а затем учите других, если кто-то вас будет слушать.
Можете себя не утруждать с ответом, ваших сообщений для меня больше не существует.
Надеюсь, что меня поддержат большинство участников форума.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100