Закон Архимеда и вес тела

Сообщение №20079 от Штумпф (A. Stumpf) 02 марта 2004 г. 15:40
Тема: Закон Архимеда и вес тела

Закон Архимеда и вес тела

Как известно, закон Архимеда появился на свет 250 лет до н. э. и сформулирован он был так:

„Когда тело полностью или частично погружается в воду, то происходит кажущаяся потеря веса, равная весу вытесненной воды, т. е. тело испытывает выталкивающее действие воды с силой, равной весу вытесненной жидкости“.

Ошибка Архимеда заключается в том, что тело погруженное в воду имеет не кажущуюся потерю веса, а уменьшается в действительности вес тела.
Тоесть в воздухе тело имеет один вес, в воде, это же тело, имеет другой вес.
Разница в весе тела в воздухе и в воде может быть вычислена по предложенному Архимедом определению. Эта разница равна весу вытесненной телом воды.
Таким образом правильная формулировка закона Архимеда будет такой:

Если тело, взвешенное пружинными весами в воздухе, погрузить в воду, то вес его уменьшится, что можно заметить, по показанию тех же самых весов. Разница, между весом тела в воздухе и весом тела в воде, может быть найдена математически, если объем погруженной в воду части тела умножить на удельный вес воды, вытесненной телом.

Принципиальное отличие моей формулировки закона Архимеда заключается в том, что как таковой выталкивающей силы Архимеда в природе не существует. Это всего лишь вымышленная (мнимая сила) или разница в гравитационной силе, действующей на тело находящееся в воздухе и в воде.

Закон Архимеда был настолько прост, и имел настолько большое практическое значение в жизни людей, что люди безоговорочно приняли его на веру и повторяют по сей день.

Во времена Паскаля, действие закона Архимеда было распространено и на газы, причем без каких либо изменений.

Учитывая, что вес легких газов может иметь отрицательное значение(Удельный вес воздуха),правильная, полная формулировка закона Архимеда, распространенная и на газы, должна быть следующей:

“ Если тело(вещество) взвешанное в воздухе погрузить в жидкость(газ), то вес его уменьшится или увеличится (исключением является вес воздуха в воздухе, он равен нулю).
Разница между весом тела (вещества) в воздухе и весом тела(вешества) в жидкости(газе, вешестве) может быть определена не только практически(взвешиванием пружинными весами) , но и вычислена математически.
Эта разница равна объему погруженной в жидкость(вещество) части тела умноженному на удельный вес вещества, вытесненного данным телом(веществом)“.

Сторонники классической физики пытаются утверждать, что на тело, обладающее определенным весом, действует еще и выталкивающая сила Архимеда. Это в корне неверно!

Вес тела измеренный пружинными весами и есть гравитационная сила.
Вес тела это результирующая всех сил, которые действуют на тело(вещество), когда оно находится в состоянии покоя относительно земли. Поэтому на вес тела не может действовать выталкивающая сила Архимеда, если бы даже она и существовала в действительности.

>А вы как думаете уважаемые господа?

A. Stumpf

Теория гравитационных сил


Отклики на это сообщение:

> Ошибка Архимеда заключается в том, что тело погруженное в воду имеет не кажущуюся потерю веса, а уменьшается в действительности вес тела.

А в чём отличие кажущейся потери веса от действительной потери?


> > Ошибка Архимеда заключается в том, что тело погруженное в воду имеет не кажущуюся потерю веса, а уменьшается в действительности вес тела.

> А в чём отличие кажущейся потери веса от действительной потери?

Ну, что Вы! Разве не знаете? Ведь в воде уменьшается гравитационная постоянная.



> Сторонники классической физики пытаются утверждать, что на тело, обладающее определенным весом, действует еще и выталкивающая сила Архимеда. Это в корне неверно!

Утверждение классической физики: на тело, которое притягивается к Земле гравитационной силой, действует еще и выталкивающая сила Архимеда (когда тело находится в среде). Вы опять не поняли, что на самом деле утверждается в классической теории и пытаетесь своё толкование выдать за "утверждение классической физики".

> Вес тела измеренный пружинными весами и есть гравитационная сила.

Нет. Весы показывают сумму всех сил. Чтобы измерить "чистую" гравитационную силу, нужно взвешивать в вакууме.

> Вес тела это результирующая всех сил, которые действуют на тело(вещество), когда оно находится в состоянии покоя относительно земли. Поэтому на вес тела не может действовать выталкивающая сила Архимеда, если бы даже она и существовала в действительности.

Потому что она уже включена в вес один раз, второй раз учитывать не надо.

> >А вы как думаете уважаемые господа?

Ещё раз:
В среде
показания весов = mg - Fарх
В вакууме
показания весов = mg


> Вес тела измеренный пружинными весами и есть гравитационная сила.
> Вес тела это результирующая всех сил, которые действуют на тело(вещество), когда оно находится в состоянии покоя относительно земли.

=> результирующая всех сил, которые действуют на тело(вещество), когда оно находится в состоянии покоя относительно земли - и есть гравитационная сила

=> на тело, когда оно находится в состоянии покоя относительно земли, никаких сил, кроме гравитационной, не действует

Поскольку в состоянии покоя может находиться только тело, сумма всех действующих сил на которое равна нулю (второй закон)
=> гравитационная сила тоже равна нулю


Ой, дорогой Штумпф?
Что же тебя так закоротило?
Перемкнуло конкретно. Даже клеммы обгорели.

Может лучше про реактор, про любимый лунный трактор? А?

Ozes


> > Вес тела измеренный пружинными весами и есть гравитационная сила.
> > Вес тела это результирующая всех сил, которые действуют на тело(вещество), когда оно находится в состоянии покоя относительно земли.

> => результирующая всех сил, которые действуют на тело(вещество), когда оно находится в состоянии покоя относительно земли - и есть гравитационная сила

> => на тело, когда оно находится в состоянии покоя относительно земли, никаких сил, кроме гравитационной, не действует

> Поскольку в состоянии покоя может находиться только тело, сумма всех действующих сил на которое равна нулю (второй закон)
> => гравитационная сила тоже равна нулю

У Штумпфа появился достойный собеседник :)


> > Ошибка Архимеда заключается в том, что тело погруженное в воду имеет не кажущуюся потерю веса, а уменьшается в действительности вес тела.

> А в чём отличие кажущейся потери веса от действительной потери?

>Во времена Архимеда весом тела считался вес его при нормальных условиях (т. е. у поверхности земли, в воздухе).В воде же тело, по Архимду, тоже имело такой же вес как и в воздухе(тогда люди были не такие грамотные как сейчас),Только на него действовала выталкивающая сила. Поэтому, по словам Архимеда, весы и показывали не вес тела, а вес тела, уменьшенный на величину выталкивающей силы.

Понятие веса тела физики со временем откорректировали, А закон Архимеда нет. Вот поэтому я и откорректировал закон Архимеда. Лучше поздно, чем никогда.
Штумпф


> У Штумпфа появился достойный собеседник :)
На долго ли его хватит? Пари?


> > Сторонники классической физики пытаются утверждать, что на тело, обладающее определенным весом, действует еще и выталкивающая сила Архимеда. Это в корне неверно!

> Утверждение классической физики: на тело, которое притягивается к Земле гравитационной силой, действует еще и выталкивающая сила Архимеда (когда тело находится в среде). Вы опять не поняли, что на самом деле утверждается в классической теории и пытаетесь своё толкование выдать за "утверждение классической физики".
>Хочу заметить, что тело всегда находится в среде, так как без нее оно не может существовать.
Теперь о утверждении классической физики! Когда тело подвешено на пружинных весах(неподвижно относительно земли), на него действует гравитационная сила или сила веса, которую весы и показывают. Если бы на тело действовала бы ваша выталкивающая сила, то тогда весы показывали бы не вес тела, а какуюто другую силу. Однако классическая физика настаивает (следует из способа определения веса тела пружинными весами), что весы показывают именно вес тела.
> > Вес тела измеренный пружинными весами и есть гравитационная сила.

> Нет. Весы показывают сумму всех сил. Чтобы измерить "чистую" гравитационную силу, нужно взвешивать в вакууме.
>Нет, весы показывают только вес тела. Иначе зачем она тогда утверждала бы, что на тело (т. е. против силы веса), действует выталкивающая сила.
> > Вес тела это результирующая всех сил, которые действуют на тело(вещество), когда оно находится в состоянии покоя относительно земли. Поэтому на вес тела не может действовать выталкивающая сила Архимеда, если бы даже она и существовала в действительности.

> Потому что она уже включена в вес один раз, второй раз учитывать не надо.
>Значит вы против классической физики? Ведь в классической физике выталкивающая сила (которой в действительности и не существует)учитывается 2 раза?
> > >А вы как думаете уважаемые господа?

> Ещё раз:
> В среде
> показания весов = mg - Fарх
> В вакууме
> показания весов = mg
>Понятие массы в дискуссию попрошу не подмешивать! А то мы далеко уйдем от закона Архимеда!
A. Stumpf
http://Stumpf1.by.ru


> > Вес тела измеренный пружинными весами и есть гравитационная сила.
> > Вес тела это результирующая всех сил, которые действуют на тело(вещество), когда оно находится в состоянии покоя относительно земли.

> => результирующая всех сил, которые действуют на тело(вещество), когда оно находится в состоянии покоя относительно земли - и есть гравитационная сила

>Верно!
> > => на тело, когда оно находится в состоянии покоя относительно земли, никаких сил, кроме гравитационной, не действует
>Тоже верно!
> > Поскольку в состоянии покоя может находиться только тело, сумма всех действующих сил на которое равна нулю (второй закон)
> => гравитационная сила тоже равна нулю


> Ой, дорогой Штумпф?
> Что же тебя так закоротило?
> Перемкнуло конкретно. Даже клеммы обгорели.

> Может лучше про реактор, про любимый лунный трактор? А?

> Ozes
>Попрошу на ВЫ!


> > > Вес тела измеренный пружинными весами и есть гравитационная сила.
> > > Вес тела это результирующая всех сил, которые действуют на тело(вещество), когда оно находится в состоянии покоя относительно земли.

> > => результирующая всех сил, которые действуют на тело(вещество), когда оно находится в состоянии покоя относительно земли - и есть гравитационная сила

> > => на тело, когда оно находится в состоянии покоя относительно земли, никаких сил, кроме гравитационной, не действует

> > Поскольку в состоянии покоя может находиться только тело, сумма всех действующих сил на которое равна нулю (второй закон)
> > => гравитационная сила тоже равна нулю

> У Штумпфа появился достойный собеседник :)
>Если вы имеете ввиду себя, то я бы так не сказал!


> > У Штумпфа появился достойный собеседник :)
> На долго ли его хватит? Пари?

>Его хватит ровно до того места, когда речь пойдет о МАССЕ. Все ваши теории больны этим понятием.

>Многие из вас(имею ввиду тех, кто видит явные ошибки в физике), со мной согласен (когда он один на кухне). Только когда он начинает понимать, что все его доказательства пойдут в корзину, после признания того, о чем я говорю, он тоже становится явным противником моей теории. Так уж устроен мир!

http://Stumpf1.by.ru


> > > Сторонники классической физики пытаются утверждать, что на тело, обладающее определенным весом, действует еще и выталкивающая сила Архимеда. Это в корне неверно!

> > Утверждение классической физики: на тело, которое притягивается к Земле гравитационной силой, действует еще и выталкивающая сила Архимеда (когда тело находится в среде). Вы опять не поняли, что на самом деле утверждается в классической теории и пытаетесь своё толкование выдать за "утверждение классической физики".
> >Хочу заметить, что тело всегда находится в среде, так как без нее оно не может существовать.

Это Ваша боязнь пустоты. Твёрдые тела и некоторые жидкости прекрасно существуют в вакууме.

> Теперь о утверждении классической физики! Когда тело подвешено на пружинных весах(неподвижно относительно земли), на него действует гравитационная сила или сила веса, которую весы и показывают.

По определению классической физики, сила веса - это сумма гравитационной и выталкивающей сил (с учётом знака). Если Вы пользуетесь другим определением, то теряете право говорить о неверности ЭТОГО определения.

>Если бы на тело действовала бы ваша выталкивающая сила, то тогда весы показывали бы не вес тела, а какуюто другую силу. Однако классическая физика настаивает (следует из способа определения веса тела пружинными весами), что весы показывают именно вес тела.

Весы показывают сумму всех сил, действующих на тело.

> > > Вес тела измеренный пружинными весами и есть гравитационная сила.

> > Нет. Весы показывают сумму всех сил. Чтобы измерить "чистую" гравитационную силу, нужно взвешивать в вакууме.
> >Нет, весы показывают только вес тела. Иначе зачем она тогда утверждала бы, что на тело (т. е. против силы веса), действует выталкивающая сила.

Не против веса, а против гравитационной силы. Вы опять придумали утверждение, которого в классической теории нет.

> > > Вес тела это результирующая всех сил, которые действуют на тело(вещество), когда оно находится в состоянии покоя относительно земли. Поэтому на вес тела не может действовать выталкивающая сила Архимеда, если бы даже она и существовала в действительности.

> > Потому что она уже включена в вес один раз, второй раз учитывать не надо.
> >Значит вы против классической физики? Ведь в классической физике выталкивающая сила (которой в действительности и не существует)учитывается 2 раза?

Нет, в определении веса она учтена 1 раз.

> > > >А вы как думаете уважаемые господа?

> > Ещё раз:
> > В среде
> > показания весов = mg - Fарх
> > В вакууме
> > показания весов = mg
> >Понятие массы в дискуссию попрошу не подмешивать! А то мы далеко уйдем от закона Архимеда!

Если Вы говорите об "ошибке классической физики", то должны знать, о чём в ней идёт речь. Если же Вы говорите только об альтернативной теории и вводите свои определения веса и силы, то не можете рассуждать об ошибке классической теории.
Я уже иллюстрировал: если в Вашей теории 2+2=11, то Вы не можете говорить: " классическая теория неверна, т.к. в ней 2+2=4".


> > > Ошибка Архимеда заключается в том, что тело погруженное в воду имеет не кажущуюся потерю веса, а уменьшается в действительности вес тела.

> > А в чём отличие кажущейся потери веса от действительной потери?

> Ну, что Вы! Разве не знаете? Ведь в воде уменьшается гравитационная постоянная.

>Жалко что нет Vallava, он бы вам объяснил.


> > > > Ошибка Архимеда заключается в том, что тело погруженное в воду имеет не кажущуюся потерю веса, а уменьшается в действительности вес тела.

> > > А в чём отличие кажущейся потери веса от действительной потери?

> > Ну, что Вы! Разве не знаете? Ведь в воде уменьшается гравитационная постоянная.

> >Жалко что нет Vallava, он бы вам объяснил.

Как нас учили на военной кафедре, в военное время косинус фи достигает двух и даже трёх.
В формуле Штумпфа килограмм достигает размерности килограмм*метр, хотя время сравнительно мирное.


Гиблое это дело, да и без Штумпфа скучно будет. Он вцепился в определение, в котором не учтена архимедова сила(также не учтено центростремительное ускорение, притяжение луны, солнца, спутников юпитера, ветер и хрен знает что ещё) и будет стоять насмерть.
PS: Очень интересно смотреть на перепалки с ним, но самому учавствовать - увольте, я ценю свое время.


> > > > Сторонники классической физики пытаются утверждать, что на тело, обладающее определенным весом, действует еще и выталкивающая сила Архимеда. Это в корне неверно!

> > > Утверждение классической физики: на тело, которое притягивается к Земле гравитационной силой, действует еще и выталкивающая сила Архимеда (когда тело находится в среде). Вы опять не поняли, что на самом деле утверждается в классической теории и пытаетесь своё толкование выдать за "утверждение классической физики".
> > >Хочу заметить, что тело всегда находится в среде, так как без нее оно не может существовать.
>Я Вам уже много раз гоаорил и повторю еще раз. Вакуум, это очень растяжимое понятие.Я Вам даже определения приводил.Однако Вы постоянно употребляете это понятие, не конкретизируя, какой именно вакуум вы имеете ввиду.
> >Это Ваша боязнь пустоты. Твёрдые тела и некоторые жидкости прекрасно существуют в вакууме.

> > Теперь о утверждении классической физики! Когда тело подвешено на пружинных весах(неподвижно относительно земли), на него действует гравитационная сила или сила веса, которую весы и показывают.

> По определению классической физики, сила веса - это сумма гравитационной и выталкивающей сил (с учётом знака). Если Вы пользуетесь другим определением, то теряете право говорить о неверности ЭТОГО определения.
>Если Вы настаиваете на своем определении, то приведите пожалуйста ссылку в инете своего определения силы веса, и определение способа измерения силы веса.
> >Если бы на тело действовала бы ваша выталкивающая сила, то тогда весы показывали бы не вес тела, а какуюто другую силу. Однако классическая физика настаивает (следует из способа определения веса тела пружинными весами), что весы показывают именно вес тела.

> Весы показывают сумму всех сил, действующих на тело.
>
> > > > Вес тела измеренный пружинными весами и есть гравитационная сила.

> > > Нет. Весы показывают сумму всех сил. Чтобы измерить "чистую" гравитационную силу, нужно взвешивать в вакууме.
> > >Нет, весы показывают только вес тела. Иначе зачем она тогда утверждала бы, что на тело (т. е. против силы веса), действует выталкивающая сила.

> Не против веса, а против гравитационной силы. Вы опять придумали утверждение, которого в классической теории нет.
>Ничего я не придумал. Гравитационная сила и есть сила веса.
> > > > Вес тела это результирующая всех сил, которые действуют на тело(вещество), когда оно находится в состоянии покоя относительно земли. Поэтому на вес тела не может действовать выталкивающая сила Архимеда, если бы даже она и существовала в действительности.

> > > Потому что она уже включена в вес один раз, второй раз учитывать не надо.
> > >Значит вы против классической физики? Ведь в классической физике выталкивающая сила (которой в действительности и не существует)учитывается 2 раза?

> Нет, в определении веса она учтена 1 раз.
>Правильно, а потом ее учитываюе веорой раз, когда говорят, что на тело действует выталкивающая сила, и из веса ее вычитают.(хотя в действительности никакой выталкивающей силы в природу не существует.Чтобы сила появилась, нужен источник энергии, а его нет.).
> > > > >А вы как думаете уважаемые господа?

> > > Ещё раз:
> > > В среде
> > > показания весов = mg - Fарх
> > > В вакууме
> > > показания весов = mg
> > >Понятие массы в дискуссию попрошу не подмешивать! А то мы далеко уйдем от закона Архимеда!

> Если Вы говорите об "ошибке классической физики", то должны знать, о чём в ней идёт речь. Если же Вы говорите только об альтернативной теории и вводите свои определения веса и силы, то не можете рассуждать об ошибке классической теории.
> Я уже иллюстрировал: если в Вашей теории 2+2=11, то Вы не можете говорить: " классическая теория неверна, т.к. в ней 2+2=4".
>Это я уже слышал от вас. Старо, и далеко не аргумент!


> Гиблое это дело, да и без Штумпфа скучно будет. Он вцепился в определение, в котором не учтена архимедова сила(также не учтено центростремительное ускорение, притяжение луны, солнца, спутников юпитера, ветер и хрен знает что ещё) и будет стоять насмерть.
> PS: Очень интересно смотреть на перепалки с ним, но самому учавствовать - увольте, я ценю свое время.

>А вы от меня персонального приглашения и не получали. Если конечно Вы под другим именем (перекрасились так сказать), то это потому что боитесь!


> > > > > Ошибка Архимеда заключается в том, что тело погруженное в воду имеет не кажущуюся потерю веса, а уменьшается в действительности вес тела.

> > > > А в чём отличие кажущейся потери веса от действительной потери?

> > > Ну, что Вы! Разве не знаете? Ведь в воде уменьшается гравитационная постоянная.

> > >Жалко что нет Vallava, он бы вам объяснил.

> Как нас учили на военной кафедре, в военное время косинус фи достигает двух и даже трёх.
> В формуле Штумпфа килограмм достигает размерности килограмм*метр, хотя время сравнительно мирное.
>А нас на военной кафедре учили, что если проиграл в споре, то чесно в этом признайся. Тогда легче будет дальше воеавать, и по ночам спать спокойнее будешь.


> > Как нас учили на военной кафедре, в военное время косинус фи достигает двух и даже трёх.
> > В формуле Штумпфа килограмм достигает размерности килограмм*метр, хотя время сравнительно мирное.
> >А нас на военной кафедре учили, что если проиграл в споре, то чесно в этом признайся. Тогда легче будет дальше воеавать, и по ночам спать спокойнее будешь.

Если ошибка в размерности у Вас, то кто проиграл?
С Вами никто не хочет разговаривать серьёзно именно из-за таких грубейших ошибок.


> > > Как нас учили на военной кафедре, в военное время косинус фи достигает двух и даже трёх.
> > > В формуле Штумпфа килограмм достигает размерности килограмм*метр, хотя время сравнительно мирное.
> > >А нас на военной кафедре учили, что если проиграл в споре, то чесно в этом признайся. Тогда легче будет дальше воеавать, и по ночам спать спокойнее будешь.

> Если ошибка в размерности у Вас, то кто проиграл?
> С Вами никто не хочет разговаривать серьёзно именно из-за таких грубейших ошибок.

>Мы же сейчас не про размерность, про закон Архимеда толкуем!
>Формула моя здесь абсолютно не причем. А вот совесть вас вас гложет, особенно когда спать ложитесь. На душе не очень хорошо. Это у всех так бывает, кто не в лодах с совестью. Наговорить то можно много, а самого себя не обманешь.


> > > > > Сторонники классической физики пытаются утверждать, что на тело, обладающее определенным весом, действует еще и выталкивающая сила Архимеда. Это в корне неверно!

> > > > Утверждение классической физики: на тело, которое притягивается к Земле гравитационной силой, действует еще и выталкивающая сила Архимеда (когда тело находится в среде). Вы опять не поняли, что на самом деле утверждается в классической теории и пытаетесь своё толкование выдать за "утверждение классической физики".
> > > >Хочу заметить, что тело всегда находится в среде, так как без нее оно не может существовать.
> >Я Вам уже много раз гоаорил и повторю еще раз. Вакуум, это очень растяжимое понятие.Я Вам даже определения приводил.Однако Вы постоянно употребляете это понятие, не конкретизируя, какой именно вакуум вы имеете ввиду.

В данном случае - любой. Всё равно тела продолжают существовать. Например, космический аппарат Вояджер-1 уже вылетел за пределы Солнечной системы, и прекрасно продолжает работать в межзвёздном пространстве. Лучший вакуум в лабораторных условиях - порядка 10^-11 часть от атмосферного давления.

> > >Это Ваша боязнь пустоты. Твёрдые тела и некоторые жидкости прекрасно существуют в вакууме.

> > > Теперь о утверждении классической физики! Когда тело подвешено на пружинных весах(неподвижно относительно земли), на него действует гравитационная сила или сила веса, которую весы и показывают.

> > По определению классической физики, сила веса - это сумма гравитационной и выталкивающей сил (с учётом знака). Если Вы пользуетесь другим определением, то теряете право говорить о неверности ЭТОГО определения.
> >Если Вы настаиваете на своем определении, то приведите пожалуйста ссылку в инете своего определения силы веса, и определение способа измерения силы веса.

Вам уже сто раз приводили это определение: вес - это сила, с которой тело действует на опору или подвес.
Отсюда прямо следует, что для неподвижного тела вес - это сумма всех сил (гравитационных, электрических, выталкивающих, центробежных, магнитных и т.д.), которая уравновешивается реакцией опоры или подвеса.

> > >Если бы на тело действовала бы ваша выталкивающая сила, то тогда весы показывали бы не вес тела, а какуюто другую силу. Однако классическая физика настаивает (следует из способа определения веса тела пружинными весами), что весы показывают именно вес тела.

> > Весы показывают сумму всех сил, действующих на тело.
> >
> > > > > Вес тела измеренный пружинными весами и есть гравитационная сила.

> > > > Нет. Весы показывают сумму всех сил. Чтобы измерить "чистую" гравитационную силу, нужно взвешивать в вакууме.
> > > >Нет, весы показывают только вес тела. Иначе зачем она тогда утверждала бы, что на тело (т. е. против силы веса), действует выталкивающая сила.

> > Не против веса, а против гравитационной силы. Вы опять придумали утверждение, которого в классической теории нет.
> >Ничего я не придумал. Гравитационная сила и есть сила веса.
> > > > > Вес тела это результирующая всех сил, которые действуют на тело(вещество), когда оно находится в состоянии покоя относительно земли. Поэтому на вес тела не может действовать выталкивающая сила Архимеда, если бы даже она и существовала в действительности.

> > > > Потому что она уже включена в вес один раз, второй раз учитывать не надо.
> > > >Значит вы против классической физики? Ведь в классической физике выталкивающая сила (которой в действительности и не существует)учитывается 2 раза?

> > Нет, в определении веса она учтена 1 раз.
> >Правильно, а потом ее учитываюе веорой раз, когда говорят, что на тело действует выталкивающая сила, и из веса ее вычитают.(хотя в действительности никакой выталкивающей силы в природу не существует.Чтобы сила появилась, нужен источник энергии, а его нет.).

Да разберитесь Вы наконец в формуле из 3 слагаемых, прежде чем говорить об "ошибках".
Fвеса = Fграв - Fарх
Fвеса - показания весов в среде
Fграв - показания весов в вакууме
Где здесь Fарх учтена 2 раза?

Для появления силы не нужен источник энергии. Это для совершения работы нужен источник энергии. Просто детский сад какой-то, даже не школьный уровень.

> > > > > >А вы как думаете уважаемые господа?

> > > > Ещё раз:
> > > > В среде
> > > > показания весов = mg - Fарх
> > > > В вакууме
> > > > показания весов = mg
> > > >Понятие массы в дискуссию попрошу не подмешивать! А то мы далеко уйдем от закона Архимеда!

> > Если Вы говорите об "ошибке классической физики", то должны знать, о чём в ней идёт речь. Если же Вы говорите только об альтернативной теории и вводите свои определения веса и силы, то не можете рассуждать об ошибке классической теории.
> > Я уже иллюстрировал: если в Вашей теории 2+2=11, то Вы не можете говорить: " классическая теория неверна, т.к. в ней 2+2=4".
> >Это я уже слышал от вас. Старо, и далеко не аргумент!

Тем не менее, Вы используете именно этот приём: подменяете определение, а потом говорите, что в теории, которая пользуется исходным определением, есть "ошибка". Так можно доказать что угодно, только это логически порочный приём.


> > > > Как нас учили на военной кафедре, в военное время косинус фи достигает двух и даже трёх.
> > > > В формуле Штумпфа килограмм достигает размерности килограмм*метр, хотя время сравнительно мирное.
> > > >А нас на военной кафедре учили, что если проиграл в споре, то чесно в этом признайся. Тогда легче будет дальше воеавать, и по ночам спать спокойнее будешь.

> > Если ошибка в размерности у Вас, то кто проиграл?
> > С Вами никто не хочет разговаривать серьёзно именно из-за таких грубейших ошибок.

> >Мы же сейчас не про размерность, про закон Архимеда толкуем!
> >Формула моя здесь абсолютно не причем. А вот совесть вас вас гложет, особенно когда спать ложитесь. На душе не очень хорошо. Это у всех так бывает, кто не в лодах с совестью. Наговорить то можно много, а самого себя не обманешь.

Если Ваша основополагающая формула очевидно неверна (т.к. даже размерность не сходится), то спите плохо именно Вы.
В формулах, которыми я пользуюсь в своей работе, всё сходится. Поэтому мои разработки прекрасно работают, и сплю я спокойно.
А вам я бы не доверил даже велосипедный насос разработать, т.к. Вы не понимаете принципа его работы.


> > > > > > Сторонники классической физики пытаются утверждать, что на тело, обладающее определенным весом, действует еще и выталкивающая сила Архимеда. Это в корне неверно!

> > > > > Утверждение классической физики: на тело, которое притягивается к Земле гравитационной силой, действует еще и выталкивающая сила Архимеда (когда тело находится в среде). Вы опять не поняли, что на самом деле утверждается в классической теории и пытаетесь своё толкование выдать за "утверждение классической физики".
> > > > >Хочу заметить, что тело всегда находится в среде, так как без нее оно не может существовать.
> > >Я Вам уже много раз гоаорил и повторю еще раз. Вакуум, это очень растяжимое понятие.Я Вам даже определения приводил.Однако Вы постоянно употребляете это понятие, не конкретизируя, какой именно вакуум вы имеете ввиду.

> В данном случае - любой. Всё равно тела продолжают существовать. Например, космический аппарат Вояджер-1 уже вылетел за пределы Солнечной системы, и прекрасно продолжает работать в межзвёздном пространстве. Лучший вакуум в лабораторных условиях - порядка 10^-11 часть от атмосферного давления.

> > > >Это Ваша боязнь пустоты. Твёрдые тела и некоторые жидкости прекрасно существуют в вакууме.

> > > > Теперь о утверждении классической физики! Когда тело подвешено на пружинных весах(неподвижно относительно земли), на него действует гравитационная сила или сила веса, которую весы и показывают.

> > > По определению классической физики, сила веса - это сумма гравитационной и выталкивающей сил (с учётом знака). Если Вы пользуетесь другим определением, то теряете право говорить о неверности ЭТОГО определения.
> > >Если Вы настаиваете на своем определении, то приведите пожалуйста ссылку в инете своего определения силы веса, и определение способа измерения силы веса.

> Вам уже сто раз приводили это определение: вес - это сила, с которой тело действует на опору или подвес.
> Отсюда прямо следует, что для неподвижного тела вес - это сумма всех сил (гравитационных, электрических, выталкивающих, центробежных, магнитных и т.д.), которая уравновешивается реакцией опоры или подвеса.

> > > >Если бы на тело действовала бы ваша выталкивающая сила, то тогда весы показывали бы не вес тела, а какуюто другую силу. Однако классическая физика настаивает (следует из способа определения веса тела пружинными весами), что весы показывают именно вес тела.

> > > Весы показывают сумму всех сил, действующих на тело.
> > >
> > > > > > Вес тела измеренный пружинными весами и есть гравитационная сила.

> > > > > Нет. Весы показывают сумму всех сил. Чтобы измерить "чистую" гравитационную силу, нужно взвешивать в вакууме.
> > > > >Нет, весы показывают только вес тела. Иначе зачем она тогда утверждала бы, что на тело (т. е. против силы веса), действует выталкивающая сила.

> > > Не против веса, а против гравитационной силы. Вы опять придумали утверждение, которого в классической теории нет.
> > >Ничего я не придумал. Гравитационная сила и есть сила веса.
> > > > > > Вес тела это результирующая всех сил, которые действуют на тело(вещество), когда оно находится в состоянии покоя относительно земли. Поэтому на вес тела не может действовать выталкивающая сила Архимеда, если бы даже она и существовала в действительности.

> > > > > Потому что она уже включена в вес один раз, второй раз учитывать не надо.
> > > > >Значит вы против классической физики? Ведь в классической физике выталкивающая сила (которой в действительности и не существует)учитывается 2 раза?

> > > Нет, в определении веса она учтена 1 раз.
> > >Правильно, а потом ее учитываюе веорой раз, когда говорят, что на тело действует выталкивающая сила, и из веса ее вычитают.(хотя в действительности никакой выталкивающей силы в природу не существует.Чтобы сила появилась, нужен источник энергии, а его нет.).

> Да разберитесь Вы наконец в формуле из 3 слагаемых, прежде чем говорить об "ошибках".
> Fвеса = Fграв - Fарх
> Fвеса - показания весов в среде
> Fграв - показания весов в вакууме
> Где здесь Fарх учтена 2 раза?

> Для появления силы не нужен источник энергии. Это для совершения работы нужен источник энергии. Просто детский сад какой-то, даже не школьный уровень.

> > > > > > >А вы как думаете уважаемые господа?

> > > > > Ещё раз:
> > > > > В среде
> > > > > показания весов = mg - Fарх
> > > > > В вакууме
> > > > > показания весов = mg
> > > > >Понятие массы в дискуссию попрошу не подмешивать! А то мы далеко уйдем от закона Архимеда!

> > > Если Вы говорите об "ошибке классической физики", то должны знать, о чём в ней идёт речь. Если же Вы говорите только об альтернативной теории и вводите свои определения веса и силы, то не можете рассуждать об ошибке классической теории.
> > > Я уже иллюстрировал: если в Вашей теории 2+2=11, то Вы не можете говорить: " классическая теория неверна, т.к. в ней 2+2=4".
> > >Это я уже слышал от вас. Старо, и далеко не аргумент!

> Тем не менее, Вы используете именно этот приём: подменяете определение, а потом говорите, что в теории, которая пользуется исходным определением, есть "ошибка". Так можно доказать что угодно, только это логически порочный приём.

>Вы написали все что угодно, только не то, что я просил! Сошлитесь на официальный источник в интернете, где приведено определение веса тела, которое вы (напару с Vallav-ом) цитируете!!!!!


> > У Штумпфа появился достойный собеседник :)
> >Если вы имеете ввиду себя, то я бы так не сказал!

Ну, что Вы! Куда мне до Вашего уровня! Я только учебник 7-го класса и смог осилить. http://forum.nad.ru/newboard/messages/19936.html.
А Ваша феория мне явно не по зубам.

P.S. "Таджикские ядерщики в шоке - все их опыты по созданию ядерного оружия приводят к провалу - получается всегда только анаша" :)


> > > > > Как нас учили на военной кафедре, в военное время косинус фи достигает двух и даже трёх.
> > > > > В формуле Штумпфа килограмм достигает размерности килограмм*метр, хотя время сравнительно мирное.
> > > > >А нас на военной кафедре учили, что если проиграл в споре, то чесно в этом признайся. Тогда легче будет дальше воеавать, и по ночам спать спокойнее будешь.

> > > Если ошибка в размерности у Вас, то кто проиграл?
> > > С Вами никто не хочет разговаривать серьёзно именно из-за таких грубейших ошибок.

> > >Мы же сейчас не про размерность, про закон Архимеда толкуем!
> > >Формула моя здесь абсолютно не причем. А вот совесть вас вас гложет, особенно когда спать ложитесь. На душе не очень хорошо. Это у всех так бывает, кто не в лодах с совестью. Наговорить то можно много, а самого себя не обманешь.

> Если Ваша основополагающая формула очевидно неверна (т.к. даже размерность не сходится), то спите плохо именно Вы.
> В формулах, которыми я пользуюсь в своей работе, всё сходится. Поэтому мои разработки прекрасно работают, и сплю я спокойно.
> А вам я бы не доверил даже велосипедный насос разработать, т.к. Вы не понимаете принципа его работы.

>Да не расстраивайтесь Вы так.


> >Вы написали все что угодно, только не то, что я просил! Сошлитесь на официальный источник в интернете, где приведено определение веса тела, которое вы (напару с Vallav-ом) цитируете!!!!!

Что, так трудно поискать?


> Гиблое это дело, да и без Штумпфа скучно будет. Он вцепился в определение, в котором не учтена архимедова сила(также не учтено центростремительное ускорение, притяжение луны, солнца, спутников юпитера, ветер и хрен знает что ещё) и будет стоять насмерть.
> PS: Очень интересно смотреть на перепалки с ним, но самому учавствовать - увольте, я ценю свое время.

Я нашел (блин, минут 20 искал!) специально для Штумпфа ссылку на школьный учебник 7-го класса, где все разжевано: http://forum.nad.ru/newboard/messages/19936.html. Но он, видимо, еще не дочитал - молчит, как рыба об лед.

А на счет "без Штумпфа скучно будет" - не переживайте. Штумпф успокоится только тогда, когда в Париже из Палаты Мер и Весов выкинут знаменитую килограммовую гирю и поместят вместо нее надутый литром гелия презерватив при 20 градусах Цельсия и атмосферном давлении 760 мм. рт. ст. (правда, по феории Штумпфа ртутный манометр невесть что меряет).


> > > У Штумпфа появился достойный собеседник :)
> > >Если вы имеете ввиду себя, то я бы так не сказал!

> Ну, что Вы! Куда мне до Вашего уровня! Я только учебник 7-го класса и смог осилить. http://forum.nad.ru/newboard/messages/19936.html.
> А Ваша феория мне явно не по зубам.

> P.S. "Таджикские ядерщики в шоке - все их опыты по созданию ядерного оружия приводят к провалу - получается всегда только анаша" :)

>Уважаемый Игорь Викторович Кривченко (Hyperboloid).

>Читал я ваш учебник. Вы там пишете что на ум взбредет.
Например, сила тяжести равна массе умноженной на ускорение. При этом рисуете груз подвешанный на пружинных весах, которые показывают эту самую силу тяжести.

Но позвольте, груз, подвешенный на пружинных весах, покоящихся относительно земли,не двигается. Ускорение груза относительно земли равно 0.Подстовьте этот нуль в свою формулу,и вы увидете , что либо масса должна быть равна нулю (чего не наблюдается), либо сила тяжести должна быть равна нулю(Этого тоже не наблюдается, так как весы показывают вес).Следовательно, мягко выражаясь,ваш учебник делает из ученика обезьяну, которая обязана повторять за вами ерунду, чтобы не получить двойку.
Адрес вашей страницы другие могут посмотреть здесь.http://www.fizika.ru/theory/tema-03/p03d.htm


> Гиблое это дело, да и без Штумпфа скучно будет. Он вцепился в определение, в котором не учтена архимедова сила(также не учтено центростремительное ускорение, притяжение луны, солнца, спутников юпитера, ветер и хрен знает что ещё) и будет стоять насмерть.
> PS: Очень интересно смотреть на перепалки с ним, но самому учавствовать - увольте, я ценю свое время.

>Все торопитесь к финишу? Дык бежите то.... в противоположную сторону, так что не торопитесь! лучше остановитесь, подумайте хорошенько, поспрашивайте у людей то где он финиш.Тогда и время появиться.


> > Гиблое это дело, да и без Штумпфа скучно будет. Он вцепился в определение, в котором не учтена архимедова сила(также не учтено центростремительное ускорение, притяжение луны, солнца, спутников юпитера, ветер и хрен знает что ещё) и будет стоять насмерть.
> > PS: Очень интересно смотреть на перепалки с ним, но самому учавствовать - увольте, я ценю свое время.

> Я нашел (блин, минут 20 искал!) специально для Штумпфа ссылку на школьный учебник 7-го класса, где все разжевано: http://forum.nad.ru/newboard/messages/19936.html. Но он, видимо, еще не дочитал - молчит, как рыба об лед.

> А на счет "без Штумпфа скучно будет" - не переживайте. Штумпф успокоится только тогда, когда в Париже из Палаты Мер и Весов выкинут знаменитую килограммовую гирю и поместят вместо нее надутых литром гелия Hyperboloid-ов при 20 градусах Цельсия и атмосферном давлении 760 мм. рт. ст. (правда, по феории Штумпфа ртутный манометр невесть что меряет).


> > >Вы написали все что угодно, только не то, что я просил! Сошлитесь на официальный источник в интернете, где приведено определение веса тела, которое вы (напару с Vallav-ом) цитируете!!!!!

> Что, так трудно поискать?

>Перерыл всю гоглю, а Вашего определения не нашел.Вероятно Вы сами, как Кривченко, находу физику сочиняете? Дайте пожалуйста конкретный адрес!!!


> >Уважаемый Игорь Викторович Кривченко (Hyperboloid).

> >Читал я ваш учебник. Вы там пишете что на ум взбредет.
> Например, сила тяжести равна массе умноженной на ускорение. При этом рисуете груз подвешанный на пружинных весах, которые показывают эту самую силу тяжести.

> Но позвольте, груз, подвешенный на пружинных весах, покоящихся относительно земли,не двигается. Ускорение груза относительно земли равно 0.Подстовьте этот нуль в свою формулу,и вы увидете , что либо масса должна быть равна нулю (чего не наблюдается), либо сила тяжести должна быть равна нулю(Этого тоже не наблюдается, так как весы показывают вес).Следовательно, мягко выражаясь,ваш учебник делает из ученика обезьяну, которая обязана повторять за вами ерунду, чтобы не получить двойку.
> Адрес вашей страницы другие могут посмотреть здесь.http://www.fizika.ru/theory/tema-03/p03d.htm

Про 2 проявления массы написано здесь:
http://www.fizika.ru/theory/tema-02/p02c.htm

А лучше читайте всё по порядку. Конечно, в школьном учебнике многое опущено, но явной фигни и противоречий с известными опытами там нет. По сравнению с Вашей теорией, выглядит гораздо убедительнее.


> > > >Вы написали все что угодно, только не то, что я просил! Сошлитесь на официальный источник в интернете, где приведено определение веса тела, которое вы (напару с Vallav-ом) цитируете!!!!!

> > Что, так трудно поискать?

> >Перерыл всю гоглю, а Вашего определения не нашел.Вероятно Вы сами, как Кривченко, находу физику сочиняете? Дайте пожалуйста конкретный адрес!!!

Вот отсюда:
http://www.ccssu.crimea.ua/tnu/structure/physic_fac/departments/general/common_phys/all/mehan6.htm

"Весом тела называется сила, с которой тело действует на горизонтальную опору либо вертикальную подвеску в вакууме вследствие притяжения к Земле."


> > >Уважаемый Игорь Викторович Кривченко (Hyperboloid).

> > >Читал я ваш учебник. Вы там пишете что на ум взбредет.
> > Например, сила тяжести равна массе умноженной на ускорение. При этом рисуете груз подвешанный на пружинных весах, которые показывают эту самую силу тяжести.

> > Но позвольте, груз, подвешенный на пружинных весах, покоящихся относительно земли,не двигается. Ускорение груза относительно земли равно 0.Подстовьте этот нуль в свою формулу,и вы увидете , что либо масса должна быть равна нулю (чего не наблюдается), либо сила тяжести должна быть равна нулю(Этого тоже не наблюдается, так как весы показывают вес).Следовательно, мягко выражаясь,ваш учебник делает из ученика обезьяну, которая обязана повторять за вами ерунду, чтобы не получить двойку.
> > Адрес вашей страницы другие могут посмотреть здесь.http://www.fizika.ru/theory/tema-03/p03d.htm

> Про 2 проявления массы написано здесь:
> http://www.fizika.ru/theory/tema-02/p02c.htm

> А лучше читайте всё по порядку. Конечно, в школьном учебнике многое опущено, но явной фигни и противоречий с известными опытами там нет. По сравнению с Вашей теорией, выглядит гораздо убедительнее.

>Вот и получается, что Вы Vallava грудью кинулись защищать, а у него времени нет чтобы вам помочь. А сами Вы не найдете, потому, что нет такого определения силы веса!!!! Выводы делайте сами!


> > > > >Вы написали все что угодно, только не то, что я просил! Сошлитесь на официальный источник в интернете, где приведено определение веса тела, которое вы (напару с Vallav-ом) цитируете!!!!!

> > > Что, так трудно поискать?

> > >Перерыл всю гоглю, а Вашего определения не нашел.Вероятно Вы сами, как Кривченко, находу физику сочиняете? Дайте пожалуйста конкретный адрес!!!

> Вот отсюда:
> http://www.ccssu.crimea.ua/tnu/structure/physic_fac/departments/general/common_phys/all/mehan6.htm

> "Весом тела называется сила, с которой тело действует на горизонтальную опору либо вертикальную подвеску в вакууме вследствие притяжения к Земле."

>Сразу за тем высказыванием(определением веса его назвать нельзя)идет еще одна строчка: "Весом тела называется сила, с которой тело действует на горизонтальную опору либо вертикальную подвеску в вакууме вследствие притяжения к Земле.
Во всех инерциальных системах отсчета вес тела одинаков и равен силе тяжести".

>Ваше же с Vallavom определение звучит так: "Вес тела на поверхности Земли равен сумме трех сил: сила тяжести + выталкивающая
сила + центробежная сила."

>Вот Вы сами и открыли истину! В вес тела не входит выталкивающая сила и центробежная сила.

>Что же касается первой части определения, где говорится о Вакууме, то это полнейший бред. При полном вакууме тело превратится в газовое облако, и мерять весами (если они тоже не испарятся) будет нечего. Вы ведь прекрасно знаете, чо любое вещество можно превратить в жидкость, а затем и в газ. Для этого нужно только создать соответствующий вакуум. К сожелению этого не знает автор этой статьи.



Всё, я сломался.
Теория Штумпфа верна, потому что я не доказал Штумпфу, что она не верна. Нет, что-то не так... Опять логический трюк! Ну да ладно, хватит.
Только никто с Вами больше так няньчиться не будет.
Прощайте.


> Всё, я сломался.
> Теория Штумпфа верна, потому что я не доказал Штумпфу, что она не верна. Нет, что-то не так... Опять логический трюк! Ну да ладно, хватит.
> Только никто с Вами больше так няньчиться не будет.
> Прощайте.

Я, как посторонний ценитель творчества теории Штумпфа, сожалею о вашем решении. Вероятно, вы убедились в своей неправоте после такого аргумента вашего оппонента:

"Что же касается первой части определения, где говорится о Вакууме, то это полнейший бред. При полном вакууме тело превратится в газовое облако, и мерять весами (если они тоже не испарятся) будет нечего. Вы ведь прекрасно знаете, чо любое вещество можно превратить в жидкость, а затем и в газ. Для этого нужно только создать соответствующий вакуум. К сожелению этого не знает автор этой статьи".

Жаль, если эта дискуссия себя исчерпает. Такой заряд бодрости получаешь...



> Я, как посторонний ценитель творчества теории Штумпфа, сожалею о вашем решении. Вероятно, вы убедились в своей неправоте после такого аргумента вашего оппонента:

> "Что же касается первой части определения, где говорится о Вакууме, то это полнейший бред. При полном вакууме тело превратится в газовое облако, и мерять весами (если они тоже не испарятся) будет нечего. Вы ведь прекрасно знаете, чо любое вещество можно превратить в жидкость, а затем и в газ. Для этого нужно только создать соответствующий вакуум. К сожелению этого не знает автор этой статьи".

> Жаль, если эта дискуссия себя исчерпает. Такой заряд бодрости получаешь...

А что, он прав. Если поместить любое тело в вакуум при ненулевой ( по Кельвину )
температуре, то оно испарится. Ждать правда для разных вешеств нужно разное
время ( иногда ну очень долго ).


> Всё, я сломался.
> Теория Штумпфа верна, потому что я не доказал Штумпфу, что она не верна. Нет, что-то не так... Опять логический трюк! Ну да ладно, хватит.
> Только никто с Вами больше так няньчиться не будет.
> Прощайте.
>
>Наконец то я услышал от Вас то что Вы давно хотели, но стеснялись сказать! А именно: Выталкивающей силы Архимеда в природе не существует, вес воздуха в воздухе равен нулю, легкие газы имеют отрицательное значение веса.

>Я понимаю, что Вы еще не вся классическая физика, а только один из ее представителей. Однако время течет, и сторонников моей теории становится все больше!
С Уважением, теперь уже не как к противнику, а как к своему стороннику, A. Stumpf
http://Stumpf1.by.ru


>
> > Я, как посторонний ценитель творчества теории Штумпфа, сожалею о вашем решении. Вероятно, вы убедились в своей неправоте после такого аргумента вашего оппонента:

> > "Что же касается первой части определения, где говорится о Вакууме, то это полнейший бред. При полном вакууме тело превратится в газовое облако, и мерять весами (если они тоже не испарятся) будет нечего. Вы ведь прекрасно знаете, чо любое вещество можно превратить в жидкость, а затем и в газ. Для этого нужно только создать соответствующий вакуум. К сожелению этого не знает автор этой статьи".

> > Жаль, если эта дискуссия себя исчерпает. Такой заряд бодрости получаешь...

> А что, он прав. Если поместить любое тело в вакуум при ненулевой ( по Кельвину )
> температуре, то оно испарится. Ждать правда для разных вешеств нужно разное
> время ( иногда ну очень долго ).

Конечно, он прав. Даже больше прав, чем вы думаете. Что такое вакуум? В идеале - там нет вообще ни одной молекулы. А любое тело содержит по крайней мере одну молекулу! Так что в вакууме, по общефилосовским соображениям, никаких тел нет и не может быть.
Штумпф очень последователен, в отличие от многих его оппонентов. Его теория постоянно совершенствуется, и приобретает все новые грани. Эта теория приносит истинное наслаждения ценителям последовательности и красоты!


> > Всё, я сломался.
> > Теория Штумпфа верна, потому что я не доказал Штумпфу, что она не верна. Нет, что-то не так... Опять логический трюк! Ну да ладно, хватит.
> > Только никто с Вами больше так няньчиться не будет.
> > Прощайте.

> Я, как посторонний ценитель творчества теории Штумпфа, сожалею о вашем решении. Вероятно, вы убедились в своей неправоте после такого аргумента вашего оппонента:

> "Что же касается первой части определения, где говорится о Вакууме, то это полнейший бред. При полном вакууме тело превратится в газовое облако, и мерять весами (если они тоже не испарятся) будет нечего. Вы ведь прекрасно знаете, чо любое вещество можно превратить в жидкость, а затем и в газ. Для этого нужно только создать соответствующий вакуум. К сожелению этого не знает автор этой статьи".

> Жаль, если эта дискуссия себя исчерпает. Такой заряд бодрости получаешь...

>Получайте на здоровье! Штумпф


>
> > Я, как посторонний ценитель творчества теории Штумпфа, сожалею о вашем решении. Вероятно, вы убедились в своей неправоте после такого аргумента вашего оппонента:

> > "Что же касается первой части определения, где говорится о Вакууме, то это полнейший бред. При полном вакууме тело превратится в газовое облако, и мерять весами (если они тоже не испарятся) будет нечего. Вы ведь прекрасно знаете, чо любое вещество можно превратить в жидкость, а затем и в газ. Для этого нужно только создать соответствующий вакуум. К сожелению этого не знает автор этой статьи".

> > Жаль, если эта дискуссия себя исчерпает. Такой заряд бодрости получаешь...

> А что, он прав. Если поместить любое тело в вакуум при ненулевой ( по Кельвину )
> температуре, то оно испарится. Ждать правда для разных вешеств нужно разное
> время ( иногда ну очень долго ).

>Рад приветствовать Вас на моем обсуждении уважаемый господин Vállav!
Наконец то и Вы нашли минутку времени.
>Все зависит от скорости с которой Вы будете уменьшать давление на пути к полному вакууму. Если очень быстро, то тело просто взорвется, превратившись в облако отдельных атомов.
Штумпфhttp://Stumpf1.by.ru


> > Вес тела измеренный пружинными весами и есть гравитационная сила.
> > Вес тела это результирующая всех сил, которые действуют на тело(вещество), когда оно находится в состоянии покоя относительно земли.

> => результирующая всех сил, которые действуют на тело(вещество), когда оно находится в состоянии покоя относительно земли - и есть гравитационная сила

> => на тело, когда оно находится в состоянии покоя относительно земли, никаких сил, кроме гравитационной, не действует

> Поскольку в состоянии покоя может находиться только тело, сумма всех действующих сил на которое равна нулю (второй закон)
> => гравитационная сила тоже равна нулю

Хоть бы смайлики нарисовали, а то не все понимают, что Вы прикалываетесь, делая логические выводы из бредней собеседника, а не делаете собственные утверждения.

До меня тоже не сразу дошло (тоже уже почти отучен самостоятельно понимать юмор: во всех передачах на ТВ услужливо подсказывают закадровым смехом, где должно быть смешно...)


> >
> > > Я, как посторонний ценитель творчества теории Штумпфа, сожалею о вашем решении. Вероятно, вы убедились в своей неправоте после такого аргумента вашего оппонента:

> > > "Что же касается первой части определения, где говорится о Вакууме, то это полнейший бред. При полном вакууме тело превратится в газовое облако, и мерять весами (если они тоже не испарятся) будет нечего. Вы ведь прекрасно знаете, чо любое вещество можно превратить в жидкость, а затем и в газ. Для этого нужно только создать соответствующий вакуум. К сожелению этого не знает автор этой статьи".

> > > Жаль, если эта дискуссия себя исчерпает. Такой заряд бодрости получаешь...

> > А что, он прав. Если поместить любое тело в вакуум при ненулевой ( по Кельвину )
> > температуре, то оно испарится. Ждать правда для разных вешеств нужно разное
> > время ( иногда ну очень долго ).

> Конечно, он прав. Даже больше прав, чем вы думаете. Что такое вакуум? В идеале - там нет вообще ни одной молекулы. А любое тело содержит по крайней мере одну молекулу! Так что в вакууме, по общефилосовским соображениям, никаких тел нет и не может быть.
> Штумпф очень последователен, в отличие от многих его оппонентов. Его теория постоянно совершенствуется, и приобретает все новые грани. Эта теория приносит истинное наслаждения ценителям последовательности и красоты!

>Если под словом вакуум Вы подразумеваете полный вакуум, то я с вами согласен.

Штумпф


> >Уважаемый Игорь Викторович Кривченко (Hyperboloid).
Обознались, однако (за базар отвечаю :)). Не все же дают ссылки исключительно на самих себя.


> Например, сила тяжести равна массе умноженной на ускорение. При этом рисуете груз подвешанный на пружинных весах, которые показывают эту самую силу тяжести.
Этот эффект называется "смотришь в книгу - видишь фигу". Нет там про ускорение g, черным по белому написано: "...отношение силы тяжести, действующей на тело, к массе этого тела – постоянная величина. Она называется коэффициентом силы тяжести"

> Следовательно, мягко выражаясь,ваш учебник делает из ученика обезьяну, которая обязана повторять за вами ерунду, чтобы не получить двойку.
Если ученик, как обезьяна, повторяет, даже не вникая в смысл того, что написано ясным языком, то делать из него обезьяну совершенно излишне...

> Адрес вашей страницы другие могут посмотреть здесь.http://www.fizika.ru/theory/tema-03/p03d.htm
Все написано понятно даже для семиклассника...


> >Все торопитесь к финишу? Дык бежите то.... в противоположную сторону, так что не торопитесь! лучше остановитесь, подумайте хорошенько, поспрашивайте у людей то где он финиш.Тогда и время появиться.

"Жизнь это процесс"(с)
"Неважно, что ты там вытворяешь, важно, как ты это вытворяешь"(с)
А финиш-то он известно где - в гробу. Только дорога меряется не метрами, а секундами -> приходиться спешить.


> > Конечно, он прав. Даже больше прав, чем вы думаете. Что такое вакуум? В идеале - там нет вообще ни одной молекулы. А любое тело содержит по крайней мере одну молекулу! Так что в вакууме, по общефилосовским соображениям, никаких тел нет и не может быть.
> > Штумпф очень последователен, в отличие от многих его оппонентов. Его теория постоянно совершенствуется, и приобретает все новые грани. Эта теория приносит истинное наслаждения ценителям последовательности и красоты!

> >Если под словом вакуум Вы подразумеваете полный вакуум, то я с вами согласен.

Конечно, это не просто вакуум, а полный вакуум!


> > Конечно, он прав. Даже больше прав, чем вы думаете. Что такое вакуум? В идеале - там нет вообще ни одной молекулы. А любое тело содержит по крайней мере одну молекулу! Так что в вакууме, по общефилосовским соображениям, никаких тел нет и не может быть.
> > Штумпф очень последователен, в отличие от многих его оппонентов. Его теория постоянно совершенствуется, и приобретает все новые грани. Эта теория приносит истинное наслаждения ценителям последовательности и красоты!

> >Если под словом вакуум Вы подразумеваете полный вакуум, то я с вами согласен.

Конечно, это не просто вакуум, а полный вакуум!


> > >Если под словом вакуум Вы подразумеваете полный вакуум, то я с вами согласен.

> Конечно, это не просто вакуум, а полный вакуум!

Полный и абсолютный... в том числе и в голове...


> > > >Если под словом вакуум Вы подразумеваете полный вакуум, то я с вами согласен.

> > Конечно, это не просто вакуум, а полный вакуум!

> Полный и абсолютный... в том числе и в голове...

Не понял, вы разве не ценитель теории Штумпфа? Пора сбросить оковы официальной физики! Сколько лет нам (да и мы тоже) морочили голову "догмами", правильными только на первый взгляд. Но теперь пелена спала! Есть, конечно, неверующие, но время все поставит на свои места. Присоединяйтесь, не пожалеете!


> > >Уважаемый Игорь Викторович Кривченко (Hyperboloid).
> Обознались, однако (за базар отвечаю :)). Не все же дают ссылки исключительно на самих себя.
>Вы правы, только те, у кого на это хватает смелости.
>
> > Например, сила тяжести равна массе умноженной на ускорение. При этом рисуете груз подвешанный на пружинных весах, которые показывают эту самую силу тяжести.
> Этот эффект называется "смотришь в книгу - видишь фигу". Нет там про ускорение g, черным по белому написано: "...отношение силы тяжести, действующей на тело, к массе этого тела – постоянная величина. Она называется коэффициентом силы тяжести"
>Сила тяжести равна силе веса! И то чтоизложено в учебнике есть не что иное, как закон Ньютона. F = m*g .
>И оправдываться за свою безграмотность тут не нужно. Все черным по белому написано! Лучше поторопитесь убрать эту ахинею из своего учебника, чтобы ученики не смеялись над вами.
> > Следовательно, мягко выражаясь,ваш учебник делает из ученика обезьяну, которая обязана повторять за вами ерунду, чтобы не получить двойку.
> Если ученик, как обезьяна, повторяет, даже не вникая в смысл того, что написано ясным языком, то делать из него обезьяну совершенно излишне...
>Из таких учеников и выростают Кривченки, которые продолжают умножать бесссмыслицу.
> > Адрес вашей страницы другие могут посмотреть здесь.http://www.fizika.ru/theory/tema-03/p03d.htm
> Все написано понятно даже для семиклассника...
>Это не понятно учителям, которые учат школьников.

Есть такой эникдот: Один учитель жалуется другому, сетуя на то, что ученик непонятливый стал; Раз ему объясниш, не понимает, второй раз объясниш, не понимает. Третий раз объясняеш, сам уже начинаеш понимать, а до него все никак не доходит.
>Stumpf


> > >Все торопитесь к финишу? Дык бежите то.... в противоположную сторону, так что не торопитесь! лучше остановитесь, подумайте хорошенько, поспрашивайте у людей то где он финиш.Тогда и время появиться.

> "Жизнь это процесс"(с)
> "Неважно, что ты там вытворяешь, важно, как ты это вытворяешь"(с)
> А финиш-то он известно где - в гробу. Только дорога меряется не метрами, а секундами -> приходиться спешить.
>Это уже чистой воды философия. Тут я не силен. Сдаюсь!


> Хоть бы смайлики нарисовали, а то не все понимают, что Вы прикалываетесь, делая логические выводы из бредней собеседника, а не делаете собственные утверждения.

> До меня тоже не сразу дошло (тоже уже почти отучен самостоятельно понимать юмор: во всех передачах на ТВ услужливо подсказывают закадровым смехом, где должно быть смешно...)

Да, Вы правы. Шутка должна соответствовать уровню аудитории. Некоторые, похоже, не заметили значков "следовательно". А автор и вовсе всерьез воспринимает такие выводы (правда последний вывод из второго закона он почему-то не прокомментировал).



> > Хоть бы смайлики нарисовали, а то не все понимают, что Вы прикалываетесь, делая логические выводы из бредней собеседника, а не делаете собственные утверждения.

> > До меня тоже не сразу дошло (тоже уже почти отучен самостоятельно понимать юмор: во всех передачах на ТВ услужливо подсказывают закадровым смехом, где должно быть смешно...)

> Да, Вы правы. Шутка должна соответствовать уровню аудитории. Некоторые, похоже, не заметили значков "следовательно". А автор и вовсе всерьез воспринимает такие выводы (правда последний вывод из второго закона он почему-то не прокомментировал).


>А что тут коментировать? Помоему и так все ясно.
Когда тело находится в состоянии покоя относительно земли, то на него действует сила давления атмосферы, которая и создает гравитационную силу. И пока это давление атмосферы (создаваемое веществом окружающим тело) существует, сила веса (она же гравитационная сила)не будет равна нулю. В понятие давление атмосферы я вкладываю тот смысл, что давление атмосферы есть разность между давлением атомов в слоях газа (воздуха) находящегося у поверхности земли.
http://Stumpf1.by.ru


> Когда тело находится в состоянии покоя относительно земли, то на него действует сила давления атмосферы, которая и создает гравитационную силу.

Эпрос - очень въедливый товарищ. Наверняка он вас сейчас спросит: "А как насчет гравитационной силы, действующей на космонавтов на поверхности Луны?" Но вы на провокации не поддавайтесь! Тем более, что на Луне гравитационная сила гораздо меньше, чем на Земле.


> пока это давление атмосферы (создаваемое веществом окружающим тело) существует, сила веса (она же гравитационная сила) не будет равна нулю.

Поскольку последний вывод (из второго закона) звучал так: "гравитационная сила тоже равна нулю", то либо "второй закон неверен", либо "давление атмосферы не существует".

to sleo: не, не спрошу, я уже знаю, что вопросы про Луну задавались.


> > пока это давление атмосферы (создаваемое веществом окружающим тело) существует, сила веса (она же гравитационная сила) не будет равна нулю.

> Поскольку последний вывод (из второго закона) звучал так: "гравитационная сила тоже равна нулю", то либо "второй закон неверен", либо "давление атмосферы не существует".

> to sleo: не, не спрошу, я уже знаю, что вопросы про Луну задавались.

Я стараюсь следить за этой темой, но насчет Луны как-то пропустил. Хотя правота Штумпфа, не сомневаюсь, и тут одержит верх.
Интересно, сколько времени вы и другие оппоненты сможете противостоять Истине? Я уже давно понял, что против Истины бороться бесполезно. Любо-дорого смотреть, как Штумпф расправляется с оппонентами. Беспомощными оппонентами:)


> > пока это давление атмосферы (создаваемое веществом окружающим тело) существует, сила веса (она же гравитационная сила) не будет равна нулю.

> Поскольку последний вывод (из второго закона) звучал так: "гравитационная сила тоже равна нулю", то либо "второй закон неверен", либо "давление атмосферы не существует".

> to sleo: не, не спрошу, я уже знаю, что вопросы про Луну задавались.

>То что давление атмосферы существует, это неоспоримый факт, который подтверждается опытом.
Что же касается второго закона Ньютона, то он неверен. Я об этом уже говорил.
Второй закон ньютона выражается формулой F = m*a. Когда тело подвешано на пружинных весах, и находится неподвижно относительно земли, то ускорение тела , относительно земли равно нулю.
Масса тела не равна нулю, это очевидно и не требует доказательства, так как масса это количество атомов. Следовательно нулю должна быть равна сила веса (сила тяжести) тела. Но сила тяжести тоже не равна нулю, потому, как весы показывают вес.
>Отсюда и вывод-----Второй закон Ньютона неверен!

Подаждите немного, вот выспится господин mike449 он вам подробнее объяснит. Он ведь теперь на стороне моей теории.
A. Stumpfhttp://stumpf1.by.ru


> > > пока это давление атмосферы (создаваемое веществом окружающим тело) существует, сила веса (она же гравитационная сила) не будет равна нулю.

> > Поскольку последний вывод (из второго закона) звучал так: "гравитационная сила тоже равна нулю", то либо "второй закон неверен", либо "давление атмосферы не существует".

> > to sleo: не, не спрошу, я уже знаю, что вопросы про Луну задавались.

> Я стараюсь следить за этой темой, но насчет Луны как-то пропустил. Хотя правота Штумпфа, не сомневаюсь, и тут одержит верх.
> Интересно, сколько времени вы и другие оппоненты сможете противостоять Истине? Я уже давно понял, что против Истины бороться бесполезно. Любо-дорого смотреть, как Штумпф расправляется с оппонентами. Беспомощными оппонентами:)

>Keine Kommentar!
A. Stumpf


Это ж надо столько пурги нагнать!

> Что же касается второго закона Ньютона, то он неверен. Я об этом уже говорил.
> Второй закон ньютона выражается формулой F = m*a. Когда тело подвешано на пружинных весах, и находится неподвижно относительно земли, то ускорение тела , относительно земли равно нулю.
> Масса тела не равна нулю, это очевидно и не требует доказательства, так как масса это количество атомов. Следовательно нулю должна быть равна сила веса (сила тяжести) тела. Но сила тяжести тоже не равна нулю, потому, как весы показывают вес.
> >Отсюда и вывод-----Второй закон Ньютона неверен!

Второй закон действует для любой силы, не обязательно гравитационной. Сила тяжести, действующая на подвешенное тело, уравновешивается силой упругости подвеса, поэтому в выражении 2 закона в данном случае F=0.
Масса действительно не равна 0, но не потому что это количество атомов. И не атомов, кстати, а молекул :)


> > Отсюда и вывод-----Второй закон Ньютона неверен!

Интересно, а движение тела с действующими на него силами как-то связано?


> > Масса тела не равна нулю, это очевидно и не требует доказательства, так как масса это количество атомов. Следовательно нулю должна быть равна сила веса (сила тяжести) тела. Но сила тяжести тоже не равна нулю, потому, как весы показывают вес.
> > >Отсюда и вывод-----Второй закон Ньютона неверен!

> Второй закон действует для любой силы, не обязательно гравитационной. Сила тяжести, действующая на подвешенное тело, уравновешивается силой упругости подвеса, поэтому в выражении 2 закона в данном случае F=0.
> Масса действительно не равна 0, но не потому что это количество атомов. И не атомов, кстати, а молекул :)

Вот видите, вы уже начинаете соглашаться с теорией Штумпфа! Количество атомов - не главное. Главное - что масса действительно не равна 0!


> > > > >Если под словом вакуум Вы подразумеваете полный вакуум, то я с вами согласен.

> > > Конечно, это не просто вакуум, а полный вакуум!

> > Полный и абсолютный... в том числе и в голове...

> Не понял, вы разве не ценитель теории Штумпфа? Пора сбросить оковы официальной физики! Сколько лет нам (да и мы тоже) морочили голову "догмами", правильными только на первый взгляд. Но теперь пелена спала! Есть, конечно, неверующие, но время все поставит на свои места. Присоединяйтесь, не пожалеете!

А разве одно другому мешает? Лишние мысли в голове - лишняя обуза!
Еще древние знали: "В многая знания - многая печали..."

(Но вообще-то я больше преклоняюсь перед Ozes\ом)... :)


> > > Отсюда и вывод-----Второй закон Ньютона неверен!

> Интересно, а движение тела с действующими на него силами как-то связано?

Вряд ли.
Вон, Луна вокруг Земли мечется, а ведь на нее никакие силы не действуют - не давит на нее атмосфера земная по причине отсутствия там земного воздуха.
Отсюда следует...
Нет, промолчу. Духу не хватает выводов наделать :)


> > > Отсюда и вывод-----Второй закон Ньютона неверен!

> Интересно, а движение тела с действующими на него силами как-то связано?

>Да связано. Отвечая на Ваши вопросы по динамике, я все дальше выхожу за рамки той темы, которая предложена моей теорией и ворпосом, который поставлен для рассмотрения в данной теме. Это не говорит о том, что динамики не существует.
Однако пока она в моей теории почти не рассматривалась. Одно дело иметь определенные знания, и совсем другое дело, на весь мир образно доказывать правоту своих убеждений. Поэтому вопросы прошу задавать по существу.
Штумпф


> > > >Уважаемый Игорь Викторович Кривченко (Hyperboloid).
> > Обознались, однако (за базар отвечаю :)). Не все же дают ссылки исключительно на самих себя.
> >Вы правы, только те, у кого на это хватает смелости.
Положим, Hyperboloid приводил ссылку на свой сайт, там где это было в тему. На его сайте физики уровня 7 класса нет.

> > > Например, сила тяжести равна массе умноженной на ускорение. При этом рисуете груз подвешанный на пружинных весах, которые показывают эту самую силу тяжести.
> > Этот эффект называется "смотришь в книгу - видишь фигу". Нет там про ускорение g, черным по белому написано: "...отношение силы тяжести, действующей на тело, к массе этого тела – постоянная величина. Она называется коэффициентом силы тяжести"
> >Сила тяжести равна силе веса! И то чтоизложено в учебнике есть не что иное, как закон Ньютона. F = m*g .
> >И оправдываться за свою безграмотность тут не нужно. Все черным по белому написано! Лучше поторопитесь убрать эту ахинею из своего учебника, чтобы ученики не смеялись над вами.
Обознались второй раз. Это не мой учебник. Поэтому убрать не могу даже при всем желании.
Хотя желания нет. Поскольку не вижу в написанном ни одной ошибки. Утверждается лишь (в приведенной Вами ссылке), что сила тяжести пропорциональна массе - этакий упрощенный вариант закона всемирного тяготения для 7 класса.

> > > Следовательно, мягко выражаясь,ваш учебник делает из ученика обезьяну, которая обязана повторять за вами ерунду, чтобы не получить двойку.
> > Если ученик, как обезьяна, повторяет, даже не вникая в смысл того, что написано ясным языком, то делать из него обезьяну совершенно излишне...
> >Из таких учеников и выростают Кривченки, которые продолжают умножать бесссмыслицу.
С Кривченком не знаком, кто это такой? И откуда Вы уверены, что Кривченко знает школьную физику на нормальном уровне?

> > > Адрес вашей страницы другие могут посмотреть здесь.http://www.fizika.ru/theory/tema-03/p03d.htm
> > Все написано понятно даже для семиклассника...
> >Это не понятно учителям, которые учат школьников.
Это Вы за себя отвечаете?

> Есть такой эникдот: Один учитель жалуется другому, сетуя на то, что ученик непонятливый стал; Раз ему объясниш, не понимает, второй раз объясниш, не понимает. Третий раз объясняеш, сам уже начинаеш понимать, а до него все никак не доходит.
Надеюсь, после Вашего сотого объяснения Вы и сами поймете, что в нем что-то не так.


> > > > Следовательно, мягко выражаясь,ваш учебник делает из ученика обезьяну, которая обязана повторять за вами ерунду, чтобы не получить двойку.
> > > Если ученик, как обезьяна, повторяет, даже не вникая в смысл того, что написано ясным языком, то делать из него обезьяну совершенно излишне...
> > >Из таких учеников и выростают Кривченки, которые продолжают умножать бесссмыслицу.
> С Кривченком не знаком, кто это такой? И откуда Вы уверены, что Кривченко знает школьную физику на нормальном уровне?
Я не понял сразу, какого именно Кривченко Вы имели в виду. Познакомиться с ним не удосужился. Тем более, что не вижу там для себя ничего интересного. А вот Вам стоило бы повдумчивее разобраться хотя бы с учебником за 7 класс.


> > > > > >Если под словом вакуум Вы подразумеваете полный вакуум, то я с вами согласен.

> > > > Конечно, это не просто вакуум, а полный вакуум!

> > > Полный и абсолютный... в том числе и в голове...

> > Не понял, вы разве не ценитель теории Штумпфа? Пора сбросить оковы официальной физики! Сколько лет нам (да и мы тоже) морочили голову "догмами", правильными только на первый взгляд. Но теперь пелена спала! Есть, конечно, неверующие, но время все поставит на свои места. Присоединяйтесь, не пожалеете!

> А разве одно другому мешает? Лишние мысли в голове - лишняя обуза!
> Еще древние знали: "В многая знания - многая печали..."

> (Но вообще-то я больше преклоняюсь перед Ozes\ом)... :)

>Выкинте из головы неправильные мысли и обузы не будет. Или силно жалко своих трактатов?! Их ведь тоже надо будет выбросить.
Штумпф


> А разве одно другому мешает? Лишние мысли в голове - лишняя обуза!
> Еще древние знали: "В многая знания - многая печали..."

> (Но вообще-то я больше преклоняюсь перед Ozes\ом)... :)

Я с нетерпением жду новых кривых Ozes-а. По скоростному спуску шарика Ozes-у нет равных. Правда, Ozes не учел, что вес шарика определяется не столь просто. Поэтому, с поправкой Штумпфа, кривая наискорейшего спуска действительно будет рекордной. Справедливости ради, этот эффект можно было бы назвать "спуск Ozesа-Штумпфа".


> > > > > > >Если под словом вакуум Вы подразумеваете полный вакуум, то я с вами согласен.

> > > > > Конечно, это не просто вакуум, а полный вакуум!

> > > > Полный и абсолютный... в том числе и в голове...

> > > Не понял, вы разве не ценитель теории Штумпфа? Пора сбросить оковы официальной физики! Сколько лет нам (да и мы тоже) морочили голову "догмами", правильными только на первый взгляд. Но теперь пелена спала! Есть, конечно, неверующие, но время все поставит на свои места. Присоединяйтесь, не пожалеете!

> > А разве одно другому мешает? Лишние мысли в голове - лишняя обуза!
> > Еще древние знали: "В многая знания - многая печали..."

> > (Но вообще-то я больше преклоняюсь перед Ozes\ом)... :)

> >Выкинте из головы неправильные мысли и обузы не будет. Или силно жалко своих трактатов?! Их ведь тоже надо будет выбросить.
Какие именно? Не думаю, что Вы с ними знакомы.


Я понял, вам надо просто популяризировать вашу теорию! Работа с массами - великая вещь, если большинство в вас поверят, то физикам просто некуда будет деться! Устроить пиар акцию! Изготовьте, например, футболки, с надписью "я не верю во 2-й з-н Ньютона" или "все физики после Архимеда - кретины" или "вся физика после седьмого класса - ошибка и я это понял" или "хочешь узнать что школьная физика лажа - спроси меня почему" или часы с таймером "до конца существующей физики осталось ххх секунд(дней, веков)".
ЗЫ: на лето купил бы футболку с посыланием сущ. физики, одел бы на гос под рубашку и после проставления оценки с криком "свободу мозгам!" разорвал бы рубашку.


> > > >Все торопитесь к финишу? Дык бежите то.... в противоположную сторону, так что не торопитесь! лучше остановитесь, подумайте хорошенько, поспрашивайте у людей то где он финиш.Тогда и время появиться.
^^^Вот это чистой воды философия. Я так и не понял, какое это имеет отношение ко мне.
> > "Жизнь это процесс"(с)
> > "Неважно, что ты там вытворяешь, важно, как ты это вытворяешь"(с)
> > А финиш-то он известно где - в гробу. Только дорога меряется не метрами, а секундами -> приходиться спешить.
> >Это уже чистой воды философия. Тут я не силен. Сдаюсь!
Если же это не вы были под веселым ником, то я вообще(как обычно, впрочем) ничего не понимаю.


> > > > >Уважаемый Игорь Викторович Кривченко (Hyperboloid).
> > > Обознались, однако (за базар отвечаю :)). Не все же дают ссылки исключительно на самих себя.
> > >Вы правы, только те, у кого на это хватает смелости.
> Положим, Hyperboloid приводил ссылку на свой сайт, там где это было в тему. На его сайте физики уровня 7 класса нет.

> > > > Например, сила тяжести равна массе умноженной на ускорение. При этом рисуете груз подвешанный на пружинных весах, которые показывают эту самую силу тяжести.
> > > Этот эффект называется "смотришь в книгу - видишь фигу". Нет там про ускорение g, черным по белому написано: "...отношение силы тяжести, действующей на тело, к массе этого тела – постоянная величина. Она называется коэффициентом силы тяжести"
> > >Сила тяжести равна силе веса! И то чтоизложено в учебнике есть не что иное, как закон Ньютона. F = m*g .
> > >И оправдываться за свою безграмотность тут не нужно. Все черным по белому написано! Лучше поторопитесь убрать эту ахинею из своего учебника, чтобы ученики не смеялись над вами.
> Обознались второй раз. Это не мой учебник. Поэтому убрать не могу даже при всем желании.
> Хотя желания нет. Поскольку не вижу в написанном ни одной ошибки. Утверждается лишь (в приведенной Вами ссылке), что сила тяжести пропорциональна массе - этакий упрощенный вариант закона всемирного тяготения для 7 класса.
>Если Вы не видете ошибки, то мне вас попросту жаль.
> > > > Следовательно, мягко выражаясь,ваш учебник делает из ученика обезьяну, которая обязана повторять за вами ерунду, чтобы не получить двойку.
> > > Если ученик, как обезьяна, повторяет, даже не вникая в смысл того, что написано ясным языком, то делать из него обезьяну совершенно излишне...
> > >Из таких учеников и выростают Кривченки, которые продолжают умножать бесссмыслицу.
> С Кривченком не знаком, кто это такой? И откуда Вы уверены, что Кривченко знает школьную физику на нормальном уровне?
>Ссылку на сайт Кривченко я дал. Откуда ему ее знать на нормальном уровне, если профессора ее не знают.
> > > > Адрес вашей страницы другие могут посмотреть здесь.http://www.fizika.ru/theory/tema-03/p03d.htm
> > > Все написано понятно даже для семиклассника...
> > >Это не понятно учителям, которые учат школьников.
> Это Вы за себя отвечаете?
>Нет за преподавателей физики, которые на страницах интернета изливают свое отношение к тому, чем их заставляют подчевать учеников.
> > Есть такой эникдот: Один учитель жалуется другому, сетуя на то, что ученик непонятливый стал; Раз ему объясниш, не понимает, второй раз объясниш, не понимает. Третий раз объясняеш, сам уже начинаеш понимать, а до него все никак не доходит.
> Надеюсь, после Вашего сотого объяснения Вы и сами поймете, что в нем что-то не так.


> Я понял, вам надо просто популяризировать вашу теорию! Работа с массами - великая вещь, если большинство в вас поверят, то физикам просто некуда будет деться! Устроить пиар акцию! Изготовьте, например, футболки, с надписью "я не верю во 2-й з-н Ньютона" или "все физики после Архимеда - кретины" или "вся физика после седьмого класса - ошибка и я это понял" или "хочешь узнать что школьная физика лажа - спроси меня почему" или часы с таймером "до конца существующей физики осталось ххх секунд(дней, веков)".
> ЗЫ: на лето купил бы футболку с посыланием сущ. физики, одел бы на гос под рубашку и после проставления оценки с криком "свободу мозгам!" разорвал бы рубашку.


>Зачем же свои рубашки рвать. Мне достаточно того, что это делают мои аппоненты,которые не в силах доказать правоту классической физики. Рубашки рвать это удел слабых, тех, для кого это является последним оргументом в споре.
Штумпф.


> > Интересно, а движение тела с действующими на него силами как-то связано?

> Да связано.

И как же конкретно связано? Раз "динамика существует", но не динамика Ньютона, хотелось бы знать - какая?


> Это ж надо столько пурги нагнать!

> > Что же касается второго закона Ньютона, то он неверен. Я об этом уже говорил.
> > Второй закон ньютона выражается формулой F = m*a. Когда тело подвешано на пружинных весах, и находится неподвижно относительно земли, то ускорение тела , относительно земли равно нулю.
> > Масса тела не равна нулю, это очевидно и не требует доказательства, так как масса это количество атомов. Следовательно нулю должна быть равна сила веса (сила тяжести) тела. Но сила тяжести тоже не равна нулю, потому, как весы показывают вес.
> > >Отсюда и вывод-----Второй закон Ньютона неверен!

> Второй закон действует для любой силы, не обязательно гравитационной. Сила тяжести, действующая на подвешенное тело, уравновешивается силой упругости подвеса, поэтому в выражении 2 закона в данном случае F=0.
>Вы вдумайтесь, если бы она была равна нулю, то нечего было бы и уровновешивать, и весы показывали бы нуль.
> Масса действительно не равна 0, но не потому что это количество атомов. И не атомов, кстати, а молекул :)

>А почему Вам не нравится количество атомов, разьве не из атомов состоит тело?
Хотя для моего объяснения это не имеет зночения. Если Вам так удобнее для восприятия, то пусть будет молекул.
A. Stumpf

Теория гравитационных сил


> > > Интересно, а движение тела с действующими на него силами как-то связано?

> > Да связано.

> И как же конкретно связано? Раз "динамика существует", но не динамика Ньютона, хотелось бы знать - какая?

>Понятие массы нужно удалить из физики, как чуждое. Его с успехом заменит понятие веса тела.Существующее же на сегодня в физике понятие веса не верно(не во всех отношениях верно)или скажем мягче, противоречиво и требует уточнений.
Для вычисления силы веса использовать формулу Штумпфа. Подробнее вы сможете прочитать на моем сайте.
A. Stumpf

Теория гравитационных сил


> > > > Отсюда и вывод-----Второй закон Ньютона неверен!

> > Интересно, а движение тела с действующими на него силами как-то связано?

> Вряд ли.
> Вон, Луна вокруг Земли мечется, а ведь на нее никакие силы не действуют - не давит на нее атмосфера земная по причине отсутствия там земного воздуха.
> Отсюда следует...
> Нет, промолчу. Духу не хватает выводов наделать :)
> Судя по вашим предыдущим выступлениям, я бы на вашем месте тоже помолчал.
Штумпф


> > > > > Следовательно, мягко выражаясь,ваш учебник делает из ученика обезьяну, которая обязана повторять за вами ерунду, чтобы не получить двойку.
> > > > Если ученик, как обезьяна, повторяет, даже не вникая в смысл того, что написано ясным языком, то делать из него обезьяну совершенно излишне...
> > > >Из таких учеников и выростают Кривченки, которые продолжают умножать бесссмыслицу.
> > С Кривченком не знаком, кто это такой? И откуда Вы уверены, что Кривченко знает школьную физику на нормальном уровне?
> Я не понял сразу, какого именно Кривченко Вы имели в виду. Познакомиться с ним не удосужился. Тем более, что не вижу там для себя ничего интересного. А вот Вам стоило бы повдумчивее разобраться хотя бы с учебником за 7 класс.

>Поэтому то мне вас и немножко жаль. А с учебником я уже разбирался вдумчиво. Поэтому и убежал господин Vallav, ссылаясь на недостаток времени. А со стороны наблюдает и смеется, что не ему отвечать на мои вопросы?! Удобная позиция?!

Теория гравитационных сил


> > > > > > > >Если под словом вакуум Вы подразумеваете полный вакуум, то я с вами согласен.

> > > > > > Конечно, это не просто вакуум, а полный вакуум!

> > > > > Полный и абсолютный... в том числе и в голове...

> > > > Не понял, вы разве не ценитель теории Штумпфа? Пора сбросить оковы официальной физики! Сколько лет нам (да и мы тоже) морочили голову "догмами", правильными только на первый взгляд. Но теперь пелена спала! Есть, конечно, неверующие, но время все поставит на свои места. Присоединяйтесь, не пожалеете!

> > > А разве одно другому мешает? Лишние мысли в голове - лишняя обуза!
> > > Еще древние знали: "В многая знания - многая печали..."

> > > (Но вообще-то я больше преклоняюсь перед Ozes\ом)... :)

> > >Выкинте из головы неправильные мысли и обузы не будет. Или силно жалко своих трактатов?! Их ведь тоже надо будет выбросить.
> Какие именно? Не думаю, что Вы с ними знакомы.

>Познакомьте.


> > Утверждается лишь (в приведенной Вами ссылке), что сила тяжести пропорциональна массе - этакий упрощенный вариант закона всемирного тяготения для 7 класса.
> >Если Вы не видете ошибки, то мне вас попросту жаль.
Спасибо за теплые человеческие чувства. Тронут.


> > А вот Вам стоило бы повдумчивее разобраться хотя бы с учебником за 7 класс.

> >Поэтому то мне вас и немножко жаль. А с учебником я уже разбирался вдумчиво. Поэтому и убежал господин Vallav, ссылаясь на недостаток времени. А со стороны наблюдает и смеется, что не ему отвечать на мои вопросы?! Удобная позиция?!

Думаю, Vallav\у тоже меня жаль. И мне себя тоже жаль...


> > > Утверждается лишь (в приведенной Вами ссылке), что сила тяжести пропорциональна массе - этакий упрощенный вариант закона всемирного тяготения для 7 класса.
> > >Если Вы не видете ошибки, то мне вас попросту жаль.
> Спасибо за теплые человеческие чувства. Тронут.

>Незачто, носите наздоровье.


> > > >Выкинте из головы неправильные мысли и обузы не будет. Или силно жалко своих трактатов?! Их ведь тоже надо будет выбросить.
> > Какие именно? Не думаю, что Вы с ними знакомы.

> >Познакомьте.

Если Вы имеете какое-то понятие о самоорганизованной критичности, слабой сверхпроводимости, вихревой магнитной динамике в сверхпроводниках - то можно и обсудить кое-какие проблемы. Их есть у меня.


> > > А вот Вам стоило бы повдумчивее разобраться хотя бы с учебником за 7 класс.

> > >Поэтому то мне вас и немножко жаль. А с учебником я уже разбирался вдумчиво. Поэтому и убежал господин Vallav, ссылаясь на недостаток времени. А со стороны наблюдает и смеется, что не ему отвечать на мои вопросы?! Удобная позиция?!

> Думаю, Vallav\у тоже меня жаль. И мне себя тоже жаль...
>А что делать, правда она как говорят и в Африке правда.
>Ну ладно, пойду погуляю. Может вы за это время чего нибудь повеселее придумаете (я имею ввиду про закон Архимеда).


> > > > >Выкинте из головы неправильные мысли и обузы не будет. Или силно жалко своих трактатов?! Их ведь тоже надо будет выбросить.
> > > Какие именно? Не думаю, что Вы с ними знакомы.

> > >Познакомьте.

> Если Вы имеете какое-то понятие о самоорганизованной критичности, слабой сверхпроводимости, вихревой магнитной динамике в сверхпроводниках - то можно и обсудить кое-какие проблемы. Их есть у меня.
>Если не трудно,то дайте пожалуйста ссылку. Я почитаю, потом и выскажу, если пожелаете, свое мнение.


> > Если Вы имеете какое-то понятие о самоорганизованной критичности, слабой сверхпроводимости, вихревой магнитной динамике в сверхпроводниках - то можно и обсудить кое-какие проблемы. Их есть у меня.
> >Если не трудно,то дайте пожалуйста ссылку. Я почитаю, потом и выскажу, если пожелаете, свое мнение.

Например, две небольшие статьи на русском:
Магнитные свойства двумерных Джозефсоновских сеток. Самоорганизованная критичность в динамике магнитного потока. Письма в ЖЭТФ, 2000г., том.72, вып.1, с.39–44
Магнитные свойства двумерных джозефсоновских сеток c SNS- переходами. Письма в ЖЭТФ, 2002, т.76, No.3, с.194–198


> > > Если Вы имеете какое-то понятие о самоорганизованной критичности, слабой сверхпроводимости, вихревой магнитной динамике в сверхпроводниках - то можно и обсудить кое-какие проблемы. Их есть у меня.
> > >Если не трудно,то дайте пожалуйста ссылку. Я почитаю, потом и выскажу, если пожелаете, свое мнение.

> Например, две небольшие статьи на русском:
> Магнитные свойства двумерных Джозефсоновских сеток. Самоорганизованная критичность в динамике магнитного потока. Письма в ЖЭТФ, 2000г., том.72, вып.1, с.39–44
> Магнитные свойства двумерных джозефсоновских сеток c SNS- переходами. Письма в ЖЭТФ, 2002, т.76, No.3, с.194–198

>Что, увас ничего нет в интернете?


> > > > Если Вы имеете какое-то понятие о самоорганизованной критичности, слабой сверхпроводимости, вихревой магнитной динамике в сверхпроводниках - то можно и обсудить кое-какие проблемы. Их есть у меня.
> > > >Если не трудно,то дайте пожалуйста ссылку. Я почитаю, потом и выскажу, если пожелаете, свое мнение.

> > Например, две небольшие статьи на русском:
> > Магнитные свойства двумерных Джозефсоновских сеток. Самоорганизованная критичность в динамике магнитного потока. Письма в ЖЭТФ, 2000г., том.72, вып.1, с.39–44
> > Магнитные свойства двумерных джозефсоновских сеток c SNS- переходами. Письма в ЖЭТФ, 2002, т.76, No.3, с.194–198

> >Что, увас ничего нет в интернете?

Собственного сайта, Вы имеете в виду? Нету. И в обозримом будущем не будет.


> Понятие массы нужно удалить из физики, как чуждое. Его с успехом заменит понятие веса тела.Существующее же на сегодня в физике понятие веса не верно(не во всех отношениях верно)или скажем мягче, противоречиво и требует уточнений. Для вычисления силы веса использовать формулу Штумпфа. Подробнее вы сможете прочитать на моем сайте.

Я всего лишь хочу уточнить, могу ли я как-то по силам, действующим на тело, рассчитать, как оно будет двигаться?


> > > > > Если Вы имеете какое-то понятие о самоорганизованной критичности, слабой сверхпроводимости, вихревой магнитной динамике в сверхпроводниках - то можно и обсудить кое-какие проблемы. Их есть у меня.
> > > > >Если не трудно,то дайте пожалуйста ссылку. Я почитаю, потом и выскажу, если пожелаете, свое мнение.

> > > Например, две небольшие статьи на русском:
> > > Магнитные свойства двумерных Джозефсоновских сеток. Самоорганизованная критичность в динамике магнитного потока. Письма в ЖЭТФ, 2000г., том.72, вып.1, с.39–44
> > > Магнитные свойства двумерных джозефсоновских сеток c SNS- переходами. Письма в ЖЭТФ, 2002, т.76, No.3, с.194–198

> > >Что, увас ничего нет в интернете?

> Собственного сайта, Вы имеете в виду? Нету. И в обозримом будущем не будет.

>C предложенными Вами материалами ознакомился. Вступать с Вами в дискуссию, если бы даже я и имел достаточный уровень знаний по свехпроводимости, считаю для себя нецелесообразным. Хочу спокойно жить.

В дискуссии по вопросу о законе Архимеда Вы неоднократно высказывались против моего заключения, не приводя каких либо контроргументов.
О них то я бы и хотел от Вас услышать.


> > Понятие массы нужно удалить из физики, как чуждое. Его с успехом заменит понятие веса тела.Существующее же на сегодня в физике понятие веса не верно(не во всех отношениях верно)или скажем мягче, противоречиво и требует уточнений. Для вычисления силы веса использовать формулу Штумпфа. Подробнее вы сможете прочитать на моем сайте.

> Я всего лишь хочу уточнить, могу ли я как-то по силам, действующим на тело, рассчитать, как оно будет двигаться?

>Да можете. Пример расчета центробежной силы можете посмотреть здесь:


Пример расчета центробежной силы


> > Я всего лишь хочу уточнить, могу ли я как-то по силам, действующим на тело, рассчитать, как оно будет двигаться?

> Да можете. Пример расчета центробежной силы можете посмотреть здесь:

Не понял, каким образом эту задачу на расчет "силы, действующей на шар, движущийся так-то" преобразовать в задачу на расчет того, "как движется шар, на который действуют такие-то силы"?


> > > Я всего лишь хочу уточнить, могу ли я как-то по силам, действующим на тело, рассчитать, как оно будет двигаться?

> > Да можете. Пример расчета центробежной силы можете посмотреть здесь:

> Не понял, каким образом эту задачу на расчет "силы, действующей на шар, движущийся так-то" преобразовать в задачу на расчет того, "как движется шар, на который действуют такие-то силы"?
>Измерив динамометром величину силы действующей на тело, Вы сможете определить скорость, с которой тело движется по окружности.
Я Вам привел пример того, что не применяя понятия масса тела можно решать задачи на движение.

Однако, как я говорил уже, моя теория требует продолжения. Она является только началом правильной физики.
В том, что все задачи на движение можно решать с использованием понятия силы, я абсолютно уверен. Иными словами я бы выразился так: Нужно проверить, можно ли во все формулы динамики, выведенные на основе практического эксперемента, вместо массы подставить силу. Этим нужно заняться, но я этого еще не делал.


> > > > Я всего лишь хочу уточнить, могу ли я как-то по силам, действующим на тело, рассчитать, как оно будет двигаться?

> > > Да можете. Пример расчета центробежной силы можете посмотреть здесь:

> > Не понял, каким образом эту задачу на расчет "силы, действующей на шар, движущийся так-то" преобразовать в задачу на расчет того, "как движется шар, на который действуют такие-то силы"?
> >Измерив динамометром величину силы действующей на тело, Вы сможете определить скорость, с которой тело движется по окружности.
> Я Вам привел пример того, что не применяя понятия масса тела можно решать задачи на движение.

> Однако, как я говорил уже, моя теория требует продолжения. Она является только началом правильной физики.
> В том, что все задачи на движение можно решать с использованием понятия силы, я абсолютно уверен. Иными словами я бы выразился так: Нужно проверить, можно ли во все формулы динамики, выведенные на основе практического эксперемента, вместо массы подставить силу. Этим нужно заняться, но я этого еще не делал.


Размерность в правой части формулы для центробежной силы получается кг*м^2/сек^2. Проверьте Ваш вывод этой формулы, пожалуйста.


> Я Вам привел пример того, что не применяя понятия масса тела можно решать задачи на движение.

Не вижу. Я так понимаю, что задача на движение, это когда "на тело действует такая-то сила, найти как оно будет двигаться".

А может ли тело покоиться, хотя сила действует?


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100