теория физического вакуума

Сообщение №20053 от Антон Светов 02 марта 2004 г. 10:41
Тема: теория физического вакуума

Недавно было опубликовано открытое письмо Г.И. Шипова, известного физика-теоретика, к российски физикам.
адрес:
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02310012.htm

Что вы по этому поводу думаете?
Мне кажется, что это какой-то бред. Так считает и ака. Кругляков - главный инквизитор от РАН по борьбе с ведьмами от науки.


Отклики на это сообщение:

> Недавно было опубликовано открытое письмо Г.И. Шипова, известного физика-теоретика, к российски физикам.
> адрес:
> http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/008a/02310012.htm

> Что вы по этому поводу думаете?
> Мне кажется, что это какой-то бред. Так считает и ака. Кругляков - главный инквизитор от РАН по борьбе с ведьмами от науки.

Это обычный математический бред, который к физике не имеет никакого отношения.
Обычно, когда сказать нечего, то начинают обвинять физиков-оппонентов в непонимании и нежелании понять что-то новое. Пишут письма, жалуются. Но создать что-то действительно новое в физике, довольно сложно. И то, что действительно новое и ценное, видно сразу.
Перефразируя известную фразу Гебельса о культуре, я могу сказать следующее:
Когда мне начинают говорить о супер-новой физической теории, и начинают это излагать с тензоров, роторов и градиентов и т.п., то моя рука тянется к пистолету.

Ozes


> Когда мне начинают говорить о супер-новой физической теории, и начинают это излагать с тензоров, роторов и градиентов и т.п., то моя рука тянется к пистолету.

ну уж.. прям так и к пистолету (-: может к психиатру обратитесь..
учться надо было в молодости..


> > Когда мне начинают говорить о супер-новой физической теории, и начинают это излагать с тензоров, роторов и градиентов и т.п., то моя рука тянется к пистолету.

> ну уж.. прям так и к пистолету (-: может к психиатру обратитесь..
> учться надо было в молодости..

Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь.
Вероятно, вы не вполне поняли смысл сказанного.
Все дело в том, что в физике определение тензоров, роторов, градиентов и прочей математической лабуды требует предварительного определения инерциальной системы отсчета, в которой все это можно, без ущерба для здоровья, корректно записать и выразить. А только это уже, само по себе, достаточно сложная физическая проблема даже в лабороторных условиях. А если говорить о масштабах Вселенной, то это вообще неразрешимая проблема.
Другими словами, сложности здесь не математического, а физического плана.
Попробуйте понять, например, смысл выражения: Ротор траектории движения Полярной звезды.
Что-же касается математического характера этих терминов, то в этом, разумеется, никаких проблем нет.
Как сказал Архимед: "Дайте мне точку опоры, и я подвину Землю!"

Ozes



> Все дело в том, что в физике определение тензоров, роторов, градиентов и прочей математической лабуды требует предварительного определения инерциальной системы отсчета, в которой все это можно, без ущерба для здоровья, корректно записать и выразить.

Вот тут с вами можно поспорить. У движущегося шарика есть скорость? Даже если я не ввел систему координат? И наощупь чувствуется, что это, пожалуй, вектор. Вообще сейчас вектора (и тензоры, и даже спиноры) вводятся безотносительно к системе координат. И вы можете решать определенные задачи без системы координат. Другое дело, что, если вы хотите измерить движения, вам придется ввести систему координат и потом расписать полученные вами векторы, тензоры и проч. в этой системе. В том-то и прелесть современной диф. геометрии, что она позволяет вводить физические объекты (эл.-м. поле, например) как объекты, НЕ ЗАВИСЯЩИЕ (в своем определении) от систем координат, а не как наборы столбиков или таблиц чисел, да еще и привязанных к определенным правилам пересчета при замене координат. Хотя все эти таблицы и правила легко появляются, ПОСЛЕ ТОГО как вы введете систему координат. И кстати, дифференцирование-интегрирование, роторы и прочие дивергенции не требуют координат. Координаты нужны, когда в конце вы намерены сравнить то, что насчитали, с опытом.


>
> > Все дело в том, что в физике определение тензоров, роторов, градиентов и прочей математической лабуды требует предварительного определения инерциальной системы отсчета, в которой все это можно, без ущерба для здоровья, корректно записать и выразить.

> Вот тут с вами можно поспорить.

Чтобы со мной спорить, нужно иметь достаточный уровень знаний. А курсы ликбеза на форуме меня уже достали.

Да, вектора и спиноры не требуют определения системы координат. Они определены сами по себе, и, зачастую, именно они и определяют сам выбор системы координат для решения задачи.
Но я о векторах и спинорах ничего и не писал. Это - физические понятия, и математика здесь не требуется.

Что касается дифференциальной геометрии, то никакой прелести здесь нет. Одни ошибки, начиная с определения понятий, и заканчивая результатом действий.

Что касается всего остального, то возьмите учебник математики и посмотрите определение ротора, градиента, операции дифференцирования (с переходом от одной криволинейной системы координат к другой) и прочее. Сразу станет все понятно. Если Вы запишите хотя бы одну из этих операций без системы координат, тогда и поспорим.
Что касается определения тензора, то оно не обеспечивает суперпозицию прямолинейного и вращательного движений. То есть, можно сказать, что вектор - частный случай тензора. Но суперпозиция двух векторов (прямолинейного и вращательного движений) - это не тензор.

Ozes



> >
> > > Все дело в том, что в физике определение тензоров, роторов, градиентов и прочей математической лабуды требует предварительного определения инерциальной системы отсчета, в которой все это можно, без ущерба для здоровья, корректно записать и выразить.

> > Вот тут с вами можно поспорить.

> Чтобы со мной спорить, нужно иметь достаточный уровень знаний. А курсы ликбеза на форуме меня уже достали.

Ну, пардон... Экзамен где сдавать? :-))

Так, факультативно, экзамен еще не сдал. А почему вращение надо вектором? Не солидно... Бивектором уж тогда. Или спинором. Все-таки, аксиальные векторы это уровень средней школы... Вот последнее, что я прочитал из этой оперы, очень понравилось: http://modelingnts.la.asu.edu/pdf/VeSp&ComUpdated.pdf

PS А вот так это, походя пнуть дифгем... Я понимаю, это оригинальнее, чем пинать ОТО, но все-таки. Фи...


>
> > >
> > > > Все дело в том, что в физике определение тензоров, роторов, градиентов и прочей математической лабуды требует предварительного определения инерциальной системы отсчета, в которой все это можно, без ущерба для здоровья, корректно записать и выразить.

> > > Вот тут с вами можно поспорить.

> > Чтобы со мной спорить, нужно иметь достаточный уровень знаний. А курсы ликбеза на форуме меня уже достали.

> Ну, пардон... Экзамен где сдавать? :-))

> Так, факультативно, экзамен еще не сдал. А почему вращение надо вектором? Не солидно... Бивектором уж тогда. Или спинором. Все-таки, аксиальные векторы это уровень средней школы...

Лучше на уровне средней школы, но правильно и понятно, чем на высшем уровне, но непонятно что. Уже и без того достаточно всяких супер-теорий. И кватернионы, и операторы,и еще много чего. Только толку нет.

Вот последнее, что я прочитал из этой оперы, очень понравилось: http://modelingnts.la.asu.edu/pdf/VeSp&ComUpdated.pdf

Спасибо за ссылку. Ознакомлюсь.

> PS А вот так это, походя пнуть дифгем... Я понимаю, это оригинальнее, чем пинать ОТО, но все-таки. Фи...

Без повода не пинал бы. Есть веские аргументы для таких выводов. Что ни определение, то заморочка в дифгеме. Одно определение кривизны кривой многого стоит.

Ozes


> >
> > > >
> > > > > Все дело в том, что в физике определение тензоров, роторов, градиентов и прочей математической лабуды требует предварительного определения инерциальной системы отсчета, в которой все это можно, без ущерба для здоровья, корректно записать и выразить.

> > > > Вот тут с вами можно поспорить.

> > > Чтобы со мной спорить, нужно иметь достаточный уровень знаний. А курсы ликбеза на форуме меня уже достали.

> > Ну, пардон... Экзамен где сдавать? :-))

> > Так, факультативно, экзамен еще не сдал. А почему вращение надо вектором? Не солидно... Бивектором уж тогда. Или спинором. Все-таки, аксиальные векторы это уровень средней школы...

> Лучше на уровне средней школы, но правильно и понятно, чем на высшем уровне, но непонятно что. Уже и без того достаточно всяких супер-теорий. И кватернионы, и операторы,и еще много чего. Только толку нет.

> Вот последнее, что я прочитал из этой оперы, очень понравилось: http://modelingnts.la.asu.edu/pdf/VeSp&ComUpdated.pdf

> Спасибо за ссылку. Ознакомлюсь.

> > PS А вот так это, походя пнуть дифгем... Я понимаю, это оригинальнее, чем пинать ОТО, но все-таки. Фи...

> Без повода не пинал бы. Есть веские аргументы для таких выводов. Что ни определение, то заморочка в дифгеме. Одно определение кривизны кривой многого стоит.

> Ozes

?? Кривизна как модуль ускорения в натуральном параметре? И чего это стоит? У вас есть другое?



> ?? Кривизна как модуль ускорения в натуральном параметре? И чего это стоит? У вас есть другое?

Не получится.
Любое движение, как известно, можно представить в каждой точке в виде вращательной и поступательной составляющих. То есть, ускорений получаем несколько. Соответственно, модулей будет тоже несколько.
Складывать их, как известно, нельзя, поскольку у них разный физический смысл.

Есть ли у меня другое определение?
Есть. Но об этом долго рассказывать.Ведь сейчас разговор не о том, что есть у меня, а о том, что есть в физике и математике.

Ozes


>
> > ?? Кривизна как модуль ускорения в натуральном параметре? И чего это стоит? У вас есть другое?

> Не получится.
> Любое движение, как известно, можно представить в каждой точке в виде вращательной и поступательной составляющих. То есть, ускорений получаем несколько. Соответственно, модулей будет тоже несколько.
> Складывать их, как известно, нельзя, поскольку у них разный физический смысл.

> Есть ли у меня другое определение?
> Есть. Но об этом долго рассказывать.Ведь сейчас разговор не о том, что есть у меня, а о том, что есть в физике и математике.

> Ozes

А складывать нельзя - вы не разрешаете? Кстати, кривизна имеет отношение к вращательному ускорению. А вот поступательное в натуральном параметре равно нулю. |v|=1, если параметр натуральный :-)


> >
> > > ?? Кривизна как модуль ускорения в натуральном параметре? И чего это стоит? У вас есть другое?

> > Не получится.
> > Любое движение, как известно, можно представить в каждой точке в виде вращательной и поступательной составляющих. То есть, ускорений получаем несколько. Соответственно, модулей будет тоже несколько.
> > Складывать их, как известно, нельзя, поскольку у них разный физический смысл.

> > Есть ли у меня другое определение?
> > Есть. Но об этом долго рассказывать.Ведь сейчас разговор не о том, что есть у меня, а о том, что есть в физике и математике.

> > Ozes

> А складывать нельзя - вы не разрешаете? Кстати, кривизна имеет отношение к вращательному ускорению. А вот поступательное в натуральном параметре равно нулю. |v|=1, если параметр натуральный :-)

При чем здесь я? Природа не разрешает. Сложение невозможно, если физический смысл разный. Напишите уравнения движения, и все увидите. Какие проблемы?
Кроме того, я опубликовал задачку в разделе анимаций для разложения сил. Ее никто пока так и не решил. Из этой же оперы. Попробуйте решить и убедитесь сами.

Ozes


> >
> > > >
> > > > > Все дело в том, что в физике определение тензоров, роторов, градиентов и прочей математической лабуды требует предварительного определения инерциальной системы отсчета, в которой все это можно, без ущерба для здоровья, корректно записать и выразить.

> > > > Вот тут с вами можно поспорить.

> > > Чтобы со мной спорить, нужно иметь достаточный уровень знаний. А курсы ликбеза на форуме меня уже достали.

> > Ну, пардон... Экзамен где сдавать? :-))

> > Так, факультативно, экзамен еще не сдал. А почему вращение надо вектором? Не солидно... Бивектором уж тогда. Или спинором. Все-таки, аксиальные векторы это уровень средней школы...

> Лучше на уровне средней школы, но правильно и понятно, чем на высшем уровне, но непонятно что. Уже и без того достаточно всяких супер-теорий. И кватернионы, и операторы,и еще много чего. Только толку нет.

> Вот последнее, что я прочитал из этой оперы, очень понравилось: http://modelingnts.la.asu.edu/pdf/VeSp&ComUpdated.pdf

> Спасибо за ссылку. Ознакомлюсь.

> > PS А вот так это, походя пнуть дифгем... Я понимаю, это оригинальнее, чем пинать ОТО, но все-таки. Фи...

> Без повода не пинал бы. Есть веские аргументы для таких выводов. Что ни определение, то заморочка в дифгеме. Одно определение кривизны кривой многого стоит.

> Ozes
Векторное исчисление (как и тензорное) порочно с математической точки зрения (как не числовые).
Однако они порочны и с физической точки зрения (как не пытаются их защитить электродинамики ит.д.) , когда операторы применяются дважды в одном пространстве измерений (x,y,z).Например div(rot),....
Это не понимание не только математики, но ифизического смысла исследуемого процесса.
Клещ

Введение в ТФКПП


> > >
> > > > ?? Кривизна как модуль ускорения в натуральном параметре? И чего это стоит? У вас есть другое?

> > > Не получится.
> > > Любое движение, как известно, можно представить в каждой точке в виде вращательной и поступательной составляющих. То есть, ускорений получаем несколько. Соответственно, модулей будет тоже несколько.
> > > Складывать их, как известно, нельзя, поскольку у них разный физический смысл.

> > > Есть ли у меня другое определение?
> > > Есть. Но об этом долго рассказывать.Ведь сейчас разговор не о том, что есть у меня, а о том, что есть в физике и математике.

> > > Ozes

> > А складывать нельзя - вы не разрешаете? Кстати, кривизна имеет отношение к вращательному ускорению. А вот поступательное в натуральном параметре равно нулю. |v|=1, если параметр натуральный :-)

> При чем здесь я? Природа не разрешает. Сложение невозможно, если физический смысл разный. Напишите уравнения движения, и все увидите. Какие проблемы?
> Кроме того, я опубликовал задачку в разделе анимаций для разложения сил. Ее никто пока так и не решил. Из этой же оперы. Попробуйте решить и убедитесь сами.

> Ozes

Спасибо. Я лучше дифгем поучу...



> Это обычный математический бред, который к физике не имеет никакого отношения.
> Обычно, когда сказать нечего, то начинают обвинять физиков-оппонентов в непонимании и нежелании понять что-то новое.

Когда нечего сказать по-сущесту. Пишут такие коментарии.
По существу, плиз. По-существу. А если не понял, то помолчи.
Небось все уравнения Эйнштейна понял, а может быть Ньютона?


> Перефразируя известную фразу Гебельса о культуре, я могу сказать следующее:
> Когда мне начинают говорить о супер-новой физической теории, и начинают это излагать с тензоров, роторов и градиентов и т.п., то моя рука тянется к пистолету.

А я думал к ширинке.


> > Когда мне начинают говорить о супер-новой физической теории, и начинают это излагать с тензоров, роторов и градиентов и т.п., то моя рука тянется к пистолету.

> ну уж.. прям так и к пистолету (-: может к психиатру обратитесь..
> учться надо было в молодости..

Конгениально. Кратко и со вскусом.


> Вероятно, вы не вполне поняли смысл сказанного.

Мы то все поняли.
Определи проблему инерциальной системы отсчета и прочти
Динамика ориентируемой точки Губарева
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/003a/02310005.htm


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100