Отрицательная масса, рецепт приготовления

Сообщение №19749 от Falcon1 25 февраля 2004 г. 12:55
Тема: Отрицательная масса, рецепт приготовления

Тут много дискутировали о возможности существования отрицательной массы...
Меня тут посетила одна интересная мысль...

Представим себе, что мы с вами находимся на экваторе нашей матушки-Земли, и она почему-то завертелась очень быстро... Так быстро, что пресловутая центробежная сила скомпенсировала полностью силу тяжести. Тогда, если мы находимся в комнате без окон, то никакими экспериментами мы не отличим нашу СО от ИСО, да еще без сил гравитации!
Иными словами, это то же самое, как если бы мы наложили на Землю еще такую же, но отрицательной массы! Смешно, правда...
Иными словами, вращающаяся СО полностью эквивалентна ИСО, в центре которой помещена отрицательная масса. Правда, это справедливо для какого то определенного расстояния от центра. При удалении от центра во вращающейся СО сила будет возрастать, а гравитационная сила должна была бы слабеть.

Можно симитировать отрицательную массу и другим способом - в падающем лифте, например тоже будет невесомость, как если бы гравитация Земли скомпенсировалась полем противоположного знака...

А можно ли симитировать положительную массу? Конечно:
Если сделать воздушный шар размером с Землю, и надувать его, то находясь на его поверхности мы бы чувствовали силу, направленную к центру, абсолютно неотличимую от гравитационной.
Может быть, разговоры о "расширяющейся вселенной" - это просто наличие в ней массы, которая ведет себя в точности так, как если бы вселенная расширялась?

А можно ли симитировать положительную массу вторым способом - вращением?
Думаю, можно, но вращение должно быть непростым - синус и косинус должны быть гиперболическими, чтобы ускорение было направлено от центра. Для такого вращения нужна мнимая ось... Вам это ничего не напоминает?

А вот мысль, которая вытекает из предыдущих:
Если в СО, движущейся с ускорением в гравитационном поле может наступить невесомость, не означает ли это, что в этой СО гравитационное поле отсутствует?
Куда же оно девается? Ответ только один - оно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО компенсируется другим появляющимся гравитационным полем.
Если это так, то легко объяснить и все явления инерции с помощью одного вывода:

Всем известно, что гравитационное поле, действующее на массу вызывает ускорение. Так что нам мешает предположить, что

УСКОРЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ, в свою очередь, ПОРОЖДАЕТ ГРАВИТАЦИОННОЕ ПОЛЕ !

В системе отсчета, движущейся с ускорением, возникает гравитационное поле. Именно по этому на все массы, помещенные в эту СО действует сила!!!

Когда трамвай, в котором мы едем, резко тормозит, то для пассажиров в нем возникает гравитационное поле. Оно и сбивает их с ног.

Никого не удивляет, что изменяющееся магнитное поле порождает электрическое,
изменяющееся электрическое поле порождает магнитное.
Так почему бы не принять, что изменение скорости движения порождает гравитационное поле?

Возможны три варианта:
1) Я сказал полную чушь;
2) Я изобрел велосипед;
3) Я сказал что-то новое и интересное (маловероятно):-)

Хотелось бы выслушать мнение специалистов.


Отклики на это сообщение:

> Всем известно, что гравитационное поле, действующее на массу вызывает ускорение. Так что нам мешает предположить, что

> УСКОРЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ, в свою очередь, ПОРОЖДАЕТ ГРАВИТАЦИОННОЕ ПОЛЕ !

> В системе отсчета, движущейся с ускорением, возникает гравитационное поле. Именно по этому на все массы, помещенные в эту СО действует сила!!!

> Когда трамвай, в котором мы едем, резко тормозит, то для пассажиров в нем возникает гравитационное поле. Оно и сбивает их с ног.

К большому для Вас сожалению, общая теория относительности уже создана :)



> К большому для Вас сожалению, общая теория относительности уже создана :)

Какой удар со стороны классиков :-)
Ну да ладно...
Жаль, что по нашей специальности ее в институте не изучали.
Все равно приятно, что осеняют иногда гениальные мысли :-))))


Вообще-то вращение СО можно локально обнаружить. Хотя бы - по силе Кориолиса.


> Вообще-то вращение СО можно локально обнаружить. Хотя бы - по силе Кориолиса.

Не-а! Мы же на экваторе и по условию эксперимента она полностью компенсируется силой тяжести! Правда, вверху комнаты центробежная сила будет чуть-чуть больше силы тяжести, а внизу-чуть-чуть меньше. Но простыми экспериментами этого не обнаружить.



> Не-а! Мы же на экваторе и по условию эксперимента она полностью компенсируется силой тяжести! Правда, вверху комнаты центробежная сила будет чуть-чуть больше силы тяжести, а внизу-чуть-чуть меньше. Но простыми экспериментами этого не обнаружить.

Это центробежную силу можно скомпенсировать земным тяготением. А силу кориолиса - вряд ли.


> > Не-а! Мы же на экваторе и по условию эксперимента она полностью компенсируется силой тяжести! Правда, вверху комнаты центробежная сила будет чуть-чуть больше силы тяжести, а внизу-чуть-чуть меньше. Но простыми экспериментами этого не обнаружить.

> Это центробежную силу можно скомпенсировать земным тяготением. А силу кориолиса - вряд ли.

Согласен, но в рамках комнаты, как я понимаю, кориолисова сила будет очень мала.
Мы же не учитываем при падении тел на Землю отношение массы Земли и тела, а считаем по упрощенной формуле с постоянным g...



> Жаль, что по нашей специальности ее в институте не изучали.
У нас в институтке преподаватель заменял ток на напряжение, сопротивление на проводимость, конденсатор на катушку и получал те же самые формулы.
Я по этому методу заменял массу m на v²/t и получал нечто анологичное.
Что такое v²/t или по другому R*a(радиус на ускорение) я так и не выяснил, но в любом случае это выражение есть близнец массы(также как и конденсатор есть близнец катушки).Считать это выражение отрицательной массой не стоит.
Вы путаете выражение масса и вес!

Ещё пример в гидродинамике замена давление на напряжение и изменение объёма жидкости в единицу времени на ток приводит к тем же результатам как и в электродинамике. Бак с водой заменялся на конденсатор или катушку, пумпа на источник напряжения, вентили на диоды, жёстко соединённые поршни разного диаметра на трансформатор итд. итп.

С уважением Д.


> Вы путаете выражение масса и вес!

А как Вы считаете: если в какой-то точке существуют два поля, полностью компенсирующие друг-друга, можно ли говорить, что в этой точке поля нет?

А также: Если мы точно знаем, что в данной точке есть поле, создаваемое неким объектом, а реальные измерения показывают отсутствие поля, - можно ли считать, что существует поле, компенсирующее имеющееся?


> > Вы путаете выражение масса и вес!

> А как Вы считаете: если в какой-то точке существуют два поля, полностью компенсирующие друг-друга, можно ли говорить, что в этой точке поля нет?

> А также: Если мы точно знаем, что в данной точке есть поле, создаваемое неким объектом, а реальные измерения показывают отсутствие поля, - можно ли считать, что существует поле, компенсирующее имеющееся?

существует эксперимент, подтверждающий, что э/м индукция происходит и при НУЛЕВОЙ напряженности магнитного поля, но при этом векторный потенциал НЕ РАВЕН НУЛЮ:

http://sky.kuban.ru/Phys-Math/emph/hoopera2.htm


> > Вы путаете выражение масса и вес!

> А как Вы считаете: если в какой-то точке существуют два поля, полностью компенсирующие друг-друга, можно ли говорить, что в этой точке поля нет?
Думаю можно. Например нейтральность заряда конкретного тела не требует наличия компенсирующих друг друга зарядов, важен только факт нейтральности как таковой(и БЕЗ зарядов тело может быть нейтральным). Также и с полем.
Я дефинирую поле как изменение состояния пространства, а Вы?

> А также: Если мы точно знаем, что в данной точке есть поле, создаваемое неким объектом, а реальные измерения показывают отсутствие поля, - можно ли считать, что существует поле, компенсирующее имеющееся?
Одно из выражений тогда(либо первое, либо второе)неверно.
Интересен факт основанный на принципе Паули. Две частицы разного знака заряда не в состоянии компенсировать друг друга полностью, т.к. не в состоянии занять одну и туже точку пространства(только в этом случае имеется абсолютная компенсация-см. например аннигиляцию).
Хотя если предположить состояния частиц в виде сфер, то можно скомпенсировать полностью но это я полагаю чистая фантастика.

Явление интерференции из той же оперы - имеем компенсацию и полное отсутствие всякого присутствия поля, то бишь волны после прохождения света через двойную щель -чередование тёмных и светлых полос.

С уважением Д.


> > > Вы путаете выражение масса и вес!

> > А как Вы считаете: если в какой-то точке существуют два поля, полностью компенсирующие друг-друга, можно ли говорить, что в этой точке поля нет?
> Думаю можно. Например нейтральность заряда конкретного тела не требует наличия компенсирующих друг друга зарядов, важен только факт нейтральности как таковой(и БЕЗ зарядов тело может быть нейтральным). Также и с полем.
> Я дефинирую поле как изменение состояния пространства, а Вы?

> > А также: Если мы точно знаем, что в данной точке есть поле, создаваемое неким объектом, а реальные измерения показывают отсутствие поля, - можно ли считать, что существует поле, компенсирующее имеющееся?
> Одно из выражений тогда(либо первое, либо второе)неверно.
> Интересен факт основанный на принципе Паули. Две частицы разного знака заряда не в состоянии компенсировать друг друга полностью, т.к. не в состоянии занять одну и туже точку пространства(только в этом случае имеется абсолютная компенсация-см. например аннигиляцию).
> Хотя если предположить состояния частиц в виде сфер, то можно скомпенсировать полностью но это я полагаю чистая фантастика.

> Явление интерференции из той же оперы - имеем компенсацию и полное отсутствие всякого присутствия поля, то бишь волны после прохождения света через двойную щель -чередование тёмных и светлых полос.
>

> С уважением Д.

Да нет, я говорил о полной компенсации в отдельно взятой точке!

Итак, попробую продолжить мысль...

Раз Вы согласны с тем, что сказано выше (по крайней мере с 1 пунктом), согласитесь, что в ускоренной СО имеем наличие гравитационного поля, притом что в ИСО его нет. Как же так, стоит начать ускоренное движение, как во всем пространстве "на сколько хватает глаз" сразу(!) возникает ГП. При равноускоренном движении СО ГП будет равномерным.
Откуда же оно берется?
Подумаем, как мы вообще ощущаем ГП? Только с помощью массы, которая приобретает в нем ускорение. Интересно - масса в ГП сама начинает двигаться ускоренно, причем так, чтобы возникающее от этого движения новое ГП скомпенсировало для нее внешнее поле.
А почему бы не предположить, что масса является чувствительным датчиком не к полю, а к его ИЗМЕНЕНИЮ, и именно это изменение мы называем гравитационным полем? Тогда все ложится на свои места - существует некое поле, "окутывающее" все пространство, но нет датчиков, чтобы его засечь. Если же это поле имеет в какой то точке градиент, то он чувствуется массой. Я не знаю, как назвать такое Поле, назову его П.
Итак, имеем: при равноускоренном движении возникает ГП постоянной напряженности. Значит, П должно линейно изменяться в направлении ускорения.
В общем виде, напряженность П-поля должна линейно зависеть от скорости движения СО! Нифига себе, а как же относительность движения?

П = K0 + K1 * dX/dt

И что же это может быть за поле? Чем то мне оэто напомнило давление в газе: при движении давление падает!


> > > Не-а! Мы же на экваторе и по условию эксперимента она полностью компенсируется силой тяжести! Правда, вверху комнаты центробежная сила будет чуть-чуть больше силы тяжести, а внизу-чуть-чуть меньше. Но простыми экспериментами этого не обнаружить.

> > Это центробежную силу можно скомпенсировать земным тяготением. А силу кориолиса - вряд ли.

> Согласен, но в рамках комнаты, как я понимаю, кориолисова сила будет очень мала.

В рамках Казанского собора кориолисова сила была хорошо заметна, пока маятник Фуко не сняли :)


> Раз Вы согласны с тем, что сказано выше (по крайней мере с 1 пунктом), согласитесь, что в ускоренной СО имеем наличие гравитационного поля, притом что в ИСО его нет. Как же так, стоит начать ускоренное движение, как во всем пространстве "на сколько хватает глаз" сразу(!) возникает ГП. При равноускоренном движении СО ГП будет равномерным.
> Откуда же оно берется?
> Подумаем, как мы вообще ощущаем ГП? Только с помощью массы, которая приобретает в нем ускорение. Интересно - масса в ГП сама начинает двигаться ускоренно, причем так, чтобы возникающее от этого движения новое ГП скомпенсировало для нее внешнее поле.
> А почему бы не предположить, что масса является чувствительным датчиком не к полю, а к его ИЗМЕНЕНИЮ, и именно это изменение мы называем гравитационным полем? Тогда все ложится на свои места - существует некое поле, "окутывающее" все пространство, но нет датчиков, чтобы его засечь. Если же это поле имеет в какой то точке градиент, то он чувствуется массой. Я не знаю, как назвать такое Поле, назову его П.
> Итак, имеем: при равноускоренном движении возникает ГП постоянной напряженности. Значит, П должно линейно изменяться в направлении ускорения.
> В общем виде, напряженность П-поля должна линейно зависеть от скорости движения СО! Нифига себе, а как же относительность движения?

> П = K0 + K1 * dX/dt

> И что же это может быть за поле? Чем то мне оэто напомнило давление в газе: при движении давление падает!

19916
Не совсем понял Вашу мысль. Итак пусть тело ускоряется(тормозится) и сопротивляется этому ускорению(торможению). Вы видите появление Грав Поля в этом случае, я же вижу только з-ны сохранения. Судите Сами – чтобы затормозить движущееся тело надо забрать у него часть импульса движения.
Мгновенно мы это сделать не можем, время в течении которого этот импульс забирается регистрируется телом как появление сил - эти силы местного значения, говорить о Грав Поле в пространстве , куда хватает глаз не стоит.

В силу з-нов сохранения движения масс в «бесполевом» пространстве будет именно таким каким мы это движение наблюдаем. Как избавиться от импульса если вблизи нет никаких тел с которыми можно удариться? Да никак!
Это явление мы называем инертностью.
Почему кроме инертности массы обладают ещё и способностью гравитировать?
Да потому что две сближающиеся массы должны искривлять пространство в меньшей степени чем по отдельности. Про минимальный принцип Вы несомненно слышали. Эти два свойства массы не имею с собой ничего общего кроме величины этой массы.

Этим я хочу сказать, что для инертной массы наличие полей в пространстве до лампочки. Лишь только в том случае, когда эти поля начинают с этой инертной массой взаимодействовать появляются силы уравновешиваюшие эти взаимодействия.
Для гравитирующей массы явление инертности не помеха- зависших в воздухе монет ещё не наблюдалось. Это как с самолётом – сколько не летай а приземлиться рано или поздно придётся.

Интересен факт взаимодействия движущихся масс на расстоянии и передаче импульса или момента имульса от одного небесного тела к другому. Например удаление Луны от Земли и одновременное торможение вращения Земли вокруг своей оси. З-ны сохранения –прекрасная вещь!
С уважением Д.


> Не совсем понял Вашу мысль. Итак пусть тело ускоряется(тормозится) и сопротивляется этому ускорению(торможению). Вы видите появление Грав Поля в этом случае, я же вижу только з-ны сохранения. Судите Сами – чтобы затормозить движущееся тело надо забрать у него часть импульса движения.

Вы согласны, что в равноускоренной СО тело ведет себя СОВЕРШЕННО ТАКЖЕ, как если бы оно находилось в однородном линейном гравитационном поле?
И не просто так же, а эти два случая неотличимы никакими приборами!
Так есть ли смысл (и основание) считать, что это принципиально разные ситуации и действуют принципиально разные силы?

> В силу з-нов сохранения движения масс в «бесполевом» пространстве будет именно таким каким мы это движение наблюдаем. Как избавиться от импульса если вблизи нет никаких тел с которыми можно удариться? Да никак!
> Это явление мы называем инертностью.

Вы объясняете только внешнее проявление явления, а почему тело "упирается" в пустоте, остается за гранью понимания...

> Почему кроме инертности массы обладают ещё и способностью гравитировать?

А не проще рассматривать инертность и способность гравитировать, как одно и то же явление?

> Да потому что две сближающиеся массы должны искривлять пространство в меньшей степени чем по отдельности. Про минимальный принцип Вы несомненно слышали. Эти два свойства массы не имею с собой ничего общего кроме величины этой массы.

А кто сказал, что в ускоренно движущейся СО пространство не оказывается искривленным? Вот и получается, что эти два свойства массы - просто одно свойство!
Я уже писал, что если считать силовым полем некое П-поле, градиент которого и есть гравитационное поле, то напряженность П-поля должна выражаться формулой

П = K0 + K1 * dX/dt

Если немного по другому записать это выражение:

П = K0 + K2 * dX/dСt ; K2 = K1*C;

то можно заметить, что при малых скоростях dX/dCt - это угол наклона линии жизни. А значит, можно трактовать градиент этого поля, как искривление пространства (4мерного).
Движение в 3Д мире - это наклон осей в 4Д. Значит ускоренное движение приведет к деформации пространства - изменению наклона осей координат. Вот мы и имеем тот же эффект, что и при наличии массы.

Скажите, зачем вводить лишние параметры, если можно обойтись без них?
Можно ли как-то определить в конкретном случае, имеем мы дело с гравитацией, или с инертностью массы?
Говорят, что вселенная расширяется... Но при ее гигантских масштабах само движение наблюдать, как я понимаю, невозможно.
Но тогда как доказать, что это расширение, а не действие гравитационного поля массы?

Хотелось бы узнать Ваше мнение вот еще о чем:

Всякая масса "окутана" гравитационным полем. Так вот - масса - это и есть поле, или она его создает? Масса - это ямка, искривление пространства, или ее просто "положили" в пространство, которое она искривляет? (Извините за вульгарный материализм ;-)

> Этим я хочу сказать, что для инертной массы наличие полей в пространстве до лампочки. Лишь только в том случае, когда эти поля начинают с этой инертной массой взаимодействовать появляются силы уравновешиваюшие эти взаимодействия.
> Для гравитирующей массы явление инертности не помеха- зависших в воздухе монет ещё не наблюдалось. Это как с самолётом – сколько не летай а приземлиться рано или поздно придётся.

Вот если бы инертная и гравитационная массы отличались бы хоть на самую малость... Были бы и внутриходы, и не было ЗСИ.
А откуда по Вашему такое абсолютно точное совпадение - случайность?

С уважением, Falcon.


> Вы согласны, что в равноускоренной СО тело ведет себя СОВЕРШЕННО ТАКЖЕ, как если бы оно находилось в однородном линейном гравитационном поле?
> И не просто так же, а эти два случая неотличимы никакими приборами!
> Так есть ли смысл (и основание) считать, что это принципиально разные ситуации и действуют принципиально разные силы?

> Хотелось бы узнать Ваше мнение вот еще о чем:

> Всякая масса "окутана" гравитационным полем. Так вот - масса - это и есть поле, или она его создает? Масса - это ямка, искривление пространства, или ее просто "положили" в пространство, которое она искривляет? (Извините за вульгарный материализм ;-)

> Вот если бы инертная и гравитационная массы отличались бы хоть на самую малость... Были бы и внутриходы, и не было ЗСИ.
> А откуда по Вашему такое абсолютно точное совпадение - случайность?

> С уважением, Falcon.

20026
Для чего Вам нужны равноускоренные СО?
Про линейные грав поля(типа эл.поля конденсатора) я ещё не слыхал.

Принципиально возможно отличить равноускоренное движение в ракете и притяжение Земли если учитывать фактор время. Если не учитывать прироста масс, то любая ракета с ускорением свободного падения g достигнет через год скорости света! На самом деле уже вначале! первого года космонавты заметят уменьшение своего веса. Используя гироскопы космонавты уже в течении первых 24-ти часов могут установить покоится ли их ракета в системе Земли или ускоряется равномерно и прямолинейно двигателями ракеты.

«Упирание в пустоте» очень важное проявление импульса тела – масса только усиливает это явление. По идее можно с таким же успехом утверждать, что не масса инертна а величина скорости, где различие? Хотя я предпочитаю говорить в этом случае о з-не сохранения импульса который и «в пустоте» выполняется.

Инертность и способность гравитировать проявление свойств массы.
Если массу ускорять, то мы имеем локальное гравитационное поле-тут Вы правы, но это поле быть может и сильной(взрыв) но кратковременной натуры и требует для своего поддержания постоянного притока /оттока энергии.

Масса одна на оба явления инертности и гравитации. Уже из перехода кинетической энергии в потенциальную и наоборот mv²/2 =mgh = const замечаем, что з-н сохранения энергии выполняется лишь в том случае если гравитативная масса равна иннертной. По всей видимости в импульсе учитывается инертная масса, в энергии как инертная(кинетическая), так и гравитативная(потенциальная) масса-в зависимости от типа энергии.
Это не совпадение, это просто свойства массы- сопротивляться изменению скорости её движения и притягиваться к другим массам.

Я полагаю, что масса есть проявление её электромагнитной сущности.
Любой заряд обладает массой и искривляет пространство вокруг себя.
Искривление пространства одним зарядом противоположно своим проявление другим зарядом. Я представляю себе такую картину. Положительные заряды скажем сжимают пространство вокруг себя, отрицательные растягивают.
Если сместить центры масс таких зарядов то такое искривление пространства в силу компенсации изчезнет полностью. Но мы знаем, что два заряда не могут одновременно занимать одну и ту же позицию в пространстве- компенсация происходит тем больше, чем ближе расположенны ЦМ зарядов.

Это стремление всех зарядов с целью убрать напряжения в пространстве я называю гравитацией. Т.к. два заряда одинакового заряда отталкиваются с гораздо большей силой это явление гравитации между этими зарядами не наблюдается- но в Природе все заряды скомпенсированны, именно тогда явление гравитации может проявиться полностью.
Не знаю насколько правильно такая позиция по отношению к гравитации, но она мне помогает рассуждать о массе как таковой. Для меня две массы притягиваясь, должны искривлять вместе гораздо меньше пространства чем по отдельности –минимальный принцип максимальный объём при минимальной площади. Принцип обратных квадратов при притяжении масс пропорционален площади на нормированном расстоянии от ЦМ.

Я часто сравниваю массы с мыльными пузырями. Соединив два таких пукзыря наблюдаем как более меньший пузырь переходит в больший не теряя общего объёма – единственно что изменяется – это общая площадь пузырей до и после слияния. Этот же принцип я применяю при притяжении двух проводов под током текущих в одном направлении. Вообще магнитное поле проводов и гравитационное поле масс очень похожи. Для проводов под током это эквипотенциальные поверхности-цилиндры, у масс эти эквипотенциальные поверхности-сферы. Если и существуют отрицательные массы, то их эквипотенциальные поверхности должны быть вывернуты наизнанку
(не думаю что Вы себе можете представить отрицательные длины).

С уважением Д.



> Я полагаю, что масса есть проявление её электромагнитной сущности.
> Любой заряд обладает массой и искривляет пространство вокруг себя.
> Искривление пространства одним зарядом противоположно своим проявление другим зарядом. Я представляю себе такую картину. Положительные заряды скажем сжимают пространство вокруг себя, отрицательные растягивают.

Тогда положительные заряды притягивались бы друг к другу, а отрицательные - отталкивались, что не соответствует истине!

А я представил себе такую картину: если вы катались на лодке, то наверное обращали внимание на то, как при движении весла на поверхности воды образуются маленькие водоворотики, которые могут существовать достаточно большое время. Понятно, что они могут быть "двух знаков" - левые и правые. Так вот они ведут себя в точности как заряды (ну так мне показалось по крайней мере :-) разноименные - притягиваются, одноименные - отталкиваются. При наличии течения они ведут себя как заряд в магнитном поле - испытывают "силу Лоренца".

Итак, заряды можно обьяснить, как вихри некой субстанции. Магнитное поле - ее течения.
А вот масса - это другое: пусть в месте нахождения массы имеется "дырка", в которую эта субстанция вытекает в ... никуда, в антимир, например. Тогда давление этой субстанции должно падать при приближении к дырке.
Можно представить не дырку, а тоненькую трубочку, подключенную к пылесосу. Открытый конец трубочки, всасывающий воздух, и есть масса. Две трубочки будут притягиваться концами друг к другу.


> > Я полагаю, что масса есть проявление её электромагнитной сущности.
> > Любой заряд обладает массой и искривляет пространство вокруг себя.
> > Искривление пространства одним зарядом противоположно своим проявление другим зарядом. Я представляю себе такую картину. Положительные заряды скажем сжимают пространство вокруг себя, отрицательные растягивают.

> Тогда положительные заряды притягивались бы друг к другу, а отрицательные - отталкивались, что не соответствует истине!
Ну зачем же? Ведь проще притянуться к противоположно заряженному заряду.
У нейтральных зарядов нет выбора - они должны притягиваться с другими массами. У зарядов же по минимальному принципу выбор есть - и они идут путём наименьшего сопротивленя.
> А я представил себе такую картину: если вы катались на лодке, то наверное обращали внимание на то, как при движении весла на поверхности воды образуются маленькие водоворотики, которые могут существовать достаточно большое время. Понятно, что они могут быть "двух знаков" - левые и правые. Так вот они ведут себя в точности как заряды (ну так мне показалось по крайней мере :-) разноименные - притягиваются, одноименные - отталкиваются. При наличии течения они ведут себя как заряд в магнитном поле - испытывают "силу Лоренца".

Так ведут себя скорее всего магнитные поля. Заряды же для меня принадлежат статике.

> Итак, заряды можно обьяснить, как вихри некой субстанции. Магнитное поле - ее течения.
> А вот масса - это другое: пусть в месте нахождения массы имеется "дырка", в которую эта субстанция вытекает в ... никуда, в антимир, например. Тогда давление этой субстанции должно падать при приближении к дырке.
> Можно представить не дырку, а тоненькую трубочку, подключенную к пылесосу. Открытый конец трубочки, всасывающий воздух, и есть масса. Две трубочки будут притягиваться концами друг к другу.

Интересно что Калуца именно так представлял себе не массы а заряды вводя 5-ое измерение.
С уважением Д.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100