Всем. Что Вы можете сказать о таком понятии как..

Сообщение №19544 от Зиновий 23 февраля 2004 г. 17:32
Тема: Всем. Что Вы можете сказать о таком понятии как..

grad(t) = ?

Группа Естественной Физики


Отклики на это сообщение:

grad(t) = ?
где t - время.

Группа Естественной Физики


Столь трусливой реакции на простой вопрос, от столь агрессивной аудитории защитников официальной физики, скажу честно, Я НЕ ОЖИДАЛ.
Позор воинствующим официозам.

Группа Естественной Физики


> Столь трусливой реакции на простой вопрос, от столь агрессивной аудитории защитников официальной физики, скажу честно, Я НЕ ОЖИДАЛ.
> Позор воинствующим официозам.


> > grad(t) = ?
> > где t - время.

> Столь трусливой реакции на простой вопрос, от столь агрессивной аудитории защитников официальной физики, скажу честно, Я НЕ ОЖИДАЛ.
> Позор воинствующим официозам.

Рад за Вас. Вы дошли до предела совершенства в изобличении "воинствующих официозов".


> > > grad(t) = ?
> > > где t - время.

> > Столь трусливой реакции на простой вопрос, от столь агрессивной аудитории защитников официальной физики, скажу честно, Я НЕ ОЖИДАЛ.
> > Позор воинствующим официозам.

> Рад за Вас. Вы дошли до предела совершенства в изобличении "воинствующих официозов".

Трепаться Вы тут как тут.
Ну и где ответ на вопрос?
По делу Вас ни одного нет?

Группа Естественной Физики


> > > grad(t) = ?
> > > где t - время.

> > Столь трусливой реакции на простой вопрос, от столь агрессивной аудитории защитников официальной физики, скажу честно, Я НЕ ОЖИДАЛ.
> > Позор воинствующим официозам.

> Рад за Вас. Вы дошли до предела совершенства в изобличении "воинствующих официозов".

Написанное Зиновием не является ни новой теорией в физике, ни обсуждением физических проблем.
Игнорируйте.
Или Вам хочется с кем-то поговорить ни о чём?


> > Столь трусливой реакции на простой вопрос, от столь агрессивной аудитории защитников официальной физики, скажу честно, Я НЕ ОЖИДАЛ.
> > Позор воинствующим официозам.

Вопрос вполне конкретный.
Что Вы можете сказать о таком понятии как,
grad(t) = ?
где t - время.

Если не можете ничего сказать о смысле данного выражения, то выскажите, хотя бы, чему оно равно?

Группа Естественной Физики


> > > > grad(t) = ?
> > > > где t - время.

> > > Столь трусливой реакции на простой вопрос, от столь агрессивной аудитории защитников официальной физики, скажу честно, Я НЕ ОЖИДАЛ.
> > > Позор воинствующим официозам.

> > Рад за Вас. Вы дошли до предела совершенства в изобличении "воинствующих официозов".

> Написанное Зиновием не является ни новой теорией в физике, ни обсуждением физических проблем.
> Игнорируйте.
> Или Вам хочется с кем-то поговорить ни о чём?

"Трус находка для шпиона!!!"
В этом весь "Pulsar"...

Группа Естественной Физики


> > > > grad(t) = ?
> > > > где t - время.

> > > Столь трусливой реакции на простой вопрос, от столь агрессивной аудитории защитников официальной физики, скажу честно, Я НЕ ОЖИДАЛ.
> > > Позор воинствующим официозам.

> > Рад за Вас. Вы дошли до предела совершенства в изобличении "воинствующих официозов".

> Трепаться Вы тут как тут.
> Ну и где ответ на вопрос?
> По делу Вас ни одного нет?

Я просто решил выразить Вам свое восхищение.


> Написанное Зиновием не является ни новой теорией в физике, ни обсуждением физических проблем.
Вы не правы. Это самое новейшее и последнейшее слово в физической науке и науке вообще.

> Игнорируйте.
> Или Вам хочется с кем-то поговорить ни о чём?
Меня переполняют эмоции. Совершенство - это совершенство! Даже в абсурде.


> > Написанное Зиновием не является ни новой теорией в физике, ни обсуждением физических проблем.
> Вы не правы. Это самое новейшее и последнейшее слово в физической науке и науке вообще.

Я могу столько таких слов написать! Это уже будет новый язык!

> > Игнорируйте.
> > Или Вам хочется с кем-то поговорить ни о чём?
> Меня переполняют эмоции. Совершенство - это совершенство! Даже в абсурде.


> Вопрос вполне конкретный.
> Что Вы можете сказать о таком понятии как,
> grad(t) = ?
> где t - время.

> Если не можете ничего сказать о смысле данного выражения, то выскажите, хотя бы, чему оно равно?

С моими скромными способностями сложно понять, как можно рассчитать значение выражения, не понимая его смысла? ИМХО, имеется в виду проделать некие формально правильные, но бессмысленные математические операции.


> Я могу столько таких слов написать! Это уже будет новый язык!
Но ведь не пишете?
А это значит, что у Вас значительно меньше необузданного творческого начала, чем у Зиновия...


> > Я могу столько таких слов написать! Это уже будет новый язык!
> Но ведь не пишете?
> А это значит, что у Вас значительно меньше необузданного творческого начала, чем у Зиновия...

Если хотите, то могу попробовать!


> > А это значит, что у Вас значительно меньше необузданного творческого начала, чем у Зиновия...

> Если хотите, то могу попробовать!

Не-е... не хочу. ИМХО, не лишне иногда обуздывать творческие порывы...
И без Вас хватает тут всяких творческих личностей. Которые не хотят учиться, а хотят творить.


> > > > > grad(t) = ?
> > > > > где t - время.

> > > > Столь трусливой реакции на простой вопрос, от столь агрессивной аудитории защитников официальной физики, скажу честно, Я НЕ ОЖИДАЛ.
> > > > Позор воинствующим официозам.

> > > Рад за Вас. Вы дошли до предела совершенства в изобличении "воинствующих официозов".

> > Трепаться Вы тут как тут.
> > Ну и где ответ на вопрос?
> > По делу Вас ни одного нет?

> Я просто решил выразить Вам свое восхищение.

Ваше "восхищение" я получаю уже достаточно давно, вместо ответов на конкретные научные вопросы.
Полагаю, что вся ваша научная подготовленность и сводится к "восхищенности".
Где ответ на поставленный вопрос "восхищенный Вы наш"?
P.S.
Вопрос-то для второкурсника...

Группа Естественной Физики


> Если не можете ничего сказать о смысле данного выражения, то выскажите, хотя бы, чему оно равно?

А найдите-ка Вы мне сначала третий угол у окружности.


> > Вопрос вполне конкретный.
> > Что Вы можете сказать о таком понятии как,
> > grad(t) = ?
> > где t - время.

> > Если не можете ничего сказать о смысле данного выражения, то выскажите, хотя бы, чему оно равно?

> С моими скромными способностями сложно понять, как можно рассчитать значение выражения, не понимая его смысла? ИМХО, имеется в виду проделать некие формально правильные, но бессмысленные математические операции.

Т.е. Вы хотите сказать, что grad(t) бессмысленное понятие с точки зрения официальной науки?
Я Вас правильно понял?

Группа Естественной Физики


> > Если не можете ничего сказать о смысле данного выражения, то выскажите, хотя бы, чему оно равно?

> А найдите-ка Вы мне сначала третий угол у окружности.

Вы, как всегда, уклоняетесь от прямого ответа.
Попробую Вам помочь, беспомощный Вы наш.
Вы полагаете выражение grad(t) бессмысленным?

Группа Естественной Физики


> Вы, как всегда, уклоняетесь от прямого ответа.
> Попробую Вам помочь, беспомощный Вы наш.
> Вы полагаете выражение grad(t) бессмысленным?

А разве я не именно так выразился?



> > > > > > grad(t) = ?
> > > > > > где t - время.

> > > > > Столь трусливой реакции на простой вопрос, от столь агрессивной аудитории защитников официальной физики, скажу честно, Я НЕ ОЖИДАЛ.
> > > > > Позор воинствующим официозам.

> > > > Рад за Вас. Вы дошли до предела совершенства в изобличении "воинствующих официозов".

> > > Трепаться Вы тут как тут.
> > > Ну и где ответ на вопрос?
> > > По делу Вас ни одного нет?

> > Я просто решил выразить Вам свое восхищение.

> Ваше "восхищение" я получаю уже достаточно давно, вместо ответов на конкретные научные вопросы.
> Полагаю, что вся ваша научная подготовленность и сводится к "восхищенности".
Это не научная подготовленность мною движет, а чувство прекрасного. Прекрасным может быть что угодно, доведенное до совершенства.

> Где ответ на поставленный вопрос "восхищенный Вы наш"?
Тут я пас... Такие высоты и глубины (одновременно!) трудны для не наделенных гениальностью в полной мере...


> > > Вопрос вполне конкретный.
> > > Что Вы можете сказать о таком понятии как,
> > > grad(t) = ?
> > > где t - время.

> > > Если не можете ничего сказать о смысле данного выражения, то выскажите, хотя бы, чему оно равно?

> > С моими скромными способностями сложно понять, как можно рассчитать значение выражения, не понимая его смысла? ИМХО, имеется в виду проделать некие формально правильные, но бессмысленные математические операции.

> Т.е. Вы хотите сказать, что grad(t) бессмысленное понятие с точки зрения официальной науки?
> Я Вас правильно понял?

Я лишь сказал, что не понимаю смысла приведенного Вами выражения. И посему все операции над ним для меня - бессмысленны. Если Вы приведете дополнительные пояснения, что Вы имеете в данном случае в виду под градиентом и t, - тогда может, смысл и появится.


> > > > > > > grad(t) = ?
> > > > > > > где t - время.

> > > > > > Столь трусливой реакции на простой вопрос, от столь агрессивной аудитории защитников официальной физики, скажу честно, Я НЕ ОЖИДАЛ.
> > > > > > Позор воинствующим официозам.

> > > > > Рад за Вас. Вы дошли до предела совершенства в изобличении "воинствующих официозов".

> > > > Трепаться Вы тут как тут.
> > > > Ну и где ответ на вопрос?
> > > > По делу Вас ни одного нет?

> > > Я просто решил выразить Вам свое восхищение.

> > Ваше "восхищение" я получаю уже достаточно давно, вместо ответов на конкретные научные вопросы.
> > Полагаю, что вся ваша научная подготовленность и сводится к "восхищенности".
> Это не научная подготовленность мною движет, а чувство прекрасного. Прекрасным может быть что угодно, доведенное до совершенства.

> > Где ответ на поставленный вопрос "восхищенный Вы наш"?
> Тут я пас... Такие высоты и глубины (одновременно!) трудны для не наделенных гениальностью в полной мере...

Опять пустой треп.
Где ответ на вопрос?

Группа Естественной Физики


> > Вы, как всегда, уклоняетесь от прямого ответа.
> > Попробую Вам помочь, беспомощный Вы наш.
> > Вы полагаете выражение grad(t) бессмысленным?

> А разве я не именно так выразился?

Ну что же, это уже кое что...
Ну, а если подойти просто формально математически, то чему равен grad(t)?

Группа Естественной Физики


> > > > > > > > grad(t) = ?
> > > > > > > > где t - время.

> > > > > > > Столь трусливой реакции на простой вопрос, от столь агрессивной аудитории защитников официальной физики, скажу честно, Я НЕ ОЖИДАЛ.
> > > > > > > Позор воинствующим официозам.

> > > > > > Рад за Вас. Вы дошли до предела совершенства в изобличении "воинствующих официозов".

> > > > > Трепаться Вы тут как тут.
> > > > > Ну и где ответ на вопрос?
> > > > > По делу Вас ни одного нет?

> > > > Я просто решил выразить Вам свое восхищение.

> > > Ваше "восхищение" я получаю уже достаточно давно, вместо ответов на конкретные научные вопросы.
> > > Полагаю, что вся ваша научная подготовленность и сводится к "восхищенности".
> > Это не научная подготовленность мною движет, а чувство прекрасного. Прекрасным может быть что угодно, доведенное до совершенства.

> > > Где ответ на поставленный вопрос "восхищенный Вы наш"?
> > Тут я пас... Такие высоты и глубины (одновременно!) трудны для не наделенных гениальностью в полной мере...

> Опять пустой треп.
Это называется баланс тупости: каков вопрос...

> Где ответ на вопрос?
А я Вам обещал ответить? Не напомните, когда? Не помню. Что-то склероз мне изменяет...


> > > > Вопрос вполне конкретный.
> > > > Что Вы можете сказать о таком понятии как,
> > > > grad(t) = ?
> > > > где t - время.

> > > > Если не можете ничего сказать о смысле данного выражения, то выскажите, хотя бы, чему оно равно?

> > > С моими скромными способностями сложно понять, как можно рассчитать значение выражения, не понимая его смысла? ИМХО, имеется в виду проделать некие формально правильные, но бессмысленные математические операции.

> > Т.е. Вы хотите сказать, что grad(t) бессмысленное понятие с точки зрения официальной науки?
> > Я Вас правильно понял?

> Я лишь сказал, что не понимаю смысла приведенного Вами выражения. И посему все операции над ним для меня - бессмысленны. Если Вы приведете дополнительные пояснения, что Вы имеете в данном случае в виду под градиентом и t, - тогда может, смысл и появится.

Я не спрашиваю Вас об "операции над ним".
Градиент в строгом соответствии со стандартным определением градиента в классической теории поля.
t - время.
Повторю вопрос, для особо понятливых:
Что Вы можете сказать о таком понятии как grad(t) = ?
где t - время.
Хватит трусить.
Хоть на один вопрос получить конкретный ответ от Вас можно?

Группа Естественной Физики


> > > > > > > > > grad(t) = ?
> > > > > > > > > где t - время.

> > > > > > > > Столь трусливой реакции на простой вопрос, от столь агрессивной аудитории защитников официальной физики, скажу честно, Я НЕ ОЖИДАЛ.
> > > > > > > > Позор воинствующим официозам.

> > > > > > > Рад за Вас. Вы дошли до предела совершенства в изобличении "воинствующих официозов".

> > > > > > Трепаться Вы тут как тут.
> > > > > > Ну и где ответ на вопрос?
> > > > > > По делу Вас ни одного нет?

> > > > > Я просто решил выразить Вам свое восхищение.

> > > > Ваше "восхищение" я получаю уже достаточно давно, вместо ответов на конкретные научные вопросы.
> > > > Полагаю, что вся ваша научная подготовленность и сводится к "восхищенности".
> > > Это не научная подготовленность мною движет, а чувство прекрасного. Прекрасным может быть что угодно, доведенное до совершенства.

> > > > Где ответ на поставленный вопрос "восхищенный Вы наш"?
> > > Тут я пас... Такие высоты и глубины (одновременно!) трудны для не наделенных гениальностью в полной мере...

> > Опять пустой треп.
> Это называется баланс тупости: каков вопрос...

Нет, уважаемый.
Это называется баланс тупости с невозможностью отмолчаться.
Вылезти-то вылез, а сказать-то нечего...

> > Где ответ на вопрос?
> А я Вам обещал ответить? Не напомните, когда? Не помню. Что-то склероз мне изменяет...

Склероз-то Вам, как раз, не изменяет.
Так где ответ на вопрос?

Группа Естественной Физики


> > > > > > > > > > grad(t) = ?
> > > > > > > > > > где t - время.

> > > > > > > > > Столь трусливой реакции на простой вопрос, от столь агрессивной аудитории защитников официальной физики, скажу честно, Я НЕ ОЖИДАЛ.
> > > > > > > > > Позор воинствующим официозам.

> > > > > > > > Рад за Вас. Вы дошли до предела совершенства в изобличении "воинствующих официозов".

> > > > > > > Трепаться Вы тут как тут.
> > > > > > > Ну и где ответ на вопрос?
> > > > > > > По делу Вас ни одного нет?

> > > > > > Я просто решил выразить Вам свое восхищение.

> > > > > Ваше "восхищение" я получаю уже достаточно давно, вместо ответов на конкретные научные вопросы.
> > > > > Полагаю, что вся ваша научная подготовленность и сводится к "восхищенности".
> > > > Это не научная подготовленность мною движет, а чувство прекрасного. Прекрасным может быть что угодно, доведенное до совершенства.

> > > > > Где ответ на поставленный вопрос "восхищенный Вы наш"?
> > > > Тут я пас... Такие высоты и глубины (одновременно!) трудны для не наделенных гениальностью в полной мере...

> > > Опять пустой треп.
> > Это называется баланс тупости: каков вопрос...

> Нет, уважаемый.
> Это называется баланс тупости с невозможностью отмолчаться.
> Вылезти-то вылез, а сказать-то нечего...

> > > Где ответ на вопрос?
> > А я Вам обещал ответить? Не напомните, когда? Не помню. Что-то склероз мне изменяет...

> Склероз-то Вам, как раз, не изменяет.
> Так где ответ на вопрос?

Удачный вопрос! Это физически понять не сложно. Темп времени зависит от гравитационного потенциала поэтому его градиент функционально равен ускорению свободного падения (при устранимых гравитационных полях) и градиенту скорости (при неустранимых вблизи скорости света). Во втором случае тяжело будет определить "дельту Х". Нет, в этой СО градиента не будет вовсе!
С уважением - Рыбак.


> grad(t) = ?

Что, Зиновий, эмоции душат? Пытались обвинить меня хоть в чем-то - не получилось? Вы так и не нашли интеграл по поверхности выделенного объема? Что ж Вы хватаетесь за новые задачи, не решив предыдущие? Вы меня обвиняли, что я Вам не ответил, и даже не поняли, что я Вам лучше ответил, чем мог бы ответить кто-либо иной.

А по поводу градиента от времязависящей скалярной функции, я Вам предлагал уже пойти и посмотреть, какой вид имеет скалярный потенциал динамического диполя. Вы видели?

http://selftrans.narod.ru/agfig4.gif

И наверное. понимаете, что если это построено, то это и считается. Может, начнете с того, что извинитесь передо мной за свое хамство, да сядете в уголок и попробуете внимательно слушать, о чем Вам пытаются говорить - так сказать, со всем Вашим академическим опытом. ;-)

Хотя с другой стороны можете этого и не делать. Тогда Snowman для Вас - прекрасный собеседник. Даже Vallav, и тот понял преимущества динамического градиента перед обычным и попытался доказать одну мою теорему с помощью другой нашей теоремы (правда, при этом все-таки попытался обвинить нас. Что это не наше, что мы ничего не сделали и что всё это без нас давно известно). Доказать-то он доказал, но кое-чего все же не учел. Не учел того, что вторичные доказательства, как правило, не приводят к новым теоремам. Да, кстати, Вы бы уже и сами в себе разобрались: то ли мы ничего не сделали, то ли этого не может быть? А то у меня тут часть Ваших писем говорит одно, а вторая часть писем говорит полностью противоположное. Как, кстати. И по поводу ссылок, которые Вы от меня почему-то постоянно требуете. Выньте бревно из собственного глаза и рассмотрите его внимательно. Бывает, помогает.

Ну да ладно. Мне некогда. А вы тут лейте на форум очередное ведро помоев. Чего бы по делу сказали. Ведь в сущности, умный мужик. Что за муха укусила? ;-)

Сергей.


> Ну, а если подойти просто формально математически, то чему равен grad(t)?

Нулю.


> grad(t) = ?


Интересный вопрос.
В силу определения градиента, и с учетом определения понятия одновременности событий должно быть выполнено grad(t) = 0.

Ozes


> > Ну, а если подойти просто формально математически, то чему равен grad(t)?

> Чтобы подойти формально математически, t должна быть функцией координат.

Может, имелась в виду СТО, и разница вдоль-поперек движения:)?


> Может, имелась в виду СТО, и разница вдоль-поперек движения:)?

Я не знаю, что имелось в виду. Я ведь тоже могу найти "третий угол окружности" если, скажем, уточнить, что угол составляет 180° и объяснить, каким образом должны нумероваться углы такого рода, которые могут быть построены на окружности. Но пока не определили - это просто набор слов.


> Ну, а если подойти просто формально математически, то чему равен grad(t)?

Формально-математически:

grad(t) = (1/c)(i+j+k),

где c - модуль скорости сферической волны.


> > Ну, а если подойти просто формально математически, то чему равен grad(t)?

> Формально-математически:

> grad(t) = (1/c)(i+j+k),

> где c - модуль скорости сферической волны.

почему?


> > > Ну, а если подойти просто формально математически, то чему равен grad(t)?

> > Формально-математически:

> > grad(t) = (1/c)(i+j+k),

> > где c - модуль скорости сферической волны.

> почему?

x=ct
y=ct
z=ct

Таких "вариантов" можно придумать бесчисленное множество. Я взял один из них, и хочу посмотреть на реакцию:)


> x=ct
> y=ct
> z=ct

Только я что-то не пойму, как Вы от этого перешли к:
t = (1/c)*(x + y + z)


> > x=ct
> > y=ct
> > z=ct

> Только я что-то не пойму, как Вы от этого перешли к:
> t = (1/c)*(x + y + z)

Только не к t = (1/c)*(x + y + z), а прямо к

grad(t) = (1/c)(i+j+k).

Расписал почленно grad(), и продифференцировал t=(х/с)=(у/с)=(z/с) по х, у, z соответственно. Кстати, можно было записать t и в виде, подобному вашему:

t = (1/3c)*(x + y + z)

Вот только коэффициент у меня получился другой. Даже не знаю, что правильнее:)


> > Ну, а если подойти просто формально математически, то чему равен grad(t)?

> Формально-математически:

> grad(t) = (1/c)(i+j+k),

> где c - модуль скорости сферической волны.

бред.. но скорее всего это простое разводилово (-:

t можно рассматривать как скаляр в некоторой области, в каждой точке этой области t имеет одно и то же значение.. а градиент константы равен 0..

если вы под t подразумеваете g00.. то конечно же в этому случае градиент уже будет ненулевой..

что же вы подразумеваете под t?


> что же вы подразумеваете под t?

Вы это у меня спрашиваете? Не по адресу. Давайте подождем выступления начальника транспортного участка:)...


> > Ну, а если подойти просто формально математически, то чему равен grad(t)?

> Формально-математически:

> grad(t) = (1/c)(i+j+k),

> где c - модуль скорости сферической волны.

Формально математически (в 4-мерном пространстве):
t=t(t,x,y,z)=t(t)=t
grad(t)=(dt/dt,dt/dx,dt/dy,dt/dz)=(1,0,0,0)

В трехмерном варианте бессмысленный вопрос, там t не является функцией пространственных координат


> В трехмерном варианте бессмысленный вопрос, там t не является функцией пространственных координат

А что, в трехмерном варианте пространственные координаты являются функцией t? Если "да", то приведите, плз, явный вид этой функции.


> > В трехмерном варианте бессмысленный вопрос, там t не является функцией пространственных координат

> А что, в трехмерном варианте пространственные координаты являются функцией t? Если "да", то приведите, плз, явный вид этой функции.

Там это не связанные координаты. Ни r от t не зависит, ни наоборот. (r от t зависит когда r не координаты вообще, а координаты тела или т.п.)


> > grad(t) = ?

>
> Интересный вопрос.
> В силу определения градиента, и с учетом определения понятия одновременности событий должно быть выполнено grad(t) = 0.

> Ozes

Спасибо за ясный ответ.
Резюме позже.

Группа Естественной Физики


> > Ну, а если подойти просто формально математически, то чему равен grad(t)?

> Формально-математически:

> grad(t) = (1/c)(i+j+k),

> где c - модуль скорости сферической волны.

А "сферическая волна" то здесь причем?

Группа Естественной Физики


> > Ну, а если подойти просто формально математически, то чему равен grad(t)?

> Чтобы подойти формально математически, t должна быть функцией координат.

А это еще почему?

Группа Естественной Физики


> > Ну, а если подойти просто формально математически, то чему равен grad(t)?

> Нулю.

Спасибо за ясный ответ.
Резюме позже.

Группа Естественной Физики


> > > Ну, а если подойти просто формально математически, то чему равен grad(t)?

> > Формально-математически:

> > grad(t) = (1/c)(i+j+k),

> > где c - модуль скорости сферической волны.

> А "сферическая волна" то здесь причем?

Спасибо за ясный вопрос.
Ответ позже.



> > > Ну, а если подойти просто формально математически, то чему равен grad(t)?

> > Чтобы подойти формально математически, t должна быть функцией координат.

> А это еще почему?

Хороший вопрос. Главное, он все проясняет...


> Удачный вопрос! Это физически понять не сложно. Темп времени зависит от гравитационного потенциала...
Вот Вы решили считать букву t - темпом времени... А обычно ею обозначают просто время.
В общем, какой смысл вложишь, такой и получишь... Благо суперлаконичная исходная формулировка позволяет приписать ей почти какой угодно смысл. Что мы и наблюдаем.


> > > Опять пустой треп.
> > Это называется баланс тупости: каков вопрос...
> Нет, уважаемый.
> Это называется баланс тупости с невозможностью отмолчаться.
А я должен отмалчиваться? Если меня переполняют эмоции, когда я гляжу на этот совршенный продукт мыслительной деятельности?

> Вылезти-то вылез, а сказать-то нечего...
Как нечего? А эмоции? А междометия?
Подозреваю, что Вы надеетесь на серьезное отношение. Ну не могу серьезно, уж извините!

> Склероз-то Вам, как раз, не изменяет.
> Так где ответ на вопрос?
А навалом вокруг. Выбирайте любой на вкус и цвет.


> > > А это значит, что у Вас значительно меньше необузданного творческого начала, чем у Зиновия...

> > Если хотите, то могу попробовать!

> Не-е... не хочу. ИМХО, не лишне иногда обуздывать творческие порывы...

Ну если это можно назвать творчеством...

> И без Вас хватает тут всяких творческих личностей. Которые не хотят учиться, а хотят творить.


> Что Вы можете сказать о таком понятии как grad(t) = ?
> где t - время.
Особо понятливые по-Вашему, не догадаются заглянуть в исходное сообщение темы и прочитать вопрос там?

> Хватит трусить.
Вы даете прекрасную возможность получить заряд положительных эмоций. Можете называть это трусостью, тут многие пытаются использовать для обозначения различных понятий термины, которые все используют для совсем других вещей.

> Хоть на один вопрос получить конкретный ответ от Вас можно?
Вам - вряд ли. Я уже давно не отношусь к Вам серьезно.
А тут Вы еще даете прекрасный повод...


> > > > Опять пустой треп.
> > > Это называется баланс тупости: каков вопрос...
> > Нет, уважаемый.
> > Это называется баланс тупости с невозможностью отмолчаться.
> А я должен отмалчиваться? Если меня переполняют эмоции, когда я гляжу на этот совршенный продукт мыслительной деятельности?

> > Вылезти-то вылез, а сказать-то нечего...
> Как нечего? А эмоции? А междометия?
> Подозреваю, что Вы надеетесь на серьезное отношение. Ну не могу серьезно, уж извините!

> > Склероз-то Вам, как раз, не изменяет.
> > Так где ответ на вопрос?
> А навалом вокруг. Выбирайте любой на вкус и цвет.

Т.е. когда задан конкретный вопрос, Вы за спины других.
Впрочем, как всегда.

Группа Естественной Физики


> > > > А это значит, что у Вас значительно меньше необузданного творческого начала, чем у Зиновия...

> > > Если хотите, то могу попробовать!

> > Не-е... не хочу. ИМХО, не лишне иногда обуздывать творческие порывы...

> Ну если это можно назвать творчеством...

Творить можно все, что угодно.
Например, мой младший сын в возрасте около двух лет с гордостью приносил нам горшок со своим произведением. Он был свято убежден, что тем самым доставляет нам большую радость (хотя отчасти так оно и было)


> > > > Ну, а если подойти просто формально математически, то чему равен grad(t)?

> > > Чтобы подойти формально математически, t должна быть функцией координат.

> > А это еще почему?

> Хороший вопрос. Главное, он все проясняет...

Главное, что никто никогда не узнает, что он "прояснил" Snowman-у...

Группа Естественной Физики


> > > > > А это значит, что у Вас значительно меньше необузданного творческого начала, чем у Зиновия...

> > > > Если хотите, то могу попробовать!

> > > Не-е... не хочу. ИМХО, не лишне иногда обуздывать творческие порывы...

> > Ну если это можно назвать творчеством...

> Творить можно все, что угодно.
> Например, мой младший сын в возрасте около двух лет с гордостью приносил нам горшок со своим произведением. Он был свято убежден, что тем самым доставляет нам большую радость (хотя отчасти так оно и было)

Потрясающее сравнение по отношению к некоторым здешним теориям.


> > > > > А это значит, что у Вас значительно меньше необузданного творческого начала, чем у Зиновия...

> > > > Если хотите, то могу попробовать!

> > > Не-е... не хочу. ИМХО, не лишне иногда обуздывать творческие порывы...

> > Ну если это можно назвать творчеством...

> Творить можно все, что угодно.
> Например, мой младший сын в возрасте около двух лет с гордостью приносил нам горшок со своим произведением. Он был свято убежден, что тем самым доставляет нам большую радость (хотя отчасти так оно и было)

Теперь Вы, заразившись, то же самое регулярно, со священной гордостью, приносите всем форумчанам.

Группа Естественной Физики


> > Что Вы можете сказать о таком понятии как grad(t) = ?
> > где t - время.
> Особо понятливые по-Вашему, не догадаются заглянуть в исходное сообщение темы и прочитать вопрос там?

Полагаю именно так.
есть опыт общения...

> > Хватит трусить.
> Вы даете прекрасную возможность получить заряд положительных эмоций. Можете называть это трусостью, тут многие пытаются использовать для обозначения различных понятий термины, которые все используют для совсем других вещей.

Но в данном случае, термин точно отображает суть Ваших действий.

> > Хоть на один вопрос получить конкретный ответ от Вас можно?

> Вам - вряд ли. Я уже давно не отношусь к Вам серьезно.
> А тут Вы еще даете прекрасный повод...

Понял.
Зря надеялся.
Нельзя.
Действительно, Snowman- же!!!

Группа Естественной Физики


> > Творить можно все, что угодно.
> > Например, мой младший сын в возрасте около двух лет с гордостью приносил нам горшок со своим произведением. Он был свято убежден, что тем самым доставляет нам большую радость (хотя отчасти так оно и было)

> Теперь Вы, заразившись, то же самое регулярно, со священной гордостью, приносите всем форумчанам.

Думаю, люди неглупые сами разберутся, кто что им принес...


> > > Творить можно все, что угодно.
> > > Например, мой младший сын в возрасте около двух лет с гордостью приносил нам горшок со своим произведением. Он был свято убежден, что тем самым доставляет нам большую радость (хотя отчасти так оно и было)

> > Теперь Вы, заразившись, то же самое регулярно, со священной гордостью, приносите всем форумчанам.

> Думаю, люди неглупые сами разберутся, кто что им принес...

Полагаю, давно разобрались...

Группа Естественной Физики


> > > Хватит трусить.
> > Вы даете прекрасную возможность получить заряд положительных эмоций. Можете называть это трусостью, тут многие пытаются использовать для обозначения различных понятий термины, которые все используют для совсем других вещей.
> Но в данном случае, термин точно отображает суть Ваших действий.
Можете считать и называть как угодно. Мне все равно.

> > > Хоть на один вопрос получить конкретный ответ от Вас можно?
> > Вам - вряд ли. Я уже давно не отношусь к Вам серьезно.
> > А тут Вы еще даете прекрасный повод...
> Понял.
> Зря надеялся.
Вы меня разочаровали. Я думал, Вы поймете это гора-аздо раньше.


> > > > > Ну, а если подойти просто формально математически, то чему равен grad(t)?

> > > > Чтобы подойти формально математически, t должна быть функцией координат.

> > > А это еще почему?

> > Хороший вопрос. Главное, он все проясняет...

> Главное, что никто никогда не узнает, что он "прояснил" Snowman-у...

Конечно. Умный и сам без меня поймет. А глупого - зачем обижать?


> > > Так где ответ на вопрос?
> > А навалом вокруг. Выбирайте любой на вкус и цвет.
> Т.е. когда задан конкретный вопрос, Вы за спины других.
Почему за спины? Наоборот, я стою открыто как партизан на допросе...
И ничего не скажу...


> > Думаю, люди неглупые сами разберутся, кто что им принес...

> Полагаю, давно разобрались...

Вот и чудненько. Вот и разобрались...


> > > > Так где ответ на вопрос?
> > > А навалом вокруг. Выбирайте любой на вкус и цвет.
> > Т.е. когда задан конкретный вопрос, Вы за спины других.
> Почему за спины? Наоборот, я стою открыто как партизан на допросе...
> И ничего не скажу...

Естественно.
А то, ляпнешь чего не то.
ПотОм оправдываться придется.
Лучше промолчать...

Группа Естественной Физики


> > > > Хватит трусить.
> > > Вы даете прекрасную возможность получить заряд положительных эмоций. Можете называть это трусостью, тут многие пытаются использовать для обозначения различных понятий термины, которые все используют для совсем других вещей.
> > Но в данном случае, термин точно отображает суть Ваших действий.
> Можете считать и называть как угодно. Мне все равно.

> > > > Хоть на один вопрос получить конкретный ответ от Вас можно?
> > > Вам - вряд ли. Я уже давно не отношусь к Вам серьезно.
> > > А тут Вы еще даете прекрасный повод...
> > Понял.
> > Зря надеялся.
> Вы меня разочаровали. Я думал, Вы поймете это гора-аздо раньше.

Хотелось верить, что не все отморожено, но видимо зря...


> > > > > Так где ответ на вопрос?
> > > > А навалом вокруг. Выбирайте любой на вкус и цвет.
> > > Т.е. когда задан конкретный вопрос, Вы за спины других.
> > Почему за спины? Наоборот, я стою открыто как партизан на допросе...
> > И ничего не скажу...

> Естественно.
> А то, ляпнешь чего не то.
> ПотОм оправдываться придется.
> Лучше промолчать...

Да нет. Отвечая с серьезным видом на глупый вопрос, тоже выглядишь глупо.


> > > > > Хватит трусить.
> > > > Вы даете прекрасную возможность получить заряд положительных эмоций. Можете называть это трусостью, тут многие пытаются использовать для обозначения различных понятий термины, которые все используют для совсем других вещей.
> > > Но в данном случае, термин точно отображает суть Ваших действий.
> > Можете считать и называть как угодно. Мне все равно.

> > > > > Хоть на один вопрос получить конкретный ответ от Вас можно?
> > > > Вам - вряд ли. Я уже давно не отношусь к Вам серьезно.
> > > > А тут Вы еще даете прекрасный повод...
> > > Понял.
> > > Зря надеялся.
> > Вы меня разочаровали. Я думал, Вы поймете это гора-аздо раньше.

> Хотелось верить, что не все отморожено, но видимо зря...

Это точно. Мне очень хотелось верить, когда начал с Вами общаться...


Здесь на форуме очень часто ссылаются на "Теория поля" Л - Л.
Но именно данный учебник характеризуется обилием "перлов", рассмотрение которых я и предлагаю начать с заданного вопроса.

Раздел "ПОЛЕ ДВИЖУЩИХСЯ ЗАРЯДОВ",[гл.VIII,$64], стр.212.

"Определим потенциалы поля, создаваемого одним точечным зарядом, совершающим заданное дувижение по траектории..."
.......................
gradt' = -1/c * gradR(t')
где: t - время,
R - модуль радиус вектора от заряда е в точку Р.

Вот Вам и градиент t, и градиент модуля радиус вектора точечного заряда, и все отлично от нуля.
Так, что с легких рук Л - Л, и время и модуль радиус вектора движущейся частицы, стали полевыми функциями распределенными в пространстве, к тому же, имеющими градиенты.
Чего только не сделаешь ради получения известного результата.
Вот это "школа"!!!

Группа Естественной Физики


> Да нет. Отвечая с серьезным видом на глупый вопрос, тоже выглядишь глупо.

Ну что Вы!
Вы себя недооцениваете.
Глупее, чем Вы уже выглядите, выглядеть не возможно...


> > Хотелось верить, что не все отморожено, но видимо зря...

> Это точно. Мне очень хотелось верить, когда начал с Вами общаться...

Вот видите, и Вы обманулись, но Snowman есть Snowman, и вам придется с этим смириться.


> > Удачный вопрос! Это физически понять не сложно. Темп времени зависит от гравитационного потенциала...
> Вот Вы решили считать букву t - темпом времени... А обычно ею обозначают просто время.
> В общем, какой смысл вложишь, такой и получишь... Благо суперлаконичная исходная формулировка позволяет приписать ей почти какой угодно смысл. Что мы и наблюдаем.

=== > Вот Вы решили считать букву t - темпом времени... А обычно ею обозначают просто время.

--- Но ведь время - это интегральная величина, сумма всех временных интервалов, число оборортов самой быстрой стрелки существующей в природе. Её градиент не имеет физического смысла, записали показания часов в одной точке пошли в другую, покурили посмотрели на часы и что будем писать? А вот темп времени зависит от скалярного гравитационного потенциала. Причём его градиент существует только в поле тяготения, а от движущихся СО градиента нет, так как в этой СО (в вагоне, лифте) потенциал не изменяется, разве что метить из вагона дорогу. Поэтому физический смысл имеет только градиент темпа времени, являющийся функцией ускорения свободного падения.


> Раздел "ПОЛЕ ДВИЖУЩИХСЯ ЗАРЯДОВ",[гл.VIII,$64], стр.212.

> "Определим потенциалы поля, создаваемого одним точечным зарядом, совершающим заданное дувижение по траектории..."
> .......................
> gradt' = -1/c * gradR(t')
> где: t - время,
> R - модуль радиус вектора от заряда е в точку Р.

> Вот Вам и градиент t, и градиент модуля радиус вектора точечного заряда, и все отлично от нуля.

вот только градиент не t, а t'.. выражающееся через:

R(t')=c(t-t'), где R - ПОЛЕ ДЛИН (в момент времени t') радиус-векторов, проведенных от заряда в точку наблюдения

так градиент от t Ландау формально берет правильно, приравнивая его нулю, а ненулевой градиент t' тоже формально получается ненулевым в виду ненулевого градиента ПОЛЯ ДЛИН радиус-векторов

если конечно я правильно пытаюсь понять Льва Давидовича (-:


> > Раздел "ПОЛЕ ДВИЖУЩИХСЯ ЗАРЯДОВ",[гл.VIII,$64], стр.212.

> > "Определим потенциалы поля, создаваемого одним точечным зарядом, совершающим заданное дувижение по траектории..."
> > .......................
> > gradt' = -1/c * gradR(t')
> > где: t - время,
> > R - модуль радиус вектора от заряда е в точку Р.

> > Вот Вам и градиент t, и градиент модуля радиус вектора точечного заряда, и все отлично от нуля.

> вот только градиент не t, а t'.. выражающееся через:

> R(t')=c(t-t'), где R - ПОЛЕ ДЛИН (в момент времени t') радиус-векторов, проведенных от заряда в точку наблюдения

> так градиент от t Ландау формально берет правильно, приравнивая его нулю, а ненулевой градиент t' тоже формально получается ненулевым в виду ненулевого градиента ПОЛЯ ДЛИН радиус-векторов

> если конечно я правильно пытаюсь понять Льва Давидовича (-:

Ни t, ни t' не образуют полевой - пространственно распределенный объект, отвечающий стандартному набору требований (см. теорему Гельмгольца).

Радиус вектор R образует не "поле длин", а последовательность во времени значений R, не имеющеую ничего общего с понятием "поле", как пространственного объекта.

Группа Естественной Физики



> Радиус вектор R образует не "поле длин", а последовательность во времени значений R, не имеющеую ничего общего с понятием "поле", как пространственного объекта.

Вы полагаете, что градиент grad(r)=grad(sqrt(x^2+y^2+z^2))=r/r
штука совершенно бессмысленная?
А как быть тогда с градиентом от скалярного потенциала точечного заряда?
Может Вы всеже чегото недопоняли?


> Здесь на форуме очень часто ссылаются на "Теория поля" Л - Л.
> Но именно данный учебник характеризуется обилием "перлов", рассмотрение которых я и предлагаю начать с заданного вопроса.

> Раздел "ПОЛЕ ДВИЖУЩИХСЯ ЗАРЯДОВ",[гл.VIII,$64], стр.212.

> "Определим потенциалы поля, создаваемого одним точечным зарядом, совершающим заданное дувижение по траектории..."
> .......................
> gradt' = -1/c * gradR(t')
> где: t - время,
> R - модуль радиус вектора от заряда е в точку Р.

> Вот Вам и градиент t, и градиент модуля радиус вектора точечного заряда, и все отлично от нуля.
> Так, что с легких рук Л - Л, и время и модуль радиус вектора движущейся частицы, стали полевыми функциями распределенными в пространстве, к тому же, имеющими градиенты.

Вы не договариваете. ЛЛ рассмотрели сферическое скалярное поле

R(t')= с*(t - t'),

а затем вычислили dR/dt (частную производную), и, наконец, градиент от сферического скалярного поля

с*t' = R(t').

Здесь с - const, и поэтому gradR(t') = grad(с*t') = с*grad(t').

Как видим, grad(t') - не более, чем обозначение.

Теперь вам понятно?

> Чего только не сделаешь ради получения известного результата.
> Вот это "школа"!!!

PS Теперь я понимаю ваш вопрос ко мне по поводу того, почему я рассматривал сферическое скалярное поле. Как видите, это не случайно. Школа такая.


> > > Удачный вопрос! Это физически понять не сложно. Темп времени зависит от гравитационного потенциала...
> > Вот Вы решили считать букву t - темпом времени... А обычно ею обозначают просто время.
> > В общем, какой смысл вложишь, такой и получишь... Благо суперлаконичная исходная формулировка позволяет приписать ей почти какой угодно смысл. Что мы и наблюдаем.

> === > Вот Вы решили считать букву t - темпом времени... А обычно ею обозначают просто время.

> --- Но ведь время - это интегральная величина, сумма всех временных интервалов, число оборортов самой быстрой стрелки существующей в природе. Её градиент не имеет физического смысла, записали показания часов в одной точке пошли в другую, покурили посмотрели на часы и что будем писать? А вот темп времени зависит от скалярного гравитационного потенциала. Причём его градиент существует только в поле тяготения, а от движущихся СО градиента нет, так как в этой СО (в вагоне, лифте) потенциал не изменяется, разве что метить из вагона дорогу. Поэтому физический смысл имеет только градиент темпа времени, являющийся функцией ускорения свободного падения.

Вот Вы, пытаясь придать смысл в общем-то бессмысленному выражению (бессмысленному без дополнительных определений для используемых обозначений), стали интерпретировать его на свой лад. Смысл, конечно, появился. Но, как уже выяснилось, Зиновий вкладывал в него смысл совершенно иной.

О чем я и говорил (см. выше):"какой смысл вложишь, такой и получишь..."


> > Да нет. Отвечая с серьезным видом на глупый вопрос, тоже выглядишь глупо.

> Ну что Вы!
> Вы себя недооцениваете.
> Глупее, чем Вы уже выглядите, выглядеть не возможно...

Да я всегда знал, что Вы никого, кроме себя, умным и не считаете...


> > > Хотелось верить, что не все отморожено, но видимо зря...

> > Это точно. Мне очень хотелось верить, когда начал с Вами общаться...

> Вот видите, и Вы обманулись, но Snowman есть Snowman, и вам придется с этим смириться.

А Зиновий есть Зиновий, тут уж ничего не попишешь...


> Может Вы всеже чегото недопоняли?

Зиновий давно уже понял, что лажанулись все вокруг.
И Максвелл, и вот Ландафшиц тоже. Про остальных даже не говорю.

Мне его жаль. Грустно наверное жить, когда кругом одни недоумки, неспособные понять великие творения Зиновия.


> > Здесь на форуме очень часто ссылаются на "Теория поля" Л - Л.
> > Но именно данный учебник характеризуется обилием "перлов", рассмотрение которых я и предлагаю начать с заданного вопроса.

> > Раздел "ПОЛЕ ДВИЖУЩИХСЯ ЗАРЯДОВ",[гл.VIII,$64], стр.212.

> > "Определим потенциалы поля, создаваемого одним точечным зарядом, совершающим заданное дувижение по траектории..."
> > .......................
> > gradt' = -1/c * gradR(t')
> > где: t - время,
> > R - модуль радиус вектора от заряда е в точку Р.

> > Вот Вам и градиент t, и градиент модуля радиус вектора точечного заряда, и все отлично от нуля.
> > Так, что с легких рук Л - Л, и время и модуль радиус вектора движущейся частицы, стали полевыми функциями распределенными в пространстве, к тому же, имеющими градиенты.

> Вы не договариваете. ЛЛ рассмотрели сферическое скалярное поле

> R(t')= с*(t - t'),

> а затем вычислили dR/dt (частную производную), и, наконец, градиент от сферического скалярного поля

> с*t' = R(t').

> Здесь с - const, и поэтому gradR(t') = grad(с*t') = с*grad(t').

> Как видим, grad(t') - не более, чем обозначение.

> Теперь вам понятно?

> > Чего только не сделаешь ради получения известного результата.
> > Вот это "школа"!!!

> PS Теперь я понимаю ваш вопрос ко мне по поводу того, почему я рассматривал сферическое скалярное поле. Как видите, это не случайно. Школа такая.

Действительно "школа такая".
Главное правильно обозвать, а сущность не важна.
Отсылаю Вас к цитатете из Л - Л:
"R - модуль радиус вектора от заряда е (движущегося) в точку Р". Стр.212.
Таким образом Вы утверждаете, что данный радиус вектор R неоднозначен и имеет распределение в пространстве в одно и то же время, образуя поле радиус вектора R.
Что поделаешь, "такая школа"...

Группа Естественной Физики


> > > > Хотелось верить, что не все отморожено, но видимо зря...

> > > Это точно. Мне очень хотелось верить, когда начал с Вами общаться...

> > Вот видите, и Вы обманулись, но Snowman есть Snowman, и вам придется с этим смириться.

> А Зиновий есть Зиновий, тут уж ничего не попишешь...

Эт-точно!!!


> > > Да нет. Отвечая с серьезным видом на глупый вопрос, тоже выглядишь глупо.

> > Ну что Вы!
> > Вы себя недооцениваете.
> > Глупее, чем Вы уже выглядите, выглядеть не возможно...

> Да я всегда знал, что Вы никого, кроме себя, умным и не считаете...

Почему же, Ньютон, Гельмгольц, Кирхгоф и многие другие.
Я же не виноват, что Вы сами себе дали достойную оценку, назвавшись Snowman-ом.
"Как вы яхту назовете, так она и поплывет!".


> > Может Вы всеже чегото недопоняли?

> Зиновий давно уже понял, что лажанулись все вокруг.
> И Максвелл, и вот Ландафшиц тоже. Про остальных даже не говорю.

> Мне его жаль. Грустно наверное жить, когда кругом одни недоумки, неспособные понять великие творения Зиновия.

Как всегда передергиваете (понимаю "школа такая").
Уточню Вашу фразу, вернув ее к контексту темы:
"Грустно наверное жить, когда кругом одни недоумки, неспособные понять "великие творения Л-Л"".


>
> > Радиус вектор R образует не "поле длин", а последовательность во времени значений R, не имеющеую ничего общего с понятием "поле", как пространственного объекта.

> Вы полагаете, что градиент grad(r)=grad(sqrt(x^2+y^2+z^2))=r/r
> штука совершенно бессмысленная?

В задаче Л - Л, очевидно бессмысленна.
Какое поле образует радиус вектор движущегося точечного заряда?
А в задаче Л - Л речь идет именно об этом.
Или Вы хотите сказать, что радиус вектор движущегося точечного заряда определен неоднозначно и образует поле R?


> А как быть тогда с градиентом от скалярного потенциала точечного заряда?
> Может Вы всеже чегото недопоняли?

Т.е. Вы не видите разницы между скалярным потенциалом, и радиус вектором движущегося заряда?
Перечитайте условия теоремы Гельмгольца, определяющие понятие "поле".

Группа Естественной Физики


> > Вы не договариваете. ЛЛ рассмотрели сферическое скалярное поле

> > R(t')= с*(t - t'),

> > а затем вычислили dR/dt (частную производную), и, наконец, градиент от сферического скалярного поля

> > с*t' = R(t').

> > Здесь с - const, и поэтому gradR(t') = grad(с*t') = с*grad(t').

> > Как видим, grad(t') - не более, чем обозначение.

> > Теперь вам понятно?

> > > Чего только не сделаешь ради получения известного результата.
> > > Вот это "школа"!!!

> > PS Теперь я понимаю ваш вопрос ко мне по поводу того, почему я рассматривал сферическое скалярное поле. Как видите, это не случайно. Школа такая.

> Действительно "школа такая".
> Главное правильно обозвать, а сущность не важна.
> Отсылаю Вас к цитате из Л - Л:
> "R - модуль радиус вектора от заряда е (движущегося) в точку Р". Стр.212.
> Таким образом Вы утверждаете, что данный радиус вектор R неоднозначен и имеет распределение в пространстве в одно и то же время, образуя поле радиус вектора R.
> Что поделаешь, "такая школа"...

Опять вы не договариваете. Смотрим то, что написано у ЛЛ:

Обратим внимание: на самом деле у ЛЛ написано не "R - модуль радиус вектора от заряда е (движущегося) в точку Р", а "R(t) - модуль радиус вектора от заряда е в точку Р". Ключевая величина здесь R(t), которая отнюдь не то же самое, что R(t'), рассмотренная ЛЛ при дифференцировании и в моем сообщении, и задающая сферическое скалярное поле. Это простая подтасовка с вашей стороны, и от вас я подобного не ожидал. Очень жаль.


> > > Радиус вектор R образует не "поле длин", а последовательность во времени значений R, не имеющеую ничего общего с понятием "поле", как пространственного объекта.

> > Вы полагаете, что градиент grad(r)=grad(sqrt(x^2+y^2+z^2))=r/r
> > штука совершенно бессмысленная?

> В задаче Л - Л, очевидно бессмысленна.
> Какое поле образует радиус вектор движущегося точечного заряда?
> А в задаче Л - Л речь идет именно об этом.
> Или Вы хотите сказать, что радиус вектор движущегося точечного заряда определен неоднозначно и образует поле R?

Не, я хочу сказать, что Вы неправильно поняли, о чем идет речь в этой
задаче. Запутались в обозначениях.

>
> > А как быть тогда с градиентом от скалярного потенциала точечного заряда?
> > Может Вы всеже чегото недопоняли?

> Т.е. Вы не видите разницы между скалярным потенциалом, и радиус вектором движущегося заряда?

Вижу. Но Вы похоже не видите.

> Перечитайте условия теоремы Гельмгольца, определяющие понятие "поле".

Спасибо за совет.
А Вы перечитайте и постарайтесь понять, про что написано у Л-Л.


> > > Вы не договариваете. ЛЛ рассмотрели сферическое скалярное поле

> > > R(t')= с*(t - t'),

> > > а затем вычислили dR/dt (частную производную), и, наконец, градиент от сферического скалярного поля

> > > с*t' = R(t').

> > > Здесь с - const, и поэтому gradR(t') = grad(с*t') = с*grad(t').

> > > Как видим, grad(t') - не более, чем обозначение.

> > > Теперь вам понятно?

> > > > Чего только не сделаешь ради получения известного результата.
> > > > Вот это "школа"!!!

> > > PS Теперь я понимаю ваш вопрос ко мне по поводу того, почему я рассматривал сферическое скалярное поле. Как видите, это не случайно. Школа такая.

> > Действительно "школа такая".
> > Главное правильно обозвать, а сущность не важна.
> > Отсылаю Вас к цитате из Л - Л:
> > "R - модуль радиус вектора от заряда е (движущегося) в точку Р". Стр.212.
> > Таким образом Вы утверждаете, что данный радиус вектор R неоднозначен и имеет распределение в пространстве в одно и то же время, образуя поле радиус вектора R.
> > Что поделаешь, "такая школа"...

> Опять вы не договариваете. Смотрим то, что написано у ЛЛ:

>

> Обратим внимание: на самом деле у ЛЛ написано не "R - модуль радиус вектора от заряда е (движущегося) в точку Р", а "R(t) - модуль радиус вектора от заряда е в точку Р". Ключевая величина здесь R(t), которая отнюдь не то же самое, что R(t'), рассмотренная ЛЛ при дифференцировании и в моем сообщении, и задающая сферическое скалярное поле. Это простая подтасовка с вашей стороны, и от вас я подобного не ожидал. Очень жаль.

Т.е., Вы хотите доказать, что R не является модулем R являющегося, согласно откопированного Вами тексту Ландау, "радиус-вектор от заряда е в точку Р"?
И это не "подткасовка", а подтвержденный Вами факт.

От того, что введено время на запаздывание, понятие радиус вектор движущегося заряда не изменилось.
Произнеся "волшебные слова" о сферической волне, Ландау абсурдно манипулирует с понятием радиус-вектор движущегося заряда.

А то, что Вы делаете, является "трактование Талмуда", что и имелось в виду под "школа такая".

Группа Естественной Физики


> > > > Радиус вектор R образует не "поле длин", а последовательность во времени значений R, не имеющеую ничего общего с понятием "поле", как пространственного объекта.

> > > Вы полагаете, что градиент grad(r)=grad(sqrt(x^2+y^2+z^2))=r/r
> > > штука совершенно бессмысленная?

> > В задаче Л - Л, очевидно бессмысленна.
> > Какое поле образует радиус вектор движущегося точечного заряда?
> > А в задаче Л - Л речь идет именно об этом.
> > Или Вы хотите сказать, что радиус вектор движущегося точечного заряда определен неоднозначно и образует поле R?

> Не, я хочу сказать, что Вы неправильно поняли, о чем идет речь в этой
> задаче. Запутались в обозначениях.

Я не запутался, а строго отслеживаю смысл действий автора, в соответствии с принятыми обозначениями, введенными самим автором.
Произвольные трактовки недопустимы.

> >
> > > А как быть тогда с градиентом от скалярного потенциала точечного заряда?
> > > Может Вы всеже чегото недопоняли?

> > Т.е. Вы не видите разницы между скалярным потенциалом, и радиус вектором движущегося заряда?

> Вижу. Но Вы похоже не видите.

Если видите, зачем сравниваете?

> > Перечитайте условия теоремы Гельмгольца, определяющие понятие "поле".

> Спасибо за совет.
> А Вы перечитайте и постарайтесь понять, про что написано у Л-Л.

Спасибо.
Я-то понял.
Но меня учили не подменять понятий по ходу решения задачи.
У Л-Л написано градиент модуля радиуса-вектора движущегося точечного заряда - "сапоги в смятку" или "тридцать бочек арестантов".

Группа Естественной Физики


> > > > Да нет. Отвечая с серьезным видом на глупый вопрос, тоже выглядишь глупо.

> > > Ну что Вы!
> > > Вы себя недооцениваете.
> > > Глупее, чем Вы уже выглядите, выглядеть не возможно...

> > Да я всегда знал, что Вы никого, кроме себя, умным и не считаете...
> Почему же, Ньютон, Гельмгольц, Кирхгоф и многие другие.
Скромненько и со вкусом Вы подобрали компанию... Максвелл, в нее, конечно, не входит, поскольку с этого времени достижения физики Вы оказались не в состоянии понять...

> Я же не виноват, что Вы сами себе дали достойную оценку, назвавшись Snowman-ом.
Вы не виноваты также и в том, что родители Вас назвали Зиновием.

> "Как вы яхту назовете, так она и поплывет!".
Вот так Вы и плаваете... в элементарных вопросах, в которых разбираются второкурсники.


> > Мне его жаль. Грустно наверное жить, когда кругом одни недоумки, неспособные понять великие творения Зиновия.

> Как всегда передергиваете (понимаю "школа такая").
> Уточню Вашу фразу, вернув ее к контексту темы:
> "Грустно наверное жить, когда кругом одни недоумки, неспособные понять "великие творения Л-Л"".

Вовсе нет. Вполне хватает людей, вполне адекватно понимающих изложенное в теорфизике Л-Л.
А Вы меня давно уже не удивляете. Поскольку не смогли даже понять уравнения Максвелла, что прекраснейшим образом продемонстрировали на своем сайте, ссылку на который постоянно приводите.



> > Не, я хочу сказать, что Вы неправильно поняли, о чем идет речь в этой
> > задаче. Запутались в обозначениях.

> Я не запутался, а строго отслеживаю смысл действий автора, в соответствии с принятыми обозначениями, введенными самим автором.
> Произвольные трактовки недопустимы.

И никаких сомнений - а вдруг Вы смысл действий автора не так поняли?


> > > Т.е. Вы не видите разницы между скалярным потенциалом, и радиус вектором движущегося заряда?

> > Вижу. Но Вы похоже не видите.

> Если видите, зачем сравниваете?

Я не сравниваю скалярный потенциал с радиус вектором движущегося заряда.
Я сравниваю скалярный потенциал с радиус вектором ( который без добавок ).

> > > Перечитайте условия теоремы Гельмгольца, определяющие понятие "поле".

> > Спасибо за совет.
> > А Вы перечитайте и постарайтесь понять, про что написано у Л-Л.

> Спасибо.
> Я-то понял.
> Но меня учили не подменять понятий по ходу решения задачи.

Жаль, что Вас не научили разбираться в ходе мыслей других ( не считать их за
дураков ).

> У Л-Л написано градиент модуля радиуса-вектора движущегося точечного заряда - "сапоги в смятку" или "тридцать бочек арестантов".

Прямо так и написано "градиент модуля радиуса-вектора движущегося точечного заряда" - это дословная цитата? Или это Ваша интерпретация?


> Здесь на форуме очень часто ссылаются на "Теория поля" Л - Л.
> Но именно данный учебник характеризуется обилием "перлов", рассмотрение которых я и предлагаю начать с заданного вопроса.

> Раздел "ПОЛЕ ДВИЖУЩИХСЯ ЗАРЯДОВ",[гл.VIII,$64], стр.212.

> "Определим потенциалы поля, создаваемого одним точечным зарядом, совершающим заданное дувижение по траектории..."
> .......................
> gradt' = -1/c * gradR(t')
> где: t - время,
> R - модуль радиус вектора от заряда е в точку Р.

> Вот Вам и градиент t, и градиент модуля радиус вектора точечного заряда, и все отлично от нуля.
> Так, что с легких рук Л - Л, и время и модуль радиус вектора движущейся частицы, стали полевыми функциями распределенными в пространстве, к тому же, имеющими градиенты.
> Чего только не сделаешь ради получения известного результата.
> Вот это "школа"!!!

Мне также кажется, что вы некорректны. Там решается уравнение для поля движущегося заряда. ЛЛ оказались слабы в математике, и вместо того, чтобы просто и ясно для вас получить решение в переменных (t,r) получили его как функцию некоторой другой переменной t', однозначно связанной с (t,r) - однозначность они показали. Вообще-то, прием при решении уравнений не новый, зачастую приходится делать замену переменных, чтобы решить уравнение. Иногда замена переменных имеет явный физический смысл и даже делается из физических соображений, например, переход в систему координат центра масс. Но зачастую замена явно не имеет никакого физического смысла, какое-нибудь произведение ежиков на тараканов, и соответственно, ни из каких физических соображений не следует. И как только автор до такого догадывается! Но ежики-тараканы никого никогда не пугают, в конце выполняется переход к изначальным переменным. При этом градиент от ежика может выглядеть весьма забавно, но почему-то никто не делает из этого далеко идущие физические выводы.

Кстати, при любой замене координат появляется такая матрица: dx'i/dxj. Если вы распишите это в координатах (для четырехмерного случая), то там будут и dt'/dt, и (dt'/dx,dt'/dy,dt'/dz)=grad(t'). Вас это никогда не смущало? Обычно, обозначениями типа grad(t') не пользуются (я бы оставил индексы), но это, согласитесь, дело вкуса.

Но вернемся к Ландафшицу. Там ребята нашли решение, воспользовавшись переменной t', связанной с обычными координатами уравнением t'+R(t')/c=t. В данном случае, эта новая переменная имеет явный физический смысл - это тот момент времени, в который надо испустить свет с заряда, чтобы он попал в (t,r). Именно этот факт натолкнул на использование такой замены или сей смысл был замечен позже - ведомо автору. При вычислении Е и Н проводится обратная замена, причем там нужны производные - отсюда и возникли dt'/dt и (dt'/dx,dt'/dy,dt'/dz). Последние ЛЛ обозначили grad(t'), для краткости или по иным причинам. Еще раз, я бы использовал обозначения dt'/dxi.

Интересно, если бы они изначально решили задачу в ежиках (в Ландафшице наверняка есть и такие варианты), вы бы стали искать физический смысл градиента ежика? А докопаться можно и к столбу...

PS. Кстати, в конце этого или следующего параграфа (в моем издании) есть задача про, кажется, поле равномерно движущегося заряда. Там интересное дисперсионное соотношение для Фурье-разложения потенциала. Посмотрите, вам будет интересно. Писча для пытливого ума :-))


> > > Мне его жаль. Грустно наверное жить, когда кругом одни недоумки, неспособные понять великие творения Зиновия.

> > Как всегда передергиваете (понимаю "школа такая").
> > Уточню Вашу фразу, вернув ее к контексту темы:
> > "Грустно наверное жить, когда кругом одни недоумки, неспособные понять "великие творения Л-Л"".

> Вовсе нет. Вполне хватает людей, вполне адекватно понимающих изложенное в теорфизике Л-Л.
> А Вы меня давно уже не удивляете. Поскольку не смогли даже понять уравнения Максвелла, что прекраснейшим образом продемонстрировали на своем сайте, ссылку на который постоянно приводите.

Поздравляю.
Вы уже добрались до ссылки.
Это прогресс.

Группа Естественной Физики


> > > > > Да нет. Отвечая с серьезным видом на глупый вопрос, тоже выглядишь глупо.

> > > > Ну что Вы!
> > > > Вы себя недооцениваете.
> > > > Глупее, чем Вы уже выглядите, выглядеть не возможно...

> > > Да я всегда знал, что Вы никого, кроме себя, умным и не считаете...
> > Почему же, Ньютон, Гельмгольц, Кирхгоф и многие другие.
> Скромненько и со вкусом Вы подобрали компанию... Максвелл, в нее, конечно, не входит, поскольку с этого времени достижения физики Вы оказались не в состоянии понять...

> > Я же не виноват, что Вы сами себе дали достойную оценку, назвавшись Snowman-ом.
> Вы не виноваты также и в том, что родители Вас назвали Зиновием.

> > "Как вы яхту назовете, так она и поплывет!".
> Вот так Вы и плаваете... в элементарных вопросах, в которых разбираются второкурсники.

Полагаю, что Вам не ведомо, в чем "разбираются второкурсники".


>
> > > Не, я хочу сказать, что Вы неправильно поняли, о чем идет речь в этой
> > > задаче. Запутались в обозначениях.

> > Я не запутался, а строго отслеживаю смысл действий автора, в соответствии с принятыми обозначениями, введенными самим автором.
> > Произвольные трактовки недопустимы.

> И никаких сомнений - а вдруг Вы смысл действий автора не так поняли?

Никакой скрытый "смысл действий автора", не вправе нарушать математическую и физическую корректность.

>
> > > > Т.е. Вы не видите разницы между скалярным потенциалом, и радиус вектором движущегося заряда?

> > > Вижу. Но Вы похоже не видите.

> > Если видите, зачем сравниваете?

> Я не сравниваю скалярный потенциал с радиус вектором движущегося заряда.
> Я сравниваю скалярный потенциал с радиус вектором ( который без добавок ).

В задаче "с добавками"...

> > > > Перечитайте условия теоремы Гельмгольца, определяющие понятие "поле".

> > > Спасибо за совет.
> > > А Вы перечитайте и постарайтесь понять, про что написано у Л-Л.

> > Спасибо.
> > Я-то понял.
> > Но меня учили не подменять понятий по ходу решения задачи.

> Жаль, что Вас не научили разбираться в ходе мыслей других ( не считать их за
> дураков ).

Это как раз относится к Вам.

> > У Л-Л написано градиент модуля радиуса-вектора движущегося точечного заряда - "сапоги в смятку" или "тридцать бочек арестантов".

> Прямо так и написано "градиент модуля радиуса-вектора движущегося точечного заряда" - это дословная цитата? Или это Ваша интерпретация?

Перечитайте задачу самостоятельно.
Прочтите условие, и обсуждаемую формулу.

Группа Естественной Физики


Snowman на форуме только крысится, его вообще надо удалить.Технические вопросы он не понимает.
Клещ


> > А Вы меня давно уже не удивляете. Поскольку не смогли даже понять уравнения Максвелла, что прекраснейшим образом продемонстрировали на своем сайте, ссылку на который постоянно приводите.

> Поздравляю.
А я Вам соболезную.
> Вы уже добрались до ссылки.
А у Вас прогрессирующий склероз. Мы начали наше знакомство с обсуждения материалов Вашего сайта. И я Вам высказал свое фе по этому поводу.
> Это прогресс.
А у Вас наоборот. И боюсь, медицина уже не поможет.


> Snowman на форуме только крысится, его вообще надо удалить.Технические вопросы он не понимает.
> Клещ

Это единственное, и как всегда, очень содержательное (и, главное, в тему!) сообщение Клеща в данном топике.

А насчет крысится... Я же не виноват, что мои содержательные посты Вы осилить не можете.


> При этом градиент от ежика может выглядеть весьма забавно, но почему-то никто не делает из этого далеко идущие физические выводы.

Тут Вы не правы. Кое-кто делает...


> > И никаких сомнений - а вдруг Вы смысл действий автора не так поняли?

> Никакой скрытый "смысл действий автора", не вправе нарушать математическую и физическую корректность.

А что если Вы автора неправильно поняли? И математическую и физическую корректность
нарушают не действия автора, а Ваше неправильное их ( действий ) понимание?


> >
> > > > > Т.е. Вы не видите разницы между скалярным потенциалом, и радиус вектором движущегося заряда?

> > > > Вижу. Но Вы похоже не видите.

> > > Если видите, зачем сравниваете?

> > Я не сравниваю скалярный потенциал с радиус вектором движущегося заряда.
> > Я сравниваю скалярный потенциал с радиус вектором ( который без добавок ).

> В задаче "с добавками"...

Вы уверены, что в задаче берется градиент не от скалярного поля а от траектории
частицы?

> > > > > Перечитайте условия теоремы Гельмгольца, определяющие понятие "поле".

> > > > Спасибо за совет.
> > > > А Вы перечитайте и постарайтесь понять, про что написано у Л-Л.

> > > Спасибо.
> > > Я-то понял.
> > > Но меня учили не подменять понятий по ходу решения задачи.

> > Жаль, что Вас не научили разбираться в ходе мыслей других ( не считать их за
> > дураков ).

> Это как раз относится к Вам.

Возможно, не мне судить. Но и к Вам тоже, и в большей степени.

> > > У Л-Л написано градиент модуля радиуса-вектора движущегося точечного заряда - "сапоги в смятку" или "тридцать бочек арестантов".

> > Прямо так и написано "градиент модуля радиуса-вектора движущегося точечного заряда" - это дословная цитата? Или это Ваша интерпретация?

> Перечитайте задачу самостоятельно.
> Прочтите условие, и обсуждаемую формулу.

Значит не написано, и это всего навсего Ваша интерпретация. И, вполне возможно,
ошибочная.


> > > А Вы меня давно уже не удивляете. Поскольку не смогли даже понять уравнения Максвелла, что прекраснейшим образом продемонстрировали на своем сайте, ссылку на который постоянно приводите.

> > Поздравляю.
> А я Вам соболезную.
> > Вы уже добрались до ссылки.
> А у Вас прогрессирующий склероз. Мы начали наше знакомство с обсуждения материалов Вашего сайта. И я Вам высказал свое фе по этому поводу.
> > Это прогресс.
> А у Вас наоборот. И боюсь, медицина уже не поможет.

Да, Вы правы.
Медицина бессильна...
Snowman это не ник, это диагноз...


В данной задаче конкретно сформулирован путь решения, исключающий трактовки и догадки.
Никакая подстановка не может превратить радиус-вектор и время движения частицы в полевую функцию.
В противном случае, время движения частицы и ее радиус-вектор становятся неоднозначными.
Применение же к неполевым объектам оператора градиент безграмотный абсурд.

К прочим перлам этого учебника мы еще прийдем в продолжении темы.

Группа Естественной Физики



> > > И никаких сомнений - а вдруг Вы смысл действий автора не так поняли?

> > Никакой скрытый "смысл действий автора", не вправе нарушать математическую и физическую корректность.

> А что если Вы автора неправильно поняли? И математическую и физическую корректность
> нарушают не действия автора, а Ваше неправильное их ( действий ) понимание?

Пожалуйста поконкретней, и без гаданий...

>
> > >
> > > > > > Т.е. Вы не видите разницы между скалярным потенциалом, и радиус вектором движущегося заряда?

> > > > > Вижу. Но Вы похоже не видите.

> > > > Если видите, зачем сравниваете?

> > > Я не сравниваю скалярный потенциал с радиус вектором движущегося заряда.
> > > Я сравниваю скалярный потенциал с радиус вектором ( который без добавок ).

> > В задаче "с добавками"...

> Вы уверены, что в задаче берется градиент не от скалярного поля а от траектории
> частицы?

Уверен.

> > > > > > Перечитайте условия теоремы Гельмгольца, определяющие понятие "поле".

> > > > > Спасибо за совет.
> > > > > А Вы перечитайте и постарайтесь понять, про что написано у Л-Л.

> > > > Спасибо.
> > > > Я-то понял.
> > > > Но меня учили не подменять понятий по ходу решения задачи.

> > > Жаль, что Вас не научили разбираться в ходе мыслей других ( не считать их за
> > > дураков ).

> > Это как раз относится к Вам.

> Возможно, не мне судить. Но и к Вам тоже, и в большей степени.

Вы подменяете тему обсуждения.

> > > > У Л-Л написано градиент модуля радиуса-вектора движущегося точечного заряда - "сапоги в смятку" или "тридцать бочек арестантов".

> > > Прямо так и написано "градиент модуля радиуса-вектора движущегося точечного заряда" - это дословная цитата? Или это Ваша интерпретация?

> > Перечитайте задачу самостоятельно.
> > Прочтите условие, и обсуждаемую формулу.

> Значит не написано, и это всего навсего Ваша интерпретация. И, вполне возможно,
> ошибочная.

"Значит" написано, но Вас интересует другое...

Группа Естественной Физики


> > Обратим внимание: на самом деле у ЛЛ написано не "R - модуль радиус вектора от заряда е (движущегося) в точку Р", а "R(t) - модуль радиус вектора от заряда е в точку Р". Ключевая величина здесь R(t), которая отнюдь не то же самое, что R(t'), рассмотренная ЛЛ при дифференцировании и в моем сообщении, и задающая сферическое скалярное поле. Это простая подтасовка с вашей стороны, и от вас я подобного не ожидал. Очень жаль.

> Т.е., Вы хотите доказать, что R не является модулем R являющегося, согласно откопированного Вами тексту Ландау, "радиус-вектор от заряда е в точку Р"?
> И это не "подткасовка", а подтвержденный Вами факт.

> От того, что введено время на запаздывание, понятие радиус вектор движущегося заряда не изменилось.
> Произнеся "волшебные слова" о сферической волне, Ландау абсурдно манипулирует с понятием радиус-вектор движущегося заряда.

> А то, что Вы делаете, является "трактование Талмуда", что и имелось в виду под "школа такая".

Ландау "абсурдно манипулирует" не только с понятием радиус-вектор движущегося заряда, но и с широчайшим кругом физических понятий. Поэтому зачем вы читаете Ландау? Ведь "абсурд". Пусть для других многотомник ЛЛ является Талмудом, но вас ведь не проведешь:)


> > > Обратим внимание: на самом деле у ЛЛ написано не "R - модуль радиус вектора от заряда е (движущегося) в точку Р", а "R(t) - модуль радиус вектора от заряда е в точку Р". Ключевая величина здесь R(t), которая отнюдь не то же самое, что R(t'), рассмотренная ЛЛ при дифференцировании и в моем сообщении, и задающая сферическое скалярное поле. Это простая подтасовка с вашей стороны, и от вас я подобного не ожидал. Очень жаль.

> > Т.е., Вы хотите доказать, что R не является модулем R являющегося, согласно откопированного Вами тексту Ландау, "радиус-вектор от заряда е в точку Р"?
> > И это не "подткасовка", а подтвержденный Вами факт.

> > От того, что введено время на запаздывание, понятие радиус вектор движущегося заряда не изменилось.
> > Произнеся "волшебные слова" о сферической волне, Ландау абсурдно манипулирует с понятием радиус-вектор движущегося заряда.

> > А то, что Вы делаете, является "трактование Талмуда", что и имелось в виду под "школа такая".

> Ландау "абсурдно манипулирует" не только с понятием радиус-вектор движущегося заряда, но и с широчайшим кругом физических понятий. Поэтому зачем вы читаете Ландау? Ведь "абсурд". Пусть для других многотомник ЛЛ является Талмудом, но вас ведь не проведешь:)

Ну не все же такие верущие, ка Вы.

Группа Естественной Физики



> > А что если Вы автора неправильно поняли? И математическую и физическую корректность
> > нарушают не действия автора, а Ваше неправильное их ( действий ) понимание?

> Пожалуйста поконкретней, и без гаданий...
Пожалуйста:
Вы автора неправильно поняли. И математическую и физическую корректность
нарушают не действия автора, а Ваше неправильное их ( действий ) понимание.


> > > > Прямо так и написано "градиент модуля радиуса-вектора движущегося точечного заряда" - это дословная цитата? Или это Ваша интерпретация?

> "Значит" написано, но Вас интересует другое...

Вы умеете читать чужие мысли?
Тогда совсем другой разговор. Что же Вы сразу не сказали?


Когда вас будет интересовать суть обсуждаемого вопроса, а не детские прирекания, обратитесь и я Вам отвечу.


> > При этом градиент от ежика может выглядеть весьма забавно, но почему-то никто не делает из этого далеко идущие физические выводы.

> Тут Вы не правы. Кое-кто делает...

Например по Вашей теории компенсации излучения(см. вращающееся заряженное кольцо) такой ёжик излучать не в состоянии. Я Вас правильно понял?
С уважением Д.


> Когда вас будет интересовать суть обсуждаемого вопроса, а не детские прирекания, обратитесь и я Вам отвечу.

Так Вы суть не изложили. Вы изложили Ваше мнение о сути.
"gradt' = -1/c * gradR(t')
где: t - время,
R - модуль радиус вектора от заряда е в точку Р."

Это ведь не дословная цитата, это Ваше мнение.
Мне догадываться о ходе Ваших мыслей и угадывать, где Вы совершили ошибку?
Увольте.


> > Когда вас будет интересовать суть обсуждаемого вопроса, а не детские прирекания, обратитесь и я Вам отвечу.

> Так Вы суть не изложили. Вы изложили Ваше мнение о сути.
> "gradt' = -1/c * gradR(t')
> где: t - время,
> R - модуль радиус вектора от заряда е в точку Р."

> Это ведь не дословная цитата, это Ваше мнение.
> Мне догадываться о ходе Ваших мыслей и угадывать, где Вы совершили ошибку?
> Увольте.

Увольняю.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100