помогите найти ошибку в моих размышлениях о МКТ

Сообщение №18535 от Ворсобин 05 февраля 2004 г. 11:52
Тема: помогите найти ошибку в моих размышлениях о МКТ

Обращаюсь ко всем физикам: помогите найти ошибку в моих размышлениях
о молекулярно-кинетической теории.

http://www.bookworld.ru/valeri/phisics/Qwest4.htm


Отклики на это сообщение:

> Обращаюсь ко всем физикам: помогите найти ошибку в моих размышлениях
> о молекулярно-кинетической теории.

Спасибо очень интересная статья.Но в связи с тем что вы касаетесь очень многих проблемм связанных с общим положением дел в современных представлениях о физике твёрдого тела.На ваши вопросы на ура неответишь.Вашу статью я скачал,попробую подумать без спешки.Так как мне нравится ваш стиль.

Хотя уже сейчас я кое в чём с вами нетогласен.Дело в том что нет понятия орбиты электрона вокруг ядра атома.Так как часть массы электрона находится в виде электромагнитной энергии а другая часть массы в виде частицы,хотя что такое частица никто толком пока сказать неможет.Поэтому понятие движения электрона вокруг ядра довольно растяжимое понятие.Скорее это некая вероятнотная орбита.В которой можно определить наибольшую часть массы в данный момент времени.

Скорость света в ваккуме С = 2,997925 10 в восьмой М/Сек

Заряд электрона е = 4,80298 10 в минус десятой ед.

СГСЭ = -1,60210 10 минус девятнадцатой Кл.

Масса покоя электрона me = 9,10908 10 минус двадцать восьмой Гр.


Постоянная Планка h = 6,62559 10 минус двадцать седьмой Эрг/Сек.

Постоянная Авогадо Na = 6,02252 10 в двадцать третьей моль минус 1.


Нечуствуете парадокса,между импульсом твёрдого тела и импульсом электромагнитной энергии.А ведь электрон имеет ещё две степени движения,так называемый спин.Тоесть радиальную поляризацию и поляризацию вращательного движения которые полностью отвечают за электромагнитные взаимодействия электрона.Когда электрон находится на равновесной орбите в синхротроне в равномерном магнитном поле по движению электрона.И если он имеет энергию от 30 до 80Мэв.То сам электрон защёт взаимодействия спина и электрического аксиального поля начинает излучать на волне 3500-7000Ангестерм.Что зрительно воспринимается как свечение от тёмнокрасного до ярко голубовато-белого что лично наблюдал в Беркли ваш покорный слуга.


Заметте излучает сам электрон.Поэтому неисключено что взаимодействие молекул газа обосновано на этом принципе тоесть на обменном взаимодействии электромагнитным излучением.Хотя пока никто этого недоказал.Так как в большинстве своём как не печально физики и химики не дружат.


> Обращаюсь ко всем физикам: помогите найти ошибку в моих размышлениях
> о молекулярно-кинетической теории.

Нет проблем!
Вы изначально путаете два совершенно разных понятия тепло и температура. Тепло - это количество энергии содержащееся в каждом атоме некоторого тела. То есть тепло тела определяется состоянием квантовых уровней орбит электронов, позитронов и нейтронов в атоме. Именно поэтому теплоемкость ртути во многом раз больше теплоемкости воды. И одинаковое количество молекул воды и ртути этому не помеха. Электронов у ртути больше, поэтому и теплоемкость тоже больше.

Что же касается температуры - то это то количество тепла, которое тело вынуждено отдать, чтобы перейти в равновесное состояние с термометром. Но ведь для этого телу не требуется отдать все тепло. Поэтому здесь становится очевидным, что тепло и температура - совершенно разные вещи. Например, тепла у ртути при низкой температуре может быть гораздо больше, чем тепла у водорода при высокой температуре.
Что же касается МКТ, то температура в МКТ не есть мера тепла тела.
Мне кажется далее все понятно.
Ozes


> Что же касается температуры - то это то количество тепла, которое тело вынуждено отдать, чтобы перейти в равновесное состояние с термометром.

Извините,По вашему получается что температура это кинетическая энергия молекулы газа,а тепло это электромагнитная энергия тойже молекулы.А какже металлы,в которых и функции тепла и функции температуры выполняют электроны.



> > Что же касается температуры - то это то количество тепла, которое тело вынуждено отдать, чтобы перейти в равновесное состояние с термометром.

> Извините,По вашему получается что температура это кинетическая энергия молекулы газа,а тепло это электромагнитная энергия тойже молекулы.А какже металлы,в которых и функции тепла и функции температуры выполняют электроны.

Что Вы хотите сказать, что теплоемкость металлов определяют свободно движущиеся электроны?

Ozes


К вопросу о теплоёмкости и МКТ. Ворсобину и др.
Ворсобину
Как ярый противник МКТ я естественно заинтересовался вашей темой.
На вопрос «Как в практически несжимаемой среде, коей является жидкость, возможно свободное движение молекул?» я тоже не получил ответа.
Мне понравились ваши:
«P.S. По поводу “фундаментального” опыта по определению скорости молекул газа, проведенного в 1920 году: Измерив скорости паров висмута в вакуумной печи, был сделан вывод, что и молекулы газа при 0 градусов Цельсия обладают теми же скоростями, что и пары висмута, испарявшиеся отнюдь не при 0 градусов Цельсия, а как минимум при 700-900 градусов. Судить о корректности этого опыта оставляю на усмотрение читателя.»
«Как объяснить парадокс, связанный с тем, что газы с меньшими молекулярными массами обладают такой же теплоемкостью, как и газы с большими массами. Например, один моль водорода обладает такой же теплоемкостью, как и один моль азота, хотя масса первого в 14 раз меньше?»
«МКТ, как впрочем и квантовая физика оказались бессильны объяснить столь значительную разницу в удельной теплоемкости пары металлов литий-цезий, не в пользу цезия, обладающего значительно большей массой и количеством электронов,»
«: Если бы Отцы-основатели МКТ, подозревали о существовании межмолекулярных сил, (ведь они рассматривали атомы и молекулы как упруго взаимодействующие шарики), то вряд ли МКТ смогла существовать в ее нынешнем виде. Это уже позже были открыты силы Ван-дер-Ваальса, безо всякого объяснения механизма их порождающего (вернее это взаимодействие объясняется электромагнитными силами, но как один и тот же механизм одновременно вызывает силы притяжения и силы отталкивания, стыдливо умалчивается).»
«Подводя промежуточные итоги проделанной за год работы, не могу отделаться от мысли, которую до сих пор не решался произнести вслух, что строение атома, накрепко вбитое в голову еще со школьной скамьи, не дает ответа на вопросы всплывшие в результате дилетантских попыток опорочить МКТ. Так например: межатомные расстояния для простых веществ, насчитанные исходя из атомной массы и плотности, абсолютно достоверно показывают, что, у атома нет четко выраженных электронных уровней, если бы они были, то при переходе от периода к периоду ,то есть увеличении числа электронных уровней межатомные расстояния должны были бы скачком увеличиваться ,но этого не наблюдается.»
«Введены понятия “энтропии” и “энтальпии”, имеющие философский, а отнюдь не физический смысл.
Отсутствует четкое и однозначное определение температуры, различают температуру кинетическую, яркостную и т.д, и т.п.
Налицо полное наукообразие .
Ошибкой создателей МКТ с самого начала, было предположение о том, что атомы и молекулы взаимодействуют между собой как упругие шарики, сейчас стало очевидным, что это не совсем верно !»
«Как объяснить парадокс, связанный с тем, что газы с меньшими молекулярными массами обладают такой же теплоемкостью, как и газы с большими массами».
«Анализируя сложившуюся ситуацию, прихожу к выводу, что эта ситуация вытекает из слепой веры во всесилие математики, которая в данном конкретном случае (МКТ и квантовая физика), сыграла злую шутку с людьми стоявшими у их истоков, оказавшись на поверку философским догматом, не выдерживающим критики даже дилетанта подошедшего к этой проблеме с другой стороны (не математики, а логики)».
Для начала нескромный вопрос о данном дилетанте - это не обо мне?
Если нет, то пожалуйста, подскажите мне кто это, так как я ищу сторонников как в сопротивлении МКТ, так и в развитии ТТЭ. Не знаю, что Вы думаете о ТТЭ (а хотелось бы), но Ваша позиция по отношению к МКТ, с более профессиональной информацией меня вдохновляет.
А если это обо мне, то я на «дилетанта» не обижаюсь. Я действительно в книжной физике дилетант. Но дилетант это тот, кто не знает ответы на вопросы. Я если я могу объяснить прохождение множества природных процессов, которые не могут объяснить приверженцы МКТ, включая обычный подъём тёплого воздуха, то встаёт вопрос – Кто дилетант в физике природы?
Итак, по МКТ ответа на вопрос – от чего зависит теплоёмкость нет. Если кто не согласен пусть аргументирует своё возражение реальными и ПОНЯТНЫМИ доводами, а не эмоциями облачёнными в слова.
Я ответ на этот вопрос согласно с ТТЭ нашёл лет восемь назад. В материалы краткой концепции ТТЭ не стал это вводить, дабы не злить лишним поводом физиков профессионалов. А ответ на него я нашёл в ответах на следующие, на первый взгляд смешные, вопросы.
Как Вы думаете, почему процесс парообразования на дне сосуда с кипящей жидкостью происходит именно за счёт пузырьков?
Уточняю. Почему испарение жидкости происходит в ОПРЕДЕЛЁННЫХ местах через пузырьки, т.е. локально, а не каким-то другим способом более равномерным? То есть почему тепловая энергия дна сосуда продолжает переходить в образующийся пузырёк, а на прилегающем участке к нему, где не образуется пузырёк, испарения не происходит?
Может кому эти вопросы покажутся странными, при том что другого вида испарения со дна мы не знаем, но вопрос возник. Ведь если задуматься, то по-другому не происходит потому, что это ограничено какими-то условиями. Какими?
Сопов.


> Что Вы хотите сказать, что теплоемкость металлов определяют свободно движущиеся электроны?

> Ozes

Ну хорошо,температура это кинетическая энергия молекул тоесть движение молекул в жидкостях и газах.Или колебания кристалической решётки в металлах.

Но что всётаки показывает термометр.Только ли колебание молекул.А почему никто не берёт в ращёт радиационное электромагнитное излучение.Ведь инфракрасными лучами,ато и фотонами при высокой температуре уносится львиная доля импульса колебания тойже решётки.Или движения молекул газа.Об этом никто говорить нехочет.Потому что в классическом варианте сдесь происходит нарушение закона сохранения импульса.А в электромагнитных взаимодействиях в основном участвуют электроны.

Да и в столкновениях молекул тоже.А в металлах перенос тепла,тоесть электромагнитной составляющей импульса кристаллической решётки идёт исключительно электронами,разве нетак.



Как Вы думаете, почему процесс парообразования на дне сосуда с кипящей жидкостью происходит именно за счёт пузырьков?
> Уточняю. Почему испарение жидкости происходит в ОПРЕДЕЛЁННЫХ местах через пузырьки, т.е. локально, а не каким-то другим способом более равномерным? То есть почему тепловая энергия дна сосуда продолжает переходить в образующийся пузырёк, а на прилегающем участке к нему, где не образуется пузырёк, испарения не происходит?
> Может кому эти вопросы покажутся странными, при том что другого вида испарения со дна мы не знаем, но вопрос возник. Ведь если задуматься, то по-другому не происходит потому, что это ограничено какими-то условиями. Какими?
> Сопов.

К вопросу о теплоёмкости и МКТ. Ворсобину и др.
Для того, чтобы получить достаточно логичный ответ на эти вопросы надо встать именно на позиции ТТЭ, т.е. принять основное её предположение, что теплота это некие материальные элементы.
Я не знаю - есть ли к этой информации интерес? Бесполезно что-либо объяснять, если у читающего к этому нет интереса. Если есть, то я могу дать конкретный ход моих мыслей по этому вопросу.
Лично Ворсобину (повтор).
«Анализируя сложившуюся ситуацию, прихожу к выводу, что эта ситуация вытекает из слепой веры во всесилие математики, которая в данном конкретном случае (МКТ и квантовая физика), сыграла злую шутку с людьми стоявшими у их истоков, оказавшись на поверку философским догматом, не выдерживающим критики даже дилетанта подошедшего к этой проблеме с другой стороны (не математики, а логики)».
О данном дилетанте - это не обо мне?
Если нет, то пожалуйста, подскажите мне кто это, так как я ищу сторонников как в сопротивлении МКТ, так и в развитии ТТЭ.
И что Вы думаете о ТТЭ?
Сопов.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100