Две школьные ошибки Эйнштейна

Сообщение №18351 от Fw: Nanoworld 31 января 2004 г. 22:27
Тема: Две школьные ошибки Эйнштейна

[Перенесено модератором с форума по физике]

Сообщение №30992 от Nanoworld 31 января 2004 г. 12:46
Тема: Две школьные ошибки Эйнштейна

Эйнштейн в 15 лет был исключен из гимназии за кромешную неуспеваемость...

В этом возрасте как раз проходят области определения функций, азы физики...

Не усвоив азов физики можно оказывается много "дров наломать" и "шуму наделать"...

Удивительно, что профессора, которые читают лекции

http://www.ioffe.org/register/?doc=physica2/lect25.tex

и объясняют студентам университетов как в классической физике отклоняется световой луч в гравитационном поле Солнца, из года в год повторяют за Эйнштейном эту школьную ошибку, не замечая, что "классический расчёт" даёт расхождение, которое в точности равно расхождению формул Ньютона и Эйнштейна для корпускул Ньютона. Считайте по Ньютону, и "да будет свет!"

Если считать по Ньютону, т.е. по формуле m = 2E/c^2, то классический расчёт совпадает с экспериментом, где угол Фи = 4GM/Rc^2.

Исправление этой школькой ошибки Эйнштейна ставит современную физику с головы на ноги.

Исправление второй школьной ошибки Эйнштейна (экстраполяция принципа относительности Галилея за пределы области определения) ставит с головы на ноги логику современной науки, а заодно возвращает эфиру ортодоксальный статус.

***

Вопрос: Знакомы ли Вы с расчётом отклонения светового луча в гравитационном поле Солнца по Гюйгенсу?

Он должен совпасть с расчётом по Ньютону, т.к. оба расчёта классические...

Заранее благодарен за ответ, Ваш Александр Кушелев, рук. лаб. Наномир


Отклики на это сообщение (покзывать только заголовки - добавить ответ):

> Эйнштейн в 15 лет был исключен из гимназии за кромешную неуспеваемость...

> В этом возрасте как раз проходят области определения функций, азы физики...

> Не усвоив азов физики можно оказывается много "дров наломать" и "шуму наделать"...

> Удивительно, что профессора, которые читают лекции

> http://www.ioffe.org/register/?doc=physica2/lect25.tex

> и объясняют студентам университетов как в классической физике отклоняется световой луч в гравитационном поле Солнца, из года в год повторяют за Эйнштейном эту школьную ошибку, не замечая, что "классический расчёт" даёт расхождение, которое в точности равно расхождению формул Ньютона и Эйнштейна для корпускул Ньютона. Считайте по Ньютону, и "да будет свет!"

> Если считать по Ньютону, т.е. по формуле m = 2E/c^2, то классический расчёт совпадает с экспериментом, где угол Фи = 4GM/Rc^2.

> Исправление этой школькой ошибки Эйнштейна ставит современную физику с головы на ноги.

> Исправление второй школьной ошибки Эйнштейна (экстраполяция принципа относительности Галилея за пределы области определения) ставит с головы на ноги логику современной науки, а заодно возвращает эфиру ортодоксальный статус.

> ***

> Вопрос: Знакомы ли Вы с расчётом отклонения светового луча в гравитационном поле Солнца по Гюйгенсу?

> Он должен совпасть с расчётом по Ньютону, т.к. оба расчёта классические...

> Заранее благодарен за ответ, Ваш Александр Кушелев, рук. лаб. Наномир

есть параллельный форум рядышком. В правом верхнем углу.


vk: это точно для новых теорий

Nanoworld: -Теорию Ньютона Вы считаете новой? Или может школьную ошибку Эйнштейна? ;)

Я обсуждаю старую теорию Ньютона, которую по старой ошибке Эйнштейна заменили в учебниках на "теорию" Эйнштейна.

За такую ошибку школьный учитель физики просто обязан поставить двойку. Не удивительно, что Эйнштейна исключили из гимназии в 15 лет (как раз в этом возрасте изучают азы физики)

http://www.ioffe.org/register/?doc=physica2/lect25.tex

Если считать по Ньютону, т.е. по формуле m = 2E/c^2, то классический расчёт совпадает с экспериментом, где угол Фи = 4GM/Rc^2.

Исправление этой школькой ошибки Эйнштейна ставит современную физику с головы на ноги.

 


> Если считать по Ньютону, т.е. по формуле m = 2E/c^2, то классический расчёт совпадает с экспериментом, где угол Фи = 4GM/Rc^2.

Конкретнее. Вы хотите исправить решение ньютоновской механики о движении в центральном поле 1/R2, которое, как известно, для различных начальных условий дает эллипс, параболу или гиперболу, а в последнем случае - также предсказывает угол отклонения, который для объекта, движущегося со скоростью света, вдвое меньше экспериментального?

Или что?


> > Если считать по Ньютону, т.е. по формуле m = 2E/c^2, то классический расчёт совпадает с экспериментом, где угол Фи = 4GM/Rc^2.

> Конкретнее. Вы хотите исправить решение ньютоновской механики о движении в центральном поле 1/R2, которое, как известно, для различных начальных условий дает эллипс, параболу или гиперболу, а в последнем случае - также предсказывает угол отклонения, который для объекта, движущегося со скоростью света, вдвое меньше экспериментального?

> Или что?

-Я решил разобраться, почему один и тот же математический аппарат Лоренца даёт разную кривизну, которая отличается в 2 раза, если термин "деформация эфира" заменить на термин "искривление пространства"?

В Internet я нашёл университетскую лекцию:

http://www.ioffe.org/register/?doc=physica2/lect25.tex

В этой лекции на входе расчёта масса фотона = E/mc^2, на выходе расчёта - угол отклонения = 2(G M/c2)/R0.

Если подставить массу фотона = 2E/mc^2, то на выходе расчёта получится правильный угол отклонения = 4(G M/c2)/R0.

При обсуждении этого расчёта мне показали другой академический вариант (Ландау), где на входе действительно масса фотона = 2E/mc^2, но на выходе расчёта получается угол отклонения = 2(G M/c2)/R0, т.е. при разных входных данных одинаковые результаты двух академических расчётов.

Вот этот расчёт Ландау:

Стандартная задача на движение в центральном поле
(1-й том Ландау) - гиперболическая траектория массивной
частицы:

1/r = (G M(m/L)2)(1 + e cos(phi)),
e = (1 + (2E/m)(L/GMm)2))1/2

здесь e - эксцентриситет орбиты, Е - энергия частицы в начальный момент времени, m - её масса, L - угловой момент, G - гратитационная постоянная Ньютона, M - масса солнца.

Теперь берем классические формулы E = mv2/2 = mc2/2.
L = m*c*R0. Обращаем внимание никакой E=mc2 нет.
Полное отклонение phi = pi + deltaphi определяем из уравнения

0 = (1/R0)*cos(phi/2) + (G M/c2)/R02,
- cos(pi/2 + deltaphi/2) = sin(deltaphi/2)
~ deltaphi/2 = (G M/c2)/R0

т.е полное отклонение

deltaphi_N = 2 (G M/c2)/R0

***

Вопрос ставится так: В каком академическом расчёте (там, где масса фотона

m = E/c^2 или m = 2E/c^2

допущена ошибка вдвое? Ведь результаты обоих расчётов одинаковы, а входные данные отличаются в два раза?!

Заранее благодарен за ответ.

Вопрос: Есть ли у Вас информация о расчёте по Гюйгенсу?

Ваш А.Кушелев, рук. лаб. Наномир


> За такую ошибку школьный учитель физики просто обязан поставить двойку. Не удивительно, что Эйнштейна исключили из гимназии в 15 лет (как раз в этом возрасте изучают азы физики)

Эйнштейн учился не так уж плохо... :

"То и дело про Эйнштейна пишут, что он был плохим учеником. Другие утверждают обратное. Где правда?

Напрасно школьники пытаются этой легендой оправдать свою плохую успеваемость: Альберт Эйнштейн не был плохим учеником. Скорее, он был нетрадиционным и своеобразным. Он ненавидел солдафонскую муштру мюнхенской гимназии, в которой учился, и в 1894-м, благодаря медицинскому освобождению, покинул 11 класс этого заведения. Он окончил школу кантона Аарау. В заключительной работе написал о своих дальнейших планах: "Я представляю, что стану преподавателем высшей школы в области теоретиче- ских естественных наук. Причиной тому - моя индивидуальная склонность к абстрактному и математическому мышлению и недостаток фантазии".

Парадокс Эйнштейна :

"Альберт Эйнштейн, по мнению Вяч. Вс. Иванова, был человеком ярко выраженного правополушарного типа. Судя по его биографии, в наше время он считался бы ребенком с диагнозом «ЗПР» и учился бы в коррекционном классе. Принадлежа к культуре, которую принято называть «левополушарной», мы в качестве главного критерия оценки развития выдвигаем критерий речевого развития. Как раз здесь у Эйнштейна и было слабое место. Он поздно научился говорить и отличался плохо развитой речью. Обучаясь в школе, маленький Альберт продолжал использовать словечки «детского» языка типа «баба» вместо «бабушка» и «киса» вместо «кошка». И уж конечно не владел оборотами «исходя из вышесказанного» или «сделаем соответствующий вывод». Спустя много лет, уже будучи физиком с мировым именем, он говорил, что задержка в усвоении словаря взрослых помогла началу его научных размышлений. К тому возрасту, когда он с опозданием стал пользоваться немецкими словами «время» и «пространство», он уже понимал: никто из взрослых как следует не знает, что эти слова значат. Слова, пишет Вяч. Вс. Иванов, всегда играли для Эйнштейна подсобную роль, если не мешали ему. Его мышление протекало в несловесных правополушарных образах. Недаром он был отличным музыкантом.

По книге Вяч. Вс. Иванова «Нечет и чет. Асимметрия мозга и динамика знаковых систем»


> "То и дело про Эйнштейна пишут, что он был плохим учеником. Другие утверждают обратное. Где правда?

-Это относится и к музыкальным способностям Эйнштейна. Одни пишут, что был отличным музыкантом, другие - неважным...

Меня же интересуют не рассказы типа: "Одна бабушка сказала...", а конкретно:

В университетском расчёте:

http://www.ioffe.org/register/?doc=physica2/lect25.tex

Масса корпускулы света для расчёта по Ньютону = E/c^2, а в расчёте Ландау:

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1075559522

Масса той же корпускулы света для расчёта по Ньютону = 2E/c^2, т.е. вдвое больше. И это никак не сказывается на результаты, т.к. при разных входных данных результаты одинаковы!

Может быть известные университеты как-нибудь разберутся с ошибками в своих расчётах?

Как говорил Дирак: "Если знак не сходится, то в расчёте содержится нечётное количество ошибок..."

С уважением, Ваш Александр Кушелев, рук. лаб. Наномир



> В этой лекции на входе расчёта масса фотона = E/mc^2, на выходе расчёта - угол отклонения = 2(G M/c2)/R0.

> Если подставить массу фотона = 2E/mc^2, то на выходе расчёта получится правильный угол отклонения = 4(G M/c2)/R0.

Не, если масса Солнца намного меньше массы фотона, то не получится. В формулу
для угла ( если внимательно посмотрите ) масса фотона не входит.
А вот если Вы увеличите гравитационную массу фотона в два раза не меняя его
инерционной массы, то получите то, что Вы хотите. Но это уже будет ошибка
Кулешова.


> Вопрос ставится так: В каком академическом расчёте (там, где масса фотона
> m = E/c^2 или m = 2E/c^2
> допущена ошибка вдвое? Ведь результаты обоих расчётов одинаковы, а входные данные отличаются в два раза?!

Ответ - ошибка в Ваших рассуждениях.

> Вопрос: Есть ли у Вас информация о расчёте по Гюйгенсу?

Попробуйте обратиться к А В Рыкову ( АВР ). Он смог сделать расчет "типа Гюйгенса" и при этом получил двойной угол отклонения.

> Ваш А.Кушелев, рук. лаб. Наномир

 


> К тому возрасту, когда он с опозданием стал пользоваться немецкими словами «время» и «пространство», он уже понимал: никто из взрослых как следует не знает, что эти слова значат.

Здорово сказано. Вот она - гениальность.


> Эйнштейн в 15 лет был исключен из гимназии за кромешную неуспеваемость...
Байки. Сам ушел...
Но успеваемость была неважной, это точно.

Однако в качестве примера могу привести своего ребенка, который отличается крайней независимостью характера и ни за что не станет делать то, что считает ненужным и глупым. То что ему интересно, схватывает на лету. В частности, в два года и три месяца он знал уже все буквы (сам захотел).

Когда в три с половиной года пришел в новый детский сад, уже считал до ста, а в пределах десяти мог и в обратном порядке.
Однако воспитатели нам говорили о том, что ребенок никак не научится считать до пяти (они как раз обучали всю группу считать до пяти), ребенок никак не хотел отвечать на их вопросы, во время занятий с отрешенным видом смотрел куда-то, и не слушал воспитателей. Они даже предлагали нам показать его врачам по поводу отставания умственного развития. Мы только посмеялись...


>Мы только посмеялись...

-Давайте смеяться вместе, только хотелось бы сначала разобраться с расчётом:

http://www.ioffe.org/register/?doc=physica2/lect25.tex

В этом расчёте (в формуле m = E/c^2) допущена ошибка или опечатка?

По Ньютону там должно быть написано m = 2E/c^2.

Ваш А.Кушелев

 


> и объясняют студентам университетов как в классической физике отклоняется световой луч в гравитационном поле Солнца, из года в год повторяют за Эйнштейном эту школьную ошибку, не замечая, что "классический расчёт" даёт расхождение, которое в точности равно расхождению формул Ньютона и Эйнштейна для корпускул Ньютона. Считайте по Ньютону, и "да будет свет!"

> Если считать по Ньютону, т.е. по формуле m = 2E/c^2, то классический расчёт совпадает с экспериментом, где угол Фи = 4GM/Rc^2.

> Исправление этой школькой ошибки Эйнштейна ставит современную физику с головы на ноги.

> Исправление второй школьной ошибки Эйнштейна (экстраполяция принципа относительности Галилея за пределы области определения) ставит с головы на ноги логику современной науки, а заодно возвращает эфиру ортодоксальный статус.

Лучше, поисправляйте, поначалу, свои ошибки.
Есть одна и та же причина, которая применённая к свету, искривляет его траекторию в гравитационном поле Солнца и которая, применённая к движению планет, смещает перигелий Меркурия на опытно подтверждаемую величину. Если Вам это не понятно, то сначала разберитесь , как следует, а, пока, помалкивайте в тряпочку. А то куда конь с копытом, туда и рак с клешнёй.


> > Если подставить массу фотона = 2E/mc^2, то на выходе расчёта получится правильный угол отклонения = 4(G M/c2)/R0.

> Не, если масса Солнца намного больше массы фотона, то не получится. В формулу
> для угла ( если внимательно посмотрите ) масса фотона не входит.
> А вот если Вы увеличите гравитационную массу фотона в два раза не меняя его
> инерционной массы, то получите то, что Вы хотите. Но это уже будет ошибка
> Кушелева.

-Давайте разберёмся подробнее. В конкретном расчёте:

http://www.ioffe.org/register/?doc=physica2/lect25.tex

в формуле m = E/c^2 допущена ошибка или опечатка?

По Ньютону должно быть m = 2E/c^2. Или Вы не согласны с тем, что масса корпускулы Ньютона должна вычисляться по формуле m = 2E/c^2 ?

> > Вопрос ставится так: В каком академическом расчёте (там, где масса фотона
> > m = E/c^2 или m = 2E/c^2
> > допущена ошибка вдвое? Ведь результаты обоих расчётов одинаковы, а входные данные отличаются в два раза?!

> Ответ - ошибка в Ваших рассуждениях.

-Это не ответ на вопрос. Ещё раз повторяю вопрос. Есть два академических расчёта. В одном масса корпускулы Ньютона вычисляется по формуле m = E/c^2,
в другом по формуле m = 2E/c^2. Какой из этих академических расчётов (с сайта ioffe или из учебника Ландау) содержит ошибку или опечатку?

Подскажите, пожалуйста, mail Рыкова.

Ваш А.Кушелев, рук. лаб. Наномир


Отклики на это сообщение:

Ваше сообщение:
Прежде, чем обгавкивать великого Эйнштейна, не мешало бы, (помните сказку Крылова "Амёба на лугу увидевши вола, затеяла сама в дородстве с ним сравняться") уяснить себе потвёрже, что выводы Эйнштейна об отклонении света так же верны и неопровержимы, как и теорема Карно. Несмотря на то, что и формулы Эйнштейна и теорема Карно получены на основании никуда не годных методологических представлений (у Карно - флогистонная теория).
Вам лучше обратиться в дурдом и подлечиться там на пару жизней.



1) Классический ответ для массивной частицы, двигающейся со скоростью света
delta= 2 G M/C^2/R0
2) Изменение коэффициента в формуле E=mv^2/2 с 1/2 на 1 приведет к изменению угла отклонения не в 2 раза, а в sqrt(2) раз.
3) По-видимому, смысл выкладок в цитируемой вами лекции в том, что классические формулы использованы там для ОЦЕНКИ эффекта по порядку величины.
Использование неклассической формулы для энергии в такой оценочной формуле вполне допустима.

4) Произвольная статья, найденная в интернете, наврядли может быть весомым основанием для критики Эйнштейна. Логичнее рассматривать статьи самого Эйнштейна.


-Давайте разберёмся подробнее. В конкретном расчёте:
http://www.ioffe.org/register/?doc=physica2/lect25.tex
в формуле m = E/c^2 допущена ошибка или опечатка?

Я не автор этой работы. Спросте у авторов.

По Ньютону должно быть m = 2E/c^2. Или Вы не согласны с тем, что масса корпускулы Ньютона должна вычисляться по формуле m = 2E/c^2 ?

Не согласен. Так как это противоречит экспериментам. Кроме отклонения фотона
в гравиполе, есть и другие. Например, импульс фотона P=E/c=m*c.


> Ответ - ошибка в Ваших рассуждениях.

-Это не ответ на вопрос. Ещё раз повторяю вопрос. Есть два академических расчёта. В одном масса корпускулы Ньютона вычисляется по формуле m = E/c^2,
в другом по формуле m = 2E/c^2. Какой из этих академических расчётов (с сайта ioffe или из учебника Ландау) содержит ошибку или опечатку?

Результат от этого не зависит. Если же Вас интересует "академическая строгость",
то более строги те, кто пишет m = E/c^2, так как это согласуется и с другими
экспериментами.


Подскажите, пожалуйста, mail Рыкова.

Посмотрите по форуму. Он быват часто и здесь ( Анатолий ) и на http://www.scientific.ru/dforum/altern ( Анатолий Рыков ).


> -Давайте разберёмся подробнее. В конкретном расчёте:
> http://www.ioffe.org/register/?doc=physica2/lect25.tex
> в формуле m = E/c^2 допущена ошибка или опечатка?

> Я не автор этой работы. Спросте у авторов.

> По Ньютону должно быть m = 2E/c^2. Или Вы не согласны с тем, что масса корпускулы Ньютона должна вычисляться по формуле m = 2E/c^2 ?

> Не согласен. Так как это противоречит экспериментам. Кроме отклонения фотона
> в гравиполе, есть и другие. Например, импульс фотона P=E/c=m*c.

>
> > Ответ - ошибка в Ваших рассуждениях.

> -Это не ответ на вопрос. Ещё раз повторяю вопрос. Есть два академических расчёта. В одном масса корпускулы Ньютона вычисляется по формуле m = E/c^2,
> в другом по формуле m = 2E/c^2. Какой из этих академических расчётов (с сайта ioffe или из учебника Ландау) содержит ошибку или опечатку?

> Результат от этого не зависит. Если же Вас интересует "академическая строгость",
> то более строги те, кто пишет m = E/c^2, так как это согласуется и с другими
> экспериментами.

>
> Подскажите, пожалуйста, mail Рыкова.

> Посмотрите по форуму. Он быват часто и здесь ( Анатолий ) и на http://www.scientific.ru/dforum/altern ( Анатолий Рыков ).

Промежуточный итог обсуждений школьных ошибок Эйнштейна (нарушение границ применимости формул и принципов) был получен в процессе обсуждения на форуме:

http://www.scientific.ru/dforum/altern/

К этому выводу независимо пришли десятки (а может быть и сотни?) исследователей причины кризиса современной физики.

Выход из кризиса найден. Конструктивный подход возможен лишь в развитии модели эфира. С наглядной моделью эфира можно ознакомиться здесь: http://ftp.decsy.ru/nanoworld/ (раздел texts / Путеводитель)

Энциклопедия Наномир


> 1) Классический ответ для массивной частицы, двигающейся со скоростью света
> delta= 2 G M/C^2/R0
> 2) Изменение коэффициента в формуле E=mv^2/2 с 1/2 на 1 приведет к изменению угла отклонения не в 2 раза, а в sqrt(2) раз.
> 3) По-видимому, смысл выкладок в цитируемой вами лекции в том, что классические формулы использованы там для ОЦЕНКИ эффекта по порядку величины.
> Использование неклассической формулы для энергии в такой оценочной формуле вполне допустима.

> 4) Произвольная статья, найденная в интернете, наврядли может быть весомым основанием для критики Эйнштейна. Логичнее рассматривать статьи самого Эйнштейна.

Вы согласны с тем, что Эйнштейн нарушил границы применимости принципа Галилея, обобщив его, т.е. эктраполировав на случай конечной скорости света, хотя принцип Галилея сформулирован с допущением о бесконечной скорости света?

Энциклопедия Наномир



> и объясняют студентам университетов как в классической физике отклоняется световой луч в гравитационном поле Солнца, из года в год повторяют за Эйнштейном эту школьную ошибку, не замечая, что "классический расчёт" даёт расхождение, которое в точности равно расхождению формул Ньютона и Эйнштейна для корпускул Ньютона. Считайте по Ньютону, и "да будет свет!"

Вообще говоря, по Ньютону считать тоже не совсем правильно, как это ни печально.

> Если считать по Ньютону, т.е. по формуле m = 2E/c^2, то классический расчёт совпадает с экспериментом, где угол Фи = 4GM/Rc^2.

> Исправление этой школькой ошибки Эйнштейна ставит современную физику с головы на ноги.

А Вы в состоянии ее исправить? Давайте эти исправления сюда.

> Исправление второй школьной ошибки Эйнштейна (экстраполяция принципа относительности Галилея за пределы области определения) ставит с головы на ноги логику современной науки, а заодно возвращает эфиру ортодоксальный статус.

А Вы в состоянии и эту ошибку исправить? Давайте и это тоже.

> Вопрос: Знакомы ли Вы с расчётом отклонения светового луча в гравитационном поле Солнца по Гюйгенсу?

> Он должен совпасть с расчётом по Ньютону, т.к. оба расчёта классические...

> Заранее благодарен за ответ, Ваш Александр Кушелев, рук. лаб. Наномир

Болтовни много, толку мало!
Разумеется. Эйнштейн "перегнул палку" со своим E = mc^2; Не рассматривал силы, не следовало рассматривать и массы. Но что из того? Каждый художник имеет право на преувеличение.
Но и Ваши расчеты, (да и все прочие) по отклонению фотона в поле Солнца тоже нельзя считать верными.
Другими словами, не вижу рационального зерна в Вашем повествовании.

Ozes


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100