О градиенте потенциальной функции

Сообщение №18186 от Сергей Каравашкин 28 января 2004 г. 02:09
Тема: О градиенте потенциальной функции

Уважаемые коллеги,

Мы начинаем публикацию 4-го тома трудов нашей лаборатории статьей

"К вопросу о градиенте потенциальной функции динамического поля"

Реферат
Исследуется градиент потенциальной функции динамического поля и показывается, что в динамических полях происходит разделение градиента функции на координатно-зависимую и временно-зависимую части. Показано, что стандартное выражение, связывающее напряженность электрического поля с векторным и скалярным потенциалом является прямым следствием вышеуказанного разделения градиента в динамических полях. Вследствие этого ротор градиента потенциальной функции не равен нулю.

Читайте полный текст на

http://selftrans.narod.ru/v4_1/gradrus/gradrus01/gradrus01.html

Надеюсь, это заинтересует многих из Вас, тем более в свете ранее обсуждавшихся доказанных нами теорем о дивергенции и роторе вектора в динамических полях.

С уважением,
Сергей Борисович Каравашкин
Руководитель лаборатории СЕЛФ


Отклики на это сообщение:


> Уважаемые коллеги,

> Мы начинаем публикацию 4-го тома трудов нашей лаборатории статьей

> "К вопросу о градиенте потенциальной функции динамического поля"

> Реферат
> Исследуется градиент потенциальной функции динамического поля и показывается, что в динамических полях происходит разделение градиента функции на координатно-зависимую и временно-зависимую части. Показано, что стандартное выражение, связывающее напряженность электрического поля с векторным и скалярным потенциалом является прямым следствием вышеуказанного разделения градиента в динамических полях. Вследствие этого ротор градиента потенциальной функции не равен нулю.

> Читайте полный текст на

> http://selftrans.narod.ru/v4_1/gradrus/gradrus01/gradrus01.html

> Надеюсь, это заинтересует многих из Вас, тем более в свете ранее обсуждавшихся доказанных нами теорем о дивергенции и роторе вектора в динамических полях.

> С уважением,
> Сергей Борисович Каравашкин
> Руководитель лаборатории СЕЛФ

Поздравляю Вас с "величайшим открытием века", ведущим человечество в до классическое прошлое.
Ваш не коллега.


> Исследуется градиент потенциальной функции динамического поля и показывается, что в динамических полях происходит разделение градиента функции на координатно-зависимую и временно-зависимую части. Показано, что стандартное выражение, связывающее напряженность электрического поля с векторным и скалярным потенциалом является прямым следствием вышеуказанного разделения градиента в динамических полях. Вследствие этого ротор градиента потенциальной функции не равен нулю.

Вы или градиентом и ротором называете нечто, отличное от общепринятого, или
просто дифференцировать не умеете.


> Вы или градиентом и ротором называете нечто, отличное от общепринятого, или
> просто дифференцировать не умеете.

Зря Вы так. Он умеет. Только у него своя математика. Отличная от других... ;-)



> Уважаемые коллеги,

> Исследуется градиент потенциальной функции динамического поля и показывается, что в динамических полях происходит разделение градиента функции на координатно-зависимую и временно-зависимую части. Показано, что стандартное выражение, связывающее напряженность электрического поля с векторным и скалярным потенциалом является прямым следствием вышеуказанного разделения градиента в динамических полях. Вследствие этого ротор градиента потенциальной функции не равен нулю.


Ну вы батенька даёте.Вы хоть понимаете смысл ротора?И почему только в динамических.Время то в псевдоевклидовом такойже вектор.И обладает метрическими свойствами.



> > Вы или градиентом и ротором называете нечто, отличное от общепринятого, или
> > просто дифференцировать не умеете.

> Зря Вы так. Он умеет. Только у него своя математика. Отличная от других... ;-)

Именно - ОТЛИЧНАЯ!


> Вследствие этого ротор градиента потенциальной функции не равен нулю.

Уже? Ну, все, прощай коммутативность дифференцирования... На очереди вынесение постоянной за знак производной.

Воистину, все в этом мире так призрачно, зыбко... :(


Последние исследования показывают, что и с ротором скаляра не все так просто - и там имеется писча для ума.


> Последние исследования показывают, что и с ротором скаляра не все так просто - и там имеется писча для ума.

... для пытливого ума...


> > Последние исследования показывают, что и с ротором скаляра не все так просто - и там имеется писча для ума.

> ... для пытливого ума...

Для ну о-о-очень пытливого. В смысле, что разбираться в продукции этого ума для постронних - настоящая пытка.


> > > Последние исследования показывают, что и с ротором скаляра не все так просто - и там имеется писча для ума.

> > ... для пытливого ума...

> Для ну о-о-очень пытливого. В смысле, что разбираться в продукции этого ума для постронних - настоящая пытка.

Не сметь разглашать гостайну! Исследования по роторам и статорам строго засекречены!


> Поздравляю Вас с "величайшим открытием века", ведущим человечество в до классическое прошлое.
> Ваш не коллега.

Да-с, читайте труды классиков, дорогой товарищ. Начните хотя бы с Зиновия. Азы надо знать! О продольности эл-маг. поля и неразрешимости проблемы трансформаторов слыхали?


> > Поздравляю Вас с "величайшим открытием века", ведущим человечество в до классическое прошлое.
> > Ваш не коллега.

> Да-с, читайте труды классиков, дорогой товарищ. Начните хотя бы с Зиновия. Азы надо знать! О продольности эл-маг. поля и неразрешимости проблемы трансформаторов слыхали?

Уважаемый "подполковник Мотыга" уточните пожалуйста, о чем это Вы, и какое это имеет отношение к работам Зиновия.
P.S.
Если Вы считаете, что изложенные Вами проблемы ("продольности эл-маг. поля и неразрешимости проблемы трансформаторов") содержатся в работах Зиновия, то никогда не стать Вам полковником.
Предполагаю, что при такой "подготовленности" Вы не сможете понять приказ о собственном повышении.

Группа Естественной Физики


> > Вы или градиентом и ротором называете нечто, отличное от общепринятого, или
> > просто дифференцировать не умеете.

> Зря Вы так. Он умеет. Только у него своя математика. Отличная от других... ;-)

Вы тоже немножко зря. Читали статью и видели, что в динамических полях, когда мы берем приращение по пространству, у нас в этой соседней точке значение поля, которое излучено источником в другой момент времени - это следует учитывать? А Вы говорите - другая математика. Как раз это нормальная математика. А то, что это до сих пор не учитывали - вот это очень большой вопрос. ;-)

А в целом Вы правы, это действительно другая математика. Но это та математика, которая является прямым продолжением классической математики, приводящей к проверяемым результатам. А там считайте, как считаете. ;-)

Сергей


> Вы тоже немножко зря. Читали статью и видели, что в динамических полях, когда мы берем приращение по пространству, у нас в этой соседней точке значение поля, которое излучено источником в другой момент времени - это следует учитывать? А Вы говорите - другая математика. Как раз это нормальная математика. А то, что это до сих пор не учитывали - вот это очень большой вопрос. ;-)

А потенциалы Льенара-Виехарда - это не то же самое?


> Поздравляю Вас с "величайшим открытием века", ведущим человечество в до классическое прошлое.
> Ваш не коллега.

С оглядкой на Ваш немного кургузый способ выражаться, я принимаю Ваше поздравление. Вы четко подметили, что я опираюсь на классические методы, но Вы несколько заблуждаетесь в том, что это прошлое, тем более "доклассическое". Да, это не Ньютон в том смысле, что во времена Ньютона векторная алгебра не была развита, и он рассматривал, по его же собственному свидетельству, стационарные процессы во вселенной. Да, это и не Максвелл, поскольку он опирался на законы сохранения для стационарных полей. Но ведь классическая физика тем и прекрасна, что она опирается не на догмы, как релятивизм, а имеет методологию, позволяющую ей эффективно преодолевать кризисы без самоуничтожения. Это именно то, что делает классическую физику устойчивой. Поэтому с одной стороны неравенство нулю ротора градиента потенциальной функции является нонсенсом. Но это только с одной стороны. Если не видеть той ошибки, что в существующей теории динамического ЭМ поля скалярный потенциал насильственно и безосновательно изымается из уравнений поля. Если же понять простую истину, что и напряженность поля, и векторный потенциал поля являются следствием существования этого скалярного потенциала, если понять, что скалярный потенциал в динамических полях изменяется и в пространстве, и во времени, то неравенство нулю ротора градиента перестает быть нонсенсом. И это можно понять, если анализировать систему выкладок, систему доказательств, а не пытаться налагать на новое исследование кальку существующих догматов. Классической физике это несвойственно, хотя зачастую ей пытаются это навязать.

В свете этого, то, что сделано нами - это и прошлое, но это и будущее. Прошлое - потому что мы опираемся на базу классической физики и анализируем развитие методами классической физики, а будущее - потому что наши исследования приводят к развитию классической физики, к преодолению противоречий и нестыковок, которые в ней существуют. Ваши же релятивистские и квантово-фотонные методы бесплодны и занимаются только тем, что выхватывают из классической физики отдельные решения и извращают их феноменологию. То, что у релятивистских методов нет будущего, показывает тот простой факт, что, будучи вторичными по отношению к классической физике - так сказать, плохая копия с оригинала, - релятивизм и квантово-механические методы опираются при "решении" динамических задач на законы сохранения для стационарных полей. С появлением динамических законов сохранения, которые Вы упорно не желаете признавать и даже видеть, все эти теории рассыпаются, как карточный домик. Классическая же физика спокойно шла, идет и идти будет. Все кризисы науки были разрешены именно в рамках классической физики. В этом Вы можете убедиться, прочитав предисловие издателя Роджера Котэса ко второму изданию Ньютона. Там он уже тогда хорошо громил прадедушек современных релятивистов. И данный кризис, в который весь 20 век вгонял физику релятивизм, уже разрешается на основе классической методологии. Советую над этим подумать. Со своей стороны я рад тому, что и наш посильный вклад есть в этом возвращении к здоровым корням.

Сергей


> > Вследствие этого ротор градиента потенциальной функции не равен нулю.

> Уже? Ну, все, прощай коммутативность дифференцирования... На очереди вынесение постоянной за знак производной.

> Воистину, все в этом мире так призрачно, зыбко... :(

Мужик, ты сам понял, чё сказал? Постоянная всю жизнь выносилась за знак производной и выдедялась из-под интеграла. При чем здесь коммутативность дифференцирования? А вот если в соседней точке пространства значение определяется не только геометрией пространтсва, но и моментом, в который был излучен потенциал, находящийся в этой точке пространства, то это естественно нужно учитывать. Что мы и показали. Так что не все зыбко. Классика не зыбка. Зыбко релятивистское невежество, когда можно по своему усмотрению "оживлять" индексы и гонять их сверху вниз и обратно, и тем самым подгонять свертку под интересующий результат. Жаль мне вас, конечно, но переучиваться придется, как придется вам и возобновлять в своей памяти пропущенные лекции по высшей математике. В любом случае Вам это будет полезно. ;-)

Сергей


> Последние исследования показывают, что и с ротором скаляра не все так просто - и там имеется писча для ума.

Бедняга Самосвал, по-моему, Вы уже в Кювете! Если Вы мне еще и объясните, что такое ротор скаляра… Это действительно что-то новенькое. Наверное, это то же самое, что градиент вектора? ;-) Если же Вы поднимаете свой кузов по поводу выкладок нашей статьи, то хотелось бы обратить Ваше пристальное самосвальное внимание на то, что между буквочками curl, что в английской символике соответствует нашему rot, и греческой буквой фи, обозначающей потенциал скалярной функции, стоят еще четыре латинских буквочки. Наверное, они что-то означают, и наверное, они не зря туда поставлены? Так что прежде, чем поднимать кузов, желательно было бы посмотреть, чтобы самому не оказаться под тем, что из него вывалится.

Сергей


> > > > Последние исследования показывают, что и с ротором скаляра не все так просто - и там имеется писча для ума.

> > > ... для пытливого ума...

> > Для ну о-о-очень пытливого. В смысле, что разбираться в продукции этого ума для постронних - настоящая пытка.

> Не сметь разглашать гостайну! Исследования по роторам и статорам строго засекречены!


Вы это Зиновию скажите, а то он насел на меня, открой да открой формулу по индукции. А из нее очень далекие следствия идут. ;-)

Сергей


> > Поздравляю Вас с "величайшим открытием века", ведущим человечество в до классическое прошлое.
> > Ваш не коллега.

> Да-с, читайте труды классиков, дорогой товарищ. Начните хотя бы с Зиновия. Азы надо знать! О продольности эл-маг. поля и неразрешимости проблемы трансформаторов слыхали?


Слыхали-слыхали. А у вас рация на транзисторах или на танке?

Сергей


> > Вы тоже немножко зря. Читали статью и видели, что в динамических полях, когда мы берем приращение по пространству, у нас в этой соседней точке значение поля, которое излучено источником в другой момент времени - это следует учитывать? А Вы говорите - другая математика. Как раз это нормальная математика. А то, что это до сих пор не учитывали - вот это очень большой вопрос. ;-)

> А потенциалы Льенара-Виехарда - это не то же самое?

Уважаемый ДК,
тот факт, что потенциалы Льенара - Виехарда записаны для динамического поля в интегральной форме, еще не означает, что на их основе можно получить результаты, приведенные в нашей статье. Вы в этом можете сами убедиться. Ведь суть статьи не в фиксации потенциала запаздывания, а в доказательстве того, что в динамических полях градиент функции разделяется на координатную и временную части, что подтверждает справедливость базового уравнения для напряженности динамического электрического поля вне зависимости от неточности подходов в существующей теор.физике. Да что я Вам пересказываю, все это написано в работе. То, что можно было «вытащить» из запаздывающих потенциалов в этом смысле, описано в моей статье «Снятие запретов». Она в архиве нашего журнала:

http://www.angelfire.com/la3/selftrans/archive/archive.html#long

Еще один факт, подтверждающий мою правоту – это реакция, которую Вы можете просмотреть на этой нити. Она говорит о том, что это немножко не то, что потенциалы Льенара - Виехарда, хотя и то, и то работает в динамических полях. К потенциалам народ отнесся бы спокойнее. А так – видите, нервничает народ, не находит готовой клетки в своем мозгу. ;-)

С уважением,
Сергей


> > > Вследствие этого ротор градиента потенциальной функции не равен нулю.

> > Уже? Ну, все, прощай коммутативность дифференцирования... На очереди вынесение постоянной за знак производной.

> > Воистину, все в этом мире так призрачно, зыбко... :(

> Мужик, ты сам понял, чё сказал? Постоянная всю жизнь выносилась за знак производной и выдедялась из-под интеграла. При чем здесь коммутативность дифференцирования? А вот если в соседней точке пространства значение определяется не только геометрией пространтсва, но и моментом, в который был излучен потенциал, находящийся в этой точке пространства, то это естественно нужно учитывать. Что мы и показали. Так что не все зыбко. Классика не зыбка. Зыбко релятивистское невежество, когда можно по своему усмотрению "оживлять" индексы и гонять их сверху вниз и обратно, и тем самым подгонять свертку под интересующий результат. Жаль мне вас, конечно, но переучиваться придется, как придется вам и возобновлять в своей памяти пропущенные лекции по высшей математике. В любом случае Вам это будет полезно. ;-)

Мужик, а ты понял, что сказал? И rot и grad - определяются значениями в бесконечно
малой окресности точки, им наплевать, что там в соседней точке делается.
Жаль мне вас, конечно, но переучиваться придется, как придется вам и возобновлять в своей памяти пропущенные лекции по высшей математике. В любом случае Вам это будет полезно.
Может перестаните глупости нести.


Нашел ошибку в вашей "Трансформация теоремы о дивергенции вектора в динамических полях", стр.9, обсуждение формулы 20. Первый интеграл суммы (20), стоящей в правой части не равен нулю по определению. Вы сами нарисовали стрелочки, которые входят в эту S1. Более того, он не имеет никакого отношения к дивергенции векторной функции в стационарных потоках, так как он не является интегралом по ЗАМКНУТОЙ поверхности.



> > Поздравляю Вас с "величайшим открытием века", ведущим человечество в до классическое прошлое.
> > Ваш не коллега.

> С оглядкой на Ваш немного кургузый способ выражаться, я принимаю Ваше поздравление. Вы четко подметили, что я опираюсь на классические методы.

У Вас повидимому не только математика своя (отличная от общепринятой), но и смысл слов свой - обратный общепринятому.
Укажите пожалуйста где я "четко подметил", что Вы "опираюсь на классические методы".
Ссылочку пожалуйста.
Мошенничать, если совесть Вам позволяет, Вы можете сколько Вам угодно, но причем здесь физика, и данный форум?


> Нашел ошибку в вашей "Трансформация теоремы о дивергенции вектора в динамических полях", стр.9, обсуждение формулы 20. Первый интеграл суммы (20), стоящей в правой части не равен нулю по определению. Вы сами нарисовали стрелочки, которые входят в эту S1. Более того, он не имеет никакого отношения к дивергенции векторной функции в стационарных потоках, так как он не является интегралом по ЗАМКНУТОЙ поверхности.


Уважаемый ДК,

Судя по тому, что Вы говорите об интеграле только по поверхности S1, речь идёт о первом промежуточном равенстве правой части цепочки преобразований (20). Но кто Вам сказал, что этот интеграл должен обращаться в ноль сам по себе? ;-) И тем более, что этот интеграл без второго интеграла, находящегося в рамках того же равенства, определяет дивергенцию вектора сам по себе. Вы можете убедиться, что в левой части формулы (20) стоит интеграл по ПОЛНОЙ поверхности выделенного объёма. Это выражение взято из стандартного определения дивергенции (2, стр. 2). У Вас есть претензии к тому, что я расписал этот интеграл по всей поверхности как сумму интегралов по торцевым поверхностям? Хе -хе…

Если по Вашему мнению в этом и заключается моя ошибка, то я рад этому, поскольку это не ошибка и таковой быть не может на основе стандартных теорем и определений высшей математики. Не забывайте, что второй интеграл этой суммы (который расположен, как я уже сказал, в том же равенстве и СУММА (!) этих интегралов приравнена левой части формулы) берётся по второй торцевой поверхности, из которой, согласно указанному Вами моему рисунку, "стрелочки выходят". ;-) Так что равенство между левой и правой частью строгое. При этом я ничего не говорю отдельно об этом первом интеграле по поверхности S1 и не определяю его как дивергенцию вектора. Когда я говорю о первом интеграле суммы, я, как и принято в математике, говорю о конечном выводе, а не о промежуточных формулах, поскольку обычно, если делают акцент на промежуточных формулах, то специально оговаривают это. Если же Вы посмотрите следующее равенство преобразований (20), то в нём интеграл по площади S1 вместе с частью второго интеграла по площади S2 образует интеграл по сумме торцевых поверхностей. Откуда Вы что взяли, или Вам этого очень хотелось? Но не стоит упрекать кого-то в том, что сами трактуете не в соответствии с общепринятыми трактовками математических формул. Тем более приписывать мне то, что я не писал.

А в общем, "пилите, ДК, пилите..." ;-)

Сергей



Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100