Читая очередную теорию гравитации

Сообщение №1814 от Newton 09 июня 2001 г. 07:13
Тема: Читая очередную теорию гравитации

Вопрос физикам.
Сейчас как раз читаю очередную теорию гравитации - написано умно.
Законы физики инвариантны относительно системы отсчета, не говоря уже о системе единиц.
У кого будут какие разумные идеи и соображения на этот счет?
Только пожалуйста без мата.
Newton


Отклики на это сообщение:

> Вопрос физикам.
> Сейчас как раз читаю очередную теорию гравитации - написано умно.
> Законы физики инвариантны относительно системы отсчета, не говоря уже о системе единиц.
> У кого будут какие разумные идеи и соображения на этот счет?
> Только пожалуйста без мата.
> Newton

Если работа автора подписана (что-то вроди Гали или Лель),
то скорее оформляйте в виде Вашего ЗАКОНА...


> Вопрос физикам.
> Сейчас как раз читаю очередную теорию гравитации - написано умно.
> Законы физики инвариантны относительно системы отсчета, не говоря уже о системе единиц.
> У кого будут какие разумные идеи и соображения на этот счет?
> Только пожалуйста без мата.
> Newton


..где теория? ))

..оставь ссылочку..


Случай из жизни в семье ученого.

ШКОЛЬНИК:... «Папа, а масса действительно зависит от скорости?»
ОТЕЦ, ФИЗИК: «Нет!...Впрочем, да…На самом деле нет, но не говори это своему учителю»

На следующий день сын забросил физику.

Читайте об этом случае:
Adler C G “Does mass really depend on velocity, dad”
Am. J. Phys. 55 739 (1987)/


..чтобы разговор был предметным.. не соблаговолите ли вы ответить.. такое масса? )


> ..чтобы разговор был предметным.. не соблаговолите ли вы ответить.. такое масса? )

А вот мне не ответили на вопрос: « Что такое система отсчета»
А модератор даже удалил его.
Чего вы хотите. Теперь диктатура.



> Случай из жизни в семье ученого.

Бред, грязный PR.

> ШКОЛЬНИК:... «Папа, а масса действительно зависит от скорости?»
> ОТЕЦ, ФИЗИК: «Нет!...Впрочем, да На самом деле нет, но не говори это своему учителю»

Физик такого сказать не мог. Физик знает, что ни хрена масса в ТО не меняется,
так как масса - инвариант группы Лоренца.

> На следующий день сын забросил физику.

Ибо был какашкой.


Не соблаговолишь ли объяснить, что такое "что такое"?


> так как масса - инвариант группы Лоренца.

Не могли бы подробнее пр группу!


[snip]
> > На следующий день сын забросил физику.

> Ибо был какашкой.

...женского поля


> > так как масса - инвариант группы Лоренца.

> Не могли бы подробнее пр группу!

Ландау, 2 Том, Глава 1.


> > > так как масса - инвариант группы Лоренца.

> > Не могли бы подробнее пр группу!

> Ландау, 2 Том, Глава 1.

++ Надо аккуратнее на этом форуме высказываться - а то возможно люди думают, что речь идет о научной группе (людей) в которой работал Лоренц. :)))

++ По поводу физического образования в обычных совковых школах - до сих пор помню определение "электромагнитное поле - это реальность данная нам в ощущениях", а уж с массой в ОТО и вообще говорить не приходится. (Можно лишь сказать что человек, сочинивший слоган про отца и сына дальше школьного учебника не шагнул.)


> > > > так как масса - инвариант группы Лоренца.

> > > Не могли бы подробнее пр группу!

> > Ландау, 2 Том, Глава 1.

> ++ Надо аккуратнее на этом форуме высказываться - а то возможно люди думают, что речь идет о научной группе (людей) в которой работал Лоренц. :)))

> ++ По поводу физического образования в обычных совковых школах - до сих пор помню определение "электромагнитное поле - это реальность данная нам в ощущениях", а уж с массой в ОТО и вообще говорить не приходится. (Можно лишь сказать что человек, сочинивший слоган про отца и сына дальше школьного учебника не шагнул.)

На ум приходит знаменитая фраза М.М.Жванецкого: - "... не слушать человека, а рассматривать и, в самый ответственный момент, потребовать предъявить паспорт ...".
Главная черта "совковости" - с поставленного вопроса, плавно перейти на личность спрашивающего...

Группа Естественной Физики


> Не соблаговолишь ли объяснить, что такое "что такое"?

Да ты прям как Билли Гейтс на допросе!

Он как потребовал дать определение "определению", так все адвокаты расхохотались. Правда, ответить так ничего и не смогли, придурки.


> Вопрос физикам.
> Сейчас как раз читаю очередную теорию гравитации - написано умно.
> Законы физики инвариантны относительно системы отсчета, не говоря уже о системе единиц.
> У кого будут какие разумные идеи и соображения на этот счет?
> Только пожалуйста без мата.
> Newton

В классической физике, изучающей "объективную реальность..."
существует только одна инвариантность - объектная, следовательно, все выявленные свойства собственно материального объекта, сохраняются во всех системах отсчета, т.е. тоже инвариантны по отношению к выбору систем отсчета.
Эйнштейн инвариантность, Лоренц, и т.д., просто мнемонические правила подбора решений уравнений, с целью подгонки к известным численным результатам экспериментов. Такова современная теоретико-математическая физика.

Группа Естественной Физики


> В классической физике, изучающей "объективную реальность..."
> существует только одна инвариантность - объектная, следовательно, все выявленные свойства собственно материального объекта, сохраняются во всех системах отсчета, т.е. тоже инвариантны по отношению к выбору систем отсчета.

Так не бывает, если только не верить в бога.
Любая "объективность" объективна только внетри доверительного интервала.

> Эйнштейн инвариантность, Лоренц, и т.д., просто мнемонические правила подбора решений уравнений, с целью подгонки к известным численным результатам экспериментов. Такова современная теоретико-математическая физика.

Так было, есть и будет всегда, хотя это и не все осознают.
Просто понятийная база физики 100-летней давности кажется нам СЕГОДНЯ более интуитивной, чем понятийная база современной физики. Думаю, так было и сто и тыщу лет назад: то, что бубнили на протяжении предыдущих веков становилось практически очевидным, а все новое казалось казуистикой.


> > В классической физике, изучающей "объективную реальность..."
> > существует только одна инвариантность - объектная, следовательно, все выявленные свойства собственно материального объекта, сохраняются во всех системах отсчета, т.е. тоже инвариантны по отношению к выбору систем отсчета.

> Так не бывает, если только не верить в бога.
> Любая "объективность" объективна только внетри доверительного интервала.

> > Эйнштейн инвариантность, Лоренц, и т.д., просто мнемонические правила подбора решений уравнений, с целью подгонки к известным численным результатам экспериментов. Такова современная теоретико-математическая физика.

> Так было, есть и будет всегда, хотя это и не все осознают.
> Просто понятийная база физики 100-летней давности кажется нам СЕГОДНЯ более интуитивной, чем понятийная база современной физики. Думаю, так было и сто и тыщу лет назад: то, что бубнили на протяжении предыдущих веков становилось практически очевидным, а все новое казалось казуистикой.

Andre, Вы путаете две принципиально разные вещи. Погрешность измерений и принципиальную невозможность измерения. Если первое, по мере развития техники уменьшается, то второе говорит об отсутствии в природе данного объекта. Мы действительно можем все измерить с конечной точностью, но сам факт измеряемости говорит о наличии объекта. От того, что мы не можем с абсолютной точностью измерить деаметр земного шара, не следует его отсутствие. Что касается понятийной базы, то: -"Нет в сознании того, чего до этого не было в ощущении". Написание формул не есть понимание окружающей действительности. Неспособность современной теоретико- математической физики, непосредственно, отображать окружающую действительность, это беда теоретической мысли, на данном этапе развития физики, что не раз уже было. Далее последует скачок в развитии классического подхода и все опять станет разумным.

Группа Естественной Физики


Там приводится «этот слоган» и ссылка «на человек, сочинившего его»: Adler C G
Adler C G “Does mass really depend on velocity, dad”
Am. J. Phys. 55 739 (1987)

Вообще советую Вам побольше читать.
Это про вас:
«Летит комар с перевязанной скулой.
--- Что с тобой случилось ?
--- Спикировал на жену светлячка, а оказалось – окурок.»


> > > так как масса - инвариант группы Лоренца.

> > Не могли бы подробнее пр группу!

> Ландау, 2 Том, Глава 1.

Плохо соображаешь парень!
Вопрос-то был про

"...так как масса - инвариант группы Лоренца"

А вот наверху , какой-то "Хаш" все требовал объяснить, что такое масса.


«…., так как масса - инвариант группы Лоренца.»
Автор «Анти..чего-то»

Надеюсь вам ответили ясно:
«Масса - инвариант группы Лоренца.»


И о погоде (О «сокамернике»)
Я использую в контексте – единомышленник.
Камера – одно из определений «палата»

Еще есть «Камерная музыка»
Исполняется различного рода ансамблями – дуэт, трио и.т.д



> Andre, Вы путаете две принципиально разные вещи. Погрешность измерений и принципиальную невозможность измерения. Если первое, по мере развития техники уменьшается, то второе говорит об отсутствии в природе данного объекта. Мы действительно можем все измерить с конечной точностью, но сам факт измеряемости говорит о наличии объекта. От того, что мы не можем с абсолютной точностью измерить деаметр земного шара, не следует его отсутствие. Что касается понятийной базы, то: -"Нет в сознании того, чего до этого не было в ощущении". Написание формул не есть понимание окружающей действительности. Неспособность современной теоретико- математической физики, непосредственно, отображать окружающую действительность, это беда теоретической мысли, на данном этапе развития физики, что не раз уже было. Далее последует скачок в развитии классического подхода и все опять станет разумным.

Зиновий, то что "есть на самом деле" вы ПРИНЦИПИАЛЬНО не можете измерить. Вы ищзмеряете только параметры модели, таким образом ПРОПОСТУЛИРОВАВ наличие данных объектов В ПРИРОДЕ. Далее, на основании эксперимента вы можете отвергнуть нулевую гипотезу, являющуюся строгой математической формулировкой постулата указанного выше. Но вы никогда не сможете ДОКАЗАТЬ эту гипотезу. Так работает статвывод: можно или опровергнуть или не суметь опровергнуть. Поэтому "факт измеримости" говорит не о существовании объекта "в природе", а об адекватности модели с ее объектами тому что вы измеряете в эксперименте.

Погрешность измерений - это расхождение между предсказаниями теории и тем, что вы измеряете. Однако, последнее совершенно не обязательно должно соответствовать тому, что вы намереваетесь измерить. В квантах это одна из интерпретаций волновой функции. В классике нужно всего лишь критически оценить "непосредственность" измерений.

Я уже вам писал, что физика - это всегда "подгонка" неких понятий под эксперимент. До появления современной математики, эти понятия не были четкими. При математическом описании всегда можно достичь определенной целостности, если не выходить за пределы применимости строгих математических методов.

Я вам уже приводил пример про скорость в классике. Вы не видите скорость "непосредственно". Более-менее непосредственно вы видите изменение положения тела относительно других тел с течение м времени (пульса). Видев этот процесс много раз вы "придумываете" математическую концепцию "скорости" и используете ее для подгонки экспериментальных данных - координаты тела в заданный момент времении.

Обратите внимание, что "скорости" вам будет достаточно для подгонки под эксперимент только с равномерно движушимся телом. Если тело будет двигаться ускоренно, вам придется ввести понятие ускорения и тд вплоть до интеграла. Ничего кроме координат вы вновь "непосредственно" не измерите. Однако, предложив модель, например, с мгновенной скоростью, и научившись оценивать - не ИЗМЕРЯТЬ, а именно оценивать - мгновенную скорость, и научившипсь брать интеграл, вы сможете прогнозировать значение координаты.

Вот и вся подгонка. Методы современной физики ничем не отличается от описанных выше. Просто матаппарат становится достаточно сложным, поскольку более простыми средствами с имеющихся экспериментов не объяснить.


>
> > Andre, Вы путаете две принципиально разные вещи. Погрешность измерений и принципиальную невозможность измерения. Если первое, по мере развития техники уменьшается, то второе говорит об отсутствии в природе данного объекта. Мы действительно можем все измерить с конечной точностью, но сам факт измеряемости говорит о наличии объекта. От того, что мы не можем с абсолютной точностью измерить деаметр земного шара, не следует его отсутствие. Что касается понятийной базы, то: -"Нет в сознании того, чего до этого не было в ощущении". Написание формул не есть понимание окружающей действительности. Неспособность современной теоретико- математической физики, непосредственно, отображать окружающую действительность, это беда теоретической мысли, на данном этапе развития физики, что не раз уже было. Далее последует скачок в развитии классического подхода и все опять станет разумным.

> Зиновий, то что "есть на самом деле" вы ПРИНЦИПИАЛЬНО не можете измерить. Вы ищзмеряете только параметры модели, таким образом ПРОПОСТУЛИРОВАВ наличие данных объектов В ПРИРОДЕ. Далее, на основании эксперимента вы можете отвергнуть нулевую гипотезу, являющуюся строгой математической формулировкой постулата указанного выше. Но вы никогда не сможете ДОКАЗАТЬ эту гипотезу. Так работает статвывод: можно или опровергнуть или не суметь опровергнуть. Поэтому "факт измеримости" говорит не о существовании объекта "в природе", а об адекватности модели с ее объектами тому что вы измеряете в эксперименте.

> Погрешность измерений - это расхождение между предсказаниями теории и тем, что вы измеряете. Однако, последнее совершенно не обязательно должно соответствовать тому, что вы намереваетесь измерить. В квантах это одна из интерпретаций волновой функции. В классике нужно всего лишь критически оценить "непосредственность" измерений.

> Я уже вам писал, что физика - это всегда "подгонка" неких понятий под эксперимент. До появления современной математики, эти понятия не были четкими. При математическом описании всегда можно достичь определенной целостности, если не выходить за пределы применимости строгих математических методов.

> Я вам уже приводил пример про скорость в классике. Вы не видите скорость "непосредственно". Более-менее непосредственно вы видите изменение положения тела относительно других тел с течение м времени (пульса). Видев этот процесс много раз вы "придумываете" математическую концепцию "скорости" и используете ее для подгонки экспериментальных данных - координаты тела в заданный момент времении.

> Обратите внимание, что "скорости" вам будет достаточно для подгонки под эксперимент только с равномерно движушимся телом. Если тело будет двигаться ускоренно, вам придется ввести понятие ускорения и тд вплоть до интеграла. Ничего кроме координат вы вновь "непосредственно" не измерите. Однако, предложив модель, например, с мгновенной скоростью, и научившись оценивать - не ИЗМЕРЯТЬ, а именно оценивать - мгновенную скорость, и научившипсь брать интеграл, вы сможете прогнозировать значение координаты.

> Вот и вся подгонка. Методы современной физики ничем не отличается от описанных выше. Просто матаппарат становится достаточно сложным, поскольку более простыми средствами с имеющихся экспериментов не объяснить.


Вы не видите скорость "непосредственно"

Да вижу я отлично скорость по спидометру.
Ничем она не хуже координат.


>
> Вы не видите скорость "непосредственно"

> Да вижу я отлично скорость по спидометру.
> Ничем она не хуже координат.

Вот я думал, задашь или не задашь этот дурацкий вопрос.
Сменить ник - не сменить голову.


..ты что.. дохтур?..



> ++ Надо аккуратнее на этом форуме высказываться - а то возможно люди думают, что речь идет о научной группе (людей) в которой работал Лоренц. :)))

..заметь.. что первым подумал ты ))


> >
> > Вы не видите скорость "непосредственно"

> > Да вижу я отлично скорость по спидометру.
> > Ничем она не хуже координат.

> Вот я думал, задашь или не задашь этот дурацкий вопрос.
> Сменить ник - не сменить голову.

Плохо соображаешь парень.
Это НЕ ВОПРОС это УТВЕРЖДЕНИЕ!



> > >
> > > Вы не видите скорость "непосредственно"

> > > Да вижу я отлично скорость по спидометру.
> > > Ничем она не хуже координат.

> > Вот я думал, задашь или не задашь этот дурацкий вопрос.
> > Сменить ник - не сменить голову.

> Плохо соображаешь парень.
> Это НЕ ВОПРОС это УТВЕРЖДЕНИЕ!

Тем более.
Открой глаза ширее.


> > > >
> > > > Вы не видите скорость "непосредственно"

> > > > Да вижу я отлично скорость по спидометру.
> > > > Ничем она не хуже координат.

> > > Вот я думал, задашь или не задашь этот дурацкий вопрос.
> > > Сменить ник - не сменить голову.

> > Плохо соображаешь парень.
> > Это НЕ ВОПРОС это УТВЕРЖДЕНИЕ!

> Тем более.
> Открой глаза ширее.

Что - "Тем более".
Что - "Плохо соображаешь парень"?.

Очень часто скорости и ускорения "видеть" и измерять легче, чем координаты.


> Очень часто скорости и ускорения "видеть" и измерять легче, чем координаты.

Извините, что вмешиваюсь, но...
Не знаю, как насчет - видеть, а измерять ускорение (по
крайней мере, в геодезии) гораздо легче. Например, при помощи гравиметра измеряются даже вариации ускорения
свободного падения, "не отходя от кассы" в любой точке
Земли, а координаты какой-либо точки определяются гораздо
сложнее - необходимо "танцевать" от случайно выбранного
начала координат с учетом теретической фигуры планеты
(у нас принят эллипсоид вращения Красовского) - все это
слишком громоздко и очень приближенно.
Хотелось бы добавить, что и абсолютная скорость Земли
сквозь эфир (или наоборот - скорость эфира сквозь Землю) многими исследователями неоднократно измерена и составляет
величину поряка 350 км\сек и никаких координат при этом...
И еще - "увидеть" координаты просто невозможно, как и многое другое, но понятно всем, о чем идет разговор...
А вот, движущиеся системы координат (начальных точек),
наряду с институтом "наблюдателей" предназначены
для "запудривания" мозгов, для теоретических изысков
"новой" физики... Даже парадоксы уже считаются условной
нормой - ну есть ненормальность, ну и что - пусть будет...
Куда идем?


> Случай из жизни в семье ученого.
> ШКОЛЬНИК:... «Папа, а масса действительно зависит от скорости?»
> ОТЕЦ, ФИЗИК: «Нет!...Впрочем, да…На самом деле нет, но не говори это своему учителю»
> На следующий день сын забросил физику.



>> Случай из жизни в семье ученого.
> Бред, грязный PR.

Запомним это высказывание номер 1.

>> ШКОЛЬНИК:... «Папа, а масса действительно зависит от
>> скорости?»
>> ОТЕЦ, ФИЗИК: «Нет!...Впрочем, да На самом деле нет, но
>> не говори это своему учителю»
> Физик такого сказать не мог. Физик знает, что ни хрена
> масса в ТО не меняется,
> так как масса - инвариант группы Лоренца.

Итого: в обоих случаях говорится, что она не меняется. К чему тогда, собственно, относилось утверждение 1 и то, что физик такого сказать не мог???


Genosse Valery Dm.!
На что намекаете?
Мне сверху видно все.
Выразите свою мысль текстуально.
Newton


> Итого: в обоих случаях говорится, что она не меняется. К чему тогда, собственно, относилось утверждение 1 и то, что физик такого сказать не мог???

Не важно о чём спорить, главное спорить, желательно в оскорбительной для оппонента форме. Это - ОСНОВНОЙ ИНСТИНКТ. Недостаток общения, любви со стороны окружающих, неврозы, нетерпимость к другому мнению, унижения и ограничения в реальной жизни - всё это выливается в интернет в гипертрофированной форме.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100