Вынужденная мера по "Вектор Пойнтинга" от Pulsar

Сообщение №18002 от Зиновий 25 января 2004 г. 01:30
Тема: Вынужденная мера по "Вектор Пойнтинга" от Pulsar

Т.к. ответ на данное сообщение не появился в положенном ему месте, я вынужден открыть новую тему в продолжение старой.


> > > > Вы должны не "выбирать", а доказать, что предполагаемое Вами поле, действительно является решением соответствующей краевой задачи.

> > > Вы внимательно прочтите первоначальную формулировку: для любого наперёд заданного а... Относительно а я не должен ничего доказывать. Поле а вовсе не является решением никакой задачи. Оно может прийти, например, моей бабушке в голову. И с этим полем я могу работать.

> > Вы можете "работать" с любым полем, а физика работает исключительно с физическими полями.
> > Физические же поля должны быть решением соответствующей краевой задачи, т.е. они должны иметь физические источники (возбудители), должны быть однозначно определены и конечны в каждой точке поля, должны иметь соответствующий потенциал, также конечный и однозначный в каждой точке поля.

> Это не аргумент. Читайте внимательно условие и доказательство.
> Я Вам доказал, что могу выбрать любое поле а, а Вы мне говорите, что не могу. Значит, в моём доказательстве есть ошибка. Так найдите же её.

Ошибка очевидна.
Вы можете выбрать любое "физическое поле", т.е. отвечающее стандартному набору требований (см. теорему).

> > А о полях "бабушки" беседуют на других форумах.

> Я же не уточнял, кто моя бабушка.

Тем более...

> > > > Докажите, что оно непрерывно, однозначно, является решением краевой задачи и отлично от нуля.

> > > Оно не является решением задачи. Оно накладывает ограничение на "произвол" векторного потенциала. Ведь условие в теореме Гельмгольца о равенстве нулю дивергенции фактически означает ограничение выбора произвола векторного потенциала. Но иногда бывает удобнее наложить другое ограничение, точно так же, как в задачах мы вольны выбирать удобную систему координат и нуль для потенциальной энергии.

> > Векторный потенциал определен как интеграл по конечному числу источников поля, конечной производительности, и потому не имеет "произвола".
> > Произвол в определении векторного потенциала проистекает именно из-за не понимания основной задачи классической теории поля и ее основных теорем.
> > См. "Справочник по математике..." Г.Корн и Т.Корн, раздел "Теория поля".

> В том доказательстве, которое Вы мне переслали, сначала вводятся "источники", а затем через них выражаются потенциалы, "чтобы представить полученные результаты в наглядной форме".

Совершенно верно.
В строгом соответствии с "Основная задача классической теории поля".
На счет "наглядности", это уже Ваша интерпретация, а, следовательно, и Ваша проблема.

> > > > > > > > Нарушено обязательное условие Теоремы Гельмгольца.

> > > > > Какое именно?

> > > > Представление векторного потенциала, как интеграла по объему источников поля.

> > > Представление для векторного потенциала - это не условие теоремы Гельмгольца. Тем более это видно в формулировке и доказательстве теоремы Гельмгольца, которое Вы переслали.

> > Читайте внимательней теорему.

> В теореме не сказано ни одного слова об источниках.

Выше Вы сообщили:
"В том доказательстве, которое Вы мне переслали, сначала вводятся "источники", а затем через них выражаются потенциалы...".

Как я должен Воспринимать два взаимоисключающие Ваши же заявления, в одном сообщении?

Группа Естественной Физики


Отклики на это сообщение:

> Т.к. ответ на данное сообщение не появился в положенном ему месте, я вынужден открыть новую тему в продолжение старой.

> > > > > Вы должны не "выбирать", а доказать, что предполагаемое Вами поле, действительно является решением соответствующей краевой задачи.

> > > > Вы внимательно прочтите первоначальную формулировку: для любого наперёд заданного а... Относительно а я не должен ничего доказывать. Поле а вовсе не является решением никакой задачи. Оно может прийти, например, моей бабушке в голову. И с этим полем я могу работать.

> > > Вы можете "работать" с любым полем, а физика работает исключительно с физическими полями.
> > > Физические же поля должны быть решением соответствующей краевой задачи, т.е. они должны иметь физические источники (возбудители), должны быть однозначно определены и конечны в каждой точке поля, должны иметь соответствующий потенциал, также конечный и однозначный в каждой точке поля.

> > Это не аргумент. Читайте внимательно условие и доказательство.
> > Я Вам доказал, что могу выбрать любое поле а, а Вы мне говорите, что не могу. Значит, в моём доказательстве есть ошибка. Так найдите же её.

> Ошибка очевидна.
> Вы можете выбрать любое "физическое поле", т.е. отвечающее стандартному набору требований (см. теорему).

Даже если и так, то всё равно, оно не превращается в нуль.

> > > > > Докажите, что оно непрерывно, однозначно, является решением краевой задачи и отлично от нуля.

> > > > Оно не является решением задачи. Оно накладывает ограничение на "произвол" векторного потенциала. Ведь условие в теореме Гельмгольца о равенстве нулю дивергенции фактически означает ограничение выбора произвола векторного потенциала. Но иногда бывает удобнее наложить другое ограничение, точно так же, как в задачах мы вольны выбирать удобную систему координат и нуль для потенциальной энергии.

> > > Векторный потенциал определен как интеграл по конечному числу источников поля, конечной производительности, и потому не имеет "произвола".
> > > Произвол в определении векторного потенциала проистекает именно из-за не понимания основной задачи классической теории поля и ее основных теорем.
> > > См. "Справочник по математике..." Г.Корн и Т.Корн, раздел "Теория поля".

> > В том доказательстве, которое Вы мне переслали, сначала вводятся "источники", а затем через них выражаются потенциалы, "чтобы представить полученные результаты в наглядной форме".

> Совершенно верно.
> В строгом соответствии с "Основная задача классической теории поля".
> На счет "наглядности", это уже Ваша интерпретация, а, следовательно, и Ваша проблема.

В кавычках была цитата. Я ничего не интерпретировал.

> > > > > > > > > Нарушено обязательное условие Теоремы Гельмгольца.

> > > > > > Какое именно?

> > > > > Представление векторного потенциала, как интеграла по объему источников поля.

> > > > Представление для векторного потенциала - это не условие теоремы Гельмгольца. Тем более это видно в формулировке и доказательстве теоремы Гельмгольца, которое Вы переслали.

> > > Читайте внимательней теорему.

> > В теореме не сказано ни одного слова об источниках.

> Выше Вы сообщили:
> "В том доказательстве, которое Вы мне переслали, сначала вводятся "источники", а затем через них выражаются потенциалы...".

> Как я должен Воспринимать два взаимоисключающие Ваши же заявления, в одном сообщении?

Формулировка теоремы и её доказательство - две разные вещи.


> > Т.к. ответ на данное сообщение не появился в положенном ему месте, я вынужден открыть новую тему в продолжение старой.

> > > > > > Вы должны не "выбирать", а доказать, что предполагаемое Вами поле, действительно является решением соответствующей краевой задачи.

> > > > > Вы внимательно прочтите первоначальную формулировку: для любого наперёд заданного а... Относительно а я не должен ничего доказывать. Поле а вовсе не является решением никакой задачи. Оно может прийти, например, моей бабушке в голову. И с этим полем я могу работать.

> > > > Вы можете "работать" с любым полем, а физика работает исключительно с физическими полями.
> > > > Физические же поля должны быть решением соответствующей краевой задачи, т.е. они должны иметь физические источники (возбудители), должны быть однозначно определены и конечны в каждой точке поля, должны иметь соответствующий потенциал, также конечный и однозначный в каждой точке поля.

> > > Это не аргумент. Читайте внимательно условие и доказательство.
> > > Я Вам доказал, что могу выбрать любое поле а, а Вы мне говорите, что не могу. Значит, в моём доказательстве есть ошибка. Так найдите же её.

> > Ошибка очевидна.
> > Вы можете выбрать любое "физическое поле", т.е. отвечающее стандартному набору требований (см. теорему).

> Даже если и так, то всё равно, оно не превращается в нуль.

И потому не соответствует "условию".
В любом случае, нужно доказать, что вводимое Вами поле будучи, в общем случае решением волнового уравнения, с заданными краевыми условиями и не нулевой правой частью по всему полю (Ваше определение), дает решение ограниченное во всем пространстве, однозначное и непрерывное...

> > > > > > Докажите, что оно непрерывно, однозначно, является решением краевой задачи и отлично от нуля.

> > > > > Оно не является решением задачи. Оно накладывает ограничение на "произвол" векторного потенциала. Ведь условие в теореме Гельмгольца о равенстве нулю дивергенции фактически означает ограничение выбора произвола векторного потенциала. Но иногда бывает удобнее наложить другое ограничение, точно так же, как в задачах мы вольны выбирать удобную систему координат и нуль для потенциальной энергии.

> > > > Векторный потенциал определен как интеграл по конечному числу источников поля, конечной производительности, и потому не имеет "произвола".
> > > > Произвол в определении векторного потенциала проистекает именно из-за не понимания основной задачи классической теории поля и ее основных теорем.
> > > > См. "Справочник по математике..." Г.Корн и Т.Корн, раздел "Теория поля".

> > > В том доказательстве, которое Вы мне переслали, сначала вводятся "источники", а затем через них выражаются потенциалы, "чтобы представить полученные результаты в наглядной форме".

> > Совершенно верно.
> > В строгом соответствии с "Основная задача классической теории поля".
> > На счет "наглядности", это уже Ваша интерпретация, а, следовательно, и Ваша проблема.

> В кавычках была цитата. Я ничего не интерпретировал.

"Наглядность" - это Ваше личное.

> > > > > > > > > > Нарушено обязательное условие Теоремы Гельмгольца.

> > > > > > > Какое именно?

> > > > > > Представление векторного потенциала, как интеграла по объему источников поля.

> > > > > Представление для векторного потенциала - это не условие теоремы Гельмгольца. Тем более это видно в формулировке и доказательстве теоремы Гельмгольца, которое Вы переслали.

> > > > Читайте внимательней теорему.

> > > В теореме не сказано ни одного слова об источниках.

> > Выше Вы сообщили:
> > "В том доказательстве, которое Вы мне переслали, сначала вводятся "источники", а затем через них выражаются потенциалы...".

> > Как я должен Воспринимать два взаимоисключающие Ваши же заявления, в одном сообщении?

> Формулировка теоремы и её доказательство - две разные вещи.

Теорема не допускает разночтений.
Откройте школьный курс математики.

Группа Естественной Физики


> > > Т.к. ответ на данное сообщение не появился в положенном ему месте, я вынужден открыть новую тему в продолжение старой.

> > > > > > > Вы должны не "выбирать", а доказать, что предполагаемое Вами поле, действительно является решением соответствующей краевой задачи.

> > > > > > Вы внимательно прочтите первоначальную формулировку: для любого наперёд заданного а... Относительно а я не должен ничего доказывать. Поле а вовсе не является решением никакой задачи. Оно может прийти, например, моей бабушке в голову. И с этим полем я могу работать.

> > > > > Вы можете "работать" с любым полем, а физика работает исключительно с физическими полями.
> > > > > Физические же поля должны быть решением соответствующей краевой задачи, т.е. они должны иметь физические источники (возбудители), должны быть однозначно определены и конечны в каждой точке поля, должны иметь соответствующий потенциал, также конечный и однозначный в каждой точке поля.

> > > > Это не аргумент. Читайте внимательно условие и доказательство.
> > > > Я Вам доказал, что могу выбрать любое поле а, а Вы мне говорите, что не могу. Значит, в моём доказательстве есть ошибка. Так найдите же её.

> > > Ошибка очевидна.
> > > Вы можете выбрать любое "физическое поле", т.е. отвечающее стандартному набору требований (см. теорему).

> > Даже если и так, то всё равно, оно не превращается в нуль.

> И потому не соответствует "условию".
> В любом случае, нужно доказать, что вводимое Вами поле будучи, в общем случае решением волнового уравнения, с заданными краевыми условиями и не нулевой правой частью по всему полю (Ваше определение), дает решение ограниченное во всем пространстве, однозначное и непрерывное...

Какое именно поле? Не могли бы Вы писать конкретнее.

Мне нужно доказать, что поле F, удовлетворяющее ряду требований (и только оно!) представимо в заданном виде. Я это и доказал.

> > > > > > > Докажите, что оно непрерывно, однозначно, является решением краевой задачи и отлично от нуля.

> > > > > > Оно не является решением задачи. Оно накладывает ограничение на "произвол" векторного потенциала. Ведь условие в теореме Гельмгольца о равенстве нулю дивергенции фактически означает ограничение выбора произвола векторного потенциала. Но иногда бывает удобнее наложить другое ограничение, точно так же, как в задачах мы вольны выбирать удобную систему координат и нуль для потенциальной энергии.

> > > > > Векторный потенциал определен как интеграл по конечному числу источников поля, конечной производительности, и потому не имеет "произвола".
> > > > > Произвол в определении векторного потенциала проистекает именно из-за не понимания основной задачи классической теории поля и ее основных теорем.
> > > > > См. "Справочник по математике..." Г.Корн и Т.Корн, раздел "Теория поля".

> > > > В том доказательстве, которое Вы мне переслали, сначала вводятся "источники", а затем через них выражаются потенциалы, "чтобы представить полученные результаты в наглядной форме".

> > > Совершенно верно.
> > > В строгом соответствии с "Основная задача классической теории поля".
> > > На счет "наглядности", это уже Ваша интерпретация, а, следовательно, и Ваша проблема.

> > В кавычках была цитата. Я ничего не интерпретировал.

> "Наглядность" - это Ваше личное.

Что значит - моё личное? Это была цитата из доказательства, которое Вы переслали.

> > > > > > > > > > > Нарушено обязательное условие Теоремы Гельмгольца.

> > > > > > > > Какое именно?

> > > > > > > Представление векторного потенциала, как интеграла по объему источников поля.

> > > > > > Представление для векторного потенциала - это не условие теоремы Гельмгольца. Тем более это видно в формулировке и доказательстве теоремы Гельмгольца, которое Вы переслали.

> > > > > Читайте внимательней теорему.

> > > > В теореме не сказано ни одного слова об источниках.

> > > Выше Вы сообщили:
> > > "В том доказательстве, которое Вы мне переслали, сначала вводятся "источники", а затем через них выражаются потенциалы...".

> > > Как я должен Воспринимать два взаимоисключающие Ваши же заявления, в одном сообщении?

> > Формулировка теоремы и её доказательство - две разные вещи.

> Теорема не допускает разночтений.
> Откройте школьный курс математики.

Доказательств для одной теоремы может существовать несколько, причём совершенно различных. Или Вы, каждый раз, пользуясь теоремой Пифагора, вспоминаете её доказательство?
Так вот, то, что потенциалы выражаются через источники, не сказано в самой формулировке. И вообще, в ней не сказано, что потенциалы должны превращаться в нуль на бесконечности.


> > > > Т.к. ответ на данное сообщение не появился в положенном ему месте, я вынужден открыть новую тему в продолжение старой.

> > > > > > > > Вы должны не "выбирать", а доказать, что предполагаемое Вами поле, действительно является решением соответствующей краевой задачи.

> > > > > > > Вы внимательно прочтите первоначальную формулировку: для любого наперёд заданного а... Относительно а я не должен ничего доказывать. Поле а вовсе не является решением никакой задачи. Оно может прийти, например, моей бабушке в голову. И с этим полем я могу работать.

> > > > > > Вы можете "работать" с любым полем, а физика работает исключительно с физическими полями.
> > > > > > Физические же поля должны быть решением соответствующей краевой задачи, т.е. они должны иметь физические источники (возбудители), должны быть однозначно определены и конечны в каждой точке поля, должны иметь соответствующий потенциал, также конечный и однозначный в каждой точке поля.

> > > > > Это не аргумент. Читайте внимательно условие и доказательство.
> > > > > Я Вам доказал, что могу выбрать любое поле а, а Вы мне говорите, что не могу. Значит, в моём доказательстве есть ошибка. Так найдите же её.

> > > > Ошибка очевидна.
> > > > Вы можете выбрать любое "физическое поле", т.е. отвечающее стандартному набору требований (см. теорему).

> > > Даже если и так, то всё равно, оно не превращается в нуль.

> > И потому не соответствует "условию".
> > В любом случае, нужно доказать, что вводимое Вами поле будучи, в общем случае решением волнового уравнения, с заданными краевыми условиями и не нулевой правой частью по всему полю (Ваше определение), дает решение ограниченное во всем пространстве, однозначное и непрерывное...

> Какое именно поле? Не могли бы Вы писать конкретнее.

> Мне нужно доказать, что поле F, удовлетворяющее ряду требований (и только оно!) представимо в заданном виде. Я это и доказал.

Постарайтесь всеже отслеживать мысль.
Вы утверждаете наличие некоего поля векторного потенциала (градиентная составляющая), дивергенция которого отлична от нуля в свободном пространстве.
Покажите реальность этого поля.

> > > > > > > > Докажите, что оно непрерывно, однозначно, является решением краевой задачи и отлично от нуля.

> > > > > > > Оно не является решением задачи. Оно накладывает ограничение на "произвол" векторного потенциала. Ведь условие в теореме Гельмгольца о равенстве нулю дивергенции фактически означает ограничение выбора произвола векторного потенциала. Но иногда бывает удобнее наложить другое ограничение, точно так же, как в задачах мы вольны выбирать удобную систему координат и нуль для потенциальной энергии.

> > > > > > Векторный потенциал определен как интеграл по конечному числу источников поля, конечной производительности, и потому не имеет "произвола".
> > > > > > Произвол в определении векторного потенциала проистекает именно из-за не понимания основной задачи классической теории поля и ее основных теорем.
> > > > > > См. "Справочник по математике..." Г.Корн и Т.Корн, раздел "Теория поля".

> > > > > В том доказательстве, которое Вы мне переслали, сначала вводятся "источники", а затем через них выражаются потенциалы, "чтобы представить полученные результаты в наглядной форме".

> > > > Совершенно верно.
> > > > В строгом соответствии с "Основная задача классической теории поля".
> > > > На счет "наглядности", это уже Ваша интерпретация, а, следовательно, и Ваша проблема.

> > > В кавычках была цитата. Я ничего не интерпретировал.

> > "Наглядность" - это Ваше личное.

> Что значит - моё личное? Это была цитата из доказательства, которое Вы переслали.

Это Ваша интерпретация текста, и она не верна.

> > > > > > > > > > > > Нарушено обязательное условие Теоремы Гельмгольца.

> > > > > > > > > Какое именно?

> > > > > > > > Представление векторного потенциала, как интеграла по объему источников поля.

> > > > > > > Представление для векторного потенциала - это не условие теоремы Гельмгольца. Тем более это видно в формулировке и доказательстве теоремы Гельмгольца, которое Вы переслали.

> > > > > > Читайте внимательней теорему.

> > > > > В теореме не сказано ни одного слова об источниках.

> > > > Выше Вы сообщили:
> > > > "В том доказательстве, которое Вы мне переслали, сначала вводятся "источники", а затем через них выражаются потенциалы...".

> > > > Как я должен Воспринимать два взаимоисключающие Ваши же заявления, в одном сообщении?

> > > Формулировка теоремы и её доказательство - две разные вещи.

> > Теорема не допускает разночтений.
> > Откройте школьный курс математики.

> Доказательств для одной теоремы может существовать несколько, причём совершенно различных. Или Вы, каждый раз, пользуясь теоремой Пифагора, вспоминаете её доказательство?
> Так вот, то, что потенциалы выражаются через источники, не сказано в самой формулировке. И вообще, в ней не сказано, что потенциалы должны превращаться в нуль на бесконечности.

Если Вы не в силах освоить основную задачу классической теории поля, не в состоянии прочитать теорему целиком, то Вам лично, я разрешаю считать так, как Вам хочется (Вам можно на красный свет).
Желаю успехов.

Группа Естественной Физики


> > > > > Т.к. ответ на данное сообщение не появился в положенном ему месте, я вынужден открыть новую тему в продолжение старой.

> > > > > > > > > Вы должны не "выбирать", а доказать, что предполагаемое Вами поле, действительно является решением соответствующей краевой задачи.

> > > > > > > > Вы внимательно прочтите первоначальную формулировку: для любого наперёд заданного а... Относительно а я не должен ничего доказывать. Поле а вовсе не является решением никакой задачи. Оно может прийти, например, моей бабушке в голову. И с этим полем я могу работать.

> > > > > > > Вы можете "работать" с любым полем, а физика работает исключительно с физическими полями.
> > > > > > > Физические же поля должны быть решением соответствующей краевой задачи, т.е. они должны иметь физические источники (возбудители), должны быть однозначно определены и конечны в каждой точке поля, должны иметь соответствующий потенциал, также конечный и однозначный в каждой точке поля.

> > > > > > Это не аргумент. Читайте внимательно условие и доказательство.
> > > > > > Я Вам доказал, что могу выбрать любое поле а, а Вы мне говорите, что не могу. Значит, в моём доказательстве есть ошибка. Так найдите же её.

> > > > > Ошибка очевидна.
> > > > > Вы можете выбрать любое "физическое поле", т.е. отвечающее стандартному набору требований (см. теорему).

> > > > Даже если и так, то всё равно, оно не превращается в нуль.

> > > И потому не соответствует "условию".
> > > В любом случае, нужно доказать, что вводимое Вами поле будучи, в общем случае решением волнового уравнения, с заданными краевыми условиями и не нулевой правой частью по всему полю (Ваше определение), дает решение ограниченное во всем пространстве, однозначное и непрерывное...

> > Какое именно поле? Не могли бы Вы писать конкретнее.

> > Мне нужно доказать, что поле F, удовлетворяющее ряду требований (и только оно!) представимо в заданном виде. Я это и доказал.

> Постарайтесь все же отслеживать мысль.
> Вы утверждаете наличие некоего поля векторного потенциала (градиентная составляющая), дивергенция которого отлична от нуля в свободном пространстве.

Я не говорю про обязательное наличие. Я говорю про возможность его наличия.

> Покажите реальность этого поля.

А Вы говорите, что если не реально, значит, равно нулю? Нуль - это не реальность?

Давайте определимся: мы сейчас обсуждаем электромагнетизм или математическую теорему?

> > > > > > > > > Докажите, что оно непрерывно, однозначно, является решением краевой задачи и отлично от нуля.

> > > > > > > > Оно не является решением задачи. Оно накладывает ограничение на "произвол" векторного потенциала. Ведь условие в теореме Гельмгольца о равенстве нулю дивергенции фактически означает ограничение выбора произвола векторного потенциала. Но иногда бывает удобнее наложить другое ограничение, точно так же, как в задачах мы вольны выбирать удобную систему координат и нуль для потенциальной энергии.

> > > > > > > Векторный потенциал определен как интеграл по конечному числу источников поля, конечной производительности, и потому не имеет "произвола".
> > > > > > > Произвол в определении векторного потенциала проистекает именно из-за не понимания основной задачи классической теории поля и ее основных теорем.
> > > > > > > См. "Справочник по математике..." Г.Корн и Т.Корн, раздел "Теория поля".

> > > > > > В том доказательстве, которое Вы мне переслали, сначала вводятся "источники", а затем через них выражаются потенциалы, "чтобы представить полученные результаты в наглядной форме".

> > > > > Совершенно верно.
> > > > > В строгом соответствии с "Основная задача классической теории поля".
> > > > > На счет "наглядности", это уже Ваша интерпретация, а, следовательно, и Ваша проблема.

> > > > В кавычках была цитата. Я ничего не интерпретировал.

> > > "Наглядность" - это Ваше личное.

> > Что значит - моё личное? Это была цитата из доказательства, которое Вы переслали.

> Это Ваша интерпретация текста, и она не верна.

> > > > > > > > > > > > > Нарушено обязательное условие Теоремы Гельмгольца.

> > > > > > > > > > Какое именно?

> > > > > > > > > Представление векторного потенциала, как интеграла по объему источников поля.

> > > > > > > > Представление для векторного потенциала - это не условие теоремы Гельмгольца. Тем более это видно в формулировке и доказательстве теоремы Гельмгольца, которое Вы переслали.

> > > > > > > Читайте внимательней теорему.

> > > > > > В теореме не сказано ни одного слова об источниках.

> > > > > Выше Вы сообщили:
> > > > > "В том доказательстве, которое Вы мне переслали, сначала вводятся "источники", а затем через них выражаются потенциалы...".

> > > > > Как я должен Воспринимать два взаимоисключающие Ваши же заявления, в одном сообщении?

> > > > Формулировка теоремы и её доказательство - две разные вещи.

> > > Теорема не допускает разночтений.
> > > Откройте школьный курс математики.

> > Доказательств для одной теоремы может существовать несколько, причём совершенно различных. Или Вы, каждый раз, пользуясь теоремой Пифагора, вспоминаете её доказательство?
> > Так вот, то, что потенциалы выражаются через источники, не сказано в самой формулировке. И вообще, в ней не сказано, что потенциалы должны превращаться в нуль на бесконечности.

> Если Вы не в силах освоить основную задачу классической теории поля, не в состоянии прочитать теорему целиком, то Вам лично, я разрешаю считать так, как Вам хочется (Вам можно на красный свет).

Я раньше думал, что мне не надо спрашивать лично у Вас разрешения, чтобы делать то, что мне хочется :)

Задача классической теории поля - это одно, а теория электромагнетизма - это другое. Вы сами говорили, что Максвелл в своё время не знал понятий дивергенции и ротора.

Хотите встречный вопрос. Где, по-вашему, ошибка в теории Максвелла?


> > > > > > Т.к. ответ на данное сообщение не появился в положенном ему месте, я вынужден открыть новую тему в продолжение старой.

> > > > > > > > > > Вы должны не "выбирать", а доказать, что предполагаемое Вами поле, действительно является решением соответствующей краевой задачи.

> > > > > > > > > Вы внимательно прочтите первоначальную формулировку: для любого наперёд заданного а... Относительно а я не должен ничего доказывать. Поле а вовсе не является решением никакой задачи. Оно может прийти, например, моей бабушке в голову. И с этим полем я могу работать.

> > > > > > > > Вы можете "работать" с любым полем, а физика работает исключительно с физическими полями.
> > > > > > > > Физические же поля должны быть решением соответствующей краевой задачи, т.е. они должны иметь физические источники (возбудители), должны быть однозначно определены и конечны в каждой точке поля, должны иметь соответствующий потенциал, также конечный и однозначный в каждой точке поля.

> > > > > > > Это не аргумент. Читайте внимательно условие и доказательство.
> > > > > > > Я Вам доказал, что могу выбрать любое поле а, а Вы мне говорите, что не могу. Значит, в моём доказательстве есть ошибка. Так найдите же её.

> > > > > > Ошибка очевидна.
> > > > > > Вы можете выбрать любое "физическое поле", т.е. отвечающее стандартному набору требований (см. теорему).

> > > > > Даже если и так, то всё равно, оно не превращается в нуль.

> > > > И потому не соответствует "условию".
> > > > В любом случае, нужно доказать, что вводимое Вами поле будучи, в общем случае решением волнового уравнения, с заданными краевыми условиями и не нулевой правой частью по всему полю (Ваше определение), дает решение ограниченное во всем пространстве, однозначное и непрерывное...

> > > Какое именно поле? Не могли бы Вы писать конкретнее.

> > > Мне нужно доказать, что поле F, удовлетворяющее ряду требований (и только оно!) представимо в заданном виде. Я это и доказал.

> > Постарайтесь все же отслеживать мысль.
> > Вы утверждаете наличие некоего поля векторного потенциала (градиентная составляющая), дивергенция которого отлична от нуля в свободном пространстве.

> Я не говорю про обязательное наличие. Я говорю про возможность его наличия.

Вот и докажите такую "возможность".

> > Покажите реальность этого поля.

> А Вы говорите, что если не реально, значит, равно нулю? Нуль - это не реальность?

Тождественный нуль, это единственная реальность для градиентной составляющей векторного потенциала, допускаемая классической теорией поля.
Что полностью подтверждается экспериментом.

> Давайте определимся: мы сейчас обсуждаем электромагнетизм или математическую теорему?

Классическая теория поля, это теория физических поле - электрического и магнитного.
Вводя "неоднозначности" Вы втупаете в противоречие, как с теорией, так и с экспериментом.

> > > Так вот, то, что потенциалы выражаются через источники, не сказано в самой формулировке. И вообще, в ней не сказано, что потенциалы должны превращаться в нуль на бесконечности.

> > Если Вы не в силах освоить основную задачу классической теории поля, не в состоянии прочитать теорему целиком, то Вам лично, я разрешаю считать так, как Вам хочется (Вам можно на красный свет).

> Я раньше думал, что мне не надо спрашивать лично у Вас разрешения, чтобы делать то, что мне хочется :)

Так я и не возражаю.
Вы не обязаны (передо мной) знать даже правила арифметики.

> Задача классической теории поля - это одно, а теория электромагнетизма - это другое. Вы сами говорили, что Максвелл в своё время не знал понятий дивергенции и ротора.

Именно по этому он создал ошибочную теорию.

> Хотите встречный вопрос. Где, по-вашему, ошибка в теории Максвелла?

Мне нравится Ваш вопрос, особенно если учесть, что мы обсуждали с Вами мою работу, посвященную именно этому.
Интересно, а о чем мы с Вами столько времени беседовали?

Группа Естественной Физики


> > > > > > > Т.к. ответ на данное сообщение не появился в положенном ему месте, я вынужден открыть новую тему в продолжение старой.

> > > > > > > > > > > Вы должны не "выбирать", а доказать, что предполагаемое Вами поле, действительно является решением соответствующей краевой задачи.

> > > > > > > > > > Вы внимательно прочтите первоначальную формулировку: для любого наперёд заданного а... Относительно а я не должен ничего доказывать. Поле а вовсе не является решением никакой задачи. Оно может прийти, например, моей бабушке в голову. И с этим полем я могу работать.

> > > > > > > > > Вы можете "работать" с любым полем, а физика работает исключительно с физическими полями.
> > > > > > > > > Физические же поля должны быть решением соответствующей краевой задачи, т.е. они должны иметь физические источники (возбудители), должны быть однозначно определены и конечны в каждой точке поля, должны иметь соответствующий потенциал, также конечный и однозначный в каждой точке поля.

> > > > > > > > Это не аргумент. Читайте внимательно условие и доказательство.
> > > > > > > > Я Вам доказал, что могу выбрать любое поле а, а Вы мне говорите, что не могу. Значит, в моём доказательстве есть ошибка. Так найдите же её.

> > > > > > > Ошибка очевидна.
> > > > > > > Вы можете выбрать любое "физическое поле", т.е. отвечающее стандартному набору требований (см. теорему).

> > > > > > Даже если и так, то всё равно, оно не превращается в нуль.

> > > > > И потому не соответствует "условию".
> > > > > В любом случае, нужно доказать, что вводимое Вами поле будучи, в общем случае решением волнового уравнения, с заданными краевыми условиями и не нулевой правой частью по всему полю (Ваше определение), дает решение ограниченное во всем пространстве, однозначное и непрерывное...

> > > > Какое именно поле? Не могли бы Вы писать конкретнее.

> > > > Мне нужно доказать, что поле F, удовлетворяющее ряду требований (и только оно!) представимо в заданном виде. Я это и доказал.

> > > Постарайтесь все же отслеживать мысль.
> > > Вы утверждаете наличие некоего поля векторного потенциала (градиентная составляющая), дивергенция которого отлична от нуля в свободном пространстве.

> > Я не говорю про обязательное наличие. Я говорю про возможность его наличия.

> Вот и докажите такую "возможность".

А что я, по-вашему, доказал? Именно это я и доказал.

> > > Покажите реальность этого поля.

> > А Вы говорите, что если не реально, значит, равно нулю? Нуль - это не реальность?

> Тождественный нуль, это единственная реальность для градиентной составляющей векторного потенциала, допускаемая классической теорией поля.
> Что полностью подтверждается экспериментом.

Я же говорил, что взамен теоремы Гельмгольца можно пользоваться другими теоремами, например, "множественности".

> > Давайте определимся: мы сейчас обсуждаем электромагнетизм или математическую теорему?

> Классическая теория поля, это теория физических полей - электрического и магнитного.
> Вводя "неоднозначности" Вы втупаете в противоречие, как с теорией, так и с экспериментом.

В каком именно месте?

Неоднозначности существуют только для потенциалов. Для самих полй Е и В неоднозначностей нет.

Подобные неоднозначности очень часто встречаются, допустим, неоднозначность выбора нуля потенциальной энергии.

> > Задача классической теории поля - это одно, а теория электромагнетизма - это другое. Вы сами говорили, что Максвелл в своё время не знал понятий дивергенции и ротора.

> Именно по этому он создал ошибочную теорию.

Назовите хотя бы один эксперимент, в котором проявлялась бы подобная ошибочность.

> > Хотите встречный вопрос. Где, по-вашему, ошибка в теории Максвелла?

> Мне нравится Ваш вопрос, особенно если учесть, что мы обсуждали с Вами мою работу, посвященную именно этому.
> Интересно, а о чем мы с Вами столько времени беседовали?

Сначала мы обсуждали, на каком основании Вы строите новую теорию, и не к чему не пришли. Затем Вы попросили указать ошибку в Вашей работе. Я её и указал. Но Вы стали это оспаривать, и мы опять ни к чему не пришли.


> А что я, по-вашему, доказал? Именно это я и доказал.

Вот я и вижу, что Вы сами не понимаете, что Вы доказали.

Разъясню.
Вы доказали, что если допустить, что дивергенция векторного потенциала в свободном пространстве отлична от нуля, то к вихревой составляющей векторного потенциала нужно добавить градиентную составляющую, являющуюся решением уравнения Пуассона (это в свободном-то пространстве).
Но в таком случае, действительно, необходимо доказать наличие частного решения для такого поля (градиентная составляющая), отвечающего стандартным требованиям, предъявляемым к физическим полям.
Я утверждаю, что такого частного решения нет.
Традиционный метод введения калибровки Лоренца основан на ошибочных манипуляциях с уравнениями, не предполагающих их проверку на частном решении.

> > > > Покажите реальность этого поля.

> > > А Вы говорите, что если не реально, значит, равно нулю? Нуль - это не реальность?

> > Тождественный нуль, это единственная реальность для градиентной составляющей векторного потенциала, допускаемая классической теорией поля.
> > Что полностью подтверждается экспериментом.

> Я же говорил, что взамен теоремы Гельмгольца можно пользоваться другими теоремами, например, "множественности".

Вы "великий фантазер".
А Вам не странно, что до Вас, все стремились найти "теорему единственности", а не "теорему множественности".
Как Вы думаете, почему???

> > > Давайте определимся: мы сейчас обсуждаем электромагнетизм или математическую теорему?

> > Классическая теория поля, это теория физических полей - электрического и магнитного.
> > Вводя "неоднозначности" Вы втупаете в противоречие, как с теорией, так и с экспериментом.

> В каком именно месте?

> Неоднозначности существуют только для потенциалов. Для самих полй Е и В неоднозначностей нет.

> Подобные неоднозначности очень часто встречаются, допустим, неоднозначность выбора нуля потенциальной энергии.

В классической теории поля и силовые поля, и их потенциалы получаются как частное решение соответствующих диф. уравнений, и, следовательно, как частное решение определены однозначно.
Надеюсь, Вам не надо объяснять, что такое "частное решение"?

> > > Задача классической теории поля - это одно, а теория электромагнетизма - это другое. Вы сами говорили, что Максвелл в своё время не знал понятий дивергенции и ротора.

> > Именно по этому он создал ошибочную теорию.

> Назовите хотя бы один эксперимент, в котором проявлялась бы подобная ошибочность.

Именно это и рассматривается в обсуждаемой с Вами моей работе.
Приведу пример не вошедший в работу.
Сила воздействия переменного во времени магнитного поля на покоящиеся электрические заряды (по Максвеллу) равна скорости изменения векторного потенциала во времени, взятого с обратным знаком, умноженной на величину заряда.
Если бы векторный потенциал был определен не однозначно, то и измерение силы должно было бы дать неоднозначный результат от раза к разу.
Чего, как надеюсь вы понимаете, в экспериментах не наблюдается.
Не наблюдается в экспериментах так же и проявление градиентной составляющей этой силы.

> > > Хотите встречный вопрос. Где, по-вашему, ошибка в теории Максвелла?

> > Мне нравится Ваш вопрос, особенно если учесть, что мы обсуждали с Вами мою работу, посвященную именно этому.
> > Интересно, а о чем мы с Вами столько времени беседовали?

> Сначала мы обсуждали, на каком основании Вы строите новую теорию, и не к чему не пришли.

Это Вы "не пришли", запутав сам себя.

> Затем Вы попросили указать ошибку в Вашей работе. Я её и указал. Но Вы стали это оспаривать, и мы опять ни к чему не пришли.

Опять таки Вы "не пришли", но, как я Вам ранее указывал, это Ваша личная проблема.

Группа Естественной Физики


> Сначала мы обсуждали, на каком основании Вы строите новую теорию, и не к чему не пришли. Затем Вы попросили указать ошибку в Вашей работе. Я её и указал. Но Вы стали это оспаривать, и мы опять ни к чему не пришли.

И я через это проходил. И не я один. Стоило заглянуть в архивы и Вы могли бы сэкономить свое время...


> > Сначала мы обсуждали, на каком основании Вы строите новую теорию, и не к чему не пришли. Затем Вы попросили указать ошибку в Вашей работе. Я её и указал. Но Вы стали это оспаривать, и мы опять ни к чему не пришли.

> И я через это проходил. И не я один. Стоило заглянуть в архивы и Вы могли бы сэкономить свое время...

Подтверждаю. Уж много лет с Зиновием ходют, ходют... И ничего путнего не находют?
Однако - тенденция :)


> > А что я, по-вашему, доказал? Именно это я и доказал.

> Вот я и вижу, что Вы сами не понимаете, что Вы доказали.

Я доказал теорему :)

> Разъясню.
> Вы доказали, что если допустить, что дивергенция векторного потенциала в свободном пространстве отлична от нуля, то к вихревой составляющей векторного потенциала нужно добавить градиентную составляющую, являющуюся решением уравнения Пуассона (это в свободном-то пространстве).
> Но в таком случае, действительно, необходимо доказать наличие частного решения для такого поля (градиентная составляющая), отвечающего стандартным требованиям, предъявляемым к физическим полям.

Спасибо на том, что Вы признали, что я хоть что-то доказал.

> Я утверждаю, что такого частного решения нет.

Позвольте поинтересоваться, на каком основании?

> Традиционный метод введения калибровки Лоренца основан на ошибочных манипуляциях с уравнениями, не предполагающих их проверку на частном решении.

И в чём же ошибка?

> > > > > Покажите реальность этого поля.

> > > > А Вы говорите, что если не реально, значит, равно нулю? Нуль - это не реальность?

> > > Тождественный нуль, это единственная реальность для градиентной составляющей векторного потенциала, допускаемая классической теорией поля.
> > > Что полностью подтверждается экспериментом.

> > Я же говорил, что взамен теоремы Гельмгольца можно пользоваться другими теоремами, например, "множественности".

> Вы "великий фантазер".

Да. Опять на личности переходите.

> А Вам не странно, что до Вас, все стремились найти "теорему единственности", а не "теорему множественности".

Для каждых ситуаций есть свои теоремы.
Не забывайте, что название "множественности" я не зря заключил в кавычки.

> Как Вы думаете, почему???

Ну мало ли кто что стремился найти!

> > > > Давайте определимся: мы сейчас обсуждаем электромагнетизм или математическую теорему?

> > > Классическая теория поля, это теория физических полей - электрического и магнитного.
> > > Вводя "неоднозначности" Вы втупаете в противоречие, как с теорией, так и с экспериментом.

> > В каком именно месте?

> > Неоднозначности существуют только для потенциалов. Для самих полй Е и В неоднозначностей нет.

> > Подобные неоднозначности очень часто встречаются, допустим, неоднозначность выбора нуля потенциальной энергии.

> В классической теории поля и силовые поля, и их потенциалы получаются как частное решение соответствующих диф. уравнений, и, следовательно, как частное решение определены однозначно.

А я всегда думал, что к потенциалу (скалярному) могу спокойно прибавлять любую константу.

Ещё раз повторяю свои слова:
> > Неоднозначности существуют только для потенциалов. Для самих полй Е и В неоднозначностей нет.

> Надеюсь, Вам не надо объяснять, что такое "частное решение"?

Знаком с дифференциальными уравнениями. Не в детском же саду.

> > > > Задача классической теории поля - это одно, а теория электромагнетизма - это другое. Вы сами говорили, что Максвелл в своё время не знал понятий дивергенции и ротора.

> > > Именно по этому он создал ошибочную теорию.

> > Назовите хотя бы один эксперимент, в котором проявлялась бы подобная ошибочность.

> Именно это и рассматривается в обсуждаемой с Вами моей работе.
> Приведу пример не вошедший в работу.
> Сила воздействия переменного во времени магнитного поля на покоящиеся электрические заряды (по Максвеллу) равна скорости изменения векторного потенциала во времени, взятого с обратным знаком, умноженной на величину заряда.
> Если бы векторный потенциал был определен не однозначно, то и измерение силы должно было бы дать неоднозначный результат от раза к разу.

Калибровка Лоренца.

> Чего, как надеюсь вы понимаете, в экспериментах не наблюдается.
> Не наблюдается в экспериментах так же и проявление градиентной составляющей этой силы.

Как Вы отличите градиентную составляющую векторного потенциала от скалярного потенциала?

> > > > Хотите встречный вопрос. Где, по-вашему, ошибка в теории Максвелла?

> > > Мне нравится Ваш вопрос, особенно если учесть, что мы обсуждали с Вами мою работу, посвященную именно этому.
> > > Интересно, а о чем мы с Вами столько времени беседовали?

> > Сначала мы обсуждали, на каком основании Вы строите новую теорию, и не к чему не пришли.

> Это Вы "не пришли", запутав сам себя.

Никто никого не путал.

> > Затем Вы попросили указать ошибку в Вашей работе. Я её и указал. Но Вы стали это оспаривать, и мы опять ни к чему не пришли.

> Опять таки Вы "не пришли", но, как я Вам ранее указывал, это Ваша личная проблема.

Лично мне всё ясно.
Скажите прямо. Есть ли смысл в продолжении дискуссии? Я его не вижу.


> > > Сначала мы обсуждали, на каком основании Вы строите новую теорию, и не к чему не пришли. Затем Вы попросили указать ошибку в Вашей работе. Я её и указал. Но Вы стали это оспаривать, и мы опять ни к чему не пришли.

> > И я через это проходил. И не я один. Стоило заглянуть в архивы и Вы могли бы сэкономить свое время...

> Подтверждаю. Уж много лет с Зиновием ходют, ходют... И ничего путнего не находют?

Удивляет, что Зиновий ничего не находит.


> > Сначала мы обсуждали, на каком основании Вы строите новую теорию, и не к чему не пришли. Затем Вы попросили указать ошибку в Вашей работе. Я её и указал. Но Вы стали это оспаривать, и мы опять ни к чему не пришли.

> И я через это проходил. И не я один. Стоило заглянуть в архивы и Вы могли бы сэкономить свое время...

Поразительно. Вообще, зачем это человеку нужно?

PS. Что на счёт в. Пойнтинга у Иванова?


> > > > Сначала мы обсуждали, на каком основании Вы строите новую теорию, и не к чему не пришли. Затем Вы попросили указать ошибку в Вашей работе. Я её и указал. Но Вы стали это оспаривать, и мы опять ни к чему не пришли.

> > > И я через это проходил. И не я один. Стоило заглянуть в архивы и Вы могли бы сэкономить свое время...

> > Подтверждаю. Уж много лет с Зиновием ходют, ходют... И ничего путнего не находют?

> Удивляет, что Зиновий ничего не находит.

А ему это надо? Его привлекает процесс, а не результат.


Анекдот (с бородой :))

Женщина в отделе ткани просит отмерять ей метров десять шелка на ночную рубашку.
- Зачем Вам пять сорочек одного цвета? - спрашивает продавец.- У нас богатый выбор расцветок...
- А мне - на одну...
- ??? Десять метров?
- Ну да. У меня муж - ученый. Ему важнее процесс, чем результат...


> > > А что я, по-вашему, доказал? Именно это я и доказал.

> > Вот я и вижу, что Вы сами не понимаете, что Вы доказали.

> Я доказал теорему :)

Вы доказали, что если к физическим полям прибавить нечто произвольное, то и результатом будет нечто произвольное.

> > Разъясню.
> > Вы доказали, что если допустить, что дивергенция векторного потенциала в свободном пространстве отлична от нуля, то к вихревой составляющей векторного потенциала нужно добавить градиентную составляющую, являющуюся решением уравнения Пуассона (это в свободном-то пространстве).
> > Но в таком случае, действительно, необходимо доказать наличие частного решения для такого поля (градиентная составляющая), отвечающего стандартным требованиям, предъявляемым к физическим полям.

> Спасибо на том, что Вы признали, что я хоть что-то доказал.

Повторю.
Если Вы ввели в решение произвол, то произвол и будет.

> > Я утверждаю, что такого частного решения нет.

> Позвольте поинтересоваться, на каком основании?

На том, что для градиентной составляющей векторного потенциала не существует краевых условий.
"Нет в сознании, чего до селе не было в ощущении".

> > Традиционный метод введения калибровки Лоренца основан на ошибочных манипуляциях с уравнениями, не предполагающих их проверку на частном решении.

> И в чём же ошибка?

В допущении существования градиентной составляющей векторного потенциала (divA =/= 0), противоречащему теореме единственности, и эксперименту.

> > > > > > Покажите реальность этого поля.

> > > > > А Вы говорите, что если не реально, значит, равно нулю? Нуль - это не реальность?

> > > > Тождественный нуль, это единственная реальность для градиентной составляющей векторного потенциала, допускаемая классической теорией поля.
> > > > Что полностью подтверждается экспериментом.

> > > Я же говорил, что взамен теоремы Гельмгольца можно пользоваться другими теоремами, например, "множественности".

> > Вы "великий фантазер".

> Да. Опять на личности переходите.

> > А Вам не странно, что до Вас, все стремились найти "теорему единственности", а не "теорему множественности".

> Для каждых ситуаций есть свои теоремы.
> Не забывайте, что название "множественности" я не зря заключил в кавычки.

Для физических полей возможна только теорема единственности.

> > Как Вы думаете, почему???

> Ну мало ли кто что стремился найти!

Ну Ваше стремление мне уже давно очевидно...

> > > > > Давайте определимся: мы сейчас обсуждаем электромагнетизм или математическую теорему?

> > > > Классическая теория поля, это теория физических полей - электрического и магнитного.
> > > > Вводя "неоднозначности" Вы втупаете в противоречие, как с теорией, так и с экспериментом.

> > > В каком именно месте?

> > > Неоднозначности существуют только для потенциалов. Для самих полй Е и В неоднозначностей нет.

> > > Подобные неоднозначности очень часто встречаются, допустим, неоднозначность выбора нуля потенциальной энергии.

> > В классической теории поля и силовые поля, и их потенциалы получаются как частное решение соответствующих диф. уравнений, и, следовательно, как частное решение определены однозначно.

> А я всегда думал, что к потенциалу (скалярному) могу спокойно прибавлять любую константу.

Как видите, это не верно.

> Ещё раз повторяю свои слова:
> > > Неоднозначности существуют только для потенциалов. Для самих полй Е и В неоднозначностей нет.

> > Надеюсь, Вам не надо объяснять, что такое "частное решение"?

> Знаком с дифференциальными уравнениями. Не в детском же саду.

Так какие "произвольные константы" в частном решении?

> > > > > Задача классической теории поля - это одно, а теория электромагнетизма - это другое. Вы сами говорили, что Максвелл в своё время не знал понятий дивергенции и ротора.

> > > > Именно по этому он создал ошибочную теорию.

> > > Назовите хотя бы один эксперимент, в котором проявлялась бы подобная ошибочность.

> > Именно это и рассматривается в обсуждаемой с Вами моей работе.
> > Приведу пример не вошедший в работу.
> > Сила воздействия переменного во времени магнитного поля на покоящиеся электрические заряды (по Максвеллу) равна скорости изменения векторного потенциала во времени, взятого с обратным знаком, умноженной на величину заряда.
> > Если бы векторный потенциал был определен не однозначно, то и измерение силы должно было бы дать неоднозначный результат от раза к разу.

> Калибровка Лоренца.

Что "калибровка Лоренца"?

> > Чего, как надеюсь вы понимаете, в экспериментах не наблюдается.
> > Не наблюдается в экспериментах так же и проявление градиентной составляющей этой силы.

> Как Вы отличите градиентную составляющую векторного потенциала от скалярного потенциала?

Т.е. Вы считаете, что не возможно экспериментально отличить векторную физическую величину, от скалярной?

> > > > > Хотите встречный вопрос. Где, по-вашему, ошибка в теории Максвелла?

> > > > Мне нравится Ваш вопрос, особенно если учесть, что мы обсуждали с Вами мою работу, посвященную именно этому.
> > > > Интересно, а о чем мы с Вами столько времени беседовали?

> > > Сначала мы обсуждали, на каком основании Вы строите новую теорию, и не к чему не пришли.

> > Это Вы "не пришли", запутав сам себя.

> Никто никого не путал.

Заметно...

> > > Затем Вы попросили указать ошибку в Вашей работе. Я её и указал. Но Вы стали это оспаривать, и мы опять ни к чему не пришли.

> > Опять таки Вы "не пришли", но, как я Вам ранее указывал, это Ваша личная проблема.

> Лично мне всё ясно.
> Скажите прямо. Есть ли смысл в продолжении дискуссии? Я его не вижу.

Я ранее уже сообщал Вам, о бессмысленности дискуссии с Вами на тему полевых задач, в силу Ваше не компетентности, но Вы настаивали на продолжении.
Лично мне, дискуссия с Вами давно не интересна.

Группа Естественной Физики


> > > > А что я, по-вашему, доказал? Именно это я и доказал.

> > > Вот я и вижу, что Вы сами не понимаете, что Вы доказали.

> > Я доказал теорему :)

> Вы доказали, что если к физическим полям прибавить нечто произвольное, то и результатом будет нечто произвольное.

А Вы внимательно прочли первоначальную формулировку? У меня возникло впечатление, что нет.

> > > Разъясню.
> > > Вы доказали, что если допустить, что дивергенция векторного потенциала в свободном пространстве отлична от нуля, то к вихревой составляющей векторного потенциала нужно добавить градиентную составляющую, являющуюся решением уравнения Пуассона (это в свободном-то пространстве).
> > > Но в таком случае, действительно, необходимо доказать наличие частного решения для такого поля (градиентная составляющая), отвечающего стандартным требованиям, предъявляемым к физическим полям.

> > Спасибо на том, что Вы признали, что я хоть что-то доказал.

> Повторю.
> Если Вы ввели в решение произвол, то произвол и будет.

Это сугубо Ваша интерпретация.

> > > Я утверждаю, что такого частного решения нет.

> > Позвольте поинтересоваться, на каком основании?

> На том, что для градиентной составляющей векторного потенциала не существует краевых условий.
> "Нет в сознании, чего до селе не было в ощущении".

Ну это ещё не значит, что она равна 0.

> > > Традиционный метод введения калибровки Лоренца основан на ошибочных манипуляциях с уравнениями, не предполагающих их проверку на частном решении.

> > И в чём же ошибка?

> В допущении существования градиентной составляющей векторного потенциала (divA =/= 0), противоречащему теореме единственности, и эксперименту.

Если отвлечься от потенциалов, и вернуться к уравнениям Максвелла, то ошибка устранится, или нет?

> > > > > > > Покажите реальность этого поля.

> > > > > > А Вы говорите, что если не реально, значит, равно нулю? Нуль - это не реальность?

> > > > > Тождественный нуль, это единственная реальность для градиентной составляющей векторного потенциала, допускаемая классической теорией поля.
> > > > > Что полностью подтверждается экспериментом.

> > > > Я же говорил, что взамен теоремы Гельмгольца можно пользоваться другими теоремами, например, "множественности".

> > > А Вам не странно, что до Вас, все стремились найти "теорему единственности", а не "теорему множественности".

> > Для каждых ситуаций есть свои теоремы.
> > Не забывайте, что название "множественности" я не зря заключил в кавычки.

> Для физических полей возможна только теорема единственности.

А почему не "множественности"?

> > > Как Вы думаете, почему???

> > Ну мало ли кто что стремился найти!

> Ну Ваше стремление мне уже давно очевидно...

Ну правильно! Сначала Вы говорите о многих, потом говорите обо мне. Логично. Я ведь вхожу в понятие "многие"!

> > > > > > Давайте определимся: мы сейчас обсуждаем электромагнетизм или математическую теорему?

> > > > > Классическая теория поля, это теория физических полей - электрического и магнитного.
> > > > > Вводя "неоднозначности" Вы втупаете в противоречие, как с теорией, так и с экспериментом.

> > > > В каком именно месте?

> > > > Неоднозначности существуют только для потенциалов. Для самих полй Е и В неоднозначностей нет.

> > > > Подобные неоднозначности очень часто встречаются, допустим, неоднозначность выбора нуля потенциальной энергии.

> > > В классической теории поля и силовые поля, и их потенциалы получаются как частное решение соответствующих диф. уравнений, и, следовательно, как частное решение определены однозначно.

> > А я всегда думал, что к потенциалу (скалярному) могу спокойно прибавлять любую константу.

> Как видите, это не верно.

Но для этого я должен считать, что потенциал в какой-то точке фиксирован. Эту точку, и значение потенциала в ней я могу выбрать произвольно. Следовательно, всё-таки верно.

> > Ещё раз повторяю свои слова:
> > > > Неоднозначности существуют только для потенциалов. Для самих полй Е и В неоднозначностей нет.

> > > Надеюсь, Вам не надо объяснять, что такое "частное решение"?

> > Знаком с дифференциальными уравнениями. Не в детском же саду.

> Так какие "произвольные константы" в частном решении?

Для того, чтобы его найти, надо задать значение функции в какой-либо точке. Я могу это сделать произвольно.

> > > > > > Задача классической теории поля - это одно, а теория электромагнетизма - это другое. Вы сами говорили, что Максвелл в своё время не знал понятий дивергенции и ротора.

> > > > > Именно по этому он создал ошибочную теорию.

> > > > Назовите хотя бы один эксперимент, в котором проявлялась бы подобная ошибочность.

> > > Именно это и рассматривается в обсуждаемой с Вами моей работе.
> > > Приведу пример не вошедший в работу.
> > > Сила воздействия переменного во времени магнитного поля на покоящиеся электрические заряды (по Максвеллу) равна скорости изменения векторного потенциала во времени, взятого с обратным знаком, умноженной на величину заряда.
> > > Если бы векторный потенциал был определен не однозначно, то и измерение силы должно было бы дать неоднозначный результат от раза к разу.

> > Калибровка Лоренца.

> Что "калибровка Лоренца"?

> > Калибровка Лоренца не позволяет получать неоднозначные результаты.

> > > Чего, как надеюсь вы понимаете, в экспериментах не наблюдается.
> > > Не наблюдается в экспериментах так же и проявление градиентной составляющей этой силы.

> > Как Вы отличите градиентную составляющую векторного потенциала от скалярного потенциала?

> Т.е. Вы считаете, что не возможно экспериментально отличить векторную физическую величину, от скалярной?

Если Вы настолько педантичен, то градиентную составляющую векторного потенциала от градиента скалярного потенциала.

> > > > > > Хотите встречный вопрос. Где, по-вашему, ошибка в теории Максвелла?

> > > > > Мне нравится Ваш вопрос, особенно если учесть, что мы обсуждали с Вами мою работу, посвященную именно этому.
> > > > > Интересно, а о чем мы с Вами столько времени беседовали?

> > > > Сначала мы обсуждали, на каком основании Вы строите новую теорию, и не к чему не пришли.

> > > Это Вы "не пришли", запутав сам себя.

> > Никто никого не путал.

> Заметно...

> > > > Затем Вы попросили указать ошибку в Вашей работе. Я её и указал. Но Вы стали это оспаривать, и мы опять ни к чему не пришли.

> > > Опять таки Вы "не пришли", но, как я Вам ранее указывал, это Ваша личная проблема.

> > Лично мне всё ясно.
> > Скажите прямо. Есть ли смысл в продолжении дискуссии? Я его не вижу.

> Я ранее уже сообщал Вам, о бессмысленности дискуссии с Вами на тему полевых задач, в силу Ваше не компетентности, но Вы настаивали на продолжении.
> Лично мне, дискуссия с Вами давно не интересна.

Мне с Вами тоже, поскольку от Вас не дождёшься конкретных аргументов. По-моему, вся дискуссия - это переливание воды из пустого в порожнее...


> > > > > Сначала мы обсуждали, на каком основании Вы строите новую теорию, и не к чему не пришли. Затем Вы попросили указать ошибку в Вашей работе. Я её и указал. Но Вы стали это оспаривать, и мы опять ни к чему не пришли.

> > > > И я через это проходил. И не я один. Стоило заглянуть в архивы и Вы могли бы сэкономить свое время...

> > > Подтверждаю. Уж много лет с Зиновием ходют, ходют... И ничего путнего не находют?

> > Удивляет, что Зиновий ничего не находит.

> А ему это надо? Его привлекает процесс, а не результат.

Если это так, то он это скрывает.


> > > > > А что я, по-вашему, доказал? Именно это я и доказал.

> > > > Вот я и вижу, что Вы сами не понимаете, что Вы доказали.

> > > Я доказал теорему :)

> > Вы доказали, что если к физическим полям прибавить нечто произвольное, то и результатом будет нечто произвольное.

> А Вы внимательно прочли первоначальную формулировку? У меня возникло впечатление, что нет.

А у меня возникла убежденность, что Вы вообще оперируете не знаниями, а "впечатлениями".

> > > > Разъясню.
> > > > Вы доказали, что если допустить, что дивергенция векторного потенциала в свободном пространстве отлична от нуля, то к вихревой составляющей векторного потенциала нужно добавить градиентную составляющую, являющуюся решением уравнения Пуассона (это в свободном-то пространстве).
> > > > Но в таком случае, действительно, необходимо доказать наличие частного решения для такого поля (градиентная составляющая), отвечающего стандартным требованиям, предъявляемым к физическим полям.

> > > Спасибо на том, что Вы признали, что я хоть что-то доказал.

> > Повторю.
> > Если Вы ввели в решение произвол, то произвол и будет.

> Это сугубо Ваша интерпретация.

Нет, это по определению.

> > > > Я утверждаю, что такого частного решения нет.

> > > Позвольте поинтересоваться, на каком основании?

> > На том, что для градиентной составляющей векторного потенциала не существует краевых условий.
> > "Нет в сознании, чего до селе не было в ощущении".

> Ну это ещё не значит, что она равна 0.

Это значит только то, что градиентная составляющая векторного потенциала, введенная Вами, не может быть определена как частное решение краевой задачи, и, следовательно, не имеет физического смысла.

> > > > Традиционный метод введения калибровки Лоренца основан на ошибочных манипуляциях с уравнениями, не предполагающих их проверку на частном решении.

> > > И в чём же ошибка?

> > В допущении существования градиентной составляющей векторного потенциала (divA =/= 0), противоречащему теореме единственности, и эксперименту.

> Если отвлечься от потенциалов, и вернуться к уравнениям Максвелла, то ошибка устранится, или нет?

Очевидно, нет.
Всякое уравнение в физике имеет смысл, исключительно, в получении его однозначного решения, отвечающего стандартным требованиям.
Ранее, Вы сами сообщили, что без потенциалов, уравнения Максвелла не разрешаются.

> > > > > > > > Покажите реальность этого поля.

> > > > > > > А Вы говорите, что если не реально, значит, равно нулю? Нуль - это не реальность?

> > > > > > Тождественный нуль, это единственная реальность для градиентной составляющей векторного потенциала, допускаемая классической теорией поля.
> > > > > > Что полностью подтверждается экспериментом.

> > > > > Я же говорил, что взамен теоремы Гельмгольца можно пользоваться другими теоремами, например, "множественности".

> > > > А Вам не странно, что до Вас, все стремились найти "теорему единственности", а не "теорему множественности".

> > > Для каждых ситуаций есть свои теоремы.
> > > Не забывайте, что название "множественности" я не зря заключил в кавычки.

> > Для физических полей возможна только теорема единственности.

> А почему не "множественности"?

По-тому, что противоречит эксперименту.

> > > > Как Вы думаете, почему???

> > > Ну мало ли кто что стремился найти!

> > Ну Ваше стремление мне уже давно очевидно...

> Ну правильно! Сначала Вы говорите о многих, потом говорите обо мне. Логично. Я ведь вхожу в понятие "многие"!

Причем, "типичные многие".

> > > > > > > Давайте определимся: мы сейчас обсуждаем электромагнетизм или математическую теорему?

> > > > > > Классическая теория поля, это теория физических полей - электрического и магнитного.
> > > > > > Вводя "неоднозначности" Вы втупаете в противоречие, как с теорией, так и с экспериментом.

> > > > > В каком именно месте?

> > > > > Неоднозначности существуют только для потенциалов. Для самих полй Е и В неоднозначностей нет.

> > > > > Подобные неоднозначности очень часто встречаются, допустим, неоднозначность выбора нуля потенциальной энергии.

> > > > В классической теории поля и силовые поля, и их потенциалы получаются как частное решение соответствующих диф. уравнений, и, следовательно, как частное решение определены однозначно.

> > > А я всегда думал, что к потенциалу (скалярному) могу спокойно прибавлять любую константу.

> > Как видите, это не верно.

> Но для этого я должен считать, что потенциал в какой-то точке фиксирован. Эту точку, и значение потенциала в ней я могу выбрать произвольно. Следовательно, всё-таки верно.

Не можете.
См. "краевая задача".

> > > Ещё раз повторяю свои слова:
> > > > > Неоднозначности существуют только для потенциалов. Для самих полй Е и В неоднозначностей нет.

> > > > Надеюсь, Вам не надо объяснять, что такое "частное решение"?

> > > Знаком с дифференциальными уравнениями. Не в детском же саду.

> > Так какие "произвольные константы" в частном решении?

> Для того, чтобы его найти, надо задать значение функции в какой-либо точке. Я могу это сделать произвольно.

Не можете.
Вы упорно продолжаете повторять абсурд, очевидный даже для студента второго курса физфака.
Ознакомьтесь с понятием краевая задача.

> > > > > > > Задача классической теории поля - это одно, а теория электромагнетизма - это другое. Вы сами говорили, что Максвелл в своё время не знал понятий дивергенции и ротора.

> > > > > > Именно по этому он создал ошибочную теорию.

> > > > > Назовите хотя бы один эксперимент, в котором проявлялась бы подобная ошибочность.

> > > > Именно это и рассматривается в обсуждаемой с Вами моей работе.
> > > > Приведу пример не вошедший в работу.
> > > > Сила воздействия переменного во времени магнитного поля на покоящиеся электрические заряды (по Максвеллу) равна скорости изменения векторного потенциала во времени, взятого с обратным знаком, умноженной на величину заряда.
> > > > Если бы векторный потенциал был определен не однозначно, то и измерение силы должно было бы дать неоднозначный результат от раза к разу.

> > > Калибровка Лоренца.

> > Что "калибровка Лоренца"?

> > > Калибровка Лоренца не позволяет получать неоднозначные результаты.

> > > > Чего, как надеюсь вы понимаете, в экспериментах не наблюдается.
> > > > Не наблюдается в экспериментах так же и проявление градиентной составляющей этой силы.

> > > Как Вы отличите градиентную составляющую векторного потенциала от скалярного потенциала?

> > Т.е. Вы считаете, что не возможно экспериментально отличить векторную физическую величину, от скалярной?

> Если Вы настолько педантичен, то градиентную составляющую векторного потенциала от градиента скалярного потенциала.

1. Дело не в "педантичности". Путать поле скалярного потенциала с его градиентом, это типичная ошибка в Ваших рассуждениях.
2. Градиент скалярного потенциала оказывает силовое воздействие на покоящиеся электрические заряды, как в статике, так и в динамике.
Градиентная составляющая векторного потенциала, если бы она существовала в природе, то оказывала бы силовое воздействие на покоящиеся электрические заряды только в динамике.

Можно показать еще массу отличий.

> > > > > > > Хотите встречный вопрос. Где, по-вашему, ошибка в теории Максвелла?

> > > > > > Мне нравится Ваш вопрос, особенно если учесть, что мы обсуждали с Вами мою работу, посвященную именно этому.
> > > > > > Интересно, а о чем мы с Вами столько времени беседовали?

> > > > > Сначала мы обсуждали, на каком основании Вы строите новую теорию, и не к чему не пришли.

> > > > Это Вы "не пришли", запутав сам себя.

> > > Никто никого не путал.

> > Заметно...

> > > > > Затем Вы попросили указать ошибку в Вашей работе. Я её и указал. Но Вы стали это оспаривать, и мы опять ни к чему не пришли.

> > > > Опять таки Вы "не пришли", но, как я Вам ранее указывал, это Ваша личная проблема.

> > > Лично мне всё ясно.
> > > Скажите прямо. Есть ли смысл в продолжении дискуссии? Я его не вижу.

> > Я ранее уже сообщал Вам, о бессмысленности дискуссии с Вами на тему полевых задач, в силу Ваше не компетентности, но Вы настаивали на продолжении.
> > Лично мне, дискуссия с Вами давно не интересна.

> Мне с Вами тоже, поскольку от Вас не дождёшься конкретных аргументов. По-моему, вся дискуссия - это переливание воды из пустого в порожнее...

К великому моему сожалению, Вы правы.
Действительно, в силу Вашей слабой теоретической подготовки, в области решения полевых задач, а также упорного нежелания взять книгу и ознакомиться с такими понятиями, как "краевая задача", мои слова были для Вас "пустой звук", или как Вы правильно говорите "переливание воды из пустого в порожнее".
Аналогичный случай описан в известной басне Крылова "Мартышка и очки".
Рекомендую освежить в памяти.
Естественно, на данном этапе, продолжать с Вами дискуссию, о решении полевых задач, бессмысленное занятие.
Желаю здравствовать.

Группа Естественной Физики


> А у меня возникла убежденность, что Вы вообще оперируете не знаниями, а "впечатлениями".

Ага. А Вы оперируете "убеждённостями".

> > > Повторю.
> > > Если Вы ввели в решение произвол, то произвол и будет.

> > Это сугубо Ваша интерпретация.

> Нет, это по определению.

По определению чего?

> > > > > Я утверждаю, что такого частного решения нет.

> > > > Позвольте поинтересоваться, на каком основании?

> > > На том, что для градиентной составляющей векторного потенциала не существует краевых условий.
> > > "Нет в сознании, чего до селе не было в ощущении".

> > Ну это ещё не значит, что она равна 0.

> Это значит только то, что градиентная составляющая векторного потенциала, введенная Вами, не может быть определена как частное решение краевой задачи, и, следовательно, не имеет физического смысла.

Не я первый её ввожу.

> > > > > Традиционный метод введения калибровки Лоренца основан на ошибочных манипуляциях с уравнениями, не предполагающих их проверку на частном решении.

> > > > И в чём же ошибка?

> > > В допущении существования градиентной составляющей векторного потенциала (divA =/= 0), противоречащему теореме единственности, и эксперименту.

> > Если отвлечься от потенциалов и вернуться к уравнениям Максвелла, то ошибка устранится, или нет?

> Очевидно, нет.
> Всякое уравнение в физике имеет смысл, исключительно, в получении его однозначного решения, отвечающего стандартным требованиям.
> Ранее, Вы сами сообщили, что без потенциалов, уравнения Максвелла не разрешаются.

Я такого не говорил. Не надо за меня додумывать. Я говорил, что потенциалы вводятся для того, чтобы получить ответ. Поэтому, кстати, необязательно требовать от них (поетнциалов), чтобы они обнулялись на бесконечности, и всё такое. Только электрическое и магнитное поле реальны.

> > А почему не "множественности"?

> По-тому, что противоречит эксперименту.

Мы об этом уже говорили.

> > > > Ещё раз повторяю свои слова:
> > > > > > Неоднозначности существуют только для потенциалов. Для самих полй Е и В неоднозначностей нет.

> > > > > Надеюсь, Вам не надо объяснять, что такое "частное решение"?

> > > > Знаком с дифференциальными уравнениями. Не в детском же саду.

> > > Так какие "произвольные константы" в частном решении?

> > Для того, чтобы его найти, надо задать значение функции в какой-либо точке. Я могу это сделать произвольно.

> Не можете.
> Вы упорно продолжаете повторять абсурд, очевидный даже для студента второго курса физфака.

Значит то, что учат в школе, это очевидный абсурд для студента 2-го курса физфака?

> Ознакомьтесь с понятием краевая задача.

Обязательно.

> > > Т.е. Вы считаете, что не возможно экспериментально отличить векторную физическую величину, от скалярной?

> > Если Вы настолько педантичен, то градиентную составляющую векторного потенциала от градиента скалярного потенциала.

> 1. Дело не в "педантичности". Путать поле скалярного потенциала с его градиентом, это типичная ошибка в Ваших рассуждениях.

Я их не путаю. Для экономии места я градиент опускаю.

> 2. Градиент скалярного потенциала оказывает силовое воздействие на покоящиеся электрические заряды, как в статике, так и в динамике.
> Градиентная составляющая векторного потенциала, если бы она существовала в природе, то оказывала бы силовое воздействие на покоящиеся электрические заряды только в динамике.

Строго говоря, в статике нет магнитного поля.

> Можно показать еще массу отличий.

> > > Лично мне, дискуссия с Вами давно не интересна.

> > Мне с Вами тоже, поскольку от Вас не дождёшься конкретных аргументов. По-моему, вся дискуссия - это переливание воды из пустого в порожнее...

> К великому моему сожалению, Вы правы.
> Действительно, в силу Вашей слабой теоретической подготовки, в области решения полевых задач, а также упорного нежелания взять книгу и ознакомиться с такими понятиями, как "краевая задача", мои слова были для Вас "пустой звук", или как Вы правильно говорите "переливание воды из пустого в порожнее".
> Аналогичный случай описан в известной басне Крылова "Мартышка и очки".
> Рекомендую освежить в памяти.
> Естественно, на данном этапе, продолжать с Вами дискуссию, о решении полевых задач, бессмысленное занятие.
> Желаю здравствовать.

Я Вам скажу следующее (игнорируя всё сказанное в мой адрес).
Развитие физики стимулировало появление соответствующих новых математических методов. Электромагнетизм не стал исключением. А Вы пытаетесь применить методы, которые были развиты задолго до появления уравнений электромагнетизма. И, разумеется, получаете абсурдные результаты.
СТО говорит, что все физические законы должны быть инвариантны относительно преобразований Лоренца. Так же в СТО появляется четырёхмерное пространство-время. И физические законы должны записываться для этого пространства. Для него вводится анализ 4-векторов. Это и есть тот самый математический аппарат, который наиболее полно соответствует уравнениям Максвелла. Причём в новых обозначениях он записывается предельно просто: даламбертиан (аналог лапласиана) 4-потенциала пропорционален 4-плотности тока, а 4-дивергенция 4-потенциала равна 0.

Всё это Вам должно быть знакомо. А Ваша "теория" даже не инвариантна преобразованиям Лоренца. Я вообще не могу понять, как Вы можете предлагать подобную теорию, а тем более настаивать на ней.

Давайте на самом деле прекратим этот бессмысленный спор.
Потому что истина в нём не родится.


> > А у меня возникла убежденность, что Вы вообще оперируете не знаниями, а "впечатлениями".

> Ага. А Вы оперируете "убеждённостями".

Есстесствено-ссс...

> > > > Повторю.
> > > > Если Вы ввели в решение произвол, то произвол и будет.

> > > Это сугубо Ваша интерпретация.

> > Нет, это по определению.

> По определению чего?

По определению понятия "произвол".

> > > > > > Я утверждаю, что такого частного решения нет.

> > > > > Позвольте поинтересоваться, на каком основании?

> > > > На том, что для градиентной составляющей векторного потенциала не существует краевых условий.
> > > > "Нет в сознании, чего до селе не было в ощущении".

> > > Ну это ещё не значит, что она равна 0.

> > Это значит только то, что градиентная составляющая векторного потенциала, введенная Вами, не может быть определена как частное решение краевой задачи, и, следовательно, не имеет физического смысла.

> Не я первый её ввожу.

От этого она не становится определенней и физичней.
Повторяя чужие домыслы, не плохо бы осмысливать их содержание.

> > > > > > Традиционный метод введения калибровки Лоренца основан на ошибочных манипуляциях с уравнениями, не предполагающих их проверку на частном решении.

> > > > > И в чём же ошибка?

> > > > В допущении существования градиентной составляющей векторного потенциала (divA =/= 0), противоречащему теореме единственности, и эксперименту.

> > > Если отвлечься от потенциалов и вернуться к уравнениям Максвелла, то ошибка устранится, или нет?

> > Очевидно, нет.
> > Всякое уравнение в физике имеет смысл, исключительно, в получении его однозначного решения, отвечающего стандартным требованиям.
> > Ранее, Вы сами сообщили, что без потенциалов, уравнения Максвелла не разрешаются.

> Я такого не говорил. Не надо за меня додумывать. Я говорил, что потенциалы вводятся для того, чтобы получить ответ. Поэтому, кстати, необязательно требовать от них (поетнциалов), чтобы они обнулялись на бесконечности, и всё такое. Только электрическое и магнитное поле реальны.

Реальность векторного потенциала я Вам уже доказал, но Вы упорно делаете вид, что этого не знаете.
Реальность скалярного потенциала, также легко проверяется экспериментально.

> > > А почему не "множественности"?

> > По-тому, что противоречит эксперименту.

> Мы об этом уже говорили.

Точнее было бы сказать, я говорил, а Вы отмолчались.

> > > > > Ещё раз повторяю свои слова:
> > > > > > > Неоднозначности существуют только для потенциалов. Для самих полй Е и В неоднозначностей нет.

> > > > > > Надеюсь, Вам не надо объяснять, что такое "частное решение"?

> > > > > Знаком с дифференциальными уравнениями. Не в детском же саду.

> > > > Так какие "произвольные константы" в частном решении?

> > > Для того, чтобы его найти, надо задать значение функции в какой-либо точке. Я могу это сделать произвольно.

> > Не можете.
> > Вы упорно продолжаете повторять абсурд, очевидный даже для студента второго курса физфака.

> Значит то, что учат в школе, это очевидный абсурд для студента 2-го курса физфака?

Ну если Вы решаете полевые задачи по материалам школьной программы, то Ваши умозаключения становятся понятными...

> > Ознакомьтесь с понятием краевая задача.

> Обязательно.

Что-то плохо верится в Вашу обязательность.

> > > > Т.е. Вы считаете, что не возможно экспериментально отличить векторную физическую величину, от скалярной?

> > > Если Вы настолько педантичен, то градиентную составляющую векторного потенциала от градиента скалярного потенциала.

> > 1. Дело не в "педантичности". Путать поле скалярного потенциала с его градиентом, это типичная ошибка в Ваших рассуждениях.

> Я их не путаю. Для экономии места я градиент опускаю.

Весьма показательная "лаконичность".

> > 2. Градиент скалярного потенциала оказывает силовое воздействие на покоящиеся электрические заряды, как в статике, так и в динамике.
> > Градиентная составляющая векторного потенциала, если бы она существовала в природе, то оказывала бы силовое воздействие на покоящиеся электрические заряды только в динамике.

> Строго говоря, в статике нет магнитного поля.

Ну эти "перлы" мне хорошо знакомы.

> > Можно показать еще массу отличий.

> > > > Лично мне, дискуссия с Вами давно не интересна.

> > > Мне с Вами тоже, поскольку от Вас не дождёшься конкретных аргументов. По-моему, вся дискуссия - это переливание воды из пустого в порожнее...

> > К великому моему сожалению, Вы правы.
> > Действительно, в силу Вашей слабой теоретической подготовки, в области решения полевых задач, а также упорного нежелания взять книгу и ознакомиться с такими понятиями, как "краевая задача", мои слова были для Вас "пустой звук", или как Вы правильно говорите "переливание воды из пустого в порожнее".
> > Аналогичный случай описан в известной басне Крылова "Мартышка и очки".
> > Рекомендую освежить в памяти.
> > Естественно, на данном этапе, продолжать с Вами дискуссию, о решении полевых задач, бессмысленное занятие.
> > Желаю здравствовать.

> Я Вам скажу следующее (игнорируя всё сказанное в мой адрес).
> Развитие физики стимулировало появление соответствующих новых математических методов. Электромагнетизм не стал исключением. А Вы пытаетесь применить методы, которые были развиты задолго до появления уравнений электромагнетизма. И, разумеется, получаете абсурдные результаты.

Что конкретно Вы называете "абсурдные результаты"?

> СТО говорит, что все физические законы должны быть инвариантны относительно преобразований Лоренца. Так же в СТО появляется четырёхмерное пространство-время. И физические законы должны записываться для этого пространства. Для него вводится анализ 4-векторов. Это и есть тот самый математический аппарат, который наиболее полно соответствует уравнениям Максвелла. Причём в новых обозначениях он записывается предельно просто: даламбертиан (аналог лапласиана) 4-потенциала пропорционален 4-плотности тока, а 4-дивергенция 4-потенциала равна 0.

> Всё это Вам должно быть знакомо. А Ваша "теория" даже не инвариантна преобразованиям Лоренца. Я вообще не могу понять, как Вы можете предлагать подобную теорию, а тем более настаивать на ней.

Очень просто.
В природе нет Лоренц инвариантности.

> Давайте на самом деле прекратим этот бессмысленный спор.
> Потому что истина в нём не родится.

Так я же уже...


> > > А у меня возникла убежденность, что Вы вообще оперируете не знаниями, а "впечатлениями".

> > Ага. А Вы оперируете "убеждённостями".

> Есстесствено-ссс...

Так тогда что Вы от меня хотите?
Хотя "диагноз", который Вы поставили мне, не столь "безнадёжен": впечатления хоть проходят, а вот убеждённости...

> > > > > > > Я утверждаю, что такого частного решения нет.

> > > > > > Позвольте поинтересоваться, на каком основании?

> > > > > На том, что для градиентной составляющей векторного потенциала не существует краевых условий.
> > > > > "Нет в сознании, чего до селе не было в ощущении".

> > > > Ну это ещё не значит, что она равна 0.

> > > Это значит только то, что градиентная составляющая векторного потенциала, введенная Вами, не может быть определена как частное решение краевой задачи, и, следовательно, не имеет физического смысла.

> > Не я первый её ввожу.

> От этого она не становится определенней и физичней.
> Повторяя чужие домыслы, не плохо бы осмысливать их содержание.

Ну если пользоваться этой терминологией, то Ваши домыслы для меня несут меньшее содержание, нежели домыслы других.

> > > > > > > Традиционный метод введения калибровки Лоренца основан на ошибочных манипуляциях с уравнениями, не предполагающих их проверку на частном решении.

> > > > > > И в чём же ошибка?

> > > > > В допущении существования градиентной составляющей векторного потенциала (divA =/= 0), противоречащему теореме единственности, и эксперименту.

> > > > Если отвлечься от потенциалов и вернуться к уравнениям Максвелла, то ошибка устранится, или нет?

> > > Очевидно, нет.
> > > Всякое уравнение в физике имеет смысл, исключительно, в получении его однозначного решения, отвечающего стандартным требованиям.
> > > Ранее, Вы сами сообщили, что без потенциалов, уравнения Максвелла не разрешаются.

> > Я такого не говорил. Не надо за меня додумывать. Я говорил, что потенциалы вводятся для того, чтобы получить ответ. Поэтому, кстати, необязательно требовать от них (поетнциалов), чтобы они обнулялись на бесконечности, и всё такое. Только электрическое и магнитное поле реальны.

> Реальность векторного потенциала я Вам уже доказал, но Вы упорно делаете вид, что этого не знаете.

Я этого не заметил.
Если Вы про векторный потенциал в квантовой механике, то это совсем другая история. И если эксперимент и опровергает выводы из уравнений Максвелла, так тут дело не только в векторном потенциале. В теории ЭМ есть и другие квантовые "дыры". Кстати, и в квантовой мезанике можно спокойно к векторному потенциалу прибавить градиент чего-то.

> Реальность скалярного потенциала, также легко проверяется экспериментально.

Как?

> > > > А почему не "множественности"?

> > > По-тому, что противоречит эксперименту.

> > Мы об этом уже говорили.

> Точнее было бы сказать, я говорил, а Вы отмолчались.

Для меня Ваши аргументы не столь убедительны. Поэтому я решил промолчать.

> > > > > > Ещё раз повторяю свои слова:
> > > > > > > > Неоднозначности существуют только для потенциалов. Для самих полй Е и В неоднозначностей нет.

> > > > > > > Надеюсь, Вам не надо объяснять, что такое "частное решение"?

> > > > > > Знаком с дифференциальными уравнениями. Не в детском же саду.

> > > > > Так какие "произвольные константы" в частном решении?

> > > > Для того, чтобы его найти, надо задать значение функции в какой-либо точке. Я могу это сделать произвольно.

> > > Не можете.
> > > Вы упорно продолжаете повторять абсурд, очевидный даже для студента второго курса физфака.

> > Значит то, что учат в школе, это очевидный абсурд для студента 2-го курса физфака?

> Ну если Вы решаете полевые задачи по материалам школьной программы, то Ваши умозаключения становятся понятными...

1. Вы тоже ссылаетесь на школьную программу.
2. Мой ответ был к выбору нуля потенциала.
3. Ваша "способность" обобщать должна иметь какие-то разумные рамки.
4. Для Вас "полевая задача" и "теория электромагнетизма" - синонимы?

> > > Ознакомьтесь с понятием краевая задача.

> > Обязательно.

> Что-то плохо верится в Вашу обязательность.

Увы. Я ничего тут поделать не могу.

> > > > > Т.е. Вы считаете, что не возможно экспериментально отличить векторную физическую величину, от скалярной?

> > > > Если Вы настолько педантичен, то градиентную составляющую векторного потенциала от градиента скалярного потенциала.

> > > 1. Дело не в "педантичности". Путать поле скалярного потенциала с его градиентом, это типичная ошибка в Ваших рассуждениях.

> > Я их не путаю. Для экономии места я градиент опускаю.

> Весьма показательная "лаконичность".

А у Вас красноречие так и выплёскивается наружу.

> > > 2. Градиент скалярного потенциала оказывает силовое воздействие на покоящиеся электрические заряды, как в статике, так и в динамике.
> > > Градиентная составляющая векторного потенциала, если бы она существовала в природе, то оказывала бы силовое воздействие на покоящиеся электрические заряды только в динамике.

> > Строго говоря, в статике нет магнитного поля.

> Ну эти "перлы" мне хорошо знакомы.

А что Вам не нравится?

> > > Можно показать еще массу отличий.

> > > > > Лично мне, дискуссия с Вами давно не интересна.

> > > > Мне с Вами тоже, поскольку от Вас не дождёшься конкретных аргументов. По-моему, вся дискуссия - это переливание воды из пустого в порожнее...

> > > К великому моему сожалению, Вы правы.
> > > Действительно, в силу Вашей слабой теоретической подготовки, в области решения полевых задач, а также упорного нежелания взять книгу и ознакомиться с такими понятиями, как "краевая задача", мои слова были для Вас "пустой звук", или как Вы правильно говорите "переливание воды из пустого в порожнее".
> > > Аналогичный случай описан в известной басне Крылова "Мартышка и очки".
> > > Рекомендую освежить в памяти.
> > > Естественно, на данном этапе, продолжать с Вами дискуссию, о решении полевых задач, бессмысленное занятие.
> > > Желаю здравствовать.

> > Я Вам скажу следующее (игнорируя всё сказанное в мой адрес).
> > Развитие физики стимулировало появление соответствующих новых математических методов. Электромагнетизм не стал исключением. А Вы пытаетесь применить методы, которые были развиты задолго до появления уравнений электромагнетизма. И, разумеется, получаете абсурдные результаты.

> Что конкретно Вы называете "абсурдные результаты"?

Одна Ваша фраза "распространение магнитной волны происходит за счет перекачки энергии из поля векторного потенциала A в поле вектора магнитной индукции B" чего стоит! Из неё можно подумать, что А и В - независимые вещи!

> > СТО говорит, что все физические законы должны быть инвариантны относительно преобразований Лоренца. Так же в СТО появляется четырёхмерное пространство-время. И физические законы должны записываться для этого пространства. Для него вводится анализ 4-векторов. Это и есть тот самый математический аппарат, который наиболее полно соответствует уравнениям Максвелла. Причём в новых обозначениях он записывается предельно просто: даламбертиан (аналог лапласиана) 4-потенциала пропорционален 4-плотности тока, а 4-дивергенция 4-потенциала равна 0.

> > Всё это Вам должно быть знакомо. А Ваша "теория" даже не инвариантна преобразованиям Лоренца. Я вообще не могу понять, как Вы можете предлагать подобную теорию, а тем более настаивать на ней.

> Очень просто.
> В природе нет Лоренц инвариантности.

Да? Вам надо написать по этому поводу ещё одну работу.

> > Давайте на самом деле прекратим этот бессмысленный спор.
> > Потому что истина в нём не родится.

> Так я же уже...

Но всё ещё...


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100