Re: Dajd-у. Дополнительная информация.

Сообщение №1796 от Зиновий 08 июня 2001 г. 19:25
Тема: Re: Dajd-у. Дополнительная информация.

Andre, выдвигая обвинения по корректности работы, было бы прилично отвечать на возражения. А то ведь, действительно, какой-то "crank" получается. Смотри сообщение "от Зиновий"
06 июня 03:15.

Группа Естественной Физики


Отклики на это сообщение:

> Andre, выдвигая обвинения

Минуточку, Зиновий, я не выдвигаю никаких ОБВИНЕНИЙ.
Да, я считаю, что во многом вы не правы. Но это - не обвинения. Это критика, те я считаю что вы ошибаетесь и привожу обоснования данного вывода. При этом, я и сам могу ошибаться.

>по корректности работы, было бы прилично отвечать на возражения. А то ведь, действительно, какой-то "crank" получается. Смотри сообщение "от Зиновий"
> 06 июня 03:15.

Я его, видимо, пропустил.
Сорри.

В любом случае. Прямой и простой вопрос.

Есть кольцевой ток, физически бесконечно малого сечения с протностью j. Согласно тому, что вы называете классической теорией эм поля, будет ли даные ток излучать эм волны?



> ..... ток, физически бесконечно малого сечения с протностью j.

Что это такое?


> > Andre, выдвигая обвинения

> Минуточку, Зиновий, я не выдвигаю никаких ОБВИНЕНИЙ.
> Да, я считаю, что во многом вы не правы. Но это - не обвинения. Это критика, те я считаю что вы ошибаетесь и привожу обоснования данного вывода. При этом, я и сам могу ошибаться.

> >по корректности работы, было бы прилично отвечать на возражения. А то ведь, действительно, какой-то "crank" получается. Смотри сообщение "от Зиновий"
> > 06 июня 03:15.

> Я его, видимо, пропустил.
> Сорри.

> В любом случае. Прямой и простой вопрос.

> Есть кольцевой ток, физически бесконечно малого сечения с протностью j. Согласно тому, что вы называете классической теорией эм поля, будет ли даные ток излучать эм волны?

Ответ: все зависит от вида тока. Если, rotJ=0 тождественно, однозначно, не будет, в строгом соответствии с уравнениями Максвела и классической теорией поля.
Если указанное соотношение не выполняется тождественно, излучение может быть или не быть. Надо решать конкретную полевую задачу, с конкретной плотностью тока, как функции координат и времени.

Группа Естественной Физики


>> Есть кольцевой ток,физически бесконечно малого сечения с протностью j. Согласно тому, что вы называете классической теорией эм поля, будет ли даные ток излучать эм волны?
>Ответ: все зависит от вида тока. Если, rotJ=0 тождественно, однозначно, не будет, в строгом соответствии с уравнениями Максвела и классической теорией поля.
Если указанное соотношение не выполняется тождественно, излучение может быть или не быть. Надо решать конкретную полевую задачу, с конкретной плотностью тока, как функции координат и времени.


Уважамый профессор! Вы не уважаете аудиторию.
Вы допускаете неоднозначность в постановке. Вы пишете:
«Если, rotJ=0 тождественно, однозначно,…………………………
Если указанное соотношение не выполняется тождественно,….»

Это не понятно.
Либо вопрос не четко поставлен, либо новая физика допускает его неоднозначную трактовку.

Если у вас с вашим оппонентом что –то уже наработано, что здесь знать не положено, - переходите на электронную почту и резвитесь там.

Если вы хотите, чтобы ваш текст читали другие (кроме вашего оппонента), извольте объяснить, откуда взялось это J (большое), да еще скалярное.
Участники «форума по физики», уважительно, относящиеся к своим коллегам, вектора обозначают жирно. А модератор даже удаляет тексты, в которых имеются грамматические ошибки (русского языка).


> >> Есть кольцевой ток,физически бесконечно малого сечения с протностью j. Согласно тому, что вы называете классической теорией эм поля, будет ли даные ток излучать эм волны?
> >Ответ: все зависит от вида тока. Если, rotJ=0 тождественно, однозначно, не будет, в строгом соответствии с уравнениями Максвела и классической теорией поля.
> Если указанное соотношение не выполняется тождественно, излучение может быть или не быть. Надо решать конкретную полевую задачу, с конкретной плотностью тока, как функции координат и времени.

>
> Уважамый профессор! Вы не уважаете аудиторию.
> Вы допускаете неоднозначность в постановке. Вы пишете:
> «Если, rotJ=0 тождественно, однозначно,…………………………
> Если указанное соотношение не выполняется тождественно,….»

> Это не понятно.
> Либо вопрос не четко поставлен, либо новая физика допускает его неоднозначную трактовку.

> Если у вас с вашим оппонентом что –то уже наработано, что здесь знать не положено, - переходите на электронную почту и резвитесь там.

> Если вы хотите, чтобы ваш текст читали другие (кроме вашего оппонента), извольте объяснить, откуда взялось это J (большое), да еще скалярное.
> Участники «форума по физики», уважительно, относящиеся к своим коллегам, вектора обозначают жирно. А модератор даже удаляет тексты, в которых имеются грамматические ошибки (русского языка).
Уважаемый студент, если он хочет участвовать в дискуссии по классической электродинамике, то он должен знать, что плотность тока, в уравнениях Максвелла, вектор.
Все, что здесь наработано, сохраняется в архиве, где Вы можете с этим ознакомиться.
На счет жирного шрифта, попробуйте, если у Вас получится, я тоже буду использовать.

Группа Естественной Физики


> > >> Есть кольцевой ток,физически бесконечно малого сечения с протностью j. Согласно тому, что вы называете классической теорией эм поля, будет ли даные ток излучать эм волны?
> > >Ответ: все зависит от вида тока. Если, rotJ=0 тождественно, однозначно, не будет, в строгом соответствии с уравнениями Максвела и классической теорией поля.
> > Если указанное соотношение не выполняется тождественно, излучение может быть или не быть. Надо решать конкретную полевую задачу, с конкретной плотностью тока, как функции координат и времени.

> >
> > Уважамый профессор! Вы не уважаете аудиторию.
> > Вы допускаете неоднозначность в постановке. Вы пишете:
> > «Если, rotJ=0 тождественно, однозначно,…………………………
> > Если указанное соотношение не выполняется тождественно,….»

> > Это не понятно.
> > Либо вопрос не четко поставлен, либо новая физика допускает его неоднозначную трактовку.

> > Если у вас с вашим оппонентом что –то уже наработано, что здесь знать не положено, - переходите на электронную почту и резвитесь там.

> > Если вы хотите, чтобы ваш текст читали другие (кроме вашего оппонента), извольте объяснить, откуда взялось это J (большое), да еще скалярное.
> > Участники «форума по физики», уважительно, относящиеся к своим коллегам, вектора обозначают жирно. А модератор даже удаляет тексты, в которых имеются грамматические ошибки (русского языка).
> Уважаемый студент, если он хочет участвовать в дискуссии по классической электродинамике, то он должен знать, что плотность тока, в уравнениях Максвелла, вектор.
> Все, что здесь наработано, сохраняется в архиве, где Вы можете с этим ознакомиться.
> На счет жирного шрифта, попробуйте, если у Вас получится, я тоже буду использовать.


«Если, rotJ=0 тождественно, однозначно


Ваш оппонент сформулировал вопрос-задачу.
Вам достаточно этой формулировки?

«Есть кольцевой ток, физически бесконечно малого сечения с плотностью j. Согласно тому, что вы называете классической теорией эм поля, будет ли данный ток излучать эм волны?»


>
> > ..... ток, физически бесконечно малого сечения с протностью j.

> Что это такое?

Это означает, что задача сформулирована для системы максвелла в интегральнйо форме, те задана не плотность тока, а сам ток.

Аналогичная формулировка присутствует, например, в определении точечной плотности как предела dm/dV, где dV - физически бесконечно малый объем.



> Ответ: все зависит от вида тока. Если, rotJ=0 тождественно, однозначно, не будет, в строгом соответствии с уравнениями Максвела и классической теорией поля.

Зиновий, объясните, зачем вам понадобилось говорить, что 0 = 0. Я ведь про это не спрашивал, и, как мне казалось, моя постановка была четкой и однозначной.

> Если указанное соотношение не выполняется тождественно, излучение может быть или не быть. Надо решать конкретную полевую задачу, с конкретной плотностью тока, как функции координат и времени.

Чтобы не путаться с сингулярностями (что режет глаза Студенту), перейдем в интегральную форму. Тогда моя постановка звучит так.

rotJ = const (!=0) (=> dq/dt=0, те распределение заряда "стационарно").

Будет излучение или нет?



>......те задана не плотность тока, а сам ток.


А это о чем?
>....с протностью j.


>.... и, как мне казалось, моя постановка была четкой и однозначной.

И мне тоже.

> Чтобы не путаться с сингулярностями (что режет глаза Студенту), перейдем в интегральную форму. Тогда моя постановка звучит так.

Не, давайте не увиливать.
Была постановка. А сейчас слово за словом и запутаем все.

Давайте придерживаться исходной постановки задачи или признаем её некорректной.


> Давайте придерживаться исходной постановки задачи или признаем её некорректной.

Постановки эквивалентны. Просто строгое решение требует несколько разной математики, которая проще в интегральном случае.


>
> > Ответ: все зависит от вида тока. Если, rotJ=0 тождественно, однозначно, не будет, в строгом соответствии с уравнениями Максвела и классической теорией поля.

> Зиновий, объясните, зачем вам понадобилось говорить, что 0 = 0. Я ведь про это не спрашивал, и, как мне казалось, моя постановка была четкой и однозначной.

> > Если указанное соотношение не выполняется тождественно, излучение может быть или не быть. Надо решать конкретную полевую задачу, с конкретной плотностью тока, как функции координат и времени.

> Чтобы не путаться с сингулярностями (что режет глаза Студенту), перейдем в интегральную форму. Тогда моя постановка звучит так.

> rotJ = const (!=0) (=> dq/dt=0, те распределение заряда "стационарно").

> Будет излучение или нет?

Для кругового постоянного тока волновых решений нет и, следовательно нет излучегния.

Группа Естественной Физики


> >.... и, как мне казалось, моя постановка была четкой и однозначной.

> И мне тоже.

> > Чтобы не путаться с сингулярностями (что режет глаза Студенту), перейдем в интегральную форму. Тогда моя постановка звучит так.

> Не, давайте не увиливать.
> Была постановка. А сейчас слово за словом и запутаем все.

> Давайте придерживаться исходной постановки задачи или признаем её некорректной.

Исходная постановка задачи недостаточна, что и было исправлено автором. В уточненной постановке задача имеет решение не волновое. Увиливание здесь не причем. Цель разобраться в вопросе, а не победить в дискуссии.

Группа Естественной Физики


> Ваш оппонент сформулировал вопрос-задачу.
> Вам достаточно этой формулировки?

> «Есть кольцевой ток, физически бесконечно малого сечения с плотностью j. Согласно тому, что вы называете классической теорией эм поля, будет ли данный ток излучать эм волны?»

На этот вопрос я уже отвечал. Читайте предыдущие сообщения.

Группа Естественной Физики


> > > >> Есть кольцевой ток,физически бесконечно малого сечения с протностью j. Согласно тому, что вы называете классической теорией эм поля, будет ли даные ток излучать эм волны?
> > > >Ответ: все зависит от вида тока. Если, rotJ=0 тождественно, однозначно, не будет, в строгом соответствии с уравнениями Максвела и классической теорией поля.
> > > Если указанное соотношение не выполняется тождественно, излучение может быть или не быть. Надо решать конкретную полевую задачу, с конкретной плотностью тока, как функции координат и времени.

> > >
> > > Уважамый профессор! Вы не уважаете аудиторию.
> > > Вы допускаете неоднозначность в постановке. Вы пишете:
> > > «Если, rotJ=0 тождественно, однозначно,…………………………
> > > Если указанное соотношение не выполняется тождественно,….»

> > > Это не понятно.
> > > Либо вопрос не четко поставлен, либо новая физика допускает его неоднозначную трактовку.

> > > Если у вас с вашим оппонентом что –то уже наработано, что здесь знать не положено, - переходите на электронную почту и резвитесь там.

> > > Если вы хотите, чтобы ваш текст читали другие (кроме вашего оппонента), извольте объяснить, откуда взялось это J (большое), да еще скалярное.
> > > Участники «форума по физики», уважительно, относящиеся к своим коллегам, вектора обозначают жирно. А модератор даже удаляет тексты, в которых имеются грамматические ошибки (русского языка).
> > Уважаемый студент, если он хочет участвовать в дискуссии по классической электродинамике, то он должен знать, что плотность тока, в уравнениях Максвелла, вектор.
> > Все, что здесь наработано, сохраняется в архиве, где Вы можете с этим ознакомиться.
> > На счет жирного шрифта, попробуйте, если у Вас получится, я тоже буду использовать.

>
> «Если, rotJ=0 тождественно, однозначно

Спасибо, если запомню команды, буду пользоваться жирным шрифтом или словесно оговаривать векторные величины.

Группа Естественной Физики



> > rotJ = const (!=0) (=> dq/dt=0, те распределение заряда "стационарно").

> > Будет излучение или нет?

> Для кругового постоянного тока волновых решений нет и, следовательно нет излучегния.

И я с вами полностью согласен!
Вот вам и реальный парадокс СИСТЕМЫ Максвелла. Не теории, а системы, как таковой. Где ток - фундаменталеный объект, а не поток частиц. Что скажете?


>
> > > rotJ = const (!=0) (=> dq/dt=0, те распределение заряда "стационарно").

> > > Будет излучение или нет?

> > Для кругового постоянного тока волновых решений нет и, следовательно нет излучегния.

> И я с вами полностью согласен!
> Вот вам и реальный парадокс СИСТЕМЫ Максвелла. Не теории, а системы, как таковой. Где ток - фундаменталеный объект, а не поток частиц. Что скажете?

Никакого парадокса нет. Вы упорно не хотите использовать аппарат классической теории поля. Задайте, отличное от нуля, значение дивергенции вектора плотности тока и Вы получите искомую прерывистость тока или запишите, что вектор J=enV.

Группа Естественной Физики


>
> >......те задана не плотность тока, а сам ток.

>
> А это о чем?
> >....с протностью j.

Скорее, под "бесконечно тонким круговым током", надо понимать, что: собственно, диаметр сечения тока, много меньше диаметра круга тока. Данное допущение несколько упрощает решение полевой задачи, но не отменяет необходимость задания структуры тока.

Группа Естественной Физики


> > > > >> Есть кольцевой ток,физически бесконечно малого сечения с протностью j. Согласно тому, что вы называете классической теорией эм поля, будет ли даные ток излучать эм волны?
> > > > >Ответ: все зависит от вида тока. Если, rotJ=0 тождественно, однозначно, не будет, в строгом соответствии с уравнениями Максвела и классической теорией поля.
> > > > Если указанное соотношение не выполняется тождественно, излучение может быть или не быть. Надо решать конкретную полевую задачу, с конкретной плотностью тока, как функции координат и времени.

> > > >
> > > > Уважамый профессор! Вы не уважаете аудиторию.
> > > > Вы допускаете неоднозначность в постановке. Вы пишете:
> > > > «Если, rotJ=0 тождественно, однозначно,…………………………
> > > > Если указанное соотношение не выполняется тождественно,….»

> > > > Это не понятно.
> > > > Либо вопрос не четко поставлен, либо новая физика допускает его неоднозначную трактовку.

> > > > Если у вас с вашим оппонентом что –то уже наработано, что здесь знать не положено, - переходите на электронную почту и резвитесь там.

> > > > Если вы хотите, чтобы ваш текст читали другие (кроме вашего оппонента), извольте объяснить, откуда взялось это J (большое), да еще скалярное.
> > > > Участники «форума по физики», уважительно, относящиеся к своим коллегам, вектора обозначают жирно. А модератор даже удаляет тексты, в которых имеются грамматические ошибки (русского языка).
> > > Уважаемый студент, если он хочет участвовать в дискуссии по классической электродинамике, то он должен знать, что плотность тока, в уравнениях Максвелла, вектор.
> > > Все, что здесь наработано, сохраняется в архиве, где Вы можете с этим ознакомиться.
> > > На счет жирного шрифта, попробуйте, если у Вас получится, я тоже буду использовать.

> >
> > «Если, rotJ=0 тождественно, однозначно

> Спасибо, если запомню команды, буду пользоваться жирным шрифтом или словесно оговаривать векторные величины.

А вы их запишите.
И вообще,удобнее посты писать в каком либо редакторе,
(там и храните "команды", чтбы не помнить)а затем через буфер переносить в окно "Текст ответа".


> > > > > >> Есть кольцевой ток,физически бесконечно малого сечения с протностью j. Согласно тому, что вы называете классической теорией эм поля, будет ли даные ток излучать эм волны?
> > > > > >Ответ: все зависит от вида тока. Если, rotJ=0 тождественно, однозначно, не будет, в строгом соответствии с уравнениями Максвела и классической теорией поля.
> > > > > Если указанное соотношение не выполняется тождественно, излучение может быть или не быть. Надо решать конкретную полевую задачу, с конкретной плотностью тока, как функции координат и времени.

> > > > >
> > > > > Уважамый профессор! Вы не уважаете аудиторию.
> > > > > Вы допускаете неоднозначность в постановке. Вы пишете:
> > > > > «Если, rotJ=0 тождественно, однозначно,…………………………
> > > > > Если указанное соотношение не выполняется тождественно,….»

> > > > > Это не понятно.
> > > > > Либо вопрос не четко поставлен, либо новая физика допускает его неоднозначную трактовку.

> > > > > Если у вас с вашим оппонентом что –то уже наработано, что здесь знать не положено, - переходите на электронную почту и резвитесь там.

> > > > > Если вы хотите, чтобы ваш текст читали другие (кроме вашего оппонента), извольте объяснить, откуда взялось это J (большое), да еще скалярное.
> > > > > Участники «форума по физики», уважительно, относящиеся к своим коллегам, вектора обозначают жирно. А модератор даже удаляет тексты, в которых имеются грамматические ошибки (русского языка).
> > > > Уважаемый студент, если он хочет участвовать в дискуссии по классической электродинамике, то он должен знать, что плотность тока, в уравнениях Максвелла, вектор.
> > > > Все, что здесь наработано, сохраняется в архиве, где Вы можете с этим ознакомиться.
> > > > На счет жирного шрифта, попробуйте, если у Вас получится, я тоже буду использовать.

> > >
> > > «Если, rotJ=0 тождественно, однозначно

> > Спасибо, если запомню команды, буду пользоваться жирным шрифтом или словесно оговаривать векторные величины.

> А вы их запишите.
> И вообще,удобнее посты писать в каком либо редакторе,
> (там и храните "команды", чтбы не помнить)а затем через буфер переносить в окно "Текст ответа".

Спасибо, обычно, так и делаю.

Группа Естественной Физики


> >
> > > > rotJ = const (!=0) (=> dq/dt=0, те распределение заряда "стационарно").

> > > > Будет излучение или нет?

> > > Для кругового постоянного тока волновых решений нет и, следовательно нет излучегния.

> > И я с вами полностью согласен!
> > Вот вам и реальный парадокс СИСТЕМЫ Максвелла. Не теории, а системы, как таковой. Где ток - фундаменталеный объект, а не поток частиц. Что скажете?

> Никакого парадокса нет. Вы упорно не хотите использовать аппарат классической теории поля. Задайте, отличное от нуля, значение дивергенции вектора плотности тока и Вы получите искомую прерывистость тока

В указанной постановке (с кольцевым непрерывным током)дивергенция, очевидно, равна нулю, как раз из ураненния непрерывности (поскольку частная производная по времени равна нулю тождественно).


> > >
> > > > > rotJ = const (!=0) (=> dq/dt=0, те распределение заряда "стационарно").

> > > > > Будет излучение или нет?

> > > > Для кругового постоянного тока волновых решений нет и, следовательно нет излучегния.

> > > И я с вами полностью согласен!
> > > Вот вам и реальный парадокс СИСТЕМЫ Максвелла. Не теории, а системы, как таковой. Где ток - фундаменталеный объект, а не поток частиц. Что скажете?

> > Никакого парадокса нет. Вы упорно не хотите использовать аппарат классической теории поля. Задайте, отличное от нуля, значение дивергенции вектора плотности тока и Вы получите искомую прерывистость тока

> В указанной постановке (с кольцевым непрерывным током)дивергенция, очевидно, равна нулю, как раз из ураненния непрерывности (поскольку частная производная по времени равна нулю тождественно).

Согласен, но Вы ограничиваете задачу непрерывным током, а обвиняете в этом систему классической физики. Я предложил Вам рассмотреть задачу для плотности тока, записанную через концентрацию частиц и скорость их движения. Положите, что обе эти величины зависят от угла фи на замкнутой траектории и Вы получите прерывистый ток. Это тоже классическая задача

Группа Естественной Физики



> Согласен, но Вы ограничиваете задачу непрерывным током, а обвиняете в этом систему классической физики. Я предложил Вам рассмотреть задачу для плотности тока, записанную через концентрацию частиц и скорость их движения. Положите, что обе эти величины зависят от угла фи на замкнутой траектории и Вы получите прерывистый ток.

... и этот ток уже будет излучать, поскольку для каждой отдельно вузятой частицы частная производная скорости по времени не будет нулевой, что приведет к "нестационарной" плотности заряда, появлению ненулевых частных производных по времени и, следовательно, нетривиально нулевого волнового решения.

Таким образом, при переходе с макро на микроуровень решение задачи меняется принципиально. В случае непрерывного тока излучение равно нулю тождественно. В случае дискретного тока - принципиально не равно нулю, хотя и может оказаться достаточно малым (по сравнению с чем нибудь...)

Мораль - введение тока как фундаментальной величины - ошибочно, как противоречащее эксперименту в его общности. Всегда нужно танцевать от прерывного тока. При этом, при определнных условиях, когда либо излучение отсутствует, либо им можно пренебречь (не ограничиваясь этими случаями, естесвенно), дискретный ток можно аппроксимировать непрерывным. Но это будет только ограничение более общей теории.


>
> > Согласен, но Вы ограничиваете задачу непрерывным током, а обвиняете в этом систему классической физики. Я предложил Вам рассмотреть задачу для плотности тока, записанную через концентрацию частиц и скорость их движения. Положите, что обе эти величины зависят от угла фи на замкнутой траектории и Вы получите прерывистый ток.

> ... и этот ток уже будет излучать, поскольку для каждой отдельно вузятой частицы частная производная скорости по времени не будет нулевой, что приведет к "нестационарной" плотности заряда, появлению ненулевых частных производных по времени и, следовательно, нетривиально нулевого волнового решения.

> Таким образом, при переходе с макро на микроуровень решение задачи меняется принципиально. В случае непрерывного тока излучение равно нулю тождественно. В случае дискретного тока - принципиально не равно нулю, хотя и может оказаться достаточно малым (по сравнению с чем нибудь...)

> Мораль - введение тока как фундаментальной величины - ошибочно, как противоречащее эксперименту в его общности. Всегда нужно танцевать от прерывного тока. При этом, при определнных условиях, когда либо излучение отсутствует, либо им можно пренебречь (не ограничиваясь этими случаями, естесвенно), дискретный ток можно аппроксимировать непрерывным. Но это будет только ограничение более общей теории.

Вы очень торопитесь с выводами. С чего Вы взяли, что: - "... и этот ток уже будет излучать, поскольку для каждой отдельно вузятой частицы частная производная скорости по времени не будет нулевой ...".
Наличие не нулевой частной производной по времени, еще не означает наличие волнового решения. Магнитное поле соленоида имеет не нулевую частную производную по времени, но при этом не излучает волн. Можно привести массу других примеров из радиотехники подтверждающих этот факт. Вы пользуетесь мнемоническим правилом, а оно не верно. Я уже говорил, что нужно рассматривать конкретное решение полевой задачи для каждого конкретного случая и не доверять "авторитетам".
Совершенно не понятно причем здесь переход на микроуровень. Прерывистый ток можно получить и на макроуровне, о чем я уже сообщал Вам.

Группа Естественной Физики


> Вы очень торопитесь с выводами. С чего Вы взяли, что: - "... и этот ток уже будет излучать, поскольку для каждой отдельно вузятой частицы частная производная скорости по времени не будет нулевой ...".
> Наличие не нулевой частной производной по времени, еще не означает наличие волнового решения.

Неужели?

>Магнитное поле соленоида имеет не нулевую частную производную по времени,

правда?
вы о реальном или "бесконечном" соленоиде?

>но при этом не излучает волн. Можно привести массу других примеров из радиотехники подтверждающих этот факт.

примеры из радиотехники работают с точность до разрешающей способности измерительной аппаратуры и, поэтому, не катят.

> Совершенно не понятно причем здесь переход на микроуровень. Прерывистый ток можно получить и на макроуровне, о чем я уже сообщал Вам.

А этого абзаца я не понял.
Проблема была в том, что непрерывный "фундаментальный" кольцевой ток не излучает, однако, кольцевой ток, как поток частиц - излучает. Это демонстрация порочности введения "фундаметнального" непрерывного тока. С прерывным "фундаментальным" током никаких проблем нет, равно как и с непрерывным пределом некоторых дискретных токов.


> > Вы очень торопитесь с выводами. С чего Вы взяли, что: - "... и этот ток уже будет излучать, поскольку для каждой отдельно вузятой частицы частная производная скорости по времени не будет нулевой ...".
> > Наличие не нулевой частной производной по времени, еще не означает наличие волнового решения.

> Неужели?

> >Магнитное поле соленоида имеет не нулевую частную производную по времени,

> правда?
> вы о реальном или "бесконечном" соленоиде?

> >но при этом не излучает волн. Можно привести массу других примеров из радиотехники подтверждающих этот факт.

> примеры из радиотехники работают с точность до разрешающей способности измерительной аппаратуры и, поэтому, не катят.

> > Совершенно не понятно причем здесь переход на микроуровень. Прерывистый ток можно получить и на макроуровне, о чем я уже сообщал Вам.

> А этого абзаца я не понял.
> Проблема была в том, что непрерывный "фундаментальный" кольцевой ток не излучает, однако, кольцевой ток, как поток частиц - излучает. Это демонстрация порочности введения "фундаметнального" непрерывного тока. С прерывным "фундаментальным" током никаких проблем нет, равно как и с непрерывным пределом некоторых дискретных токов.

«> Наличие не нулевой частной производной по времени, еще не означает наличие волнового решения.
Неужели?»
Что бы вводить утверждение об излучении кольцевым пространственно-прерывным током Вам необходимо привести точное решение этой полевой задачи. Записываете J = enV, где n и V функции угла фи. Для удобства можно воспользоваться тороидальной системой координат. Без этого, как я уже раньше говорил, все это фантазии…
«>Магнитное поле соленоида имеет не нулевую частную производную по времени,
правда?
вы о реальном или "бесконечном" соленоиде?
>но при этом не излучает волн. Можно привести массу других примеров из радиотехники подтверждающих этот факт».
Рассмотрите работу реального соленоида на переменном токе или трансформатора, надеюсь ненулевость производной по времени у Вас не вызовет сомнения, а об излучении и говорить не приходится.
«примеры из радиотехники работают с точность до разрешающей способности измерительной аппаратуры и, поэтому, не катят».
Это из серии «бабушка которая не верила в электричество». Сегодня без радиотехнических измерений говорить было бы не о чем.
Что касается перехода на макро уровень, это очень просто. Переход на микро уровень, по-вашему, характеризуется появлением дискретности тока. Кто Вам мешает задать макро дискретность и решить задачу. С точки зрения полевой задачи – без разницы. Зато не потребуются непроверенные постулаты.

Группа Естественной Физики


> >
> > > Ответ: все зависит от вида тока. Если, rotJ=0 тождественно, однозначно, не будет, в строгом соответствии с уравнениями Максвела и классической теорией поля.

> > Зиновий, объясните, зачем вам понадобилось говорить, что 0 = 0. Я ведь про это не спрашивал, и, как мне казалось, моя постановка была четкой и однозначной.

> > > Если указанное соотношение не выполняется тождественно, излучение может быть или не быть. Надо решать конкретную полевую задачу, с конкретной плотностью тока, как функции координат и времени.

> > Чтобы не путаться с сингулярностями (что режет глаза Студенту), перейдем в интегральную форму. Тогда моя постановка звучит так.

> > rotJ = const (!=0) (=> dq/dt=0, те распределение заряда "стационарно").

> > Будет излучение или нет?

> Для кругового постоянного тока волновых решений нет и, следовательно нет излучегния.

Судя по данному сообщению, Вы уже пришли к выводу о том, что: если rotA+gradF=0, то равны нулю тождественно оба слагаемые. Теперь с учетом этого, рассмотрите первое уравнение системы уравнений Максвелла - rotB=..., и проанализируйте влияние градиентных составляющих в правой части, на возбуждение поля вектора магнитной индукции B, и сопоставьте с общепринятыми утверждениями по данному поводу.

Группа Естественной Физики


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100