Инерциальны ли системы?

Сообщение №17035 от Рыбак 11 января 2004 г. 17:33
Тема: Инерциальны ли системы?

Инерциальны ли системы отсчёта находящиеся в невесомости если они падают на Землю или вращаются на её орбите. Вправе ли применение, в этих системах, соотношений СТО.
Заранее благодарен.


Отклики на это сообщение:

> Инерциальны ли системы отсчёта находящиеся в невесомости если они падают на Землю или вращаются на её орбите. Вправе ли применение, в этих системах, соотношений СТО.
> Заранее благодарен.

Нет, так как их ускорение относительно "более-менее хорошей" ИСО, связанной со звёздами, не равно 0.


> > Инерциальны ли системы отсчёта находящиеся в невесомости если они падают на Землю или вращаются на её орбите. Вправе ли применение, в этих системах, соотношений СТО.
> > Заранее благодарен.

> Нет, так как их ускорение относительно "более-менее хорошей" ИСО, связанной со звёздами, не равно 0.

Следуйте определению инерциальной системы - будет ли пробное тело двигаться равномерно и прямолинейно относительно выбранной системы? В обоих случаях нет.


> > Инерциальны ли системы отсчёта находящиеся в невесомости если они падают на Землю или вращаются на её орбите. Вправе ли применение, в этих системах, соотношений СТО.
> > Заранее благодарен.

> Нет, так как их ускорение относительно "более-менее хорошей" ИСО, связанной со звёздами, не равно 0.

Дело в том, что такой системы "связанной со звёздами" повидимому НЕТ! За пределами Солнечной системы возможно можно было бы найти такое место где бы компенсировалось притяжение к Солнцу, однако к центру нашей галактики ещё нужно поискать. А где гарантия, что мы не вращаемся вокруг её центра масс? Наоборот, известна даже угловая и линейные скорости вращения.
Так что во Вселенной не найти места где выполняются условия СТО!


> > > Инерциальны ли системы отсчёта находящиеся в невесомости если они падают на Землю или вращаются на её орбите. Вправе ли применение, в этих системах, соотношений СТО.
> > > Заранее благодарен.

> > Нет, так как их ускорение относительно "более-менее хорошей" ИСО, связанной со звёздами, не равно 0.

> Следуйте определению инерциальной системы - будет ли пробное тело двигаться равномерно и прямолинейно относительно выбранной системы? В обоих случаях нет.


Но такого места, не испытывающего ускорения, во Вселенной не найти! Для выполенния условий СТО это принципиально, ибо если предположить, что во вселенной есть только две инерциальные системы то тот час же появляются парадоксы типа близнецов. В ОТО эти все вопросы улажены гравитационными потенциалами.


ИСО - вообще абстракция.

> > > Нет, так как их ускорение относительно "более-менее хорошей" ИСО, связанной со звёздами, не равно 0.
Это замечание позволяет верить, что применение СТО "более-менее разумно" в системе, связанной со звездами, т.е. погрешности будут минимизированы.

> Но такого места, не испытывающего ускорения, во Вселенной не найти!
Даже если найдем, то вряд ли кто поверит. А вот используя определение ИСО опровергнуть предположение, что выбранная Вами система инерциальна можно. Достаточно показать, что "свободное" тело движется по кривой или неравномерно. При свободном падении Вы увидите, что далекие звезды стали двигаться с ускорением и т.д.


> > > > Нет, так как их ускорение относительно "более-менее хорошей" ИСО, связанной со звёздами, не равно 0.
> Это замечание позволяет верить, что применение СТО "более-менее разумно" в системе, связанной со звездами, т.е. погрешности будут минимизированы.

А что? Не позволяет?


> > Это замечание позволяет верить, что применение СТО "более-менее разумно" в системе, связанной со звездами, т.е. погрешности будут минимизированы.

> А что? Не позволяет?

Именно позволяет. Из реально доступных лучше не найти.


> > > Это замечание позволяет верить, что применение СТО "более-менее разумно" в системе, связанной со звездами, т.е. погрешности будут минимизированы.

> > А что? Не позволяет?

> Именно позволяет. Из реально доступных лучше не найти.

Ну вот. Я и привёл этот пример.


> ИСО - вообще абстракция.

> > > > Нет, так как их ускорение относительно "более-менее хорошей" ИСО, связанной со звёздами, не равно 0.

> > Но такого места, не испытывающего ускорения, во Вселенной не найти!
> Даже если найдем, то вряд ли кто поверит. А вот используя определение ИСО опровергнуть предположение, что выбранная Вами система инерциальна можно. Достаточно показать, что "свободное" тело движется по кривой или неравномерно. При свободном падении Вы увидите, что далекие звезды стали двигаться с ускорением и т.д.


=== > Это замечание позволяет верить, что применение СТО "более-менее разумно" в системе, связанной со звездами, т.е. погрешности будут минимизированы.

--- Я тоже раньше так думал, пока не решил посчитать эту погрешность, сравнив с результатами ОТО, составить таблицу погрешностей в различных случаях и опубликовать её для общего пользования! Удивлялся, почему до меня до этого никто не додумался? Какой я умный!!! Ведь работа эта, согласитесь, нужна многим. Не тут - то было! НЕТ никакой погрешности! Результат верный на 100%! Но физическоя интерпритация совершенно другая в ОТО. Ктото врёт либо СТО, либо ОТО. Надо выбирать, если не врут обе! Менее всего врёт ОТО. Пример. Парадоксы двух систем без остальной вселенной. Обе системы вращаются вокруг далёкой звезды, ускорение близко к нулю. Каждый считает, что умирает раньше другого. Но при встрече всё выясняется. ОТО даёт верный разультат. Время действительно замедляет свой ход в обеих системах, но причина в этом - ускоренное движение (векторный гравитационный потенциал) и гравит. поле звезды (скалярный грав. потенциал), а скорости, оказывается, у них одинаковые и замедление от неё одно и то же. Причина замедления время у каждого как гравитация, так и скорость, но не относительно друг друга - вращаться они могут и в одном направлении! А согласно СТО причина - относительная скорость.
Ещё более крамольный пример (на нём я и понял разницу между СТО и ОТО) - электродинамика в гравитационных полях. Согласно СТО рост магнитной индукции происходит за счёт относительной скорости, в ОТО относительная скорость нулевая, а за счёт гравитации растёт магнитная проницаемость вакуума и результат получается тот же. Кто врёт?! ОТО без эфира невозможно (во всяком случае так писал Эйнштейн) для СТО он не нужен. Кто врёт? А результат один и тот же. Неужели физику всё равно, лишь бы формула работала?


> Инерциальны ли системы отсчёта находящиеся в невесомости если они падают на Землю или вращаются на её орбите. Вправе ли применение, в этих системах, соотношений СТО.
> Заранее благодарен.

А у меня сомнение.
Если принимать системы отсчёта, находящиеся в невесомости не инерциальными, и причину в этом находить гравитационное взаимодействие с объектами Вселенной, тогда неизбежен вывод, что гравитационное взаимодействие существует между отдельными звездами ( ускоренное их движение навстречу друг другу ). Обнаружено ли такое движение? Если обнаружено, то СО н инерциальные. А если такого движения нет? Я не утверждаю, что такое гравитационное взаимодействие не имеет место, но как это можно увидеть практически?


Учитываю сообщение №17212 от AlexS
ИСО - вообще абстракция для проведения мысленных эксперементов. Абстракция хороша тем, что нет необходимости предъявлять реальные измерительные приборы, достаточно указать принцип измерения. Расстояние до удаленных звезд измерить сложно, но мы полагаем, что возможно с нужной нам точностью.

> Физическоя интерпритация совершенно другая в ОТО. Ктото врёт либо СТО, либо ОТО. Надо выбирать, если не врут обе!
Идеальной точности никто не ждал от Ньютона, и от этих теорий ждать не стоит. Удалость решить пару задач - уже хорошо.

> А согласно СТО причина - относительная скорость.
В СТО объяснение причин я как то не увидел. Просто математический аппарат, который можно использовать.

> Ещё более крамольный пример (на нём я и понял разницу между СТО и ОТО) - электродинамика в гравитационных полях. Согласно СТО рост магнитной индукции происходит за счёт относительной скорости, в ОТО относительная скорость нулевая, а за счёт гравитации растёт магнитная проницаемость вакуума и результат получается тот же. Кто врёт?! ОТО без эфира невозможно (во всяком случае так писал Эйнштейн) для СТО он не нужен. Кто врёт? А результат один и тот же. Неужели физику всё равно, лишь бы формула работала?

Для начала достаточно, что бы формула работала. Вы же тоже физический смысл проверяете на соответсвие некоторым формулам (смотрел Ваш сайт). Математика если и не часть физики, то во всяком случае от природы не оторвана.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100