О существовании отрицательной массы

Сообщение №16167 от Штумпф 25 декабря 2003 г. 03:07
Тема: О существовании отрицательной массы

>Отрицательная масса существует!
Однако ошибка допущенная Ньютоном привела к тому, что большая часть физики построена на предположении о ее отсутствии.Вы же пытаетесь доказать о ее наличии ссылаясь на эту неверную часть. Ошибки нужно искать в истоках физики.
Это я и сделал в своей работе.Прочтите, и вам станет все ясно.
Штумпф

Теория гравитационных сил


Отклики на это сообщение:

> >Отрицательная масса существует!
> Однако ошибка допущенная Ньютоном привела к тому, что большая часть физики построена на предположении о ее отсутствии.Вы же пытаетесь доказать о ее наличии ссылаясь на эту неверную часть. Ошибки нужно искать в истоках физики.
> Это я и сделал в своей работе.Прочтите, и вам станет все ясно.
> Штумпф

Послушайте, масса определяется как "свойство тела сопротивляться изменению его скорости". По самому смыслу определения она должна быть полоижительной. Отрицательная масса должна быть "свойством тела помогать изменению его скорости". Абсурд же. Введите еще отрицательную абсолютную температуру :)))


> >Отрицательная масса существует!

Да здравствует товарищ Сталин (-:

> Однако ошибка допущенная Ньютоном привела к тому, что большая часть физики построена на предположении о ее отсутствии.Вы же пытаетесь доказать о ее наличии ссылаясь на эту неверную часть. Ошибки нужно искать в истоках физики.
> Это я и сделал в своей работе.Прочтите, и вам станет все ясно.

Что сделал?
А, ясна, допустил ошибку, предположив существование отрицательной массы (-:

> Штумпф


> > >Отрицательная масса существует!
> > Однако ошибка допущенная Ньютоном привела к тому, что большая часть физики построена на предположении о ее отсутствии.Вы же пытаетесь доказать о ее наличии ссылаясь на эту неверную часть. Ошибки нужно искать в истоках физики.
> > Это я и сделал в своей работе.Прочтите, и вам станет все ясно.
> > Штумпф

> Послушайте, масса определяется как "свойство тела сопротивляться изменению его скорости". По самому смыслу определения она должна быть полоижительной. Отрицательная масса должна быть "свойством тела помогать изменению его скорости". Абсурд же. Введите еще отрицательную абсолютную температуру :)))

Я бы не был столь категоричен в приверженности такого определения. А как быть с аннигиляцией? Ведь там массы складываются и дают ( не две массы!) , а кучу энергии.


> > > >Отрицательная масса существует!
> > > Однако ошибка допущенная Ньютоном привела к тому, что большая часть физики построена на предположении о ее отсутствии.Вы же пытаетесь доказать о ее наличии ссылаясь на эту неверную часть. Ошибки нужно искать в истоках физики.
> > > Это я и сделал в своей работе.Прочтите, и вам станет все ясно.
> > > Штумпф

> > Послушайте, масса определяется как "свойство тела сопротивляться изменению его скорости". По самому смыслу определения она должна быть полоижительной. Отрицательная масса должна быть "свойством тела помогать изменению его скорости". Абсурд же. Введите еще отрицательную абсолютную температуру :)))

> Я бы не был столь категоричен в приверженности такого определения. А как быть с аннигиляцией? Ведь там массы складываются и дают ( не две массы!) , а кучу энергии.

Но энергии положительной (-:



> Я бы не был столь категоричен в приверженности такого определения. А как быть с аннигиляцией? Ведь там массы складываются и дают ( не две массы!) , а кучу энергии.

А где проблема с положительной массой после аннигиляции?
З-н сохранения масс требует чтобы куча энергии имела такую же эквивалентную массу как и общую эквивалентную массу частиц перед аннигиляцией.
Напомню что отрицательная масса имеет отрицательную энергию.
Т.е. появление такой массы нарушает з-н сохранения энергии.
С уважением Д.


> > > >Отрицательная масса существует!
> > > Однако ошибка допущенная Ньютоном привела к тому, что большая часть физики построена на предположении о ее отсутствии.Вы же пытаетесь доказать о ее наличии ссылаясь на эту неверную часть. Ошибки нужно искать в истоках физики.
> > > Это я и сделал в своей работе.Прочтите, и вам станет все ясно.
> > > Штумпф

> > Послушайте, масса определяется как "свойство тела сопротивляться изменению его скорости". По самому смыслу определения она должна быть полоижительной. Отрицательная масса должна быть "свойством тела помогать изменению его скорости". Абсурд же. Введите еще отрицательную абсолютную температуру :)))

> Я бы не был столь категоричен в приверженности такого определения. А как быть с аннигиляцией? Ведь там массы складываются и дают ( не две массы!) , а кучу энергии.
Электронно-лептонное пространство определяется комплексом
E=Re^(Ia+,-jb) (читай експонента в степени Ia плюс,минус Jb)
Фундаментальные свойства заряда быть положительным и отрицательным определяется сингулярным направлением второго аргумента . Выделяя из общего комплекса сигулярные направления ,получим выражения для электрона и позитрона
Электрон (e^-) =Re^i(a+b)-(j+i)(Re^ia)sinb
Позитрон (e^+)=Re^i(a+b)+(j-i)(Re^ia)sinb
Вторые члены имеют сингулярные аргументы : для электрона -arktgi, для позитрона +arktgi.
Аннигиляция приводит к сложению комплексных пространств электрона и позитрона,так что получаем
(e^-+e^+)=2Re^i(a+b)-2i(Re^ia)sinb (два фотона)
В результате аннигиляции происходит переход структуры из одного пространственного уровня измерений в другой. В общем виле это структура нейтринно ,фотонного уровня , выражаемая в общем виде
как Ф=Re^if
таким образом , никакой отрицательной массы не существует.
Клещ ( подробно читай в сообщениях Клеща Микрочастицы,Сингулярность,ТФКПП)

Введение в ТФКПП


> > >Отрицательная масса существует!
> > Однако ошибка допущенная Ньютоном привела к тому, что большая часть физики построена на предположении о ее отсутствии.Вы же пытаетесь доказать о ее наличии ссылаясь на эту неверную часть. Ошибки нужно искать в истоках физики.
> > Это я и сделал в своей работе.Прочтите, и вам станет все ясно.
> > Штумпф

> Послушайте, масса определяется как "свойство тела сопротивляться изменению его скорости". По самому смыслу определения она должна быть полоижительной. Отрицательная масса должна быть "свойством тела помогать изменению его скорости". Абсурд же. Введите еще отрицательную абсолютную температуру :)))

>Понятия МАССА вообще не должно существовать! Существует понятие вес тела. Вес тела может быть положительным и отрицательным.


> > >Отрицательная масса существует!
> > Однако ошибка допущенная Ньютоном привела к тому, что большая часть физики построена на предположении о ее отсутствии.Вы же пытаетесь доказать о ее наличии ссылаясь на эту неверную часть. Ошибки нужно искать в истоках физики.
> > Это я и сделал в своей работе.Прочтите, и вам станет все ясно.
> > Штумпф

> Послушайте, масса определяется как "свойство тела сопротивляться изменению его скорости". По самому смыслу определения она должна быть положительной. Отрицательная масса должна быть "свойством тела помогать изменению его скорости". Абсурд же. Введите еще отрицательную абсолютную температуру :)))

А мне кажется, что приведено определение инерции :)
И, кстати, для каких-то систем вводится понятие отрицательной абсолютной температуры.


> > Послушайте, масса определяется как "свойство тела сопротивляться изменению его скорости". По самому смыслу определения она должна быть положительной. Отрицательная масса должна быть "свойством тела помогать изменению его скорости". Абсурд же. Введите еще отрицательную абсолютную температуру :)))

> А мне кажется, что приведено определение инерции :)

Инертной массы.

> И, кстати, для каких-то систем вводится понятие отрицательной абсолютной температуры.

Интересно, я не знал. РасскажИте.


> > И, кстати, для каких-то систем вводится понятие отрицательной абсолютной температуры.

> Интересно, я не знал. РасскажИте.

Рабочее тело лазера в накачанном состоянии - заполнение энергетических уровней характеризуется обратным к обычному законом: более высокие уровни населены плотнее. Иногда это описывают моделью "отрицательной температуры"



> >Понятия МАССА вообще не должно существовать! Существует понятие вес тела. Вес тела может быть положительным и отрицательным.

Вы находитесь в невесомости -Ваш вес равен 0,вес космической станции тоже. Согласны?
Подлетаете к космической станции с бОльшей скоростью чем разрешенно и ударяетесь коленкой об металическую обшивку этой станции.
Почему же Вы испытываете боль? Ваш вес то нулевой а понятие масса(не только гравитативная но и инертная)Вы отменили!
С уважением Д.


>
> > >Понятия МАССА вообще не должно существовать! Существует понятие вес тела. Вес тела может быть положительным и отрицательным.

> Вы находитесь в невесомости -Ваш вес равен 0,вес космической станции тоже. Согласны?
> Подлетаете к космической станции с бОльшей скоростью чем разрешенно и ударяетесь коленкой об металическую обшивку этой станции.
> Почему же Вы испытываете боль? Ваш вес то нулевой а понятие масса(не только гравитативная но и инертная)Вы отменили!
> С уважением Д.

>Вы говорите об относительной невесомости.Такую невесомость можно создать и в лифте. Однако, тело при такой невесомости вес не теряет.Космонавт тоже испытывает подобную невесомость, когда выключены двигатели.При полной невесомости, центр тяжести(например шара)будет совпадать с его геометрическим центром(если конечно так можно сказать,т. к. веса то не будет).В этом случае коленку вы не разобьете,потому, что сила инерции будет отсутствовать.Чтобы испытать состояние полной невесомости,вам нужно улететь на границу действия поля давления земли. А она простирается на 1000радиусов земли(из справочной литературы)
Штумпф


> >Вы говорите об относительной невесомости.Такую невесомость можно создать и в лифте. Однако, тело при такой невесомости вес не теряет.Космонавт тоже испытывает подобную невесомость, когда выключены двигатели.При полной невесомости, центр тяжести(например шара)будет совпадать с его геометрическим центром(если конечно так можно сказать,т. к. веса то не будет).В этом случае коленку вы не разобьете,потому, что сила инерции будет отсутствовать.Чтобы испытать состояние полной невесомости,вам нужно улететь на границу действия поля давления земли. А она простирается на 1000радиусов земли(из справочной литературы)

Т.е. космический зонд, улетев далеко от Земли, может не бояться столкновений с камнями? Масса и инерция не существуют, веса тоже нет.


> >
> > > >Понятия МАССА вообще не должно существовать! Существует понятие вес тела. Вес тела может быть положительным и отрицательным.

> >Вы говорите об относительной невесомости.Такую невесомость можно создать и в лифте. Однако, тело при такой невесомости вес не теряет.Космонавт тоже испытывает подобную невесомость, когда выключены двигатели.При полной невесомости, центр тяжести(например шара)будет совпадать с его геометрическим центром(если конечно так можно сказать,т. к. веса то не будет).В этом случае коленку вы не разобьете,потому, что сила инерции будет отсутствовать.Чтобы испытать состояние полной невесомости,вам нужно улететь на границу действия поля давления земли. А она простирается на 1000радиусов земли(из справочной литературы)
> Штумпф
Желаю Вам отличного Нового Года!
Понятие ВЕС, растяжимо. Вес на Земле не равен весу на Луне.
Масса же универсальна.А коленки и в невесомости надо беречь.
Мы же живые люди, нам надо двигаться, т.е. ускоряться и тормозить как то своё движение -в невесомости силу инерции не выключишь!

С уважением Д.


> > >
> > > > >Понятия МАССА вообще не должно существовать! Существует понятие вес тела. Вес тела может быть положительным и отрицательным.

> > >Вы говорите об относительной невесомости.Такую невесомость можно создать и в лифте. Однако, тело при такой невесомости вес не теряет.Космонавт тоже испытывает подобную невесомость, когда выключены двигатели.При полной невесомости, центр тяжести(например шара)будет совпадать с его геометрическим центром(если конечно так можно сказать,т. к. веса то не будет).В этом случае коленку вы не разобьете,потому, что сила инерции будет отсутствовать.Чтобы испытать состояние полной невесомости,вам нужно улететь на границу действия поля давления земли. А она простирается на 1000радиусов земли(из справочной литературы)
> > Штумпф
> Желаю Вам отличного Нового Года!
> Понятие ВЕС, растяжимо. Вес на Земле не равен весу на Луне.
> Масса же универсальна.А коленки и в невесомости надо беречь.
> Мы же живые люди, нам надо двигаться, т.е. ускоряться и тормозить как то своё движение -в невесомости силу инерции не выключишь!

> С уважением Д.
>Ф как лично вы понимаете понятие МАССА.Если вас не затруднит, вкратце.
Штумпф


> > >Вы говорите об относительной невесомости.Такую невесомость можно создать и в лифте. Однако, тело при такой невесомости вес не теряет.Космонавт тоже испытывает подобную невесомость, когда выключены двигатели.При полной невесомости, центр тяжести(например шара)будет совпадать с его геометрическим центром(если конечно так можно сказать,т. к. веса то не будет).В этом случае коленку вы не разобьете,потому, что сила инерции будет отсутствовать.Чтобы испытать состояние полной невесомости,вам нужно улететь на границу действия поля давления земли. А она простирается на 1000радиусов земли(из справочной литературы)
>

> Т.е. космический зонд, улетев далеко от Земли, может не бояться столкновений с камнями? Масса и инерция не существуют, веса тоже нет.
>Я говорю о том,что в космосе временно сушествуют точки, где у тела отсутствует вес.Однако если пересечь эту границу,и удалиться от земли еще дальше, то вы попадете в поле другого тела. снова появится вес, и снова будете набивать коленки. Причем, чем ближе к центру поля этого тела вы приблизитесь, тем больше будут синяки.
Штумпф


Вам бы надо поаккуратнее высказываться по отношению к Ньютону. У Вас ошибок гораздо больше, чем у него. Как говорится: "В чужом глазу соломинку увидел, а в своем бревна не замечаешь".
Я не могу утверждать, что у Ньютона все хорошо и красиво. Но в рамках его модели все сходится. А других моделей он не рассматривал. Поэтому, даже если и существуют другие модели, и будут создаваться новые - это не будет означать, что Ньютон ошибался.
Что же касается Вашей теории (не модели, замечу, а теории), то какое отношение она имеет к модели Ньютона - это раз. Второе - где Ваша модель? Для чего Вы это написали. Сказать нам, что в рамках ваших рассуждений появляется отрицательная масса? А в рамках моих рассуждений масса вообще комплексная (и я не шучу).А зачем она нужна отрицательная и комплексная масса? Где цель, ради которой можно стараться это сделать. Где Ваша модель, и где полезность Вашей модели. Просто потому, что Вам так показалось?
И ради этого Вы предлагаете перекраивать всю науку?

Главного у Вас нет. Одна болтовня. А все туда-же - Ньютон ошибся!

ozes


> Вам бы надо поаккуратнее высказываться по отношению к Ньютону. У Вас ошибок гораздо больше, чем у него. Как говорится: "В чужом глазу соломинку увидел, а в своем бревна не замечаешь".
> Я не могу утверждать, что у Ньютона все хорошо и красиво. Но в рамках его модели все сходится. А других моделей он не рассматривал. Поэтому, даже если и существуют другие модели, и будут создаваться новые - это не будет означать, что Ньютон ошибался.
> Что же касается Вашей теории (не модели, замечу, а теории), то какое отношение она имеет к модели Ньютона - это раз. Второе - где Ваша модель? Для чего Вы это написали. Сказать нам, что в рамках ваших рассуждений появляется отрицательная масса? А в рамках моих рассуждений масса вообще комплексная (и я не шучу).А зачем она нужна отрицательная и комплексная масса? Где цель, ради которой можно стараться это сделать. Где Ваша модель, и где полезность Вашей модели. Просто потому, что Вам так показалось?
> И ради этого Вы предлагаете перекраивать всю науку?

> Главного у Вас нет. Одна болтовня. А все туда-же - Ньютон ошибся!

> ozes

Браво!!!!!!

Клещ

Введение в ТФКПП


>Вы очень много написали в защиту Ньютона.Это хорошо.
Будем смотреть в корень проблемы.Законы Ньютона описывают правила, по которым заменив тело точкой, и наделив эту точку свойствами тела(в частности силой веса)можно решать физические задачи.Т. е. приложив в этой точке вектор силы, мы рассматриваем как будет в пространстве перемещаться тело.Если я не прав, то поправьте меня.
>Теперь представьте себе, что точка, к которой вы(вместе с Ньютоном)прикладываете свою силу меняет в теле свое местоположение,когда тело движется.Ваш вектор оказывается приложенным не к той точке. Следовательно результат полученный при таком решении задачи неверен.Подробнее об этом вы сможете прочитать здесь. http://www.stumpf1.by.ru/zentr_weca.htm Давайте для сначала остановимся,и разберем эту конкретную ошибку, чтобы не распыляться на красивые фразы ни о чем.Кстати к Ньютону я никаких притензий не имею.Притензии у меня к людям, которые защищают правильность неправильных идей.
Штумпф

Центр тяжести


> >Вы очень много написали в защиту Ньютона.Это хорошо.
> Будем смотреть в корень проблемы.Законы Ньютона описывают правила, по которым заменив тело точкой, и наделив эту точку свойствами тела(в частности силой веса)можно решать физические задачи.Т. е. приложив в этой точке вектор силы, мы рассматриваем как будет в пространстве перемещаться тело.Если я не прав, то поправьте меня.
> >Теперь представьте себе, что точка, к которой вы(вместе с Ньютоном)прикладываете свою силу меняет в теле свое местоположение,когда тело движется.Ваш вектор оказывается приложенным не к той точке. Следовательно результат полученный при таком решении задачи неверен.Подробнее об этом вы сможете прочитать здесь. http://www.stumpf1.by.ru/zentr_weca.htm Давайте для сначала остановимся,и разберем эту конкретную ошибку, чтобы не распыляться на красивые фразы ни о чем.Кстати к Ньютону я никаких притензий не имею.Притензии у меня к людям, которые защищают правильность неправильных идей.
> Штумпф

Отсюда следует лишь то, что тело нельзя представлять точкой. Но при чем здесь Ньютон. Он и не говорил, что можно. Он лишь рассматривал такую модель, когда можно это делать. Если у Вас есть модель лучше - покажите ее.

Ozes


> > Вам бы надо поаккуратнее высказываться по отношению к Ньютону. У Вас ошибок гораздо больше, чем у него. Как говорится: "В чужом глазу соломинку увидел, а в своем бревна не замечаешь".
> > Я не могу утверждать, что у Ньютона все хорошо и красиво. Но в рамках его модели все сходится. А других моделей он не рассматривал. Поэтому, даже если и существуют другие модели, и будут создаваться новые - это не будет означать, что Ньютон ошибался.
> > Что же касается Вашей теории (не модели, замечу, а теории), то какое отношение она имеет к модели Ньютона - это раз. Второе - где Ваша модель? Для чего Вы это написали. Сказать нам, что в рамках ваших рассуждений появляется отрицательная масса? А в рамках моих рассуждений масса вообще комплексная (и я не шучу).А зачем она нужна отрицательная и комплексная масса? Где цель, ради которой можно стараться это сделать. Где Ваша модель, и где полезность Вашей модели. Просто потому, что Вам так показалось?
> > И ради этого Вы предлагаете перекраивать всю науку?

> > Главного у Вас нет. Одна болтовня. А все туда-же - Ньютон ошибся!

> > ozes

> Браво!!!!!!

> Клещ
>Вот вы уважаемый клещ математик.Поэтому с вами интересно было бы поговорить о правильности определения Архимедом центра тяжести тела.
>Вопрос не праздный,а я бы сказал ключевой в физике.Я например считаю,что центр тяжести шара не лежит в его геометрическом центре.Подробно об этом вы сможете прочитать здесь. http://www.stumpf1.by.ru/zentr_weca.htm . Проследите ход моих рассуждений,и думаю что вы со мной согласитесь. Если нет, то жду вопросов.Вопрос об этом я поднимаю не случайно.От того где находится этот центр, к которому мы будем прикладывать вектор силы, очень много зависит в физике.А в конечном счете и наличие отрицательной массы.
Штумпф

Центр веса тела


> > >Вы очень много написали в защиту Ньютона.Это хорошо.
> > Будем смотреть в корень проблемы.Законы Ньютона описывают правила, по которым заменив тело точкой, и наделив эту точку свойствами тела(в частности силой веса)можно решать физические задачи.Т. е. приложив в этой точке вектор силы, мы рассматриваем как будет в пространстве перемещаться тело.Если я не прав, то поправьте меня.
> > >Теперь представьте себе, что точка, к которой вы(вместе с Ньютоном)прикладываете свою силу меняет в теле свое местоположение,когда тело движется.Ваш вектор оказывается приложенным не к той точке. Следовательно результат полученный при таком решении задачи неверен.Подробнее об этом вы сможете прочитать здесь. http://www.stumpf1.by.ru/zentr_weca.htm Давайте для сначала остановимся,и разберем эту конкретную ошибку, чтобы не распыляться на красивые фразы ни о чем.Кстати к Ньютону я никаких притензий не имею.Притензии у меня к людям, которые защищают правильность неправильных идей.
> > Штумпф

> Отсюда следует лишь то, что тело нельзя представлять точкой. Но при чем здесь Ньютон. Он и не говорил, что можно. Он лишь рассматривал такую модель, когда можно это делать. Если у Вас есть модель лучше - покажите ее.
>
> Ozes
>Ньютон здесь при том, что в своей теории он предлагает решать задачи на движение с применением понятия,что центр тяжести(например шара) находится в его геометрическом центре.Вместо того, чтобы исправить ошибку Архимеда,Ньютон базируясь на этой ошибке создает свою теорию, которая тоже ошибочна.Вы просто не очень хорошо представляете к какимпоследствиям приводит то, что не верно определен центр тяжести.
Вы для начала скажите, прав я или не прав говоря о том, что центр тяжести шара не лежит в его центре. да или нет.Конкретно.
Штумпф


> > >Отрицательная масса существует!
> > Однако ошибка допущенная Ньютоном привела к тому, что большая часть физики построена на предположении о ее отсутствии.Вы же пытаетесь доказать о ее наличии ссылаясь на эту неверную часть. Ошибки нужно искать в истоках физики.
> > Это я и сделал в своей работе.Прочтите, и вам станет все ясно.
> > Штумпф

> Послушайте, масса определяется как "свойство тела сопротивляться изменению его скорости".
>В ответ на это определение понятия массы можно только улыбаться.Это звучит примерно так: Температура, это свойство ртути карабкаться вверх по стеклянной трубке.
По самому смыслу определения она должна быть полоижительной. Отрицательная масса должна быть "свойством тела помогать изменению его скорости". Абсурд же. Введите еще отрицательную абсолютную температуру :)))
>По сути масса,это вес, которому Ньютон запретил быть отрицательным,потому, что это не вязалось с его формулой.Вместо того, чтобы сказать, что когда тело движется, то центр веса перемещается по телу, и возникает сила инерции,он наделил массу этим понятием, без раскрытия физического смысла явления инерции.
>Отрицательная температура уже введена,и мы этим понятием пользуемся каждый день.
Штумпф


> > > >Вы очень много написали в защиту Ньютона.Это хорошо.
> > > Будем смотреть в корень проблемы.Законы Ньютона описывают правила, по которым заменив тело точкой, и наделив эту точку свойствами тела(в частности силой веса)можно решать физические задачи.Т. е. приложив в этой точке вектор силы, мы рассматриваем как будет в пространстве перемещаться тело.Если я не прав, то поправьте меня.
> > > >Теперь представьте себе, что точка, к которой вы(вместе с Ньютоном)прикладываете свою силу меняет в теле свое местоположение,когда тело движется.Ваш вектор оказывается приложенным не к той точке. Следовательно результат полученный при таком решении задачи неверен.Подробнее об этом вы сможете прочитать здесь. http://www.stumpf1.by.ru/zentr_weca.htm Давайте для сначала остановимся,и разберем эту конкретную ошибку, чтобы не распыляться на красивые фразы ни о чем.Кстати к Ньютону я никаких притензий не имею.Притензии у меня к людям, которые защищают правильность неправильных идей.
> > > Штумпф

> > Отсюда следует лишь то, что тело нельзя представлять точкой. Но при чем здесь Ньютон. Он и не говорил, что можно. Он лишь рассматривал такую модель, когда можно это делать. Если у Вас есть модель лучше - покажите ее.
> >
> > Ozes
> >Ньютон здесь при том, что в своей теории он предлагает решать задачи на движение с применением понятия,что центр тяжести(например шара) находится в его геометрическом центре.Вместо того, чтобы исправить ошибку Архимеда,Ньютон базируясь на этой ошибке создает свою теорию, которая тоже ошибочна.Вы просто не очень хорошо представляете к какимпоследствиям приводит то, что не верно определен центр тяжести.
> Вы для начала скажите, прав я или не прав говоря о том, что центр тяжести шара не лежит в его центре. да или нет. Конкретно.
> Штумпф

Если Вы хотите конкретно, то вполне конкретно Вам отвечаю, что Вы неправы. Центр тяжести - он и есть центр тяжести, и какая разница, где он лежит, в центре, или не в центре шара, и вообще, причем здесь шар. Можно взять просто кирпич, и у него тоже будет центр тяжести. Да и само понятие центра тяжести не играет большой роли.
Другими словами, Вы все перепутали и перемешали. Непонятно, где что начинается, и где заканчивается.
В физике все должно быть прозрачно и понятно.

Что касается Ньютона, то он сказал, что центр тяжести у тела всегда имеется. Вот и все. И для своего шара он расположил этот центр тяжести в центре шара (где-же еще).
Если Вы хотите расположить его в другом месте, то это будет уже не центр тяжести. И назвать его следует тогда по-другому и т.д. Другими словами, все здесь понятно. Я не знаю, что объяснять?

Понимаете в чем дело. Может у Вас что-нибудь интересное и есть. Но Вы путаетесь в базовых понятиях, и понять что-либо просто невозможно. И еще умудряетесь при этом говорить, что Ньютон что-то перепутал и ошибся.

Ozes


> > > > >Вы очень много написали в защиту Ньютона.Это хорошо.
> > > > Будем смотреть в корень проблемы.Законы Ньютона описывают правила, по которым заменив тело точкой, и наделив эту точку свойствами тела(в частности силой веса)можно решать физические задачи.Т. е. приложив в этой точке вектор силы, мы рассматриваем как будет в пространстве перемещаться тело.Если я не прав, то поправьте меня.
> > > > >Теперь представьте себе, что точка, к которой вы(вместе с Ньютоном)прикладываете свою силу меняет в теле свое местоположение,когда тело движется.Ваш вектор оказывается приложенным не к той точке. Следовательно результат полученный при таком решении задачи неверен.Подробнее об этом вы сможете прочитать здесь. http://www.stumpf1.by.ru/zentr_weca.htm Давайте для сначала остановимся,и разберем эту конкретную ошибку, чтобы не распыляться на красивые фразы ни о чем.Кстати к Ньютону я никаких притензий не имею.Притензии у меня к людям, которые защищают правильность неправильных идей.
> > > > Штумпф

> > > Отсюда следует лишь то, что тело нельзя представлять точкой. Но при чем здесь Ньютон. Он и не говорил, что можно. Он лишь рассматривал такую модель, когда можно это делать. Если у Вас есть модель лучше - покажите ее.
> > >
> > > Ozes
> > >Ньютон здесь при том, что в своей теории он предлагает решать задачи на движение с применением понятия,что центр тяжести(например шара) находится в его геометрическом центре.Вместо того, чтобы исправить ошибку Архимеда,Ньютон базируясь на этой ошибке создает свою теорию, которая тоже ошибочна.Вы просто не очень хорошо представляете к какимпоследствиям приводит то, что не верно определен центр тяжести.
> > Вы для начала скажите, прав я или не прав говоря о том, что центр тяжести шара не лежит в его центре. да или нет. Конкретно.
> > Штумпф

> Если Вы хотите конкретно, то вполне конкретно Вам отвечаю, что Вы неправы. Центр тяжести - он и есть центр тяжести, и какая разница, где он лежит, в центре, или не в центре шара, и вообще, причем здесь шар. Можно взять просто кирпич, и у него тоже будет центр тяжести. Да и само понятие центра тяжести не играет большой роли.
> Другими словами, Вы все перепутали и перемешали. Непонятно, где что начинается, и где заканчивается.
> В физике все должно быть прозрачно и понятно.

> Что касается Ньютона, то он сказал, что центр тяжести у тела всегда имеется. Вот и все. И для своего шара он расположил этот центр тяжести в центре шара (где-же еще).
> Если Вы хотите расположить его в другом месте, то это будет уже не центр тяжести. И назвать его следует тогда по-другому и т.д. Другими словами, все здесь понятно. Я не знаю, что объяснять?

> Понимаете в чем дело. Может у Вас что-нибудь интересное и есть. Но Вы путаетесь в базовых понятиях, и понять что-либо просто невозможно. И еще умудряетесь при этом говорить, что Ньютон что-то перепутал и ошибся.

> Ozes

>Мне очень жаль, что вы не улавливаете прямую связь положения центра тяжести и его влияния на правильность решения задач в механике.Очень жаль.
Как я понимаю, основная ваша цель была высказать свое мнение по вопросу.Услышать же противоположное мнение А тем более попытаться разобраться в нем , для вас не имеет смысла.Вы рассуждаете так:я прав, потому, что я прав.А разобраться в том почему, вы даже не хотите.
Поэтому думаю что обсуждать этот вопрос с вами бессмысленно.
Штумпф



> > Т.е. космический зонд, улетев далеко от Земли, может не бояться столкновений с камнями? Масса и инерция не существуют, веса тоже нет.
> >Я говорю о том,что в космосе временно сушествуют точки, где у тела отсутствует вес.Однако если пересечь эту границу,и удалиться от земли еще дальше, то вы попадете в поле другого тела. снова появится вес, и снова будете набивать коленки. Причем, чем ближе к центру поля этого тела вы приблизитесь, тем больше будут синяки.

То есть, если спутник висит в точке Лагранжа (там, где притяжение Земли и Луны уравновешиваются), то ему никакие метеориты не страшны? Метеорит подлетает со скоростью 50км/c и ...? Масса - фикция, веса в этой точке нет. Что такое энергия и импульс, мы не знаем (т.к. они определяются через массу).
Нельзя Вам доверять запуск космических аппаратов.


> >Отрицательная масса существует!
> Однако ошибка допущенная Ньютоном привела к тому, что большая часть физики построена на предположении о ее отсутствии.Вы же пытаетесь доказать о ее наличии ссылаясь на эту неверную часть. Ошибки нужно искать в истоках физики.
> Это я и сделал в своей работе.Прочтите, и вам станет все ясно.
> Штумпф

Каждое тело состоит из элементарных частиц, но если природа элементарных частиц волновая, эл.магнитная, то масса - это исторически неверная (с физической точки зрения) единица измерения суммарного количества эл.частиц и энергии их связи. Для каждого тела есть главная его характеристика - суммарная энергия составляющих её микрочастиц и их связи. Масса - это эквивалентная величина энергии тела исторически на много раньше появившаяся.
Возможна-ли отрицательная энергия? Энергия в волнах вычисляется по Планку! Так как отрицательных частот не существует, то и отрицательных энергий тоже! Даже если сама среда - "вакуум" обладает огромной внутренней энергией, то волновая природа эл.частиц в этой-же среде не позволяет иметь меньшие (отрицательные) значения энергии в произвольных волновых пакетах или эл.частицах имеющих волновую природу. Предположение о волновой, солитонной природе элементарных частиц позволяет построить весь окружающий нас мир и все известные взаимодействия имея вналичии лиш один "вакуум" с давно известными физике его внутренними свойствами. Построить из НИЧЕГО ВСЁ - это идиальная мета физиков и каждая подобная теория должна рождать громадное число консервативных аппонентов, но ИХ почему-то я не вижу?



> > > Т.е. космический зонд, улетев далеко от Земли, может не бояться столкновений с камнями? Масса и инерция не существуют, веса тоже нет.
> > >Я говорю о том,что в космосе временно сушествуют точки, где у тела отсутствует вес.Однако если пересечь эту границу,и удалиться от земли еще дальше, то вы попадете в поле другого тела. снова появится вес, и снова будете набивать коленки. Причем, чем ближе к центру поля этого тела вы приблизитесь, тем больше будут синяки.

> То есть, если спутник висит в точке Лагранжа (там, где притяжение Земли и Луны уравновешиваются), то ему никакие метеориты не страшны? Метеорит подлетает со скоростью 50км/c и ...? Масса - фикция, веса в этой точке нет. Что такое энергия и импульс, мы не знаем (т.к. они определяются через массу).
> Нельзя Вам доверять запуск космических аппаратов.
>Теорию лагранжа я в деталях не знаю, но насколько я помню реч там идет о трех телах. Что же касается луны и земли,то между ними такой точки быть не может.Луна,как и любой искуственный спутник земли или просто камень,находится в поле давления земли.Земля создает поле, которым обладает луна, а не какое то третье тело.Такая точка может возникнуть между планетами, так как источником их поля является независимое третьу тело(солнце).Я предполагаю, что об этом говорил Лагранж.Тогда становиться понятным то, что между орбитами планет могут возникать пространства(пояса астероидов)попав в которые,телу трудно из него выбраться.
>Так что уж доверьте мне запуск космических аппаратов.

>Штумпф


> То есть, если спутник висит в точке Лагранжа (там, где притяжение Земли и Луны уравновешиваются), то ему никакие метеориты не страшны?

То, что в точке Лагранжа притяжения Земли и Луны уравновешиваются - часто встречающееся заблуждение. Если бы притяжения уравновешивались, то результирующая сила была бы равна 0, и пробное тело, помещенное в эту точку, было бы неподвижным, в то время, как "материнские" тела находятся в относительном движении друг относительно друга.


>Г. ну Мике 449 от Штумпфа.

>Если вы помните,то в споре со мной Вы согласились с тем, что воздух в воздухе ничего не весит. Но,сказали Вы, чтобы внести это в таблицу удельных весов,нужны практические веские доказательства этому. Такое доказательство я нашел.Смотрите тему форума "Новый парадокс в физике или неверно решенная задача?". В ней я вынес на обсуждение практический пример, который показывает,что удельный вес воздуха в таблице должен быть равен нулю.Только в этом случае классическая физика будет спасена(временно, и только по этому вопросу).

>Так как Вы из форумчан больше всех в курсе этой проблемы,то я бы хотел услышать Ваше мнение по этой задаче.Правильные ли я делаю выводы. Если нет, то где ошибка в моих рассуждениях.
Штумпф



> >Теорию лагранжа я в деталях не знаю, но насколько я помню реч там идет о трех телах. Что же касается луны и земли,то между ними такой точки быть не может.Луна,как и любой искуственный спутник земли или просто камень,находится в поле давления земли.Земля создает поле, которым обладает луна, а не какое то третье тело.Такая точка может возникнуть между планетами, так как источником их поля является независимое третьу тело(солнце).Я предполагаю, что об этом говорил Лагранж.Тогда становиться понятным то, что между орбитами планет могут возникать пространства(пояса астероидов)попав в которые,телу трудно из него выбраться.
> >Так что уж доверьте мне запуск космических аппаратов.

То есть притяжения к Луне нет? А как же опыт запуска аппаратов к Луне? Вес тел на Луне оказывается в 6 раз меньше земного, несмотря на полное отсутствие атмосферы и соответствующего "поля давления".



Начнем с того, что пластина, как я понимаю, у вас ни на чем не стоит. А иначе как понять вот это:

"Весь вес сосредоточен в нижнем переходном слое между квадратиками с 13 по 16 и воздухом. Квадратики с 13 по 16 не уравновешены силой реакции воздуха".

Нигде он не сосредоточен. Нет там никакого веса. Поскольку вес тела - это сила, с которой тело действует на опору или подвес. Это - его определение. Нет опоры - нет и веса.

Если же ни подвеса, ни опоры нет, то единственная сила, которая действует на Ваши квадратики - сила тяжести. Как показал Галилей, она сообщает им одинаковое ускорение - g. Друг относительно друга они движутся без ускорения. Значит, согласно второму закону Ньютона, никакого веса между ними нет. Если не верите, прикрепите между квадратиком 2 и квадратиком 1 датчик, фиксирующий давление в определенный момент времени, и сбросьте с балкона. Потом соберите обломки и убедитесь, что датчик во время падения показывал 0.

Похоже, Вы не совсем ясно представляете различие между весом и массой:

Очевидно, что квадратики с 1 по 4 будут весить по 1 кг каждый.
Квадратики с 5 по 8 будут весить по 2 кг каждый (собственный вес + вес квадратика который давит на него сверху).
Квадратики с 9 по 12 будут весить по 3 кг каждый (собственный вес + вес квадратика который давит на него сверху).
Квадратики с 13 по 16 будут весить по 4 кг каждый (собственный вес + вес квадратика который давит на него сверху).

Как известно, масса - величина аддитивная. Поэтому, чтобы найти общую массу тела, нужно теперь сложить все эти килограммы:

4*1 кг + 4*2 кг + 4*3 кг + 4*4 кг = 40 кг.

Иными словами, Ваша 16-килограммовая пластина имеет массу 40 кг!

Если же Вы по какой-то причине меряете килограммами силу, то эти Ваши "выкладки" означают лишь то, что слой 3 давит на слой 4 сильнее, чем слой 2 на слой 3. Ну и что, собственно? Все внутренние силы в пластине скомпенсированы (иначе отдельные части пластины двигались бы друг относительно друга, что невозможно, поскольку мы имеем дело с твердым телом). Какое это имеет отношение к нахождению центра тяжести, который, как известно, определяется по равнодействующей сил? Ведь равнодействующая внутренних сил равна нулю, стало быть, эти силы учитывать не нужно.

Далее Вы пишете, что "Не следует путать понятие центр веса с понятием центр поля давления тела". Почему? Давление - это отношение силы к площади. Какие у Вас есть силы кроме веса? Из чего возникает это давление?

"Центром тяжести некоторого тела является некоторая, расположенная внутри него точка, обладающая тем свойством, что если за нее мысленно подвесить тело, то оно останется в покое и сохранит первоначальное положение. Значит Архимед предполагал, что центр поля давления и центр тяжести совпадают с геометрическим центром тела".

Откуда же это следует?? Перед Вами - определение, а не умозаключение. Хотите - определите по-своему, но утверждать, что определение ложно - это абсурд. Это - не против физики, это - против логики.

"В сосуде с водой сила веса диска станет отрицательной (сила веса направлена вверх)".

Да нет никакого отрицательного веса! Просто сила реакции опоры (в данном случае архимедова сила) оказалась больше, чем вес тела, поэтому результирующая этих сил направлена противоположно весу!


Нельзя строить "теорию" в рамках физики, не зная элементарных определений этой науки. Вы, конечно, можете построить любую теорию и без этого знания, просто к физике она не будет иметь никакого отношения.


> То есть притяжения к Луне нет? А как же опыт запуска аппаратов к Луне? Вес тел на Луне оказывается в 6 раз меньше земного, несмотря на полное отсутствие атмосферы и соответствующего "поля давления".

Вы, мой друг, забываете о космических частицах. Эти частицы активно стучат по лысине астронавта, не давая ему воспользоваться отсутствием веса, воспарить с поверхности Луны и нагло зависнуть в точке Лагранжа (которой, как показали последние исследования, не может быть, потому что не может быть никогда).

Правда, когда ядерную реакцию в Солнце на ночь вырубают (в целях экономии поля давления), поток космических частиц прекращается и поля давления уже не создает. Поэтому ночью все зазевавшиеся астронавты выпадают дождем на Землю.

По выпадении астронавтов сдают в утиль. И правильно, ведь согласно теории Штумпфа, вес вверху астронавта (в области головы) - нулевой, и вся сила у него сосредоточена в ботинках. Кому нужен такой безголовый астронавт?



> Каждое тело состоит из элементарных частиц, но если природа элементарных частиц волновая, эл.магнитная, то масса - это исторически неверная (с физической точки зрения) единица измерения суммарного количества эл.частиц и энергии их связи. Для каждого тела есть главная его характеристика - суммарная энергия составляющих её микрочастиц и их связи. Масса - это эквивалентная величина энергии тела исторически на много раньше появившаяся.
> Возможна-ли отрицательная энергия? Энергия в волнах вычисляется по Планку! Так как отрицательных частот не существует, то и отрицательных энергий тоже! Даже если сама среда - "вакуум" обладает огромной внутренней энергией, то волновая природа эл.частиц в этой-же среде не позволяет иметь меньшие (отрицательные) значения энергии в произвольных волновых пакетах или эл.частицах имеющих волновую природу. Предположение о волновой, солитонной природе элементарных частиц позволяет построить весь окружающий нас мир и все известные взаимодействия имея вналичии лиш один "вакуум" с давно известными физике его внутренними свойствами. Построить из НИЧЕГО ВСЁ - это идеальная мета физиков и каждая подобная теория должна рождать громадное число консервативных аппонентов, но ИХ почему-то я не вижу?

Вы говорите о частицах. А поля? В частности, упомянавшееся гравитационное поле.


> > >Отрицательная масса существует!
> > Однако ошибка допущенная Ньютоном привела к тому, что большая часть физики построена на предположении о ее отсутствии.Вы же пытаетесь доказать о ее наличии ссылаясь на эту неверную часть. Ошибки нужно искать в истоках физики.
> > Это я и сделал в своей работе.Прочтите, и вам станет все ясно.
> > Штумпф

> Каждое тело состоит из элементарных частиц, но если природа элементарных частиц волновая, эл.магнитная, то масса - это исторически неверная (с физической точки зрения) единица измерения суммарного количества эл.частиц и энергии их связи. Для каждого тела есть главная его характеристика - суммарная энергия составляющих её микрочастиц и их связи. Масса - это эквивалентная величина энергии тела исторически на много раньше появившаяся.
> Возможна-ли отрицательная энергия? Энергия в волнах вычисляется по Планку! Так как отрицательных частот не существует, то и отрицательных энергий тоже! Даже если сама среда - "вакуум" обладает огромной внутренней энергией, то волновая природа эл.частиц в этой-же среде не позволяет иметь меньшие (отрицательные) значения энергии в произвольных волновых пакетах или эл.частицах имеющих волновую природу. Предположение о волновой, солитонной природе элементарных частиц позволяет построить весь окружающий нас мир и все известные взаимодействия имея вналичии лиш один "вакуум" с давно известными физике его внутренними свойствами. Построить из НИЧЕГО ВСЁ - это идиальная мета физиков и каждая подобная теория должна рождать громадное число консервативных аппонентов, но ИХ почему-то я не вижу?

>Массу в классической физике все понимают так как ее определил Ньютон.
Так как по словам Ньютона, масса тела в состоянии покоя равна его весу, но не может быть отрицательной(отрицательной в том смысле, что вектор силы направлен вверх),То моя теория не признаут понятия МАССА,о чем я написал на первой странице своей статьи.Все функции присущиу массе с успехом выполняет понятие вес тела(вещества).Существует только вес тела. В состоянии покоя, или движения с малой скоростью параллельно линиям поля давления земли,вектор силы, приложенный к телу может быть направлен не только вниз, но и вверх(или быть отрицательным).В этом понимании работа по перемещению тела под действием силы направленной вверх(именуемой отрицательной)естественно будет положительной.Точно также как и работа силы направленной вниз или куда угодно еще.
Если у вас есть желание подробнее ознакомиться с моей работой, то вы найдете ее здесь.http://www.stumpf1.by.ru или нажмите на ссылку внизу.

Штумпф

Теория гравитационных сил


> > То есть притяжения к Луне нет? А как же опыт запуска аппаратов к Луне? Вес тел на Луне оказывается в 6 раз меньше земного, несмотря на полное отсутствие атмосферы и соответствующего "поля давления".

> Вы, мой друг, забываете о космических частицах. Эти частицы активно стучат по лысине астронавта, не давая ему воспользоваться отсутствием веса, воспарить с поверхности Луны и нагло зависнуть в точке Лагранжа (которой, как показали последние исследования, не может быть, потому что не может быть никогда).

> Правда, когда ядерную реакцию в Солнце на ночь вырубают (в целях экономии поля давления), поток космических частиц прекращается и поля давления уже не создает. Поэтому ночью все зазевавшиеся астронавты выпадают дождем на Землю.

> По выпадении астронавтов сдают в утиль. И правильно, ведь согласно теории Штумпфа, вес вверху астронавта (в области головы) - нулевой, и вся сила у него сосредоточена в ботинках. Кому нужен такой безголовый астронавт?

>Г. ну лео 1970
>Когда у человека не хватает аргументов по существу вопроса, он пускает в ход свое "красноречие".
Штумпф


> >Если вы помните,то в споре со мной Вы согласились с тем, что воздух в воздухе ничего не весит. Но,сказали Вы, чтобы внести это в таблицу удельных весов,нужны практические веские доказательства этому. Такое доказательство я нашел.Смотрите тему форума "Новый парадокс в физике или неверно решенная задача?". В ней я вынес на обсуждение практический пример, который показывает,что удельный вес воздуха в таблице должен быть равен нулю.Только в этом случае классическая физика будет спасена(временно, и только по этому вопросу).

> >Так как Вы из форумчан больше всех в курсе этой проблемы,то я бы хотел услышать Ваше мнение по этой задаче.Правильные ли я делаю выводы. Если нет, то где ошибка в моих рассуждениях.

Извините, но в этот раз я выскажусь эмоционально.
Все Ваши рассуждения - нагромождение ошибок и нелепостей, вызванных непониманием элементарных методов физической науки. То, что Вы не можете повторить путь, которым прошли Архимед и Галилей (про Ньютона и говорить нечего), не означает, что их путь был неверным и что вся физика должна быть переписана с нуля. Это лишь означает, что она должна быть Вами перечитана с нуля. Вы не понимаете, как работают простейшие явления, с которыми мы сталкиваемся каждый день - инерция и гравитация. Даже на описательном уровне. А Ваши попытки объяснить взаимодействие тел "частицами Солнца" и "вращением атомов" вообще вызывают лишь недоумение.

Я пытался разбудить в Вас желание разобраться, как на самом деле работает закон Архимеда, но, похоже, мне это не удастся. Вы слишком увлечены своими идеями и не желаете видеть, что они Вас уводят от научных методов.
На этом я дискуссию с Вами заканчиваю. Ваше мировоззрение слишком зациклено, чтобы я мог на него повлиять.

С Новым Годом,
Михаил


> Начнем с того, что пластина, как я понимаю, у вас ни на чем не стоит. А иначе как понять вот это:

> "Весь вес сосредоточен в нижнем переходном слое между квадратиками с 13 по 16 и воздухом. Квадратики с 13 по 16 не уравновешены силой реакции воздуха".

> Нигде он не сосредоточен. Нет там никакого веса. Поскольку вес тела - это сила, с которой тело действует на опору или подвес. Это - его определение. Нет опоры - нет и веса.
>Пластина стоит на столе(внес изменения)
> Если же ни подвеса, ни опоры нет, то единственная сила, которая действует на Ваши квадратики - сила тяжести. Как показал Галилей, она сообщает им одинаковое ускорение - g. Друг относительно друга они движутся без ускорения. Значит, согласно второму закону Ньютона, никакого веса между ними нет. Если не верите, прикрепите между квадратиком 2 и квадратиком 1 датчик, фиксирующий давление в определенный момент времени, и сбросьте с балкона. Потом соберите обломки и убедитесь, что датчик во время падения показывал 0.

> Похоже, Вы не совсем ясно представляете различие между весом и массой:
>Различие между массой и весом понимаю достаточно хорошо.На первой странице статьи я написал,что теория не содержит понятие масса.Если прочитаете всю статью, то поймете, почему я это сделал.Если сказать вкратце,то все свойства, которыми Ньютон наделил массу, успешно выполняет вес.
> Очевидно, что квадратики с 1 по 4 будут весить по 1 кг каждый.
> Квадратики с 5 по 8 будут весить по 2 кг каждый (собственный вес + вес квадратика который давит на него сверху).
> Квадратики с 9 по 12 будут весить по 3 кг каждый (собственный вес + вес квадратика который давит на него сверху).
> Квадратики с 13 по 16 будут весить по 4 кг каждый (собственный вес + вес квадратика который давит на него сверху).

> Как известно, масса - величина аддитивная. Поэтому, чтобы найти общую массу тела, нужно теперь сложить все эти килограммы:
>Моя теория не знает что такое масса.И понятия этого, а так же употребления в объяснении теории вы не найдете.Все функции массы выполняет сила веса.

> 4*1 кг + 4*2 кг + 4*3 кг + 4*4 кг = 40 кг.

> Иными словами, Ваша 16-килограммовая пластина имеет массу 40 кг!

> Если же Вы по какой-то причине меряете килограммами силу, то эти Ваши "выкладки" означают лишь то, что слой 3 давит на слой 4 сильнее, чем слой 2 на слой 3. Ну и что, собственно?
>Это означает, в общем случае, что давление по высоте пластины изменяется от минимума вверху, до максимума внизу(увеличивается сверху вниз).Если вы теперь нарисуете поле давления в пластине, то поймете, что центр поля давления будет лежать на вертикальной оси, выше геометрического центра пластины.
Все внутренние силы в пластине скомпенсированы (иначе отдельные части пластины двигались бы друг относительно друга, что невозможно, поскольку мы имеем дело с твердым телом). Какое это имеет отношение к нахождению центра тяжести, который, как известно, определяется по равнодействующей сил? Ведь равнодействующая внутренних сил равна нулю, стало быть, эти силы учитывать не нужно.
>На верхней грани пластины,вес ее равен нулю. На нижней грани пластины, он равен 16кг.(на рис. 10 построена эпюра сил веса,приложенных к телу по горизонтальной оси)Теперь найдите точку,относительно которой момент инерции по оси Y равен нулю.Это и будет центр тяжести пластины(центр веса).

> Далее Вы пишете, что "Не следует путать понятие центр веса с понятием центр поля давления тела". Почему? Давление - это отношение силы к площади. Какие у Вас есть силы кроме веса? Из чего возникает это давление?Откуда берется это давление, и как оно распределяется в теле, мы веяснили выше.По горизонтальной оси оно одинаково во всех точках,по вертикальной изменяется от 0 до 16кг.

> "Центром тяжести некоторого тела является некоторая, расположенная внутри него точка, обладающая тем свойством, что если за нее мысленно подвесить тело, то оно останется в покое и сохранит первоначальное положение. Значит Архимед предполагал, что центр поля давления и центр тяжести совпадают с геометрическим центром тела".

> Откуда же это следует??
>Это следует из того доказательства, которое приводит Архимед.Изучив это доказательство,я и пришел к такому выводу.В статье же всех доказательств я не приводил, а ограничился только конечным определением.
Перед Вами - определение, а не умозаключение. Хотите - определите по-своему, но утверждать, что определение ложно - это абсурд. Это - не против физики, это - против логики.Прочтите доказательство Архимеда,и думаю, что вы прийдете к такому же заключению.

> "В сосуде с водой сила веса диска станет отрицательной (сила веса направлена вверх)".

> Да нет никакого отрицательного веса! Просто сила реакции опоры (в данном случае архимедова сила) оказалась больше, чем вес тела, поэтому результирующая этих сил направлена противоположно весу!

>Сила веса в конечном счете, есть результирующая сила от соударения очень большого количества атомов в теле.И поэтому на нее,раз она уже учла результат действия всех сил, больше ничего не действует.Сила веса не есть что то раз и навсегда привязанное к телу(на что потом действуют еще какие то силы).Она уже есть конечный результат действия всех сил.

>
> Нельзя строить "теорию" в рамках физики, не зная элементарных определений этой науки. Вы, конечно, можете построить любую теорию и без этого знания, просто к физике она не будет иметь никакого отношения.
>Теоритическая физика,к великому сожалению,занимается не физикой,а защитой той неверной теории, которую она породила.И одним из ее представителей, судя по вашим высказываниям являетесь вы.Вы наверно думаете, что никто не понимает почему вы это делаете?
Штумпф


> > >Если вы помните,то в споре со мной Вы согласились с тем, что воздух в воздухе ничего не весит. Но,сказали Вы, чтобы внести это в таблицу удельных весов,нужны практические веские доказательства этому. Такое доказательство я нашел.Смотрите тему форума "Новый парадокс в физике или неверно решенная задача?". В ней я вынес на обсуждение практический пример, который показывает,что удельный вес воздуха в таблице должен быть равен нулю.Только в этом случае классическая физика будет спасена(временно, и только по этому вопросу).

> > >Так как Вы из форумчан больше всех в курсе этой проблемы,то я бы хотел услышать Ваше мнение по этой задаче.Правильные ли я делаю выводы. Если нет, то где ошибка в моих рассуждениях.

> Извините, но в этот раз я выскажусь эмоционально.
> Все Ваши рассуждения - нагромождение ошибок и нелепостей, вызванных непониманием элементарных методов физической науки. То, что Вы не можете повторить путь, которым прошли Архимед и Галилей (про Ньютона и говорить нечего), не означает, что их путь был неверным и что вся физика должна быть переписана с нуля. Это лишь означает, что она должна быть Вами перечитана с нуля. Вы не понимаете, как работают простейшие явления, с которыми мы сталкиваемся каждый день - инерция и гравитация. Даже на описательном уровне. А Ваши попытки объяснить взаимодействие тел "частицами Солнца" и "вращением атомов" вообще вызывают лишь недоумение.

> Я пытался разбудить в Вас желание разобраться, как на самом деле работает закон Архимеда, но, похоже, мне это не удастся. Вы слишком увлечены своими идеями и не желаете видеть, что они Вас уводят от научных методов.
> На этом я дискуссию с Вами заканчиваю. Ваше мировоззрение слишком зациклено, чтобы я мог на него повлиять.

> С Новым Годом,
> Михаил
>Мне очень жаль, что не найдя нужных аргументов против моей теории,вы подняли руки вверх.Однако дискуссия это дело добровольное.
Желаю вам в Новом году всего хорошего.
Штумпф


> > Каждое тело состоит из элементарных частиц, но если природа элементарных частиц волновая, эл.магнитная, то масса - это исторически неверная (с физической точки зрения) единица измерения суммарного количества эл.частиц и энергии их связи. Для каждого тела есть главная его характеристика - суммарная энергия составляющих её микрочастиц и их связи. Масса - это эквивалентная величина энергии тела исторически на много раньше появившаяся.
> > Возможна-ли отрицательная энергия? Энергия в волнах вычисляется по Планку! Так как отрицательных частот не существует, то и отрицательных энергий тоже! Даже если сама среда - "вакуум" обладает огромной внутренней энергией, то волновая природа эл.частиц в этой-же среде не позволяет иметь меньшие (отрицательные) значения энергии в произвольных волновых пакетах или эл.частицах имеющих волновую природу. Предположение о волновой, солитонной природе элементарных частиц позволяет построить весь окружающий нас мир и все известные взаимодействия имея вналичии лиш один "вакуум" с давно известными физике его внутренними свойствами. Построить из НИЧЕГО ВСЁ - это идеальная мета физиков и каждая подобная теория должна рождать громадное число консервативных аппонентов, но ИХ почему-то я не вижу?

> Вы говорите о частицах. А поля? В частности, упомянавшееся гравитационное поле.

О ПОЛЯХ в первую очередь! Физическая сущность гравитационного поля однозначно вытекает из ОТО, но до меня (я не встречал в научной печати)на это никто не обращал внимание. Но эта сущность не объясняет появление гравитационных сил. Однако, если предположить, что все элементарные частицы - это волновые эл.магнитные "пакеты" - солитоны, то физическая сущность грав. сил вытекает из теории сред, солитонов и становится предельно ясной и прозрачной. Подробнее в статье на личной страничке. scherbakv.narod.ru По поводу физической природы электрического поля и зарядов в конце книги "Приода энергии ШМ...", там-же.


> > > >Отрицательная масса существует!
> > > Однако ошибка допущенная Ньютоном привела к тому, что большая часть физики построена на предположении о ее отсутствии.Вы же пытаетесь доказать о ее наличии ссылаясь на эту неверную часть. Ошибки нужно искать в истоках физики.
> > > Это я и сделал в своей работе.Прочтите, и вам станет все ясно.
> > > Штумпф

> > Каждое тело состоит из элементарных частиц, но если природа элементарных частиц волновая, эл.магнитная, то масса - это исторически неверная (с физической точки зрения) единица измерения суммарного количества эл.частиц и энергии их связи. Для каждого тела есть главная его характеристика - суммарная энергия составляющих её микрочастиц и их связи. Масса - это эквивалентная величина энергии тела исторически на много раньше появившаяся.
> > Возможна-ли отрицательная энергия? Энергия в волнах вычисляется по Планку! Так как отрицательных частот не существует, то и отрицательных энергий тоже! Даже если сама среда - "вакуум" обладает огромной внутренней энергией, то волновая природа эл.частиц в этой-же среде не позволяет иметь меньшие (отрицательные) значения энергии в произвольных волновых пакетах или эл.частицах имеющих волновую природу. Предположение о волновой, солитонной природе элементарных частиц позволяет построить весь окружающий нас мир и все известные взаимодействия имея вналичии лиш один "вакуум" с давно известными физике его внутренними свойствами. Построить из НИЧЕГО ВСЁ - это идиальная мета физиков и каждая подобная теория должна рождать громадное число консервативных аппонентов, но ИХ почему-то я не вижу?

> >Массу в классической физике все понимают так как ее определил Ньютон.
> Так как по словам Ньютона, масса тела в состоянии покоя равна его весу, но не может быть отрицательной(отрицательной в том смысле, что вектор силы направлен вверх),То моя теория не признаут понятия МАССА,о чем я написал на первой странице своей статьи.Все функции присущиу массе с успехом выполняет понятие вес тела(вещества). В состоянии покоя, или движения с малой скоростью параллельно линиям поля давления земли,вектор силы, приложенный к телу может быть направлен не только вниз, но и вверх(или быть отрицательным).В этом понимании работа по перемещению тела под действием силы направленной вверх(именуемой отрицательной)естественно будет положительной.Точно также как и работа силы направленной вниз или куда угодно еще.
> Если у вас есть желание подробнее ознакомиться с моей работой, то вы найдете ее здесь.http://www.stumpf1.by.ru или нажмите на ссылку внизу.

> Штумпф

Я Вас прекрасно понимаю, но давайте давайте установим преоритеты - что является причиной, а что следствием.

=== Существует только вес тела.

--- В области пространства где градиент грав. потенциала равен нулю (нет гравит. поля) вес равен НУЛЮ, а масса тела остаётся прежней. НЕТ! Существует только суммарная энергия элементарных частиц из которых состоят тела и энергия их связи. Я считаю, что ЭТО первично, исторически первично возникло понятие массы, но это удобный эквивалент энергии, а уж вес - он появляется только при определённых условиях и является функцией градиента грав. потенциала.


> Однако, если предположить, что все элементарные частицы - это волновые эл.магнитные "пакеты" - солитоны...

А куда же делись ядерные силы?


> > > > >Отрицательная масса существует!
> > > > Однако ошибка допущенная Ньютоном привела к тому, что большая часть физики построена на предположении о ее отсутствии.Вы же пытаетесь доказать о ее наличии ссылаясь на эту неверную часть. Ошибки нужно искать в истоках физики.
> > > > Это я и сделал в своей работе.Прочтите, и вам станет все ясно.
> > > > Штумпф

> > > Каждое тело состоит из элементарных частиц, но если природа элементарных частиц волновая, эл.магнитная, то масса - это исторически неверная (с физической точки зрения) единица измерения суммарного количества эл.частиц и энергии их связи. Для каждого тела есть главная его характеристика - суммарная энергия составляющих её микрочастиц и их связи. Масса - это эквивалентная величина энергии тела исторически на много раньше появившаяся.
> > > Возможна-ли отрицательная энергия? Энергия в волнах вычисляется по Планку! Так как отрицательных частот не существует, то и отрицательных энергий тоже! Даже если сама среда - "вакуум" обладает огромной внутренней энергией, то волновая природа эл.частиц в этой-же среде не позволяет иметь меньшие (отрицательные) значения энергии в произвольных волновых пакетах или эл.частицах имеющих волновую природу. Предположение о волновой, солитонной природе элементарных частиц позволяет построить весь окружающий нас мир и все известные взаимодействия имея вналичии лиш один "вакуум" с давно известными физике его внутренними свойствами. Построить из НИЧЕГО ВСЁ - это идиальная мета физиков и каждая подобная теория должна рождать громадное число консервативных аппонентов, но ИХ почему-то я не вижу?

> > >Массу в классической физике все понимают так как ее определил Ньютон.
> > Так как по словам Ньютона, масса тела в состоянии покоя равна его весу, но не может быть отрицательной(отрицательной в том смысле, что вектор силы направлен вверх),То моя теория не признаут понятия МАССА,о чем я написал на первой странице своей статьи.Все функции присущиу массе с успехом выполняет понятие вес тела(вещества). В состоянии покоя, или движения с малой скоростью параллельно линиям поля давления земли,вектор силы, приложенный к телу может быть направлен не только вниз, но и вверх(или быть отрицательным).В этом понимании работа по перемещению тела под действием силы направленной вверх(именуемой отрицательной)естественно будет положительной.Точно также как и работа силы направленной вниз или куда угодно еще.
> > Если у вас есть желание подробнее ознакомиться с моей работой, то вы найдете ее здесь.http://www.stumpf1.by.ru или нажмите на ссылку внизу.

> > Штумпф

> Я Вас прекрасно понимаю, но давайте давайте установим преоритеты - что является причиной, а что следствием.

> === Существует только вес тела.

> --- В области пространства где градиент грав. потенциала равен нулю (нет гравит. поля) вес равен НУЛЮ, а масса тела остаётся прежней. НЕТ!
>Точки,где гравитационного поля нет,есть. Но эти точки не привязаны к пространству.Они перемещаются,так как перемещаются тела,создающие эти точки.
>Если тело попадает в такую точку,то временно у него отсутствует вес,а следовательно и сила инерции.Энергией естественно тело будет обладать в такой точке.Если для простоты рассматривать шар в такой точке,то центр поля давления шара будет находиться у него в геометрическом центре.И поэтому равнодействующая сил внешнего давления на шар,и сил реакции шара будет равно нулю.Это и есть состояние полной невесомости.Крупные тела(например большой метеорит)попав в такую точку,не будет находиться в полной невесомости, т. к. время необходимое для перераспределения внутреннего давления в нем намного больше, чем время нахождения тела в подобной точке.
Существует только суммарная энергия элементарных частиц из которых состоят тела и энергия их связи. Я считаю, что ЭТО первично, исторически первично возникло понятие массы, но это удобный эквивалент энергии, а уж вес - он появляется только при определённых условиях и является функцией градиента грав. потенциала.
>Понятием веса пользоваться удобне, потому, что его можно измерить.Сосчитать же количество атомов в теле мы пока не можем.
Штумпф


Однако, позволяют же идеологи КХД такие термины:
Очерование, Красота, Цветность...

Почему бы массам и антимассам не иметь подобные характеристики, но которые слудуют ВСЕМ выше приведенным аргументам, но имеют свойство перемещаться в кристалле вакуума вдоль зарядов СВОИХ знаков?
А в остальных свойствах РАЗНАЕ по окрасу массы могут быть самыми обычными.
Теория все может, имея в виду пример КХД.
Анатолий


"Вес вещества - это сила с которой вещество окружающей среды (для нашего случая это воздух) толкает данное вещество (например железный шар) в направлении к центру поля давления Земли".

Поместите тело в колбу на подвесе, соединенном с безменом. Выкачайте из колбы воздух. Вес исчезнет? Или наличествует некая таинственная среда, которая все же толкает? Почему эта среда не обнаруживается никакими приборами?

Вместо того, чтобы вычислять "веса" шаров, запишите в Вашей механике уравнение движения твердого тела. Или скорость электрона в зависимости от разности потенциалов - без массы, естественно, от которой Вы отказались. Если Ваша "теория" для этого не подходит, то грош ей цена. Потому что массу, которая входит в уравнение движения, Вы убрали, и теперь нужно ее чем-то заменить. Объясните, в частности, какой вес у электрона, который Вы определяете как "результирующую силу от соударения очень большого количества атомов в теле". Нет веса? И массы нет. А скорость почему-то пропорциональна корню квадратному из этой массы.

Это все - экспериментальные факты, которых Ваша теория объяснить не в состоянии. И не нужно ссылаться на то, что это, мол - "теория гравитации". Инертную массу Вы убрали вместе с гравитационной. Или введете "инертный вес"? Но ведь вес направлен к центру земли, а тела движутся в произвольных направлениях, и не только под действием силы тяжести. И не только в воздухе, где есть "поле давления", но почему-то и в вакууме.

"Теоритическая физика, к великому сожалению, занимается не физикой, а защитой той неверной теории, которую она породила. И одним из ее представителей, судя по вашим высказываниям являетесь вы. Вы наверно думаете, что никто не понимает почему вы это делаете?"

Я, извините, не вижу, к чему здесь можно приложить мое теоретико-физическое образование. Это как доказывать шаману, что никаких духов нет, а молния является атмосферным разрядом. В чем предмет спора? Вы выдвигаете какое-то определение, которое не имеет ничего общего с физическим, строите на нем теорию и хотите, чтобы к ней относились, как к физической теории. Где логика? Вот Вы - инженер-электротехник. Давайте, я выдвину гипотезу, что нет ни тока, ни напряжения, а есть одна лишь сила отклонения стрелки амперметра, и только на нее нужно ориентироваться, как на критерий истины в электротехнике.

Беда в том, что люди тратят годы (и десятилетия!) на изобретение каких-то теорий, торсионных полей и отрицательных масс, вместо того, чтобы потратить то же самое время на прохождение университетской программы хотя бы по общей физике. Два года! Если скучно ходить на лекции, можно пройти дома, даже не вылезая из Интернета. Не понимаю…

Ну, Шипов, Акимов - они бизнесмены, деньги на этом делают. А остальные? Изучить тензорный анализ, прочитать книжку "гуру" и убедиться, что - лажа. Все ведь очень просто. Нет, требуют, чтобы им что-то доказывали, убеждали, дискутировали, серьезно относились…


> "Вес вещества - это сила с которой вещество окружающей среды (для нашего случая это воздух) толкает данное вещество (например железный шар) в направлении к центру поля давления Земли".

> Поместите тело в колбу на подвесе, соединенном с безменом. Выкачайте из колбы воздух. Вес исчезнет?
>Вопрос поставлен не конкретно.Не понятно, на сколько вы создадите вакуум в колбе.Если вы выкачаете весь воздух,То колба, как объект ,перестанет существовать.Она просто лопнет.Если колба будет железной,то она превратиться в сплошной кусок железа.Если дальше рассуждать на языке классичестой физики(на вам понятном языке),то объем металлической колбы уменьшиться.Следовательно уменьшиться и выталкивающая сила архимеда.Весы покожут меньший вес.И уменьшение веса нужно связывать не с весом воздуха, а с уменьшением выталкивающей силы,действующей на сосуд.
Или наличествует некая таинственная среда, которая все же толкает? Почему эта среда не обнаруживается никакими приборами?

> Вместо того, чтобы вычислять "веса" шаров, запишите в Вашей механике уравнение движения твердого тела. Или скорость электрона в зависимости от разности потенциалов - без массы, естественно, от которой Вы отказались. Если Ваша "теория" для этого не подходит, то грош ей цена. Потому что массу, которая входит в уравнение движения, Вы убрали, и теперь нужно ее чем-то заменить.

>Всю физику пропустить через призму своуй теории я к сожалению физически не в состоянии.Что же касается динамики.Частично этот вопрос затронут в разделе "Центробежные силы".Не развит дальше по выше изложенной причине.В классической физике, массе приписывают свойства инерции, не объясняя физического смысла.(просто есть и все тут).В моей же теории инерция возникает по причине того,что центр веса(например шара)не лежит в его геометрическом центре.При вращении, например шара относительно оси, расположенной в геометрическом центре,точка приложения силы веса перемещается в теле шара,создавая момент вращения(момент инерции).Все это доказуемо и не так трудно проверить в лаборатории.Нужно только желание и средства.Причем ничтожные, по сравнению с теми, что тратятся на создание установок для отыскания гравитационного поля.

Объясните, в частности, какой вес у электрона, который Вы определяете как "результирующую силу от соударения очень большого количества атомов в теле". Нет веса? И массы нет. А скорость почему-то пропорциональна корню квадратному из этой массы.

> Это все - экспериментальные факты, которых Ваша теория объяснить не в состоянии. И не нужно ссылаться на то, что это, мол - "теория гравитации". Инертную массу Вы убрали вместе с гравитационной. Или введете "инертный вес"?


Но ведь вес направлен к центру земли, а тела движутся в произвольных направлениях, и не только под действием силы тяжести. И не только в воздухе, где есть "поле давления", но почему-то и в вакууме.

>В классической физике принято(видимо по религиозным соображениям ее создателей),что вес тела есть что то от него неотъемлимое.То есть есть сила веса, а на нее уже действует например выталкивающая сила.На самом деле это не так.Сила веса,это та результирующая сила,под действием которой тело стремиться к перемещению.Например, центробежная сила,это тоже сила веса. И в воде,сила веса меньше, чем в воздухе.

> "Теоритическая физика, к великому сожалению, занимается не физикой, а защитой той неверной теории, которую она породила. И одним из ее представителей, судя по вашим высказываниям являетесь вы. Вы наверно думаете, что никто не понимает почему вы это делаете?"

> Я, извините, не вижу, к чему здесь можно приложить мое теоретико-физическое образование.

>Для большинства яростных защитникои классической физики, защита интересов пусть даже не верных является не просто хобби.По написанным ими работам учаться в школах и институтах.И средства от выпуска учебников является хорошим куском хлеба не только для них, но и для их наследников.Признать неверность кл. физики для них равнозначно добровольному отказу от славы и денег.Кто же пойдет на такое добровольно.Вот поэтому они и доказывают с пеной у рта, то во что сами не верят.

Это как доказывать шаману, что никаких духов нет, а молния является атмосферным разрядом. В чем предмет спора? Вы выдвигаете какое-то определение, которое не имеет ничего общего с физическим, строите на нем теорию и хотите, чтобы к ней относились, как к физической теории. Где логика? Вот Вы - инженер-электротехник.


Давайте, я выдвину гипотезу, что нет ни тока, ни напряжения, а есть одна лишь сила отклонения стрелки амперметра, и только на нее нужно ориентироваться, как на критерий истины в электротехнике.

>Вы (в лице классической физики) так исделали!Ввели понятие МАССА.Она абсолютно точно вписывается в то что вы написали выше.Массу ввели в список основополагающих в физике величин(под предлогом того, что так удобнее), хотя что такое масса никто из вас объяснить не может. Вот сейчас все и гадают, то ли это энергия,то ли это количество атомов,тогда почему не в джоулях или штуках....

> Беда в том, что люди тратят годы (и десятилетия!) на изобретение каких-то теорий, торсионных полей и отрицательных масс, вместо того, чтобы потратить то же самое время на прохождение университетской программы хотя бы по общей физике. Два года! Если скучно ходить на лекции, можно пройти дома, даже не вылезая из Интернета. Не понимаю…

> Ну, Шипов, Акимов - они бизнесмены, деньги на этом делают. А остальные? Изучить тензорный анализ, прочитать книжку "гуру" и убедиться, что - лажа. Все ведь очень просто. Нет, требуют, чтобы им что-то доказывали, убеждали, дискутировали, серьезно относились…

>Вы правы.Раньше ложную теорию защищать было проще.Если студент докапался до истины,то заткнуть ему рот было очень просто, поставил двойку, и все дела.После этого он не будет лезть куда не надо!
Но с появлением интернета все изменилось.Не так то просто утаить истину.Судя по усилившейся критике в адрес классической физики, это вопрос только времени!

Штумпф


> >Вопрос поставлен не конкретно.Не понятно, на сколько вы создадите вакуум в колбе.Если вы выкачаете весь воздух,То колба, как объект ,перестанет существовать.Она просто лопнет.Если колба будет железной,то она превратиться в сплошной кусок железа.Если дальше рассуждать на языке классичестой физики(на вам понятном языке),то объем металлической колбы уменьшиться.Следовательно уменьшиться и выталкивающая сила архимеда.Весы покожут меньший вес.И уменьшение веса нужно связывать не с весом воздуха, а с уменьшением выталкивающей силы,действующей на сосуд.

Лампы накаливания раньше так и делали - откачивали воздух, и ничего, работали. А вот с железной колбой - можно подавать заявку на изобретение метода утилизации металлолома. А вобщем то предложение было взвесить тело внутри колбы, из которой удален воздух. Для определенности примите, что наполовину.

К Новому году я Вам ссылочку про вес дарю, там интересно рассказано. С картинками.
http://www.college.ru/physics/op25part1/content/chapter1/section/paragraph11/theory.html


> > >Вопрос поставлен не конкретно.Не понятно, на сколько вы создадите вакуум в колбе.Если вы выкачаете весь воздух,То колба, как объект ,перестанет существовать.Она просто лопнет.Если колба будет железной,то она превратиться в сплошной кусок железа.Если дальше рассуждать на языке классичестой физики(на вам понятном языке),то объем металлической колбы уменьшиться.Следовательно уменьшиться и выталкивающая сила архимеда.Весы покожут меньший вес.И уменьшение веса нужно связывать не с весом воздуха, а с уменьшением выталкивающей силы,действующей на сосуд.

> Лампы накаливания раньше так и делали - откачивали воздух, и ничего, работали. А вот с железной колбой - можно подавать заявку на изобретение метода утилизации металлолома. А вобщем то предложение было взвесить тело внутри колбы, из которой удален воздух. Для определенности примите, что наполовину.

> К Новому году я Вам ссылочку про вес дарю, там интересно рассказано. С картинками.
> http://www.college.ru/physics/op25part1/content/chapter1/section/paragraph11/theory.html

>За картинки спасибо, я их уже видел.А вот относительно того, на сколько и из чего откачивать, я думаю лучше предоставить решать автору вопроса. Если конечно вы с ним ни одно и тоже лицо.
Штумпф


> > > >Вопрос поставлен не конкретно.Не понятно, на сколько вы создадите вакуум в колбе.Если вы выкачаете весь воздух,То колба, как объект ,перестанет существовать.Она просто лопнет.Если колба будет железной,то она превратиться в сплошной кусок железа.Если дальше рассуждать на языке классичестой физики(на вам понятном языке),то объем металлической колбы уменьшиться.Следовательно уменьшиться и выталкивающая сила архимеда.Весы покожут меньший вес.И уменьшение веса нужно связывать не с весом воздуха, а с уменьшением выталкивающей силы,действующей на сосуд.

> > Лампы накаливания раньше так и делали - откачивали воздух, и ничего, работали. А вот с железной колбой - можно подавать заявку на изобретение метода утилизации металлолома. А вобщем то предложение было взвесить тело внутри колбы, из которой удален воздух. Для определенности примите, что наполовину.

> > К Новому году я Вам ссылочку про вес дарю, там интересно рассказано. С картинками.
> > http://www.college.ru/physics/op25part1/content/chapter1/section/paragraph11/theory.html

> >За картинки спасибо, я их уже видел.А вот относительно того, на сколько и из чего откачивать, я думаю лучше предоставить решать автору вопроса. Если конечно вы с ним ни одно и тоже лицо.

Ещё пример стеклянного сосуда с вакуумом - Вы прямо сейчас на него смотрите. Если бы внутри кинескопа не было вакуума высокой степени, электроны не долетали бы до экрана, а рассеивались бы на атомах.

Ваши рассуждения - просто замечательный сборник заблуждений многовековой давности, типа "природа не терпит пустоты".


> > > > >Вопрос поставлен не конкретно.Не понятно, на сколько вы создадите вакуум в колбе.Если вы выкачаете весь воздух,То колба, как объект ,перестанет существовать.Она просто лопнет.Если колба будет железной,то она превратиться в сплошной кусок железа.Если дальше рассуждать на языке классичестой физики(на вам понятном языке),то объем металлической колбы уменьшиться.Следовательно уменьшиться и выталкивающая сила архимеда.Весы покожут меньший вес.И уменьшение веса нужно связывать не с весом воздуха, а с уменьшением выталкивающей силы,действующей на сосуд.

> > > Лампы накаливания раньше так и делали - откачивали воздух, и ничего, работали. А вот с железной колбой - можно подавать заявку на изобретение метода утилизации металлолома. А вобщем то предложение было взвесить тело внутри колбы, из которой удален воздух. Для определенности примите, что наполовину.

> > > К Новому году я Вам ссылочку про вес дарю, там интересно рассказано. С картинками.
> > > http://www.college.ru/physics/op25part1/content/chapter1/section/paragraph11/theory.html

> > >За картинки спасибо, я их уже видел.А вот относительно того, на сколько и из чего откачивать, я думаю лучше предоставить решать автору вопроса. Если конечно вы с ним ни одно и тоже лицо.

> Ещё пример стеклянного сосуда с вакуумом - Вы прямо сейчас на него смотрите. Если бы внутри кинескопа не было вакуума высокой степени, электроны не долетали бы до экрана, а рассеивались бы на атомах.

> Ваши рассуждения - просто замечательный сборник заблуждений многовековой давности, типа "природа не терпит пустоты".

>Да я не против вакуума,я просто хочу знать, что передомной, бочка с каплей меда в дегте,или бочка каплей дегтя в меде.
Штумпф


"В классической физике, массе приписывают свойства инерции, не объясняя физического смысла.(просто есть и все тут)".

Я вполне понимаю Вашу неудовлетворенность отсутствием физического смысла. Но Вы представляете дело так, будто сначала физики выдумали какую-то массу, а потом приписали ей свойства инерции.

Но дело ведь обстоит по-другому - человек видит, что тела ускоряются по-разному под действием одинаковой силы. Он проводит измерения и обнаруживает линейную зависимость между силой и ускорением (то есть, наблюдаемыми величинами) для одного и того же тела. Для разных тел эта зависимость имеет разные коэффициенты. Обозначим этот коэффициент буквой m, назовем его массой. Где здесь злой умысел?

Если Вы все-таки пожелаете построить на основании Вашей теории уравнение движения, Вы точно так же столкнетесь с этой линейной зависимостью. Потому что линейная зависимость между приложенной силой и ускорением - это экспериментальный факт. У любой линейной зависимости есть коэффициент. Если Вам не нравится слово "масса", назовите этот коэффициент по-другому. Но вид уравнения движения от этого не изменится. Если же он у Вас изменится, то Ваша теория не соответствует действительности.

"Всю физику пропустить через призму своей теории я к сожалению физически не в состоянии. Что же касается динамики… Нужно только желание и средства. Причем ничтожные, по сравнению с теми, что тратятся на создание установок для отыскания гравитационного поля".

Вам предлагается не переписывать всю физику, а написать одно элементарное уравнение движения.

"Вы (в лице классической физики) так исделали!Ввели понятие МАССА.Она абсолютно точно вписывается в то что вы написали выше.Массу ввели в список основополагающих в физике величин(под предлогом того, что так удобнее), хотя что такое масса никто из вас объяснить не может. Вот сейчас все и гадают, то ли это энергия,то ли это количество атомов,тогда почему не в джоулях или штуках...."

Да никто ее специально не вводил! Сама ввелась! Вы же не будете отрицать, что существует коэффициент пропорциональности между током и напряжением, зависящий от материала? Почему бы Вам тогда еще не поставить под сомнение существование электрического заряда? Чем он лучше массы?

Вы как-то не ответили на вопрос по поводу зависимости скорости электрона от разности потенциалов. Там есть некий коэффициент пропорциональности, который принято считать массой электрона. Объясните этот факт, используя Ваше понятие веса. Как Вы будете взвешивать электрон, если вес - это "результирующая сил столкновений атомов"? Действует ли на электрон в электронно-лучевой трубке, из которой выкачан воздух, сила выталкивания?

"То колба, как объект ,перестанет существовать. Она просто лопнет. Если колба будет железной, то она превратиться в сплошной кусок железа ".

А как же орбитальные станции и космические корабли? Живут себе космонавты на орбите. Вокруг - вакуум. Исходя из Вашей логики, орбитальную станцию должно было бы сразу разорвать на части. Ведь давление что на земле, где стоит железная колба, что в орбитальной станции - 1 атмосфера. Внутри колбы - вакуум, и вокруг станции - вакуум. Почему колба должна сплюснуться, а орбитальная станция под действием того же давления не разрывается?

"Вы правы.Раньше ложную теорию защищать было проще.Если студент докапался до истины,то заткнуть ему рот было очень просто, поставил двойку, и все дела.После этого он не будет лезть куда не надо!
Но с появлением интернета все изменилось.Не так то просто утаить истину.Судя по усилившейся критике в адрес классической физики, это вопрос только времени!"

Этот Ваш пассаж, пожалуй, вносит некоторое облегчение в сей научный диспут и располагает откинуться на диване и поразмыслить за чашкой кофию о чем-нибудь более приятственном - например, почему слоны не летают, и что было бы, кабы они летали? Или - почему критикуют классическую физику?

Беда в том, уважаемы Штумпф, что "новые физики" воюют не с классической или теоретической физикой, а с многочисленными ее популяризаторами. Которые, в силу очевидных причин, вынуждены в своих книжках идти на большие упрощения.

Вот, к примеру, скажет Перельман, опуская все выкладки, что есть фермионы и есть бозоны, и так было и будет до скончания века. И Вы, конечно, вправе возразить Перельману - а почему, собственно, я должен принимать на веру? Быть может, существуют иные, неведомые нам частицы, какие-нибудь "массоны", чьи свойства в корне отличаются от свойств консервативных и косных бозонов и фермионов?

Почему же, спросит "новый физик", "массоны" до сих пор не обнаружены? На что уходят кровные народные деньги, вкладываемые в суперколлайдеры и прочие ускорители? Какой смысл во всей этой традиционной науке, если даже простейших элементарнейших "массонов" она обнаружить не способна?

И вот, вместо почитать про вторичное квантование, симметричные, антисимметричные функции и прочую ерунду, возникает некая альтернативная теория физико-онтологического торсионно-безвихревого сингулярно-непрерывного многообразия, в которой "массоны" по праву занимают одно из ведущих мест.

Физик посмеется себе в усы, поспрашивает что-нибудь типа "А что вы заканчивали, молодой человек?", да и забудут до поры до времени. И тут начинается самое интересное.

"Новый физик" вдруг обнаруживает, что у него есть сподвижники. Один из них обнаружил эффекты нуль-транспортировки в районном центре под Калугой, другой открыл психическое поле физического вакуума, третий изобрел вечный двигатель второго рода.

Если среди них не найдется ни одного человека с коммерческой жилкой, то все заканчивается разговорами на кухне и публикациями в Интернете. Но, допустим, среди "новых физиков" нашелся все-таки человек, не обделенный не только творческой, но и деловой энергией.

Он идет к одному большому начальнику, окончившему техникум рыболовецкого промысла и сразу после этого, минуя все избыточные стадии образования, защитившим докторскую диссертацию. И говорит ему следующее: "Иван Федорович, не дайте засохнуть отечественной науке. Спасите ее от фарисеев и книжников". Через полтора часа начальственное сердце удается разжалобить.

Тем более, нужно-то совсем немного - какая-нибудь завалящая лаборатория, какое-нибудь мизерное финансирование. Зато конечный продукт - ого-го! Во-первых, на зло рыжему олигарху - бесплатная электрификация всей области в обход ОблЭнерго за счет дармовой энергии из пятого измерения. Во-вторых, в перспективе - Нобелевская премия участникам эксперимента за обнаружение термоядерного синтеза путем перегонки холодных массонов с последующей очисткой нитратом серебра. Ну, и в-третьих, Ивану Федоровичу - пожизненная слава мецената и покровителя наук, с соответствующими выводами по служебной линии. Могут и орден дать. Да кто же против такого устоит?!

И все будет чрезвычайно хорошо, пока будет соблюдаться закон О. Бендера, по которому "новые физики" имеют фермионную природу и не должны конденсироваться в количестве более одного в окрестности данного исполкома.

Физик спохватывается довольно поздно, когда вдруг обнаруживает "нового физика" у себя в телевизоре или в газете. Если совсем припрет, он хватает газету, бежит к начальству, хлопает газетой по столу и вопит: "Чего ж вы такое делаете, а?" А начальство, памятуя об ордене и о меценатстве, молчит, вдумчиво чистит ногти и изучающе на него поглядывает: "А ведь прав этот В. Пупков", - думает оно. - "Окопались воинствующие фарисеи!"

Ну и так далее. Я надеюсь, Вы простите мне этот маленький литературный экзерсис. Кстати сказать, основанный на одной лишь голой правде. Вот недавно моему другу пришел из Министерства Энергетики на экспертизу интересный проект - некий инженер-теплотехник предлагает построить под каждым жилым домом ядерный реактор. В целях отопления и электрификации. Имеется экономическое обоснование, ссылки на ГОСТы, подробные чертежи реактора типа РБМК… Твэлы предлагается развозить специальными бронированными грузовиками, находящимися в ведении городского коммунального хозяйства. Министерство просит дать экспертное заключение, потому что с экономической точки зрения проект выглядит весьма заманчивым…

Желаю здравствовать, с Новым годом.


> "В классической физике, массе приписывают свойства инерции, не объясняя физического смысла.(просто есть и все тут)".

> Я вполне понимаю Вашу неудовлетворенность отсутствием физического смысла. Но Вы представляете дело так, будто сначала физики выдумали какую-то массу, а потом приписали ей свойства инерции.

> Но дело ведь обстоит по-другому - человек видит, что тела ускоряются по-разному под действием одинаковой силы. Он проводит измерения и обнаруживает линейную зависимость между силой и ускорением (то есть, наблюдаемыми величинами) для одного и того же тела. Для разных тел эта зависимость имеет разные коэффициенты. Обозначим этот коэффициент буквой m, назовем его массой. Где здесь злой умысел?

>Злой умысел здесь в том,что за основные единице в физике(или аксиомные) принято принимать такие, которые можно объяснить, измерять и пощупать.А масса это совсем наоборот.Кстати принимая массу(принудительно на международной конференции)нужно было посоветоваться с Нъютоном,который говорил, что масса численно равна весу.Постановление,под предлогом "упрщения"(другого объяснения придумать не смогли)в конечном итоге, безопеляционно утверждает(своим изменением), что масса не равна весу тела, по абсолютной величине.Странный подход к изменению принятых в физике законов.Так можно и длинну запретить, а на ее место установить какие нибудь барабашки,под предлогом, что писать слово барабашка удобнее.

> Если Вы все-таки пожелаете построить на основании Вашей теории уравнение движения, Вы точно так же столкнетесь с этой линейной зависимостью. Потому что линейная зависимость между приложенной силой и ускорением - это экспериментальный факт. У любой линейной зависимости есть коэффициент. Если Вам не нравится слово "масса", назовите этот коэффициент по-другому. Но вид уравнения движения от этого не изменится. Если же он у Вас изменится, то Ваша теория не соответствует действительности.

> "Всю физику пропустить через призму своей теории я к сожалению физически не в состоянии. Что же касается динамики… Нужно только желание и средства. Причем ничтожные, по сравнению с теми, что тратятся на создание установок для отыскания гравитационного поля".

> Вам предлагается не переписывать всю физику, а написать одно элементарное уравнение движения.

Насколько я понимаю,Центробежная сила относится к динамике.ЕЕ я в статье описал.Это вам кажется, что достаточно только одной формулы по динамике.За одним вопросом следует другой, третий, и. т. д. Это видно из обсуждения.И чтобы защищатьтеорию по такому принципу, нужно переписать всю физику на новый лад, причем не серьезно продумав все мелочиЮ а на спех, на форуме.Даже вы, в своем послании, правда несколько ниже задаете вопросы про движение электронов? Так что обсуждать в моей теории нужно пока те вопросы (и причем детально)которые я в ней осветил.

> "Вы (в лице классической физики) так исделали!Ввели понятие МАССА.Она абсолютно точно вписывается в то что вы написали выше.Массу ввели в список основополагающих в физике величин(под предлогом того, что так удобнее), хотя что такое масса никто из вас объяснить не может. Вот сейчас все и гадают, то ли это энергия,то ли это количество атомов,тогда почему не в джоулях или штуках...."

> Да никто ее специально не вводил! Сама ввелась! Вы же не будете отрицать, что существует коэффициент пропорциональности между током и напряжением, зависящий от материала? Почему бы Вам тогда еще не поставить под сомнение существование электрического заряда? Чем он лучше массы?
>Кстати, немного об электрическом заряде.Раздел электричества начинается словами Потрем палочку, и получим заряд.А почему получим? Согласно моей теории это объясняется очень просто полем давления.И очень простой ответ на вопрос, почему на одной палочке заряды получаются одного знака, а на другой другого.Но к сожалению, эту часть теории, как и многие другие,нужно хорошо перепроверить, чтобы выносить на суд общественности, т. к. достаточно одного неверно истолкованного примера (а их тысячи, причем не все и знаешь)чтобы твою теорию признали несостоятельной.

> Вы как-то не ответили на вопрос по поводу зависимости скорости электрона от разности потенциалов. Там есть некий коэффициент пропорциональности, который принято считать массой электрона. Объясните этот факт, используя Ваше понятие веса. Как Вы будете взвешивать электрон, если вес - это "результирующая сил столкновений атомов"? Действует ли на электрон в электронно-лучевой трубке, из которой выкачан воздух, сила выталкивания?
По повду строения атомов.То как оно представлено в физике вообще не вписывается не в какие рамки здравого смысла,да и в саму классическую физику.На этот счет у меня есть свои представления о строении атома.Эти представления объясняют то, что не может объяснить физика.Но по тем же соображениям, без детальной проработки, я не хочу втягивать себя в беспредметную полемику.

> "То колба, как объект ,перестанет существовать. Она просто лопнет. Если колба будет железной, то она превратиться в сплошной кусок железа ".

> А как же орбитальные станции и космические корабли? Живут себе космонавты на орбите. Вокруг - вакуум. Исходя из Вашей логики, орбитальную станцию должно было бы сразу разорвать на части. Ведь давление что на земле, где стоит железная колба, что в орбитальной станции - 1 атмосфера. Внутри колбы - вакуум, и вокруг станции - вакуум. Почему колба должна сплюснуться, а орбитальная станция под действием того же давления не разрывается?

>Относительно давления атмосферы (Это вопрос как раз по теме).По моим представлениям, энергию к атомам тела, ноходящегося в замкнутом пространстве,соодщают атомы вещества, окружающие тело(в конечном счете атомы атмосферы земли)Поэтому,уменьшая давление вокруг тела, автоматически уменьшается и давление между атомами внутри тела.Но так как часть энергии внутри тела расходуется на работу по движению атомов, то давление внутри тела остается всегда меньше, чем снаружи.Исключением является случай, когда мы искуственно(например нагревая очень быстро тело)увеличиваем давление изнутри.Тогда баланс давлений нарушается, и тело взрывается, рассыпаясь на отдельные атомы.Того же эффекта можно достигнуть очень резким уменьшением давления снаружи.

> "Вы правы.Раньше ложную теорию защищать было проще.Если студент докапался до истины,то заткнуть ему рот было очень просто, поставил двойку, и все дела.После этого он не будет лезть куда не надо!
> Но с появлением интернета все изменилось.Не так то просто утаить истину.Судя по усилившейся критике в адрес классической физики, это вопрос только времени!"

> Этот Ваш пассаж, пожалуй, вносит некоторое облегчение в сей научный диспут и располагает откинуться на диване и поразмыслить за чашкой кофию о чем-нибудь более приятственном - например, почему слоны не летают, и что было бы, кабы они летали? Или - почему критикуют классическую физику?

> Беда в том, уважаемы Штумпф, что "новые физики" воюют не с классической или теоретической физикой, а с многочисленными ее популяризаторами. Которые, в силу очевидных причин, вынуждены в своих книжках идти на большие упрощения.

> Вот, к примеру, скажет Перельман, опуская все выкладки, что есть фермионы и есть бозоны, и так было и будет до скончания века. И Вы, конечно, вправе возразить Перельману - а почему, собственно, я должен принимать на веру? Быть может, существуют иные, неведомые нам частицы, какие-нибудь "массоны", чьи свойства в корне отличаются от свойств консервативных и косных бозонов и фермионов?

> Почему же, спросит "новый физик", "массоны" до сих пор не обнаружены? На что уходят кровные народные деньги, вкладываемые в суперколлайдеры и прочие ускорители? Какой смысл во всей этой традиционной науке, если даже простейших элементарнейших "массонов" она обнаружить не способна?

> И вот, вместо почитать про вторичное квантование, симметричные, антисимметричные функции и прочую ерунду, возникает некая альтернативная теория физико-онтологического торсионно-безвихревого сингулярно-непрерывного многообразия, в которой "массоны" по праву занимают одно из ведущих мест.

> Физик посмеется себе в усы, поспрашивает что-нибудь типа "А что вы заканчивали, молодой человек?", да и забудут до поры до времени. И тут начинается самое интересное.

> "Новый физик" вдруг обнаруживает, что у него есть сподвижники. Один из них обнаружил эффекты нуль-транспортировки в районном центре под Калугой, другой открыл психическое поле физического вакуума, третий изобрел вечный двигатель второго рода.

> Если среди них не найдется ни одного человека с коммерческой жилкой, то все заканчивается разговорами на кухне и публикациями в Интернете. Но, допустим, среди "новых физиков" нашелся все-таки человек, не обделенный не только творческой, но и деловой энергией.

> Он идет к одному большому начальнику, окончившему техникум рыболовецкого промысла и сразу после этого, минуя все избыточные стадии образования, защитившим докторскую диссертацию. И говорит ему следующее: "Иван Федорович, не дайте засохнуть отечественной науке. Спасите ее от фарисеев и книжников". Через полтора часа начальственное сердце удается разжалобить.

> Тем более, нужно-то совсем немного - какая-нибудь завалящая лаборатория, какое-нибудь мизерное финансирование. Зато конечный продукт - ого-го! Во-первых, на зло рыжему олигарху - бесплатная электрификация всей области в обход ОблЭнерго за счет дармовой энергии из пятого измерения. Во-вторых, в перспективе - Нобелевская премия участникам эксперимента за обнаружение термоядерного синтеза путем перегонки холодных массонов с последующей очисткой нитратом серебра. Ну, и в-третьих, Ивану Федоровичу - пожизненная слава мецената и покровителя наук, с соответствующими выводами по служебной линии. Могут и орден дать. Да кто же против такого устоит?!

> И все будет чрезвычайно хорошо, пока будет соблюдаться закон О. Бендера, по которому "новые физики" имеют фермионную природу и не должны конденсироваться в количестве более одного в окрестности данного исполкома.

> Физик спохватывается довольно поздно, когда вдруг обнаруживает "нового физика" у себя в телевизоре или в газете. Если совсем припрет, он хватает газету, бежит к начальству, хлопает газетой по столу и вопит: "Чего ж вы такое делаете, а?" А начальство, памятуя об ордене и о меценатстве, молчит, вдумчиво чистит ногти и изучающе на него поглядывает: "А ведь прав этот В. Пупков", - думает оно. - "Окопались воинствующие фарисеи!"

> Ну и так далее. Я надеюсь, Вы простите мне этот маленький литературный экзерсис. Кстати сказать, основанный на одной лишь голой правде. Вот недавно моему другу пришел из Министерства Энергетики на экспертизу интересный проект - некий инженер-теплотехник предлагает построить под каждым жилым домом ядерный реактор. В целях отопления и электрификации. Имеется экономическое обоснование, ссылки на ГОСТы, подробные чертежи реактора типа РБМК… Твэлы предлагается развозить специальными бронированными грузовиками, находящимися в ведении городского коммунального хозяйства. Министерство просит дать экспертное заключение, потому что с экономической точки зрения проект выглядит весьма заманчивым…

>Я понимаю, что существует много теорий и теоретиков в физике, труды которых как правило очень запутаны и не поддаются простой проверке.Запутаны они еще и потому, что в доказательстве явно правильных вещей,они пользуются уже существующими в физике ошибичными выводами. Мои же выводы настолько просты,что поддаются элементарной проверке.Никто еще серьезными доводами не смог опровергнуть основные положения моей теории,хотя ошибки и находили.Это, после каждого такого спора, убеждает меня все больше и больше в правильности сделанных в теории выводах.
В заключении хочу поздравить Вас с Новым годом, и пожелать всего наилучшего.
Штумпф


Теория гравитационных сил.


> >Злой умысел здесь в том,что за основные единице в физике(или аксиомные) принято принимать такие, которые можно объяснить, измерять и пощупать.

А как пощупать заряд? Или вся теория электричества и магнетизма тоже неправильная, т.к. основана на "неосязаемом" основном понятии?
А в Вашей теории давление - одно из основных понятий, а Вы не знаете, как его измерять. Да и измерение сил только по эффектам упругости - далеко не самый точный метод.



> > >Злой умысел здесь в том,что за основные единице в физике(или аксиомные) принято принимать такие, которые можно объяснить, измерять и пощупать.

> А как пощупать заряд?

>А мы с вами как раз и пытаемся выяснить как это можно сделать.
>О том что вся теория неверна я никогда не говорил.
Или вся теория электричества и магнетизма тоже неправильная, т.к. основана на "неосязаемом" основном понятии?

>По крайней мере то утверждение, что электрический ток, это направленное движение электронов по проводнику,на мой взгляд неверно.И если внимательно присмотреться, то теория о зарядах тел в физике имеет очень слабую связь с теорией об электрическом токе.Но это было так, лирическое отступление. Не будем отвлекаться от главной темы.
> А в Вашей теории давление - одно из основных понятий, а Вы не знаете, как его измерять. Да и измерение сил только по эффектам упругости - далеко не самый точный метод.
>Предлогаемый мной метод определения давления основан на измерении энергии.
Штумпф




> > А в Вашей теории давление - одно из основных понятий, а Вы не знаете, как его измерять. Да и измерение сил только по эффектам упругости - далеко не самый точный метод.
> >Предлогаемый мной метод определения давления основан на измерении энергии.

Это ещё интереснее. А как измерять энергию? Как её можно "осязать" непосредственно?



>Давайте спорить в одном месте. Так будет удобнее.
Штумпф


> >Давайте спорить в одном месте. Так будет удобнее.
> Штумпф
Понятие массы ,заряда и так далее неичерпаемы .Однако со времен Ньютона в это понятие следующие просвещенные Века не внесли ничего нового,как не прискорбно.
Одни предположения и догадки, которые не могут быть оформлены в ясное видение хотябы на ипселон приближения. Все понятия рассматриваются как коэффициент , не связанный с существом решения той или иной задачи.
Клещ

Введение в ТФКПП


> > >Давайте спорить в одном месте. Так будет удобнее.
> > Штумпф
> Понятие массы ,заряда и так далее неичерпаемы .Однако со времен Ньютона в это понятие следующие просвещенные Века не внесли ничего нового,как не прискорбно.
> Одни предположения и догадки, которые не могут быть оформлены в ясное видение хотябы на ипселон приближения. Все понятия рассматриваются как коэффициент , не связанный с существом решения той или иной задачи.
> Клещ

а кто сказал, что теория чисел "круче" теории поля? (-:
кроме вас конечно..


> > > >Давайте спорить в одном месте. Так будет удобнее.
> > > Штумпф
> > Понятие массы ,заряда и так далее неичерпаемы .Однако со времен Ньютона в это понятие следующие просвещенные Века не внесли ничего нового,как не прискорбно.
> > Одни предположения и догадки, которые не могут быть оформлены в ясное видение хотябы на ипселон приближения. Все понятия рассматриваются как коэффициент , не связанный с существом решения той или иной задачи.
> > Клещ

> а кто сказал, что теория чисел "круче" теории поля? (-:
> кроме вас конечно..
Клеща достаточно
Клещ

Введение в ТФКПП


Минус-материя
«ЗС» № 11,12/1991

1. Механика, вывернутая наизнанку

Герои сказок, испытав массу приключений, охотились за живой водой и волшебным пером жар-птицы, а средневековые алхимики всерьез пытались найти чудодейственный философский камень. Но все эти сокровища — пустяки по сравнению с удивительным «минус-веществом», у которого масса отрицательна. Если бы имелось такое вещество, то с его помощью можно было бы создать неиссякаемые источники энергии «из ничего», делающие реальной давнюю мечту человечества о вечном двигателе, можно было бы построить самоускоряющиеся ракеты, пересекающие пространство со скоростью, сколь угодно близкой к световой. Явь и фантастика станут неразличимыми, обладай мы таким чудо-веществом. Но вот существует ли оно в природе? Хотя бы в принципе, если не у нас, то, может быть, в других мирах-вселенных? Ведь героям сказок тоже приходилось отправляться за пером жар-птицы в тридесятое царство, тридевятое государство…


Вокруг парадигмы

Когда я, студент университета, пришел к руководителю моей дипломной работы, он предложил мне на выбор сразу несколько тем: «беспроигрышные» расчетные и одну «сумасшедшую», посвященную опровержению одного из хорошо известных физических законов, а точнее, поиску путей, как его обойти. И когда я выбрал последнюю, мой будущий наставник, усмехнувшись, заметил:

- Приготовьтесь к трудной жизни. Эта тема — как наркотик. Вы будете в постоянном напряжении, взлеты надежд станут сменяться глубоким разочарованием. Вам будет не раз казаться, что вы на пороге чего-то очень важного, однако всякий раз надежды будут разбиваться об очередной подводный камень, и вам вновь и вновь придется лепить теорию из осколков. Зато какое наслаждение изучать фантастические, еще никому не ведомые миры, где на каждом шагу — сюрпризы и парадоксы! Такое доступно лишь теоретику.

А если серьезно, — мой наставник задумчиво посмотрел на прикрепленную к стене карту марсианских каналов, — то без таких отчаянных вылазок в науке не прожить, ведь кто-то должен ходить в разведку. Иначе наука превратится в религию, ее законы станут догмами, а сомнение — величайшим из грехов. Ну, кроме всего прочего, — он весело взглянул на меня — всякий научный работник, как солдат, носит маршальский жезл в своем ранце, ведь кому-то должно повезти, кто-то делает открытия. Дерзайте!

С тех пор прошло много лет, и хотя мне пришлось много заниматься весьма «земными» делами — от расчета потоков теплоносителя в атомных реакторах до технологии пористых пленок и прогнозирования сбоев электронных приборов, я всегда с особым интересом читаю статьи с необычными, из ряда вон выходящими идеями…

Каждая эпоха имеет свою систему представлений об окружающем мире, которые современникам кажутся настолько очевидными, что становятся частью того, что принято называть здравым смыслом. Это — своеобразные мировоззренческие очки, через которые человек рассматривает происходящие вокруг него события. Философы называют их парадигмой, что в переводе с греческого означает канон, общепринятый образец.

Парадигма снабжает нас чем-то вроде координатной сетки, облегчающей понимание глубинного смысла событий. С ее помощью мы среди множества возможных объяснений отбираем наиболее вероятное, бракуя остальные как ненаучные. Наука очень экономна в своих объяснениях и всегда старается использовать минимум предположений.

Однако у парадигмы есть своеобразная «ахиллесова пята»: она всегда ограничивает поле зрения, как бы зашоривает нас, и наука время от времени меняет свои «очки» то в одной области, то в другой, а потом приходит черед и для общих, философских изменений. Дело это весьма нелегкое, ведь плыть против течения всегда трудно, тем более что пловца часто ожидает костер, если не в прямом, то в переносном смысле. И все же находятся охотники узнать, чтоб там, в полутьме, за освещенным кругом парадигмы. Большинство возвращается с пустыми руками, зато в случае удачи они приносят удивительные находки. Если подводить итоги, как говорится, «по гамбургскому счету», то именно такие «сумасшедшие» путешествия главным образом и двигают нашу науку.

Одно из них связано с понятием массы, — пожалуй, самого глубинного свойства всех известных нам видов материи и вместе с тем такого привычного, еще со школьной скамьи, что, казалось бы, нового тут и сказать-то ничего нельзя, все давным-давно известно. Однако это далёко не так — на самом деле тут еще много загадочного.

В начале нашего века более глубокое проникновение в сущность массы распахнуло дверь в кладовую ядерной и термоядерной энергии. Есть подозрения, что сегодня мы, возможно, стоим перед следующей дверью — на пороге своеобразного вакуумного «подвала» мира, где природа спрятала еще большие количества энергии.

В литературе все чаще появляются сообщения о попытках проникнуть в эту таинственную область. Писатели-фантасты связывают ее с параллельными мирами (только что вышел русский перевод романа А. Азимова «Вакуумный насос», в котором рассказывается о проколе «вакуумной стенки» и обмене энергией между двумя разумными расами, живущими по разные ее стороны), энтузиасты-уфологи видят в вакуумной энергии источник чудесных свойств различных НЛО, многочисленные изобретатели придумывают хитроумные устройства, способные, по их мнению, извлекать энергию вакуумного океана…

А что думают об этом ученые? Конечно, речь идет не об ортодоксальной науке, которая почитает современную парадигму как Уголовный кодекс, а о том, что обсуждается на неофициальных семинарах, за чашкой кофе, во время неторопливых «трепов» по дороге из институтской столовой, когда серьезные выводы и строгая критика соседствуют с «сумасшедшей» гипотезой и «детскими» вопросами, ставящими в тупик седовласых профессоров.


Минус-вещество

Попробуйте спросить у своих знакомых, могут ли быть предметы с отрицательной массой. Вопрос наверняка вызовет удивление — в реальном мире масса всех тел положительна.

А все же, почему так?

Этот вопрос возникает еще и в другой связи. Всякий, кто изучал физику, несомненно, подмечал поразительное сходство ньютоновского закона всемирного тяготения и закона Кулона для взаимодействия электрических зарядов. В одном — массы, в другом — заряды, все остальное одинаково. Поразительное сходство законов сразу наводит на мысль о том, что масса — это гравитационный заряд. Вот только почему он всегда одного знака? Электрические заряды бывают положительными и отрицательными, а гравитационные — только положительными. Даже у античастиц масса такая же, как у частиц.

Что это — случайность? И кроме части Вселенной с положительными массами, где мы живем, существуют еще области минус-вещества? Если так, то где следует их искать и какими свойствами будет обладать там материя?

Чтобы разобраться в этих вопросах, давайте предположим, что минус-вещество действительно существует, и посмотрим, к каким это приведет следствиям. Возможно, тогда мы догадаемся, где расположены его россыпи.

С первого взгляда может показаться, что большой разницы в свойствах плюс- и минус-вещества не будет. Не больше, чем у положительных и отрицательных электрических зарядов. Лишь знак связывающей их силы другой: там, где для электричества притяжение, для масс — отталкивание, и наоборот. Однажды я даже читал научно-фантастический рассказ о таких параллельных, разделенных вакуумным шлюзом «верхней» и «нижней» вселенных, где все одинаково, как будто один мир — зеркальное отражение другого и все события рассказа разворачивались на их стыке. Там, подобно призракам, появлялись и исчезали материальные предметы, возникали климатические аномалии — то вдруг становилось страшно жарко, то, наоборот, все сковывал непонятно откуда взявшийся мороз, а в памяти людей (их там тоже называли экстрасенсами), как на засвеченной кем-то фотопластинке, проступали картины похожей, но неведомой нам жизни. Однако все это — плод смелой фантазии писателя. Существуй они на самом деле, такие параллельные вселенные из плюс- и минус-вещества обладали бы различными свойствами.

Чтобы убедиться в этом, следует вспомнить еще об одном законе, в который входит масса, — о законе механики: ускорение тела равно действующей на него силе, поделенной на массу. У плюс- и минус-вещества оно будет направлено в разные стороны. Если оттолкнуть предмет с отрицательной массой, он поедет в сторону того, кто его толкает, поэтому, чтобы везти поезд минус-вещества, локомотив должен не тянуть его, а, наоборот, толкать в противоположную сторону. Чтобы открыть крышку коробки, изготовленной из вещества с отрицательной массой, нужно на нее надавить. Мы привыкли так закрывать коробку, а тут — все наоборот. Футбольный «минус-мяч» не отскакивал бы от бутсы футболиста, а прилипал бы к ней. А как трудно было бы играть в бильярд с шарами из минус-вещества! Наш опыт и интуиция тут были бы совсем бесполезны. Иногда шары отскакивали бы друг от друга, в другой раз слипались или, как намагниченные, следовали бы за кончиком ударившего их кия. Наконец, пули, отлитые из минус-вещества, летели бы после выстрела не в сторону цели, а сжимали бы пороховые газы в патроне. В общем, с минус-веществом нужно быть очень осторожным. Известно, какие трудности испытывают космонавты, пока не научатся обращаться с не имеющими веса вещами, привыкнуть же к отрицательным массам было бы несравненно труднее!

Все это, конечно, весьма необычно с точки зрения «здравого смысла». Образно говоря, законы механики оказываются тут как бы вывернутыми наизнанку. Пожалуй, замысловатее любого научно-фантастического рассказа! Тем не менее само по себе это не противоречит ни физике, ни логике. Удивительный, но возможный мир.

Однако это еще не все чудеса минус-материи. Самое поразительное впереди.


Прав ли был барон Мюнхгаузен?

Этот знаменитый сказочный персонаж уверял, что однажды вытащил сам себя за волосы из болота. Всякий школьник знает, что такое просто невозможно, ведь если на систему не действуют внешние силы, ее центр тяжести сдвинуть нельзя, и сколько ни тяни себя за нос или за волосы, с места не сдвинешься.

Однако будь у барона кусок минус-вещества, он смог бы вылезти из трясины. Для этого ему даже не пришлось бы тянуть себя за волосы, достаточно было бы только сесть на этот кусок, и тогда он вместе с ним поднялся бы в воздух. Мог бы даже полететь. Без горючего и без всяких усилий, как на волшебном ковре-самолете! Да, законы механики разрешают и такое чудо.

Чтобы понять, как это может быть, прежде всего следует заметить, что в физике мы встречаемся с двумя типами масс: с массой — гравитационным зарядом, которая входит в формулу всемирного тяготения, и с массой — коэффициентом пропорциональности в законе, связывающим ускорение с силой. Первую из них принято называть гравитационной, вторую — инертной, и вообще говоря, у одного и того же тела они могут быть разными по величине и по знаку. Например, можно мыслить мир, в котором гравитационная масса равна нулю, то есть где «все, как у нас», только нет сил тяготения и тела ничего не весят. Похоже на то, с чем встречаются наши космонавты, живущие на спутниках.

Может быть и наоборот: гравитационная масса намного больше инертной, и тогда главной силой вокруг нас было бы гравитационное слипание тел, как будто все они вдруг стали притягивающими друг друга магнитами.

Однако такие миры возможны лишь в воображении. Природа распорядилась так, что обе массы, гравитационная и инертная, почему-то в точности равны одна другой. В этом убеждают нас эксперименты. Гравитационные силы в нашем мире не отличаются от «чисто механических» инерционных.

Почему так получилось, — это отдельный и во многом еще спорный вопрос1, тем не менее факт остается фактом, и мы будем из него исходить.

А теперь проведем простенькое рассуждение. Взаимодействуют две частицы. Частица-хозяйка создает гравитационное поле, и порождаемая ею сила действует на частицу-гостью. Частицы равноправны, и совершенно безразлично, какую из них назвать хозяйкой, а какую — гостьей. Ускорение частицы-гостьи равно силе, поделенной на инертную массу этой частицы. Сила же, как говорит закон всемирного тяготения, пропорциональна произведению гравитационных масс обеих частиц. Поскольку гравитационная и инертная массы «гостьи» одинаковы, они сокращаются, и в результате получается, что ее ускорение пропорционально массе «хозяина».

Мы видим, что частица-хозяйка полностью контролирует положение. Ей не нужно знать массу «гостей», все они ускоряются пропорционально ее собственной массе. Если она положительна, все «гости» притягиваются, если отрицательна — все они отталкиваются. Как говорится, кто платит, тот и музыку заказывает!

Можно сказать, что плюс-вещество всегда ведет себя «доброжелательно» — оно притягивает все тела независимо от того, какая у них масса, положительная или отрицательная, а вот минус-вещество, наоборот, нетерпимо ко всему на свете, оно отталкивает от себя все другие тела, не обращая внимания на то, какая у них масса.

Два тела из плюс-вещества притягивают друг друга. Тела из минус-вещества, отталкиваясь одно от другого, как говорится, руками и ногами, разлетаются в разные стороны. Но самое интересное происходит, когда встречаются плюс- и минус-вещество. Первое тянет минус вещество к себе, а то отталкивает его от себя. Их усилия направлены в одну сторону, и пара начинает двигаться, двигаться сама по себе, без всяких внешних сил, да еще с ускорением, набирая скорость!

Вот этим удивительным свойством минус-вещества и мог бы воспользоваться барон Мюнхгаузен. Сев на кусок такого вещества, он вылетел бы на нем из болота, как снаряд из жерла пушки.

Вообще говоря, беспрепятственно, с равномерно нарастающей скоростью, будут двигаться лишь тела с равными по абсолютной величине массами, сумма которых равна нулю. Если же массы не равны, то большая в конце концов пересилит — либо перетянет меньшую, либо далеко ее отбросит. В первом случае плюс- и минус-тела слипнутся, сожмут друг друга, и ускорение их общего движения возрастет. Во втором случае гравитационное отталкивание по мере удаления тел будет ослабевать, ускорение прекратится, и движение будет происходить с постоянной скоростью2.

У читателя, наверное, все время сохраняется подозрение, что тут что-то нечисто, какой-то фокус, поскольку не ясно, откуда берется энергия движения лихого барона. Закон сохранения энергии — важнейший закон физики, и если саморазгонка пары плюс- и минус-тел происходит с его нарушением, гипотезу отрицательного вещества следует сразу же забраковать. Закон сохранения энергии — слишком дорогая цена, которую ни один физик не захочет заплатить даже за очень оригинальную гипотезу.

Однако, как ни удивительно, этот закон не нарушается, хотя энергия действительно возникает «из ничего».


Неиссякаемый источник

Однажды я подслушал, как крепко ударившийся лбом о дверь мальчишка, морщась от боли, промычал:

- Хорошо, что пополам…

- Что пополам?

- Эм-вэ-квадрат пополам… Кинетическая энергия…

У минус-вещества она тоже эм-вэ-квадрат пополам, как и у обычных тел, только отрицательная, поскольку масса такая. И если количества плюс- и минус-вещества одинаковы, то суммарная энергия пары всегда остается равной нулю, независимо от того, движется эта пара или покоится. Отрицательная кинетическая энергия куска минус-вещества компенсирует положительную кинетическую энергию барона Мюнхгаузена, и в целом закон сохранения энергии не нарушается — суммарная энергия была равной нулю, когда барон увяз в болоте, таковой она и останется, хотя барон будет лететь с нарастающей скоростью.

В мире с отрицательными массами возникновение энергии «из ничего» фактически означает лишь ее перераспределение.

Иногда это приводило бы к неожиданным эффектам. Так, проходя сквозь вещество, частица с положительной энергией растрачивает ее в столкновениях с частицами среды и замедляется. Вещество при этом нагревается. Винтовочная пуля всегда застревает в мешке с песком. А вот пуля из минус-вещества, сталкиваясь с частицами среды, тоже нагревает вещество, но ее собственная отрицательная энергия становится из-за этого еще большей по абсолютной величине, и пуля вылетает из мешка с песком еще быстрее, чем влетает. Мешок для нее играет роль ускорителя.

Изменяются скорости тел, переносится тепло и холод, но баланс энергии никогда не нарушается.

Читатель может попытаться теперь сочинить новый научно-фантастический рассказ о параллельных мирах, разделенных вакуумным шлюзом.

С энергетической точки зрения, пара тел с плюс- и минус-массой напоминает безостановочно бьющий из вакуума ключ, неиссякаемый родник, из которого вытекают сразу две струи, положительная и отрицательная. И если бы такой чудесный родник удалось отыскать в природе, например, где-нибудь в безднах межгалактических пространств, можно было бы придумать машины, использующие обе его струи. Мечта о вечном двигателе стала бы явью. Можно было бы построить не требующие горючего вечные печи и холодильники. Ракеты с ускоряющими отсеками из минус-вещества развивали бы любые скорости, вплоть до световой. Стали бы доступными самые удаленные уголки Вселенной. А главное, в экологическом отношении такой источник был бы абсолютно чистым.

Просто идеал, лучше трудно придумать!

Минус-материю без преувеличения можно было бы назвать самым драгоценным веществом Вселенной. Вот только существует ли она на самом деле?


Подводные рифы

Не будем утомлять читателя доказательствами, и пусть он поверит на слово: для минус-вещества выполняются не только закон сохранения энергии, но и все другие законы механики. В этом отношении механика отрицательных масс — вполне строгая теория. Однако нет ли каких-либо более глубоких запретов? Уж очень парадоксальны свойства минус-вещества, чтобы природа не попыталась спрятать его за семью замками!

Наиболее подозрителен с этой точки зрения принцип причинности, запрещающий объединение событий в замкнутые петли, когда, двигаясь вперед по времени, тем не менее удается попасть в прошлое. Несколько лет назад принцип причинности «потопил» гипотезу сверхсветовых частиц — тахионов. Не произойдет ли подобное и с теорией минус-материи, в ней ведь тоже есть сверхсветовые скорости?

Например, больше скорости света может стать скорость движения центра тяжести двух разлетающихся в противоположные стороны тел. Если они состоят из плюс-вещества, их центр тяжести всегда располагается между ними и его скорость никогда не бывает больше световой. Однако если же одно из тел имеет отрицательную массу, то с помощью формул из школьного учебника физики нетрудно убедиться в том, что центр тяжести располагается снаружи пары и его скорость тем больше, чем ближе по абсолютной величине массы разлетающихся тел. Для равных масс его скорость становится вообще бесконечной. Вот тут-то и возникает вопрос: не торпедирует ли это гипотезу минус-материи?

Должен признаться, когда я впервые стал размышлять об отрицательных массах, парадокс причинности казался мне непреодолимым: сверхсветовые скорости — смертный грех любой теории. В этом я убедился еще в своей дипломной работе, она как раз была посвящена проблеме сверхсветовых сигналов. Если теория разрешает создание сверхсветового телеграфа, она заведомо порочна и ее следует отбросить. Однако при более близком знакомстве выяснилось, что сверхсветовые скорости в процессах с минус-телами лишь кажущиеся. Это тот редкий случай, когда уместно сказать: не верь глазам своим.

И правда, с первого взгляда появление сверхсветовой скорости вообще выглядит несколько странным: казалось бы, откуда ей взяться, когда оба тела, с плюс- и минус-массой, движутся с малыми, заведомо досветовыми скоростями? Почему формулы дают такой странный ответ?

Чтобы нагляднее уяснить, в чем тут дело, вспомним, как деревенские женщины носят на коромысле ведра с водой. Те остаются в равновесии, если коромысло опирается на плечо точно в своем центре тяжести, и как бы ведра ни двигались по коромыслу, плечо всегда остается между ними. Если же одно из ведер обладало бы отрицательной массой и вместо того чтобы тянуть вниз, устремлялось вверх, то, для того чтобы уравновесить это стремление, женщине пришлось бы воспользоваться длинным коромыслом и держать его на плече с внешней стороны — за ведрами, а не между ними. В случае небольшой отрицательной массы ее плечо располагалось бы со стороны большего ведра. Если отрицательная масса по абсолютной величине была бы больше массы ведра с плюс-веществом, то центр тяжести оказался бы с другой стороны ведер, а хозяйке коромысла, чтобы оно не улетело в небо, пришлось бы, кроме того, крепко прижимать его к своему плечу. Чем ближе по абсолютному весу ведра, тем длиннее пришлось бы ей выбирать коромысло и тем дальше сдвигать их на его край. Одинаковые ведра ей вообще не удалось бы удержать в равновесии.

Как бы ни скользили вдоль коромысла ведра с положительной массой, плечо несущей их женщины успевает сдвинуться вперед — за их центром тяжести. Если же в одном из ведер минус-вещество, то даже небольшое их перемещение приводит к очень резкому сдвигу центра тяжести, подобно тому, как небольшое покачивание зеркальца в солнечном луче выражается в гигантских скачках отбрасываемого им светового «зайчика». Центр тяжести коромысла, на котором одно из ведер имеет отрицательную массу, может перемещаться со скоростью, намного больше световой.

Однако все это нисколько не нарушает причинности. Из всех сверхсветовых скоростей опасны лишь те, которые связаны с передачей энергии и информации, так как только такие процессы воздействуют на тела и происходящие с ними события. А вот только что упоминавшееся движение со сверхсветовой скоростью солнечного зайчика, отброшенного зеркальцем на стену соседнего дома, не несет с собой ни энергии, ни информации. С его помощью нельзя образовать причинных петель, нельзя построить сверхсветового телеграфа. Таким же «безваттным» является и движение центра тяжести пары тел из плюс- и минус-вещества. Это — движение не связанной с веществом бестелесной математической точки. Повлиять на материальные процессы оно не может, и принцип причинности остается в полной неприкосновенности.

В отличие от других теорий со сверхсветовыми скоростями гипотезе минус-материи удается миновать острый риф причинности.

Как видим, парадоксов, связанных с минус-материей, много, однако каких-либо серьезных нарушений известных нам законов не проявляется, и зачеркнуть гипотезу отрицательных масс пока нельзя. А раз так, то, может быть, следует серьезнее относиться к желанию некоторых энтузиастов несколько забежать вперед и, не дожидаясь, пока ученые расставят все точки над «i», попытаться создать «вечный двигатель», вычерпывающий даровую энергию вакуума? В такую возможность трудно поверить, но многовековой опыт науки убеждает в том, что все, что не противоречит законам природы, даже самое диковинное и фантастическое, рано или поздно может быть осуществлено и построено.

Вот только почему же до сих пор никогда не встречалось чудесное минус-вещество и где следует его искать? Может, плохо искали? Но об этом — в следующем номере журнала.


II. Ниже дна Вселенной

Физики уверены: все, что не противоречит известным нам законам, имеет право на существование. С этой точки зрения поиск вещества с отрицательной массой вполне оправдан. Только вот где его искать? Может, проще синтезировать его на ускорителях подобно тому, как создают сегодня атомы антивещества, или каким-то иным способом сконструировать искусственные системы, существующие ниже известного нам энергетического «дна» мира? В частности, что мешает нам построить «насос», откачивающий энергию вакуумного океана и делающий его массу отрицательной? Писатели-фантасты написали уйму книг на эту тему. А что можно сказать об этом с позиции современной науки, чуть раздвигая ее строгие рамки?


Следы невиданных «зверей»

Впервые идея минус-вещества появилась лет шестьдесят назад в работах английского физика П. Дирака, который пытался объединить квантовую механику с теорией относительности. Он с удивлением обнаружил, что полученные им уравнения имеют решения с отрицательной энергией и массой. Правда, вскоре удалось так преобразовать теорию, что все такие решения стали ненаблюдаемыми — так сказать, ушли в «нефизическое подполье». Тем не менее слово — не воробей, сказал — не воротишь. Идея минус-вещества родилась и с тех пор, как призрак, маячит на краях теории.

Через тридцать лет, в середине пятидесятых годов, ее пытались приручить англичанин Г. Бонди и советский физик Я. П. Терлецкий. Их исследования многое прояснили в свойствах минус-материи, но однозначного и убедительного ответа на вопрос о том, может ли она существовать в природе, они не получили.

Недавно в английских журналах были напечатаны статьи физика Роберта Форварда, еще раз вернувшегося к интригующей загадке отрицательных масс. Он тщательно изучил механику взаимодействий тел с плюс- и минус-массой, влияние связывающих их твердых стержней и эластичных пружин и, как пишет, «не обнаружил при этом никаких противоречий ни с законами физики, ни с правилами логики». По его мнению, не исключено, что много-много лет назад в только что родившейся юной Вселенной плюс- и минус-массы были перемешаны. В последующем под влиянием гравитационных сил положительная материя собралась в комки планет, звезд и галактик, а отрицательная, отталкиваясь от всего на свете, распределилась более или менее однородно, образовав огромные дыры-пустоты в пространстве Вселенной.

Если это так, то распределение вещества в мире должно быть похожим на гигантские соты с пустыми ячейками, заполненными разреженной минус-материей, и пограничными стенками из «скомковавшейся» плюс-материи. Астрономы действительно наблюдают нечто похожее. Это одно из самых замечательных открытий последних лет, однозначного объяснения которому пока еще нет.

Многие ученые связывают образование «вселенских сот» с влиянием так называемых космических струн — необычайно тяжелых и очень тонких «пенок», оставшихся от кипящего сверхплотного правещества юной Вселенной3 и сыгравших роль центров, вокруг которых под действием сил всемирного тяготения происходила концентрация первоначально однородной материи. Однако Форвард убежден, что минус-материю нельзя сбрасывать со счетов, ведь космические струны — это тоже пока еще только гипотеза. Весьма вероятная, но не подтвержденная экспериментом — таких объектов в космосе еще никто не наблюдал. Более того, последние исследования теоретиков указывают на то, что подобные сверхплотные образования, по-видимому, весьма неустойчивы (в космических масштабах, конечно!) и довольно быстро разрываются на мелкие куски. Многие астрофизики сегодня уже сомневаются в том, что космических струн будет достаточно для объяснения всей грандиозной сетчатой структуры мира.

В общем, для гипотезы Форварда, хотя большинство ученых и считает ее фантастической, пока все же есть некоторые надежды.

В своих статьях Р. Форвард указывает еще на одно возможное космическое проявление следов отрицательных масс. Речь идет об источнике солнечной энергии Физики долго были уверены, что это — бушующие в его недрах термоядерные реакции. С точки зрения ядерной физики, наше светило — не что иное, как термоядерная бомба, только такая огромная, что взрыв ее продолжается миллиарды лет. Механизм термоядерных взрывов хорошо изучен, и мы можем достаточно точно рассчитать интенсивность реакций, необходимых для поддержания наблюдаемой температуры Солнца, и соответственно вычислить поток рождающихся в этих реакциях частиц нейтрино. То, что на опыте наблюдается значительно меньший их поток, говорит о том, что интенсивность термоядерных реакций на Солнце меньше расчетной, а это означает, что там, возможно, есть еще какой-то дополнительный, не известный нам источник энергии.

Может, Солнце нагревает «река» изливающихся из мировых глубин частиц минус-вещества? Опускаясь по шкале отрицательных энергий, они могут, подобно пуле в мешке с песком, передавать положительную энергию солнечной плазме и поднимать ее температуру. Картина, конечно, весьма экзотическая, но кто знает…

Впрочем, есть и другая точка зрения. Возможно, минус-материи в нашей Вселенной просто нет и искать ее там бесполезно. Нет по той же причине, почему в космосе нет планет и звезд из антивещества — из антипротонов и позитронов. Это тоже долго оставалось загадкой — до тех пор, пока академик А. Д. Сахаров не обратил внимание на то, что античастицы при очень высоких температурах вступают в реакции несколько чаще, чем частицы, и поэтому в бурных процессах, протекавших в недрах очень горячей юной Вселенной, они выгорели без остатка. Есть основания подозревать, что частицы плюс- и минус-вещества в условиях сверхвысоких температур тоже взаимодействуют несколько по-разному, и поэтому вполне вероятно, что минус-вещество до наших дней не сохранилось.


Как Афродита из пены

Согласно древнему мифу, греческая богиня Афродита родилась из морской пены — почти из ничего. Пары частиц плюс- и минус-вещества могут рождаться вообще из ничего — из чистого вакуума. Их суммарные энергии, импульс, электрический заряд и все другие параметры равны нулю. Рождаясь, такая пара не нарушает ни одного из известных нам законов сохранения. Образно говоря, с точки зрения этих законов, пары как бы и не существуют. Они могут рождаться в любой точке пространства и, саморазгоняясь, разлетаться по всем направлением, а законы сохранения этого просто «не заметят».

Если это так, то следовало бы ожидать, что Вселенная будет битком набита такими парами. Тем не менее, почему-то этого не происходит. Что же мешает извержению потоков материи из вакуума?

Не ясно также, почему крупинки минус-вещества никогда не рождаются в столкновениях быстрых протонов и других «обычных» частиц. При бомбардировке мишеней разогнанными на ускорителях протонами образуются мощные ливни вторичных частиц. Среди них часто находят античастицы, но ни разу не была зарегистрирована частичка минус-вещества.

Может, дело тут в том, что рождающиеся частицы плюс- и минус-материи всегда движутся в одну сторону (этого требует закон сохранения импульса) и поэтому велика вероятность их аннигиляции? Родившись «из ничего», они тут же снова превращаются в ничто? Возможно… Хотя, казалось бы, не сдерживаемые уздой законов сохранения, они должны были бы рождаться так часто, что физики рано или поздно все равно бы их заметили.

Все это очень странно…

Конечно, можно предположить, что плюс- и минус-вещество крайне слабо взаимодействуют между собой, и поэтому в столкновениях «обычных» частиц минус-частицы практически никогда не рождаются. К сожалению, при этом мы не приближаемся к ответу и по сути дела лишь одну загадку заменяем другой.

Правда, в этом плотном логическом «заборе» есть небольшая щель. Некоторые весьма абстрактные. И еще плохо изученные обобщения теории относительности, основанные на математической теории симметрий, подсказывают, что вскоре после рождения в катаклизме первичной флуктуации у Вселенной, по-видимому, была возможность расщепиться на две половинки, вещество которых во всех отношениях подобно одно другому, но взаимодействует между собой только с помощью гравитационного поля. Все другие заряды, отвечающие ядерным, слабым и электромагнитным взаимодействиям, у них разные и «не чувствуют» друг друга. Не исключено, что такое расщепление Вселенной на «нашу» и «теневую» каким-то образом связано с различием плюс- и минус-материи. В некоторой степени это могло бы служить оправданием гипотезы о не взаимодействующих между собой плюс- и минус-частицах. Хотя, надо прямо сказать, фантастики тут пока больше, чем науки, и вопрос, почему мы не видим вещества с отрицательной массой, остается без ответа.

Просто поразительно — существование минус-материи ничему не противоречит и все же ее нет! Это невольно наводит на мысль о том, что в наших знаниях законов природы есть какая-то значительная брешь. От нашего внимания ускользает что-то очень важное…


Летающие диски Джона Сэрла

Лет пятнадцать назад попал мне в руки научно-фантастический рассказ о том, как одно из ответственных за науку правительственных ведомств решило стимулировать научные разработки в области явлений, существования которых ученые не признавали, считали их мифом. Это мнение укоренилось так глубоко и прочно, что ни один из серьезных ученых даже слышать не желал об исследованиях в этой области. И вот для того, чтобы сломать стереотип мышления и побудить ученых непредвзято посмотреть на проблему, руководство ведомства разыграло своеобразный спектакль. Было объявлено о невероятном, противоречащем всем теориям изобретении чудака-одиночки, который, к несчастью, погиб вместе со своим детищем во время его демонстрации. Сохранились разрозненные детали устройства, относящиеся, казалось бы, к очень далеким и совершенно не связанным между собой разделам науки, и стеллаж с книгами, которыми якобы пользовался изобретатель, где наряду с монографиями по самым абстрактным разделам теоретической физики стояли потрепанные от частого употребления, со множеством непонятных математических заметок на полях, брошюры по восточным философиям и оккультным наукам.

Перед пораженными учеными встала сверхзадача, о которой в силу ее невероятной фантастичности, возможно, не стоило бы и говорить, если бы не свидетельства очевидцев о том, что она, по-видимому, все же имеет решение, ведь испытание-то изобретения имело место! И хотя показания очевидцев были весьма сбивчивы и противоречивы, сам факт таких испытаний заставлял задуматься. И вскоре учеными действительно была создана машина, близкая той, какую желали получить авторы инсценировки. Так было сделано выдающееся изобретение, и оставалось лишь удивляться тому, как долго никто не замечал столь простой и остроумной возможности! Об этом научно-фантастическом рассказе я уже упоминал в своей статье, посвященной загадке антигравитации4.

А недавно произошли реальные события, поразительно напоминающие те, которые были придуманы писателем-фантастом. Немецкий журнал «Раум унд цайт» («Пространство и время») опубликовал серию статей, в которых рассказывается об удивительных опытах английского инженера-изобретателя Джона Сэрла с быстро вращающимися дисками, состоящими из множества специальным образом сконструированных магнитов. Раскрученные до определенной скорости, такие диски начинали далее вращаться сами по себе, без всяких видимых источников энергии, приобретали подъемную силу, стремительно взмывали в небо (один из них проломил даже крышу лаборатории) и, подобно таинственным НЛО, бесшумно перемещались на большие расстояния.

Из приведенных в журнале свидетельств очевидцев следует, что края самораскручивающихся дисков нагревались и испускали какое-то свечение, а на месте их старта оставались вырванные комья земли. Такое впечатление, что английскому инженеру посчастливилось открыть какой-то неизвестный способ аккумуляции или, может быть, даже обнаружить какой-то новый вид распределенной в пространстве энергии. Если принять на веру то, о чем сообщает журнал, то тут мы встречаемся с чем-то вроде откачки энергии из вакуума, в результате чего изменяется температура окружающего пространства, а управляемые изобретателем тела приобретают способность двигаться в любом направлении. Вывод просто ошарашивающий!

Пока можно лишь строить догадки, насколько все это соответствует подлинным фактам, так как, к несчастью, в силу ряда неприятных жизненных коллизий диски были уничтожены, документация сгорела, а изобретатель, хотя и жив сегодня, но глух и в таком состоянии, что практически не может помочь тем, кто задумал бы восстановить его удивительные устройства.

Вместе с тем, если верить журнальным публикациям, сохранились подлинные фотографии дисков и их летных испытаний, есть свидетельства принимавших в них участие людей. На страницах журнала приводятся отрывки из бесед с самим Д. Сэрлом.

Правда, он не в состоянии толком объяснить принцип действия своих «электромагнитных дисков», уверяя, что основную идею почерпнул из упорно повторявшихся в детстве «вещих» снов. Тогда он не понимал их смысла, но позднее, получив техническое образование, сообразил, что к чему. Кто внушил ему эти сны, Сэрл не знает, хотя подозревает, что тут не обошлось без вмешательства внеземной цивилизации. Впрочем, этот явно фантастический фрагмент истории не так уж и важен — мало ли как интерпретирует изобретатель свой путь к открытию, это зависит и от образования, и от его психологических установок. Важно другое — когда он попробовал воплотить возникшую в его голове идею на практике, то получил удивительный результат. Настолько удивительный, что никто не хотел в него поверить.

Точно так же, — сетуют авторы статей о «Сэрл-эффекте» в журнале «Пространство и время», — научная общественность когда-то не верила изобретателям аэроплана — немецкому инженеру Лилиенталю и братьям Райт в Америке. Их аэропланы на глазах изумленной публики отрывались от земли и пролетали десятки и уже даже сотни метров, а известные ученые печатали теоретические статьи, в которых расчетами доказывали принципиальную неосуществимость таких полетов.

В общем, все, как в упоминавшемся выше рассказе, — некая сверхзадача, в возможность решения которой трудно поверить, расшатывающий психологические барьеры рассказ о злоключениях многих важных изобретений, признать которые не позволял господствовавший стереотип научного мышления — парадигма, будоражащие воображение догадки-предположения о принципах действия удивительного аппарата… Только стеллаж мистических философских книг заменили теперь вещие детские сны.

Листая опубликованные в «Пространстве и времени» статьи о «Сэрл-эффекте», порой наталкиваешься на очевидные для каждого физика нелепости и тут же встречаешь фрагменты, которые заставляют задуматься. Возможно, что эти статьи и вправду — психологический трюк, но, нужно сказать, он достигает своей цели. Ну а для тех, кто любит рассказы об НЛО и о контактах с чужим разумом, это тоже повод к размышлениям.

Проблема практического использования энергии вакуума настолько важна и интересна, что будь тут хотя бы крошечная искорка надежды, ею стоит заниматься всерьез. Вот только есть ли она — эта искорка?

Одни считают — да, другие — нет…


В океане минус-материи

Сообщения о попытках практического использования энергии вакуума можно прочитать не только в «Раум унд цайт». Например, в двадцатом томе двухнедельника «Электрикал Индия» и в некоторых других индийских журналах сообщалось о «создании установки по извлечению электроэнергии прямо из пространства», изобретенной инженером одной из работающих в Индии атомных электростанций. Подобно летающим аппаратам Сэрла, она тоже использует магниты, проводящие диски и вращающиеся детали. В некоторых статьях приводятся даже подробные чертежи машины. Но главное тут, пожалуй, не в том, удалось ли на этот раз «расщепить» вакуум (по-видимому, все же нет, так как после первых очень кратких сообщений о положительном эффекте дальнейших сообщений не последовало); важнее другое — после того, как мы осознали, что вакуум — это не просто пустота, а один из видов материи, к тому же богатый внутренним движением, такие попытки уже не выглядят очередным и заведомо ошибочным изобретением «вечного двигателя».

Конечно, некоторые сообщения об опытах с энергией вакуума отдают духом фантастики, а порой и просто напоминают первоапрельские шутки. Тем не менее пока не найдено законов, запрещающих отрицательные энергии и массы. Проблема останется и будет привлекать внимание энтузиастов. Тем более что, как это ни удивительно, с отрицательной энергией вакуума, не зная того, мы встречаемся буквально на каждом шагу — всякий раз, когда перемещаем предметы или сами движемся среди них. Речь идет о явлении, открытом в конце сороковых годов голландским физиком Казимиром.

Из собственного опыта мы знаем, что если на тело действует сила, значит, где-то есть ее материальный источник — другое тело или «облако» плавающего в пространстве энергетического поля. Самопроизвольных, «возникающих из ничего» сил не бывает. И вот оказывается, что это верно далеко не всегда. Бывают случаи, когда силы возникают прямо из пустоты — само пустое пространство воздействует на погруженные в него тела. Этот неожиданный вывод вытекал из расчетов, которые Казимир выполнил, изучая энергию квантовых флуктуаций в промежутке между двумя параллельными пластинами.

Физикам было уже давно известно о том, что суммарная энергия квантовых флуктуаций — случайных всполохов полей, рождающихся и мгновенно исчезающих в микроскопически малых областях пространства, — бесконечно велика. Эта величина появляется во многих теоретических расчетах, и физики ее просто отбрасывают, принимая бесконечность за нулевой уровень отсчета. Такая процедура называется перенормировкой, и каждый физик знакомится с ней еще на студенческой скамье. Казимиру пришла в голову идея сравнить две бесконечности: энергию бесконечно протяженного, не стесняемого никакими границами вакуума и его энергию в промежутке между пластинами. Условия рождения всполохов флуктуационных полей там не такие, как в «безбрежном пространстве». Пластины мешают свободному рождению длинноволновых излучений (они просто не укладываются внутри щели), поэтому число флуктуационных квантов, а следовательно, и суммарная энергия вакуума там должны быть меньшими.

Чтобы нагляднее понять, в чем тут дело, представим себе сжимаемый со всех сторон напряженный кусок упругой резины. Если вырезать в нем узкую щель, то ее стенки, не подпираемые внутренним давлением, будут сближаться. Нечто похожее происходит и в вакууме, в промежутке между пластинами Образно говоря, давление «газа» квантов там должно быть несколько меньшим.

Расчеты подтвердили это предположение. Оказалось, что «внутренняя» и «внешняя» бесконечности различаются на конечную величину, которая тем больше, чем уже щель между пластинами. Под действием вакуума пластины должны притягиваться друг к другу, и на малых расстояниях это притяжение оказывается значительно сильнее гравитационного и чрезвычайно быстро возрастает при сближении пластин.

Например, на каждый квадратный метр полированных металлических пластин, отстоящих друг от друга на толщину человеческого волоса, действует такая же сила, какую испытывает чашка весов, на которой лежит крупная пылинка. Такую силу, конечно, трудно заметить. Однако, если бы удалось без всяких деформаций сблизить пластины до расстояний, всего лишь в десяток раз больших диаметра атома, то стягивающая их сила сразу выросла бы в 1017 раз и составила бы чудовищную величину — сотню тысяч тонн на каждый квадратный метр!

Вот с какими гигантскими величинами мы встречаемся, когда дело касается энергии вакуума. Не зря говорят, что вакуум — это океан энергии!

Эксперимент хорошо согласуется с расчетами Казимира. Правда, измерять притяжения пластин на субмикронных расстояниях очень трудно. Пока удалось добраться лишь до щели, в несколько десятков раз меньшей толщины волоса.

Если энергию «безбрежного вакуума», как это обычно делают, принять за нулевой уровень, то его масса и энергия в промежутке между пластинами станут отрицательными. Другими словами, это один из видов минус-материи. Она образуется при любом ограничении вакуума — между любыми телами, при искривлении пространства гравитационным полем и так далее. Можно сказать, что мы купаемся в океане минус-материи!

Иногда бывает, что человек ищет очки, которые у него на носу…

В нашей повседневной жизни вакуумная минус-материя незаметна, зато внутри элементарных частиц и в космических масштабах ее влияние весьма существенно.


А почему бы и нет?

Как видим, накапливается все больше сведений, говорящих о том, что вакуум — это сложнейшая энергетическая структура. А раз так, то почему не попробовать вмешаться в нее, надеясь перекачать какое-то количество энергии? Конечно, трудно двигаться на ощупь, без хорошей теории. Однако, если не размышлять, не ставить экспериментов, то и теории не возникнет…

Если бы пару десятков лет назад кто-то сказал физикам, что энергию можно извлекать из «черных дыр» — этих абсолютно все поглощающих объектов, чудовищное притяжение которых удерживает даже лучи света, такого «чудака», несомненно, посчитали бы ничего не смыслящим в науке фантазером. Собственно, именно так и произошло, когда на одной из конференций молодой английский теоретик С. Хокинг рассказал коллегам о своих идеях. Председатель конференции назвал его выводы очевидной чепухой и даже опубликовал критическую статью в журнале. Лишь через несколько лет, после того, как к аналогичным выводам пришли и другие физики, «сумасшедшая» идея получила права гражданства. Может, получение энергии путем понижения уровня вакуума — тоже не такая уж чушь, и кому-то удастся найти «таран», способный пробить «дно» нашего мира?…


1Это связано со свойствами симметрии пространства и времени. Подробнее об этом можно прочитать в статьях автора «Великая тайна всемирного тяготения» и «За пределами теории Эйнштейна» в «Знание-сила», №№ 1 и 7 за 1987 год.

2Для особо въедливых читателей заметим если быть уж совсем точным, то чтобы расстояние между телами сохранялось неизменным, минус-масса должна быть чуть больше плюс-массы. Это связано с тем, что нужно компенсировать небольшой положительный сдвиг, который вносит в общий баланс масс энергия самого гравитационного поля, поправка рассчитывается довольно трудно, но она очень мала.

3Об этом — статьи автора «Космические струны», «Знание — сила», 1989 год, № 11, 1990 год, № 1.

1«Знание-сила». 1987 год, № 3.


> Как видим, накапливается все больше сведений, говорящих о том, что вакуум — это сложнейшая энергетическая структура. А раз так, то почему не попробовать вмешаться в нее, надеясь перекачать какое-то количество энергии?

"Это фантастика, сынок!" (С)
Если и выделяется в каких-то экспериментах "дополнительная" энергия,
то это только внутренняя энергия вещества. Та, которая E=mC^2.
Стоит тратить время на поиск способов ее высвобождения,а не на энергию вакуума.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100