Simon Newcomb

Сообщение №15679 от W.Orlov 15 декабря 2003 г. 11:20
Тема: Simon Newcomb

Наверное мало кому известно, что этот человек в начале прошлого века еще до возникновения общей теории относительности нашел необходимую корректировку для закона всемирного притяжения Newton'a, позволяющую весьма точно описать движение планет солнечной системы, включая смещение перигелия Меркурия на 43" в столетие.

F = GMm/R^(2+q), q = 0.0000001612

Благодоря ее простоте спустя 100 лет формула начинает пользоваться все большей популярностью при математическом моделировании солнечной системы на "Западе".

С уважением

Walter Orlov
http://worlov.narod.ru/


Отклики на это сообщение:

> Наверное мало кому известно, что этот человек в начале прошлого века еще до возникновения общей теории относительности нашел необходимую корректировку для закона всемирного притяжения Newton'a, позволяющую весьма точно описать движение планет солнечной системы, включая смещение перигелия Меркурия на 43" в столетие.

> F = GMm/R^(2+q), q = 0.0000001612

> Благодоря ее простоте спустя 100 лет формула начинает пользоваться все большей популярностью при математическом моделировании солнечной системы на "Западе".

> С уважением

> Walter Orlov
> http://worlov.narod.ru/


И что за этим? Драма или ирония?
Н.В.Гоголю приписывают фразу: "Моё имя будет счастливее меня". Хотя многие сюжеты Гоголя в действительности взяты из высказываний А.С.Пушкина.
А колесо? Изобретение колеса - это просто насмешка над человеческой логикой.


>
> И что за этим? Драма или ирония?

Не так важно. Главное есть формула, упрощающая физикам жизнь, так как с ней нет жгучей необходимости лезть в дебри общей теории относительности.


> >
> > И что за этим? Драма или ирония?

> Не так важно. Главное есть формула, упрощающая физикам жизнь, так как с ней нет жгучей необходимости лезть в дебри общей теории относительности.


:-))) Облегчить ... (что)? Я читаю этот форум года этак 3 и, мне так кажется, "увы, они счастия не ищут". У каждого своя метода борьбы со скукой. Даже если объединить Вас, W.Orlov, и Механиста, и Ivan Mak, и Зиновия, и Михалыча (может быть) или кого-нибудь другого из математиков, а философов уже и не найти (мне так кажется), и решить таки без звериной серьёзности проблемную задачу, - будут альтернативы :-)). Да и сам альянс - из области невозможного.
Я полагаю, что сейчас любопытный математический вывод можете сделать только Вы: там где речь идет о волновых уравнениях (у Вас на сайте, второй производной по пространству равной первой-второй производной по времени) объединить 2 уравнения в одно, каким бы парадоксальным не был бы физический вывод. Ярко выраженные мнения тогда сосредоточились бы вокруг основных понятий (пространство-время), разбудили бы даже Канта. И все получили бы .. глубокое внутреннее удовлетворение :-)), что и требуется.

С Вами,
мигрант Инет.


> > >
> > > И что за этим? Драма или ирония?

> > Не так важно. Главное есть формула, упрощающая физикам жизнь, так как с ней нет жгучей необходимости лезть в дебри общей теории относительности.

>
> :-))) Облегчить ... (что)? Я читаю этот форум года этак 3 и, мне так кажется, "увы, они счастия не ищут".

Да, по-хорошему эту формулу пропечатать где-нибудь на не алтернативном форуме, исключительно как математическое пособие для программистов, занимающихся математическим моделированием физических процессов. Но куда там, опять подымиться "вонь" о пропоганде собственных идей.

> У каждого своя метода борьбы со скукой. Даже если объединить Вас, W.Orlov, и Механиста, и Ivan Mak, и Зиновия, и Михалыча (может быть) или кого-нибудь другого из математиков, а философов уже и не найти (мне так кажется)

и не надо :-)

> , и решить таки без звериной серьёзности проблемную задачу, - будут альтернативы :-)). Да и сам альянс - из области невозможного.

С альянсом вообще трудно. Я уже несколько раз на этом напарывался. Есть немецкая пословица "Семь поваров испортят кашу" или русский близкий вариант "Семь нянек - дитя без глазу".

> Я полагаю, что сейчас любопытный математический вывод можете сделать только Вы: там где речь идет о волновых уравнениях (у Вас на сайте, второй производной по пространству равной первой-второй производной по времени) объединить 2 уравнения в одно, каким бы парадоксальным не был бы физический вывод.

Само по себе уравнение Щредингера так сказать высосано из пальца. Его решения носят вероятностный характер, оно не является точным уравнением как например уравнения электродинамики. Соответственно при грубых допущениях есть возможность найти его родство с первоисточником.

> Ярко выраженные мнения тогда сосредоточились бы вокруг основных понятий (пространство-время), разбудили бы даже Канта. И все получили бы .. глубокое внутреннее удовлетворение :-)), что и требуется.

Уж и не знаю того ли требуется...

С уважением

Walter Orlov


> Само по себе уравнение Щредингера так сказать высосано из пальца. Его решения носят вероятностный характер, оно не является точным уравнением как например уравнения электродинамики. Соответственно при грубых допущениях есть возможность найти его родство с первоисточником.

Да лана (-:
Вот строгий вывод уравнения Шредингера из гидродинамической модели (уравнение эволюции вихревой нити):
http://xxx.arxiv.org/ftp/quant-ph/papers/0012/0012008.pdf



> Само по себе уравнение Щредингера так сказать высосано из пальца. Его решения носят вероятностный характер, оно не является точным уравнением как например уравнения электродинамики. Соответственно при грубых допущениях есть возможность найти его родство с первоисточником.

От интерпритации зависит. Если решение уравнений электродинамики применить к свету,
то они будут описывать вероятность фотона пролететь через данную точку.

Даже решение уравнений Ньтона можно интерпретировать как описание поведения
наиболее вероятного состояния макросистемы.
А уж термодинамика именно поведение наиболее вероятного состояния системы и
описывает. Статфизика к этому добавляет еще описание вероятности от этого
наиболее вероятного состояния отклонится.
Точное описание в классике - это хорошая мина при плохой игре.
Кванты хоть честно заявляют, что описывают вероятность.



> От интерпритации зависит.

И не только

> Если решение уравнений электродинамики применить к свету,
> то они будут описывать вероятность фотона пролететь через данную точку.

Справедливо для слабого источника света. Луч лазера достаточно точно описывается электродинамикой. При чем само по себе представление луча лазера как суммы единичных фотонов ставится в современных интерпритациях под сомнение.



>
> > От интерпритации зависит.

> И не только

> > Если решение уравнений электродинамики применить к свету,
> > то они будут описывать вероятность фотона пролететь через данную точку.

> Справедливо для слабого источника света. Луч лазера достаточно точно описывается электродинамикой. При чем само по себе представление луча лазера как суммы единичных фотонов ставится в современных интерпритациях под сомнение.

А вы поставте детектор поскорострельнее. И увидите, что и для лазера детектор
покажет частокол импульсов ( от еденичных фотонов ), средняя частота которого
пропорциональна квадрату величины E для решения электродинамического уравнения.
С современными интерпритациями, ставящими под сомнение существование фотона
не знаком. Любопытно, как эта интерпритация справляется с лучем на больших
растояниях от лазера, когда луч становится широким, а фотоны в нем редкими?


> Да лана (-:
> Вот строгий вывод уравнения Шредингера из гидродинамической модели (уравнение эволюции вихревой нити):
> http://xxx.arxiv.org/ftp/quant-ph/papers/0012/0012008.pdf

модель частицы сродни моей модели фотона ;-) но модель остается всего лишь моделью :-(



> А вы поставте детектор поскорострельнее. И увидите, что и для лазера детектор
> покажет частокол импульсов ( от еденичных фотонов ), средняя частота которого
> пропорциональна квадрату величины E для решения электродинамического уравнения.
> С современными интерпритациями, ставящими под сомнение существование фотона
> не знаком. Любопытно, как эта интерпритация справляется с лучем на больших
> растояниях от лазера, когда луч становится широким, а фотоны в нем редкими?

существование фотонов никто под сомнение не ставит. только лазерный луч обладает в большей мере свойствами бесконечной волны нежели волнового пакета.


> > Да лана (-:
> > Вот строгий вывод уравнения Шредингера из гидродинамической модели (уравнение эволюции вихревой нити):
> > http://xxx.arxiv.org/ftp/quant-ph/papers/0012/0012008.pdf

> модель частицы сродни моей модели фотона ;-) но модель остается всего лишь моделью :-(

Кто бы печалился!?
В конце-то концов волновое уравнение - всего лишь правило получения .. функционального базиса, он то как раз и первичен. А в функциональном базисе .. определить (найти и подогнать к эксперименту) дифференцируемую функцию .. Нужно преодолеть морально разве что метод наименьших квадратов. Кто-кто, а физики то должны различать мгновенную и среднюю скорость прежде, чем писать вторые производные по ХХХ.
(Физикам, когда читают матан, в первую очередь разжёвывают понятие предела!)



> Кто бы печалился!?
> В конце-то концов волновое уравнение - всего лишь правило получения .. функционального базиса, он то как раз и первичен. А в функциональном базисе .. определить (найти и подогнать к эксперименту) дифференцируемую функцию .. Нужно преодолеть морально разве что метод наименьших квадратов. Кто-кто, а физики то должны различать мгновенную и среднюю скорость прежде, чем писать вторые производные по ХХХ.

физики используют математику как инструмент. Как слесарь берет отвертку, чтобы закрутить шуруп или напильник, чтобы обточить углы или сверло, чтобы просверлить отверстие и т.д., так и физики дергают формулы из различных областей математики - главное, чтобы они позволяли наиболее достоверно описать какое-либо физическое явление.

> (Физикам, когда читают матан, в первую очередь разжёвывают понятие предела!)

Не исключено, было давно, не помню.


>
> > А вы поставте детектор поскорострельнее. И увидите, что и для лазера детектор
> > покажет частокол импульсов ( от еденичных фотонов ), средняя частота которого
> > пропорциональна квадрату величины E для решения электродинамического уравнения.
> > С современными интерпритациями, ставящими под сомнение существование фотона
> > не знаком. Любопытно, как эта интерпритация справляется с лучем на больших
> > растояниях от лазера, когда луч становится широким, а фотоны в нем редкими?

> существование фотонов никто под сомнение не ставит. только лазерный луч обладает в большей мере свойствами бесконечной волны нежели волнового пакета.

Не понял. Что, лазерный луч по другому взаимодействует с детектором, чем луч от
лампочки? Вместо импульсов от отдельных поглошенных фотонов будет сплошной
сигнал? Причем при любой интенсивности луча?


Не вижу большой необходимости разжигать вражду между физиками и математиками. Сотрудничество физики и математики можно отнести к показательному. Своего рода симбиоз. Математика снабжает формулами, а физика рекомендует направления развития, чтобы математика не была просто забавой для ума, а приносила конкретную пользу.


> Вот строгий вывод уравнения Шредингера из гидродинамической модели (уравнение эволюции вихревой нити):
> http://xxx.arxiv.org/ftp/quant-ph/papers/0012/0012008.pdf

Упоминание о том, что поведение вихревой нити можно описать уравнением шредингера я встречал в книге по теории турбулентности. Эта фраза там проскочила всвязи с рождением спектральной теорией турбулентности на Казанских семинарах Колмогорова:Ландау 1941-го года (если мне не изменяет память их туда всех свезли из Москвы спасая от фрицев).

С другой стороны вихревая нить неустоичива относительно любой своей деформации. Поэтому видимо реальную турбулентность на основе этого не описать.


> Не понял. Что, лазерный луч по другому взаимодействует с детектором, чем луч от
> лампочки? Вместо импульсов от отдельных поглошенных фотонов будет сплошной
> сигнал? Причем при любой интенсивности луча?

Да.

Вы опираетесь на модель, которая была популярна быть может лет 10-20 назад. Луч света вы рассматриваете как выстрел патрона с дробью. Фотоны у вас самостоятельные частицы подобные например электронам. Поэтому вроде как по логике в любом потоке можно детектировать отдельные фотоны.


Для луча лазера пригодна другая модель. Рассмотрим струю воды из огородного шланга. У основания она представляет из себя сплошной поток. По мере же удаления вода разбивается на все более мелкие капли. Эти капли и есть аналог фотонам. Их можно посчитать. Конечно логично было бы предположить, что эти капли и в начале струи были. Но какой бы вы там скорострельный датчик не поставили капель вы там не увидите.


> > Вот строгий вывод уравнения Шредингера из гидродинамической модели (уравнение эволюции вихревой нити):
> > http://xxx.arxiv.org/ftp/quant-ph/papers/0012/0012008.pdf

> Упоминание о том, что поведение вихревой нити можно описать уравнением шредингера я встречал в книге по теории турбулентности. Эта фраза там проскочила всвязи с рождением спектральной теорией турбулентности на Казанских семинарах Колмогорова:Ландау 1941-го года (если мне не изменяет память их туда всех свезли из Москвы спасая от фрицев).

> С другой стороны вихревая нить неустоичива относительно любой своей деформации. Поэтому видимо реальную турбулентность на основе этого не описать.

Для этого посмотрите ссылку, где выводится уравнение Клейна-Гордона (упругие свойства вихревых нитей):
http://xxx.arxiv.org/ftp/quant-ph/papers/0104/0104066.pdf


> Не вижу большой необходимости разжигать вражду между физиками и математиками. Сотрудничество физики и математики можно отнести к показательному. Своего рода симбиоз. Математика снабжает формулами, а физика рекомендует направления развития, чтобы математика не была просто забавой для ума, а приносила конкретную пользу.


Я (?) разжигаю вражду?! Успехов в альянсе с математикой в следующем году!:-))

Ладно, сменю вывеску. "Лужу, паяю - (лазер) чиняю".

Это кто кого снабжает и забава чего?! В поперечном направлении - волны электромагнитные, а в продольном - гравитационные. Время относительно, - воистину относительно!

Физикам давно пора протереть оптические оси.

Система координат (базис) безрассудно и наугад лепится подавляющим большинством физиков из абсолютного эфира .. и количество пней от деревьев на бумагу объясняется отрицательной энергией квантовых переходов накачки при генерации лазерных лучей (света).

Угу, была бы польза.. "Я думал, что моё имя до 5 лет - "Заткнись"

(А если более серьёзно, то мне кажется, что Вы путаете учебно-воспитательный процесс и модель.

С уважением,
мигрант Инет)


> > > Вот строгий вывод уравнения Шредингера из гидродинамической модели (уравнение эволюции вихревой нити):
> > > http://xxx.arxiv.org/ftp/quant-ph/papers/0012/0012008.pdf

> > Упоминание о том, что поведение вихревой нити можно описать уравнением шредингера я встречал в книге по теории турбулентности. Эта фраза там проскочила всвязи с рождением спектральной теорией турбулентности на Казанских семинарах Колмогорова:Ландау 1941-го года (если мне не изменяет память их туда всех свезли из Москвы спасая от фрицев).

> > С другой стороны вихревая нить неустоичива относительно любой своей деформации. Поэтому видимо реальную турбулентность на основе этого не описать.

> Для этого посмотрите ссылку, где выводится уравнение Клейна-Гордона (упругие свойства вихревых нитей):
> http://xxx.arxiv.org/ftp/quant-ph/papers/0104/0104066.pdf

Да я немнего не про это. Но всё равно спасибо.


> > Не понял. Что, лазерный луч по другому взаимодействует с детектором, чем луч от
> > лампочки? Вместо импульсов от отдельных поглошенных фотонов будет сплошной
> > сигнал? Причем при любой интенсивности луча?

> Да.

Неправда. Я вмешиваюсь в эту дискуссию, т.к. работал с разными фотодетекторами (ФЭУ, фотодиоды разных типов). Могу подтвердить, что когда чувствительность детектора сравнима с энергией одного фотона, действительно видны одиночные импульсы. Это не модель, а опытный факт.

> Вы опираетесь на модель, которая была популярна быть может лет 10-20 назад. Луч света вы рассматриваете как выстрел патрона с дробью. Фотоны у вас самостоятельные частицы подобные например электронам. Поэтому вроде как по логике в любом потоке можно детектировать отдельные фотоны.

>
> Для луча лазера пригодна другая модель. Рассмотрим струю воды из огородного шланга. У основания она представляет из себя сплошной поток. По мере же удаления вода разбивается на все более мелкие капли. Эти капли и есть аналог фотонам. Их можно посчитать. Конечно логично было бы предположить, что эти капли и в начале струи были. Но какой бы вы там скорострельный датчик не поставили капель вы там не увидите.

В обоих аргументах слова "детектировать", "не увидите" употребляются как нечто вторичное по отношению к словам "представляет из себя", "разбивается". На самом же деле, процесс наблюдения в квантовой механике первичен. Результат наблюдения всегда зависит от процесса.
Это может казаться пустой философской болтовнёй, но при опытах с фотонами квантовые эффекты можно буквально увидеть глазами. Например, если мы хотим считать отдельные фотоны, то делаем систему детектор+усилитель быстрой, а сам детектор - маленьким. В этом случае растёт уровень шумов и теряется информация об энергии фотонов. Если хочется точно померять энергию, берём большой детектор и фильтруем шумы. Импульс от одного фотона расплывается и становится трудно считать отдельные фотоны.

Так что могу смело сказать - я соотношение неопределённостей трогал своими руками.


> > Не понял. Что, лазерный луч по другому взаимодействует с детектором, чем луч от
> > лампочки? Вместо импульсов от отдельных поглошенных фотонов будет сплошной
> > сигнал? Причем при любой интенсивности луча?

> Да.

> Вы опираетесь на модель, которая была популярна быть может лет 10-20 назад. Луч света вы рассматриваете как выстрел патрона с дробью. Фотоны у вас самостоятельные частицы подобные например электронам. Поэтому вроде как по логике в любом потоке можно детектировать отдельные фотоны.

А куда деваться, если свет ( независимо от интенсивности ) излучается и поглощается
порциями ( квантами )?
Или уже законы фотоэффекта отменили? Отдельные фотоны можно регтстрировать
в любом потоке. Если детектор захлебывается ( импульсы от отдельных фотонов
сливаются ) поставте на входе диафрагму поменьше.
>
> Для луча лазера пригодна другая модель. Рассмотрим струю воды из огородного шланга. У основания она представляет из себя сплошной поток. По мере же удаления вода разбивается на все более мелкие капли. Эти капли и есть аналог фотонам. Их можно посчитать. Конечно логично было бы предположить, что эти капли и в начале струи были. Но какой бы вы там скорострельный датчик не поставили капель вы там не увидите.

Если скорострельность датчика больше, чем поток_энергии/энергия_фотона - увижу
( не капельки а импульсы от отдельных фотонов ) Или Вы полагаете, что наличие/отсутствие
фотонов в падающем на детектор потоке света зависит от скорострельности детектора
и размера входной диафрагмы?


Конечно ворчать друг на друга не запретишь. Но исключительно в практическом плане на математику не жалуюсь. А с другой стороны особо глубоко и не копаю.


> > Да.

> Неправда. Я вмешиваюсь в эту дискуссию,

По-моему такого рода вмешательство всегда приветствовалсь.

> т.к. работал с разными фотодетекторами (ФЭУ, фотодиоды разных типов). Могу подтвердить, что когда чувствительность детектора сравнима с энергией одного фотона, действительно видны одиночные импульсы. Это не модель, а опытный факт.

Как раз это я с самого начала утверждал.

> >
> > Для луча лазера пригодна другая модель. Рассмотрим струю воды из огородного шланга. У основания она представляет из себя сплошной поток. По мере же удаления вода разбивается на все более мелкие капли. Эти капли и есть аналог фотонам. Их можно посчитать. Конечно логично было бы предположить, что эти капли и в начале струи были. Но какой бы вы там скорострельный датчик не поставили капель вы там не увидите.

> В обоих аргументах слова "детектировать", "не увидите" употребляются как нечто вторичное по отношению к словам "представляет из себя", "разбивается". На самом же деле, процесс наблюдения в квантовой механике первичен. Результат наблюдения всегда зависит от процесса.
> Это может казаться пустой философской болтовнёй, но при опытах с фотонами квантовые эффекты можно буквально увидеть глазами. Например, если мы хотим считать отдельные фотоны, то делаем систему детектор+усилитель быстрой, а сам детектор - маленьким. В этом случае растёт уровень шумов и теряется информация об энергии фотонов. Если хочется точно померять энергию, берём большой детектор и фильтруем шумы. Импульс от одного фотона расплывается и становится трудно считать отдельные фотоны.

> Так что могу смело сказать - я соотношение неопределённостей трогал своими руками.

Снова вы имеете в виду слабые источники, когда весь луч состоит практически из одного фотона, т.е. когда луч и фотон являются в сущности одним и тем же. Полностью с вами согласен.



> > > > Вот строгий вывод уравнения Шредингера из гидродинамической модели (уравнение эволюции вихревой нити):
> > > > http://xxx.arxiv.org/ftp/quant-ph/papers/0012/0012008.pdf

> > > Упоминание о том, что поведение вихревой нити можно описать уравнением шредингера я встречал в книге по теории турбулентности. Эта фраза там проскочила всвязи с рождением спектральной теорией турбулентности на Казанских семинарах Колмогорова:Ландау 1941-го года (если мне не изменяет память их туда всех свезли из Москвы спасая от фрицев).

Ну как известно эту гипотезу выдвинули еще в начале 20 века.. но только в 1972 году некий Хасимото вывел нелинейное уравнение Шредингера для сингулярной неспиральной вихревой нити (вихревой пелены)..
В гидродинамической модели спиральный вихрь моделирует частицу с зарядом и (полуцелым) спином.. на сегодняшний момент нет ни одной работы.. в которой бы была попытка вывести уравнение эволюции для спирального вихря.. чтобы "включилось" спиновое слагаемое (-:


> Конечно ворчать друг на друга не запретишь. Но исключительно в практическом плане на математику не жалуюсь. А с другой стороны особо глубоко и не копаю.

Да и я пишу не для обид. После анонса Вашего сайта у меня было время на обдумывание :-)) Мне понравилось, как Вы владеете методом. Мне жаль, что не смог (пока :-) вызвать у Вас мысль о базисе и волновом уравнении, как правиле для построения базиса. По сути - это лишь логический шаг. Объединенное уравнение гораздо более многообещающее, но лишь как аналитический, первый шаг игры ума. Попробуйте уравнение переписать в дискретном виде, раскрыв предел!



> Да и я пишу не для обид. После анонса Вашего сайта у меня было время на обдумывание :-)) Мне понравилось, как Вы владеете методом. Мне жаль, что не смог (пока :-) вызвать у Вас мысль о базисе и волновом уравнении, как правиле для построения базиса. По сути - это лишь логический шаг. Объединенное уравнение гораздо более многообещающее, но лишь как аналитический, первый шаг игры ума. Попробуйте уравнение переписать в дискретном виде, раскрыв предел!

Уже пытался. Но тогда возникают проблемы с "actio - reactio". Приходиться предполагать, что например при возбуждении магнитного поля уже им возбуждаемое электрическое поле запаздывает. Но эффект не наблюдается. Выход только в наличие предела, т.е. когда этот самый разрыв dt -> 0.


> Снова вы имеете в виду слабые источники, когда весь луч состоит практически из одного фотона, т.е. когда луч и фотон являются в сущности одним и тем же. Полностью с вами согласен.

"Слабый" источник - понятие относительное.
Предположим, у нас есть луч, который одиночный детектор разбить на фотоны не в состоянии. Тогда можно разбить детектор, сделать матрицу из множества маленьких быстрых детекторов. Каждый из них будет по-прежнему видеть одиночные фотоны.
Я согласен, что на этом пути есть предел. Однако он не так близок, как Вам кажется.


> > Да и я пишу не для обид. После анонса Вашего сайта у меня было время на обдумывание :-)) Мне понравилось, как Вы владеете методом. Мне жаль, что не смог (пока :-) вызвать у Вас мысль о базисе и волновом уравнении, как правиле для построения базиса. По сути - это лишь логический шаг. Объединенное уравнение гораздо более многообещающее, но лишь как аналитический, первый шаг игры ума. Попробуйте уравнение переписать в дискретном виде, раскрыв предел!

> Уже пытался. Но тогда возникают проблемы с "actio - reactio". Приходиться предполагать, что например при возбуждении магнитного поля уже им возбуждаемое электрическое поле запаздывает. Но эффект не наблюдается. Выход только в наличие предела, т.е. когда этот самый разрыв dt -> 0.


"Вопросы, на которые философия не дает ответа означают лишь то, что они не так поставлены" :-))

Можете ли вы (физики) одновременно :-)) наблюдать магнитное и электрическое поле ... (или всё же .. неопределенность) ? Или проблема возвращается - проблема модели ?

(извините, если что "не так") Я всё о том же, волновое уравнение - это проще.
1. Схема наоборот: имеется дискретное. Дополняем (?!) пределом - получаем непрерывное (гладкое, дифференцируемое).
2. Или: полагаем неопределенность в текущем моменте. Дополняем пределом. Тогда, например, ((y-yFlux)-(yFlux-yLast))/((x-xCurrent)-(xCurrent-xLast)) и т.д.

Читаю и .. :-(( Если не возражаете и адрес worlov@narod.ru активен, то напишу Вам. Быть может не так быстро, как на форум.


> Ну как известно эту гипотезу выдвинули еще в начале 20 века.. но только в 1972 году некий Хасимото вывел нелинейное уравнение Шредингера для сингулярной неспиральной вихревой нити (вихревой пелены)..

Уф, даже немного памяти вернулось, т.е. читал я упоминание об этом японце в книге по турбулентности ~197Х года. Только надо наверное говорить, что он вывел уравнение Хасимото для некоторой идеализации вихревой нити, математически эквивалентное уравнению Шредингера. А то забавно получается, урвнение Шредингера вроде Шредингер и вывел.

> В гидродинамической модели спиральный вихрь моделирует частицу с зарядом и (полуцелым) спином.. на сегодняшний момент нет ни одной работы.. в которой бы была попытка вывести уравнение эволюции для спирального вихря.. чтобы "включилось" спиновое слагаемое (-:

Механическое описание квантовых явлений это конечно хорошая штука. Вот только сразу не придумаешь как его использовать. Возможно поэтому так с прохладцей этим и занимаются.


> Для луча лазера пригодна другая модель. Рассмотрим струю воды из огородного шланга. У основания она представляет из себя сплошной поток. По мере же удаления вода разбивается на все более мелкие капли. Эти капли и есть аналог фотонам. Их можно посчитать. Конечно логично было бы предположить, что эти капли и в начале струи были. Но какой бы вы там скорострельный датчик не поставили капель вы там не увидите.

Ой как неудачно выбрана механическая интерпритация. Кроме турбулентности и кавитации скорострельный датчик должен по идее ловить удары отдельных молекул воды. А уж на большом расстоянии от устья шланга, когда вся вода испарится....



> > Снова вы имеете в виду слабые источники, когда весь луч состоит практически из одного фотона, т.е. когда луч и фотон являются в сущности одним и тем же. Полностью с вами согласен.

> "Слабый" источник - понятие относительное.
> Предположим, у нас есть луч, который одиночный детектор разбить на фотоны не в состоянии. Тогда можно разбить детектор, сделать матрицу из множества маленьких быстрых детекторов. Каждый из них будет по-прежнему видеть одиночные фотоны.
> Я согласен, что на этом пути есть предел. Однако он не так близок, как Вам кажется.


В принципе вы правы. Скорострельность детектора должна соответствовать интенсивности луча. И если интенсивность чрезвычайно высокая, то луч можно разбить на несколько более слабых лучей , так чтобы их интенсивность соответствовала скорострельности датчиков.


>
> "Вопросы, на которые философия не дает ответа означают лишь то, что они не так поставлены" :-))

> Можете ли вы (физики) одновременно :-)) наблюдать магнитное и электрическое поле ... (или всё же .. неопределенность) ? Или проблема возвращается - проблема модели ?

> (извините, если что "не так") Я всё о том же, волновое уравнение - это проще.
> 1. Схема наоборот: имеется дискретное. Дополняем (?!) пределом - получаем непрерывное (гладкое, дифференцируемое).
> 2. Или: полагаем неопределенность в текущем моменте. Дополняем пределом. Тогда, например, ((y-yFlux)-(yFlux-yLast))/((x-xCurrent)-(xCurrent-xLast)) и т.д.

Похоже дошло, что вы имеете в виду - из дискретности получить неопределенность. Но могу вас заверить, что и до вас люди пытались это сделать и после вас будут пытаться. Дело безнадежное, можете сразу выбрость из головы.

> Читаю и .. :-(( Если не возражаете и адрес worlov@narod.ru активен, то напишу Вам. Быть может не так быстро, как на форум.

На общение по e-mail честно говоря смотрю не особо положительно. Могут потом возникнуть проблемы с авторством. Другое дело, если человек сообщает мне по e-mail адрес своего сайта, который уже для общего обзора открыт.



> Механическое описание квантовых явлений это конечно хорошая штука. Вот только сразу не придумаешь как его использовать. Возможно поэтому так с прохладцей этим и занимаются.

А самое непонятное как все-таки эту спираль сразу через две щели протащить, чтобы получить интерфиренцию (классический опыт с двойной щелью).


> >
> > "Вопросы, на которые философия не дает ответа означают лишь то, что они не так поставлены" :-))

> > Можете ли вы (физики) одновременно :-)) наблюдать магнитное и электрическое поле ... (или всё же .. неопределенность) ? Или проблема возвращается - проблема модели ?

> > (извините, если что "не так") Я всё о том же, волновое уравнение - это проще.
> > 1. Схема наоборот: имеется дискретное. Дополняем (?!) пределом - получаем непрерывное (гладкое, дифференцируемое).
> > 2. Или: полагаем неопределенность в текущем моменте. Дополняем пределом. Тогда, например, ((y-yFlux)-(yFlux-yLast))/((x-xCurrent)-(xCurrent-xLast)) и т.д.

> Похоже дошло, что вы имеете в виду - из дискретности получить неопределенность. Но могу вас заверить, что и до вас люди пытались это сделать и после вас будут пытаться. Дело безнадежное, можете сразу выбрость из головы.

1. Я не о "кончике пера". Попробую ответить вопросом. Вы упомянули модель. Какие-то значения параметрам модели следует придать. Как? Т.е. провести эксперимент и/или серию экспериментов. Уточнить модель. Как?
2. :-)) В своих формулах, написаных наспех для форума, сейчас увидел ошибки :-)) По студенческим приметам - значит других, более грубых ошибок нет :-))

Повторюсь не в обиду: волновое уравнение - правило получения базиса. Базис составлен из волновых функций (пусть даже пакетом, конечным). Базис первичен. Преимущество ортогонального (из перпендикуляров) базиса - вычислительное. Но со свойствами треугольника можно разобраться и без привлечения аппарата векторов.

Аналитической простотой меня привлекают 2 уравнения в 1. Но я не буду искать решение, как правило построения ортогонального базиса. Такие попытки из разряда "линейного счастья". Решение уже выражено в "эргодичности" (теории динамических систем). Если отвечает Вашим интересам, см. Халмоша. У него четкие точки над "и".

И, ещё. Чуть не забыл. Старшие производные (>1)в уравнении допускают редукцию уравнения к первому порядку, но многомерному: x'=Ax. (И ортогональность .. вторична :-)), и одновременность .. под вопросом) Не удивлю, конечно. Так как и в кривом пространстве проводят через две точки линию и притом, только одну!

(Прошу извинить, все же форум)

> > Читаю и .. :-(( Если не возражаете и адрес worlov@narod.ru активен, то напишу Вам. Быть может не так быстро, как на форум.

> На общение по e-mail честно говоря смотрю не особо положительно. Могут потом возникнуть проблемы с авторством. Другое дело, если человек сообщает мне по e-mail адрес своего сайта, который уже для общего обзора открыт.

С авторского права тему (продолжил) поднял наверх форума "мигрант Инет" :-)) "мигрант Инет" - нефизическое лицо и не имеет своего сайта :-)) На свои авторские права "мигранту Инет" - начихать.

:-))

p.s. И в математическом плане, и в физических понятиях у нас огромная разница :-((, однако Ваш Ахиллес с черепахой мне понравились. К сожалению, другие интересы Вами не представлены )


> > Механическое описание квантовых явлений это конечно хорошая штука. Вот только сразу не придумаешь как его использовать. Возможно поэтому так с прохладцей этим и занимаются.

> А самое непонятное как все-таки эту спираль сразу через две щели протащить, чтобы получить интерфиренцию (классический опыт с двойной щелью).

Надо просто провести преобразование "системы двух щелей" в термины данной механической нтер-ии. Скорее всего это будет некоторая хитрая конфигурации базовой вихревой нити описывающаяся одним количественным параметром.


> С авторского права тему (продолжил) поднял наверх форума "мигрант Инет" :-)) "мигрант Инет" - нефизическое лицо и не имеет своего сайта :-)) На свои авторские права "мигранту Инет" - начихать.

Вот и "смертный приговор" псевдонимам. > :-))

> p.s. И в математическом плане, и в физических понятиях у нас огромная разница :-((, однако Ваш Ахиллес с черепахой мне понравились. К сожалению, другие интересы Вами не представлены )

На то и свобода "мнениеисповедания" :-)


> > С авторского права тему (продолжил) поднял наверх форума "мигрант Инет" :-)) "мигрант Инет" - нефизическое лицо и не имеет своего сайта :-)) На свои авторские права "мигранту Инет" - начихать.

> Вот и "смертный приговор" псевдонимам. > :-))

> > p.s. И в математическом плане, и в физических понятиях у нас огромная разница :-((, однако Ваш Ахиллес с черепахой мне понравились. К сожалению, другие интересы Вами не представлены )

> На то и свобода "мнениеисповедания" :-)

1. "Труднее всего увидеть то, что перед глазами"
2. "Нет ничего постояннее временного"
:-))


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100