Новый закон

Сообщение №15312 от Штумпф 07 декабря 2003 г. 11:47
Тема: Новый закон

В этом разделе я объясню все возможности выведенных мной формул в сравнении с имеющимися на сегодняшний день формулами классической физики.
Здесь так же изложена методика вычисления по формулам с применением таблиц Эксцентриситета и плотности атмосферы Земли.
В разделах „Примеры расчетов“ вы найдете 9 решенных задач по формулам, которые на мой взгляд должны подчеркнуть отличие их от уже имеющихся в классической физике.

Без преувеличения можно сказать, что формула для определения веса тела является новым универсальным законом „Всемирного тяготения“

Далее смотрите раздел статьи.

О новых формулах


Отклики на это сообщение:

Александр, здравствуйте! В своём ответе на моё письмо Вы попросили задавать Вам вопросы на форуме. У меня появилось несколько вопросов, но все они пока упёрлись в ответ (вернее уточнение) на следующий вопрос.
В разделе «Гравитационная сила» Вы говорите следующее: «Величину отклонения центра поля давления от геометрического центра шара назовем эксцентриситетом поля давления шара E».
Вопрос: В этом же разделе на рис. 3 расстояние ОА - это и есть вышеуказанный эксцентриситет E?
С уважением. Сопов.


> Александр, здравствуйте! В своём ответе на моё письмо Вы попросили задавать Вам вопросы на форуме. У меня появилось несколько вопросов, но все они пока упёрлись в ответ (вернее уточнение) на следующий вопрос.
> В разделе «Гравитационная сила» Вы говорите следующее: «Величину отклонения центра поля давления от геометрического центра шара назовем эксцентриситетом поля давления шара E».
> Вопрос: В этом же разделе на рис. 3 расстояние ОА - это и есть вышеуказанный эксцентриситет E?
> С уважением. Сопов.

>>>>>> Здравствуте Юрий.
Вы правы, ОА это и есть Эксцентриситет.

С уважением Штумпф.


Александр, здравствуйте!
Против Вашей формулы я ничего не имею, она действительно универсальна, но я бы хотел поговорить о её обосновании и Ваших выводов.
Вы говорите, что «по определению классической физики на тело действует сила веса или сила тяготения природа которой объясняется необъяснимой силой тяготения тела к земле.(полем тяготения). Фактически это не так! Сила веса возникает в результате взаимодействия полей давления рассматриваемых тел. И формула это наглядно показывает».
Я думаю, что здесь Вы не правы. Если ОА (Е) в несколько раз больше радиуса шара, то возникает вопрос – что выражает эксцентриситет смещения поля давления, если это поле выходит за границу поверхности тела.
Значения Е в вашей таблице имеют непосредственную числовую зависимость с удельным весом. А поскольку удельный вес имеет в своём основании именно силы притяжения, то это значит, что Вы в своих вычислениях задействуете значения этих сил. То, что Вы Е измеряете в метрах говорит о том, что килограммы могли где-то сократится.
Я думаю, что ваша формула выражает действие сил притяжения (а может ещё и сил отталкивания) вещества по отношению к земле, но с учётом сил давления окружающей среды.
С уважением, Сопов.


> Александр, здравствуйте!
> Против Вашей формулы я ничего не имею, она действительно универсальна, но я бы хотел поговорить о её обосновании и Ваших выводов.
> Вы говорите, что «по определению классической физики на тело действует сила веса или сила тяготения природа которой объясняется необъяснимой силой тяготения тела к земле.(полем тяготения). Фактически это не так! Сила веса возникает в результате взаимодействия полей давления рассматриваемых тел. И формула это наглядно показывает».
> Я думаю, что здесь Вы не правы. Если ОА (Е) в несколько раз больше радиуса шара, то возникает вопрос – что выражает эксцентриситет смещения поля давления, если это поле выходит за границу поверхности тела.
> Значения Е в вашей таблице имеют непосредственную числовую зависимость с удельным весом. А поскольку удельный вес имеет в своём основании именно силы притяжения, то это значит, что Вы в своих вычислениях задействуете значения этих сил. То, что Вы Е измеряете в метрах говорит о том, что килограммы могли где-то сократится.
> Я думаю, что ваша формула выражает действие сил притяжения (а может ещё и сил отталкивания) вещества по отношению к земле, но с учётом сил давления окружающей среды.
> С уважением, Сопов.

>>>>>>>> Здравствуйте Юрий!

Против Вашей формулы я ничего не имею, она действительно универсальна, но я бы хотел поговорить о её обосновании и Ваших выводов.
Вы говорите, что «по определению классической физики на тело действует сила веса или сила тяготения природа которой объясняется необъяснимой силой тяготения тела к земле.(полем тяготения). Фактически это не так! Сила веса возникает в результате взаимодействия полей давления рассматриваемых тел. И формула это наглядно показывает».
Этим выражением, правда не совсем ясно сформулированным, я хотел подчеркнуть, что в природе отсутствуют силы тяготения вообще. Существуют только силы отталкивания. Но чтобы это понять нужно детально изучить всю статью.

Я думаю, что здесь Вы не правы. Если ОА (Е) в несколько раз больше радиуса шара, то возникает вопрос – что выражает эксцентриситет смещения поля давления, если это поле выходит за границу поверхности тела.
Если Вас смущает, что центр поля лежит за пределами тела, то это не страшно. Например центр тяжести кольца тоже лежит за его пределами.

Значения Е в вашей таблице имеют непосредственную числовую зависимость с удельным весом.
Да вы правы.
А поскольку удельный вес имеет в своём основании именно силы притяжения, то это значит, что Вы в своих вычислениях задействуете значения этих сил.
Если вы заметили, то таблица удельных весов представлена мной не в классическом виде, а скорректирована. Значения газов указаны со знаком минус. Таким образом , автоматически изменяется и его понятие. Подробне об этом в разделе „Плотность и удельный вес.“ Кстати это оячень простой пример, доказательства грубейшей ошибки в теории классической физики. Этот вопрос я детално обсуждал в своей гостевой книге на сайте (не на этом, на другом). Краткие выдержки из этого спора вы найдете в разделе „Ответы на вопросы“
То, что Вы Е измеряете в метрах говорит о том, что килограммы могли где-то сократится.
Я думаю, что ваша формула выражает действие сил притяжения (а может ещё и сил отталкивания) вещества по отношению к земле, но с учётом сил давления окружающей среды.
>> Моя формула выражает действие сил, с которыми давление атмосферы наталкивает(а не притягивает)тело (вешество) в направлении к центру поля давления земли.

С уважением, Штумпф.



Александр, здравствуйте!
Извините за задержку.
Вы приводите аргумент, что «центр тяжести кольца тоже лежит за его пределами». Это не так. Ц.Т. у кольца лежит в пустоте, но не за пределами поверхности кольца.
Вы говорите, что «таблица удельных весов представлена мной не в классическом виде, а скорректирована». Пусть скорректирована, но задействована, а это главное, т.е. в том или ином качестве, но Вы используете числовые значения удельного веса, которые несут в себе информацию о силах притяжения. И далее, на чём основывается (на каких силах, т.е. природа этих сил) давление окружающей среды и разность этих давлений? На силах притяжения молекул этой среды к земле? Но если молекулы окружающей среды притягиваются к земле, то почему молекулы тела или молекулы заполняющие тело (вода в шаре, плавающем в воде) не должны также притягиваться к земле?
А как объяснить, что от кипятильника молекулы воды находящиеся в воде, т.е. равные среди равных, неким потоком устремляются вверх?
С уважением, Сопов.


> Александр, здравствуйте!
> Извините за задержку.
> Вы приводите аргумент, что «центр тяжести кольца тоже лежит за его пределами». Это не так. Ц.Т. у кольца лежит в пустоте, но не за пределами поверхности кольца.

>>>>>>>>>>>>Если хотите, то я уточню. Центр тяжести кольца тоже лежит за пределами объема коьца.

> Вы говорите, что «таблица удельных весов представлена мной не в классическом виде, а скорректирована». Пусть скорректирована, но задействована, а это главное, т.е. в том или ином качестве, но Вы используете числовые значения удельного веса, которые несут в себе информацию о силах притяжения.

Моя теория не отрицает существование силы веса, и то, что эту силу можно измерить с помощью пружинных весов.Это реальная действительность (аксиома,которую можно практически проверить). Я не согласен с тем, что силу эту (ничем не обосновывая)классическая физика считает силой притяжения. Моя же теория, давая объяснения физическому процессу образования силы веса, приходит к выводу, что сила веса не может являться силой притяжения. Она является силой наталкивания тела.
Приведу пример.

Я стою на улице и бросаю окурок в урну. Вы находитесь в помещении и наблюдаете за полетом окурка в урну. Прием вы не видете меня, вы видете только то, что окурок летит в направлении урны.
Из увиденного вы можете сделать ложное заключение, что окурок притягивается урной. Но ведь на самом деле это не так!

Понятия удельного веса, с теми поправками, которые я внес, я не отрицаю, и беру его за аксеому своей теории.

Вы говорите о том, что моя теория базируется на классической теории.
Но позвольте, В классической физике нет теории, объясняющей появление силы веса. Стало быть моя теория базируется на аксиомах классической физики, а не на ее теории.


И далее, на чём основывается (на каких силах, т.е. природа этих сил) давление окружающей среды и разность этих давлений? На силах притяжения молекул этой среды к земле? Но если молекулы окружающей среды притягиваются к земле, то почему молекулы тела или молекулы заполняющие тело (вода в шаре, плавающем в воде) не должны также притягиваться к земле?

>>>>>>>>>Чтобы вы поняли очем идет речь.

Молекулы совершают работу, затрачивая на это энергию.Так как этот процесс продолжается непрерывно, необходим источник пополнения этой энергии.

Этим источником является Солнце. Оно выбрасывает атомы водорода и гелия в окружающее пространство, создавая в нем определенное давление.

Об этом давлении я и веду речь.
Помимо того, что долетевшие до земли атомы оказывают на нее давление, они еще и передают свою энергию вращения атомам земли. Процесс пополнения энергией просходит постоянно, до тех пор пока солнце светит.

Часть этой энергии накапливается землей, часть уходит через так называемый хвост атмосферы в космос.Энергия, накопленная во вращающемся как гироскоп атоме, и есть атомная энергия.Так же как в маховике, эту энергию трудно заметить. Но если маховик затормозить, то выделиться огромное количество энергии.
При столкновении молекул(атомов), во время удара происходит передача энергии вращения от одного атома к другому. Причем количество переданной энергии зависит от расстояния между атомами,Направления вращения атомов,соотношения их диаметров, прецессии вращения атомов.Последствия всех этих процессов вы и наблюдаете в молекулярном движении.

Спорить на тему описанного считаю безсмысленной тратой времени.Писал это только для того, чтобы дать вам общее представление о том, на каких представлениях базируется моя теория.
Одним из разделов, который лежит в цепочке описанных процессов,является природа гравитационных сил.

Поэтому давайте детально рассматривать то, что я в ней изложил, а не то, Чего я еще не излагал.
Безусловно,логически все вышеописанные прцессы я могу объяснить. Но этого не достаточно, для того чтобы это было принято другими людьми.

В статье Теория гравитации такие доказательства есть.Поэтому предлагаю для начала подробно разобрать раздел статьи "Удельный вес воздуха", и "Плотность и удельный вес".

> А как объяснить, что от кипятильника молекулы воды находящиеся в воде, т.е. равные среди равных, неким потоком устремляются вверх?

>>>>>>>Объясню подробно, но опять же не дле безпредметного спора об этом (просто у меня сегодня есть время).

Газообразное состояние вещества отличается от твердого(Жидкость является промежуточным звеном)тем, что в газе все атомы имеют одинаковое направление вращения вокруг своей оси. В твердом веществе рядом стоящие атомы имеют противоположное направление вращения.

Отсда возникают различные силы отталкивания атомов при соударении.
Так как при встречном вращении эти силы меньше, чем при одинаковом(в газах), расстаяние между атомами в твердом веществе меньше. Поэтому количество атомов в единице объема больше, чем в газах.

При повышении температуры(скорости вращения)атомов, увеличиваются силы соударения между ними(в твердом теле).Атомы начинают прецессировать,и меняют направление своего вращения.Так происходит переход твердого тела в жидкость, а затем и в газ.На изменение вращения атома тратиться энергия, поэтому переход вещества из одного состояния в другое, происходит с поглащением энергии, или ее выделением.

О кипятильнике.

Металл кипятильника, нагревая воду прилегающую к его поверхности,увеличивает скорость вращения атомов воды.Происходит увеличение расстояния между атомами, а в последствии и переход воды из жидкого состояния в пар.

Пар имеет больший объем, чем жидкость.Удельный вес его меньше, чем у воды.
Пузырьки поднимаются вверх.

>>>>>>>>> В связи, с тем, что была найдена ошибка в решении некоторых задач (связанных с определением веса на расстоянии от земли)Содержание статьи временно пришлось изменить.(смотрите статью http://www.stumpf1.by.ru/index.htm)

Изменения не имеют принципиального характера, и связаны с тем, что для определения сил веса на высоте необходимо создать новую таблицу Эксцентриситетов. К сожалению необходимых данных для этого у меня на сегодня нет.


> С уважением Штумпф.

Теория гравитационных сил.


Александр, здравствуйте!
«Вы приводите аргумент, что «центр тяжести кольца тоже лежит за его пределами». Это не так. Ц.Т. у кольца лежит в пустоте, но не за пределами поверхности кольца.
>>Если хотите, то я уточню. Центр тяжести кольца тоже лежит за пределами объема коьца.»

- Здесь каждый из нас пределы понимает по-своему. Оставим этот вопрос.
«Я не согласен с тем, что силу эту (ничем не обосновывая)классическая физика считает силой притяжения. Моя же теория, давая объяснения физическому процессу образования силы веса, приходит к выводу, что сила веса не может являться силой притяжения. Она является силой наталкивания тела.» ……Затем Вы очень пространственно дали понять, что силы отталкивания, т.е. силы давления рождает Солнце «Этим источником является Солнце. Оно выбрасывает атомы водорода и гелия в окружающее пространство, создавая в нем определенное давление.
Об этом давлении я и веду речь.»
Вы предложили «для начала подробно разобрать раздел статьи "Удельный вес воздуха", и "Плотность и удельный вес".»
В разделе "Удельный вес воздуха" Вы сказали:
«Сила тяжести направлена по оси, соединяющей центры Земли и исследуемого тела (вещества).»

- Тогда почему не задействован центр Солнца? Почему ночью, когда Солнце с другой стороны, давление всё равно направлено к центру земли, причём в сторону солнца? И ещё много подобных «почему», которые не позволяют логике это принять.
Когда я Вам задавал вопрос о кипятильнике, то в первую очередь имел в виду самый начальный процесс, т.е. когда о испарении с его поверхности ещё нет и речи. Для пояснения скорректирую условия. Пусть это будет не кипятильник, а некая пластина, нагревающаяся не более чем на 50С, а вода пусть в начале имеет 5С. При этих условиях от пластины вверх будут подниматься молекулы воды, а не газа (пара).
Вопрос остаётся тот же.
С уважением, Сопов.


- Ответы на вопросы Ю. Сопова.
Здравствуйте Юрий.

Тогда почему не задействован центр Солнца?
Потому, что когда я рассматриваю взаимодействие полей давления земли и шара, солнце тут ни при чем. Солнце было бы причем, если бы я рассматривал поля давления земли и солнца.
Почему ночью, когда Солнце с другой стороны, давление всё равно направлено к центру земли, причём в сторону солнца?
Отвечу коротко по той же самой причине. Не потому, что у меня нет на этот счет четкого объяснения, а потому, что эти объяснения трудно доказуемы. Если рассматривать угол, под которым поток атомов вылетающих с поверхности солнца достигает поверхности земли, то вы заметите, что он равен примерно 45 градусам к касательной траектории земли. Остальное(я говорю о процессе сглаживания давления солнца у поверхности земли ) делает вращение земли вокруг своей оси.

Для пояснения скорректирую условия. Пусть это будет не кипятильник, а некая пластина, нагревающаяся не более чем на 50С, а вода пусть в начале имеет 5С. При этих условиях от пластины вверх будут подниматься молекулы воды, а не газа (пара).
Вопрос остаётся тот же (А как объяснить, что от кипятильника молекулы воды находящиеся в воде, т.е. равные среди равных, неким потоком устремляются вверх?)
При нагревнии воды у поверхности пластины, ее атомы в этом месте , получая от пластины энергию, в виде вращательного движения атомов, отталкиваются друг от друга с большей силой. Следовательно расстояние между атомами воды в этом месте больше, чем у остальной воды. Следовательно меньше ее удельный вес.
Нагретая молекула воды становится легче, чем другие ее окружающие молекулы. Поэтому она и поднимается вверх, как масло в воде. Пустоту оставшуюся после ее всплытия занимают рядом находящиеся молекулы.

Штумпф


>Александр, здравствуйте!
Вы меня извините, но в моём понимании в Ваших объяснениях логическая цепочка доказательств прерывается. Вы говорите:
«Моя же теория, давая объяснения физическому процессу образования силы веса, приходит к выводу, что сила веса не может являться силой притяжения. Она является силой наталкивания тела.
…Молекулы совершают работу, затрачивая на это энергию.Так как этот процесс продолжается непрерывно, необходим источник пополнения этой энергии.
Этим источником является Солнце. Оно выбрасывает атомы водорода и гелия в окружающее пространство, создавая в нем определенное давление.
Об этом давлении я и веду речь.»
Всё это говорит о том, что в Вашем понимании давление создаётся силами отталкивания от Солнца. Далее Ваш ответ опять уходит куда-то в сторону. Причём здесь угол? Он может исказить действие, но не может менять смысл.
По горячим молекулам Вы даёте ответ в соответствии с общим ответом по классической физики, но ответ настолько общий, что в нём нет никаких деталей. Поскольку температура согласно МКТ это скорость молекул, то попробуйте дать детальный ответ на следующий вопрос. Каким образом замедленные движения окружающих молекул более холодного воздуха (газа) могут, двигаясь также хаотично, как и более быстрые молекулы нагретого воздуха, способны (а вернее должны в обязательном порядке, поскольку это низменно происходит) вытеснять последние вверх?
Если на этот вопрос у теории нет ответа, то это значит, что у неё нет ответа - как вообще и почему поднимается вверх тёплый воздух и тёплые молекулы жидкости.
С уважением, Сопов.


> >Александр, здравствуйте!
> Вы меня извините, но в моём понимании в Ваших объяснениях логическая цепочка доказательств прерывается. Вы говорите:
> «Моя же теория, давая объяснения физическому процессу образования силы веса, приходит к выводу, что сила веса не может являться силой притяжения. Она является силой наталкивания тела.
> …Молекулы совершают работу, затрачивая на это энергию.Так как этот процесс продолжается непрерывно, необходим источник пополнения этой энергии.
> Этим источником является Солнце. Оно выбрасывает атомы водорода и гелия в окружающее пространство, создавая в нем определенное давление.
> Об этом давлении я и веду речь.»
> Всё это говорит о том, что в Вашем понимании давление создаётся силами отталкивания от Солнца. Далее Ваш ответ опять уходит куда-то в сторону. Причём здесь угол? Он может исказить действие, но не может менять смысл.
> По горячим молекулам Вы даёте ответ в соответствии с общим ответом по классической физики, но ответ настолько общий, что в нём нет никаких деталей. Поскольку температура согласно МКТ это скорость молекул, то попробуйте дать детальный ответ на следующий вопрос. Каким образом замедленные движения окружающих молекул более холодного воздуха (газа) могут, двигаясь также хаотично, как и более быстрые молекулы нагретого воздуха, способны (а вернее должны в обязательном порядке, поскольку это низменно происходит) вытеснять последние вверх?
> Если на этот вопрос у теории нет ответа, то это значит, что у неё нет ответа - как вообще и почему поднимается вверх тёплый воздух и тёплые молекулы жидкости.
> С уважением, Сопов.

>>>>Здравствуйте Юрий.

Краткий ответ на вопрос относительно движения молекул я уже дал.
Для того, чтобы говорить об этом детально, нужно написать серьезный труд, с конкретными примерами из практики.Не думаете же вы, что я для вас одного буду писать теорию о молекулярном движении, да еще и в единственном экземпляре, на сайте форума? Когда прийдет время, возможно я это и сделаю.Пока же цель моя на форуме обсудить ту часть физики, которую я описал в своей статье, а не ту, что лежит в моей голове.

С уважением А. Штумпф


> Всё это говорит о том, что в Вашем понимании давление создаётся силами отталкивания от Солнца. Далее Ваш ответ опять уходит куда-то в сторону. Причём здесь угол? Он может исказить действие, но не может менять смысл.
>>>>>Если вы почитаете астрофизику,то выясните,что атомы с солнца вылетают по спиали.Это спиральное поле вращается вместе с солнцем.Любой предмет находящийся в поле этого спирального поля затягивается в эту спираль(Как центробежжный вентилятор засасывает молекулы воздуха,принцип одинаковый)приближаясь к солнцу.

Однако атомы,которые имеют большую скорость при отрыве от солнца, летят почти по прямой соединяющей землю и солнце.Они то и отталкивают землю от солнца.
Эти силы уравновешивают друг друга.

Нарисуйте все это на бумаге и проанализируйте.Тогда будет яснее.
Штумпф


Александр, здравствуйте!
Мне на данном этапе не нужна Ваша теория в деталях. Мне хочется понять её хотя бы на уровне схемы. Но у меня не получается. Вы говорите, что давление воздушной атмосферы земли – это работа сил отталкивания солнца. Далее Вы говорите: «…Однако атомы,которые имеют большую скорость при отрыве от солнца, летят почти по прямой соединяющей землю и солнце.Они то и отталкивают землю от солнца.»
При наличии только этих сил, и полёта атомов от солнца подобно полёту камней, я не могу представить какими силами удерживается атмосфера земли ночью с противоположной стороны от солнца?
При таком подходе её там вообще не должно быть.
С уважением, Сопов.


> Александр, здравствуйте!
> Мне на данном этапе не нужна Ваша теория в деталях. Мне хочется понять её хотя бы на уровне схемы. Но у меня не получается. Вы говорите, что давление воздушной атмосферы земли – это работа сил отталкивания солнца. Далее Вы говорите: «…Однако атомы,которые имеют большую скорость при отрыве от солнца, летят почти по прямой соединяющей землю и солнце.Они то и отталкивают землю от солнца.»
> При наличии только этих сил, и полёта атомов от солнца подобно полёту камней, я не могу представить какими силами удерживается атмосфера земли ночью с противоположной стороны от солнца?
> При таком подходе её там вообще не должно быть.
> С уважением, Сопов.
> На уровне схемы я Вам уже изложил.Если я буду развивать дальше свою мысль, до уровня, чтобы все это поняли, то это будет уже не разговор на форуме, а изложение новой, сложной теории.

Давайте лучше о другом.Каково по вашему давление внутри воздушного шара.Больше вверху? Больше внизу? Везде одинаково? И почему.Со ссылкой на логику, или на источник информации.
Штумпф


Александр, здравствуйте!
«Давайте лучше о другом.Каково по вашему давление внутри воздушного шара.Больше вверху? Больше внизу? Везде одинаково? И почему.Со ссылкой на логику, или на источник информации.»
Дело в том, что я предполагаю, что в лёгком газе давление вверху больше, но в то же время допускаю, что оно может быть больше и внизу. Поясняю. То, что выталкивать вверх могут только силы притяжения – это неоспоримый факт. Например, дерево в воде. И у дерева и у воды силы притяжения к земле явно превышают силы отталкивания от земли (если они есть). Даже поднимающаяся вверх более нагретая молекула воды в окружении более холодных, всё равно тяжелее воздуха. То есть у неё ещё явно превалируют силы притяжения к земле. Но, она всплывает! И это до какой-то степени понятно. Но если переходить на конкретные в этих случаях взаимоотношения двух конкретных молекул (горячей и холодной), то здесь в обеих теориях возникают некоторые вопросы без чётких ответов. Причём по МКТ таких вопросов больше.
Поскольку, вследствие указанных мною причин, структура газов по ТТЕ схожа со структурой жидкости, и вследствие этих же причин она более подвижна, то это значит, что я допускаю поднятие лёгких газов только на основании превалирования над этим газом, также как и над воздухом, сил притяжения. И здесь нет никакого отступления от логики.
Но поскольку множество наглядных фактов (с моей точки зрения - большая натянутость верхней части оболочки стратостата, мощный поток горячих молекул воздуха от костра и т.п.) настраивает на то, что в этих процессах могут (акцентирую – могут) участвовать превалирующие силы отталкивания, то такой факт (если он есть) может служить неоспоримым доказательством моей правоты, поскольку МКТ утверждает, что давление с высотой может только понижаться. А выталкивающая сила по МКТ заключается в том, что давление в лёгких газах с высотой падает более медленно, чем в наружном воздухе.
Вот и все на этот счёт мои логические рассуждения. И я очень заинтересован в результатах конкретных замеров. Но у меня нет такой информации.
С уважением, Сопов.


> Александр, здравствуйте!
> «Давайте лучше о другом.Каково по вашему давление внутри воздушного шара.Больше вверху? Больше внизу? Везде одинаково? И почему.Со ссылкой на логику, или на источник информации.»
> Дело в том, что я предполагаю, что в лёгком газе давление вверху больше, но в то же время допускаю, что оно может быть больше и внизу. Поясняю. То, что выталкивать вверх могут только силы притяжения – это неоспоримый факт. Например, дерево в воде. И у дерева и у воды силы притяжения к земле явно превышают силы отталкивания от земли (если они есть). Даже поднимающаяся вверх более нагретая молекула воды в окружении более холодных, всё равно тяжелее воздуха. То есть у неё ещё явно превалируют силы притяжения к земле. Но, она всплывает! И это до какой-то степени понятно. Но если переходить на конкретные в этих случаях взаимоотношения двух конкретных молекул (горячей и холодной), то здесь в обеих теориях возникают некоторые вопросы без чётких ответов. Причём по МКТ таких вопросов больше.
> Поскольку, вследствие указанных мною причин, структура газов по ТТЕ схожа со структурой жидкости, и вследствие этих же причин она более подвижна, то это значит, что я допускаю поднятие лёгких газов только на основании превалирования над этим газом, также как и над воздухом, сил притяжения. И здесь нет никакого отступления от логики.
> Но поскольку множество наглядных фактов (с моей точки зрения - большая натянутость верхней части оболочки стратостата, мощный поток горячих молекул воздуха от костра и т.п.) настраивает на то, что в этих процессах могут (акцентирую – могут) участвовать превалирующие силы отталкивания, то такой факт (если он есть) может служить неоспоримым доказательством моей правоты, поскольку МКТ утверждает, что давление с высотой может только понижаться. А выталкивающая сила по МКТ заключается в том, что давление в лёгких газах с высотой падает более медленно, чем в наружном воздухе.
> Вот и все на этот счёт мои логические рассуждения. И я очень заинтересован в результатах конкретных замеров. Но у меня нет такой информации.
> С уважением, Сопов.
>Здравствуйте Юрий.
>Вы совершенно правы,говоря о том,что атом более легкого газа(водорода) по отношению к атому более тяжелого(ккислорода)движется(стремиться)вверх.Его место(пустоту и занимают)атомы более тяжелого газа.Причина, как я уже давно говорю одна.Диаметр атома легкого вещества(водорода) больше, чем диаметр атома кислорода.(вопреки обратному утверждению классической физики).И распространяется это правило не только на тела малого размера(атомы),но и на тела большого размера(например металлические шары или тела, близкие по форме к шарам, из любого материала).В этом вы можете убедиться сами у себя на кухне.Насыпьте в кружку например горох и мелкую шарообразную крупу(или соль).Поставьте на стол,и трясите кружку не отрывая дно от поверхности стола(резко двигайте из одной стороны в другую.Через некоторое время горошены всплывут наверх.После замеров, вы убедитесь,что кружка полная гороха тяжелее полной кружки с солью.Получается, что тяжелый горох поднимается выше легкой соли.То же самое происходит и с атомами.Невероятно, но факт!Причина этого явления кроется в количестве энергии которую при взаимодействии приобретает большой и маленький атомы.
>Теперь о воздушном шаре.Давление сверху в шаре больше чем внизу. Это очевидно, не нужно и измерять. Чтобы стратостаты не лопались на большой высоте, объем оболочки шара заполняют водородом только частично.Поэтому когда шар стартует четко видно,что верхняя часть оболочки надута, а нижняя болтается как тряпка. Подробнее можете прочитать на страницах с описанием стратостатов.Там это подробно описано.
>С костром картина та же самая, что и с воздушным шаром.Нагретые атомы воздуха имеют большую энергию запасенную во врвщении вокруг своей оси, чем холодные.Поэтому, они отталкиваясь от холодных двигаются вверх.
Штумпф


Александр, здравствуйте!
«…Получается, что тяжелый горох поднимается выше легкой соли.То же самое происходит и с атомами.Невероятно, но факт!Причина этого явления кроется в количестве энергии которую при взаимодействии приобретает большой и маленький атомы.»
- Я думаю, что здесь Вы не правы. В данном опыте подъём более крупной фракции зависит в первую очередь от характера движений посуды. Двигая её только горизонтально, мы создаём условия, при которых более мелкая фракция, перемещаясь касательно крупной, в этих местах, т.е. в верхней и нижней зонах, рождают большие силы реакции (это наглядно показывает геометрический разбор ситуации). При каких-то одних движениях пусть превосходят силы прижимающие горох к низу, а при других эти силы направлены вверх. В процессе прижимания гороха вниз, горошины не могут опуститься, так как их не пускает общая масса ингредиентов опирающаяся в дно посуды. А в процессе действия сил приподнимающих горошины вверх, эти силы сдерживает только силы веса вышерасположенных ингредиентов, а эти силы меньше. Так что это вполне вероятно и объяснимо. Здесь ещё много вопросов возникает, при том, что молекулы различных веществ далеки от шарообразной формы.
«Теперь о воздушном шаре.Давление сверху в шаре больше чем внизу. Это очевидно, не нужно и измерять. Чтобы стратостаты не лопались на большой высоте, объем оболочки шара заполняют водородом только частично.Поэтому когда шар стартует четко видно,что верхняя часть оболочки надута, а нижняя болтается как тряпка. Подробнее можете прочитать на страницах с описанием стратостатов.Там это подробно описано.»
То, что верхняя часть оболочки стратостата натянута больше я и выдвигал на своих темах как аргумент большего давления в шаре, но мне противопоставляли утверждение того, что давление лёгкого газа с высотой падает в меньших пропорциях (кстати, без объяснения причин этому явлению), чем в наружном воздухе и, мол, поэтому давление в верхней зоне лёгкого газа больше наружного. Поэтому точку в этом споре может поставить только результаты конкретных замеров давления и там, и там. Может Вам известно что-нибудь о подобных замерах или о том, кто и где может произвести их.
Теперь, что касается вращения атомов как причины поднятия лёгких молекул.
Во-первых, у меня всегда возникал вопрос – каким образом вращающиеся вокруг своей оси элементы, а также вращающиеся элементы вокруг других элементов (ядер) могут позволять создавать жёсткие соединения? Вы в принципе это можете представить, если даже Вы в это поверили? Или здесь достаточно того, что в это верит (не имея возможности представить) большая (а может меньшая) часть человечества? Остальная часть человечества об этом вообще не думает.
Во-вторых, если Вы настаиваете на этой причине, то Вы должны обосновать условия, рождающие эту причину.
Поясняю. Разберём особенности этих условий. Вы говорите: «Нагретые атомы воздуха имеют большую энергию запасенную во врвщении вокруг своей оси, чем холодные.Поэтому, они отталкиваясь от холодных двигаются вверх.»
Если представить атом в виде вращающегося шара (кстати, очень частный случай) и посмотреть на варианты взаимодействия с ним другого такого шара, но поменьше, подлетающего к нему с разных сторон. Одно из первых условий этой причины должно состоять в том, что ось вращения атомов в большинстве случаев должна быть расположена горизонтально. Только тогда, при столкновениях, разброс молекул (атомов) будет преимущественно в вертикальном направлении. У Вас есть этому какое-либо логическое обоснование?
Далее, чтобы именно лёгкие (по-вашему большие) атомы взлетали вверх надо, чтобы они в нашем примере в большинстве случаев ударялись о вращающийся по часовой стрелке атом с левой стороны, т.е. с той стороны, участок которой совершает движение вверх. Для простоты мы не рассматриваем вращение другого атома. То есть, кроме прочего, Вы должны обосновать причины способствующие появлению большинства именно таких столкновений.
С уважением, Сопов.


> Здравствуйте Юрий.
Начну с объяснения почему атомы должны вращаться.Представьте, что от Солнца с очень большой скоростью летит атом(белиардный шар)в направлении к земле.Так как земля имеет атмосферу, то он столкнется с таким же по размерам шаром у поверхности земли (в верхних слоях атмосферы).Шар у поверхности земли можно принять за неподвижный, по отношению к шару летящему от солнца.Вероятность того, что летящий шар попадет в центр неподвижного, значительно меньше, чем та, что он ударит не по центру, тоесть в бок.В результате такого бокового соударения оба шара начнут вращаться(это первое)и разлетятся от напрвавления полета шара летящего от солнца в разные стороны(это второе).Таким образом, вместо того, чтоббы попасть в землю, и оттолкнуть ее дальше от солнца,своей энергией, он заставляет вращаться другой шар, и меняя траекторию полета пролетает мимо земли(мимо земли пролетят оба шара).Здесь я привел лиш схемотично вариант возможности того, что атомы должны вращаться, и не обязательно , чтобы атомы летящие с солнца отталкивали от себя землю.Относительно оси вращения атомов.Если вы рассмотрите все возможные варианты бокового соударения атомов,то прийдете к выводу,что оси их вращения будут лежать на окружности, описанной вокруг центра земли.Следовательно ось их вращения всегда параллельна земле.Другими словами, Атмосфера земли состоит из слоев атомов.Атомы в слое имеют ось вращения параллельную земле и одинаковую энергию,заключенную в их вращательном движении.Чем ближе к земле расположен слой атмосферы,тем меньшей энергией он обладает.Отсюда вытекает и то,что, чем ближе к земле,расстояние между слоями уменьшается.Это приводит к увеличению плотности атмосферы у поверхности земли.

>Теперь о горохе.Когда вы двигаете банку по столу, то скорость горошины равна скорости солинки.Так как вес горошины больше,то и сила инерции ее при остоновке будет больше.Иными словами, в то время когда солинка израсходовав свою енергию уже остановилась, горошина продолжает двиггаться дальше.Естественно, что двигаться она будет в конечном итоге в том направлении(по высоте)откуда давление меньше.А давление меньше сверху. Поэтому она и поднимается постепенно вверх.То же самое происходит с молекулами.Разница лиш в том,что энергию на работу связанную на вращение атома и его соударения с другими атомами, он получает от атомов вещества, которое его окружает.Отдал атом воздуха при ударе о камень часть своей энергии, значить он стал слабее своих собратьев в слое атмосферы(в слое атмосферы энергия атомов одинакова).Они вытесняют его вниз(в нмжний слой)В результате таких перемещений и возникает сила веса.

>Что касается воздушного шара.Я нашел эти объяснения, о которых вы говорите в задачах журнала Квант.Нажмите на ссылку внизу.Выводы изложенные там не состоятельны.И вот почему.Представьте, что мы этот шар сплющим.Он будет выглядеть как блин(параллельно земле)Толшину его сделаем 2мм.Тогда, при том же объеме водорода в нем, он будет иметь по закону архимеда такую же выталкивающую силу.Однако наружнее давление воздуха сверху(P1) и снизу шара блина(P2) будет одинаковым.Если повторить все рассуждения, которые приводятся в том описании к случаю шара блина,то вы прийдете к выводу, что давление вверху(P2)в шаре, больше, чем внизу в шаре(P0)

Штумпф

Задачи о воздушных шарах



Что за бред Вы пишете?
За такие ошибки абитуриентам без разговоров ставят два балла, и посылают домой учить физику. Я возьму только одну фразу из Вашего опуса (времени жаль!).
Вы пишете: "Без преувеличения можно сказать, что формула для определения веса тела является новым универсальным законом „Всемирного тяготения“".

Вы, вообще, понимаете разницу между "тяготением" и "весом"?
То, что они по числам могут быть одинаковы, ни о чем не говорит. Эти понятия разные по сути. Вес тела определяется взвещиванием - и здесь вообще никаких теорий и формул не надо. Взвесил, и все.
В определении понятия "тяготение" всегда присутствует та или иная "физическая модель".
Другими словами, Вы утверждаете, что теория и эксперимент - суть одно и то же.
Вы уж прежде, чем печатать, приведите все к нормальным физическим представлениям. А там посмотрим.

Ozes


Александр, здравствуйте!
«Следовательно ось их вращения всегда параллельна земле.»
Не могу с этим согласиться. Картина с осями вращения атомов параллельно земле появляется только после первого удара. Следующий удар, смещённый по горизонтали относительно центра атома на 900 , т.е. удар произведённый возле оси вращения, будет направлен на вращение самой оси вращения атома в вертикальной плоскости. Даже если представить атомы находящимися на одном месте, то примерно после десятого хаотично смещённого удара в расположении осей вращения должен наступить хаос. Если теперь к этому добавить хаотические движения атомов, т.е. удары и снизу и с боку, то это будет уже полный хаос. Думаю, Вы с этим согласитесь.
«Чем ближе к земле расположен слой атмосферы,тем меньшей энергией он обладает.Отсюда вытекает и то,что, чем ближе к земле,расстояние между слоями уменьшается.Это приводит к увеличению плотности атмосферы у поверхности земли.»
Извините меня, но мне не ясно - конкретно на чём основан вывод о увеличении плотности. Какие силы, их направленность или что другое этому способствует?
О горохе – наши ответы, это один ответ.
Насчёт воздушного шара – спасибо за информацию. Одного не знаю, этого достаточно моим оппонентам?
С уважением, Сопов.


> Александр, здравствуйте!
> «Следовательно ось их вращения всегда параллельна земле.»
> Не могу с этим согласиться. Картина с осями вращения атомов параллельно земле появляется только после первого удара. Следующий удар, смещённый по горизонтали относительно центра атома на 900 , т.е. удар произведённый возле оси вращения, будет направлен на вращение самой оси вращения атома в вертикальной плоскости. Даже если представить атомы находящимися на одном месте, то примерно после десятого хаотично смещённого удара в расположении осей вращения должен наступить хаос. Если теперь к этому добавить хаотические движения атомов, т.е. удары и снизу и с боку, то это будет уже полный хаос. Думаю, Вы с этим согласитесь.
>Прежде чем рассуждать дальше на эту тему,я хочу предупредить вас и всех кто это будет читать, что детальной проработкой механизма я не занимался, потому, что проверить эти предположения пока что трудно.Рассуждал я об этом только о том возможен ли в принципе такой механизм.
>Мы не знаем, вращается ли летящий от солнца атом,Скорее всего вращается.При краековременном ударе одного атома о другой Они должны только изменять скорость своего вращения, а не гасить ее до нуля.Если при соударении атомов оси их не совпадают, то слорее всего они скачком(как это делает гироскоп)изменят напрвление вращения на противоположное,чем частично угол наклона оси своего вращения.
> «Чем ближе к земле расположен слой атмосферы,тем меньшей энергией он обладает.Отсюда вытекает и то,что, чем ближе к земле,расстояние между слоями уменьшается.Это приводит к увеличению плотности атмосферы у поверхности земли.»
> Извините меня, но мне не ясно - конкретно на чём основан вывод о увеличении плотности. Какие силы, их направленность или что другое этому способствует?

>Предположим, что мы имеем на большом расстоянии от земли сферу(слой атмосферы).Он давит на нижележащие слои с определенной силой.Слой этот состоит из определенного числа атомов.Нижележащий слой,имея меньшую площадь, воспринимает силу от давления верхнего слоя.Одним словом то же количество атомов, что и в верхнем слое, должно уместиться в нижнем, меньшем по площади. Отсюда растет иплотность в нижележащем слое, по сравнению с вышележащим.Увеличвается давление.Причем зависимость эта обратно пропорциональна расстоянию от уентра земли.На эту картину должно накладывать отпечаток уменьшение энергии вращения атомов с высотой от земли, которая должна тратится на совершение работы атомами.
> О горохе – наши ответы, это один ответ.
> Насчёт воздушного шара – спасибо за информацию. Одного не знаю, этого достаточно моим оппонентам?
>Штумпф


Александр, здравствуйте!
Я Вам задал конкретный вопрос -- на чём основан вывод о увеличении плотности. Какие силы, их направленность или что другое этому способствует?
Речь идёт в первую очередь о силах. Любое давление это следствие действия каких-либо сил. Чтобы качественно анализировать следствия необходимо очень (предельно) точно знать исходные данные этих следствий, т.е. природу исходных сил и их характер действия.
«>Предположим, что мы имеем на большом расстоянии от земли сферу(слой атмосферы).Он давит на нижележащие слои с определенной силой…»
Я у Вас уже спрашивал – какими силами прижимается нижний слой с противоположной стороны от земли, если атомы летят от солнца как камни?
Поскольку ответа не получил, то мне кажется, что у Вас самого в этом вопросе нет ясности. Если у Вас расплывчаты исходные данные, то Вы получаете расплывчатые следствия, а затем непонятно как полученные выводы.
С уважением, Сопов.


> Александр, здравствуйте!
> Я Вам задал конкретный вопрос -- на чём основан вывод о увеличении плотности. Какие силы, их направленность или что другое этому способствует?
> Речь идёт в первую очередь о силах. Любое давление это следствие действия каких-либо сил. Чтобы качественно анализировать следствия необходимо очень (предельно) точно знать исходные данные этих следствий, т.е. природу исходных сил и их характер действия.
> «>Предположим, что мы имеем на большом расстоянии от земли сферу(слой атмосферы).Он давит на нижележащие слои с определенной силой…»
> Я у Вас уже спрашивал – какими силами прижимается нижний слой с противоположной стороны от земли, если атомы летят от солнца как камни?

>Сначала вы у меня спрашивали почему летящиес солнца атомы, не отталкивают землю от солнца.Судя по вашей реакции на ответ, я понял, что вы им удовлетворены.Теперь вас интерисует уже друдой вопрос,как же эти атомы умудряются давить на атмосферу с противоположной стороны.
>Посмотрите, как обтекают потоки воздуха например шар , помещенный перед вентилятором.Воздух как бы берет шар в кольцо, которое оказывает давление не только на лобовую поверхность, но и на заднюю часть шара.Добавьте к этому тот эффект, что земля вращается.Разница еше и в том, что земля по сравнению с испытываемым шармиком имеет атмосферу.При очень большой скорости сила лобового сопротивления шарика будет уменьшаться.Например как у сверхзвуковых самолетов.

> Поскольку ответа не получил, то мне кажется, что у Вас самого в этом вопросе нет ясности. Если у Вас расплывчаты исходные данные, то Вы получаете расплывчатые следствия, а затем непонятно как полученные выводы.
>
>Общая картина мне ясна.В частных вопросах безусловно нужна всесторонняя проработка.Приведу такой пример.Допустим, что у вас есть теория, и в ней вы ссылаетесь на действие электронов, атомов.А я у вас спрашиваю: Если электроны заряжены отрицательно, а протоны в ядре положительно, то по закону Куллона они должны притягиваться.Электрон двигаясь по орбите атома совершает работу, значит теряет энергию. Следовательно он должен рано или поздно упасть на ядро! Протоны же в ядре(если их нескольло)имея положительный заряд должны разлететься в разные стороны, т. как по закону Куллона они должны друг от друга отталкиваться.На вращение электрона вокруг ядра расходуется энергия. Откуда она берется в атоме.Ваша теория сразу падает на коленки при всей ееправильности в вопросах молеулярной физики.На все эти, и многие другие ключевые вопросы физики моя теория дает вразумительные ответы.Хотя, я с вами совершенно согласен, что в деталях некоторые вопросы проработаны слабо и бездаказательно.Думаю, что один человек и не в состоянии проделать такую работу физически.Однако сторонники уже есть.Думаю что с их помощью моя теория будет продвигаться быстрее.Время покажет.
Штумпф


> > Александр, здравствуйте!
> > Я Вам задал конкретный вопрос -- на чём основан вывод о увеличении плотности. Какие силы, их направленность или что другое этому способствует?
> > Речь идёт в первую очередь о силах. Любое давление это следствие действия каких-либо сил. Чтобы качественно анализировать следствия необходимо очень (предельно) точно знать исходные данные этих следствий, т.е. природу исходных сил и их характер действия.
> > «>Предположим, что мы имеем на большом расстоянии от земли сферу(слой атмосферы).Он давит на нижележащие слои с определенной силой…»
> > Я у Вас уже спрашивал – какими силами прижимается нижний слой с противоположной стороны от земли, если атомы летят от солнца как камни?

> >Сначала вы у меня спрашивали почему летящиес солнца атомы, не отталкивают землю от солнца.Судя по вашей реакции на ответ, я понял, что вы им удовлетворены.Теперь вас интерисует уже друдой вопрос,как же эти атомы умудряются давить на атмосферу с противоположной стороны.
> >Посмотрите, как обтекают потоки воздуха например шар , помещенный перед вентилятором.Воздух как бы берет шар в кольцо, которое оказывает давление не только на лобовую поверхность, но и на заднюю часть шара.Добавьте к этому тот эффект, что земля вращается.Разница еше и в том, что земля по сравнению с испытываемым шармиком имеет атмосферу.При очень большой скорости сила лобового сопротивления шарика будет уменьшаться.Например как у сверхзвуковых самолетов.

> > Поскольку ответа не получил, то мне кажется, что у Вас самого в этом вопросе нет ясности. Если у Вас расплывчаты исходные данные, то Вы получаете расплывчатые следствия, а затем непонятно как полученные выводы.
> >
> >Общая картина мне ясна.В частных вопросах безусловно нужна всесторонняя проработка.Приведу такой пример.Допустим, что у вас есть теория, и в ней вы ссылаетесь на действие электронов, атомов.А я у вас спрашиваю: Если электроны заряжены отрицательно, а протоны в ядре положительно, то по закону Куллона они должны притягиваться.Электрон двигаясь по орбите атома совершает работу, значит теряет энергию. Следовательно он должен рано или поздно упасть на ядро! Протоны же в ядре(если их нескольло)имея положительный заряд должны разлететься в разные стороны, т. как по закону Куллона они должны друг от друга отталкиваться.На вращение электрона вокруг ядра расходуется энергия. Откуда она берется в атоме.Ваша теория сразу падает на коленки при всей ееправильности в вопросах молеулярной физики.На все эти, и многие другие ключевые вопросы физики моя теория дает вразумительные ответы.Хотя, я с вами совершенно согласен, что в деталях некоторые вопросы проработаны слабо и бездаказательно.Думаю, что один человек и не в состоянии проделать такую работу физически.Однако сторонники уже есть.Думаю что с их помощью моя теория будет продвигаться быстрее.Время покажет.
> Штумпф

>Здравствуйте Юрий.
>Наткнулся на одну очень интересную статью о шарах. В ней делаются намеки, даже с картинками, того, о чем я Вам говорил выше.Для прчтения статьи нажмите на ссылку.
Штумпф

Мыльные пузыри (3 части)


Александр, здравствуйте!
Поздравляю Вас с Новым годом и желаю Вам успехов!
Не важно кто из нас сейчас более прав, главное это то, что мы видим, что что-то не так и ищем пути к истине. Естественно, что каждому из нас его теория кажется лучше. А лучшее всегда познаётся в сравнении и, как правило, лицом нейтральным.
«> Сначала вы у меня спрашивали почему летящиес солнца атомы, не отталкивают землю от солнца.Судя по вашей реакции на ответ, я понял, что вы им удовлетворены.Теперь вас интерисует уже друдой вопрос,как же эти атомы умудряются давить на атмосферу с противоположной стороны.»
Чтобы прояснить ситуацию привожу тот свой запрос полностью
«Мне на данном этапе не нужна Ваша теория в деталях. Мне хочется понять её хотя бы на уровне схемы. Но у меня не получается. Вы говорите, что давление воздушной атмосферы земли – это работа сил отталкивания солнца. Далее Вы говорите: «…Однако атомы,которые имеют большую скорость при отрыве от солнца, летят почти по прямой соединяющей землю и солнце.Они то и отталкивают землю от солнца.
При наличии только этих сил, и полёта атомов от солнца подобно полёту камней, я не могу представить какими силами удерживается атмосфера земли ночью с противоположной стороны от солнца?
При таком подходе её там вообще не должно быть.»
- Как видите мне было это непонятно с самого начала и я у Вас это спрашивал..
«>Посмотрите, как обтекают потоки воздуха например шар , помещенный перед вентилятором.Воздух как бы берет шар в кольцо, которое оказывает давление не только на лобовую поверхность, но и на заднюю часть шара…».
- Вы приравниваете к своим условиям совершенно другие. Помещая шар в воздух, Вы уже независимо от того, включена у вас имитация солнца или нет, имеете воздушную среду за шаром, т.е. вентилятором Вы приводите в движение уже имеющуюся среду.
Чтобы опыт соответствовал Вашим исходным условиям надо на шар сыпать сверху, например песок.
«…На вращение электрона вокруг ядра расходуется энергия. Откуда она берется в атоме.Ваша теория сразу падает на коленки при всей ееправильности в вопросах молеулярной физики.На все эти, и многие другие ключевые вопросы физики моя теория дает вразумительные ответы.Хотя, я с вами совершенно согласен, что в деталях некоторые вопросы проработаны слабо и бездаказательно…»
С чего Вы взяли, что моя теория не даёт ответа на подобные вопросы, а уж тем более «падает на коленки»? Вы мне задавали этот вопрос, а я на него не ответил?
Во-первых, согласно моей теории вообще нет вращения электрона вокруг ядра, а, следовательно, и проблемы - как расходуется на это энергия и где она берётся.
Во-вторых, я сделал ошибку, показав в ТТЕ только один вариант, т.е. указав, что ЭТЭС это электроны. Самый первый мой вариант это то, что ЭТЭС самостоятельные элементы. Позднее, проанализировав некоторую информацию, я склонился к тому, что первый вариант может быть более верный.
Спасибо за новую информацию.
С уважением, Сопов.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100