Аномально ускорение Пионеров. Учителю и всем.

Сообщение №1479 от Ana 02 июня 2001 г. 20:50
Тема: Аномально ускорение Пионеров. Учителю и всем.

Аномально ускорение Пионеров. Учителю и всем.


Послала на один из форумов вопрос, который пролежал на главном форуме без реакции месяц. За полтора часа получила два ответа.
Оставляю здесь сообщение для Kim-a.
Привожу текст ответа. Привет всем участникам неформальной физики ==Анастасия==


Аномально ускорение Пионеров
Posted by Игорь (134.94.180.52) on June 02, 2001 at 19:23:08:
In Reply to: Вопрос №1 Годится ли такая тема posted by Ana on June 02, 2001 at 17:59:10:
Годится ли эта тема для вашего форума.
Ана, годится, конечно.
Эх, тема известная, но от этого не менее загадочная. Я краем глаза слежу за развитием событий, но особого развития пока не наблюдается.
У меня ощущение, что большинство специалистов отмахивается от этого настойчивого сообщения Андерсона и др., говоря, что это какие-то неучтенные технические особенности аппарата. С другой стороны, люди, пропагандирующие разные нетривиальные теории гравитации, охотно цепляются за это число и приписывают его различным новым гравитационным явлениям (я как-то смотрел по SLACу, было не менее десятка новых гравитационных объяснений этому эффекту). Но никакого окончательного вывода научное сообщество пока дать не может.
Интересно, что это ускорение в точности равно (в пределах экспериментальных ошибок) величине H*c, где Н постоянная Хаббла (h0*Н0 = 0.71*3.24*10^-18 сек^-1 = 2.3*10^-18 сек^-1 плюс-минус 10%).
Поэтому может возникнуть подозрение, что
это просто известный эффект расширения пространства.
Но не стоит забывать, что
эффект расширения пространства дает
для тела, удаляющегося от нас со скоростью v, ускорение Hv, а не Hc. И кроме того, это ускорение было бы направлено от Солнца, а в случае Пионеров оно направлено к Солнцу.
Но с другой стороны такое совпадение с Нс довольно подозрительно.
Итак, ответа на эту загадку пока никто не знает.
Поживем - увидим.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Posted by Игорь (134.94.180.52) on June 02, 2001 at 19:31:46:
In Reply to: Вопрос №1 Годится ли такая тема posted by Ana on June 02, 2001 at 17:59:10:
Да, и еще: данные, приведенные в статье Андерсона и др, говорят о том, что это ускорение не зависит в пределах ошибок (приблизительно +-10%) от расстояния до Солнца (от 15 а.е. до 45 а.е.).
Я так думаю, что всякие гравитационные модели должны предсказывать сильную зависимость от расстояния до Солнца, чего не наблюдается.
Follow Ups


Отклики на это сообщение:

> Аномально ускорение Пионеров. Учителю и всем.

>
> Послала на один из форумов вопрос, который пролежал на главном форуме без реакции месяц. За полтора часа получила два ответа.
> Оставляю здесь сообщение для Kim-a.
> Привожу текст ответа. Привет всем участникам неформальной физики ==Анастасия==

>
> Аномально ускорение Пионеров
> Posted by Игорь (134.94.180.52) on June 02, 2001 at 19:23:08:
> In Reply to: Вопрос №1 Годится ли такая тема posted by Ana on June 02, 2001 at 17:59:10:
> Годится ли эта тема для вашего форума.
> Ана, годится, конечно.
> Эх, тема известная, но от этого не менее загадочная. Я краем глаза слежу за развитием событий, но особого развития пока не наблюдается.
> У меня ощущение, что большинство специалистов отмахивается от этого настойчивого сообщения Андерсона и др., говоря, что это какие-то неучтенные технические особенности аппарата. С другой стороны, люди, пропагандирующие разные нетривиальные теории гравитации, охотно цепляются за это число и приписывают его различным новым гравитационным явлениям (я как-то смотрел по SLACу, было не менее десятка новых гравитационных объяснений этому эффекту). Но никакого окончательного вывода научное сообщество пока дать не может.
> Интересно, что это ускорение в точности равно (в пределах экспериментальных ошибок) величине H*c, где Н постоянная Хаббла (h0*Н0 = 0.71*3.24*10^-18 сек^-1 = 2.3*10^-18 сек^-1 плюс-минус 10%).
> Поэтому может возникнуть подозрение, что
> это просто известный эффект расширения пространства.
> Но не стоит забывать, что
> эффект расширения пространства дает
> для тела, удаляющегося от нас со скоростью v, ускорение Hv, а не Hc. И кроме того, это ускорение было бы направлено от Солнца, а в случае Пионеров оно направлено к Солнцу.
> Но с другой стороны такое совпадение с Нс довольно подозрительно.
> Итак, ответа на эту загадку пока никто не знает.
> Поживем - увидим.
> -------------------------------------------------------------------------------------------------------
> Posted by Игорь (134.94.180.52) on June 02, 2001 at 19:31:46:
> In Reply to: Вопрос №1 Годится ли такая тема posted by Ana on June 02, 2001 at 17:59:10:
> Да, и еще: данные, приведенные в статье Андерсона и др, говорят о том, что это ускорение не зависит в пределах ошибок (приблизительно +-10%) от расстояния до Солнца (от 15 а.е. до 45 а.е.).
> Я так думаю, что всякие гравитационные модели должны предсказывать сильную зависимость от расстояния до Солнца, чего не наблюдается.
> Follow Ups

Вопрос, просьба к участникам семинара

Сравнить по порядку величины и знаку эффект Пионера с аналогичными эффектами, предсказываемыми ОТО.


>Вопрос, просьба к участникам семинара
>Сравнить по порядку величины и знаку эффект Пионера с аналогичными эффектами, предсказываемыми ОТО.
Уважаемый Механист!
Мне представляется, что Ваша ghjcm,f и Ваш вопрос не найдeт ответа на этом форуме.
Кстати. В форме задачи мы к Вам обращались, чтобы Вы проконтролировали количественную оценку. Вы это сделали (не постесняюсь - блестяще) аккуратно и в графической форме. Кроме Вас никто сделать не смог.
Привожу текст о правилах поведения на том форуме.

Поводов для "содержательного" вмешательства может быть два:
1) крайнее пусто- (и много-) словие, забивающее Форум;
2) откровенный бред (в медицинском смысле того слова).

Почувствовали разницу!

С пожеланиями успехов ==Анастасия==

PS1.Один из постоянных участников того форума является некто rtf, но все буквы заглавные RTF.
PS2. К моменту написания этого текста по поводу «Пионеров» там уже пять сообщений.



Там не душат свободу мысли.
Re: Вопрос №1 Годится ли такая тема
Posted by Бахарев Валерий (212.46.198.134) on June 02, 2001 at 21:47:36:
In Reply to: Вопрос №1 Годится ли такая тема posted by Ana on June 02, 2001 at 17:59:10:
Предсказание сбылось.
"Все космические аппараты, отправленные за пределы орбиты Юпитера, “Pioneer 10”, “Pioneer 11”, “Uliss” и “Galileo” под действием “неизвестной” силы движутся не по расчётным траекториям, опровергая ньютоновский закон гравитации. “Мы работаем над проблемой уже не один год, перебрали все возможные варианты, но к разгадке не продвинулись”, - констатирует сотрудник НАСА Джон Андерсен. (Internet)
В моей работе “Природа о себе или Разум о Природе”, http://bah1.narod.ru/istina.html это явление предсказывается и объясняется с позиции иного понимания гравитационных процессов.
Когда космическому аппарату сообщается определённое ускорение в направлении от Солнца, то он, как ошибочно полагают, движется по инерции. По инерции аппарат не прошёл бы малой части того пути, который он проходит в пространстве. Чем дальше аппарат отходит от звезды, тем меньше он ею экранируется. Тем большее число гравитонов достигают его из области, распложенной за звездой, сообщая ему определённое ускорение. Встречный поток, оказывающий сопротивление движению данному аппарату, по мере удаления от Солнца, падает в той же мере, в которой растёт поток, его настигающий, и именно в силу этого имеет место на определенном участке пути от Солнца относительно равномерное движение. Но в следствие того, что длинна свободного пробега гравитон, между двумя ударами о герцеоны, имеет определённую величину. Как показывают наблюдения за движением космических аппаратов эта величина несколько меньше величины радиуса планеты Юпитера. Вследствие этого происходит падение скорости движения аппаратов за орбитой Юпитера. Происходит потому, что потоки гравитонов из области, расположенной за Солнцем, не проникают дальше орбиты Юпитера. Именно в силу этого и происходит неожиданное падение скорости аппаратов, не согласующееся с расчётами.
В.Н. Бахарев.
Выдержка из письма от 26 января 1999 года, посланного в НАСА.



В моей работе “Природа о себе или Разум о Природе”, http://bah1.narod.ru/istina.html отрицательное ускорение при удалении от Солнца описывалось мной с позиции иного понимания гравитационных процессов, при анализе взаимодействия объектов на расстоянии за много лет до обнаружения этого эффекта с космическими аппаратами.


> В моей работе “Природа о себе или Разум о Природе”, http://bah1.narod.ru/istina.html отрицательное ускорение при удалении от Солнца описывалось мной с позиции иного понимания гравитационных процессов, при анализе взаимодействия объектов на расстоянии за много лет до обнаружения этого эффекта с космическими аппаратами.

Я прочитал http://bah1.narod.ru/Predskazanie.html
Это - модель Лесажа. Или её разновидность. Как водится у первоокрывателей - без ссылки на первоисточник или позднейшие публикации.
Советую вам ознакомиться с работами В.Н. Демиденко (Череповец). Они публиковались в 80-х в "Технике-молодёжи" и недавно в журнале физфака МГУ (забыл как он называется, что-то типа "Физическая мысль России")

Сама по себе модель Лесажа - разумна. Но требует update.
Кроме того, по вашему тексту трудно понять, что вы имеете в виду - так как сформулировано сбивчиво и неопределённо. Я предлагаю вам обсудить эту модель здесь на форуме. Только, разумеется, не в философских, а в физических терминах.

Механика полей и частиц


В моих представлениях с представлениями Лесажа общая причина взаимодействия объектов на расстоянии - экранирование. Кроме всего, я с взглядами Лесажа познакомился лишь после изложения собственных представлений. Замечу, что представления Лесаж не предоставляли возможности давать количественные выражения взаимодействиям объектов.
Обсуждать всегда готов, с теми, у кого моя работа вызывает интерес. С теми, кому видится состояние ортодоксальной науки как кризисное. Кто идет теми же тропами, что и их папы и деды может оказаться лишь там же, то есть в тупике. Я свободный исследователь того, что для меня непонятно. В меру своих возможностей и изложил свое понимание Природы в указанной работе. Еще замечу, что в юности я обнаружил, что главное условие для развития интеллекта - гигиена интеллектуального труда, которая заключается в соблюдении простого правила: не принуждай интеллект изучать того, к чему он не имеет собственного, внутреннего интереса. И это правило я всегда строго соблюдал, поэтому, как понимаете, я не имею официального образования, а поэтому и общаться в терминах ортодоксальной физики для меня трудно. Я изучал явления и факты, добытые предшествующими исследователями. На основании своего понимания фактов и их собственной трактовки строил свои представления. Я если и изучал чьи-то теории, то лишь после формирования собственных взглядов. И то лишь из интереса, а что об этом думали предшественники. И в изучении истории науки нашел множество опор собственным представлениям. Представления Декарта, Лорда Кельвина, меня сильно укрепили сознанием того, что мои представления, по сути, являются логическим продолжением их представлений. Представлений классической физики, развитие которой были прерваны ложным представлением о "тяготении масс", которые были по стечению обстоятельств приняты за истину.

С благодарностью за внимание и пожеланиями удач в исследованиях!


> Представлений классической физики, развитие которой были
> прерваны ложным представлением о "тяготении масс",
> которые были по стечению обстоятельств приняты за истину.

Дяденька, вы серьезно болеете головкой. И знаете, как я это узнал?
Очень просто. Только больные люди употребляют подобные выражения:
"ложные представления", "приняты за истину"... Запомни, пациент - физика
никогда ничего не считает ложным, и никогда не занимается поисками
какой-то там абстрактрой истины. Эти дурные развлечения наука осталвяет убогим
недочеловечишкам - философам. Им и так мало жить осталось, скоро изведут
всех за тунеядство и абсолютную бесполезность для общества - так пусть хоть
под конец еще немножко истину поищут. Что, дяденька, желаешь быть к означенным философишкам
причислен?


...Эти дурные развлечения наука осталвяет убогим недочеловечишкам - философам.

Я сам не философ, но методология поиска в науке и многое
другое все-таки от философии...
Я сам не создаю теорий, но вынужден знакомиться с работами
других, т.к. физика не может объяснить некоторые явления
(по-крайней мере те, что получены экспериментально)...
Я не знаю, как "устроен" Мир, но никто и не узнает, если
не будет множества теорий - "правильных", или
"неправильных" - не нам и не сейчас решать это...



BOREXINO – в Италии.(Привет Kim у)
Вот адрес.
Можете полюбоваться на установку.
http://almime.mi.infn.it/


> Я сам не философ, но методология поиска в науке и многое
> другое все-таки от философии...

Методологию - да, основы заложили философы. Но КАКИЕ философы...
Те самые, которые создали натуральную философию, которая впоследствии
стала называться естественными науками. С тех пор, то, что после
отделения науки в философии осталось - гроша выеденного не стоит.

Ну а "многое другое" - враньё. Кроме самых первых основ
методологии наука у словоблудов ничего не взяла. АБСОЛЮТНО НИЧЕГО.
Если кто что имеет возразить - пусть приводит конкретные примеры.
Но учтите - на этом сломались профессиональные философы, к коим я приставал
с просьбой рассказать, в чем же конкретно философия науке помогла. Что помогла -
кричат на каждом углу, а как подробности пытаешься найти - затыкаются.

> Я сам не создаю теорий, но вынужден знакомиться с работами
> других, т.к. физика не может объяснить некоторые явления
> (по-крайней мере те, что получены экспериментально)...

Что значит "объяснить"?!? Опять 5^2... Наука никому ничего
не должна объяснять. Нет у неё такой задачи. Наука ИЗУЧАТЬ должна.
И если экспериментальных фактов для построения теории недостаточно - надо
терпеливо ждать, пока информации не наберется, а не выдумывать всякое от балды.

> Я не знаю, как "устроен" Мир, но никто и не узнает, если
> не будет множества теорий - "правильных", или
> "неправильных" - не нам и не сейчас решать это...

Не нужны никому теории. Абсолютно.


> Методологию - да, основы заложили философы. Но КАКИЕ философы...
> Те самые, которые создали натуральную философию, которая впоследствии
> стала называться естественными науками. С тех пор, то, что после
> отделения науки в философии осталось - гроша выеденного не стоит.

Согласен. Но, все развивается по спирали... И если, на
каком-то этапе платформой науки стала математика, то не
исключена обратная метаморфоза.
Понимаю, что это словоблудие, однако - не исключено...


Еще раз - математика - не платформа науки. Она - всего лишь язык записи информации. Так уж получилось, что любой способ однозначного, не допускающего противоречивых прочтений, представления информации называется математикой.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100