Ошибка Майкельсона - Морли.

Сообщение №14787 от Зиновий 21 ноября 2003 г. 00:25
Тема: Ошибка Майкельсона - Морли.

В основе данных опытов было заложено, что эфир - всепроникающая, абсолютно не увлекаемая, сверхтекучая жидкость.
Совершенно очевидно, что такая среда не взаимодействует с физическими объектами, и, следовательно, они, в свою очередь, не могут вызывать возмущения в подобной среде.
Другими словами подобная "среда" вообще не является физическим объектом, т.к. не проявляется в физических взаимодействиях.
Реальный эфир увлекается содержащим его ограниченным объемом, и в конечном состоянии покоится относительно этого объема, что и показали результаты замеров Майкельсоном и Морли.
Утверждение на основании этих опытов отсутствия эфира - ошибка.
Приговор окончательный, и обжалованию не подлежит.

Группа Естественной Физики


Отклики на это сообщение:

> Реальный эфир увлекается содержащим его ограниченным объемом, и в конечном состоянии покоится относительно этого объема, что и показали результаты замеров Майкельсоном и Морли.
А чем может ограничиваться объём? Какова должна быть плотность ограничителя, чтобы эфир полностью им увлекался и не имел остаточной скорости?
Может, достаточно вынести опыт на открытый воздух? Или на открытую корзину стратостата? Поставить одно из зеркал на Луне?


> > Реальный эфир увлекается содержащим его ограниченным объемом, и в конечном состоянии покоится относительно этого объема, что и показали результаты замеров Майкельсоном и Морли.
> А чем может ограничиваться объём? Какова должна быть плотность ограничителя, чтобы эфир полностью им увлекался и не имел остаточной скорости?
> Может, достаточно вынести опыт на открытый воздух? Или на открытую корзину стратостата? Поставить одно из зеркал на Луне?
Уважаемые
Эфир неотъемлемая часть взаимодействующих объектов. Эфир входит в структуру взаимодействия. Ничто и некто не увлекается .Если нет взаимодействия нет эфира.
В ОТО у А.Эйнштейна нет эфира и поэтому гравитационная масса равна инерционной и фактически нет взаимодействия -это глупость ОТО.
Фактически разность энергий между гравитационной массами и их инерционными распределяется в пространстве взаимодействия и составляет плотность эфира.
Клещ
Для оболваненных физиков очень удобно рассматривать пространство отдельно от времени,пространство и время от материи ,эфир отдельно от взаимодействующих объектов и так далее
Клещ

Введение в ТФКПП


> > Реальный эфир увлекается содержащим его ограниченным объемом, и в конечном состоянии покоится относительно этого объема, что и показали результаты замеров Майкельсоном и Морли.
> А чем может ограничиваться объём? Какова должна быть плотность ограничителя, чтобы эфир полностью им увлекался и не имел остаточной скорости?
> Может, достаточно вынести опыт на открытый воздух? Или на открытую корзину стратостата? Поставить одно из зеркал на Луне?

Не, достаточно, чтобы коробка была сделана из броневой стали толщиной более
двух метров. Так как увлечение эфира для брони в e раз на метр толщины.


> Реальный эфир увлекается содержащим его ограниченным объемом, и в конечном состоянии покоится относительно этого объема, что и показали результаты замеров Майкельсоном и Морли.
> Утверждение на основании этих опытов отсутствия эфира - ошибка.
> Приговор окончательный, и обжалованию не подлежит.

Теории частичного и полного увлечения разрабатывались в XIX в (Герц, Френель и др). Ни одна из этих теорий не объяснила ВСЕХ фактов, которые были известны уже тогда. Так что Лоренц вынужден был принять теорию покоящегося эфира. Остальное Вы знаете :)

PS По истории этого дела рекомендую М.Борн, Эйнштейновская теория относительности.


> PS По истории этого дела рекомендую М.Борн, Эйнштейновская теория относительности.

А вот Борна я бы почитал. Как бы до него добраться.


> А вот Борна я бы почитал. Как бы до него добраться.

Вы в Городе? Тогда могу дать на время с равноценным обменом. Мыльте drevnij@rambler.ru


> > А вот Борна я бы почитал. Как бы до него добраться.

> Вы в Городе? Тогда могу дать на время с равноценным обменом. Мыльте drevnij@rambler.ru

Да я то в городе. Вот только не в Ленинграде и не в Москве.
Так получилось.


> > > Реальный эфир увлекается содержащим его ограниченным объемом, и в конечном состоянии покоится относительно этого объема, что и показали результаты замеров Майкельсоном и Морли.
> > А чем может ограничиваться объём? Какова должна быть плотность ограничителя, чтобы эфир полностью им увлекался и не имел остаточной скорости?
> > Может, достаточно вынести опыт на открытый воздух? Или на открытую корзину стратостата? Поставить одно из зеркал на Луне?

> Не, достаточно, чтобы коробка была сделана из броневой стали толщиной более
> двух метров. Так как увлечение эфира для брони в e раз на метр толщины.
Уважаемый
Это глупость. Говорит о Вашей некомпетентности в этом вопросе.Не надо наглеть.Ведите себя скромнее ,если даже Вы избранный физик.
Клещ

Введение в ТФКПП


> > Реальный эфир увлекается содержащим его ограниченным объемом, и в конечном состоянии покоится относительно этого объема, что и показали результаты замеров Майкельсоном и Морли.
> > Утверждение на основании этих опытов отсутствия эфира - ошибка.
> > Приговор окончательный, и обжалованию не подлежит.

> Теории частичного и полного увлечения разрабатывались в XIX в (Герц, Френель и др). Ни одна из этих теорий не объяснила ВСЕХ фактов, которые были известны уже тогда. Так что Лоренц вынужден был принять теорию покоящегося эфира. Остальное Вы знаете :)

> PS По истории этого дела рекомендую М.Борн, Эйнштейновская теория относительности.

В данном сообщении речь идет конкретно об опытах Майкельсона - Морли.
Таким образом, Вы подтверждаете тот факт, что данные "опыты" ничего нового не добавили против "эфира".

Группа Естественной Физики


> > Реальный эфир увлекается содержащим его ограниченным объемом, и в конечном состоянии покоится относительно этого объема, что и показали результаты замеров Майкельсоном и Морли.
> А чем может ограничиваться объём? Какова должна быть плотность ограничителя, чтобы эфир полностью им увлекался и не имел остаточной скорости?
> Может, достаточно вынести опыт на открытый воздух? Или на открытую корзину стратостата? Поставить одно из зеркал на Луне?

Это и должно стать предметом будующих исследований.

Группа Естественной Физики


> В данном сообщении речь идет конкретно об опытах Майкельсона - Морли.
> Таким образом, Вы подтверждаете тот факт, что данные "опыты" ничего нового не добавили против "эфира".

Я нисколько не сомневаюсь, что никакие опыты не разубедят Вас насчет эфира. Но Вы должны отдавать себе отчет, что Ваше убеждение тоже никого не убеждает :)


> > В данном сообщении речь идет конкретно об опытах Майкельсона - Морли.
> > Таким образом, Вы подтверждаете тот факт, что данные "опыты" ничего нового не добавили против "эфира".

> Я нисколько не сомневаюсь, что никакие опыты не разубедят Вас насчет эфира. Но Вы должны отдавать себе отчет, что Ваше убеждение тоже никого не убеждает :)

Вы уклоняетесь от обсуждаемого вопроса.
Речь идет о конкретном эксперименте - "Опыты Майкельсона-Морли".
Вы согласны об ошибочности исходной посылки данного опыта?

Группа Естественной Физики


> Вы уклоняетесь от обсуждаемого вопроса.
> Речь идет о конкретном эксперименте - "Опыты Майкельсона-Морли".
> Вы согласны об ошибочности исходной посылки данного опыта?

Ошибочность исходной посылки опыта?
Это как?


> > Вы уклоняетесь от обсуждаемого вопроса.
> > Речь идет о конкретном эксперименте - "Опыты Майкельсона-Морли".
> > Вы согласны об ошибочности исходной посылки данного опыта?

> Ошибочность исходной посылки опыта?
> Это как?

Читайте первое сообщение данной темы.

Группа Естественной Физики


> > Реальный эфир увлекается содержащим его ограниченным объемом, и в конечном состоянии покоится относительно этого объема, что и показали результаты замеров Майкельсоном и Морли.
> > Утверждение на основании этих опытов отсутствия эфира - ошибка.
> > Приговор окончательный, и обжалованию не подлежит.

Чтобы иметь представление по обсуждаемой теме, рекомендую посмотреть переводы оригинальных работ:

http://ivanik3.narod.ru/MM-81.doc - М-М 1881 г.
http://ivanik3.narod.ru/MM-87.doc - M-M 1887 г.
http://ivanik3.narod.ru/MM05.doc - М-М 1905 г.
http://ivanik3.narod.ru/ether-drift.doc - звездный ветер из УФНа 1925 г. Статья Миллера, перевод Вавилова.
http://ivanik3.narod.ru/Michel25.doc - Опыт Майкельсона в трубах.
http://ivanik3.narod.ru/Miller26.doc - Статья Миллера 1926 г.
http://ivanik3.narod.ru/Stahel.doc - Стаэль на воздушном шаре.("отрицат.)1926 г.
http://ivanik3.narod.ru/kennedy.doc - статья Кеннеди с "отрицательным" результатом. 1926 г.
http://ivanik3.narod.ru/Illingworth.doc - Иллингворт с "отрицательным результатом" 1927 г.
http://ivanik3.narod.ru/Confer.doc - конференция по эфирному ветру. 1927 г.
http://ivanik3.narod.ru/Piccard28.doc - Пикарр, Стаэль 1928 г.
http://ivanik3.narod.ru/Michelson29.doc - Майкельсон, Пис, Пиккар 1929 г.
http://ivanik3.narod.ru/Pease.doc - Пис 1929 г.
http://ivanik3.narod.ru/M-1933-2.doc - Обзор Миллера 1933 г.
http://ivanik3.narod.ru/tauns1.doc - Таунс1 из Эфирного ветра.
http://ivanik3.narod.ru/tauns2.doc - Таунс2 из Эфирного ветра.
http://ivanik3.narod.ru/BAA.doc - статья ВАА из его сборника "Эфирный Ветер"

Надеюсь, сокращения понятны.


> В основе данных опытов было заложено, что эфир - всепроникающая, абсолютно не увлекаемая, сверхтекучая жидкость.
> Совершенно очевидно, что такая среда не взаимодействует с физическими объектами, и, следовательно, они, в свою очередь, не могут вызывать возмущения в подобной среде.
> Другими словами подобная "среда" вообще не является физическим объектом, т.к. не проявляется в физических взаимодействиях.
> Реальный эфир увлекается содержащим его ограниченным объемом, и в конечном состоянии покоится относительно этого объема, что и показали результаты замеров Майкельсоном и Морли.
> Утверждение на основании этих опытов отсутствия эфира - ошибка.
> Приговор окончательный, и обжалованию не подлежит.

А судьи кто?
Кто может поручится что эта "среда" движется с очень большой скоростью, настолько большой, что этого не удается обнаружить.


> > В основе данных опытов было заложено, что эфир - всепроникающая, абсолютно не увлекаемая, сверхтекучая жидкость.
> > Совершенно очевидно, что такая среда не взаимодействует с физическими объектами, и, следовательно, они, в свою очередь, не могут вызывать возмущения в подобной среде.
> > Другими словами подобная "среда" вообще не является физическим объектом, т.к. не проявляется в физических взаимодействиях.
> > Реальный эфир увлекается содержащим его ограниченным объемом, и в конечном состоянии покоится относительно этого объема, что и показали результаты замеров Майкельсоном и Морли.
> > Утверждение на основании этих опытов отсутствия эфира - ошибка.
> > Приговор окончательный, и обжалованию не подлежит.

> А судьи кто?
> Кто может поручится что эта "среда" движется с очень большой скоростью, настолько большой, что этого не удается обнаружить.

Для этого есть "логический анализ", чай не на картах гадаем.
Или Вам обязательно "поручительство именитого дяди"?

Группа Естественной Физики


> > Не, достаточно, чтобы коробка была сделана из броневой стали толщиной более
> > двух метров. Так как увлечение эфира для брони в e раз на метр толщины.
> Уважаемый
> Это глупость. Говорит о Вашей некомпетентности в этом вопросе.Не надо наглеть.Ведите себя скромнее ,если даже Вы избранный физик.
> Клещ

А в чем именно? Глупо интересоваться толщиной стенок, снижающей скорость эфира
относительно скорости коробки в e раз?
Неужели эфир полностью увлекается коробкой при любой толщине ее стенок?
Даже если коробка всего из одного атома железа?


> > > В данном сообщении речь идет конкретно об опытах Майкельсона - Морли.
> > > Таким образом, Вы подтверждаете тот факт, что данные "опыты" ничего нового не добавили против "эфира".

> > Я нисколько не сомневаюсь, что никакие опыты не разубедят Вас насчет эфира. Но Вы должны отдавать себе отчет, что Ваше убеждение тоже никого не убеждает :)

> Вы уклоняетесь от обсуждаемого вопроса.
> Речь идет о конкретном эксперименте - "Опыты Майкельсона-Морли".
> Вы согласны об ошибочности исходной посылки данного опыта?

Насколько я помню, Майкельсон был сторонником эфира, своим опытом он надеялся обнаружить эфирный ветер - это и была исходная посылка.


> Насколько я помню, Майкельсон был сторонником эфира, своим опытом он надеялся обнаружить эфирный ветер - это и была исходная посылка.

В следующий раз, постарайтесь прочитать первое сообщение, прежде чем высказывать свое мнение.
Как-то за Вас неловко.

Группа Естественной Физики


> > Насколько я помню, Майкельсон был сторонником эфира, своим опытом он надеялся обнаружить эфирный ветер - это и была исходная посылка.

> В следующий раз, постарайтесь прочитать первое сообщение, прежде чем высказывать свое мнение.
> Как-то за Вас неловко.

Вы пеняете мне, что я невнимательно читаю? А Вы сами? Еще разок прочтите: http://forum.nad.ru/newboard/messages/14795.html
Если непонятно, поясняю. Опыт ММ, равно как любой другой, может быть по-разному интерпретирован. Кроме милой Вам интерпретации полного увлечения, существуют еще интерпретация Лоренца и Эйнштейна. Если бы других экспериментов не сущствовало, выбор между теориями был бы чистой вкусовщиной. Но они существуют и свидетельствуют не в пользу теории увлечения.

А Ваша фраза насчет "окончательного приговора" - ученый так не скажет, это из лексики представителей других профессий. Неловко за Вас :)



> > Реальный эфир увлекается содержащим его ограниченным объемом, и в конечном состоянии покоится относительно этого объема, что и показали результаты замеров Майкельсоном и Морли.
> А чем может ограничиваться объём? Какова должна быть плотность ограничителя, чтобы эфир полностью им увлекался и не имел остаточной скорости?
> Может, достаточно вынести опыт на открытый воздух? Или на открытую корзину стратостата? Поставить одно из зеркал на Луне?

Опыт ММ ставили на разных высотах над уровнем моря. Это не дало ничего нового.


> Вы пеняете мне, что я невнимательно читаю? А Вы сами? Еще разок прочтите: http://forum.nad.ru/newboard/messages/14795.html
> Если непонятно, поясняю. Опыт ММ, равно как любой другой, может быть по-разному интерпретирован. Кроме милой Вам интерпретации полного увлечения, существуют еще интерпретация Лоренца и Эйнштейна. Если бы других экспериментов не сущствовало, выбор между теориями был бы чистой вкусовщиной. Но они существуют и свидетельствуют не в пользу теории увлечения.

> А Ваша фраза насчет "окончательного приговора" - ученый так не скажет, это из лексики представителей других профессий. Неловко за Вас :)

И всетаки, я настаиваю на том, что Вы так и не поняли суть провозглашенной темы данной дискуссии.
Расшифрую, для Вас.
В данной теме не обсуждается наличие эфира, как такового.
Обсуждается абсурдность исходной "идей" эксперимента Майкельсона-Морли.
В основе эксперимента были заложены предполагаемые свойства эфира (всепроникаемость, абсолютная неувлекаемость), свойства исключающие вообще физическое взаимодействие подобного "эфира" с материальными объектами.
Т.е. подобный "эфир", не проявляющийся в физических взаимодействиях вообще не может являться физическим объектом.
Не удивительно, что эксперимент Майкельсона-Морли дал нулевой результат, так, как для этого было сделано все, что только возможно - полная изоляция измерительной установки, от любого воздействия со стороны внешнего мира.
Главной мыслью данной дискуссии является утверждение абсурдности ожидания реальных результатов для физики от этих "опытов".
И только.


Группа Естественной Физики



> > Может, достаточно вынести опыт на открытый воздух? Или на открытую корзину стратостата? Поставить одно из зеркал на Луне?

> Опыт ММ ставили на разных высотах над уровнем моря. Это не дало ничего нового.

А как существование эфира должно повлиять на допплеровский сдвиг частоты и запаздывание сигналов от ИСЗ и межпланетных зондов? Предположим, что среда распространения волн движется относительно источника или приёмника (или обоих). При различной взаимной ориентации вектора движения среды и направления распространения сигнала (параллельно или перпендикулярно) должно наблюдаться изменение времени распространения.

Система GPS должна иметь достаточную точность, чтобы заметить подобные эффекты. Простой опыт: спутники синхронизируются по атомным часам и измеряется время распространения сигнала до них и обратно. Затем они пролетают четверть орбиты и измерение повторяется. Как современные теории эфира стыкуются с данными подобных измерений?
На мой взгляд, это хороший аналог опыта ММ, поставленный в вакууме, вдали от Земли и атмосферы для большей части пути сигнала. Если взять связь между спутниками, то атмосфера вообще не участвует.


> В данной теме не обсуждается наличие эфира, как такового.
> Обсуждается абсурдность исходной "идей" эксперимента Майкельсона-Морли.
> В основе эксперимента были заложены предполагаемые свойства эфира (всепроникаемость, абсолютная неувлекаемость), свойства исключающие вообще физическое взаимодействие подобного "эфира" с материальными объектами.
> Т.е. подобный "эфир", не проявляющийся в физических взаимодействиях вообще не может являться физическим объектом.

Вы не учитываете одного обстоятельства. Вспомните, зачем вообще был введен в физику эфир. Когда выяснилось, что э-м волны распространяются в пустоте, встал вопрос - а что же колеблется в пустоте, если там ничего нет? Значит, что-то есть. Это что-то - эфир. Так что он вполне проявляет себя в физических взаимодействиях, являясь носителем э-м волн. А как он взаимодействует с веществом - вопрос подходящей теории (замечу, что пока ни одна не подошла :)


> > В данной теме не обсуждается наличие эфира, как такового.
> > Обсуждается абсурдность исходной "идей" эксперимента Майкельсона-Морли.
> > В основе эксперимента были заложены предполагаемые свойства эфира (всепроникаемость, абсолютная неувлекаемость), свойства исключающие вообще физическое взаимодействие подобного "эфира" с материальными объектами.
> > Т.е. подобный "эфир", не проявляющийся в физических взаимодействиях вообще не может являться физическим объектом.

> Вы не учитываете одного обстоятельства. Вспомните, зачем вообще был введен в физику эфир. Когда выяснилось, что э-м волны распространяются в пустоте, встал вопрос - а что же колеблется в пустоте, если там ничего нет? Значит, что-то есть. Это что-то - эфир. Так что он вполне проявляет себя в физических взаимодействиях, являясь носителем э-м волн. А как он взаимодействует с веществом - вопрос подходящей теории (замечу, что пока ни одна не подошла :)
Вопросы взаимодействия электронов с физическим вакуумом (эфиром) достаточно детально рассмотрены в книге на сайте http:shalyapinal.narod.ru


> Вы не учитываете одного обстоятельства. Вспомните, зачем вообще был введен в физику эфир. Когда выяснилось, что э-м волны распространяются в пустоте, встал вопрос - а что же колеблется в пустоте, если там ничего нет? Значит, что-то есть. Это что-то - эфир. Так что он вполне проявляет себя в физических взаимодействиях, являясь носителем э-м волн. А как он взаимодействует с веществом - вопрос подходящей теории (замечу, что пока ни одна не подошла :)

Именно это я и учитываю.
Предпосылка всепроникающего и абсолютно неувлекаемого эфира, положенная в основу опытов Майкельсона-Морли, противоречит реальным, ранее известным свойствам эфира (электрические и магнитные поля).
Полностью заэкранированная от внешнего пространства, установка Майкельсона-Морли показала только то, что и должна была показать - отсутствие движения эфира, увлеченного стенками подземной лаборатории.
Таким образом опыты Майкельсона-Морли дали единственно полезную информацию, заключающуюся в том, что "эфир увлекаем материальными объектами".
В этом и есть "физичность" эфира, в коей ни один здравомыслящий физик сомневаться не может.

Группа Естественной Физики


> Предпосылка всепроникающего и абсолютно неувлекаемого эфира, положенная в основу опытов Майкельсона-Морли, противоречит реальным, ранее известным свойствам эфира (электрические и магнитные поля).

Это не так!
Опыты М-М-М-К-И полностью подтвердили существование эфира-газа, обтекающего Землю. У влечение эфира оказалось, как и в опытах Физо пропорциональным эпсилон увлекающего вещества, с учетом частоты увлекаемых колебаний.

> Полностью заэкранированная от внешнего пространства, установка Майкельсона-Морли показала только то, что и должна была показать - отсутствие движения эфира, увлеченного стенками подземной лаборатории.

Это не так!
Установка М-М не была заэкранирована! И уже на ней БЫЛ ОБНАРУЖЕН ЭВ, как это показал Миллер, спустя 40 лет.



> Это не так!
> Опыты М-М-М-К-И полностью подтвердили существование эфира-газа, обтекающего Землю. У влечение эфира оказалось, как и в опытах Физо пропорциональным эпсилон увлекающего вещества, с учетом частоты увлекаемых колебаний.

А если частоту колебаний поменять - что поменяется - степень увлечения эфира
или для каждой частоты свой эфир? Или у Вас эпсилон от частоты колебаний не
зависит...


> Это не так!
> Установка М-М не была заэкранирована! И уже на ней БЫЛ ОБНАРУЖЕН ЭВ, как это показал Миллер, спустя 40 лет.

Ответ "не в кассу".
Может все что Вы сообщили и верно, но причем здесь "опыты Майкельсона-Морли"?

Группа Естественной Физики


> А если частоту колебаний поменять - что поменяется - степень увлечения эфира
> или для каждой частоты свой эфир? Или у Вас эпсилон от частоты колебаний не
> зависит...

Конечно же увлечение эфира!
Вы же не рассматриваете в воздухе различные "воздухА" для различных частот!
Как раз зависит! И я об этом писал.


> > Это не так!
> > Установка М-М не была заэкранирована! И уже на ней БЫЛ ОБНАРУЖЕН ЭВ, как это показал Миллер, спустя 40 лет.

> Ответ "не в кассу".
> Может все что Вы сообщили и верно, но причем здесь "опыты Майкельсона-Морли"?

Почему же не в "кассу"? Вы писали:

//> Полностью заэкранированная от внешнего пространства, установка Майкельсона-Морли показала только то, что и должна была показать - отсутствие движения эфира, увлеченного стенками подземной лаборатории//

т.е.отрицали обнаружение ЭВ. В то время как он именно тогда и БЫЛ ОБНАРУЖЕН!


> > В данной теме не обсуждается наличие эфира, как такового.
> > Обсуждается абсурдность исходной "идей" эксперимента Майкельсона-Морли.
> > В основе эксперимента были заложены предполагаемые свойства эфира (всепроникаемость, абсолютная неувлекаемость), свойства исключающие вообще физическое взаимодействие подобного "эфира" с материальными объектами.
> > Т.е. подобный "эфир", не проявляющийся в физических взаимодействиях вообще не может являться физическим объектом.

> Вы не учитываете одного обстоятельства. Вспомните, зачем вообще был введен в физику эфир. Когда выяснилось, что э-м волны распространяются в пустоте, встал вопрос - а что же колеблется в пустоте, если там ничего нет? Значит, что-то есть. Это что-то - эфир. Так что он вполне проявляет себя в физических взаимодействиях, являясь носителем э-м волн. А как он взаимодействует с веществом - вопрос подходящей теории (замечу, что пока ни одна не подошла :)

На самом деле события разворачивались, примерно, следующим образом.
Максвелл к 1868 г. окончательно пришел к выводу о существовании всемирного эфира, а именно, модели ЭИНЖ (Эфир Идеальная Несжимаемая Жидкость), в котором, согласно его теории, ДОЛЖНЫ были распространяться ЭМВ. Будучи истинным физиком, Максвелл хотел и дальше рассматриват свойства эфира, применительно к гравитации. Но ему не хватало данных. И тогда он сформулировал задачу в 1876 по обнаружению Эфирного Ветра (ЭВ). В 1879 г. он умер. А с 1881 г. Майкельсон начал свою знаменитую серию по обнаружению ЭВ.


> Насколько я помню, Майкельсон был сторонником эфира, своим опытом он надеялся обнаружить эфирный ветер - это и была исходная посылка.

Вы знаете, у меня сложилось впечатление после прочтения работ Майкельсона, что он был ПРОТИВНИКОМ эфира, приравнивая его к флюидам, уничтоженным физикой Х1Х века, теплороду и флогистону.
Судя по тому, КАК он интерпретировал результаты своих экспериментов.
Спустя 40 лет Вавилов, Миллер показали, что в его экспериментах БЫЛ ЭВ. Но именно Майкельсон утверждал, что ветра не было. Ну а что взять с Лоренца, АЭ? Если автор сам говорит: "Эфирного ветра в пределах погрешности опытов - нет!"


> > А если частоту колебаний поменять - что поменяется - степень увлечения эфира
> > или для каждой частоты свой эфир? Или у Вас эпсилон от частоты колебаний не
> > зависит...

> Конечно же увлечение эфира!
> Вы же не рассматриваете в воздухе различные "воздухА" для различных частот!
> Как раз зависит! И я об этом писал.

А что, степень увлечения воздуха зависит от эпсилон? Впервые слышу...


> В основе данных опытов было заложено, что эфир - всепроникающая, абсолютно не увлекаемая, сверхтекучая жидкость.
> Совершенно очевидно, что такая среда не взаимодействует с физическими объектами, и, следовательно, они, в свою очередь, не могут вызывать возмущения в подобной среде.
> Другими словами подобная "среда" вообще не является физическим объектом, т.к. не проявляется в физических взаимодействиях.
> Реальный эфир увлекается содержащим его ограниченным объемом, и в конечном состоянии покоится относительно этого объема, что и показали результаты замеров Майкельсоном и Морли.
> Утверждение на основании этих опытов отсутствия эфира - ошибка.
> Приговор окончательный, и обжалованию не подлежит.

Многоуважаемый Зиновий,
Утверждение о том, что эфир является "всепроникающей и неувлекаемой жидкостью" никто не делал. Достаточно того, чтобы "вязкость" жидкости была "мала" и эффектами "увлечения" можно было бы пренебречь. Вы же можете представить себе жидкость, вязкостью которой можно пренебречь, но при этом эффекты распространения звука в такой жидкости будут присутсвовать. Поэтому:
1) Утверждение о тождественности неувлекаемости жидкости и отсутсвии взаимодействия такой жидкости с веществом- ваша неверная посылка.
2)Если отрицательный результат эксперимента ММ трактовать в духе полного увлечения эфира (Землей? прибором? ), необходимо ответить на простой вопрос- какова степень этого увлечения и как она зависит от свойств тел. На этом пути вы порождаете еще больше противоречий с многочисленными электродинамическими экспериментами.


> > > В данной теме не обсуждается наличие эфира, как такового.
> > > Обсуждается абсурдность исходной "идей" эксперимента Майкельсона-Морли.
> > > В основе эксперимента были заложены предполагаемые свойства эфира (всепроникаемость, абсолютная неувлекаемость), свойства исключающие вообще физическое взаимодействие подобного "эфира" с материальными объектами.
> > > Т.е. подобный "эфир", не проявляющийся в физических взаимодействиях вообще не может являться физическим объектом.

> > Вы не учитываете одного обстоятельства. Вспомните, зачем вообще был введен в физику эфир. Когда выяснилось, что э-м волны распространяются в пустоте, встал вопрос - а что же колеблется в пустоте, если там ничего нет? Значит, что-то есть. Это что-то - эфир. Так что он вполне проявляет себя в физических взаимодействиях, являясь носителем э-м волн. А как он взаимодействует с веществом - вопрос подходящей теории (замечу, что пока ни одна не подошла :)

> На самом деле события разворачивались, примерно, следующим образом.
> Максвелл к 1868 г. окончательно пришел к выводу о существовании всемирного эфира, а именно, модели ЭИНЖ (Эфир Идеальная Несжимаемая Жидкость), в котором, согласно его теории, ДОЛЖНЫ были распространяться ЭМВ. Будучи истинным физиком, Максвелл хотел и дальше рассматриват свойства эфира, применительно к гравитации. Но ему не хватало данных. И тогда он сформулировал задачу в 1876 по обнаружению Эфирного Ветра (ЭВ). В 1879 г. он умер. А с 1881 г. Майкельсон начал свою знаменитую серию по обнаружению ЭВ.

Уравнение Эйлера для идеальной несжимаемой жидкости:
dv/dt=-gradj, где j=p/r (r - плотность, р - давление)
Плотность постоянна:
div v=0

1. Каким образом, исходя из этого уравнения, вывести закон полного тока:
rotB=m0J+1/c2E/t?
Что есть J (плотность тока) в модели ЭНИЖ, что есть r (плотность заряда), вообще, что есть заряд?

2. Откуда тогда берется с (скорость света)? Ведь в уравнении Эйлера вообще никаких коэффициентов нет.


> Многоуважаемый Зиновий,
> Утверждение о том, что эфир является "всепроникающей и неувлекаемой жидкостью" никто не делал. Достаточно того, чтобы "вязкость" жидкости была "мала" и эффектами "увлечения" можно было бы пренебречь.

Для условий проведения опытов Майкельсона-Морли, это одно и то же.

> Вы же можете представить себе жидкость, вязкостью которой можно пренебречь, но при этом эффекты распространения звука в такой жидкости будут присутсвовать.

Характеристика "вязкость среды" не является необходимой длоя распространения продольных акустических волн.
Ваш пример "пальцем в небо".

> Поэтому:
> 1) Утверждение о тождественности неувлекаемости жидкости и отсутсвии взаимодействия такой жидкости с веществом- ваша неверная посылка.

Покажите, каким образом можно возбудить поперечные (сдвиговые) волны в среде не увлекаемой материальными объектами.

> 2)Если отрицательный результат эксперимента ММ трактовать в духе полного увлечения эфира (Землей? прибором? ), необходимо ответить на простой вопрос- какова степень этого увлечения и как она зависит от свойств тел.

Это должно стать предметом новых исследований.

> На этом пути вы порождаете еще больше противоречий с многочисленными электродинамическими экспериментами.

Приведите хоть один пример противоречий с электродинамикой.

Группа Естественной Физики


> Уравнение Эйлера для идеальной несжимаемой жидкости:
> dv/dt=-gradj, где j=p/r (r - плотность, р - давление)

Это уравнение исключительно для градиентного поля.

> Плотность постоянна:
> div v=0

Это не уравнение постояннства плотности эфира, а уравнение статичности во времени вектора v.

> 1. Каким образом, исходя из этого уравнения, вывести закон полного тока:
> rotB=m0J+1/c2E/t?

Никаким, надо задать уравнение для вихревой составляющей возмущения эфира.

> Что есть J (плотность тока) в модели ЭНИЖ, что есть r (плотность заряда), вообще, что есть заряд?

Эта задача не входит в круг вопросов классической электродинамики, и может быть решена исключительно в рамках теории эфира.

> 2. Откуда тогда берется с (скорость света)? Ведь в уравнении Эйлера вообще никаких коэффициентов нет.

Из уравнений Максвелла, давшего математическую запись вихревого магнитного поля.

Группа Естественной Физики


> > > Это не так!
> > > Установка М-М не была заэкранирована! И уже на ней БЫЛ ОБНАРУЖЕН ЭВ, как это показал Миллер, спустя 40 лет.

> > Ответ "не в кассу".
> > Может все что Вы сообщили и верно, но причем здесь "опыты Майкельсона-Морли"?

> Почему же не в "кассу"? Вы писали:

> //> Полностью заэкранированная от внешнего пространства, установка Майкельсона-Морли показала только то, что и должна была показать - отсутствие движения эфира, увлеченного стенками подземной лаборатории//

> т.е.отрицали обнаружение ЭВ. В то время как он именно тогда и БЫЛ ОБНАРУЖЕН!

"отсутствие движения эфира, увлеченного стенками подземной лаборатории" означает отсутствие движения эфира относительно лаборатории и измерительной установки, что и показали результаты измерений Майкельсона-Морли.
Таким образом, я утверждаю, что ЭВ имеет место быть в околоземном пространстве, но опыты Мйкельсона-Морли этого обнаружить не могли, т.к. это исключалось условиями проведения эксперимента.

Группа Естественной Физики


> Характеристика "вязкость среды" не является необходимой длоя распространения продольных акустических волн.
> Ваш пример "пальцем в небо".
> Покажите, каким образом можно возбудить поперечные (сдвиговые) волны в среде не увлекаемой материальными объектами.


Вы напрасно переводите разговор на тему поперечности эл.-маг волн (в которую вы, кстати не верите) , т.е конкретных свойств гипотетической среды, которая должна обеспечить такие волны.
Речь идет о логике при постановке эксперимента по обнаружению движения относительно гипотетического эфира, а не об исследовании детальных свойств этой среды. Логика эта никак не предполагает отсутвие взаимодейвия эфира с веществом (для объяснения явления электромагнитной индукции и излучения такое взаимодействие гипотетического эфира с зарядами необходимо). Вы ставите знак равенства между "увлечением" (вязкостью) и взаимодействием в самом общем смысле. Я утверждаю, что это не так. В частном случае невязких жидкостей (газов) "увлечения" нет, а взаимодействие есть. Детали же такого взаимодействия, в том числе характер волн, возбуждаемый в подобной гипотетической среде, прочие ее свойства, в эксперименте ММ не рассматриваются, и логике это не противоречит.

> > 2)Если отрицательный результат эксперимента ММ трактовать в духе полного увлечения эфира (Землей? прибором? ), необходимо ответить на простой вопрос- какова степень этого увлечения и как она зависит от свойств тел.

> Это должно стать предметом новых исследований.

С вами можно согласиться лишь с той точки зрения, что эксперимент является проверкой теории тогда, когда присутвует сама непротиворечивая теория.
Конструктивный смысл в ваших замечаниях мог бы появится, если бы вы предъявили непротиворечивую , согласующуюся со всеми существенными экспериментальными данными теорию эфира и показали бы, что ваша теория не противорнчит и отрицательному результату эксперимента ММ.

Вы такой теории не предъявили. А вот один противный дурак (не буду даже называть его имени, тьфу, тьфу...) предъявил. Жаль только без эфира.

Можно сказать по поводу любого эксперимента, что он изначально нелогичен, поскольку,например, 0+0=1. Вас спросят, а почему, собственно 0+0=1, а вы ответите- нужны дальнейшие исследования.



> > Характеристика "вязкость среды" не является необходимой для распространения продольных акустических волн.
> > Ваш пример "пальцем в небо".
> > Покажите, каким образом можно возбудить поперечные (сдвиговые) волны в среде не увлекаемой материальными объектами.

>
> Вы напрасно переводите разговор на тему поперечности эл.-маг волн (в которую вы, кстати не верите) , т.е конкретных свойств гипотетической среды, которая должна обеспечить такие волны.

1. я ничего, никуда не "перевожу". Это Вы привели, в качестве якобы примера, распространение продольных акустических волн в среде без вязкости.
На что я Вам указал, что "Характеристика "вязкость среды" не является необходимой для распространения продольных акустических волн. Ваш пример "пальцем в небо"".
2. Дайте ссылку на мое сообщение, или мою работу в которой бы я высказывал "неверие в ПОПЕРЕЧНОСТь электромагнитных волн.
Полагаю подобное "неверие" плодом Вашей фантазии.
"Тщательнее надо, тщательней!". М.М.Жванецкий.

> Речь идет о логике при постановке эксперимента по обнаружению движения относительно гипотетического эфира, а не об исследовании детальных свойств этой среды. Логика эта никак не предполагает отсутвие взаимодейвия эфира с веществом (для объяснения явления электромагнитной индукции и излучения такое взаимодействие гипотетического эфира с зарядами необходимо). Вы ставите знак равенства между "увлечением" (вязкостью) и взаимодействием в самом общем смысле. Я утверждаю, что это не так.

Т.е. Вы предполагаете "увлечение" без "взаимодействия.
Если не трудно, подскажите как это.
А заодно и дополните второй закон Ньютона, с учетом Вашей "идеи".

> В частном случае невязких жидкостей (газов) "увлечения" нет, а взаимодействие есть.

Ошибаетесь.
Откройте любой учебник по аэро- и гидродинамике, и убедитесь в своей ошибке.
Есть взаимодействие и, как следствие, есть увлечение.
Даже сверхтекучий жидкий гелий, смачивая стенку содержащего его сосуда, поднимается по ней против действия сил тяжести.

> Детали же такого взаимодействия, в том числе характер волн, возбуждаемый в подобной гипотетической среде, прочие ее свойства, в эксперименте ММ не рассматриваются, и логике это не противоречит.

Это не "детали".
Это принципиальный момент.
Нет силового взаимодействия эфира с материальными объектами, нет увлечения эфира веществом, и нет возбуждения возмущений в эфире материальными объектами.
Но, поскольку эл. токи и заряды вызывают возмущения эфира (надеюсь с этим Вы спорить не будете), например электромагнитные поля и волны, чем доказывается наличие силового взаимодействия эфира с материальными объектами и, следовательно, эфир должен увлекаться ими.
Количественная сторона, это дело дальнейших исследований.


> > > 2)Если отрицательный результат эксперимента ММ трактовать в духе полного увлечения эфира (Землей? прибором? ), необходимо ответить на простой вопрос- какова степень этого увлечения и как она зависит от свойств тел.

> > Это должно стать предметом новых исследований.

> С вами можно согласиться лишь с той точки зрения, что эксперимент является проверкой теории тогда, когда присутвует сама непротиворечивая теория.

Я считаю, что эксперимент должен быть основанием для создания теории.
Это моя принципиальная позиция.
Я полностью разделяю в этом вопросе методологию Ньютона.

> Конструктивный смысл в ваших замечаниях мог бы появится, если бы вы предъявили непротиворечивую , согласующуюся со всеми существенными экспериментальными данными теорию эфира и показали бы, что ваша теория не противорнчит и отрицательному результату эксперимента ММ.

Достаточно того, что опыты Майкельсона-Морли полностью подтвердили (конечно, для тех кто понимает) законы Ньютона.

> Вы такой теории не предъявили. А вот один противный дурак (не буду даже называть его имени, тьфу, тьфу...) предъявил. Жаль только без эфира.

Я не занимаюсь теорией эфира, и никогда ей не занимался, считая это, с одной стороны - преждевременным, с другой стороны - это уже сделал Гельмгольц и мне вполне достаточно для анализа электродинамики его классической теории поля.

> Можно сказать по поводу любого эксперимента, что он изначально нелогичен, поскольку,например, 0+0=1. Вас спросят, а почему, собственно 0+0=1, а вы ответите- нужны дальнейшие исследования.

А, действительно, объясните пожалуйста, почему Вы решили, что 0+0=1?

Группа Естественной Физики


> Уравнение Эйлера для идеальной несжимаемой жидкости:
> dv/dt=-gradj, где j=p/r (r - плотность, р - давление)
> Плотность постоянна:
> div v=0

> 1. Каким образом, исходя из этого уравнения, вывести закон полного тока:
> rotB=m0J+1/c2E/t?
> Что есть J (плотность тока) в модели ЭНИЖ, что есть r (плотность заряда), вообще, что есть заряд?

> 2. Откуда тогда берется с (скорость света)? Ведь в уравнении Эйлера вообще никаких коэффициентов нет.

Очень хорошо все это описано у В.А.Ацюковского в:
http://oldnew.narod.ru/

гл.7. Но очень полезно посмотреть и предыдущие главы. Для общего представления о предмете обсуждения.



> > Уравнение Эйлера для идеальной несжимаемой жидкости:
> > dv/dt=-gradj, где j=p/r (r - плотность, р - давление)
> > Плотность постоянна:
> > div v=0

> > 1. Каким образом, исходя из этого уравнения, вывести закон полного тока:
> > rotB=m0J+1/c2E/t?
> > Что есть J (плотность тока) в модели ЭНИЖ, что есть r (плотность заряда), вообще, что есть заряд?

> > 2. Откуда тогда берется с (скорость света)? Ведь в уравнении Эйлера вообще никаких коэффициентов нет.

> Очень хорошо все это описано у В.А.Ацюковского в:
> http://oldnew.narod.ru/

У Ацюковского эфир - сжимаемый вязкий газ. Уж никак не идеальная несжимаемая жидкость (-:


Ссылки на Ацюковского не катят..
У него нет вывода уравнений Максвелла.. похоже на то.. что он сам не понимает.. что написал..


> > > А если частоту колебаний поменять - что поменяется - степень увлечения эфира
> > > или для каждой частоты свой эфир? Или у Вас эпсилон от частоты колебаний не
> > > зависит...

> > Конечно же увлечение эфира!
> > Вы же не рассматриваете в воздухе различные "воздухА" для различных частот!
> > Как раз зависит! И я об этом писал.

> А что, степень увлечения воздуха зависит от эпсилон? Впервые слышу...

Просто Вы упустили, что как я уже писал, по Максвеллу эпсилон - это ПЛОТНОСТЬ эфира (в СИ - 8,85*10**(-12)кг/м**3).
Поэтому, если рассматривается аналогия между эфиром и воздухом, по частотным свойствам, то необходимо и в том и в другом случае рассматривать ПЛОТНОСТЬ среды.


> > > > А если частоту колебаний поменять - что поменяется - степень увлечения эфира
> > > > или для каждой частоты свой эфир? Или у Вас эпсилон от частоты колебаний не
> > > > зависит...

> > > Конечно же увлечение эфира!
> > > Вы же не рассматриваете в воздухе различные "воздухА" для различных частот!
> > > Как раз зависит! И я об этом писал.

> > А что, степень увлечения воздуха зависит от эпсилон? Впервые слышу...

> Просто Вы упустили, что как я уже писал, по Максвеллу эпсилон - это ПЛОТНОСТЬ эфира (в СИ - 8,85*10**(-12)кг/м**3).

Это эпсилон в вакууме.

> Поэтому, если рассматривается аналогия между эфиром и воздухом, по частотным свойствам, то необходимо и в том и в другом случае рассматривать ПЛОТНОСТЬ среды.

А Вы упустили, что по измерениям, эпсилон вещества зависит от частоты ЭМ волны.
Но заявили, что:
"У влечение эфира оказалось, как и в опытах Физо пропорциональным эпсилон увлекающего вещества, с учетом частоты увлекаемых колебаний."
Отсюда разве не следует, что увлечение эфира зависит от частоты ЭМ волны?
И тогда для каждой частоты - свой собственный эфир?
А зачем Вы привели увлечение воздуха - это Вам виднее...


> Поэтому, если рассматривается аналогия между эфиром и воздухом, по частотным свойствам, то необходимо и в том и в другом случае рассматривать ПЛОТНОСТЬ среды.

А эфир-то несжимаем (сами же утверждали), то есть плотность его постоянна (-: а следовательно, мы можем её принять равной единице..
Эфир и воздух различны в общем случае: воздух - газ, эфир - континуум.. вот их коренная разница..

Если вас интересует взаимодействие, то надо рассматривать не плотность, а ДАВЛЕНИЕ (-:


> А Вы упустили, что по измерениям, эпсилон вещества зависит от частоты ЭМ волны.

Совершенно верно, на этом основан принцип действия генератора Флойда, например (-:

> Но заявили, что:
> "У влечение эфира оказалось, как и в опытах Физо пропорциональным эпсилон увлекающего вещества, с учетом частоты увлекаемых колебаний."
> Отсюда разве не следует, что увлечение эфира зависит от частоты ЭМ волны?
> И тогда для каждой частоты - свой собственный эфир?

Интересный способ исключить эфир: показать, что эфиров должно быть несколько при любых раскладах (-:
попробуйте лучше разобраться в гидродинамических моделях эфира.. которые предполагают единый эфир..


> > А Вы упустили, что по измерениям, эпсилон вещества зависит от частоты ЭМ волны.

> Совершенно верно, на этом основан принцип действия генератора Флойда, например (-:

> > Но заявили, что:
> > "У влечение эфира оказалось, как и в опытах Физо пропорциональным эпсилон увлекающего вещества, с учетом частоты увлекаемых колебаний."
> > Отсюда разве не следует, что увлечение эфира зависит от частоты ЭМ волны?
> > И тогда для каждой частоты - свой собственный эфир?

> Интересный способ исключить эфир: показать, что эфиров должно быть несколько при любых раскладах (-:
> попробуйте лучше разобраться в гидродинамических моделях эфира.. которые предполагают единый эфир..

Странный ответ. Вы уверены, что это и есть решение противоречия - предложить
разбираться в чем нибудь другом?


> > Поэтому, если рассматривается аналогия между эфиром и воздухом, по частотным свойствам, то необходимо и в том и в другом случае рассматривать ПЛОТНОСТЬ среды.

> А эфир-то несжимаем (сами же утверждали), то есть плотность его постоянна (-: а следовательно, мы можем её принять равной единице..
> Эфир и воздух различны в общем случае: воздух - газ, эфир - континуум.. вот их коренная разница..

> Если вас интересует взаимодействие, то надо рассматривать не плотность, а ДАВЛЕНИЕ (-:

Думаю, Вы лишь частично читаете мои топики.
Я уже писал, но для Вас с удовольствием повторюсь, что модель Эфир Идеальная Несжимаемая Жидкость (ЭИНЖ) рассматривался Максвеллом, Лоренцем при создании их теорий. По умолчанию принята в ТО (поскольку, согласно Лоренцу, его преобразования действительны только для ЭИНЖ).
Эксперименты М-М-М-К-И показали, что это идеализированная модель. На самом деле эфир, скорее всего, вязкий сжимаемый газ. Из этого следует неправомочность первого постулата ТО, отвергающей эфир, и необходимость уточнения преобразований Лореца для случая Эфир Вязкий Сжимаемый Газ (ЭВСГ).

"Эфир-континиум" - это парадигма ТО. Все на чем держится современная технология произошло из ЭИНЖ. И совершенна не важна структура ЭИНЖ.
Но, в связи с кризисом ТО, этот вопрос всплыл.
Разница между эфиром и воздухом "только" в плотности и давлении.

Совершенно верно, что при "рассмотрении взаимодействий" надо брать давление...и плотность.
Предполагаемое давление в ЭВСГ 10**34 паскаль.



> > > > > А если частоту колебаний поменять - что поменяется - степень увлечения эфира
> > > > > или для каждой частоты свой эфир? Или у Вас эпсилон от частоты колебаний не
> > > > > зависит...

> > > > Конечно же увлечение эфира!
> > > > Вы же не рассматриваете в воздухе различные "воздухА" для различных частот!
> > > > Как раз зависит! И я об этом писал.

> > > А что, степень увлечения воздуха зависит от эпсилон? Впервые слышу...

> > Просто Вы упустили, что как я уже писал, по Максвеллу эпсилон - это ПЛОТНОСТЬ эфира (в СИ - 8,85*10**(-12)кг/м**3).

> Это эпсилон в вакууме.

Совершенно верно! Численно эти величины совпадают. Мало того, если Вы возьмете соответствующую систему единиц, и произведете перевод размерности эпсилон из механических единиц в электрические или наоборот, то сможете в этом убедиться!

> > Поэтому, если рассматривается аналогия между эфиром и воздухом, по частотным свойствам, то необходимо и в том и в другом случае рассматривать ПЛОТНОСТЬ среды.

> А Вы упустили, что по измерениям, эпсилон вещества зависит от частоты ЭМ волны.
> Но заявили, что:
> "У влечение эфира оказалось, как и в опытах Физо пропорциональным эпсилон увлекающего вещества, с учетом частоты увлекаемых колебаний."
> Отсюда разве не следует, что увлечение эфира зависит от частоты ЭМ волны?
> И тогда для каждой частоты - свой собственный эфир?
> А зачем Вы привели увлечение воздуха - это Вам виднее...

Странное рассуждение!
Сначала Вы утверждаете:
"А Вы упустили, что по измерениям, эпсилон вещества зависит от частоты ЭМ волны."
И потом приводите мои слова:
"У влечение эфира оказалось, как и в опытах Физо пропорциональным эпсилон увлекающего вещества, с учетом частоты увлекаемых колебаний."

В чем разница? Подскажите. Я ее не почувствовал!

И Вы почему-то разделяете "частоту ЭМВ" и "частоту колебания эфира". Но это существенно одно и то же еще со времен Максвелла!
Надеюсь, теперь Вам понятно, что колебания эфира (ЭМВ) моут принимать любое значение из всего бесконечного спектра ЭМВ (в том числе и постоянный поток). Но всегда будет колебаться (или течь постоянно) ОДИН И ТОТ ЖЕ ЭФИР.
Эпсилон вещества, (а, следовательно и увлечение этих колебаний) т.о. зависит ОТ КОЛЕБАНИЙ ЭФИРА (ЭМВ).


> > > Поэтому, если рассматривается аналогия между эфиром и воздухом, по частотным свойствам, то необходимо и в том и в другом случае рассматривать ПЛОТНОСТЬ среды.

> > А эфир-то несжимаем (сами же утверждали), то есть плотность его постоянна (-: а следовательно, мы можем её принять равной единице..
> > Эфир и воздух различны в общем случае: воздух - газ, эфир - континуум.. вот их коренная разница..

> > Если вас интересует взаимодействие, то надо рассматривать не плотность, а ДАВЛЕНИЕ (-:

> Думаю, Вы лишь частично читаете мои топики.
> Я уже писал, но для Вас с удовольствием повторюсь, что модель Эфир Идеальная Несжимаемая Жидкость (ЭИНЖ) рассматривался Максвеллом, Лоренцем при создании их теорий. По умолчанию принята в ТО (поскольку, согласно Лоренцу, его преобразования действительны только для ЭИНЖ).
> Эксперименты М-М-М-К-И показали, что это идеализированная модель. На самом деле эфир, скорее всего, вязкий сжимаемый газ. Из этого следует неправомочность первого постулата ТО, отвергающей эфир, и необходимость уточнения преобразований Лореца для случая Эфир Вязкий Сжимаемый Газ (ЭВСГ).

Гидродинамическая модель вязкого сжимаемого газа (Ацюковский) не изоморфна уравнениям Максвелла (-: Ацюк так и смог вывести уравнения с помощью своей модели.. например.. из неё нельзя вывести закон полного тока (-:
А вот модель несжимаемого упругого эфира наоборот изоморфна уравнениям Максвелла.. так что придется принять правильную модель (-:


> > > > > > А если частоту колебаний поменять - что поменяется - степень увлечения эфира
> > > > > > или для каждой частоты свой эфир? Или у Вас эпсилон от частоты колебаний не
> > > > > > зависит...

> > > > > Конечно же увлечение эфира!
> > > > > Вы же не рассматриваете в воздухе различные "воздухА" для различных частот!
> > > > > Как раз зависит! И я об этом писал.

> > > > А что, степень увлечения воздуха зависит от эпсилон? Впервые слышу...

> > > Просто Вы упустили, что как я уже писал, по Максвеллу эпсилон - это ПЛОТНОСТЬ эфира (в СИ - 8,85*10**(-12)кг/м**3).

> > Это эпсилон в вакууме.

> Совершенно верно! Численно эти величины совпадают. Мало того, если Вы возьмете соответствующую систему единиц, и произведете перевод размерности эпсилон из механических единиц в электрические или наоборот, то сможете в этом убедиться!
>

> > > Поэтому, если рассматривается аналогия между эфиром и воздухом, по частотным свойствам, то необходимо и в том и в другом случае рассматривать ПЛОТНОСТЬ среды.

> > А Вы упустили, что по измерениям, эпсилон вещества зависит от частоты ЭМ волны.
> > Но заявили, что:
> > "У влечение эфира оказалось, как и в опытах Физо пропорциональным эпсилон увлекающего вещества, с учетом частоты увлекаемых колебаний."
> > Отсюда разве не следует, что увлечение эфира зависит от частоты ЭМ волны?
> > И тогда для каждой частоты - свой собственный эфир?
> > А зачем Вы привели увлечение воздуха - это Вам виднее...

> Странное рассуждение!
> Сначала Вы утверждаете:
> "А Вы упустили, что по измерениям, эпсилон вещества зависит от частоты ЭМ волны."
> И потом приводите мои слова:
> "У влечение эфира оказалось, как и в опытах Физо пропорциональным эпсилон увлекающего вещества, с учетом частоты увлекаемых колебаний."

> В чем разница? Подскажите. Я ее не почувствовал!

> И Вы почему-то разделяете "частоту ЭМВ" и "частоту колебания эфира". Но это существенно одно и то же еще со времен Максвелла!
> Надеюсь, теперь Вам понятно, что колебания эфира (ЭМВ) моут принимать любое значение из всего бесконечного спектра ЭМВ (в том числе и постоянный поток). Но всегда будет колебаться (или течь постоянно) ОДИН И ТОТ ЖЕ ЭФИР.
> Эпсилон вещества, (а, следовательно и увлечение этих колебаний) т.о. зависит ОТ КОЛЕБАНИЙ ЭФИРА (ЭМВ).

Вы на каком языке излагаете? Если на Русском, то:
"У влечение эфира оказалось, как и в опытах Физо пропорциональным эпсилон увлекающего вещества," - это означает, что чем больше эпсилон увлекающего
вешества, тем больше увлечение эфира.
Зависимость эпсилон вещества от частоты ЭМВ означает, что увлечение эфира
веществом ( а не колебаний ) зависит от частоты присутствующих в данный момент
в веществе ЭМВ. Если присутствует сумма двух ЭМВ с разными частотами - имеем
два разных увлечения эфира - что абсурд или два разных эфира, каждый со своей
степенью увлечения.


> Ссылки на Ацюковского не катят..
> У него нет вывода уравнений Максвелла.. похоже на то.. что он сам не понимает.. что написал..

А зачем их выводить, если они выведены Максвеллом?! Из модели ЭИНЖ.
ВАА их модернизирует для модели ЭВСГ.
Да еще приводит эксперименты, подтверждающие справедливость такой модернизации.


> > > > Это не так!
> > > > Установка М-М не была заэкранирована! И уже на ней БЫЛ ОБНАРУЖЕН ЭВ, как это показал Миллер, спустя 40 лет.

> > > Ответ "не в кассу".
> > > Может все что Вы сообщили и верно, но причем здесь "опыты Майкельсона-Морли"?

> > Почему же не в "кассу"? Вы писали:

> > //> Полностью заэкранированная от внешнего пространства, установка Майкельсона-Морли показала только то, что и должна была показать - отсутствие движения эфира, увлеченного стенками подземной лаборатории//

> > т.е.отрицали обнаружение ЭВ. В то время как он именно тогда и БЫЛ ОБНАРУЖЕН!

> "отсутствие движения эфира, увлеченного стенками подземной лаборатории" означает отсутствие движения эфира относительно лаборатории и измерительной установки, что и показали результаты измерений Майкельсона-Морли.
> Таким образом, я утверждаю, что ЭВ имеет место быть в околоземном пространстве, но опыты Мйкельсона-Морли этого обнаружить не могли, т.к. это исключалось условиями проведения эксперимента.

Внимательно посмотрите ссылки, которые я дал на оригинальные работы М-М-М!
ЭВ БЫЛ ОБНАРУЖЕН! Он дул не с той скоростью, с которой ожидали, и не оттуда, откуда ожидали, НО ОН БЫЛ!


> > Думаю, Вы лишь частично читаете мои топики.
> > Я уже писал, но для Вас с удовольствием повторюсь, что модель Эфир Идеальная Несжимаемая Жидкость (ЭИНЖ) рассматривался Максвеллом, Лоренцем при создании их теорий. По умолчанию принята в ТО (поскольку, согласно Лоренцу, его преобразования действительны только для ЭИНЖ).
> > Эксперименты М-М-М-К-И показали, что это идеализированная модель. На самом деле эфир, скорее всего, вязкий сжимаемый газ. Из этого следует неправомочность первого постулата ТО, отвергающей эфир, и необходимость уточнения преобразований Лореца для случая Эфир Вязкий Сжимаемый Газ (ЭВСГ).

> Гидродинамическая модель вязкого сжимаемого газа (Ацюковский) не изоморфна уравнениям Максвелла (-: Ацюк так и смог вывести уравнения с помощью своей модели.. например.. из неё нельзя вывести закон полного тока (-:
> А вот модель несжимаемого упругого эфира наоборот изоморфна уравнениям Максвелла.. так что придется принять правильную модель (-:

Зачем выводить уравнения Максвелла, если они выведены почти 150 лет назад? Но для ЭИНЖ.
ВАА МОДЕРНИЗИРОВАЛ их с учетом модели ЭВСГ.
Привел эксперименты, подтверждающие эту модернизацию. (См. Гл.7, в частности 7.5, 7.6)
http://oldnew.narod.ru/)


> > > > > > > А если частоту колебаний поменять - что поменяется - степень увлечения эфира
> > > > > > > или для каждой частоты свой эфир? Или у Вас эпсилон от частоты колебаний не
> > > > > > > зависит...

> > > > > > Конечно же увлечение эфира!
> > > > > > Вы же не рассматриваете в воздухе различные "воздухА" для различных частот!
> > > > > > Как раз зависит! И я об этом писал.

> > > > > А что, степень увлечения воздуха зависит от эпсилон? Впервые слышу...

> > > > Просто Вы упустили, что как я уже писал, по Максвеллу эпсилон - это ПЛОТНОСТЬ эфира (в СИ - 8,85*10**(-12)кг/м**3).

> > > Это эпсилон в вакууме.

> > Совершенно верно! Численно эти величины совпадают. Мало того, если Вы возьмете соответствующую систему единиц, и произведете перевод размерности эпсилон из механических единиц в электрические или наоборот, то сможете в этом убедиться!
> >

> > > > Поэтому, если рассматривается аналогия между эфиром и воздухом, по частотным свойствам, то необходимо и в том и в другом случае рассматривать ПЛОТНОСТЬ среды.

> > > А Вы упустили, что по измерениям, эпсилон вещества зависит от частоты ЭМ волны.
> > > Но заявили, что:
> > > "У влечение эфира оказалось, как и в опытах Физо пропорциональным эпсилон увлекающего вещества, с учетом частоты увлекаемых колебаний."
> > > Отсюда разве не следует, что увлечение эфира зависит от частоты ЭМ волны?
> > > И тогда для каждой частоты - свой собственный эфир?
> > > А зачем Вы привели увлечение воздуха - это Вам виднее...

> > Странное рассуждение!
> > Сначала Вы утверждаете:
> > "А Вы упустили, что по измерениям, эпсилон вещества зависит от частоты ЭМ волны."
> > И потом приводите мои слова:
> > "У влечение эфира оказалось, как и в опытах Физо пропорциональным эпсилон увлекающего вещества, с учетом частоты увлекаемых колебаний."

> > В чем разница? Подскажите. Я ее не почувствовал!

> > И Вы почему-то разделяете "частоту ЭМВ" и "частоту колебания эфира". Но это существенно одно и то же еще со времен Максвелла!
> > Надеюсь, теперь Вам понятно, что колебания эфира (ЭМВ) моут принимать любое значение из всего бесконечного спектра ЭМВ (в том числе и постоянный поток). Но всегда будет колебаться (или течь постоянно) ОДИН И ТОТ ЖЕ ЭФИР.
> > Эпсилон вещества, (а, следовательно и увлечение этих колебаний) т.о. зависит ОТ КОЛЕБАНИЙ ЭФИРА (ЭМВ).

> Вы на каком языке излагаете? Если на Русском, то:
> "У влечение эфира оказалось, как и в опытах Физо пропорциональным эпсилон увлекающего вещества," - это означает, что чем больше эпсилон увлекающего
> вешества, тем больше увлечение эфира.
> Зависимость эпсилон вещества от частоты ЭМВ означает, что увлечение эфира
> веществом ( а не колебаний ) зависит от частоты присутствующих в данный момент
> в веществе ЭМВ. Если присутствует сумма двух ЭМВ с разными частотами - имеем
> два разных увлечения эфира - что абсурд или два разных эфира, каждый со своей
> степенью увлечения.

Да вот, все пытаюсь нащупать общий с Вами язык. Пока плохо получается.

Похоже Ваше непонимание кроется в этой фразе:
> Зависимость эпсилон вещества от частоты ЭМВ означает, что увлечение эфира
> веществом ( а не колебаний ) ...
Из опыта Физо следует, что увлекаются ИМЕННО КОЛЕБАНИЯ, причем поперечные. И пропорционально эпсилон.
Теперь напрягитесь и мысленно начните скользить по шкале ЭМВ к его длинноволновому концу. Эпсилон растеть. Растет и увлечение колебаний. Добираемсы до ИК, СВЧ, ВЧ, КВ, СВ, ДВ, СДВ..., стационарный поток эфира. Эпсилон максимально.
А вот если будет одновременно две и более волн, то ДОЛЖНА быть их дисперсия по увлечению.
А эфир один. С параметрами, которые я приводил. Модель все еще уточняется (ЭИНЖ-ЭВСГ-?).


> > Ссылки на Ацюковского не катят..
> > У него нет вывода уравнений Максвелла.. похоже на то.. что он сам не понимает.. что написал..

> А зачем их выводить, если они выведены Максвеллом?! Из модели ЭИНЖ.

Если они выведены Максвеллом из модели ЭИНЖ, то откуда взялись константы, ведь в уравнении Эйлера никаких констант нет? (-:

> ВАА их модернизирует для модели ЭВСГ.

Он их не модернизирует, а вообще какую-то фигню выводит, не имеющую отношения к уравнениям Максвелла (-:
Вот вывод уравнений Максвелла (Ацюковский отдыхает):
http://aether.narod.ru/elast1ru.htm

> Да еще приводит эксперименты, подтверждающие справедливость такой модернизации.

Это уже из области лохотрона (-:
Эфир - не газ, а континуум.

Да, кстати, каков механизм возникновения внутренних напряжений в вашем эфире-газе? (-:


> > Вы на каком языке излагаете? Если на Русском, то:
> > "У влечение эфира оказалось, как и в опытах Физо пропорциональным эпсилон увлекающего вещества," - это означает, что чем больше эпсилон увлекающего
> > вешества, тем больше увлечение эфира.
> > Зависимость эпсилон вещества от частоты ЭМВ означает, что увлечение эфира
> > веществом ( а не колебаний ) зависит от частоты присутствующих в данный момент
> > в веществе ЭМВ. Если присутствует сумма двух ЭМВ с разными частотами - имеем
> > два разных увлечения эфира - что абсурд или два разных эфира, каждый со своей
> > степенью увлечения.

> Да вот, все пытаюсь нащупать общий с Вами язык. Пока плохо получается.

> Похоже Ваше непонимание кроется в этой фразе:
> > Зависимость эпсилон вещества от частоты ЭМВ означает, что увлечение эфира
> > веществом ( а не колебаний ) ...

Забыли еще одну фразу:
"У влечение эфира оказалось, как и в опытах Физо пропорциональным эпсилон увлекающего вещества,"
Я правильно читаю - "У влечение эфира" - как "увлечение эфира"? Или это читается
как "увлечение волн"?

> Из опыта Физо следует, что увлекаются ИМЕННО КОЛЕБАНИЯ, причем поперечные. И пропорционально эпсилон.

Значит это надо читать как "увлечение волн"...
А что это такое - "увлечение волн"?

Словарик бы "с Вашего" на Русский привели...


> Да, кстати, каков механизм возникновения внутренних напряжений в вашем эфире-газе? (-:

Почитал Ацюковского. Тоже не понял, каков механизм (у него это понятие применяется в буквальном смысле) распространения поперечных волн (легко показать, что "традиционные" ЭМВ имеют поперечный характер. Продольные - понятно, это волны разрежения-сжатия. Поперечные должны быть волнами сдвига. Да ещё и распространяться без трения. Как это происходит в газе? А в жидкости?
Остаётся только твёрдое тело...


> > "отсутствие движения эфира, увлеченного стенками подземной лаборатории" означает отсутствие движения эфира относительно лаборатории и измерительной установки, что и показали результаты измерений Майкельсона-Морли.
> > Таким образом, я утверждаю, что ЭВ имеет место быть в околоземном пространстве, но опыты Мйкельсона-Морли этого обнаружить не могли, т.к. это исключалось условиями проведения эксперимента.

> Внимательно посмотрите ссылки, которые я дал на оригинальные работы М-М-М!
> ЭВ БЫЛ ОБНАРУЖЕН! Он дул не с той скоростью, с которой ожидали, и не оттуда, откуда ожидали, НО ОН БЫЛ!

Тем самым, вы еще раз подтвердили ошибочность выводов Майкельсона-Морли об их эксперименте.
Именно это я и утверждаю.
Внимательней прочтите мои сообщения.
В них говорится об ошибочности выводов ММ, а не о "нефезичности эфира".

Группа Естественной Физики


> > > "отсутствие движения эфира, увлеченного стенками подземной лаборатории" означает отсутствие движения эфира относительно лаборатории и измерительной установки, что и показали результаты измерений Майкельсона-Морли.
> > > Таким образом, я утверждаю, что ЭВ имеет место быть в околоземном пространстве, но опыты Мйкельсона-Морли этого обнаружить не могли, т.к. это исключалось условиями проведения эксперимента.

> > Внимательно посмотрите ссылки, которые я дал на оригинальные работы М-М-М!
> > ЭВ БЫЛ ОБНАРУЖЕН! Он дул не с той скоростью, с которой ожидали, и не оттуда, откуда ожидали, НО ОН БЫЛ!

> Тем самым, вы еще раз подтвердили ошибочность выводов Майкельсона-Морли об их эксперименте.
> Именно это я и утверждаю.
> Внимательней прочтите мои сообщения.
> В них говорится об ошибочности выводов ММ, а не о "нефезичности эфира".

Что М-М сделали ошибочные выводы, полностью с Вами согласен! Они получили некую кривую резко отличную от той, что ожидали, УСРЕДНИЛИ ВСЕ значения(+ и - ) и пришли к выводу, ЭВ не существует! Это их заблуждение обнаружили Вавилов и Миллер спустя 40 лет.
Вы же утверждаете, что М-М В ПРИНЦИПЕ НЕ МОГЛИ ОБНАРУЖИТЬ ЭВ, из-за увлечения эфира "стенками лабораторий".
Я уже писал, что эфир увлекается пропорционально эпсилон вещества. И это было подтверждено опытами Миллера и Майкельсона в их сериях 1920-х годов. На Маунт Вильсон. Миллер экспериментировал в "легком домике", а Майкельсон - в "капитальном строении". В результате к Миллера ЭВ обнаружился 10 км/сек, у Майкельсона 6 км/сек.
А вот все эксперименты проведенные в замкнутых металлических объемах дали нулевой результат (почти!). (Кеннеди, Иллингворт, Таунс и т.д., по сей день).



> > > Вы на каком языке излагаете? Если на Русском, то:
> > > "У влечение эфира оказалось, как и в опытах Физо пропорциональным эпсилон увлекающего вещества," - это означает, что чем больше эпсилон увлекающего
> > > вешества, тем больше увлечение эфира.
> > > Зависимость эпсилон вещества от частоты ЭМВ означает, что увлечение эфира
> > > веществом ( а не колебаний ) зависит от частоты присутствующих в данный момент
> > > в веществе ЭМВ. Если присутствует сумма двух ЭМВ с разными частотами - имеем
> > > два разных увлечения эфира - что абсурд или два разных эфира, каждый со своей
> > > степенью увлечения.

> > Да вот, все пытаюсь нащупать общий с Вами язык. Пока плохо получается.

> > Похоже Ваше непонимание кроется в этой фразе:
> > > Зависимость эпсилон вещества от частоты ЭМВ означает, что увлечение эфира
> > > веществом ( а не колебаний ) ...

> Забыли еще одну фразу:
> "У влечение эфира оказалось, как и в опытах Физо пропорциональным эпсилон увлекающего вещества,"
> Я правильно читаю - "У влечение эфира" - как "увлечение эфира"? Или это читается
> как "увлечение волн"?

Вы опять не хотите понять о чем идет речь? (Или делаете вид?).
Ну, что ж. Еще раз.
Физо обнаружил зависимость увлечения СВЕТА пропорциональное преломлению, которое пропорционально эпсилон вешества.
Эпсилон увеличивается с уменьшением частоты колебаний. Предельный случай - частота равна нулю (максимально значение эпсилон для данного вещества) - соответствует стационарному потоку.
Обратите внимание, что об "увлечении эфира" говориться ТОЛЬКО, когда речь идет о СТАЦИОНАРНОМ потоке. Т.е., когда частота равна нулю.

> > Из опыта Физо следует, что увлекаются ИМЕННО КОЛЕБАНИЯ, причем поперечные. И пропорционально эпсилон.

> Значит это надо читать как "увлечение волн"...
> А что это такое - "увлечение волн"?

А это то, что наблюдалось в опыте Физо.

> Словарик бы "с Вашего" на Русский привели...

Посмотрите любой учебник физики, можно попробовать со школьного, и Ваши проблемы с пониманием исчезнут.


> > > Ссылки на Ацюковского не катят..
> > > У него нет вывода уравнений Максвелла.. похоже на то.. что он сам не понимает.. что написал..

> > А зачем их выводить, если они выведены Максвеллом?! Из модели ЭИНЖ.

> Если они выведены Максвеллом из модели ЭИНЖ, то откуда взялись константы, ведь в уравнении Эйлера никаких констант нет? (-:

Чтобы не быть голословными, давайте посмотрим у самого Максвелла:

Если рисунки не получаться, посмотрите ссылки:

http://ivanik3.narod.ru/Maksvell/Maksvel0487.png
http://ivanik3.narod.ru/Maksvell/Maksvel186187.png
http://ivanik3.narod.ru/Maksvell/Maksvel188189.png
http://ivanik3.narod.ru/Maksvell/Maksvel190191.png
http://ivanik3.narod.ru/Maksvell/Maksvel192193.png

как мог скопировал страницы из Максвелла.

> > ВАА их модернизирует для модели ЭВСГ.

> Он их не модернизирует, а вообще какую-то фигню выводит, не имеющую отношения к уравнениям Максвелла (-:
> Вот вывод уравнений Максвелла (Ацюковский отдыхает):
> http://aether.narod.ru/elast1ru.htm

Огромное Вам спасибо за ссылку! Очень приятная работа. То, чего постоянно не хватало.

Вы пишите, что "читали" ВАА, но получается, что только бегло просматривали.
ВАА все время подчеркивает, что основной недостаток предыдущих исследователей эфира - это рассмотрение только узких разделов.
Он же пытается рассмотреть в совокупности. Все свойства материи.
Показывает, откуда беруться "силовые линии", ядерные взаимодействия, э-м взаимодействия, слабое и гравитационные взаимодействия.
Образно выражаясь, он согласился с выводами Максвелла, уточнив их.


> > Да еще приводит эксперименты, подтверждающие справедливость такой модернизации.

> Это уже из области лохотрона (-:
> Эфир - не газ, а континуум.

А не проще ли посмотреть раздел 7.6?
http://oldnew.narod.ru/
Там и про полный ток есть.
То что ВСЕ до ВАА рассматривали эфир континиуумом, это тоже Вы правы.
А ТО довела это представление до уровня "принципиальной ненаблюдаемости". Т.е. опустилась до уровня теплорода и флагистона.

> Да, кстати, каков механизм возникновения внутренних напряжений в вашем эфире-газе? (-:

Эфир ВАА (видимо, Вы об этом спрашиваете?), как уже выяснено - газ. Поэтому на него распространяются ВСЕ закономерности ГАЗОВОЙ ДИНАМИКИ.


> > Да, кстати, каков механизм возникновения внутренних напряжений в вашем эфире-газе? (-:

> Почитал Ацюковского. Тоже не понял, каков механизм (у него это понятие применяется в буквальном смысле) распространения поперечных волн (легко показать, что "традиционные" ЭМВ имеют поперечный характер. Продольные - понятно, это волны разрежения-сжатия. Поперечные должны быть волнами сдвига. Да ещё и распространяться без трения. Как это происходит в газе? А в жидкости?
> Остаётся только твёрдое тело...

Вы совершенно правы!
Максвелл вначале всячески отпирался от идеи эфира, по крайней мере, в своей первой работе. В то время (50-е годы Х1Х века) было крайне немодно говорить о плохонаблюдаемых флюидах. И в своей начальной работе он говорит, что идеальная несжимаемая жидкость - это всего лишь абстрактная модель.
Но в следующей работе он даже с некоторым удивлением отмечает, что эфир - это реальность, но наделяет его свойствами твердого тела и рассматривает тензор действия на эту среду.
И лишь в своей фундоментальной монографии он уже смело говорит об эфире, как об идеальной несжимаемой специфической жидкости, с чрезвычайно малой плотностью, находящей под громадным давлением, что приближает ее по свойствам к твердому состоянию.
Примерно так родилась "Теория ЭМП".
Подход воздействия на среду оказался чрезвычайно продуктивным. (Мы так и живем, плодами теории Х1Х века!).
Далее Максвелл хотел "разобраться" с гравитацией. Но ему не хватало данных об эфире. И тогда он сформулировал задачу обнаружения ЭВ. Но не дожил до экспериментов М-М.
ВАА нашел подход к определению основных параметров эфира. Плотность как и у Максвелла 8.85*10**(-12)кг/м**3, а давление он определил, как, примерно, 10**34 паскалей.
Сами понимаете, соотношение этих величин гораздо больше, чем в звездах, где поперечные волны вполне реальная величина.

Оддельно ВАА рассматривает возникновение(формирование) квантов в гл. 8.


> И лишь в своей фундоментальной монографии он [Максвелл] уже смело говорит об эфире, как об идеальной несжимаемой специфической жидкости, с чрезвычайно малой плотностью, находящей под громадным давлением, что приближает ее по свойствам к твердому состоянию.

Если мы говорим о "состоянии, близком по свойствам к твёрдому телу", то почему бы его не назвать своим именем - твёрдое тело?

> ВАА нашел подход к определению основных параметров эфира. Плотность как и у Максвелла 8.85*10**(-12)кг/м**3, а давление он определил, как, примерно, 10**34 паскалей.
> Сами понимаете, соотношение этих величин гораздо больше, чем в звездах, где поперечные волны вполне реальная величина.

Само по себе это соотношение ещё ничего не говорит о возможности поперечных колебаний. Нужно дать количественную характеристику именно "твёрдых" свойств, т.е. вычислить соответствующие компоненты тензора упругости.

> Оддельно ВАА рассматривает возникновение(формирование) квантов в гл. 8.
Он также отдельно выводит уравнения электродинамики в гл. 7.5. Характерный пример:
"Из построений следует нетривиальный вывод о том, что диполь со сосредоточенными параметрами способен излучать энергию вдоль своей оси, что, безусловно, противоречит выводам, вытекающим из уравнений Максвелла."
Добавим - это также противоречит всему опыту, накопленному радиотехникой.

Короче, чем дальше и внимательнее читаешь ВАА, тем более жалкими кажутся его попытки "объяснить" накопленные экспериментальные данные его моделью эфира.

Ещё пример: он всячески пытается обойти вопрос о стабильности элементарных частиц. Но так как полностью избежать его не может, то вычисляет время релаксации протона 10^22с. Забывая при этом упомянуть характер релаксации. Вывод этой величины сделан для плавного затухания вихря, вызванного вязкостью среды. Однако, все наблюдения за элем. частицами показывают, что их свойства сохраняются неизменными в течение всего их времени жизни. Никакого плавного уменьшения массы и заряда "старых" частиц по сравнению с "молодыми" не наблюдается.

В общем, его теория очень бысиро упирается в неустранимые противоречия с опытом.


> > > Внимательно посмотрите ссылки, которые я дал на оригинальные работы М-М-М!
А можно ещё раз дать ссылки? Тред сильно разросся, я не могу найти.


> Я уже писал, что эфир увлекается пропорционально эпсилон вещества. И это было подтверждено опытами Миллера и Майкельсона в их сериях 1920-х годов. На Маунт Вильсон. Миллер экспериментировал в "легком домике", а Майкельсон - в "капитальном строении". В результате к Миллера ЭВ обнаружился 10 км/сек, у Майкельсона 6 км/сек.

Интересно не однократное измерение, а повторяющаяся разница в измерениях через полгода. Или это она и есть?


> > > > "отсутствие движения эфира, увлеченного стенками подземной лаборатории" означает отсутствие движения эфира относительно лаборатории и измерительной установки, что и показали результаты измерений Майкельсона-Морли.
> > > > Таким образом, я утверждаю, что ЭВ имеет место быть в околоземном пространстве, но опыты Мйкельсона-Морли этого обнаружить не могли, т.к. это исключалось условиями проведения эксперимента.

> > > Внимательно посмотрите ссылки, которые я дал на оригинальные работы М-М-М!
> > > ЭВ БЫЛ ОБНАРУЖЕН! Он дул не с той скоростью, с которой ожидали, и не оттуда, откуда ожидали, НО ОН БЫЛ!

> > Тем самым, вы еще раз подтвердили ошибочность выводов Майкельсона-Морли об их эксперименте.
> > Именно это я и утверждаю.
> > Внимательней прочтите мои сообщения.
> > В них говорится об ошибочности выводов ММ, а не о "нефезичности эфира".

> Что М-М сделали ошибочные выводы, полностью с Вами согласен! Они получили некую кривую резко отличную от той, что ожидали, УСРЕДНИЛИ ВСЕ значения(+ и - ) и пришли к выводу, ЭВ не существует! Это их заблуждение обнаружили Вавилов и Миллер спустя 40 лет.
> Вы же утверждаете, что М-М В ПРИНЦИПЕ НЕ МОГЛИ ОБНАРУЖИТЬ ЭВ, из-за увлечения эфира "стенками лабораторий".

Это только Ваше восприятие.
Либо "в принципе", либо "из-за увлевения стенками лаборатории", тем более, что речь идет о глубоком подземелье.

> Я уже писал, что эфир увлекается пропорционально эпсилон вещества. И это было подтверждено опытами Миллера и Майкельсона в их сериях 1920-х годов. На Маунт Вильсон. Миллер экспериментировал в "легком домике", а Майкельсон - в "капитальном строении". В результате к Миллера ЭВ обнаружился 10 км/сек, у Майкельсона 6 км/сек.
> А вот все эксперименты проведенные в замкнутых металлических объемах дали нулевой результат (почти!). (Кеннеди, Иллингворт, Таунс и т.д., по сей день).

Именно об этом я и сообщил в данной теме.
Читайте внимательней.
Надеюсь, бессмысленный спор исчерпан.

Группа Естественной Физики


> > И лишь в своей фундоментальной монографии он [Максвелл] уже смело говорит об эфире, как об идеальной несжимаемой специфической жидкости, с чрезвычайно малой плотностью, находящей под громадным давлением, что приближает ее по свойствам к твердому состоянию.

> Если мы говорим о "состоянии, близком по свойствам к твёрдому телу", то почему бы его не назвать своим именем - твёрдое тело?

Потому как тв. тело - это в первую очередь кристаллическая решетка (частицы связаны между собой), а газ - это свободное движение частиц.

> > ВАА нашел подход к определению основных параметров эфира. Плотность как и у Максвелла 8.85*10**(-12)кг/м**3, а давление он определил, как, примерно, 10**34 паскалей.
> > Сами понимаете, соотношение этих величин гораздо больше, чем в звездах, где поперечные волны вполне реальная величина.

> Само по себе это соотношение ещё ничего не говорит о возможности поперечных колебаний. Нужно дать количественную характеристику именно "твёрдых" свойств, т.е. вычислить соответствующие компоненты тензора упругости.

Во-первых, кое-что говорот. (Посмотрите внимательно предыдущий мой топик. Сравнение со звездными давлениями-плотностями).
Во-вторых, относительно тензора с Вами согласен.

> > Оддельно ВАА рассматривает возникновение(формирование) квантов в гл. 8.
> Он также отдельно выводит уравнения электродинамики в гл. 7.5. Характерный пример:
> "Из построений следует нетривиальный вывод о том, что диполь со сосредоточенными параметрами способен излучать энергию вдоль своей оси, что, безусловно, противоречит выводам, вытекающим из уравнений Максвелла."
> Добавим - это также противоречит всему опыту, накопленному радиотехникой.

> Короче, чем дальше и внимательнее читаешь ВАА, тем более жалкими кажутся его попытки "объяснить" накопленные экспериментальные данные его моделью эфира.

Железное правило: чем меньше и слабее аргументы, тем больше эмоций!
ВАА приводит конкретные эксперименты по обнаружению продольных волн. Разьве Вы не нашли их?

> Ещё пример: он всячески пытается обойти вопрос о стабильности элементарных частиц. Но так как полностью избежать его не может, то вычисляет время релаксации протона 10^22с. Забывая при этом упомянуть характер релаксации. Вывод этой величины сделан для плавного затухания вихря, вызванного вязкостью среды. Однако, все наблюдения за элем. частицами показывают, что их свойства сохраняются неизменными в течение всего их времени жизни. Никакого плавного уменьшения массы и заряда "старых" частиц по сравнению с "молодыми" не наблюдается.

Вы очень заблуждаетесь относительно вычисления времени релаксации у ВАА!
Он это делает тщательнейшим образом, несколько раз. Очень хорошо показывает механизм рассасывания протонов. Из его выводов можно оценить разброс масс протонов ("детский вопрос", на который НИ ОДНА современная теория ВООБЩЕ НИЧЕГО СКАЗАТЬ НЕ МОЖЕТ! Масса протона - дельта-функция? Или есть дисперсия масс протонов?). И эта величина достаточно хорошо совпадает с кватовомеханическими представлениями.

> В общем, его теория очень бысиро упирается в неустранимые противоречия с опытом.
Это Вы напрасно.
Опыт как раз ТОЛЬКО ПОДТВЕРЖДАЕТ выводы ВАА.
Например, "необъяснимый" с точки зрения ТО поток протонов от сильногравитирующих объектов (так называемых, "черных дыр"). ВАА это предсказал почти за 10 лет до обнаружения.
Эллиптичность протона. При недостаточном разрешении именно так и будет выглядеть протон-тороидальный вихрь.
Избыточное торможение "Пионеров", улетающих из системы. И т.д.


> > И лишь в своей фундоментальной монографии он [Максвелл] уже смело говорит об эфире, как об идеальной несжимаемой специфической жидкости, с чрезвычайно малой плотностью, находящей под громадным давлением, что приближает ее по свойствам к твердому состоянию.

> Если мы говорим о "состоянии, близком по свойствам к твёрдому телу", то почему бы его не назвать своим именем - твёрдое тело?

Потому как тв. тело - это в первую очередь кристаллическая решетка (частицы связаны между собой), а газ - это свободное движение частиц.

> > ВАА нашел подход к определению основных параметров эфира. Плотность как и у Максвелла 8.85*10**(-12)кг/м**3, а давление он определил, как, примерно, 10**34 паскалей.
> > Сами понимаете, соотношение этих величин гораздо больше, чем в звездах, где поперечные волны вполне реальная величина.

> Само по себе это соотношение ещё ничего не говорит о возможности поперечных колебаний. Нужно дать количественную характеристику именно "твёрдых" свойств, т.е. вычислить соответствующие компоненты тензора упругости.

Во-первых, кое-что говорот. (Посмотрите внимательно предыдущий мой топик. Сравнение со звездными давлениями-плотностями).
Во-вторых, относительно тензора с Вами согласен.

> > Оддельно ВАА рассматривает возникновение(формирование) квантов в гл. 8.
> Он также отдельно выводит уравнения электродинамики в гл. 7.5. Характерный пример:
> "Из построений следует нетривиальный вывод о том, что диполь со сосредоточенными параметрами способен излучать энергию вдоль своей оси, что, безусловно, противоречит выводам, вытекающим из уравнений Максвелла."
> Добавим - это также противоречит всему опыту, накопленному радиотехникой.

> Короче, чем дальше и внимательнее читаешь ВАА, тем более жалкими кажутся его попытки "объяснить" накопленные экспериментальные данные его моделью эфира.

Железное правило: чем меньше и слабее аргументы, тем больше эмоций!
ВАА приводит конкретные эксперименты по обнаружению продольных волн. Разьве Вы не нашли их?

> Ещё пример: он всячески пытается обойти вопрос о стабильности элементарных частиц. Но так как полностью избежать его не может, то вычисляет время релаксации протона 10^22с. Забывая при этом упомянуть характер релаксации. Вывод этой величины сделан для плавного затухания вихря, вызванного вязкостью среды. Однако, все наблюдения за элем. частицами показывают, что их свойства сохраняются неизменными в течение всего их времени жизни. Никакого плавного уменьшения массы и заряда "старых" частиц по сравнению с "молодыми" не наблюдается.

Вы очень заблуждаетесь относительно вычисления времени релаксации у ВАА!
Он это делает тщательнейшим образом, несколько раз. Очень хорошо показывает механизм рассасывания протонов. Из его выводов можно оценить разброс масс протонов ("детский вопрос", на который НИ ОДНА современная теория ВООБЩЕ НИЧЕГО СКАЗАТЬ НЕ МОЖЕТ! Масса протона - дельта-функция? Или есть дисперсия масс протонов?). И эта величина достаточно хорошо совпадает с кватовомеханическими представлениями.

> В общем, его теория очень бысиро упирается в неустранимые противоречия с опытом.
Это Вы напрасно.
Опыт как раз ТОЛЬКО ПОДТВЕРЖДАЕТ выводы ВАА.
Например, "необъяснимый" с точки зрения ТО поток протонов от сильногравитирующих объектов (так называемых, "черных дыр"). ВАА это предсказал почти за 10 лет до обнаружения.
Эллиптичность протона. При недостаточном разрешении именно так и будет выглядеть протон-тороидальный вихрь.
Избыточное торможение "Пионеров", улетающих из системы. И т.д.


> > > > > "отсутствие движения эфира, увлеченного стенками подземной лаборатории" означает отсутствие движения эфира относительно лаборатории и измерительной установки, что и показали результаты измерений Майкельсона-Морли.
> > > > > Таким образом, я утверждаю, что ЭВ имеет место быть в околоземном пространстве, но опыты Мйкельсона-Морли этого обнаружить не могли, т.к. это исключалось условиями проведения эксперимента.

> > > > Внимательно посмотрите ссылки, которые я дал на оригинальные работы М-М-М!
> > > > ЭВ БЫЛ ОБНАРУЖЕН! Он дул не с той скоростью, с которой ожидали, и не оттуда, откуда ожидали, НО ОН БЫЛ!

> > > Тем самым, вы еще раз подтвердили ошибочность выводов Майкельсона-Морли об их эксперименте.
> > > Именно это я и утверждаю.
> > > Внимательней прочтите мои сообщения.
> > > В них говорится об ошибочности выводов ММ, а не о "нефезичности эфира".

> > Что М-М сделали ошибочные выводы, полностью с Вами согласен! Они получили некую кривую резко отличную от той, что ожидали, УСРЕДНИЛИ ВСЕ значения(+ и - ) и пришли к выводу, ЭВ не существует! Это их заблуждение обнаружили Вавилов и Миллер спустя 40 лет.
> > Вы же утверждаете, что М-М В ПРИНЦИПЕ НЕ МОГЛИ ОБНАРУЖИТЬ ЭВ, из-за увлечения эфира "стенками лабораторий".

> Это только Ваше восприятие.
> Либо "в принципе", либо "из-за увлевения стенками лаборатории", тем более, что речь идет о глубоком подземелье.

В том то и дело, что эфир БЫЛ ОБНАРУЖЕН ВО ВСЕХ сериях:1881 г., 1887 г. М-М, в 1905 г. Миллером-Морли. В 1920-е годы. Что и показал в своих работах Миллер. (см. ссылки, которые я приводил).


> > > > Внимательно посмотрите ссылки, которые я дал на оригинальные работы М-М-М!
> А можно ещё раз дать ссылки? Тред сильно разросся, я не могу найти.
Конечно!

http://ivanik3.narod.ru/MM-81.doc - М-М 1881 г.
http://ivanik3.narod.ru/MM-87.doc - M-M 1887 г.
http://ivanik3.narod.ru/MM05.doc - М-М 1905 г.
http://ivanik3.narod.ru/ether-drift.doc - звездный ветер из УФНа 1925 г. Статья Миллера, перевод Вавилова.
http://ivanik3.narod.ru/Michel25.doc - Опыт Майкельсона в трубах.
http://ivanik3.narod.ru/Miller26.doc - Статья Миллера 1926 г.
http://ivanik3.narod.ru/Stahel.doc - Стаэль на воздушном шаре.("отрицат.)1926 г.
http://ivanik3.narod.ru/kennedy.doc - статья Кеннеди с "отрицательным" результатом. 1926 г.
http://ivanik3.narod.ru/Illingworth.doc - Иллингворт с "отрицательным результатом" 1927 г.
http://ivanik3.narod.ru/Confer.doc - конференция по эфирному ветру. 1927 г.
http://ivanik3.narod.ru/Piccard28.doc - Пикарр, Стаэль 1928 г.
http://ivanik3.narod.ru/Michelson29.doc - Майкельсон, Пис, Пиккар 1929 г.
http://ivanik3.narod.ru/Pease.doc - Пис 1929 г.
http://ivanik3.narod.ru/M-1933-2.doc - Обзор Миллера 1933 г.
http://ivanik3.narod.ru/tauns1.doc - Таунс1 из Эфирного ветра.
http://ivanik3.narod.ru/tauns2.doc - Таунс2 из Эфирного ветра.
http://ivanik3.narod.ru/BAA.doc - статья ВАА из его сборника "Эфирный Ветер"
И еще:
http://ivanik.hotbox.ru/Acukovsk.pdf - 12 экспериментов по эфиродинамике.
http://ivanik.hotbox.ru/Marinov.pdf - Маринов
http://ivanik3.narod.ru/Marinov.doc - еще Маринов в другом формате.
http://ivanik.hotbox.ru/Galaev.pdf - Галаев. ЭВ в радиодипапазоне.

Как правило, эти работы выкладываются и на сайте:
http://y-files.rdgames.com/
(Пока кроме Галаева. Он у меня как "горячий блин". Только вчера окончательно согласовал текст с автором.)
>
> > Я уже писал, что эфир увлекается пропорционально эпсилон вещества. И это было подтверждено опытами Миллера и Майкельсона в их сериях 1920-х годов. На Маунт Вильсон. Миллер экспериментировал в "легком домике", а Майкельсон - в "капитальном строении". В результате к Миллера ЭВ обнаружился 10 км/сек, у Майкельсона 6 км/сек.

> Интересно не однократное измерение, а повторяющаяся разница в измерениях через полгода. Или это она и есть?

Имеенно так! Точнее, у Миллера. Он эти занимался более 20 лет!
Можете начать просмотр работ сразу с Миллеровской 1933 г. Там самый подробный и полный обзор ВСЕХ экспериментов.


> > > И лишь в своей фундоментальной монографии он [Максвелл] уже смело говорит об эфире, как об идеальной несжимаемой специфической жидкости, с чрезвычайно малой плотностью, находящей под громадным давлением, что приближает ее по свойствам к твердому состоянию.

> > Если мы говорим о "состоянии, близком по свойствам к твёрдому телу", то почему бы его не назвать своим именем - твёрдое тело?

> Потому как тв. тело - это в первую очередь кристаллическая решетка (частицы связаны между собой), а газ - это свободное движение частиц.

если эфир газ, то поперечные возмущения невозможны..


Скажите, Вы балбес, или провакатор?
Пустой треп с Вами прекращаю.


> > > > И лишь в своей фундоментальной монографии он [Максвелл] уже смело говорит об эфире, как об идеальной несжимаемой специфической жидкости, с чрезвычайно малой плотностью, находящей под громадным давлением, что приближает ее по свойствам к твердому состоянию.

> > > Если мы говорим о "состоянии, близком по свойствам к твёрдому телу", то почему бы его не назвать своим именем - твёрдое тело?

> > Потому как тв. тело - это в первую очередь кристаллическая решетка (частицы связаны между собой), а газ - это свободное движение частиц.

> если эфир газ, то поперечные возмущения невозможны..

Возможны. При давлении в эфире 10**34 Паскаля, и плотности эфира 8,75*10(-12) кг/м**3.
Это гораздо больше, чем в звездах, где поперечные волны - рядовое явление.


> > > > > И лишь в своей фундоментальной монографии он [Максвелл] уже смело говорит об эфире, как об идеальной несжимаемой специфической жидкости, с чрезвычайно малой плотностью, находящей под громадным давлением, что приближает ее по свойствам к твердому состоянию.

> > > > Если мы говорим о "состоянии, близком по свойствам к твёрдому телу", то почему бы его не назвать своим именем - твёрдое тело?

> > > Потому как тв. тело - это в первую очередь кристаллическая решетка (частицы связаны между собой), а газ - это свободное движение частиц.

> > если эфир газ, то поперечные возмущения невозможны..

> Возможны. При давлении в эфире 10**34 Паскаля, и плотности эфира 8,75*10(-12) кг/м**3.
> Это гораздо больше, чем в звездах, где поперечные волны - рядовое явление.


Ну так дайте, наконец, значение поперечных составляющих тензора. Только из вышеприведённых цифр оно никак не получается. Нужно учесть что-то ещё.


> > > > > > И лишь в своей фундоментальной монографии он [Максвелл] уже смело говорит об эфире, как об идеальной несжимаемой специфической жидкости, с чрезвычайно малой плотностью, находящей под громадным давлением, что приближает ее по свойствам к твердому состоянию.

> > > > > Если мы говорим о "состоянии, близком по свойствам к твёрдому телу", то почему бы его не назвать своим именем - твёрдое тело?

> > > > Потому как тв. тело - это в первую очередь кристаллическая решетка (частицы связаны между собой), а газ - это свободное движение частиц.

> > > если эфир газ, то поперечные возмущения невозможны..

> > Возможны. При давлении в эфире 10**34 Паскаля, и плотности эфира 8,75*10(-12) кг/м**3.
> > Это гораздо больше, чем в звездах, где поперечные волны - рядовое явление.

>
> Ну так дайте, наконец, значение поперечных составляющих тензора. Только из вышеприведённых цифр оно никак не получается. Нужно учесть что-то ещё.

Правильно. Далее по Максвеллу. Для ЭИНЖ


> В основе данных опытов было заложено, что эфир - всепроникающая, абсолютно не увлекаемая, сверхтекучая жидкость.
> Совершенно очевидно, что такая среда не взаимодействует с физическими объектами, и, следовательно, они, в свою очередь, не могут вызывать возмущения в подобной среде.
> Другими словами подобная "среда" вообще не является физическим объектом, т.к. не проявляется в физических взаимодействиях.
> Реальный эфир увлекается содержащим его ограниченным объемом, и в конечном состоянии покоится относительно этого объема, что и показали результаты замеров Майкельсоном и Морли.
> Утверждение на основании этих опытов отсутствия эфира - ошибка.
> Приговор окончательный, и обжалованию не подлежит.

Независмо от того, существует эфир или нет, результаты полученные на интерферометре Майкельсона являются следствием его конструкции и известных свойств света. При поворте прибора на любой угол происходит смещение волновой структуры интерферирующих лучей на в разные стороны, но на одну и ту же величину, так что положение интерфренционных полос не изменяется. Должна меняться лишь их интенсивность. Но об этом исследователи не сообщают.

Подробнее см.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100