"Поднаготная" Эйнштейна

Сообщение №14416 от vortex 03 ноября 2003 г. 14:41
Тема: "Поднаготная" Эйнштейна

В раннем детстве Эйнштейн до трех лет не разговаривал. "Случались, однако, и взрывы эмоций. Он мог внезапно впасть в ярость… Было несколько случаев, когда милый крошка швырял чем попало в сестру" [1].

"В возрасте пяти лет Альберт впервые сел за уроки. Начали его учить дома, но занятия тут же прекратились, потому что в приливе раздражения он бросил стульчаком в учительницу" [1].

Не проявив каких-либо способностей к учебе, а тем более желания, Эйнштейн был направлен в спецшколу в Аарау (не для отсталых ли детей?). "Мы вспомним, что Эйнштейна отправили туда в специальную школу, так как в обычной школе он не обнаруживал успехов" [2].

Мать Эйнштейна была властной, жесткой и деспотичной женщиной. Она делала все, чтобы подчинить сына своей воле и внушала ему идею его исключительной талантливости. При этом она также призывала его опасаться женщин как источника похоти, интриг, алчности и зависти. В том, что личная жизнь Альберта не сложилась, многие склонны были винить именно его мать и ее властный, подозрительный, жестокий и грубый характер, оставивший болезненный след в характере ее сына [6].

В аттестате зрелости у Эйнштейна были оценки от 4 до 6 при высшем балле 6. Следует подчеркнуть, что по рисованию и черчению (где требовалось иметь воображение, а не просто что-то помнить) у него стояли оценки 4, что по нашим меркам равносильно 3 или 3 с плюсом [1, 4]. Несмотря на то, что у него были отличные оценки по школьной математике, многие считают его никудышным математиком [5].

Эйнштейн с большим трудом поступил в Цюрихский политехникум. Но и там он не обнаружил каких-либо способностей к учебе. "Человек, не так давно бывший там ректором, рассказал мне, что однажды во время своего ректорства он взял с полки зачетные ведомости Эйнштейна. Он обнаружил, что Эйнштейн был не самым самым худшим студентом, но вторым с конца. А каков он был в лаборатории? Всегда с задолженностью! К сожалению, он не ладил со своими преподавателями – отличными преподавателями, как он сам говорил" [2].

По образованию он учитель старших классов по физике и математике. На выпускных экзаменах Цюрихского политехникума он получил следующие оценки: теоретическая физика – 5; экспериментальная физика и астрономия – 5; теория функций – 5,5; работа по теплопроводности – 4,5. По нашим меркам он был хорошистом, поскольку высший бал оценок в политехникуме тоже был равен 6 [1, 4].

Занятия в политехникуме были организованы так, что давали возможность студентам их прогуливать. Имелись серьезные предупреждения Эйнштейну за пропуск лабораторных занятий по физике. Поэтому подготовку к экзаменам он вел по конспектам своего друга Марселя Гроссмана. У него же он перенял и всю новейшую математику, которая легла в основу общей теории относительности.

То, что Эйнштейн не был лучшим студентом, свидетельствует также тот факт, что из пяти выпускников политехникума по его специальности трое были сразу устроены ассистентами в этом же техникуме, кроме, разумеется, самого Эйнштейна. Четвертая выпускница Милева Марич, будущая жена Эйнштейна, не сдала экзамены ни при первой, ни при повторной попытке (по крайней мере, так пишут официальные биографы). Сам же Эйнштейн после выпуска значительное время оставался безработным или подрабатывал где попало.

Особо следует сказать о Милеве Марич. На 4 года старше Эйнштейна. Родом из Сербии. Очень способная. Блестяще поступила в политехникум. Во время учебы считалась талантливой и подающей большие надежды студенткой. Но красивой внешностью не отличалась, к тому же страдала туберкулезом суставов и заметно хромала. На лекциях сидела рядом с Эйнштейном, со временем стала его любовницей и забеременела. Деспотичная матушка Альберта считала Милеву "генетически неполноценной": славянка, хромая да еще и беременная. Чтобы спасти положение и честь Эйнштейнов Милева уехала в Хорватию и втайне от всех в 1902 г. родила внебрачную дочь Лизерль. [5, 6].

Эйнштейну этот брак не был нужен, его родители были также категорически против него. Оглашение же существования внебрачного ребенка означало бы крах карьеры молодого ученого. Тогда Милева решилась на беспрецедентный шаг – она отдала девочку в чужую семью и дала подписку, что никогда не будет искать контакта с ребенком. Только после этого в январе 1903 г. они зарегистрировали свой брак [6]. Возможно, все эти перипетии и не позволили Милеве успешно закончить политехникум (но вначале, скорее всего, по причине отсутствия у нее необходимого гражданства). А любовь, замужество, рождение двух следующих детей навсегда оторвали ее от профессиональной деятельности в науке.

Но в 1987 г. были наконец-то опубликованы письма Милевы к своему мужу, из которых явственно следует, что она была не только женой, но и активным помощником в его научной деятельности до их расставания в 1914 г. Считается, что именно она была если не автором, то соавтором его специальной теории относительности. Не зря же он, будучи скрягой, в 1922 г. после стольких лет раздельной жизни отдал ей полностью всю свою нобелевскую премию. И никогда не говорил, как к нему пришла в голову идея специальной теории относительности. Имеются также сведения, что первые работы Эйнштейна, включая специальную теорию относительности, были подписаны соавторами: Эйнштейн-Марич [3].

Узы брака не особо обременяли Эйнштейна в его любовных похождениях. Он всегда делал, что хотел, подавляя сопротивление жены кулаками. Друзья семьи вспоминали, что лицо Милевы часто украшали синяки. Так Альберт доказывал свое право быть свободным. А когда он с 1912 г. начал в открытую ухаживать за своей кузиной Эльзой (двоюродной сестрой по матери и троюродной сестрой по отцу [3]), возмущенная Милева в 1914 г. ушла от мужа. Развод был оформлен только в 1919 г.

Кузина Эльза стала второй женой Эйнштейна, но и в новой семье он продолжал оставаться тираном и деспотом. Совместных детей в новой семье не было, но старший сын от первого брака Ганс вспоминал, что отец был жесток не только с женой, но и с детьми [6].

Слава Эйнштейна привела к нему многих женщин, и он пользовался их вниманием, вступая в интимные отношения либо с очень богатыми, либо с хорошенькими и молоденькими. Если верить личному врачу, умер Эйнштейн от последствий прогрессирующего сифилиса, которым его заразила одна из бесконечных пассий [3].

Следует особо подчеркнуть, что докторская диссертация Эйнштейна 1905 года (по современным меркам это параграф для кандидатской диссертации) на тему "Новое определение размера молекул" через пять лет была признана ошибочной [3]. Буркхарт при написании отзыва просмотрел одну серьезную ошибку в вычислениях, но об этом стало известно позже. Вторую же ошибку у него по истечении пяти лет обнаружил Баслен, ученик Жана Батиста Перрена, причем ошибка эта касалась неправильно выведенной одной из основных формул. Поправка к этой работе была опубликована только в 1911, а комментарии – только в 1920 г. [1].

"Работая с 1902 г. в патентном бюро Берна, Эйнштейн получал массу самой новой и актуальной научной информации, аккумулировал и пользовался передовыми знаниями других ученых. Свою специальную теорию относительноси он создал в 1905 г. Но создал ее не с нуля. Базовые идеи он взял у Пуанкаре, математический аппарат заимствовал у Лоренца. Порядочный ученый обязан давать ссылки на своих предшественников, такова научная этика. В своей работе Эйнштейн не дал ни одной ссылки, тем самым выдавая чужие открытия за свои. В научном мире это называется плагиатом, то есть интеллектуальным воровством… После публикации специальной теории относительности Пуанкаре, встретив однажды Эйнштейна, обвинил его в плагиате и в научной непорядочности" [3].

С Марселем Гроссманом у Эйнштейна также были особые отношения. Именно Гроссман через своего отца устроил безработного Эйнштейна в Патентное бюро Берна. Первые идеи Эйнштейна о тождестве ускорения и тяготения относятся к 1907 г. Однако, только после переезда в Цюрих и новой встречи, теперь уже с профессором математики Гроссманом, который познакомил его с тензорным анализом и дифференциальной геометрией, он начал делать первые серьезные шаги в создании общей теории относительности. Более того, первые работы были общими с Гроссманом. И первые тензорные уравнения гравитации получены также совместно с ним.

Но кое-какие результаты Эйнштейн получил и сам. Так, последние шаги в создании общей теории относительности он все-таки сделал сам в 1915 г., когда Гроссмана с ним уже не было (в 1914 г. Эйнштейн переехал в Берлин). Последней его прозорливой догадкой было обобщение уравнений общей теории относительности в 1917 г., в которых появилась знаменитая космологическая постоянная.

Однако в 1931 г. Эйнштейн сделал роковую ошибку. Поддавшись идее Фридмана и пастора Леметра (которому с современных позиций нужно было обосновать религиозные взгляды) о нестационарном мире и открытию Хаббла красного смещения в спектрах излучения галактик, он полностью и окончательно отказался от этой постоянной. Это был шаг назад не только в космологии, но и в гравитации. К сожалению, возможно, именно это была последняя точка над "i", которая сыграла злую штуку над физикой XX века. Авторитетам любят поклоняться. Авторитетам верят на слово. Авторитетов чтут. Но именно их ошибки десятилетиями служат тормозом в дальнейшем естественном развитии науки. Увы, такова жизнь, как сказал бы обыватель. Но дело то не в ней, а в сионизме.

Как известно, в 1897 г. в Базеле состоялся первый сионистский конгресс, которому срочно нужно было поднять какое-либо знамя. Надо было создать и раздуть культ какой-то гениальной личности – гения всех времен и одного народа. Эйнштейн как раз и подошел на такую личность, в которую вложили деньги и "раскрутили" его имя до небесных высот [3]. Два параметра удовлетворяли отбору: 1) Эйнштейн был евреем, 2) Эйнштейн вел физику в тупиковую ветвь развития, отвлекая внимание от секретов тех, кто евреями только прикрывался.

Особо следует остановиться на присуждении Эйнштейну Нобелевской премии. Начиная с 1910 г. сионисты с колоссальным упорством пробивали ему эту престижную награду. После многолетнего давления на Нобелевский комитет и "финансовой поддержки" этот комитет в 1922 г. все-таки присудил Эйнштейну Нобелевскую премию. Но только не за теорию относительности! Вот какая была формулировка: "За открытие закона фотоэлектрического эффекта и за работы в области теоретической физики" [3]. Но и здесь комитет явно перестарался, поскольку ситуация с фотоэффектом также не была в пользу Эйнштейна.

Сам фотоэффект был открыт в 1887 г. Герцем. В 1888 г. фотоэффект был экспериментально проверен русским ученым Столетовым. Им же был установлен первый закон фотоэффекта: максимальный фотоэлектрический ток прямо пропорционален падающему лучистому потоку. Но Столетову, естественно, никто Нобелевскую премию не дал. Эйнштейном в 1905 г. был установлен второй закон фотоэффекта: максимальная энергия фотоэлектронов линейно зависит от частоты падающего света и не зависит от его интенсивности. Вот и все "эпохальное событие". Зачастую Эйнштейну в заслугу ставят разъяснение механизма фотоэффекта на основе квантовых представлений о природе света, но ведь и квантовую теорию излучения не он установил, а Планк еще в 1900 г. [3].

В последние 30-35 лет своей жизни Эйнштейн не предложил физике ничего путного. Причина одна: никакая ложная теория не может привести к путным результатам. Как показали современные исследования, специальная теория относительности оказалась ложной теорией. А поскольку она входит одной из составных частей в общую теорию относительности, то в этой теории возникло много мути. Все это позволяет по-другому взглянуть на заслуги и роль одного из величайших авторитетов современной физики и сказать, что в своей собственной общей теории относительности он являлся едва ли не самым последним профаном. Создав величественное здание теории (не без помощи друзей и ворованных идей), он сам заблудился в бесконечном лабиринте его комнат, начал произвольно пристраивать или отсекать от него отдельные части и умер, так и не поняв до конца то, что же он создал [4].

Информация с сайта: http://infobank.h10.ru/zhuck/


Отклики на это сообщение:

> В раннем детстве Эйнштейн до трех лет не разговаривал. "Случались, однако, и взрывы эмоций. Он мог внезапно впасть в ярость… Было несколько случаев, когда милый крошка швырял чем попало в сестру" [1].

> Особо следует остановиться на присуждении Эйнштейну Нобелевской премии. Начиная с 1910 г. сионисты с колоссальным упорством пробивали ему эту престижную награду. После многолетнего давления на Нобелевский комитет и "финансовой поддержки" этот комитет в 1922 г. все-таки присудил Эйнштейну Нобелевскую премию. Но только не за теорию относительности! Вот какая была формулировка: "За открытие закона фотоэлектрического эффекта и за работы в области теоретической физики" [3]. Но и здесь комитет явно перестарался, поскольку ситуация с фотоэффектом также не была в пользу Эйнштейна.

> В последние 30-35 лет своей жизни Эйнштейн не предложил физике ничего путного. Причина одна: никакая ложная теория не может привести к путным результатам. Как показали современные исследования, специальная теория относительности оказалась ложной теорией.

> Информация с сайта: http://infobank.h10.ru/zhuck/

Хорошо, что привели источник. Читаем:

"Как обнаружил Николай Жук, преобразования Лоренца входят в противоречие с современными определениями единиц длины и времени. Поскольку эти преобразования являются центральным элементом специальной (СТО) и общей (ОТО) теории относительности Эйнштейна, а через них - краеугольным камнем всей современной физики, то в статье "СОВРЕМЕННЫЕ ПОНЯТИЯ ПРОСТРАНСТВА, ВРЕМЕНИ И ОГРАНИЧЕННОСТЬ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ЛОРЕНЦА" автором поднимается вопрос пересмотра всего этого эйнштейновского фундамента.

В 2002 г. на основе математического аппарата ОТО (т.е. на основе тензорного исчисления и дифференциальной геометрии многомерных пространств) Николай Жук разработал релятивистскую квантовую теорию эфира, которая получила название квадродинамики и фактически является единой теорией всех фундаментальных взаимодействий. При этом он полностью и окончательно отказался от эйнштейновской СТО (смотри его "ЗАЯВЛЕНИЕ" по этому поводу)."

Без комментариев...



Самоотверженно написанно... Только не совсем понятно какое отношение это имеет к физике как таковой :-(


Я понимаю, когда кто-либо опровергает какую-либо теорию с помощью логики, математики и т.п.
Но с наслаждением рыться в чужом грязном белье - это уже фетишизм, извините...


Между строк цитат прочитывается мнение автора: вот Эйнштейн - бездарь, неврастеник, сластолюбец, нечистый на руку - а как прогремел! А я такой хороший, умный - а в мировом масштабе пустое место. Обыдно!


> Я понимаю, когда кто-либо опровергает какую-либо теорию с помощью логики, математики и т.п.
> Но с наслаждением рыться в чужом грязном белье - это уже фетишизм, извините...

Ну типа автор в чем-то фетишист (-:
Детство в лишениях.. неудовлетворенная молодость.. невостребованная зрелость..


> Между строк цитат прочитывается мнение автора: вот Эйнштейн - бездарь, неврастеник, сластолюбец, нечистый на руку - а как прогремел! А я такой хороший, умный - а в мировом масштабе пустое место. Обыдно!

А почему обидно? (-:
Чувство вины из-за других - не менее опасный диагноз, как и "рыться в чужом белье" (-:
Мое мнение: необходимо брать из каждой теории, созданной кем-либо, позитивные рациональные моменты.. к сожалению.. пока не нашел ничего путного у Жука..
Mein Kampf намного интересней Жука (-:


А мне слышится: мафия бессмертна...


> А мне слышится: мафия бессмертна...

МУХА видит движущиеся объекты на расстоянии до 70 см. Стационарно замерший ЖУК - сродни этому НАСЕКОМОМУ, а ПОДНОГОТНИК - ВОНЮЧИЙ ГРИБОК!

Фобос.


Ну, чего такой переполох?
По-моему, очень позитивная статья.
Контекстом идет, что даже последний школьник-двоечник и бабник может стать Нобелевским Лауреатом.
Была бы соответствующая поддержка!


> Была бы соответствующая поддержка!

Может поконкретнее про "поддержку" Эйнштейна? Наверное, это Вы про то, что ему пришлось из Германии эмигрировать, т.е. преследования его подстегнули и послужили, таким образом, стимулом для его дальнейшей активности?


Эйн_штейн не был арийцем, многие бежали.

А Нобелевскую ему дали при поддержке коллег, (а Кюри по химии как получила?). Но может у меня и не точная информация. Соль в том, что история физики и физиков интересна, нужна, но не здесь.


> Эйн_штейн не был арийцем, многие бежали.

> А Нобелевскую ему дали при поддержке коллег, (а Кюри по химии как получила?). Но может у меня и не точная информация. Соль в том, что история физики и физиков интересна, нужна, но не здесь.
Уважаемые
Смотрите кортину русского худрожника И.Глазунова и Вы поймете всю подноготную А.Эйнштейна.Там Всю нарисовано:кто он есть,какова его теория ,какое место отведено ему среди людей. Классика,если этого не понимать, то вообще не надо считать, что Вы умеете думать. .
Клещ

Введение в ТФКПП


//> Может поконкретнее про "поддержку" Эйнштейна? Наверное, это Вы про то, что ему пришлось из Германии эмигрировать, т.е. преследования его подстегнули и послужили, таким образом, стимулом для его дальнейшей активности?//

Это же куда он бегал в 1922 г.?
До "бега" оставалось еще десяток лет!
И кто его преследовал в период 1906-1918гг., когда была создана ТО?
А вот когда его "преследовать" начали, видимо, от испуга, АЭ БОЛЬШЕ НИЧЕГО не создал! До конца жизни.



...ее нужно еще довести до понимания современников.

> Это же куда он бегал в 1922 г.?
> До "бега" оставалось еще десяток лет!
> И кто его преследовал в период 1906-1918гг., когда была создана ТО?
> А вот когда его "преследовать" начали, видимо, от испуга, АЭ БОЛЬШЕ НИЧЕГО не создал! До конца жизни.

Почему в 1922? Давайте уж 1905 возьмем, когда СТО была создана. Или хотя бы 1916, когда был сформулирован некий законченный вариант ОТО. Печально, конечно, что Эйнштейну не удалось создать единую теорию поля, над которой он бился до конца жизни, но не многого ли мы хотим от одного человека?

Но это - формальные даты. Если бы не было его последующей деятельности и процесса обсуждения его теории с остальным научным сообществом, может быть и ТО не состоялась бы как признанная научная концепция?



> Но это - формальные даты. Если бы не было его последующей деятельности и процесса обсуждения его теории с остальным научным сообществом, может быть и ТО не состоялась бы как признанная научная концепция?

Ну это перебор. Громадье фактов продавило бы ее через кого нибудь другого.
Не создал же он свои теории на ровном месте.


> Ну, чего такой переполох?
> По-моему, очень позитивная статья.
> Контекстом идет, что даже последний школьник-двоечник и бабник может стать Нобелевским Лауреатом.

Кстати да. Великие люди (не только ученые) вообще редко бывали паиньками. Видимо, талант как отклонение отинтеллектуальной нормы сопровождается отклонением и от других норм.

> Была бы соответствующая поддержка!

А вот поддержка ни при чем. Гению она поможет, конечно, но из бездари гения не сделает.


> Ну это перебор. Громадье фактов продавило бы ее через кого нибудь другого.
> Не создал же он свои теории на ровном месте.


Это какие-такие факты? ВСЕ известное это упрощенный вариант теории эфира Максвелла-Лоренца!


> > Ну это перебор. Громадье фактов продавило бы ее через кого нибудь другого.
> > Не создал же он свои теории на ровном месте.

> Это какие-такие факты? ВСЕ известное это упрощенный вариант теории эфира Максвелла-Лоренца!

Ага, упрощенный путем выкидывания лишних понятий типа "эфира", "абсолютного и ненаблюдаемого времени" и "абсолютных и неизмеримых расстояний", а также путем пересмотра основ представлений о том, что такое реальное время и реальные расстояния.



Не-е-е, эфир как был так и остался! Именно тот, который рассматривали Максвелл-Лоренц: Эфир Идеальная Несжимаемая Жидкость (ЭИНЖ).
Как только оказалось, что эфир существует (опыты Майкельсона-Морли-Миллера-Кеннеди-Иллингворта) и обладает вязкостью, сразу же ТО стала мертвым рудиментом. Так как преобразования Лоренца сразу же утратили силу, поскольку применимы были ТОЛЬКО для ЭИНЖ.
А то что в случае ЭИНЖ можно НЕ РАССМАТРИВАТЬ среду, обратил впервые внимание Пуанкарэ со своим другом Лоренцем в 1902 г.
А своим первым постулатом это ввел АЭ в 1905 г.


>
> Не-е-е, эфир как был так и остался! Именно тот, который рассматривали Максвелл-Лоренц: Эфир Идеальная Несжимаемая Жидкость (ЭИНЖ).
> Как только оказалось, что эфир существует (опыты Майкельсона-Морли-Миллера-Кеннеди-Иллингворта) и обладает вязкостью, сразу же ТО стала мертвым рудиментом.

Смотрел я на результаты этих опытов. О каком подтверждении существования эфира вы говорите?


> Смотрел я на результаты этих опытов. О каком подтверждении существования эфира вы говорите?

С помощью которого Миллер почти за 40 лет до доплер реликта определил абсолютное движение Эемли в космосе.


> > Смотрел я на результаты этих опытов. О каком подтверждении существования эфира вы говорите?

> С помощью которого Миллер почти за 40 лет до доплер реликта определил абсолютное движение Эемли в космосе.

Читал я эту статью и постил сюда свой ответ. Вот куда он делся я не понял.

Если рассматривать увлечение эфира и брать коэффициенты увлечения (1 - 1/n^2) из опыта Физо, то даже в этом случае ничего он не померял. Над нами порядка ста километров плотной атмосферы с геострофическим ветром и, соответственно, увлечением. Плюс еще и силы кориолиса (система земли не инерциальная). Да и если есть увлечение эфира, то должны существовать и эфирные течения, которые астрономами не наблюдаются. Все звёзды, планеты и их спутники на небосклоне наблюдаются вполне на своём месте (предсказанном из ТО), а не прыгают туда-сюда.

Так что скорее всего это систематическая ошибка прибора. При другой конструкции прибора (ускоритель заряженных частиц) эфир наблюдать не удаётся. Т.е. не наблюдается эффектов, которые можно однозначно определить как эфирный ветер.


//> Читал я эту статью и постил сюда свой ответ. Вот куда он делся я не понял.//

У меня тоже куда-то пост пропал. Видать, парой с Вами!

//> Если рассматривать увлечение эфира и брать коэффициенты увлечения (1 - 1/n^2) из опыта Физо, то даже в этом случае ничего он не померял. Над нами порядка ста километров плотной атмосферы с геострофическим ветром и, соответственно, увлечением.//

Сравните скорость (максимальную!) ветров 200 м/сек и те самые МИНИМУМ 200 км/сек, что намерял Миллер. Он даже орбитальную скорость Земли не видел! Но апекс определил надежно, как я уже говорил, за 40 лет до доплер реликта.

//Плюс еще и силы кориолиса (система земли не инерциальная). Да и если есть увлечение эфира, то должны существовать и эфирные течения, которые астрономами не наблюдаются.//

По аберрациям посмотрите:
http://ivanik3.narod.ru/view.png (не пойму как ее ссылкой делать! Получается что попало и в конце текста:
http://ivanik3.narod.ru/view.png)

// Все звёзды, планеты и их спутники на небосклоне наблюдаются вполне на своём месте (предсказанном из ТО), а не прыгают туда-сюда.//

По Френелю это и обусловленно увлечением эфира. ТО совершенно не причем! Релятивисткая поправка 0,0005 сек. лежит, пока, за пределами возможностей инструментов. А атмосферные потоки как раз и вызывают искажение изображения.

//> Так что скорее всего это систематическая ошибка прибора. При другой конструкции прибора (ускоритель заряженных частиц) эфир наблюдать не удаётся. Т.е. не наблюдается эффектов, которые можно однозначно определить как эфирный ветер.//

В ускорителях, по Лоренцу, обтекание частиц эфиром ("раздвигание" эфира) и вызывает КАЖУЩЕЕСЯ увеличение массы. Так что все правильно!
Да и к работам Миллера трудно прикапаться. Не повторяйте выводы Вавилова. Он их делал в 1927 г. ДО работы Миллера 1933 г., где объяснены все вопросы, ему предъявленные!

http://ivanik3.narod.ru/view.png



> //> Читал я эту статью и постил сюда свой ответ. Вот куда он делся я не понял.//
> У меня тоже куда-то пост пропал. Видать, парой с Вами!
Был сбой в форуме, я уже проверил.

> //> Если рассматривать увлечение эфира и брать коэффициенты увлечения (1 - 1/n^2) из опыта Физо, то даже в этом случае ничего он не померял. Над нами порядка ста километров плотной атмосферы с геострофическим ветром и, соответственно, увлечением.//
> Сравните скорость (максимальную!) ветров 200 м/сек и те самые МИНИМУМ 200 км/сек, что намерял Миллер. Он даже орбитальную скорость Земли не видел! Но апекс определил надежно, как я уже говорил, за 40 лет до доплер реликта.

Тем не менее, эфир должен был увлечься атмосферой и приобрести те самые 200 м/сек которые имеет она.

В предыдущем письме (удалённом) я говорил и об

1) опытах с естественным светом звёзд. Тот же самый интерферометр, только излучение идёт от звезды.
2) опытах с интерферометром с разными длинами плеч интерферометра.

Все эти опыты проводились для отделения систематической ошибки прибора (как её ещё отделять, кроме как изменением конструкции прибора). Эти опыты не настолько знамениты как опыт ММ, Физо и наблюдения двойных звёзд, но во всех учебниках по теоретической физике они упоминаются.

> //Плюс еще и силы кориолиса (система земли не инерциальная). Да и если есть увлечение эфира, то должны существовать и эфирные течения, которые астрономами не наблюдаются.//
> // Все звёзды, планеты и их спутники на небосклоне наблюдаются вполне на своём месте (предсказанном из ТО), а не прыгают туда-сюда.//

> По Френелю это и обусловленно увлечением эфира. ТО совершенно не причем! Релятивисткая поправка 0,0005 сек. лежит, пока, за пределами возможностей инструментов. А атмосферные потоки как раз и вызывают искажение изображения.

Я не про атмосферные потоки. Я про телескоп хаббл и иже с ним. Если существуют потоки эфира, то свет звёзд должен серъёзным образом отклоняться при прохождении скажем хвоста оставленного солнцем. Остановить эфир в вакуме нечему, так что если луч света пройдёт в хвосте солнца на расстоянии в несколько солнечных диаметров, то смещение должно быть заметно. Причём смещение будет разным в зависимости от того с какой стороны солнца пройдёт луч. Кроме того геометрически ему проходить вблизи солнца не надо вообще.

> //> Так что скорее всего это систематическая ошибка прибора. При другой конструкции прибора (ускоритель заряженных частиц) эфир наблюдать не удаётся. Т.е. не наблюдается эффектов, которые можно однозначно определить как эфирный ветер.//

> В ускорителях, по Лоренцу, обтекание частиц эфиром ("раздвигание" эфира) и вызывает КАЖУЩЕЕСЯ увеличение массы. Так что все правильно!
> Да и к работам Миллера трудно прикапаться. Не повторяйте выводы Вавилова. Он их делал в 1927 г. ДО работы Миллера 1933 г., где объяснены все вопросы, ему предъявленные!

Кроме того в ускорителях ещё замеряют длины треков короткоживущих частиц. В ускорителях применяют эффект автофазировки. И при тех градиентах скоростей (вплоть до скорости света) поправки на увлечения эфира там не наблюдаются.

Кроме того харизматический опыт с ускорением электронов и свободным их пролётом в откачанной стеклянной трубке в отсутствии полей. Замерялась их скорость (принцип примерно такой же как и в измерениях скорости света с помощью зубчатого колеса) Их кинетические энергии замеряли по нагреванию алюминиевой пластинки. Так что релятивистская формула для зависимости кинетической энергии от скорости проверялась прямо, без введения кажущейся массы.



//> Тем не менее, эфир должен был увлечься атмосферой и приобрести те самые 200 м/сек которые имеет она.//

Так оно и есть!
Но почувствовать 200 м/сек на фоне 200 км/сек (которую определил Миллер) нет никакой возможности!

//> В предыдущем письме (удалённом) я говорил и об

> 1) опытах с естественным светом звёзд. Тот же самый интерферометр, только излучение идёт от звезды.
> 2) опытах с интерферометром с разными длинами плеч интерферометра.

Если можно, повторите. И, конечно, ссылки.//

//> Я не про атмосферные потоки. Я про телескоп хаббл и иже с ним. Если существуют потоки эфира, то свет звёзд должен серъёзным образом отклоняться при прохождении скажем хвоста оставленного солнцем.
Остановить эфир в вакуме нечему, так что если луч света пройдёт в хвосте солнца на расстоянии в несколько солнечных диаметров, то смещение должно быть заметно. Причём смещение будет разным в зависимости от того с какой стороны солнца пройдёт луч. Кроме того геометрически ему проходить вблизи солнца не надо вообще.//
Увлечение эфира, как установил еще Френель, пропорционально эпсилон среды поэтому говорить об увлечении Солнцем нужно очень осторожно. Вот его атмосферой - это другое дело! Не увлечение ли дает завышенное по сравнению с Ньтоновским отклонение изображений звезд около Солнечного диска?

//> Кроме того в ускорителях ещё замеряют длины треков короткоживущих частиц. В ускорителях применяют эффект автофазировки. И при тех градиентах скоростей (вплоть до скорости света) поправки на увлечения эфира там не наблюдаются.

> Кроме того харизматический опыт с ускорением электронов и свободным их пролётом в откачанной стеклянной трубке в отсутствии полей. Замерялась их скорость (принцип примерно такой же как и в измерениях скорости света с помощью зубчатого колеса) Их кинетические энергии замеряли по нагреванию алюминиевой пластинки. Так что релятивистская формула для зависимости кинетической энергии от скорости проверялась прямо, без введения кажущейся массы.//

Все это полностью подтверждает теорию эфира Лоренца для случая Эфир Идеальная Несжимаемая Жидкость (ЭИНЖ). При чем тут ТО?
По поводу измерения скорости электронов "зубчатым колесом", если можно ссылки. Не встречал. Желательно послевоенные.


> //> Тем не менее, эфир должен был увлечься атмосферой и приобрести те самые 200 м/сек которые имеет она.//

> Так оно и есть!
> Но почувствовать 200 м/сек на фоне 200 км/сек (которую определил Миллер) нет никакой возможности!

Почему же почувствовать. Эфир спокойно затормозиться в атмосфере и в земле до нужной скорости, которую должен померять прибор.

Кроме того только что пришло в голову. Какую ещё косическую скорость можно померять в погранслое эфира-земли если эфир это жидкость? (т.е. обладает некоторой упругостью на всестороннее сжатие или вообще несжимаема).

> //> В предыдущем письме (удалённом) я говорил и об
> > 1) опытах с естественным светом звёзд. Тот же самый интерферометр, только излучение идёт от звезды.
> > 2) опытах с интерферометром с разными длинами плеч интерферометра.
> Если можно, повторите. И, конечно, ссылки.//

Со ссылками плохо. Читал про эти опыты в книжках при подготовке к экзамену по электродинамике. Кто-то там рассматривал эти примеры подробно. Книги по теорфизике.

> //> Я не про атмосферные потоки. Я про телескоп хаббл и иже с ним. Если существуют потоки эфира, то свет звёзд должен серъёзным образом отклоняться при прохождении скажем хвоста оставленного солнцем.
> Остановить эфир в вакуме нечему, так что если луч света пройдёт в хвосте солнца на расстоянии в несколько солнечных диаметров, то смещение должно быть заметно. Причём смещение будет разным в зависимости от того с какой стороны солнца пройдёт луч. Кроме того геометрически ему проходить вблизи солнца не надо вообще.//
> Увлечение эфира, как установил еще Френель, пропорционально эпсилон среды поэтому говорить об увлечении Солнцем нужно очень осторожно. Вот его атмосферой - это другое дело! Не увлечение ли дает завышенное по сравнению с Ньтоновским отклонение изображений звезд около Солнечного диска?

В направлении движения солнца относительно эфира искажение картины звёздного неба должно иметь анизотропию. Впереди лучи должны отталкиваться от солнца, позади притягиваться к нему.

> //> Кроме того в ускорителях ещё замеряют длины треков короткоживущих частиц. В ускорителях применяют эффект автофазировки. И при тех градиентах скоростей (вплоть до скорости света) поправки на увлечения эфира там не наблюдаются.

> > Кроме того харизматический опыт с ускорением электронов и свободным их пролётом в откачанной стеклянной трубке в отсутствии полей. Замерялась их скорость (принцип примерно такой же как и в измерениях скорости света с помощью зубчатого колеса) Их кинетические энергии замеряли по нагреванию алюминиевой пластинки. Так что релятивистская формула для зависимости кинетической энергии от скорости проверялась прямо, без введения кажущейся массы.//

> Все это полностью подтверждает теорию эфира Лоренца для случая Эфир Идеальная Несжимаемая Жидкость (ЭИНЖ). При чем тут ТО?

Да как раз не подтверждает. С чего это короткоживущим частицам начинать изменять своё время жизни в зависимости от скорости относительно эфира?

Или эффект автофазировки, который работает устойчиво несмотря ни на что. По идее он должен зависеть от степени увлечения эфира частицами и полностью исчезать время от времени.

В опыте с "зубчатым колесом" замерялись скорости электронов и их кинетические энергии. С эффективными массами там вообще не работали. Поэтому не понятно, откуда там лишняя кинетическая энергия да ещё и в разы лишняя.

> По поводу измерения скорости электронов "зубчатым колесом", если можно ссылки. Не встречал. Желательно послевоенные.

Генератор Ван-дер-Граафа. Электронная пушка. Разгоняются электроны и выпускают их порциями (с помощью управляющей сетки). Регестрируют их отлёт. Они летят свободно в стеклянной трубке. В конце регистрируют их прилёт. Кинетическую энергию измеряют по нагреванию мишени. Изменяя частоту на сетке управления, замеряют период повторения картины на приборе, снимающем показаниея с обоих датчиков. Высчитывают скорость электронов (принцип как в измерении скорости света с помощью зубчатого колеса).

Опыт мне понравился своим хитроумным устройством, видимо поэтому я его лучше и запомнил.


> Почему же почувствовать. Эфир спокойно затормозиться в атмосфере и в земле до нужной скорости, которую должен померять прибор.

> Кроме того только что пришло в голову. Какую ещё косическую скорость можно померять в погранслое эфира-земли если эфир это жидкость? (т.е. обладает некоторой упругостью на всестороннее сжатие или вообще несжимаема).

Все это и было определено в опытах М-М-М-К-И. Все как Вы описали.
Мало того, было определено, что скорость Эфирного Ветра (ЭВ) возрастает с высотой. (Посмотрите, пожайлуста, еще раз ссылки. У меня сложилось впечатление, что Вы смотрели КРИТИКУ Вавилова на эти эксперименты, но не сами работы!)

> В направлении движения солнца относительно эфира искажение картины звёздного неба должно иметь анизотропию. Впереди лучи должны отталкиваться от солнца, позади притягиваться к нему.

С очень большой вероятностью это именно так! Но, Вы, скорей всего, знаете, что атмосфера Солнца (Солнечная корона) распространяется на несколько солнечных радиусов и ее влияние на изображение звез на много порядков больше, чем предполагаемое эфирное.

> > //> Кроме того в ускорителях ещё замеряют длины треков короткоживущих частиц. В ускорителях применяют эффект автофазировки. И при тех градиентах скоростей (вплоть до скорости света) поправки на увлечения эфира там не наблюдаются.

> > Все это полностью подтверждает теорию эфира Лоренца для случая Эфир Идеальная Несжимаемая Жидкость (ЭИНЖ). При чем тут ТО?

> Да как раз не подтверждает. С чего это короткоживущим частицам начинать изменять своё время жизни в зависимости от скорости относительно эфира?

До того как я прочитал работу Лоренца в переводе на русский язык, мне этот аргумент казался тоже самым "убийственным". Если у Вас есть возможность посмотрите в библиотеке своей конторы книгу Лоренца. Она была издана в 50-е годы ХХ века. Я был удивлен, когда обнаружил ее у себя в библиотеке.
Она на многое открыла мне глаза. У Лоренца есть понятие "кажущегося времени". Но все процессы остаются в рамках КФ (классической физики), будучи привязанными к Абсолютной системе отсчета эфира, которая и была обнаружена опытами М-М-М-К-И.


> Или эффект автофазировки, который работает устойчиво несмотря ни на что. По идее он должен зависеть от степени увлечения эфира частицами и полностью исчезать время от времени.

> > По поводу измерения скорости электронов "зубчатым колесом", если можно ссылки. Не встречал. Желательно послевоенные.

> Генератор Ван-дер-Граафа. Электронная пушка. Разгоняются электроны и выпускают их порциями (с помощью управляющей сетки). Регестрируют их отлёт. Они летят свободно в стеклянной трубке. В конце регистрируют их прилёт. Кинетическую энергию измеряют по нагреванию мишени. Изменяя частоту на сетке управления, замеряют период повторения картины на приборе, снимающем показаниея с обоих датчиков. Высчитывают скорость электронов (принцип как в измерении скорости света с помощью зубчатого колеса).

ТО, что Вы описали, в ускорительной технике называется "времяпролетным экспериментом".
В свое время, после прочтения первых критических работ ТО, я, будучи убежденным-обученным релятивистом, попытался найти статьи на эту тему. К своему удивлению обнаруживал ссылки только на работы 20-30-х гг. ХХ века.
Потом мне попалась работа В.А.Ацюковского, который также пытался найти ссылки на времяпролетные эксперименты. Он обнаружил больше ссылок, но из тех же времен.
Т.е. работ хотя бы 60-90 годов, когда заработали большие кольца, обнаружить не удалось.
Буду Вам чрезвычайно признателен за ссылки на любые публикации на эту тему. Но только, как я уже писал, послевоенные.
И вот почему. Из таких экспериментов можно "вытащить" накоторые свойства эфира. Например, это Максвелл-Лоренцевский ЭИНЖ или нет. Показатель степени адиабаты эфира-газа и т.д. Хотя, это должны быть достаточно точные опыты.
Если Вам интересно, могу изложить свое представление, почему так случилось, что на больших ускорителях такие эксперименты напрямую не ставились.



> > Почему же почувствовать. Эфир спокойно затормозиться в атмосфере и в земле до нужной скорости, которую должен померять прибор.

> > Кроме того только что пришло в голову. Какую ещё косическую скорость можно померять в погранслое эфира-земли если эфир это жидкость? (т.е. обладает некоторой упругостью на всестороннее сжатие или вообще несжимаема).

> Все это и было определено в опытах М-М-М-К-И. Все как Вы описали.
> Мало того, было определено, что скорость Эфирного Ветра (ЭВ) возрастает с высотой. (Посмотрите, пожайлуста, еще раз ссылки. У меня сложилось впечатление, что Вы смотрели КРИТИКУ Вавилова на эти эксперименты, но не сами работы!)

Какая там скорость эфира тогда померена? Для того, чтобы померять относительную скорость эфира, необходимо удалиться по крайней мере на радиус от земли.
Критику Вавилова я не читал. Никогда не интересовался этим вопросом.

> > В направлении движения солнца относительно эфира искажение картины звёздного неба должно иметь анизотропию. Впереди лучи должны отталкиваться от солнца, позади притягиваться к нему.

> С очень большой вероятностью это именно так! Но, Вы, скорей всего, знаете, что атмосфера Солнца (Солнечная корона) распространяется на несколько солнечных радиусов и ее влияние на изображение звез на много порядков больше, чем предполагаемое эфирное.

Нет, я этого не знал. Но сама атмосфера солнца нам не помешает. Она либо изотропна, либо имеет ту же самую симметрию эфирного увлечения. Эфирный поток за солнцем должен быть весьма серъёзным.

> > > //> Кроме того в ускорителях ещё замеряют длины треков короткоживущих частиц. В ускорителях применяют эффект автофазировки. И при тех градиентах скоростей (вплоть до скорости света) поправки на увлечения эфира там не наблюдаются.

> > > Все это полностью подтверждает теорию эфира Лоренца для случая Эфир Идеальная Несжимаемая Жидкость (ЭИНЖ). При чем тут ТО?

> > Да как раз не подтверждает. С чего это короткоживущим частицам начинать изменять своё время жизни в зависимости от скорости относительно эфира?

> До того как я прочитал работу Лоренца в переводе на русский язык, мне этот аргумент казался тоже самым "убийственным". Если у Вас есть возможность посмотрите в библиотеке своей конторы книгу Лоренца. Она была издана в 50-е годы ХХ века. Я был удивлен, когда обнаружил ее у себя в библиотеке.
> Она на многое открыла мне глаза. У Лоренца есть понятие "кажущегося времени". Но все процессы остаются в рамках КФ (классической физики), будучи привязанными к Абсолютной системе отсчета эфира, которая и была обнаружена опытами М-М-М-К-И.

Ну и слава богу, что сейчас отказались от кажущегося времени. СТО более простая теория и одной кажущейся сущьностью меньше и противоречий с экспериментом нет.


> > Или эффект автофазировки, который работает устойчиво несмотря ни на что. По идее он должен зависеть от степени увлечения эфира частицами и полностью исчезать время от времени.

> > > По поводу измерения скорости электронов "зубчатым колесом", если можно ссылки. Не встречал. Желательно послевоенные.

> > Генератор Ван-дер-Граафа. Электронная пушка. Разгоняются электроны и выпускают их порциями (с помощью управляющей сетки). Регестрируют их отлёт. Они летят свободно в стеклянной трубке. В конце регистрируют их прилёт. Кинетическую энергию измеряют по нагреванию мишени. Изменяя частоту на сетке управления, замеряют период повторения картины на приборе, снимающем показаниея с обоих датчиков. Высчитывают скорость электронов (принцип как в измерении скорости света с помощью зубчатого колеса).

> ТО, что Вы описали, в ускорительной технике называется "времяпролетным экспериментом".

Нет не всё. Эффект автофазировки, называется эффектом автофазировки.

> В свое время, после прочтения первых критических работ ТО, я, будучи убежденным-обученным релятивистом, попытался найти статьи на эту тему. К своему удивлению обнаруживал ссылки только на работы 20-30-х гг. ХХ века.

Ну найдите статью по параметрам какого либо нового ускорителя. Он расчитан по релятивистским формулам.

> Буду Вам чрезвычайно признателен за ссылки на любые публикации на эту тему. Но только, как я уже писал, послевоенные.
> И вот почему. Из таких экспериментов можно "вытащить" накоторые свойства эфира.

А вот это врядли. В современных ускорителях релятивистские эффекты используются для получения пользы (извините за тавтологию не нашёлся как ещё сказать), это автофазировка и увеличение времени жизни короткоживущих частиц.

> Если Вам интересно, могу изложить свое представление, почему так случилось, что на больших ускорителях такие эксперименты напрямую не ставились.

Они там уже не ставяться, с учётом этих штук они строятся. Работают современные ускорители так.


Я предлагаю далее пойти вам на следующие условия

1) Теория Лоренца-Пуанкаре предполагает, что эфир не увлекается телами совсем. Поэтому вопрос об увлечении эфира (если вы собираетесь пользоваться этой теорией) предлагаю закрыть именно этим способом. Т.е. вы соглашаетесь, что увлечения эфира телами нет.

2) Таже теория предполагает, что всё вещество в природе имеет электромагнитное происхождение => вся квантовая механника должна описываться уравнениями Максвелла.

И на этом далее продолжать наш спор.


> Я предлагаю далее пойти вам на следующие условия

> 1) Теория Лоренца-Пуанкаре предполагает, что эфир не увлекается телами совсем. Поэтому вопрос об увлечении эфира (если вы собираетесь пользоваться этой теорией) предлагаю закрыть именно этим способом. Т.е. вы соглашаетесь, что увлечения эфира телами нет.

Как я уже писал, задолго до меня на это обратили внимание Пуанкаре с Лоренцем:
В СЛУЧАЕ ЭИНЖ среду МОЖНО не рассматривать.
АЭ - это ввел своим первым постулатом. НО! По умолчанию ЭИНЖ у него так и остался, т.к. ТОЛЬКО В ЭТОМ СЛУЧАЕ верны преобразования Лоренца.
Опыты М-М-М-К-И противоречат модели ЭИНЖ.
Поэтому есть смысл попробовать все-таки пойти по 2-му пути АЭ.
Вернуться к среде, с учетом ее частичного увлечения и рассмотреть тензор действия на нее, как это в свое время сделал Максвелл для ЭИНЖ.

> 2) Таже теория предполагает, что всё вещество в природе имеет электромагнитное происхождение => вся квантовая механника должна описываться уравнениями Максвелла.

Это слишком упрощенный подход.
Учитывая, что уравнения Максвелла описывают ТОЛЬКО ЭИНЖ, и основаны они на уравнениях гидродинамики для случая ЭИНЖ, есть смысл рассматривать модель Эфир Вязкий Сжимаемый Газ (ЭВСГ).
Не исключаю, что на определенном этапе опять удасться уйти от среды. Но, вот только, стоит ли?

> И на этом далее продолжать наш спор.

Вы знаете, мне кажется у нас даже не спор, а приятное обсуждение. Пока ищутся "точки соприкосновения".
Редко можно встретить релятивиста, способного вести диалог с оппонентом в таком режиме!



> Нет не всё. Эффект автофазировки, называется эффектом автофазировки.

> Ну найдите статью по параметрам какого либо нового ускорителя. Он расчитан по релятивистским формулам.

> > Буду Вам чрезвычайно признателен за ссылки на любые публикации на эту тему. Но только, как я уже писал, послевоенные.
> > И вот почему. Из таких экспериментов можно "вытащить" накоторые свойства эфира.

> А вот это врядли. В современных ускорителях релятивистские эффекты используются для получения пользы (извините за тавтологию не нашёлся как ещё сказать), это автофазировка и увеличение времени жизни короткоживущих частиц.

Еще раз повторюсь. ТО почему-то присваивает себе то, что разработал Лоренц. ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ ускорители разрабатываются, упрощенно говоря, по формулам Лоренца.
От себя могу добавить. Если у Вас появиться возможность поговорить с РАЗРАБОТЧИКАМИ, КОНСТРУКТОРАМИ и НАСТРОЙЩИКАМИ больших колец, распросите КАК происходит настройка и регулировка тракта ускорителей (и линейных, и колец). Мне такая возможность предоставилась. В свое время.
Напрмер, в Протвино что-то около трех км кольца состоят из отдельных, примерно, 15 м секций, изолированных друг от друга вакуумными затворами. Каждая секция имеет свою систему откачки, корректирующие магниты, систему датчиков положения пучка.
Проводка пучка от инжектора осуществляется посекционно. Т.е. пучек вначале проводится через первую секцию, соответствующим образом юстируется. После этого открывается затвор и операция повторяется со второй секцией и т.д.
Уже при коструировании закладываются такие допуски регулировки, что говорить о соблюдении тех или иных моделей и говорить не приходится! Может тут и Мамаев прав!
Поэтому говорить о каких-то отличиях, подтверждении той или иной модели эфира -не приходится. (Например ЭИНЖ,ЭВСГ).
Аналогичные процессы мне описывали и на электронных кольцах ВЭПП-2, ВЭПП-4.
Самому мне приходилос принимать участие в настройке протонной линейной машины. Но там до релятивизма было далековато. Однако, процесс аналогичный.



> Какая там скорость эфира тогда померена? Для того, чтобы померять относительную скорость эфира, необходимо удалиться по крайней мере на радиус от земли.
> Критику Вавилова я не читал. Никогда не интересовался этим вопросом.

Зачем же Вы тогда утверждали, что смотрели работы М-М-М-К-И?
Миллеру удалось померять скорость Земли во Вселенной. Он первым, за 40 лет до доплеровскому реликту, это проделал.
ПО ОТСУТСТВИЮ ОРБИТАЛЬНОЙ КОМПОНЕНТЫ ЭВ, учитывая известную погрешность опытов, пришел к выводу об АБСОЛЮТНОЙ скорости Земли более 200 км/сек. Вычислил направление этого движения.

> Но сама атмосфера солнца нам не помешает. Она либо изотропна, либо имеет ту же самую симметрию эфирного увлечения. Эфирный поток за солнцем должен быть весьма серъёзным.

Аналогичная ситуация и с Землей. Все эти вихри будут ТОЛЬКО в пределах атмосферы. Величина их мала. Но вот обнаружить их около Солнцпа не мешало бы.
Вот тут мы подошли к очень иетересному вопросу. Помните отклонение изображений звезд в поле гравитации Солнца? По теории Ньтона она составляет что-то 0,84 сек.
По ОТО - 1,73 сек. По солнечнозатменным опытам на край диска Солнца экстраполируется величина порядка 2,04 сек. Не есть ли этот избыток именно проявлениями эфирных вихрей в солнечной атмосфере?


> Ну и слава богу, что сейчас отказались от кажущегося времени. СТО более простая теория и одной кажущейся сущьностью меньше и противоречий с экспериментом нет.

Если бы она не порождала маразм "Большого взрыва", "принципиально ненаблюдаемые" кварки (как в свое время теплород и флогистон!), горизонт событий, я бы с Вами полностью был согласен.
Как в момент первого знакомства с ТО еще в школе!
А с экспериментом ТО давно уже "не дружит"!


Отвечаю как можно более кратко.

СТО и теория эфира Лоренца-Пуанкарэ математически эквивалентны. Они предполагают математически неразличимые выводы. Из истории, как только стало понятно, что из постулатов СТО преобразования Лоренца выводяться и Минковский показал, что полученные уравнения описывают распространение электромагнитной волны в вакуме, то весь мат. аппарат Лоренца-Пуанкарэ в СТО бы просто перенесён. Поэтому специальную теорию относительности называют полностью СТО Эйнштейна-Лоренца-Пуанкарэ-Минковского.

Основное различие этих теорий заключается в том, что любой материальный объект в теории Лоренца-Пуанкаре (ЛП) должен иметь электромагнитную природу, чтобы испытывать преобразования относительно эфира. Т.е. то что сейчас в квантовой механнике называется элементарными частицами должно быть некоторыми комбинациями электромагнитного поля. Для меня, как для прикладника, представляет интерес исследование процедур (алгоритмов) нахождения таких комбинаций электромагнитного поля, которые можно были бы устойчивы и локализованны в пространстве и представляли из себя по свойствам пусть самый просой атом водорода (для начала).

Вот уже те допущения, которые придётся сделать для этого, уже можно будет расценивать как вязкость или упругость или тирлибумбумность эфира, но не раньше. Может удасться обойтись без допущений. Тогда будет совсем хорошо.


В частичном увлечении эфира вы меня не убедили. Столь малый эффект в опытах ММ может быть объяснён полусотней разных причин, опыт Физо преобразования Лоренца относительно движущихся сред (воды) проверил прямо, а описания отклонений от преобразований Лоренца в современных экспериментах на ускорителях я не встречал.


"Религия будущего будет космической религией. Она должна будет
преодолеть представление о Боге как личности, а также избежать догм и
теологии. Охватывая и природу и дух, она будет основываться на
религиозном чувстве, возникающем из переживания осмысляемого единства
всех вещей – и природных и духовных. Такому описанию соответствует
буддизм.
Если и есть религия, которая сможет удовлетворять современным научным
потребностям, – это буддизм."

Альберт Эйнштейн 1934 Main Welt Bild стр.16-20

не знал я, что у него есть такие глубокие мысли...

http://www.efir.com.ua


> "Религия будущего будет космической религией. Она должна будет
> преодолеть представление о Боге как личности, а также избежать догм и
> теологии. Охватывая и природу и дух, она будет основываться на
> религиозном чувстве, возникающем из переживания осмысляемого единства
> всех вещей – и природных и духовных. Такому описанию соответствует
> буддизм.
> Если и есть религия, которая сможет удовлетворять современным научным
> потребностям, – это буддизм."

> Альберт Эйнштейн 1934 Main Welt Bild стр.16-20

> не знал я, что у него есть такие глубокие мысли...
Если это так , то теперь понятно кто толкал его на вершину глупой славы.
Все звезды Голлевуда находятся под покравительством этой религии.
Клещ для справки.

Введение в ТФКПП


В переводах много просто выброшено из текста.

Владимир Иванович, может Вы на досуге глянете оригинал статьи в немецком журнале Main Welt Bild 1934 стр.16-20. У нас я не нашел...

А на счет: "...кто толкал его на вершину глупой славы", давно всем понятно!

http://www.efir.com.ua


> В переводах много просто выброшено из текста.

> Владимир Иванович, может Вы на досуге глянете оригинал статьи в немецком журнале Main Welt Bild 1934 стр.16-20. У нас я не нашел...

> А на счет: "...кто толкал его на вершину глупой славы", давно всем понятно!

Господа, вы уж определитесь с этим вопросом - это сионистский заговор, или загадочная "голливудско-буддийская" закулиса? А то сионистские буддисты (буддистские сионисты) - это уже черезчур, нес па?


> Основное различие этих теорий заключается в том, что любой материальный объект в теории Лоренца-Пуанкаре (ЛП) должен иметь электромагнитную природу, чтобы испытывать преобразования относительно эфира. Т.е. то что сейчас в квантовой механнике называется элементарными частицами должно быть некоторыми комбинациями электромагнитного поля. Для меня, как для прикладника, представляет интерес исследование процедур (алгоритмов) нахождения таких комбинаций электромагнитного поля, которые можно были бы устойчивы и локализованны в пространстве и представляли из себя по свойствам пусть самый просой атом водорода (для начала).

Все нижеизложенное - это только умозаключительная гипотеза.

Об электромагнитной природе вещества:

Для начала, представим что гравитационное взаимодействие является следствием разницы в течении времени в двух точках пространства - возле источника гравитации, и в отдаленности от него. Течение времени равномерно убывает при приближении к источнику гравитации. (1)

Квант света, пробегая по касательной к сфере, центром которой является источник гравитации, будет изменять вектор распространения (наблюдается экспериментально). Почему? Исходя из (1), можно предположить, что с одной стороны фронта волны (ближе к источнику гравитации), время течет медленнее чем с противоположной. Вследствие замедления времени, волна "изгибается" в сторону источника гравитации - край волны ближе к источнику гравитации двигается медленнее чем противоположный край.

Предположим что элементарная частица является электромагнитной волной. Чтобы она осталась частицей, она должна закручиваться некоим образом вокруг чего-то. Если предположить, что центром элементарной частицы является область с очень сильным замедлением времени, то волна будет изгибаться, попав в такую область только своим краем. Наверняка можно подобрать сбалансированное сочетание величины замедления времени в центре частицы, глубины попадания волны в область с замедлением времени, скорости света, частоты электромагнитной волны, чтобы периметр сферы, образованной вследствие искривления волны, был кратен периоду или полупериоду волны. В таком случае, получим стоячую электромагнитную волну, накрученную на ядро частицы - область с замедлением времени. Маса покоя частицы - это величина замедления времени, и также то, что определяет гравитацию (см. далее почему гравитация не настолько велика в реальности). Заряд и спин частицы определяются тем, каким боком (стороной) обращен фронт электромагнитной волны внутрь сферы, и как волна "закручена" вокруг области замедления времени - вдоль или в поперек оси. Например, внутрь сферы может попадать позитивный электрический заряд от полупериода волны, наружу - негативный. Или путь волны по периметру сферы кратен полупериоду, тогда заряд частицы нулевой. Наконец, не обязательно это одна электромагнитная волна, и наверняка может быть несколько вариантов таких сбалансированных систем, различающихся по масе.

Стабильность основных элементарных частиц (протона, электрона, мезона и т.д.) объясняется малой вероятностью точного "попадания" по волне частицы, т.е. вероятностью создания такого взаимодействия по электромагнитной волне частицы, которое приведет к распаду сбалансированной системы.

Чем может быть обусловлено замедление времени?

Оно образуется вместе с электромагнитной волной - на краях ее время замедляется, внутри - ускоряется. (2)

Это только предположение, но его можно "подкрепить" тем фактом, что внутрь частицы попасть очень трудно. Если частица - это закрученная электромагнитная волна, то сфера частицы состоит также и с оболочки - узкой области ускорения течения времени, соответствующей волне. Согласно тому же способу которым использовали предположение (1), элктромагнитная волна (любая, в т.ч. другие элементарные частицы), попадая в область ускорения времени своим краем, "отталкивается", хотя на самом деле происходит искривление вектора влоны в противоположную сторону от сферы частицы из-за того, что край волны прошел большый путь чем вся волна. Очень мловероятно взаимодействие при котором внешняя волна может попасть точно перпендикулярно к касательной к сфере частицы. Если же волне удается проникнуть внутрь частицы, то начинаются различные вариации на тему квантовых преобразований в зависимости от вектора, проникания, способа проникания и характеристик проникающей волны/частицы, в т.ч. вознакает и сильное взаимодействие - внешняя волна, попадая внутрь сферы частицы, вследстиве замедления времени внутри нее, изменяет направление движения в сторону к центру сферы частицы.

Второе "подкрепление" для предположения 2 - ускорение времени внути электромагнитной волны объясняет слабость гравитации за пределами сферы частицы. Фактически, замедление времени концентрируется внутри, а ускорение "размазывается" по краю сферы, а также замедление еще больше "размазывается" по внешнему краю частицы. _Разница_ между замедлением времени внутри сферы и внешнему краю волны и ускорением времени на периметре сферы частицы и является общим замедлением времени, создаваемым этой частицей, т.е., является гравитацией, т.е. массой покоя частицы.

При двжении частицы относительно источника наблюдения, волна (вследствие законов распространения электромагнитных волн), сохраняя скорость света, наюблюдается как таковая, что изменяет частоту. Но поскольку волна закрученна, это происходит только в направлении движения. Длина волны возрастает в момент когда она движется от источника наблюдения. Это объясняет линейное искажение быстро движущихся тел - волна внутри частицы попросту растягивается для внешнего наблюдателя. Наконец, из-за искажения, оболочка сферы частицы с ускоренным временем "размазивается" больше по периметру сферы (только для внешнего наблюдателя), потому время за пределами частицы в системе координат той частицы замедляется больше, что соответствует увеличению массы тела при движении.

Последнее, конечно, опровергает прилагаемость законов Эйнштейна к пространствам, они действуют только на уровне материи. Т.е., другими словами, пространство (система координат) не двигается как таковое, двигается система волна-время.

Инерция определяется временем взаимодейсвия - чем больше маса частицы, тем больше замедление времени для нее, тем медленнее происходят процессы взаимодействия частицы с внешними влияниями, т.е. частица ускоряется медленнее, инертнее. Не существует инерции как таковой самой по себе - инерция это особенность распространения электромагнитной волны, из которой состоит частица. Инертность вещества - неспособность волны реагировать на взаимодействие мгновенно, а только со скоростью света. Зависимость инертности от массы - замедление взаимодействия вследствие замедления времени возле массивного тела.

Течение времени замедляется или ускоряется логарифмически, т.е. никогда не достигает нуля, всегда относительно.

Фактически, частица - это черная дыра в миниатюре. :-) (Если все эти выводы правильны, во смеху то-будет! Искали черные дыры в космосе, а сами состоим из них :-) )

"Темная материя" во вселенной может быть не что иное как просто области пространства с иным течением времени, в т.ч. с отрицательной гравитацией - области с ускоренным течением времени.

Понятие "Энергия" приобретает немного иной смысл - это мера искривленности течения времени.

Также, есть подозрение, что кварки - это не что иное как части электромагнитной волны частицы, потому и не живут долго - кто-то видел полупериод электромагнитной волны как что-то самостоятельное? :-)

Эфиром в теории Лоренца-Пуанкаре можно попробовать взять "плотность времени", т.е. скорость течения времени, допустив, что она свободно неоднородная в пространстве. Что получится? К сожалению, я не физик, и по математике у меня тройки :-(. Кто-то может проверить все вышеизложенное? Буду только рад, а то эти мысли давно крутятся, не дют покоя :-)

Наконец, наверняка Вселенная не расширяется. Согласно даже законов Эйнштейна, возле тела с гравитацией время замедляется. Поскольку электромагнитная волна - это также частица со своей массой (а значит и гравитацией), то время течет по-другому возле нее, и длина волны возрастает. Не проверял количественно, но даже на больших расстояниях это должно быть ничтожно мало. Это согласно теории относительности. Но если учесть предположение (2), то вполне может получиться достаточная величина для замедления волны настолько, насколько наблюдается от отдаленных источников света.


> Господа, вы уж определитесь с этим вопросом - это сионистский заговор, или загадочная "голливудско-буддийская" закулиса? А то сионистские буддисты (буддистские сионисты) - это уже черезчур, нес па?

Вот-вот-вот!
Под всех, значит, играли, всем подмазывали, а сами - свое...

http://www.efir.com.ua


> Для начала, представим что гравитационное взаимодействие является следствием разницы в течении времени в двух точках пространства - возле источника гравитации, и в отдаленности от него. Течение времени равномерно убывает при приближении к источнику гравитации. (1)

> Квант света, пробегая по касательной к сфере, центром которой является источник гравитации, будет изменять вектор распространения (наблюдается экспериментально). Почему? Исходя из (1), можно предположить, что с одной стороны фронта волны (ближе к источнику гравитации), время течет медленнее чем с противоположной. Вследствие замедления времени, волна "изгибается" в сторону источника гравитации - край волны ближе к источнику гравитации двигается медленнее чем противоположный край.

Поясните подробнее несколько вещей

1) В вашей теории элементарные частицы имеют внутреннюю структуру. Каким образом одна элементарная частица отличается от другой элементарной частицы. Так как существует выделение фотона, то как фотон отличается от чего нибудь ещё.

2) Как на основании вашей модели внутренней структуры электрона можно объяснить, что один атом водорода похож на другой атом водорода. И то что в электромагнитном поле протона электрон находится на выраженных энергетических уровнях.

3) Принцип Паули.

4) Соотношение неопределённости.


> > Для начала, представим что гравитационное взаимодействие является следствием разницы в течении времени в двух точках пространства - возле источника гравитации, и в отдаленности от него. Течение времени равномерно убывает при приближении к источнику гравитации. (1)

> > Квант света, пробегая по касательной к сфере, центром которой является источник гравитации, будет изменять вектор распространения (наблюдается экспериментально). Почему? Исходя из (1), можно предположить, что с одной стороны фронта волны (ближе к источнику гравитации), время течет медленнее чем с противоположной. Вследствие замедления времени, волна "изгибается" в сторону источника гравитации - край волны ближе к источнику гравитации двигается медленнее чем противоположный край.

> Поясните подробнее несколько вещей

> 1) В вашей теории элементарные частицы имеют внутреннюю структуру. Каким образом одна элементарная частица отличается от другой элементарной частицы. Так как существует выделение фотона, то как фотон отличается от чего нибудь ещё.

Цитирую:
"... Заряд и спин частицы определяются тем, каким боком (стороной) обращен фронт электромагнитной волны внутрь сферы, и как волна "закручена" вокруг области замедления времени - вдоль или в поперек оси. Например, внутрь сферы может попадать позитивный электрический заряд от полупериода волны, наружу - негативный. Или путь волны по периметру сферы кратен полупериоду, тогда заряд частицы нулевой. Наконец, не обязательно это одна электромагнитная волна, и наверняка может быть несколько вариантов таких сбалансированных систем, различающихся по масе."


> 2) Как на основании вашей модели внутренней структуры электрона можно объяснить, что один атом водорода похож на другой атом водорода. И то что в электромагнитном поле протона электрон находится на выраженных энергетических уровнях.

"Внешне" в такой теории сохраняются все особенности частиц, по крайней мере я попытался построить модель таким образом, чтобы не войти в противоречия с Ньютоновскими законами для макромира. Т.е. доказанные правила действуют и тут (имеются ввиду энергетические уровни электрона). Хотя все может быть и по-другому. Электрон по-прежнему не падает на протон из-за слоя с ускорением времени на поверхности протона.

Тождественность частиц должна наблюдаться по тех же причинах что и различие, т.е. ответ тот же что и на вопрос 1: у одинаковых частиц сбалансированная комбинация импульса электромагнитной волны, замедления времени, глубины погружения волны в область с замедлением времени и длина периметра сферы по которому двигается волна одна и теже. Модель такова, что она не допускает широких "рамок", например для глубины погружения волны - далее по тексту следует что волна должна бежать строко по периметру, образуя слой с ускорением времени. Также, кратность пути по периметру длине волны - тоже серьезное ограничение. Наконец, чтобы удовлетворить первым двум условиям, импульс волны должен быть таковым, чтобы волна образовала сферу нужного радиуса и нужного замедления времени внутри сферы. Это и означает, например, что в электроне импульс волны, радиус сферы, кратность волны и т.п. всегда одинаковы.

> 3) Принцип Паули.
Это "в одном и том же одночастичном состоянии не может находиться более одного фермиона"? Это утверждение выводится из уравнения Шредингера для частицы. Наверняка по предложенной модели это уравнение будет выглядеть по-другому. Хотя точно сказать не могу - с математикой нелады.


> 4) Соотношение неопределённости.
Именно оно меня натолкнуло на мысль о такой структуре частиц. "Соотношение неопределенности "координата-импульс" выражает отсутствие точной траектории у частицы. В частности, нельзя определить импульс в данной точке пространства (как в классической механике): импульс характеризует состояние квантовой частицы в целом.". В предложенной модели, волна, которая пробегает по периметру сферы в частице, и создает "неопределенность", т.к. из-за этого частица как бы существует в разных сторонах от центра. Наверняка это неверно, но можно усмотреть и другое в новой модели (объяснить более банально :-) :
Волна, которая пробегает по периметру сферы в частице, сама является фотоном, со всемы отсюда вытекающими - ведь фотон это тоже частица? К тому же, искривление времени внутры частиц также могут быть основным определяющим для неопределенности.


Разберёмся сначала с первыми принципами.

То что вы предлагаете, это классический пример теории скрытых параметров. Т.е. попытка нестатистической интерпритации квантовой механники путём введения в неё некторорого "скрытого параметра". Некоторой величины, которая, скажем для примера, будет определять условия прохождения электрона через стенку (туннельный эффект). Пусть у электрона будет ещё одна величина "а" равная либо +1 либо -1. Все электроны у которых "а" = -1 будут проходить через стенку, а остальные оставаться.

Для всех подобных теорий существуют два момента

1) Теорема, доказанная Дж.фон.Нейманом, которая гласит, что такие теории невозможно построить при сохранении положения квантовой механники о соответствии между физ. величинами и операторами. Т.к. уравнение Дирака из которого следует спин электронов и позитронов, является уравнением на собственные значения оператора энергии, то и вывести его в рамках теории скрытого параметра невозможно. Этот скрытый параметр должен будет объяснять сушествование явления спина именно через себя. А потом математически должна следовать статистика Бозе-Эйнштейна для бозонов и Ферми-Дирака для фермионов.

2) Для теории скрытых параметров необходимы процессы в которых сигналы распространяются быстрее скорости света (перенос энергии быстрее скорости света). Этот факт имеет математическое выражение и известен под именем "Неравенства Белла". Поэтому без эфира здесь никак не обойтись.

Подробнее об этом можно почитать в физической энциклопедии. Статьи:
а) Квантовая механника
б) Скрытые параметры
в) Белла неравенства
Математики там минимум.

Передумайте немного то что вы сказали выше. Возможно кое что поменяете и сообщите мне. Тогда будем разбирать все ваши положения подробно.


Вот только что пришло в голову.

А может быть вам просто не нравится принципиальная ненаблюдаемость траекторий?
Тогда вот некоторые мои соображения по этому поводу.

################################################################
################################################################
################################################################

Решили мы изучать движение металлического шарика по столу. Что мы наблюдаем в результате? Блики от поверхности шарика, шум различной тональности от движения шарика по столу, звон посуды от столкновений с шариком. Все эти наблюдаемые величины имеют вероятностный, неопределённый характер, но нас это не должно остановить. Мы собираемся строить теорию движения шарика по столу и для этого нам нужны такие величины, задание которых в один момент времени однозначно позволяли бы найти их в любой последующий момент времени. Попытаемся определить такие величины через состояния шарика в которых поведение шума или бликов известно точно. Это моменты падения шарика со стола (блик исчезает полностью) или момент удара о стоящую на столе чашку (выраженный звон). Через некоторое время мы понимаем, что все эти состояния имеют некоторое количество симметрий и, следовательно, вырождений. Собственно функций у нас получается всего три. Про себя мы представляем их как три стрелочки, выходящие из точки на поверхности чашки. Мы привлекаем математику, для того чтобы определять любое состояние шарика через эти три вектора. Обнаруживаем у шарика экспериментальным путём существование геометрического центра, поверхности, линейных размеров, импульса и записываем уравнение движения. Эти уравнения движения абсолютно детерминированно описывают преобразование таких абстрактных величин, как координаты геометрического центра шарика (его траекторию), но шум и блики остались иметь неопределённый вероятностный характер. И эти неопределённые параметры описываются через состояния шарика многокилометровыми формулами.

Через некоторое время мы создали супер точные приборы для измерения координат и импульсов шарика через эти блики, шум и всякую остальную чепуху. Уменьшили размеры шарика до размеров электрона и оказалось, что с координатами и траекториями мы в первый раз промахнулись. Они тоже имеют неопределённый вероятностный характер. Но процедура для нас уже знакома. Мы выбираем состояния шарика в которых мы можем точно померять некоторые величины. Изобретаем функции состояния (волновые функции), через них векторы состояния.

И вот, задание вектора состояния в какой либо момент времени полностью определяет вектор состояния в любой последующий момент времени. Вот только переход от вектора состояния в обычные координаты переписывается ввиде многометровых дифференциальных уравнений, а задачи на блики и шум не решаются даже в частных случаях.

################################################################
################################################################
################################################################

Приведённая выше байка не претендует на новую интерпретацию квантовой механники. Это только попытка образного рассуждения об экспериментально обнаруженном отсутствии у квантовых объектов траектории.


> Решили мы изучать движение металлического шарика по столу.

А почему шарика.. а не тора? (-:

Ведь уже давно известно (уже 31 год как), что уравнение Шредингера изоморфно уравнению движения вихревой нити..
Частица - не шарик.. а вихрь..


> > Решили мы изучать движение металлического шарика по столу.

> А почему шарика.. а не тора? (-:

> Ведь уже давно известно (уже 31 год как), что уравнение Шредингера изоморфно уравнению движения вихревой нити..
> Частица - не шарик.. а вихрь..

Мой шарик. Как хочу, так и называю. Хочу шариком, хочу роликом. Катиться и то хорошо.


> Вот только что пришло в голову.

> А может быть вам просто не нравится принципиальная ненаблюдаемость траекторий?
> Тогда вот некоторые мои соображения по этому поводу.

> Приведённая выше байка не претендует на новую интерпретацию квантовой механники. Это только попытка образного рассуждения об экспериментально обнаруженном отсутствии у квантовых объектов траектории.

Траекторию квантового объекта невозможно экспериментально обнаружить в силу влияния факта измерения на саму квантовую частицу. Но кто мешает нам эту траекторию вычислить? Осветили фотоном электрон, измерили скорость электрона, его направление, и вычислили искомую траекторию фотона.

С уважением Д.


> > Вот только что пришло в голову.

> > А может быть вам просто не нравится принципиальная ненаблюдаемость траекторий?
> > Тогда вот некоторые мои соображения по этому поводу.

> > Приведённая выше байка не претендует на новую интерпретацию квантовой механники. Это только попытка образного рассуждения об экспериментально обнаруженном отсутствии у квантовых объектов траектории.

> Траекторию квантового объекта невозможно экспериментально обнаружить в силу влияния факта измерения на саму квантовую частицу. Но кто мешает нам эту траекторию вычислить? Осветили фотоном электрон, измерили скорость электрона, его направление, и вычислили искомую траекторию фотона.

Я про это вроде у Феймана читал. Он этого сделать не смог. Что говорить, ламер. Причём ссылается на невозможность точно определить где произошло взаимодействие электрона и фотона, типа область вспышки примерно равна длине волны этого фотона.

(Феймановский курс физике в интернете валяется. Помоему это в восьмом томе)



> > Траекторию квантового объекта невозможно экспериментально обнаружить в силу влияния факта измерения на саму квантовую частицу. Но кто мешает нам эту траекторию вычислить? Осветили фотоном электрон, измерили скорость электрона, его направление, и вычислили искомую траекторию фотона.

> Я про это вроде у Феймана читал. Он этого сделать не смог. Что говорить, ламер. Причём ссылается на невозможность точно определить где произошло взаимодействие электрона и фотона, типа область вспышки примерно равна длине волны этого фотона.

> (Феймановский курс физике в интернете валяется. Помоему это в восьмом томе)

Что такое ламер?
При расчёте Комптомовского излучения задаются конкретные углы освещения покоящегося электрона фотоном. Зная начальную энергию фотона и угол освещения электрона можно рассчитать с любой точностью координаты отражённого фотона и электрона. Скорее всего при расчётах уже невозможно определить ТОЧНЫЕ координаты покоящегося электрона. Но рассчитав координаты частиц после излучения для разных вероятностных координат электрона можно определить вероятностную траекторию отражённого фотона, или?

В любом случае шаровую волну, как часто
интерпретируют фотон получить не удасться.

Ваш Д.


> СТО и теория эфира Лоренца-Пуанкарэ математически эквивалентны. Они предполагают математически неразличимые выводы. Из истории, как только стало понятно, что из постулатов СТО преобразования Лоренца выводяться и Минковский показал, что полученные уравнения описывают распространение электромагнитной волны в вакуме, то весь мат. аппарат Лоренца-Пуанкарэ в СТО бы просто перенесён. Поэтому специальную теорию относительности называют полностью СТО Эйнштейна-Лоренца-Пуанкарэ-Минковского.

Не могу с Вами не согласиться.
Это полностью совпадает с моим утверждением:
Пуанкарэ-Лоренц обнаружили, что в случае ЭИНЖ можно обходится без среды.
АЭ это постулировал. (Понятно, что все выводы относительно преобразований Лоренца должны сохраниться. НО! ЭИНЖ так и остался в ТО по умолчанию.). Понятно, что и начала-начал - уравнения Максвелла, выведенные им для ЭИНЖ, ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПОДТВЕРДИТЬСЯ.
Иначе и быть не могло.
Т.к. к ТО пришли по упрощенной цепочке: Максвелл-Лоренц-Пуанкаре(можно не рассматривать среду)-АЭ(среды нет). А потом обратно: ТО (подтверждение преобразований Лоренца)-Минковский (подтверждение уравнений МАксвелла).
После этого физика стала костенеть.
Уже признак, что, что-то не так.

> Основное различие этих теорий заключается в том, что любой материальный объект в теории Лоренца-Пуанкаре (ЛП) должен иметь электромагнитную природу, чтобы испытывать преобразования относительно эфира. Т.е. то что сейчас в квантовой механнике называется элементарными частицами должно быть некоторыми комбинациями электромагнитного поля. Для меня, как для прикладника, представляет интерес исследование процедур (алгоритмов) нахождения таких комбинаций электромагнитного поля, которые можно были бы устойчивы и локализованны в пространстве и представляли из себя по свойствам пусть самый просой атом водорода (для начала).
> Вот уже те допущения, которые придётся сделать для этого, уже можно будет расценивать как вязкость или упругость или тирлибумбумность эфира, но не раньше. Может удасться обойтись без допущений. Тогда будет совсем хорошо.

Совершенно верно!
Толко можно посмотреть и иначе. ИМЕННО СРЕДА, а не ее колебания являются первоисточником вещества. И все свойства ЭМИ - это взаимодействие вещества с материальной средой - эфиром.
Такой подход и рассмотрен у В.А. Ацюковского.
http://oldnew.narod.ru/
Там же предсказаны и рассмотрены эксперименты, уточняющие уравнения Максвелла с учетом вязкости среды.
Описывается природа сильного, слабого, электромагнитного, гравитационого взаимодействий.

>
> В частичном увлечении эфира вы меня не убедили. Столь малый эффект в опытах ММ может быть объяснён полусотней разных причин, опыт Физо преобразования Лоренца относительно движущихся сред (воды) проверил прямо, а описания отклонений от преобразований Лоренца в современных экспериментах на ускорителях я не встречал.

Основным оппонентом релятивистов всех мастей более 20 лет был Миллер. Он рассмотрел, исследовал экспериментально более сотни всевозможных причин и их комбинаций. НИ ОДНО ИЗ ЗАМЕЧАНИЙ НЕ ОСТАЛОСЬ БЕЗ ОТВЕТА!
Все-таки внимательно посмотрите его заключительную работу:
http://ivanik3.narod.ru/M-1933-2.doc

Самым сильным аргументом, на мой взгляд, является выявленное Миллером АБСОЛЮТНОЕ движение Земли, совпавшее с движением относительно Реликтового излучения, обнаруженное спустя 40 лет.

Что касается ускорителей, то я внимательно отслеживаю работы на эту тему. Обнаружить ничего не удалось. Единственный намек, что что-то не так - это за уши притянутое объснение роста фазового объема пучка в кольцах. Как я уже писал частицы, если внимательно посмотреть, движутся, вообще говоря, не по колюцу, но от секции к секции. Это выглядит как "вихляние" пучка около предполагаемой расчетной кольцевой траектории.
А прямых времяпролетных экспериментов так и не встречал! Хоть самому проводи их!


> > > Решили мы изучать движение металлического шарика по столу.

> > А почему шарика.. а не тора? (-:

> > Ведь уже давно известно (уже 31 год как), что уравнение Шредингера изоморфно уравнению движения вихревой нити..
> > Частица - не шарик.. а вихрь..

> Мой шарик. Как хочу, так и называю. Хочу шариком, хочу роликом. Катиться и то хорошо.

Вихревой тор совершенно естественно получается их эфира. К тому же он за счет взаимодействия с тем же эфиром дает все известные свойства элементарных частиц.
А "шарику" придется ПРИПИСЫВАТЬ эти свойства.


> > > Вот только что пришло в голову.

> > > А может быть вам просто не нравится принципиальная ненаблюдаемость траекторий?
> > > Тогда вот некоторые мои соображения по этому поводу.

> > > Приведённая выше байка не претендует на новую интерпретацию квантовой механники. Это только попытка образного рассуждения об экспериментально обнаруженном отсутствии у квантовых объектов траектории.

> > Траекторию квантового объекта невозможно экспериментально обнаружить в силу влияния факта измерения на саму квантовую частицу. Но кто мешает нам эту траекторию вычислить? Осветили фотоном электрон, измерили скорость электрона, его направление, и вычислили искомую траекторию фотона.

> Я про это вроде у Феймана читал. Он этого сделать не смог. Что говорить, ламер. Причём ссылается на невозможность точно определить где произошло взаимодействие электрона и фотона, типа область вспышки примерно равна длине волны этого фотона.

> (Феймановский курс физике в интернете валяется. Помоему это в восьмом томе)

По предложенной теории, частица является волной, движущейся по сфере. Другая волна буде взаимодействовать с частицей в пределах даже больших размера частицы. В зависимости от взаимного расположения волны на сфере частицы и фотона, взаимодействие будет разное. Поскольку скорость движения волны по сфере та же что и фотона, то взаимодействие происходит в любом случае, но, будет оно с "хвостом" или "головой" фотона - измерить невозможно при современной технике. А статистически должен бы получиться разброс зависящий как от длины волны частицы, так и от длины волны фотона.


> Вот только что пришло в голову.

> А может быть вам просто не нравится принципиальная ненаблюдаемость траекторий?
> Тогда вот некоторые мои соображения по этому поводу.
......

Нууу, нравится - не нравится, а против реальности не попрешь :-) Это же не виртуальный мир. Изучать мир можем только по наблюдения и выводам с них, а также интеграции выводов в теории. При накапливани некоторых несоответствий в наблюдениях, делаем новые выводы и, когда их будет достаточно, интегрируем их со старыми идеями, получаем новую теорию.

Но современная математика позволяет "обойти" некоторые вещи в вышеизложенном процессе. Когда появляется несоответствие в наблюдениях, пробуют их изучать статистически. Но что такое статистика? Подсчет параметров различных одночастичных состояний. Оно даст представление, например, о той же траэктории частицы, обсуждаемой в других сообщениях этой ветви темы форума. Но оно ни в коем случае не даст представления о внутренности самой частицы.

Буквально говоря, только по движению шарика по столу и с используя статистические методы, можно изучить только внешние характеристики шарика. Для изучения внутренней структуры шарика, (это когда накопится достаточно нессответствий), придется:
а) измерить внутреннюю структуру шарика, т.е. неоднородность шарика, материал и его свойства и т.п.
б) на основании характера несоответствий, попробовать обобщить их статистически, построив статистические функции, правильно описывающие поведение шарика. Это позволит предказать поведение шарика из любого набора шариков, но в некоторых пределах - +-некоторая величина для каждого параметра в формулах для шарика.
в) построить гипотезу, вывести на основании этой гипотезы точные формулы (не противоречащие формулам, уже имеющимся, но НЕ СТАТИСТИЧЕСКИМ формулам, т.к. статистические не отображают точного положения вещей). По новым точным формулам сделать выводы и попробовать наметить эксперименты по их проверке, которые бы подтвердили гипотезу. При обнаружении несоответствия, посмотреть на его характер, попробовать дополнить/изменить формулы или параметры системы, поставить новые эксперименты и т.д.

В случае частиц:
а) невозможно, возможно только статистически, что ведет прямо к б)
б) точно описывает современное состояние дел в физике как науке. Статистика в квантовой теории оказалась очень успешной, т.к. имеет очень много практических применений. Но это не означает что мы умеем предсказать поведение любого "шарика"-частицы как чего-то единичного.
в) старые добрые времена классических теорий :-) Т.е. хочу сказать, что методы работы физиков очень изменились, и вместо двигаться по длинному и дорогостоящемы циклу гипотеза - теория/выводы - эксперимент - новая гипотеза ..., использую намного более дешевую и результативную (в практическм смысле этого слова) статистику. Для частиц формулы становятся очень сложными, потому такой цыкл даст разультат совсем не сразу. Кто будет финансировать такую работу, зная что такая работа может и не дать результата в ближайшие 50 лет? Да никто. Потому все и забросили этот метод. А зря.

В сфере компьютерных технологий, вопрос финансирования решаетс двумя путями:
а) самоокупаемость, т.е. наряду с вещами, которые не могут окупиться, создают вещи, которые окупаются (паралельно), кантора выжывает, но и делает что-то, что не окупается, но _может_ сильно окупиться в будущем.
б) использование работы добровольцев в их свободное время. Т.е., например, весь этот разговор на форуме никем не финансируется :-) Практика позазывает (Например, операционные системи типа Unix и Linux), что при надлежащей организации и консолидации работы очень многих специалистов (используя интернет), такие системы могут быть весьма эффективными в плане скорости работы, т.е. и 50 лет могут превратиться в 5 или меньше.

Почему бы не собраться и не попробовать прокрутить несколько раз цикл гипотеза - теория/выводы - эксперимент, но используя свободное время И общий опыт, усиленный обменом мнений по интернету?

В принципе, этот форум можно использовать как базу :-)

Ну ладно, я отвлекся.

Итак о частицах.
Все что я попробовал сделать - построить гипотезу "точной" модели частиц. В таком случае, может "пока" отбросим статистику и статистические выводы квантовой механики, и попробуем проверить самые основные формули и константы в физике при помощи точных формул? Гадать о том, будут ли справеливы принцип Паули или соотношение неопределенностей при новой модели слишком сложно - нужна МАТЕМАТИКА. А ее-то как раз и нету, потому как я могу ответить на многие ставящиеся вопросы?

Мне нужна помощь с математической стороны.
Например, можно начать с усовершенствования уравнения электромагнитных волн. Добавить в уравнение свойства переменности времени внутри волны, так, чтобы на краях волны время замедлялось, а внутри ускорялось. Потом попробовать построить сбалансированную систему для частицы, например электрона (потон и нейтрон имеют более сложную структуру, судя по всему - соображениями могу поделиться, но не об этом речь сейчас). Я понимаю, что такое "усовершенствование" волны сильно усложнит уравнение, т.к. до сих пор время считалось неизменным. Но другого пути нету кроме как усложнения - это вы и сами указали для случая "шарика" :-)


> Что такое ламер?

Что-то вроде диллетанта или узколобого, но все время поднимающего споры. В буквальнов переводе с английского - неудовлетворенный, все время ищущий чего-то. В Русском языке в интернете приобрел совершенно новый смысл, поисходящий от похожего слова "ломать" - в интернете ламерами называют людей, обычно портящих настроение, переходящих в спорах на личности и т.п.


> Разберёмся сначала с первыми принципами.

> То что вы предлагаете, это классический пример теории скрытых параметров. Т.е. попытка нестатистической интерпритации квантовой механники путём введения в неё некторорого "скрытого параметра". Некоторой величины, которая, скажем для примера, будет определять условия прохождения электрона через стенку (туннельный эффект). Пусть у электрона будет ещё одна величина "а" равная либо +1 либо -1. Все электроны у которых "а" = -1 будут проходить через стенку, а остальные оставаться.

0.5 - проходить под углом, скажем, 30 градусов?
Вообще-то, если внимательно прочитать новую теорию, там предполагается нелинейность времени. А это уже не новый параметр - это уже функция от _существующих_ параметров, т.к. время входит, например, в уравнение электромагнитной волны. Но не бурусь утверждать, т.к. не математик - могу быть не прав.

> Для всех подобных теорий существуют два момента

> 1) Теорема, доказанная Дж.фон.Нейманом, которая гласит, что такие теории невозможно построить при сохранении положения квантовой механники о соответствии между физ. величинами и операторами. Т.к. уравнение Дирака из которого следует спин электронов и позитронов, является уравнением на собственные значения оператора энергии, то и вывести его в рамках теории скрытого параметра невозможно. Этот скрытый параметр должен будет объяснять сушествование явления спина именно через себя. А потом математически должна следовать статистика Бозе-Эйнштейна для бозонов и Ферми-Дирака для фермионов.

В новой теории уже указывалось, что понятие "Энергии", равно как "инерции", равно как функции "массы", равно как функции "гравитации", приобретает совершенно иной смысл. Может оказаться, что энергии как таковой тоже не существует, а существуют взаимодействия, которые и являются показателями энергии в статистическм смысле. Т.е. то что мы наблюдаем - мы наблюдаем результат взаимодействия, т.е. силу, энергию и т.п. На квантовом уровне, согласно новой теории, существует только взаимодействие, не зависимо от энергии. Потому уравнение Дирака может тоже иметь другой вид, по новой теории.

> 2) Для теории скрытых параметров необходимы процессы в которых сигналы распространяются быстрее скорости света (перенос энергии быстрее скорости света). Этот факт имеет математическое выражение и известен под именем "Неравенства Белла". Поэтому без эфира здесь никак не обойтись.

См.:
http://sky.kuban.ru/Phys-Math/tiqm/index.html

Цитата:
"Обсуждаются проблемы интерпретации квантовой механики. Дается обзор проблем стандартной Копенгагенской интерпретации (КИ). Представлена новая интерпретация формализма квантовой механики - транзакционная интерпретация (ТИ). Базовый элемент интерпретации - транзакция, описывает квантовое событие как обмен наступающей и запаздывающей волн, как предполагается в работе Уилера и Фейнмана, Дирака и пр. ТИ явно нелокальна и поэтому согласуется с последними проверками неравенства Белла, а кроме того релятивистски инвариантна и вполне причинна. Детальное сравнение ТИ и КИ дано в контексте квантовомеханических мысленных экспериментов и парадоксов. ТИ допускает интерпретацию квантовомеханических волновых функций как реальных волн, физически существующих в пространстве, а не "математических представлений наших знаний"(КИ). Показано, что ТИ позволяет понять сложный образ вектора квантовомеханического состояния и связанный с ним механизм "коллапса" [схлопывания]. ТИ также естественным путем приводит к оправданию принципа неопределенности Гейзенберга и вероятностного закона Борна [P=YY*] - базовых элементов КИ."

Т.е., в новой теории я попытался представить квантовомеханическую волновую функцию как реальную волну. Как видите, такая возможность уже рассматривалась современными физиками.

Правда, я не могу оценить насколько вышеупомянутая ТИ справедлива, но статья интересная. Именно она обнадеживает насчет моей гипотезы.

> Подробнее об этом можно почитать в физической энциклопедии. Статьи:
> а) Квантовая механника
> б) Скрытые параметры
> в) Белла неравенства
> Математики там минимум.

> Передумайте немного то что вы сказали выше. Возможно кое что поменяете и сообщите мне. Тогда будем разбирать все ваши положения подробно.

См. также другой ответ:
http://physics.nad.ru/newboard/messages/15091.html

В нем содержится аргументированное предложение, не только Вам, но и всем кто заинтересуется.


> > Что такое ламер?

> Что-то вроде диллетанта или узколобого, но все время поднимающего споры..
Спасибо.
Ваш Д.


> > > > Решили мы изучать движение металлического шарика по столу.

> > > А почему шарика.. а не тора? (-:

> > > Ведь уже давно известно (уже 31 год как), что уравнение Шредингера изоморфно уравнению движения вихревой нити..
> > > Частица - не шарик.. а вихрь..

> > Мой шарик. Как хочу, так и называю. Хочу шариком, хочу роликом. Катиться и то хорошо.

> Вихревой тор совершенно естественно получается их эфира. К тому же он за счет взаимодействия с тем же эфиром дает все известные свойства элементарных частиц.
> А "шарику" придется ПРИПИСЫВАТЬ эти свойства.

Предмет, который я катаю по столу, назван металлическим шариком совершенно произвольно. Могу назвать его хоть "кармы безобразный ком". Главное, что это наблюдаемый физический объект и я ощущаю его движение через блики от его поверхности и шум. Могу выявить ряд закономерностей и записать эти закономерности в абстрактной математической форме.


> Что такое ламер?
Сам не знаю, вырвалось.

> При расчёте Комптомовского излучения задаются конкретные углы освещения покоящегося электрона фотоном. Зная начальную энергию фотона и угол освещения электрона можно рассчитать с любой точностью координаты отражённого фотона и электрона. Скорее всего при расчётах уже невозможно определить ТОЧНЫЕ координаты покоящегося электрона. Но рассчитав координаты частиц после излучения для разных вероятностных координат электрона можно определить вероятностную траекторию отражённого фотона, или?

Запутался я в вашем вопросе, но попытаюсь ответить. Соотношение для Комптоновского эффекта описывает изменение импульса электрона и длины волны фотона. Самого принципа неопределённости Гейзенберга для квантовых объектов (электрона и фотона) оно отменяеть не должно (поправте меня, если ошибаюсь). Их положения и импульсы остаются неопределёнными как до так и после рассеивания.


>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Графики построены на основании дифференциальных уравнений, полученных в предыдущем разделе. Перепишем эту систему уравнений сюда:

dp/dr = - gr + 2p/r.
dn/dr = 2n/r - gn/v2.
dT/dr = - (2/3)mg/k.
dM/dr = 4pr2r.
g = GM/r2.
p=nkT.

Здесь:
p - давление;
n - концентрация частиц;
v - среднеквадратичная скорость частиц;
r - плотность;
g - ускорение свободного падения;
p - давление;
M - масса объекта внутри радиуса r;
m - масса частицы;
T - температура;
G - гравитационная константа.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Пара вопросов:
1. r - плотность или переменный радиус?
2. Граничные условия, судя по картинкам - p(R)=0, T(R)=0 (R - радиус шара)
Давление равно нулю - это понятно. Но почему температура на границе равна нулю?

Почему бы не упростить уравнения до вида
dp/dr = y(r,p,T)
dT/dr = z(r,p,T)
выразив v^2 и g через (r,p,T) и константы? Тогда будет гораздо легче решать.

Ссылка на программы на http://darkenergy.narod.ru/arcru4.html не работает.
Может, там уже всё это сделано?


> > Разберёмся сначала с первыми принципами.

> > То что вы предлагаете, это классический пример теории скрытых параметров. Т.е. попытка нестатистической интерпритации квантовой механники путём введения в неё некторорого "скрытого параметра". Некоторой величины, которая, скажем для примера, будет определять условия прохождения электрона через стенку (туннельный эффект). Пусть у электрона будет ещё одна величина "а" равная либо +1 либо -1. Все электроны у которых "а" = -1 будут проходить через стенку, а остальные оставаться.

> Вообще-то, если внимательно прочитать новую теорию, там предполагается нелинейность времени. А это уже не новый параметр - это уже функция от _существующих_ параметров, т.к. время входит, например, в уравнение электромагнитной волны. Но не бурусь утверждать, т.к. не математик - могу быть не прав.

Скрытый параметр, внутренняя структура элементарных частиц, применительно к описанию квантовых эффектов -- одно и тоже.

> > Для всех подобных теорий существуют два момента

> > 1) Теорема, доказанная Дж.фон.Нейманом, которая гласит, что такие теории невозможно построить при сохранении положения квантовой механники о соответствии между физ. величинами и операторами. Т.к. уравнение Дирака из которого следует спин электронов и позитронов, является уравнением на собственные значения оператора энергии, то и вывести его в рамках теории скрытого параметра невозможно. Этот скрытый параметр должен будет объяснять сушествование явления спина именно через себя. А потом математически должна следовать статистика Бозе-Эйнштейна для бозонов и Ферми-Дирака для фермионов.

> В новой теории уже указывалось, что понятие "Энергии", равно как "инерции", равно как функции "массы", равно как функции "гравитации", приобретает совершенно иной смысл. Может оказаться, что энергии как таковой тоже не существует, а существуют взаимодействия, которые и являются показателями энергии в статистическм смысле. Т.е. то что мы наблюдаем - мы наблюдаем результат взаимодействия, т.е. силу, энергию и т.п. На квантовом уровне, согласно новой теории, существует только взаимодействие, не зависимо от энергии. Потому уравнение Дирака может тоже иметь другой вид, по новой теории.

> > 2) Для теории скрытых параметров необходимы процессы в которых сигналы распространяются быстрее скорости света (перенос энергии быстрее скорости света). Этот факт имеет математическое выражение и известен под именем "Неравенства Белла". Поэтому без эфира здесь никак не обойтись.

> См.:
> http://sky.kuban.ru/Phys-Math/tiqm/index.html

> Цитата:
> "Обсуждаются проблемы интерпретации квантовой механики. Дается обзор проблем стандартной Копенгагенской интерпретации (КИ). Представлена новая интерпретация
[...]
и связанный с ним механизм "коллапса" [схлопывания]. ТИ также естественным путем приводит к оправданию принципа неопределенности Гейзенберга и вероятностного закона Борна [P=YY*] - базовых элементов КИ."


> Правда, я не могу оценить насколько вышеупомянутая ТИ справедлива, но статья интересная. Именно она обнадеживает насчет моей гипотезы.

Вы просили математику. Всё что я сказал выше под номерами (1) и (2) она (математика) и есть.

> > Подробнее об этом можно почитать в физической энциклопедии. Статьи:
> > а) Квантовая механника
> > б) Скрытые параметры
> > в) Белла неравенства
> > Математики там минимум.

> > Передумайте немного то что вы сказали выше. Возможно кое что поменяете и сообщите мне. Тогда будем разбирать все ваши положения подробно.

> См. также другой ответ:
> http://physics.nad.ru/newboard/messages/15091.html

> В нем содержится аргументированное предложение, не только Вам, но и всем кто заинтересуется.

Вы однако в энциклопедию загляните. Там всего три статейки, совсем мало написано.


> Предмет, который я катаю по столу, назван металлическим шариком совершенно произвольно. Могу назвать его хоть "кармы безобразный ком". Главное, что это наблюдаемый физический объект и я ощущаю его движение через блики от его поверхности и шум. Могу выявить ряд закономерностей и записать эти закономерности в абстрактной математической форме.

Насколько полно эти закономерности будут описывать, например, протон? Электрон?
В достаточно грубом приближении - согласен, но чтобы автоматически ВСЕ ИЗВЕСТНЫЕ взаимодействия! Едва ли.



> > Предмет, который я катаю по столу, назван металлическим шариком совершенно произвольно. Могу назвать его хоть "кармы безобразный ком". Главное, что это наблюдаемый физический объект и я ощущаю его движение через блики от его поверхности и шум. Могу выявить ряд закономерностей и записать эти закономерности в абстрактной математической форме.

> Насколько полно эти закономерности будут описывать, например, протон? Электрон?
> В достаточно грубом приближении - согласен, но чтобы автоматически ВСЕ ИЗВЕСТНЫЕ взаимодействия! Едва ли.

Я не понимаю о чём вы.


> Запутался я в вашем вопросе, но попытаюсь ответить. Соотношение для Комптоновского эффекта описывает изменение импульса электрона и длины волны фотона. Самого принципа неопределённости Гейзенберга для квантовых объектов (электрона и фотона) оно отменяеть не должно (поправте меня, если ошибаюсь). Их положения и импульсы остаются неопределёнными как до так и после рассеивания.


Уважаемый КСР!
Принцип неопределённости Гейзенберга не отменяется, но на з-ны сохранения импульса этот принцип не распространяется. Верно, что не зная конкретной координаты частицы до и после взаимодействия, мы не можем вычислить абсолютно точно её импульс. Но рассматривая математически суммы векторов импульсов частиц учавствовавших во взаимодействии до и после удара мы получим абсолютно одинаковое значение!
С уважением Д.


> Уважаемый КСР!
> Принцип неопределённости Гейзенберга не отменяется, но на з-ны сохранения импульса этот принцип не распространяется. Верно, что не зная конкретной координаты частицы до и после взаимодействия, мы не можем вычислить абсолютно точно её импульс. Но рассматривая математически суммы векторов импульсов частиц учавствовавших во взаимодействии до и после удара мы получим абсолютно одинаковое значение!

Ага, с точностью до ошибки измерения импульсов до и после взаимодействия. Или даже можно рассмотреть средние значения.

В чём собственно вопрос то?
Или я уже на всё ответил?


> > Вот только что пришло в голову.

> > А может быть вам просто не нравится принципиальная ненаблюдаемость траекторий?
> > Тогда вот некоторые мои соображения по этому поводу.
> ......

> Нууу, нравится - не нравится, а против реальности не попрешь :-) Это же не виртуальный мир. Изучать мир можем только по наблюдения и выводам с них, а также интеграции выводов в теории. При накапливани некоторых несоответствий в наблюдениях, делаем новые выводы и, когда их будет достаточно, интегрируем их со старыми идеями, получаем новую теорию.

> Но современная математика позволяет "обойти" некоторые вещи в вышеизложенном
[...]
> неизменным. Но другого пути нету кроме как усложнения - это вы и сами указали для случая "шарика" :-)

Со многим вышеизложенным я не согласен, но отвечать последовательно на всё выше моих сил и возможностей. Прошу вас только не сочтите это за хамство. Я посчитал, что ваше письмо мне прийдётся разбить по крайней мере на пять отдельных частей и на каждую часть писать довольно длинные рассуждения. Причём это опять будет только моё мнение и если оно до сих пор ничего в ваших взглядах не изменило, то и в дальнейшем ничего не изменится.

В качестве интегрального предложения могу посоветовать вам закончить физ.фак. любого доступного вам классического университета по специальности теоретическая физика. Это даст вам следующие приемущества

1) Всегда возможно устроится на кафедру теор. физики доцентом и ваши изыскания в этой области будут оплачиваться.

2) Уйдут проблемы с математикой. Возможно только частично, но и этого должно хватить. Я ещё не встречал теоретиков, которые не жаловались бы на проблемы с математикой, но эти проблемы они и решают всегда сами.


> Со многим вышеизложенным я не согласен, но отвечать последовательно на всё выше моих сил и возможностей. Прошу вас только не сочтите это за хамство.

Ни в коем случае. На различных форумах вишу активно уже более 5 лет, и взял за правило никогда не требовать ответа, т.к. никто мне не обязан :-)


> В качестве интегрального предложения могу посоветовать вам закончить физ.фак. любого доступного вам классического университета по специальности теоретическая физика. Это даст вам следующие приемущества

Университет уже закончил. Так что на вторую специальность могу только платно, а это проблема...

> 1) Всегда возможно устроится на кафедру теор. физики доцентом и ваши изыскания в этой области будут оплачиваться.

> 2) Уйдут проблемы с математикой. Возможно только частично, но и этого должно хватить. Я ещё не встречал теоретиков, которые не жаловались бы на проблемы с математикой, но эти проблемы они и решают всегда сами.

Спасибо, я это уже и сам понял.
Также, очень благодарен за ответы - теперь хоть понимаю что надо проверять впервую очередь для новой теории. Статьи в энциклопедии прочитал - есть над чем поразмышлять, сразу трудно сориентироваться.


> Вы однако в энциклопедию загляните. Там всего три статейки, совсем мало написано.

Заглянул. Спор насчет насчет неравенств Белла точится и про сей день. Кроме того, они базируются на принципе что никакой сигнал не может распространяться быстрее скорости света. А что в случае искривления времени?

Но Вы правы - дальше кроме математики ответа никто не даст, так что придется мне или подучиться, или поискать помощников...


> > Со многим вышеизложенным я не согласен, но отвечать последовательно на всё выше моих сил и возможностей. Прошу вас только не сочтите это за хамство.

> Ни в коем случае. На различных форумах вишу активно уже более 5 лет, и взял за правило никогда не требовать ответа, т.к. никто мне не обязан :-)

Спасибо, очень вам благодарен.

>
> > В качестве интегрального предложения могу посоветовать вам закончить физ.фак. любого доступного вам классического университета по специальности теоретическая физика. Это даст вам следующие приемущества

> Университет уже закончил. Так что на вторую специальность могу только платно, а это проблема...

Нет, это как раз не проблема. Со времён Ландау на кафедрах теоретической физики существует что то вроде эээ... (даже не знаю как назвать). В общем так, если вы прийдёте на кафедру теорфизики и выразите своё желание здать экзамен по списку вопросов "минимума Ландау", то в случае успешной сдачи вы получите диплом физика теоретика.

Дело в том, что когда то Ландау создал такой "минимум знаний физика теоретика" и пообещал всё вышесказанное письменно. Рассказывают, что были единичные случаи сдачи этого минимума. Т.к. почти все школы физиков теоретиков растут сами знаете откуда, я думаю что по крайней мере один раз у вас этот минимум примут. Спросите у ближайшего зав. кафедрой теорфизики, сошлитесь на эту историю.

Это не байка, это првда.


> > Вы однако в энциклопедию загляните. Там всего три статейки, совсем мало написано.

> Заглянул. Спор насчет насчет неравенств Белла точится и про сей день. Кроме того, они базируются на принципе что никакой сигнал не может распространяться быстрее скорости света. А что в случае искривления времени?

Нет, они говорят, что если мы хотим объяснить квантовые эффекты за счёт внутреннего параметра, то должен существовать процесс в котором сигнал будет распространятся быстрее скорости света. В вашем случае как раз то самое и есть.

На счёт спора около них это вы погорячились. Их проверяют, это правда. Но это не около них спор, а около применимости основ квантовой механники. Это на самом деле их проверяют.


>
> > > Предмет, который я катаю по столу, назван металлическим шариком совершенно произвольно. Могу назвать его хоть "кармы безобразный ком". Главное, что это наблюдаемый физический объект и я ощущаю его движение через блики от его поверхности и шум. Могу выявить ряд закономерностей и записать эти закономерности в абстрактной математической форме.

> > Насколько полно эти закономерности будут описывать, например, протон? Электрон?
> > В достаточно грубом приближении - согласен, но чтобы автоматически ВСЕ ИЗВЕСТНЫЕ взаимодействия! Едва ли.

> Я не понимаю о чём вы.

О "шарике"-"кармы безобразный ком"!


> >
> > > > Предмет, который я катаю по столу, назван металлическим шариком совершенно произвольно. Могу назвать его хоть "кармы безобразный ком". Главное, что это наблюдаемый физический объект и я ощущаю его движение через блики от его поверхности и шум. Могу выявить ряд закономерностей и записать эти закономерности в абстрактной математической форме.

> > > Насколько полно эти закономерности будут описывать, например, протон? Электрон?
> > > В достаточно грубом приближении - согласен, но чтобы автоматически ВСЕ ИЗВЕСТНЫЕ взаимодействия! Едва ли.

> > Я не понимаю о чём вы.

> О "шарике"-"кармы безобразный ком"!

Всё равно не понял.


> Ага, с точностью до ошибки измерения импульсов до и после взаимодействия. Или даже можно рассмотреть средние значения.

> В чём собственно вопрос то?

В интерпретации. Неопредёленный имульс неопределён в силу неточности наших измерений, на самом деле он очень даже определён. Также и на счёт неопределённости энергии - провоцирует задуматься о реализации вечных двигателей - так называемая энергия вакуума итд. итп.
З-н сохранения по моему мнению не нарушим даже если он лежит в пределах которые по принципу неопределённости Гейзенберга не измеримы.
С уважением Д.


> > Ага, с точностью до ошибки измерения импульсов до и после взаимодействия. Или даже можно рассмотреть средние значения.

> > В чём собственно вопрос то?

> В интерпретации. Неопредёленный имульс неопределён в силу неточности наших измерений, на самом деле он очень даже определён. Также и на счёт неопределённости энергии - провоцирует задуматься о реализации вечных двигателей - так называемая энергия вакуума итд. итп.
> З-н сохранения по моему мнению не нарушим даже если он лежит в пределах которые по принципу неопределённости Гейзенберга не измеримы.
> С уважением Д.

Вроде на этом вся экспериментальная физика стоит. В том числе и элементарных частиц. Спорить с этим утверждением не стану.


> Вроде на этом вся экспериментальная физика стоит. В том числе и элементарных частиц. Спорить с этим утверждением не стану.

Если бросить игральную кость то можно вычислить вероятность выпадения шестёрки.
С другой стороны эта просто нестабильная система которую хотя и тяжело но можно рассчитать. Потренировавшись можно обойти вероятность выпадения шестёрки.
Также и с экспериментальными данными чем меньше мы знаем, тем лучше выполняются з-ны вероятности (-: и тем лучше подтверждается неопределённость Гейзенберга.
С уважением Д.


> > >
> > > > > Предмет, который я катаю по столу, назван металлическим шариком совершенно произвольно. Могу назвать его хоть "кармы безобразный ком". Главное, что это наблюдаемый физический объект и я ощущаю его движение через блики от его поверхности и шум. Могу выявить ряд закономерностей и записать эти закономерности в абстрактной математической форме.

> > > > Насколько полно эти закономерности будут описывать, например, протон? Электрон?
> > > > В достаточно грубом приближении - согласен, но чтобы автоматически ВСЕ ИЗВЕСТНЫЕ взаимодействия! Едва ли.

> > > Я не понимаю о чём вы.

> > О "шарике"-"кармы безобразный ком"!

> Всё равно не понял.

Ну, тогда то , что Вы определили, как:
"...наблюдаемый физический объект и я ощущаю его движение через блики от его поверхности и шум. Могу выявить ряд закономерностей и записать эти закономерности в абстрактной математической форме".


> > > >
> > > > > > Предмет, который я катаю по столу, назван металлическим шариком совершенно произвольно. Могу назвать его хоть "кармы безобразный ком". Главное, что это наблюдаемый физический объект и я ощущаю его движение через блики от его поверхности и шум. Могу выявить ряд закономерностей и записать эти закономерности в абстрактной математической форме.

> > > > > Насколько полно эти закономерности будут описывать, например, протон? Электрон?
> > > > > В достаточно грубом приближении - согласен, но чтобы автоматически ВСЕ ИЗВЕСТНЫЕ взаимодействия! Едва ли.

> > > > Я не понимаю о чём вы.

> > > О "шарике"-"кармы безобразный ком"!

> > Всё равно не понял.

> Ну, тогда то , что Вы определили, как:
> "...наблюдаемый физический объект и я ощущаю его движение через блики от его поверхности и шум. Могу выявить ряд закономерностей и записать эти закономерности в абстрактной математической форме".

Это я к тому, что никаких закономерностей я в этой байке не вывел. Нет выражения, предсказывающего поведение наблюдаемого физического объекта, нет и сравнеия этого предсказания с реальным поведением электрона или протона.


Требуется найти и заказать копию статьи в немецком сборнике статей Vein Weltbild , [А.Einstein / Vein Weltbild , 1934, p. 16-20].

Размеры моих границ не будут иметь благодарности!

С ув.


http://www.efir.com.ua


> > > > >
> > > > > > > Предмет, который я катаю по столу, назван металлическим шариком совершенно произвольно. Могу назвать его хоть "кармы безобразный ком". Главное, что это наблюдаемый физический объект и я ощущаю его движение через блики от его поверхности и шум. Могу выявить ряд закономерностей и записать эти закономерности в абстрактной математической форме.

> > > > > > Насколько полно эти закономерности будут описывать, например, протон? Электрон?
> > > > > > В достаточно грубом приближении - согласен, но чтобы автоматически ВСЕ ИЗВЕСТНЫЕ взаимодействия! Едва ли.

> > > > > Я не понимаю о чём вы.

> > > > О "шарике"-"кармы безобразный ком"!

> > > Всё равно не понял.

> > Ну, тогда то , что Вы определили, как:
> > "...наблюдаемый физический объект и я ощущаю его движение через блики от его поверхности и шум. Могу выявить ряд закономерностей и записать эти закономерности в абстрактной математической форме".

> Это я к тому, что никаких закономерностей я в этой байке не вывел. Нет выражения, предсказывающего поведение наблюдаемого физического объекта, нет и сравнеия этого предсказания с реальным поведением электрона или протона.

Тогда давайте дальше!


> > Это я к тому, что никаких закономерностей я в этой байке не вывел. Нет выражения, предсказывающего поведение наблюдаемого физического объекта, нет и сравнеия этого предсказания с реальным поведением электрона или протона.

> Тогда давайте дальше!

Чего дальше? Что давать?
Не говорите со мной загадками.


> > > Это я к тому, что никаких закономерностей я в этой байке не вывел. Нет выражения, предсказывающего поведение наблюдаемого физического объекта, нет и сравнеия этого предсказания с реальным поведением электрона или протона.

> > Тогда давайте дальше!

> Чего дальше? Что давать?
> Не говорите со мной загадками.

А зачем тогда этот объект вводится и рассматривается?


> > > > Это я к тому, что никаких закономерностей я в этой байке не вывел. Нет выражения, предсказывающего поведение наблюдаемого физического объекта, нет и сравнеия этого предсказания с реальным поведением электрона или протона.
> > > Тогда давайте дальше!
> > Чего дальше? Что давать?
> > Не говорите со мной загадками.
> А зачем тогда этот объект вводится и рассматривается?

Чтобы повествование было связным.

Если вы помните, я начал именно так
##########
А может быть вам просто не нравится принципиальная ненаблюдаемость
траекторий?
Тогда вот некоторые мои соображения по этому поводу.
##########

По замыслу автора (меня то есть), данное альтернативно-литературное произведение должно было показать, что м/у обобщёнными координатами теор. механники и вектором состояний квантовой системы много общего.

1) Оба этих понятия стоят на одном и том же уровне математической абстракции. Т.е. оба являются векторами (упорядоченными наборами чисел).

2) Оба получаются из общих принципов. Т.е. это величины, которые в обоих механниках определяют траекторию некоторой системы во времени и однозначно зависят от своих предыдущих состояний (детерминированны).

3) Для описания через эти вектора других прямо или косвенно наблюдаемых величин, в некоторых случаях приходится применять вероятностную интерпритацию. Более того, чаще всего именно её, остальное в редких исключениях.


Различия тоже есть. В качестве главного можно выделить одно
Квантовомеханическое описание, хотя и является избыточным в случае классической механники, но остаётся верным (принцип эквивалентности Бора). А вот в квантовой координаты и импульсы уже не имеют общего набора состояний, в которых они имеют чётко определённые значения.Получилось совсем как для бликов и шума в теор. механнике. Промахнулись немного, когда создавали классическую механнику. Надо было сразу думать в терминах линейных эрмитовых операторов, тогда и таких трудностей бы не было.


> > > > > Это я к тому, что никаких закономерностей я в этой байке не вывел. Нет выражения, предсказывающего поведение наблюдаемого физического объекта, нет и сравнеия этого предсказания с реальным поведением электрона или протона.
> > > > Тогда давайте дальше!
> > > Чего дальше? Что давать?
> > > Не говорите со мной загадками.
> > А зачем тогда этот объект вводится и рассматривается?

> Чтобы повествование было связным.

> Если вы помните, я начал именно так
> ##########
> А может быть вам просто не нравится принципиальная ненаблюдаемость
> траекторий?
> Тогда вот некоторые мои соображения по этому поводу.
> ##########

> По замыслу автора (меня то есть), данное альтернативно-литературное произведение должно было показать, что м/у обобщёнными координатами теор. механники и вектором состояний квантовой системы много общего.

> 1) Оба этих понятия стоят на одном и том же уровне математической абстракции. Т.е. оба являются векторами (упорядоченными наборами чисел).

> 2) Оба получаются из общих принципов. Т.е. это величины, которые в обоих механниках определяют траекторию некоторой системы во времени и однозначно зависят от своих предыдущих состояний (детерминированны).

> 3) Для описания через эти вектора других прямо или косвенно наблюдаемых величин, в некоторых случаях приходится применять вероятностную интерпритацию. Более того, чаще всего именно её, остальное в редких исключениях.

>
> Различия тоже есть. В качестве главного можно выделить одно
> Квантовомеханическое описание, хотя и является избыточным в случае классической механники, но остаётся верным (принцип эквивалентности Бора). А вот в квантовой координаты и импульсы уже не имеют общего набора состояний, в которых они имеют чётко определённые значения.Получилось совсем как для бликов и шума в теор. механнике. Промахнулись немного, когда создавали классическую механнику. Надо было сразу думать в терминах линейных эрмитовых операторов, тогда и таких трудностей бы не было.

Дело в том, что некоторые исследователи обнаружили, что возможны и некоторые другие толкования положений квантовой механики. Так, Эддингтон разработал определение массы частицы, представленной волной или волновым пакетом, как результат интегрирования по всему трехмерному пространству плотности, приписываемой непосредственно волновой функции с расщеплением по номинально бесконечному волновому фронту. Таким образом, в этом случае волновая функция трактуется как обычная физическая плотность некоторой среды.
Следует отметить, что уравнение Шредингера описывает обычные колебания частицы массой M.
Некоторые авторы обратили внимание на возможность гидромеханической трактовки уравнений квантовой механики. Помимо рассмотренной выше трактовки пси-функции как плотности среды, предложенной Эддингтоном, исследования этого вопроса были выполнены также Маделунгом и Бомом.
Маделунг получил уравнение, которое точно соответствует уравнению гидродинамики применительно к свободным вихревым течениям под воздействием консервативных сил.
Он же обращает внимание на то, что, несмотря на временной фактор, собственное решение уравнения Шредингера представляет собой картину стационарного течения. Квантовые состояния при этом истолковываются как стационарные устойчивые течения или как некоторые статические образования.
Таким образом, можно констатировать, что основное уравнение квантовой механики отражает собой стационарные течения в среде и, следовательно, имеется принципиальная возможность построения вихревой модели электронных оболочек атомов как некоторых стационарных вихревых течений. Построение таких вихревых моделей, в свою очередь, может поставить вопрос об уточнении представлений о структуре атомов и молекул и необходимости уточнения уравнений квантовой механики.


> Дело в том, что некоторые исследователи обнаружили, что возможны и некоторые другие толкования положений квантовой механики. Так, Эддингтон разработал определение массы частицы, представленной волной или волновым пакетом, как результат интегрирования по всему трехмерному пространству плотности, приписываемой непосредственно волновой функции с расщеплением по номинально бесконечному волновому фронту. Таким образом, в этом случае волновая функция трактуется как обычная физическая плотность некоторой среды.

Уравнение на скорость радиоактивного распада тоже описывает движение некоторой частицы под действием вынуждающей силы. Вот такая аналогия. Интерпритация это только интерпритация. Попытка логически непротиворечивой трактовки некоторого аппарта, построенного на основе экспериментальных данных. Единственное условие -- это логическая непротиворечивость и однозначность.

> Следует отметить, что уравнение Шредингера описывает обычные колебания частицы массой M.
А вот моя частица никогда не колеблется. Наверное потому что она массы Z, а не M (абстрактный юмор).

> [...]
> Таким образом, можно констатировать, что основное уравнение квантовой механики отражает собой стационарные течения в среде и, следовательно, имеется принципиальная возможность построения вихревой модели электронных оболочек атомов как некоторых стационарных вихревых течений. Построение таких вихревых моделей, в свою очередь, может поставить вопрос об уточнении представлений о структуре атомов и молекул и необходимости уточнения уравнений квантовой механики.

"необходимости уточнения уравнений квантовой механики" может возникнуть только по результатам конкретных физических экспериментов.
Неприменимость квантовой механники может быть доказана только экспериментально. Физика пока ещё естественная наука. Так что садитесь за ускоритель, о результатах доложите в ЖЭТФ. Ссылочку на статью кинете сюда.


> > Дело в том, что некоторые исследователи обнаружили, что возможны и некоторые другие толкования положений квантовой механики. Так, Эддингтон разработал определение массы частицы, представленной волной или волновым пакетом, как результат интегрирования по всему трехмерному пространству плотности, приписываемой непосредственно волновой функции с расщеплением по номинально бесконечному волновому фронту. Таким образом, в этом случае волновая функция трактуется как обычная физическая плотность некоторой среды.

> Уравнение на скорость радиоактивного распада тоже описывает движение некоторой частицы под действием вынуждающей силы. Вот такая аналогия. Интерпритация это только интерпритация. Попытка логически непротиворечивой трактовки некоторого аппарта, построенного на основе экспериментальных данных. Единственное условие -- это логическая непротиворечивость и однозначность.

> > Следует отметить, что уравнение Шредингера описывает обычные колебания частицы массой M.
> А вот моя частица никогда не колеблется. Наверное потому что она массы Z, а не M (абстрактный юмор).
Это Вам так кажется! (тоже юмор!)

> > [...]
> > Таким образом, можно констатировать, что основное уравнение квантовой механики отражает собой стационарные течения в среде и, следовательно, имеется принципиальная возможность построения вихревой модели электронных оболочек атомов как некоторых стационарных вихревых течений. Построение таких вихревых моделей, в свою очередь, может поставить вопрос об уточнении представлений о структуре атомов и молекул и необходимости уточнения уравнений квантовой механики.

> "необходимости уточнения уравнений квантовой механики" может возникнуть только по результатам конкретных физических экспериментов.
> Неприменимость квантовой механники может быть доказана только экспериментально. Физика пока ещё естественная наука. Так что садитесь за ускоритель, о результатах доложите в ЖЭТФ. Ссылочку на статью кинете сюда.

Вот только где бы ускоритель добыть?! Есть ЛЭУ на 3 МЭВа, но схемы нужны!


> "Религия будущего будет космической религией. Она должна будет
> преодолеть представление о Боге как личности, а также избежать догм и
> теологии. Охватывая и природу и дух, она будет основываться на
> религиозном чувстве, возникающем из переживания осмысляемого единства
> всех вещей – и природных и духовных. Такому описанию соответствует
> буддизм.
> Если и есть религия, которая сможет удовлетворять современным научным
> потребностям, – это буддизм."

> Альберт Эйнштейн 1934 Main Welt Bild стр.16-20

> не знал я, что у него есть такие глубокие мысли...

Последнии 20 лет своей жизни Эйнштейн провел в бесплодных философских размышлениях. Физики его упрекают, что он в это время ничего для физике собственно не сделал. Если это высказывание принадлежит этому периоду его жизни, то можете его рассматривать как разновидность старческого маразма.

С уважением

Walter Orlov

Физика


> > > Следует отметить, что уравнение Шредингера описывает обычные колебания частицы массой M.
> > А вот моя частица никогда не колеблется. Наверное потому что она массы Z, а не M (абстрактный юмор).
> Это Вам так кажется! (тоже юмор!)

Но достаточно ли он абстрактный? Колебания "нагруженной струны" я ещё понимаю. А вот как колеблется частица массы М?

> > > Таким образом, можно констатировать, что основное уравнение квантовой механики отражает собой стационарные течения в среде и, следовательно, имеется принципиальная возможность построения вихревой модели электронных оболочек атомов как некоторых стационарных вихревых течений. Построение таких вихревых моделей, в свою очередь, может поставить вопрос об уточнении представлений о структуре атомов и молекул и необходимости уточнения уравнений квантовой механики.

> > "необходимости уточнения уравнений квантовой механики" может возникнуть только по результатам конкретных физических экспериментов.
> > Неприменимость квантовой механники может быть доказана только экспериментально. Физика пока ещё естественная наука. Так что садитесь за ускоритель, о результатах доложите в ЖЭТФ. Ссылочку на статью кинете сюда.

> Вот только где бы ускоритель добыть?! Есть ЛЭУ на 3 МЭВа, но схемы нужны!

Да я уже упоминал об этом способе раньше.
###
Идёте на ближайшую кафедру теор. физики. Сдаёте теорминимум Ландау. Делаете работу по элементарным частицам и получаете свой ускоритель.
###
Нет ничего проще!


> Последнии 20 лет своей жизни Эйнштейн провел в бесплодных философских размышлениях. Физики его упрекают, что он в это время ничего для физике собственно не сделал. Если это высказывание принадлежит этому периоду его жизни, то можете его рассматривать как разновидность старческого маразма.

> С уважением

> Walter Orlov
Не могли бы Вы дать ссылку в интернете на проффесора Guenter Nimz и его опыты со сверсветовой скоростью в Кёльне?
С уважением Д.



> > Вот только где бы ускоритель добыть?! Есть ЛЭУ на 3 МЭВа, но схемы нужны!

> Да я уже упоминал об этом способе раньше.
> ###
> Идёте на ближайшую кафедру теор. физики. Сдаёте теорминимум Ландау. Делаете работу по элементарным частицам и получаете свой ускоритель.
> ###
> Нет ничего проще!

Почти что Кащееву смерть достать!
"Езжайте на остров Буян, там Древо Жзни растет, на нем...".
И Вы еще про очередность забыли упомянуть.
И еще надо обязательно рассказать, что работа будет по выявлению эфира.
Проще на том, что под рукой. Три МЭВа - это уже кое-что. Синица в руках.
Схемы нужны!


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100