Еще деза там же

Сообщение №14278 от Fw: А.Шляпников 29 октября 2003 г. 08:36
Тема: Еще деза там же

Современная ложь в средствах информации – это обычно чистая правда, только чуть-чуть недосказанная – ровно настолько, чтобы нужным образом искажался смысл.
Авторы учебников, осмеивая Лоренца и Фицджеральда, как бы не догадываются, что заявление о сокращении размеров тел было изначально доказуемо, и не одним способом. В том числе с помощью простейшей физической модели твердого тела, которая могла быть предложена в еще 19-м веке, изготовлена в 20-м, но осталась как бы неизвестной.

Два, три и т.д. электромагнитных излучающих осциллятора (например, вибраторы Герца от 1888г.), будучи синфазными, способны своими полями удерживать друг друга в устойчивых положениях на расстояниях, примерно равных целому числу полуволн излучения. Группа осцилляторов, находясь под действием только электромагнитных сил, сама собой упорядочивается по структуре и образует единое упругое тело.

Автоколебательные осцилляторы можно построить из радиодеталей и пустить их плавать в жидкости или на ее поверхности. Чтобы они синхронизировались сами собой, нужно добавить им еще и поля статические (дипольные) - для небольшого взаимного притяжения. Тогда притяжение будет компенсироваться давлением волн на осцилляторы, а значит осцилляторы будут отчасти поглощать излучения друг друга, что и нужно для самосинхронизации. Получится искусственное упругое тело – некий физический объект, научный прибор и примитивная «классическая» модель твердого тела, состоящая из автономных «атомов», упруго связанных только полями. Еще немного трудов - и модель становится идеальной.

Авторы учебников формально как бы не знают о модели, т.к. она не описана в литературе. И вовсе не потому, что не предлагалась, а потому, что те же ученые, выступая в роли рецензентов и членов редколлегий, не приняли сведений к публикации, т.к. якобы физическая модель не представляет научного интереса. Да, конечно, она своей реальностью стесняла бы творческую фантастику теоретиков, более интересную. Потому и не имеет физика физической модели вовсе. И трудно теперь сказать, когда она предлагалась впервые: в 1911-м году, или 1918-м, или раньше? Или скажете, что за сто лет я один такой умный нашелся? Тем не менее, отсутствие публикаций позволило трактовать простейшие факты с точность до наоборот.

Модель-то, конечно, примитивна и очевидна, но решает и ставит она целый ряд принципиальных вопросов. Вот, например: синхронизм и расстановка осцилляторов в модели происходят сами собой. Это и называется самоорганизацией. Сама же физическая модель – простейший пример самоорганизующейся системы. А ведь и все тела в природе – такой же продукт самоорганизации и такие же системы. Элементы в них тоже связаны полями, бегущими с той же скоростью, в том числе полями динамическими, какой бы природы они ни были. Общность свойств тут несомненна.
Еще момент: чтобы модель оставалась целой, принципиально необходим единый синхронный колебательно-волновой процесс, который и объединяет модель в единое тело. Он же как бы служит часами для задания длин волн и потому размеров тела. Эта модель – объект принципиально четырехмерный, пространственно-временной, неразделимое единство предмета и процесса, ибо без этих «внутренних часов» не может быть целым вообще. Если природа имеет только одну меру длины – длину волны (скорость света и время), то сказанное относится по меньшей мере ко всем ее телам, какие бы физические поля в них ни фигурировали.
Но самое забавное в том, что систему координат СТО Эйнштейна можно построить не только из стержней и часов обычных, но и из наших физических моделей или тел искусственных. Местные часы можно сделать, подключив к осцилляторам электронные счетчики числа и долей колебаний с часовыми табло. Они будут показывать собственное время системы координат, и их уже не нужно синхронизировать вручную. Но модели – объект сугубо классический, и СТО попадает на зубы классической физики, которая тогда объясняет по-своему и постулаты СТО, и всё ее фактическое содержание.

Например, помещая эту систему координат в разные среды, можно менять скорость света (волн) внутри нее. Можно менять частоту колебаний осцилляторов, меняя тем самым ход подключенных к ним часов. От того и от другого будут меняться длины волн, размеры и масштабы системы координат. И во всех этих случаях, разная скорость волн, измеренная в столь же разных масштабах длины и времени, будет казаться одинаковой. Вот так и объясняет классика постулат о постоянстве скорости света.

Интересно, а как решен у вас, нынешних физиков, вот такой вопрос? Какой бы ни была ваша модель твердого тела, но атомы в ней более-менее стоят в устойчивых положениях – в потенциальных ямах. Когда же модель приводится в движение, то атомы попадают на склоны ям, ибо любые силовые поля, образующие эти ямы, движутся от соседних атомов с конечной скоростью и запаздывают. Возникают силы противодействия движению. Чтобы они исчезли, и модель смогла тогда двигаться по инерции, нужно в ней что-то изменить. Но тогда движущаяся по инерции модель будет устроена немного не так, как неподвижная. Иначе она остановится.
В классической модели это решается так. Движение электромагнитной среды сквозь осцилляторы и среди них производит в ней ряд изменений. Устойчивые положения, в которых располагаются осцилляторы, здесь тоже сносятся «эфирным ветром». Но снос меняет условия синхронизации, в результате чего осцилляторы, передние в движении относительно среды, начинают колебаться с запаздыванием относительно задних на некоторый временной интервал (равный lv / c^2). Снос компенсируется интервалами во времени излучения полей: поля, которым предстоит двигаться навстречу среде, излучаются раньше, чем те, которые движутся согласно со средой. Вот тогда ямы образуются точно там, где в тот момент пробегают осцилляторы, и модель продолжает движение по инерции. Естественно, интервалы образуются не сразу, потому для ускорения нужен импульс (вроде бы здесь видно происхождение сил инерции, но это не моё дело).

В движущейся электромагнитной среде поля сносятся средой, потому движутся относительно модели в разных направлениях с разными скоростями, их средняя скорость на путях туда и обратно становится меньше, потому сокращаются длины стоячих волн и размеры модели во всех направлениях.

Движение среды сквозь сами осцилляторы замедляет колебания в них (то, что называют «замедлением времени»). Это связано с тем, что к энергии полей катушек и конденсаторов добавляется кинетическая энергия этих полей относительно среды: вокруг электрических полей появляются добавочно магнитные, вокруг магнитных – электрические. Никакой хитрости в этом нет, обычная теоретическая электротехника. Замедление же колебаний увеличивает длины волн ровно так, что размеры поперек движения уже не сокращаются, а вдоль движения сокращаются менее – только по Лоренцу.

Когда же к вектору этой сократившейся длины добавляют векторно тот самый временной интервал, то получается вектор четырехмерной длины по Эйнштейну, и он остаётся всегда постоянным по модулю. Если векторы трехмерной длины и временного интервала нарисуем как катеты, то длина по Эйнштейну будет гипотенузой. Когда длина по Лоренцу уменьшается, то возрастает временной интервал так, что длина по Эйнштейну остаётся неизменной. Можете рассчитать и убедиться. Так классика объясняет еще один постулат СТО. И становится очевидным, что СТО использует в качестве системы координат (меры пространства и времени) самоорганизующиеся системы, а свойства этой гибкой меры, полагая ее жесткой, приписывает измеряемому объекту. Например, когда линейное Евклидово пространство сравнивается с четырехмерной пространственно-временной мерой, то оно тоже представляется четырехмерным, а неодинаковость скорости света в нем измеряется как кривизна пространства. Не скажу, что это так уж плохо, но это нужно хотя бы понимать.

Обратите внимание, что трехмерная длина по Лоренцу и четырехмерная по Эйнштейну – понятия явно разные - в учебниках выступают под одним названием «длина». Зачем это? Слов не хватило? И из текста тоже следует, что Эйнштейн и Лоренц якобы спорили об одной и той же длине. Различие понятий никогда не разъясняется. Может, академики сами путают гипотенузу с катетом? Или только нас путают? А стоило убрать эту путаницу в терминах, и никакой победы релятивизма над классической физикой уже не получилось бы.
Упорно критикуя Лоренца, ваши академики тем самым настаивают, что длина по Лоренцу тоже постоянна, и всовывают в наши головы некий треугольник абсурда, в котором меняется только один катет – временной интервал. Естественно, у людей, не способных к восприятию абсурда, под давлением Академии Наук ломаются мозги.
Временные интервалы неизбежны во всех движущихся протяженных процессах, когда процесс целостный, связный, ибо его части также прямо или косвенно связаны сигналами той же конечной скорости. Передняя часть процесса отстает во времени от задней. Если на оси координат СТО насадить стрелки часов и эти оси привести во вращение, то процессы вращения на передних концах осей будут отставать от процессов в задних точно на соответствующий временной интервал, и стрелки покажут время по Эйнштейну. При этом можно изгибать и двигать эти оси вдоль любой кривой, ускорять их и замедлять. Свернув отрезок оси в разомкнутое кольцо, можно бы прямо наблюдать разность хода часов на его концах. Скорость волн вдоль оси, измеренная по ее масштабам и часам, и тут останется прежней и одинаковой в обоих направлениях.

В учебниках много говорится о том и другом принципах относительности. Но, утаив от себя и от нас классическую модель твердого тела, ученые, возможно, не знают, что и сам принцип относительности движений объясняется теми же моделями, причем весьма просто. Оказывается, что даже при явном наличии «светоносной» среды имеет место принцип относительности - как принципиальная ненаблюдаемость этой среды. Академики будто бы не знакомы с известным в технике понятием «ненаблюдаемость» (параметров, явлений …), потому и объявляют абсолютную систему координат несуществующей лишь потому, что она не наблюдается. Или знакомы, но, опять же, …?
Однако, я и так перебрал текста.

Кстати: классические модели атомов и тел могут не излучать совсем. Любое излучение из локальной области в бесконечность может быть, в принципе, погашено другим излучением из той же или из другой локальной области, даже точечной. Это математически доказуемо. Нужны лишь резонаторы без внутренних потерь и с достаточно богатым спектром резонансов, а уж о погашении излучений они позаботятся сами. Но всё равно энергетическая устойчивость моделей была бы невозможной без механизма пополнения энергии. А он есть. Элементы всех моделей находятся вблизи своих устойчивых положений, потому хаотические (тепловые) внешние воздействия на них работают против сил устойчивости и передают энергию полям, создающим устойчивые положения и эти силы. У нас в технике подобное называют электромеханическим преобразованием энергии и параметрической генерацией колебаний. Так что ваша прошлая критика в адрес классической модели атома в этом несостоятельна. Вечная устойчивость атомов и тел вполне и легко объясняется классикой.


Отклики на это сообщение:

Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100