Снова о науке и лженауке

Сообщение №14247 от Ю.Г. 28 октября 2003 г. 00:35
Тема: Снова о науке и лженауке

Снова о науке и лженауке.

Как-то прочел на Scientific.ru о попытке ввести правила, по которым можно будет отделять науку от лженауки: "В последнем выпуске Известий-Науки опубликована анкета - опросник, назначение которой в том, чтобы помочь научным журналистам и редакторам СМИ по формальным признакам определить, имеют ли они дело с нормальным ученым, или альтернативщиком. В общем, все достаточно разумно, и, наверно, такая анкета действительно могла бы помочь журналистам".

И, хотя я целиком и полностью уверен в справедливости современной теории, такая постановка вопроса меня напугала. По сути дела, предлагается ни больше, ни меньше создать новый библейский канон и всех "неверующих" отправлять на костер. Почитайте зарубежные научные журналы, отчеты конференций, популярные заметки нобелевских лауреатов. Каких только теорий там не рассматривают, какие только идеи не выдвигаются! А мы снова будем святее папы римского и будем душить себя ограничениями? Если так пойдет, придется сжечь книги Ньютона, Максвелла, Лорентца и других физиков, творивших ранее XX века, поскольку в основе их теорий, как сейчас считается, лежат неверные предпосылки.

Представьте себе, что Максвелл оправил в УФН свою работу по теории электромагнитного поля, в которой уравнения выводятся на основе рассмотрения шестеренок, вихрей, шариков и роликов механического эфира (почитайте, если не верите). Мне даже трудно представить, что бы ему там наговорили. Думаю, что его явно отнесли бы к категории не "нормальных" ученых. Но ведь эта работа дала миру уравнения Максвелла! Современная теория струн - это в основном гадание на кофейной гуще, но вполне возможно, что из этого вырастет что-то весьма красивое и полезное.

Споры о соотношении науки и лженауки в Интернете очень активны. Например, одни считают квантовую механику, СТО и ОТО лженаукой, другие считают их вершиной научных достижений. Первые называют вторых мафией. Вторые, в свою очередь, называют первых лжеучеными.

Мне захотелось разобраться в том, кто, в чем и в какой мере прав: 1) что в науке следует считать лженаукой, а что наукой; 2) какое различие между современными теориями, подвергаемыми критике, и теориями классическими, к которым постоянно апеллируют критикующие, а сторонники новых теорий считают безнадежно устаревшими. Мне хочется также показать, что попытка выработать какие-то правила деления ученых на нормальных и ненормальных пагубна и неправомерна. Вот цель этих заметок. Если интересно, давайте рассуждать вместе. Если - нет, то я на этом остановлюсь.

Начну с довольно разумного текста, посвященного определению науки и псевдонауки. Цель этого текста - борьба с лженаукой - нас не должна связывать. Но некоторые его части, которые я предлагаю положить в основу обсуждения, позволяют начать предметный разговор на эту тему.

Ниже я привожу выдержки из указанного текста (ограниченного знаками диеза).
# О лженауке, ее последствиях и об ошибках в науке
К. ф.-м. н. А. Хазен (Нью-Джерси, США). http://www.kirsoft.com.ru/intell
Основные определения, относящиеся к лженауке и ее отличиям от ошибок в науке
Наука есть способ описания окружающей действительности на основе аксиоматических моделей последовательных приближений. Развитие науки состоит в замене исходных аксиом и в уменьшении их числа. Аксиомы всегда имеют ограниченную область справедливости, вне которой они ошибочны. Поэтому ошибки как отражение неокончательности аксиоматики в науке есть обязательное для нее явление. Они сами по себе не есть лженаука и не могут быть ею. Без них наука развиваться не может.
Как отличить продуктивные "ошибки" в виде аксиом, описывающих этапы последовательных приближений в познании природы, от грубых ошибок внутри известных моделей, которые остаются навечно безграмотностью? Процесс и результаты разграничения этих двух классов ошибок и есть существо науки. Средством разграничения служат публикации результатов наблюдений, экспериментов, их математического анализа. Истинность или ошибочность опубликованного …устанавливается путем открытого… обсуждения и использования результатов в теоретической, инженерной или технологической работе.
Однако явление "лженаука" существует и может быть определено в строгом виде:
I. Лженаукой называется введение в процесс научной работы… политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих научную терминологию, научные степени и звания, в частности при рецензировании научных работ.
Причины роста влияния лженауки
…Вторая группа внутренних причин лженауки многократно подчеркнута в статьях академика В. И. Арнольда: "Связь математики с реальным миром и с другими науками была исключена из математического образования" [1]. Подобное парадоксальное положение возникло и для некоторых разделов физики, существование которой, казалось бы, невозможно без связи с реальностью.
Поговорите с физиками младшего (но уже далеко не молодого) поколения. На любой элементарный вопрос вы получите порцию узко специализированных математических и физических терминов, которые не относятся к вопросу и не являются необходимыми для ответа на него. Они рассчитаны на то, что оппонент постесняется потребовать их пояснений. А если он это сделает, то получит снисходительно унижающую порцию аналогичной информации. Это, как правило, прикрывает неспособность ответить по существу на заданный вопрос.
Внутринаучная причина живучести уже лет пятнадцать "изничтожаемого" автора "торсионных полей", кандидата физико-математических наук (а может быть, уже и доктора?), директора института РАЕН А. К. Акимова основана на артистически великолепном использовании этого приема.
Известна в мелких деталях область справедливости ньютоновской механики. Ее аппарат существенно уточнен и развит классической механикой Лагранжа и Гамильтона-Якоби. При этом ньютоновская аксиоматика осталась без изменений. Огромный круг важных практических задач полностью исчерпывается записью для них систем уравнений классической механики. Известны и работают изменения аксиоматики классической механики, лежащие в основе теории относительности Эйнштейна и формализма Дирака в квантовой механике. В таком виде ньютоновская механика - бесспорная абсолютная истина именно потому, что известны области, в которых она заведомо неприменима, можно даже сказать - ошибочна. Как и всегда в таких случаях, нельзя утверждать, что ее границы не будут уточнены в каких-то подробностях. Но дела это не меняет - существуют достоверные области справедливости и ошибочности классической механики.
Положение иное в деталях, но подобное по существу, в теории относительности и в квантовой механике. В начале ХХ века, когда Эйнштейн создавал СТО и ОТО, два типа фундаментальных взаимодействий - слабое и сильное - только начали исследовать. Несомненно, что в таких условиях будущее уточнение теории относительности неизбежно. Но, независимо от не известных пока уточнений, всегда будет область, в которой существующая эйнштейновская теория останется абсолютной истиной. Поэтому бессмысленно агрессивно "опровергать" теорию относительности в ее старых и тем более в суженных границах.
В аналогичном смысле определение "абсолютная истина" применимо и к квантовой механике. К концу первой четверти ХХ века нарастали попытки развязать тугой узел непонятных связей классической и квантовой механики. Их прервал П. А. М. Дирак, разрубив этот узел вместо его развязывания. На основе классической механики он интуитивно угадал путь построения квантовой механики, но строгих доказательств найти не смог. Поскольку в его образовании присутствовала инженерная составляющая, он нашел выход из положения, заменив доказательства введением новой формальной терминологии и математического аппарата, о чем сам неоднократно писал в конце жизни. Формализация оказалась настолько удачной, что всего за три четверти столетия привела к теоретическим и практическим результатам, изменившим всю нашу повседневную жизнь и науку.
При этом были потеряны логические связи между классической и квантовой механикой, с чем не согласились многие крупнейшие научные работники прошлого столетия, например А. Эйнштейн. Однако попытки отыскать в строгом виде эти связи результатов не давали. В такой ситуации стали избегать обсуждения логических основ квантовой теории. Более того, многие научные журналы начали считать такое крамолой и отказывать в публикации статей на эту тему. Опять то же самое: пройдет время, и разрубленное Дираком будет развязано, квантовая механика в своих основах будет уточнена. Но обязательно и в будущем останется область, в которой она в сегодняшнем виде сохранится как абсолютная истина.
Литература
1. Арнольд В. И. Антинаучная революция и математика // Вестник РАН. Т. 69, № 6. С. 553-558. 1999. #


Отклики на это сообщение:

И уравнения Максвелла и уравнение Шредингера можно вывести с единых гидродинамических позиций в строгой математической форме.
Так что ваш текст несколько устарел (-:
Нет никаких проблем в понимании сущности и э/м поля и к/механики с позиций классической механики и классической теории поля (этот симбиоз классики и дает нам гидродинамику).


>Развитие науки состоит в замене исходных аксиом и в уменьшении их числа.

Не думаю, что лет 500 назад в науке было больше аксиом, чем сейчас.

Мне кажется, что суть науки - это создание МОДЕЛИ мира и ЕЕ дальнейшее изучение. Мы не можем говорить о том, что в мире все именно так. Но мы можем говорить, что в нашей МОДЕЛИ МИРА это так. Если более точные измерения показывают, что в мире и в модели это ПО РАЗНОМУ, то либо нужно выбирать другую модель (возможно, более сложную), либо использовать старую модель, понимая, что результат будет приближенным.
Наука (в смысле - какая-то теория) может быть ошибочной - построенной на неправильной модели, либо содержать ошибки логических цепочек выводов.
Лженаука - это совсем другое. Результат такой-же, а вот цель лжеученого не найти истину, а удовлетворить свой корыстный интерес.
Поэтому предлагаю рассматривать не два варианта (наука/лженаука), а три - наука/ошибочная теория/лженаука.

С уважением, Сергей Соколов.



> Лженаука - это совсем другое. Результат такой-же, а вот цель лжеученого не найти истину, а удовлетворить свой корыстный интерес.

Я бы не стал увязывать деятельность псевдоученых исключительно с меркантильным интересом.
Не отрицаю, конечно, но не во всех случаях.
Думаю, что элементарная зависть является куда более мощным стимулом.
Как бы ее "политкорректно" не называли. Суть та же...
Но не всегда к деньгам сводится...


> >Развитие науки состоит в замене исходных аксиом и в уменьшении их числа.

> Не думаю, что лет 500 назад в науке было больше аксиом, чем сейчас.

> Мне кажется, что суть науки - это создание МОДЕЛИ мира и ЕЕ дальнейшее изучение. Мы не можем говорить о том, что в мире все именно так. Но мы можем говорить, что в нашей МОДЕЛИ МИРА это так. Если более точные измерения показывают, что в мире и в модели это ПО РАЗНОМУ, то либо нужно выбирать другую модель (возможно, более сложную), либо использовать старую модель, понимая, что результат будет приближенным.
> Наука (в смысле - какая-то теория) может быть ошибочной - построенной на неправильной модели, либо содержать ошибки логических цепочек выводов.
> Лженаука - это совсем другое. Результат такой-же, а вот цель лжеученого не найти истину, а удовлетворить свой корыстный интерес.
> Поэтому предлагаю рассматривать не два варианта (наука/лженаука), а три - наука/ошибочная теория/лженаука.

> С уважением, Сергей Соколов.
Лженаука приносит вред людям,останавливает их развитие, Лжеученые это те которые защишают такую науку. СТО и ОТО в настоящее время это тормоз прогрессу и поэтому является лженаукой.В более мягкой форме об этом сказано в РТГ А.Логунова.
Судить о лженауке могут люди как В.Гейзенберг -такого калибра, которые сделали сами что -то определенное в науке. Мнение о Ото Гейзенберга также известно.
Клещ.

Введение в ТФКПП


> Лженаука приносит вред людям,останавливает их развитие, Лжеученые это те которые защишают такую науку.

А кто будет судить о том, что принесет вред людям, а что - пользу?
Изобретение автомобиля - это польза, или нет? Спросите у того, кого в этом году задавили... :-)

> СТО и ОТО в настоящее время это тормоз прогрессу и поэтому является лженаукой.

Я уже говорил, что лженаука - это не просто ошибочная теория, а теория, в которой ошибки допущены сознательно.
Вы что, вообще отрицаете роль ТО в науке?
Никакая теория не опишет явление до конца. Возможно, что точности описания явлений, даваемой ТО недостаточно в каких-то приложениях. Тогда для них нужна новая теория. Но при чем же здесь лженаука?
В свое время нас очень хорошо научили приклеивать ярлыки...
Генетика - лженаука, кибернетика - лженаука. Грустно, что все продолжается.

> Судить о лженауке могут люди как В.Гейзенберг -такого калибра, которые сделали сами что -то определенное в науке. Мнение о Ото Гейзенберга также известно.

То есть, у кого калибр маловат, вообще должны помалкивать?

Falcon.


> Снова о науке и лженауке.

> Как-то прочел на Scientific.ru о попытке ввести правила, по которым можно будет отделять науку от лженауки: "В последнем выпуске Известий-Науки опубликована анкета - опросник, назначение которой в том, чтобы помочь научным журналистам и редакторам СМИ по формальным признакам определить, имеют ли они дело с нормальным ученым, или альтернативщиком. В общем, все достаточно разумно, и, наверно, такая анкета действительно могла бы помочь журналистам".

> И, хотя я целиком и полностью уверен в справедливости современной теории, такая постановка вопроса меня напугала. По сути дела, предлагается ни больше, ни меньше создать новый библейский канон и всех "неверующих" отправлять на костер. Почитайте зарубежные научные журналы, отчеты конференций, популярные заметки нобелевских лауреатов. Каких только теорий там не рассматривают, какие только идеи не выдвигаются! А мы снова будем святее папы римского и будем душить себя ограничениями? Если так пойдет, придется сжечь книги Ньютона, Максвелла, Лорентца и других физиков, творивших ранее XX века, поскольку в основе их теорий, как сейчас считается, лежат неверные предпосылки.
Западу не пришлось пройти через процесс коллективизации в науке, поэтому там можно найти различные школы, объясняющие одни и теже феномены на свой манер. Конечно это малость шокирует русских ученых. В остальном ситуация примерно та же, что и в русской науке. Посмотрите к примеру рекомендуюмую для общего употребления ссылку:

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

С уважением, Walter Orlov
http://worlov.narod.ru/

The Crackpot Index


> > Снова о науке и лженауке.

> > Как-то прочел на Scientific.ru о попытке ввести правила, по которым можно будет отделять науку от лженауки: "В последнем выпуске Известий-Науки опубликована анкета - опросник, назначение которой в том, чтобы помочь научным журналистам и редакторам СМИ по формальным признакам определить, имеют ли они дело с нормальным ученым, или альтернативщиком. В общем, все достаточно разумно, и, наверно, такая анкета действительно могла бы помочь журналистам".

> > И, хотя я целиком и полностью уверен в справедливости современной теории, такая постановка вопроса меня напугала. По сути дела, предлагается ни больше, ни меньше создать новый библейский канон и всех "неверующих" отправлять на костер. Почитайте зарубежные научные журналы, отчеты конференций, популярные заметки нобелевских лауреатов. Каких только теорий там не рассматривают, какие только идеи не выдвигаются! А мы снова будем святее папы римского и будем душить себя ограничениями? Если так пойдет, придется сжечь книги Ньютона, Максвелла, Лорентца и других физиков, творивших ранее XX века, поскольку в основе их теорий, как сейчас считается, лежат неверные предпосылки.
> Западу не пришлось пройти через процесс коллективизации в науке, поэтому там можно найти различные школы, объясняющие одни и теже феномены на свой манер. Конечно это малость шокирует русских ученых. В остальном ситуация примерно та же, что и в русской науке. Посмотрите к примеру рекомендуюмую для общего употребления ссылку:

> http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

> С уважением, Walter Orlov
> http://worlov.narod.ru/

То, что Вы говорите, к сожалению не отменяет того факта, что у нас новых идей боятся больше, чем на Западе.

По поводу crackpot профессора Baez'а: хотя профессор почти такой же борец с лженаукой, как "наш" Ник, но если Вы прочтете crackpot по-русски (где-то имеется перевод), то убедитесь, что этот тест - скорее шутка в духе Фейнмана, чем руководство по отлавливанию лжеученых.

С уважением, Ю.Г.




> То, что Вы говорите, к сожалению не отменяет того факта, что у нас новых идей боятся больше, чем на Западе.

Да, на западе их не бояться и не затирают, а просто мытьем и катаньем опровергают :)

> По поводу crackpot профессора Baez'а: хотя профессор почти такой же борец с лженаукой, как "наш" Ник, но если Вы прочтете crackpot по-русски (где-то имеется перевод), то убедитесь, что этот тест - скорее шутка в духе Фейнмана, чем руководство по отлавливанию лжеученых.

Шутливым тоном обманываться не стоит. Физики любят шуткой о серьезном говорить. Плюрализм в академической науке нигде не приветствуется.

С уважением, Walter Orlov
http://worlov.narod.ru/


>
> > То, что Вы говорите, к сожалению не отменяет того факта, что у нас новых идей боятся больше, чем на Западе.

> Да, на западе их не бояться и не затирают, а просто мытьем и катаньем опровергают :)

> > По поводу crackpot профессора Baez'а: хотя профессор почти такой же борец с лженаукой, как "наш" Ник, но если Вы прочтете crackpot по-русски (где-то имеется перевод), то убедитесь, что этот тест - скорее шутка в духе Фейнмана, чем руководство по отлавливанию лжеученых.

> Шутливым тоном обманываться не стоит. Физики любят шуткой о серьезном говорить. Плюрализм в академической науке нигде не приветствуется.

> С уважением, Walter Orlov
> http://worlov.narod.ru/

Я вовсе не идеализирую Запад. Но Вы сами упомянули о нашей коллективизации (я это называю идеологизацией). Вот Вам примеры:

Известный американский физик Поляков пишет в предисловии к своей книге:

А.М. Поляков. Калибровочные поля и струны, 1987.
У нас нет лучшего средства для описания элементарных частиц, чем квантовая теория поля. Квантовое поле - это ансамбль бесконечного числа взаимодействующих гармонических осцилляторов. Возбуждения этих осцилляторов отождествляются с частицами… Все это очень в духе XIX столетия, когда люди пытались строить механические модели всех явлений. Я не вижу в этом ничего плохого, поскольку любая нетривиальная идея в определенном смысле верна. Мусор прошлого часто оказывается сокровищем настоящего (и наоборот). Поэтому мы будем смело прибегать к различным аналогиям при обсуждении наших основных проблем.

Если такое высказываение поместить на нашем форуме, то тут же запишут в глубокую эфирную альтернативу.

Другой пример: в новостях scientific.ru как то прочел, что американские ученые расчитали возможность старения фотонов благодаря участию каких-то гипотетических частиц.Напечатают ли у нас такое?

Третий пример: на нашем сайте www.emigrin.narod.ru я поместил статью М.Азбеля (кстати, посвященную анализу положения ученых на Западе). Там есть такие строки: "...В западной биографии Эйнштейна! В России мы привыкли к образу доброго, всепрощающего, всепонимающего, скромнейшего Эйнштейна. В жизни это был человек, плохо понимавший возможность чьей-либо правоты, кроме своей собственной, резкий и нетерпимый в споре..." и т.д.

У нас до сих пор действует негласная цензура на такие темы.

Жаль, но это так.

С уважением, Ю.Г.


> Третий пример: на нашем сайте www.emigrin.narod.ru я поместил статью М.Азбеля (кстати, посвященную анализу положения ученых на Западе). Там есть такие строки: "...В западной биографии Эйнштейна! В России мы привыкли к образу доброго, всепрощающего, всепонимающего, скромнейшего Эйнштейна. В жизни это был человек, плохо понимавший возможность чьей-либо правоты, кроме своей собственной, резкий и нетерпимый в споре..." и т.д.

> У нас до сих пор действует негласная цензура на такие темы.

> Жаль, но это так.

вобщем-то такое можно сказать не только про эйнштейна, но и про бора и шредингера и майкельсона и кучи других прославленных ученых. в учебниках пишут о их заслугах, а не о характерах. думаю, что оно и верно. на западе считается просто не прилично копаться в грязных вещах и цензура тут ни причем.

с уважением, Walter Orlov


> > Третий пример: на нашем сайте www.emigrin.narod.ru я поместил статью М.Азбеля (кстати, посвященную анализу положения ученых на Западе). Там есть такие строки: "...В западной биографии Эйнштейна! В России мы привыкли к образу доброго, всепрощающего, всепонимающего, скромнейшего Эйнштейна. В жизни это был человек, плохо понимавший возможность чьей-либо правоты, кроме своей собственной, резкий и нетерпимый в споре..." и т.д.

> > У нас до сих пор действует негласная цензура на такие темы.

> > Жаль, но это так.

> вобщем-то такое можно сказать не только про эйнштейна, но и про бора и шредингера и майкельсона и кучи других прославленных ученых. в учебниках пишут о их заслугах, а не о характерах. думаю, что оно и верно. на западе считается просто не прилично копаться в грязных вещах и цензура тут ни причем.

> с уважением, Walter Orlov

Вы, наверно, не поняли - все как раз наоборот. Азбель живет на Западе (в Израиле) и приводит пример Эйнштейна по источникам на Западе. У нас Вы не найдете ничего подобного ни об Эйнштейне, ни о других. Мне тоже не нравится, когда копаются в грязном белье, но в статье Азбеля речь идет совсем о другом.

С уважением, Ю.Г.


Продолжение 1. Посетители поста справедливо отметили неточности в высказываниях Хазена. Попытаюсь проанализировать и уточнить их. Буду рад, если посетители сайта помогут мне в этом.

О науке

Чтобы выяснить, что такое лженаука, очевидно, следует начать с вопроса: "Что такое наука"? Для ответа на этот вопрос рассмотрим тезисы статьи Хазена последовательно.

Первый тезис Хазена: #Наука есть способ описания окружающей действительности на основе аксиоматических моделей. # (Я удалил слова "последовательных приближений" поскольку они нигде не определены и по существу относятся к проблеме развития науки. Мы вернемся к ним позже).

Проанализируем, насколько точным является это определение. Что мы знаем на сегодняшний день о развитии и форме науки?

1. По-видимому, понятие "наука" следует рассматривать как частный случай понятия "система знаний". По-другому, можно сказать, что система знаний - это информация, которую человечество собирает, перерабатывает, создает и передает с целью ее использования для удовлетворения своих потребностей.

2. Процесс собирания, переработки, создания и передачи знаний (информации) привел к осознанию факта существования особой части этой системы знаний, которую мы называем наукой.

Чтобы понять, что это такое, рассмотрим различные примеры.

3. Как известно, не всякая система знаний является наукой. Можно считать, что существует "способ описания окружающей действительности на основе аксиоматических моделей", который не считается наукой, хотя теми, кто пользуется этим способом, он считается абсолютно истинным. Этот способ основан на аксиоме существования бога (аксиома веры) и доказательствах, базирующихся на чудесах. Этот способ "описания действительности" называется религией.

4. Существует способ описания окружающей действительности, не базирующийся на основе аксиоматических моделей, который с натяжкой можно считать наукой, но который используется наряду и параллельно с наукой до сих пор. Этот способ иногда называют "вавилонским", "египетским" или "китайским", поскольку он присущ в разной мере развитию систем знаний в Древних Вавилоне, Египте и Китае. Мы для краткости будем называть его "древневосточным" (не вкладывая, разумеется, никакого расистского смысла в это название). Древневосточной системе знаний присущ индуктивный характер, основанный на использовании частных примеров. Древневосточная система знаний состояла, в основном, из предписаний, рецептов, как в каждом конкретном случае вычислить ту или другую величину. Количество рецептов достигало огромного количества и требовало большого времени для их заучивания и усвоения.

5. Считается, что наука в современном смысле этого слова появилась в Древней Греции, хотя преемственность знаний от древневосточной (исключая Китай) системы знаний признавалась уже древними греками. И здесь основой последующего развития науки послужили практическая арифметика (называемая греками логистикой) и практическая геометрия - (геодезия). Но древние греки пошли намного дальше и основали дедуктивную систему знаний, которую мы сейчас называем аксиоматической.

Во-первых, они обнаружили, что существует система выяснения ложности или истинности высказываний, которую они назвали логикой (сейчас, формальная логика Аристотеля, а также логика Буля - ее символизированный вариант).

Во-вторых, они открыли, что практические знания легче и удобнее получать, не выучивая наизусть множество рецептов, а пользуясь специальным упорядоченным способом. А именно.

Оказалось, что, если в основу каждой области знаний (арифметики, геометрии, астрономии и т.д.) положить некоторое число точных определений объектов, а также небольшое число положений - высказываний о взаимоотношениях этих объектов, называемых постулатами и аксиомами, то все практические знания о конкретных объектах можно получать на основе логики. Получение знаний таким способом они назвали доказательством. Были разработаны и способы доказательств. Примером такой системы знаний является геометрия Евклида: на основе десятка-другого определений и шести постулатов и аксиом оказалось возможным решать любые практические задачи по геометрии.

6. Аксиомы и постулаты (древние греки их различали, а сейчас они считаются тождественными понятиями) есть высказывания произвольные, выдуманные, ничем не доказываемые, а принимаемые на веру как истинные. Их истинность проверяется косвенно, по истинности получаемых практических результатов. Это понимали древние греки, но в средние века под влияние христианской религии эта связь была утеряна и даже запрещена. С этим связан новый этап в становлении методологии науки.

7. В Англии, где ограничения религии были по историческим причинам наименьшими, была сформулирована явно и четко идея проверки истинности и ложности аксиом. Ф. Бекон ввел понятие практической, опытной, экспериментальной проверки истинности аксиом и науки в целом, положив, тем самым, начало современной методологии науки. Очевидно, должна существовать методика проверки, приводящая при любом количестве опытных проверок к одинаковым результатам. Такая методика экспериментальной проверки была отработана впоследствии и тоже входит сейчас составной частью в понятие "наука". Такая методика характеризуется инвариантностью полученных результатов относительно условий, в которых они получены (места, времени, вида установки, повторяемости и т.д.)

8. Из этих фактов следует, что под наукой в общем смысле мы понимаем совокупность теории, способов опытной проверки ее и способов практического использования знаний.

Нетрудно видеть, что определение данное Хазеном есть, фактически, определение не науки в целом, а только ее части, а именно теории.

Не претендуя на единственность и окончательность формулировки, определение теории можно дать в таком виде: "Теория есть способ описания окружающей действительности на основе аксиоматических моделей, такой, что практические следствия из него соответствуют опытной проверке, проведенной согласно инвариантной методике".

Логичным будет и в дальнейшем заменять в рассужениях Хазена слово "наука" на слово "теория", взяв на себя целиком ответственность за такое изменение.

9. Еще один компонент определения науки остался вне тезиса Хазена. На него часто вообще не обращают внимания, хотя он играет огромную роль в развитии науки, особенно в последнее время. Это вопрос о кодировке, шифровании, семантике описания. Этот вопрос мы подробно исследуем позже в связи с другим отрывком Хазена. Здесь я только приведу пример, поясняющий, что я имею в виду. Запись F=ma является символьной записью второго закона Ньютона. Вместе с тем, это закодированная запись взаимосвязи некоторых понятий-определений объектов науки. Для использования этой записи мы должны ее декодировать (т.е. сказать, что представляют собой эти символы и что с ними надо делать, чтобы получить конкретный практический результат). В чем заключается кодировка, декодировка; как развивались они в процессе развития науки; оптимальность кодировки - декодировки и т. п. вопросы требуют отдельного обсуждения. Здесь только уместно отметить различие между шифрованием и кодировкой. Первое производиться с целью что-то скрыть от непосвященных; второе не несет в себе такой "шпионской" нагрузки. В остальном же это - одно и то же. Поэтому иногда, к сожалению, кодировка знаний переходит в их шифрование, что противоречит требованию полезности. Об этом мы тоже поговорим в своем месте.


> Вы, наверно, не поняли - все как раз наоборот. Азбель живет на Западе (в Израиле) и приводит пример Эйнштейна по источникам на Западе.

Паршивая овца везде найдется.

А потом, могут ли личные качества ученого быть решающими для принятия его теории? Согласно вашей логики японцы должны были запретить преподование теории относительности. Ведь Эйнштейн был тем самым человеком, который всполошил американское правительство к форсированной разработки атомного оружия. Не будь его запугивающего письма, так американцы взялись бы за производство атомного оружия уже после окончания войны и не было бы бомбежок ни Хиросимы ни Нагасаки.

С уважением

Walter Orlov


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100