«Решето для новых теорий»

Сообщение №1421 от Зубр 01 июня 2001 г. 21:19
Тема: «Решето для новых теорий»

Я как то уже высказывался, что теория имеет право на существование если «вычищена» от совсем уж нелепостей. Тогда она может существовать вечно ожидая, что кто-то обратит на неё своё внимание. Теорий бездна, реальный мир один. Перед отправкой в вечность стоило бы навести в ней какой-то элементарный порядок.
Я давно для себя установил на что должен обращать внимание, читая новую теорию. При первом прочтении – не на смысл. Смысл стоит искать только тогда, когда написанная теория начинает удовлетворять трём элементарным пунктам:
1. Непротиворечие с экспериментальными фактами.
2. Внутренняя логическая непротиворечивость и связность.
3. Привязка к существующим знаниям, либо четкое доказательство почему какое-то знание должно быть пересмотрено.

Наверное самый спорный последний пункт. Но вспомните «Операцию Ы», когда Трус тащил ночной горшок с самого низа стопки. Если зданию науки суждено рухнуть, то хотелось бы знать чего ради.
Чаще всего существующие знания подвергаются ревизии и опровергаются просто по незнанию. Некто начинает читать книгу, набитую формулами. Продираться через их дебри – тоска, поэтому пролистав первые страницы, он говорит
- «А, ерунда всё это!»
и начинает создавать собственную теорию. В которой никаких формул, зато полно «здравого смысла».

А пожалуй назову я свои три пункта
«Решето для новых теорий»

Зубр


Отклики на это сообщение:


> 1. Непротиворечие с экспериментальными фактами.

Что означает, что должны быть приведены расчеты при помощи предлагаемой теории, которые бы согласовывались с экспериментом.

> 2. Внутренняя логическая непротиворечивость и связность.
> 3. Привязка к существующим знаниям, либо четкое доказательство почему какое-то знание должно быть пересмотрено.

Желательно, предсказание нового измеримого явления.


Это всего лишь Методология. При чем - кастрированная и искаженная.

> 1. Непротиворечие с экспериментальными фактами.

Не обязательно. А вдруг теория частная? Тогда требуется
соответствие экспериментальным фактам в декларированной области
применимости теории. Но и даже это не главное - дабы удовлетворить
этому пункту, теория должна прежде всего давать численные результаты
(иначе как сравнить с экспериментом?). А вот этому не удовлетворяет уже
ни одна из тут помянутых супер-пупер-теорий.

> 2. Внутренняя логическая непротиворечивость и связность.

Не так надо формулировать. Требуется либо честно сказать, что
теория феноменологическая, и потом смело размахивать взятыми с потолка
зависимостями, либо предельно строго всё вводить - начинать от аксиоматики,
и заканчивать выводами из неё. Опять же - никто из местных борцунов на это
не способен.

> 3. Привязка к существующим знаниям, либо четкое
> доказательство почему какое-то знание должно быть
> пересмотрено.

Фи. Как грубо. Достаточно всего лишь потребовать предельного
перехода к существующим теориям по одному или нескольким параметрам
новой теории. Ничего иного не надо.

> А пожалуй назову я свои три пункта
> «Решето для новых теорий»

Не стоит уподобляться борцунам, изобретая велосипед. ;)


> > 1. Непротиворечие с экспериментальными фактами.

> Что означает, что должны быть приведены расчеты при помощи предлагаемой теории, которые бы согласовывались с экспериментом.

- Примерно так. Но любители часто просто не в курсе проведенных экспериментов и измерений, противоречащих их теории. Необходимо им доброжелательно(!) рассказать про эти факты и вежливо(!) попросить привести теорию в соответствие первому пункту. Для дальнейшего продвижения.
Уверяю Вас, что для многих это окажется непосильной задачей, поскольку большинство таких теорий основано на незнании.

> > 2. Внутренняя логическая непротиворечивость и связность.

- Вы пропустили, но это очень важный пункт. Если тщательно анализировать логические построения, то можно и до формул не дойти. К примеру
"Предположим, что двигаясь со скоростью света, мы выпускаем в направлении движения фотон и видим как он движется со скоростью 2с...".
Взято по памяти из работы проф.А.Денисова "Мифы теории относительности". :)

> > 3. Привязка к существующим знаниям, либо четкое доказательство почему какое-то знание должно быть пересмотрено.

> Желательно, предсказание нового измеримого явления.

- Но не обязательно. Если теория ловко увязывает существующие факты без "введения лишних сущностей", то это уже хорошо.
Тогда она имеет право на существование и другие вправе с нею ознакомиться. Вопрос - будет ли она иметь продолжение или продолжателей?
На данный момент наша главная проблема с любителями - долгий прессинг их немеряно расплодил. Поэтому они досаждают именно своим количеством. К тому же бороться с ними трудно - наших доводов они не приемлют, так же как и мы ихних.
Поэтому я предлагаю некий компромиссный вариант - согласовать решето, через которое эти теории пропускать - пункт за пунктом.
Согласитесь, что пункты простые и честные.
Кто пройдет - может претендовать на внимание научной общественности.
Кто не пройдет - получает новое приглашение к решету!
Потом, если конечно захочет.

- Про модераторство.
Спасибо, конечно, но я уже являюсь модератором некого крупного форума. Это всё-таки обязанность и она заставляет всё прочитывать. Время.
Я же предпочитаю читать выборочно.

А, кстати, предложение: а не организовать ли нам экспертную комиссию, которая будет тратить часть своего времени на прогонку через решето вновь поступивших теорий?
Видите ли, у меня есть такой опыт и данное решето я придумал, когда находился в некотором центре научного внимания и всякие "правильные" теории на мою голову просто сыпались.
Очень, знаете здорово - пару страниц прочтешь, попросишь исправить, а оно ... не исправляется.
Автор волнуется, просит, чтобы я ему просто верил, посылает читать дальше, где "очень важные имплементации".
А я ему на решето пальцем. :)

Зубр


> - Про модераторство.
> Спасибо, конечно, но я уже являюсь модератором некого крупного форума.

Сомнения.

>Это всё-таки обязанность и она заставляет всё прочитывать. Время. Я же предпочитаю читать выборочно.

Болтун ты. Языком только чесать и можешь. А эту помойку разгрести замараться боишся. Не уважаю.

> А, кстати, предложение: а не организовать ли нам экспертную комиссию, которая будет тратить часть своего времени на прогонку через решето вновь поступивших теорий?
> Видите ли, у меня есть такой опыт и данное решето я придумал, когда находился в некотором центре научного внимания и всякие "правильные" теории на мою голову просто сыпались.
> Очень, знаете здорово - пару страниц прочтешь, попросишь исправить, а оно ... не исправляется.
> Автор волнуется, просит, чтобы я ему просто верил, посылает читать дальше, где "очень важные имплементации".
> А я ему на решето пальцем. :)

Ну так начинай. Или может тебе с курьером выслать?


> Болтун ты. Языком только чесать и можешь. А эту помойку разгрести замараться боишся. Не уважаю.

Однако, Вы очень точно приспособили к себе "кличку"...


"Не так надо формулировать. Требуется либо честно сказать, что
теория феноменологическая, и потом смело размахивать взятыми с потолка
зависимостями, либо предельно строго всё вводить - начинать от аксиоматики,
и заканчивать выводами из неё."

Это бесспорно..
Только одно дополнение.. аксиомами.. а не постулатами..

"Опять же - никто из местных борцунов на это
не способен"

А это включает и тебя.. красавец..


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100