Доказательство существования эфира

Сообщение №12970 от Johann 02 сентября 2003 г. 14:49
Тема: Доказательство существования эфира

Johann Kern


От электростатики к схеме устройства вселенной

(Воззрения электростатики ведут к доказательству существования эфира)


1. Эфир и теория относительности.

      Ещё в самом начале изучения электричества исследователи пришли к выводу, что от заряженных электрических частиц исходят (или в них входят) некие потоки. Изучение этих потоков привело к значительному развитию методов математики, которые оказались полезными во многих других областях естествознания. Например, в гидродинамике известна формула Гаусса-Остроградского [1], явившаяся плодом работы великого немецкого математика Гаусса и великого русского математика Остроградского в области электростатики. В соответствии с этими воззрениями положительно заряженная частица была названа источником электрического потока, или просто источником, а отрицательно заряженная частица - стоком.

      Недостатком этого воззрения является то, что трёхмерные непрерывно и равномерно действующие во времени источники или стоки невозможны, так как любой поток из конечного объёма когда-нибудь должен иссякнуть, и наоборот, при втекании в него, конечный объём должен когда-нибудь переполниться. А то, что заряженные частицы имеют конечный объём, повидимому, сомнению не подлежит.

      Чтобы остаться в пределах логики, надо было сказать, что заряженные электрические частицы являются не действительными, а кажущимися источниками или стоками некоего электрического потока. Отсюда было рукой подать до утверждения, что в действительности заряженные электрические частицы являются только своего рода индикаторами, своего рода лакмусовой бумажкой, для обнаружения наличия невидимого мощного порождающего «электрического» потока с определёнными свойствами, существование которого приводит к тому, что заряженные электрические частицы кажутся источниками или стоками электрических потоков. После этого стала бы неотвратимой попытка определить свойства этого порождающего потока.

      Однако в то время такая идея, повидимому, никому не пришла в голову, а в начале 20-го века подобная идея стала запретной в связи с тем, что невидимый и ненаблюдаемый порождающий «электрический» поток, очевидно, надо назвать эфиром, т.е. некоей средой, окружающей заряженные частицы, средой, в которую погружён весь наш мир. Эйнштейн же в 1905 г. в своей знаменитой работе [2], названной им теорией относительности, якобы доказал, что эфир не существует. Правда, он имел ввиду «светоносный» эфир, эфир с совсем другими свойствами, но с тех пор слово «эфир» стало подобно красной тряпке и всё, что происходит в физике, должно соответствовать теории относительности до мелочей, поэтому мы вопрос о соответствии подобной гипотезы теории относительности никак не обойдём. Вместо обсуждения этого вопроса мы в начале этой статьи покажем, что

2. Утверждение теории относительности об изменении длины отрезков в зависимости от скорости противоречит логике

      Это доказательство очень простое, оно основано на так называемом методе от противного. По этому методу делают предположение и доказывают затем, что это предположение приводит к противоречию. Этим самым приходят к выводу, что сделанное предположение неправильно, или, что почти то же самое, что правильно противоположное утверждение. Итак, предположим, что в полном соответствии с теорией относительности отрезок в движущейся относительно нас системе координат становится короче.

      Представим себе затем две одинаковые параллельные окружности, имеющие общую ось вращательной симметрии, расположенную перпендикулярно плоскостям, в которых находятся эти окружности (рис. 1). Обе эти плоскости находятся очень близко друг к другу, так что окружности практически совпадают. (На рис. 1 для наглядности расстояние между ними отчётливо видно.) Каждая окружность имеет по дуге 1 или 2. Обе дуги одинаковы по длине, по сравнению с длиной окружности они очень малы и могут считаться прямыми отрезками. Сами же окружности очень велики, они имеют астрономические размеры.

      В начальный момент положение обеих дуг 1 и 2 практически совпадает. Начнём теперь двигать их в противоположные друг другу стороны с одинаковой по величине скоростью, каждый по своей окружности. Через каждые полоборота они будут встречаться и снова расходиться. В связи с тем, что оба они двигаются с одинаковыми скоростями, но в разные стороны, их размеры относительно друг друга не могут измениться (Этот аргумент не только логичен, но применён и самим автором теории относительности в его работе [2]). Следовательно, в любой момент времени эти отрезки равны друг другу по величине.

      С другой стороны, наблюдатель, находящийся на одном из отрезков, например, на отрезке 1, может считать его неподвижным (ввиду того, что радиус окружности, по которой он двигается, очень велик, он не заметит своего вращательного движения, как мы не замечаем своего вращательного движения вместе с поверхностью Земли). Он будет считать, что в момент непосредственно после встречи отрезок 2 находится в другой инерциальной системе, которая удаляется от неподвижного отрезка 1 с некоторой линейной скоростью v и, следовательно, в соответствии с теорией относительности, короче отрезка 1. А по условиям эксперимента мы знаем, что длины отрезков 1 и 2 одинаковы и в связи с одинаковостью скоростей по величине их длины относительно друг друга измениться не могут. Этим самым мы пришли к противоречию и должны убедиться, что наше предположение неправильно, т.е. длина не может изменяться в зависимости от скорости.
А если этот вывод теории относительности неправилен, то, повидимому, нельзя верить выводам всей теории относительности.

      Читателей, которых не удовлетворяет столь простое доказательство, мы можем отослать к многочисленному списку литературы «против Эйнштейна», приведённому в работе [3], или же к работе [4], где показано также, что и время не может меняться «в зависимости от скорости», а также показано, что в своей работе [2] Эйнштейн провёл деформирующее преобразование координат, причём деформацию он провёл именно «в зависимости от скорости». Забыв при рассмотрении выводов перейти к реальной недеформированной системе координат, Эйнштэйн с детской наивностью описывает «своеобразные» (как он сам их называет) эффекты, естественно, имеющие место в его скоростно-искарёженной системе координат. Но эти «своеобразные» эффекты Эйнштейна, конечно, не могут проявляться в реальной системе координат.

      Учитывая сказанное, мы дальше исходим из того, что предположение о существовании эфира допустимо и будем изучать



3. Свойства, которыми должен обладать порождающий электрический поток, приводящий к видимости того, будто электрически заряженные частицы являются источниками или стоками электрического потока.

      Сейчас слова «электрический поток» почти не применяются. Со времён Фарадея (1791-1867) распространено понятие «электрическое поле». Очевидно, что электрическое поле создаётся электрическим потоком, «истекающим» из заряженной частицы и «втекающим» в отрицательно заряженную. Предположим, что



электрическое поле состоит из дискретных движущихся частиц (очень малого размера по сравнению с размерами электронов или протонов) .

Тогда следствием воздействя порождающего потока на протон будет являться видимость того, что протон, положительно заряженная элементарная частица, кажется нам источником постоянной интенсивности подобных частиц электрического поля – чэп. движущихся на определённом расстоянии от протона с равномерной плотностью во все стороны от протона. Из этого факта мы делаем два вывода:





1. Так как чэп порождающего потока после взаимодействия с протоном имеют некоторую скорость, то проще всего предположить, что они имели эту скорость и до взаимодействия с протоном. То есть взаимодействие является упругим ударом.

2. Так как после взаимодействия частицы летят равномерно во все стороны от места нахождения протона, то движение чэп в любой точке пространства до взаимодействия с протоном должно иметь постоянную интенсивность и должно быть направлено со всех сторон во все стороны.




Из вывода 2 можно сделать дополнительный вывод, что





3. Прямое измерение мощности порорждающего электрического потока принципиально невозможно, так как в отсутствии заряженных частиц поток в любом направлении компенсируется потоком противоположного направления.
Этот поток является квазинулевым.


      Пока мы не выяснили до конца свойства (частиц) порорждающего электрического потока, нам остаётся исходить из того, что протоны отталкиваются друг от друга вследствие того, что они являются кажущимися источниками чэп. Протоны же и электроны притягиваются друг к другу. Если бы чэп отражались бы от электрона точно так же, как и от протона, то и электрон был бы источником чэп . Однако это не так. Поэтому нам сотаётся заключить, что взаимодействие чэп с электроном иное, чем с протоном. Какое именно?

      Можно предположить, что чэп не рикошетируют от поверхности электрона, как в случае с протоном, а просто проходят сквозь электрон. Но тогда никакого изменения основного порождающего электрического потока в месте нахождения электрона происходить не будет и электрон будет для него «невидимым». Итак, ни простое отражение чэп от электрона, ни простое прохождение этих частиц сквозь электрон нам помочь не могут. Можно предположить, что чэп, рикошетируя от электрона или проходя сквозь электрон, претерпевают некоторое изменение (поляризации, окраски или т.п.). То есть, после взаимодействии чэп с электроном вместо обычных чэп мы получаем видоизменённые или просто напросто другие чэп. В результате этого мы, возможно, получим притягивание друг к другу протона и электрона, но при этом возникнет другая проблема: электрон будет непрерывно производить чэп иного рода, с которыми надо что-то делать, иначе вскоре от них некуда будет деваться. Выход из этого положения есть, причём, кажется, только один единственный: надо, чтобы эти чэп иного рода, производимые электроном, при взаимодействии с протоном снова превращались в обычные чэп.

      Далее мы увидим, что вариант, при котором превращение (инверсия) в иного рода чэп происходит при отражении, не может дать необходимые нам (существующие в природе) взаимодействия протона и электрона, поэтому останется только вариант с инверсией (превращением) чэп при прохождении сквозь электрон или протон.

      Итак, чтобы получить (моделировать) возможный эффект притяжения электрона к протону нам остаётся предположить, что при прохождении обычных чэп сквозь электрон они превращаются в чэп иного рода. Следовательно, электрон превращается при этом в кажущийся источник чэп иного рода. Это «превращение в чэп иного рода» является отклонением от основного порорждающего электрического потока в месте нахождения электрона. Но отклонением от основного порорждающего электрического потока будет не только это. Основной поток нарушен ещё и тем, что «позади электрона» нет обычных чэп, которые были бы, если бы электрона на его месте не было. Поэтому мы мысленно добавим к основному порорждающему электрическому потоку этот недостающий поток «позади электрона», (который выглядит, как выходящий из элекрона поток обычных чэп), а чтобы ничего не изменилось, мы добавим также ещё и противоположный ему поток, который выглядит как входящий в электрон поток обычных чэп. Добавленный недостающий поток «позади электрона» не будет заметен (не может быть измерен), так как является частью основного порорждающего электрического потока, a противоположный ему поток является отклонением от основного порорждающего электрического потока и будет заметен (как сток обычных чэп). Таким образом, изменение основного порорждающего электрического потока в месте нахождения электрона состоит в создании видимости возникновения источника чэп иного рода и стока обычных чэп.

      Назовём теперь обычные чэп, отражающиеся от протона Р-частицами. Чэп иного рода мы назовём Е- частицами (терминология, применённая в статье [5]). Тогда мы можем сказать, что в результате изменения основного потока в месте нахождения электрона происходит создание видимости возникновения источника Е- частиц и стока Р- частиц. По аналогии мы придём к выводу, что в результате изменения основного порорждающего электрического потока в месте нахождения протона происходит создание видимости возникновения источника Р- частиц и стока Е- частиц.

      В начале данного раздела статьи мы хотели получить свойства основного потока такие, чтобы из них следовал вывод о том, что протон является кажущимся источником чэп, а электрон кажущимся стоком чэп. Получили же мы, что





основной порождающий электрический поток должен состоять из двух различного вида частиц, превращающихся при взаимодействии с протонами и электронами друг в друга. Протон же и электрон оказались одновременно кажущимися источниками одного вида частиц и стоком другого вида частиц, причём при взаимодействии с электроном по сравнению со взаимодействием с протоном эти частицы меняются ролями. Сам же порорждающий электрический поток находится в любой точке пространства. Он является окружающей средой для любой элементарной частицы (электрона или протона).

Итак, наши выводы:



      1. Электроны и протоны находятся в среде своего рода газа (эфира), состоящего из двух разнородных P - и E -частиц, летящих равномерно плотно со всех сторон во все стороны с одинаковой для всех скоростью. Друг с другом эти частицы никогда не сталкиваются, их свободный пробег бесконечен.

      2. E -частицы зеркально отражаются от поверхности электрона при столкновении с ним, но свободно проходят сквозь протон. И наоборот, P -частицы зеркально отражаются от поверхности протона, но свободно проходят сквозь электрон.

      3. При прохождении E -частицы через протон происходит её превращение (инверсия) в P -частицу, и наоборот, при проходе P -частицы через электрон - её превращение в E -частицу.

      Этим самым мы не только доказали существование эфира, но и нашли его свойства.


      Теперь нам надо ещё показать, что при взаимодействии этих двух видов частиц с протонами и электронами действительно возникают силы притягивания и отталкивания, со свойствами, установленными в электростатике. Однако мы здесь этого делать не будем, а отошлём читателя к статье [5], где эти операции уже рассмотрены. В статье [5] полученные нами выводы и свойства среды были приняты в качестве гипотез. Здесь мы поступили наоборот. Исходя из того, что заряженные частицы кажутся нам источниками или стоками электрического поля, мы доказали существование некоего основного порождающего электрического потока и получили свойства, которыми этот поток и его частицы, должны обладать.

      Что действительно ещё надо доказать, так это то, что гипотеза о возможно происходящей инверсии частиц при отражении от электрона (или протона) неприемлема. Для этого мы возьмём соответствующие рисунки из статьи [5] и рассмотрим их в случае инверсии при отражении. На рис. 2 показано взаимодействие Р- и Е-частиц с двумя Р-пластинками, иммитирующими два протона (так, как это было сделано в статье [5]). Пластинка-протон обозначена буквой P. Движение P-частиц обозначено лучами с одной стрелкой, а движение E-частиц – лучами с двойной стрелкой (со сдвигом стрелок вдоль луча). Мы видим, что на рис. 2 не возникает эффект увеличения числа частиц между прастинками, т.е. инверсия при отражении не даёт эффекта отталкивания двух одинаковых Р-пластинок. Если мы сравним этот рисунок с рис. 10 из статьи [5], то увидим полную аналогию хода лучей. То есть силы, воздействующие на Р-пластинки на рис. 2 равны нулю.

      Точно также взаимодействие Р- и Е-частиц с двумя разородными Р- и Е-пластинками, иммитирующими протон и электрон (рис. 3), также не даёт никакого эффекта (не возникает эффект уменьшения числа частиц между пластинками). Ход лучей и здесь аналогичен рис. 10 из статьи [5]. Силы, воздействующие на Р- и Е-пластинки при инверсии частиц при отражении и в этом случае равны нулю. То есть предположение об инверсии частиц при отражении от поверхности протона или электрона не может отражать действительности.

      Таким образом мы доказали, что свойства основного порождающего электрического потока должны соответствовать свойствам гипотетического потока по статье [5], приводящего автоматически к возникновению электрических, ядерных и гравитационных сил. В статье [6] показано, что гипотезы статьи [5] можно считать за схему внутреннего устройства мироздания. Этим самым мы показали, что свойства основного порождающего электрического потока, приводящего к тому, что электрон и протон становятся кажущимися источниками и стоками разнородных частиц электрического потока, являются свойствами среды (эфира), в которую, повидимому, погружён весь наш мир (и мы сами).

Резюме

      Слелав единственное, ничем не примечательное предположение:

электрическое поле состоит из дискретных движущихся частиц,

удалось получить не только доказательство наличия среды, в которую, очевидно, погружены все электроны и ядра атомов нашего мира, но и свойства этой среды по отношению к электронам и протонам. Удалось показать, что свойства этой среды автоматически ведут к возникновению сил, соответствующих по своему проявлению электрическим, ядерным и гравитационным силам. Показано, что эти силы могут переходить друг в друга (менять характер своего проявления) в зависимости от расстояний между электронами и протонами, то есть одновременно установлена взаимосвязь (зависимость) между силами природы. Получено также теоретическое представление о количественном соотношении этих сил по величине. Кроме того, показано, что описание свойств эфира практически является описанием схемы внутреннего устройства мироздания (вселенной), т.е., если не обращать внимание на математические трудности (например, на объём вычислительных работ), то, задав начальное положение и скорости определённого количества элементарных частиц и их комбинаций (атомов и молекул), можно решать любые задачи

Многочисленные совпадения выводов в статьях [5] и [6] с реальностью показывают, что гипотеза данной статьи близка к действительности.

Источники информации:


  1. Л.Г. Лойцянский, Механика жидкости и газа, изд-во «Наука», Москва, 1973

  2. A. Einstein, Zur Elektrodynamik bewegter Körper, Annalen der Physik, Band 17, S. 891-921, Verlag von
    Johann Ambrosius Barth, Leipzig, 1905

  3. Dr. Stefan Sztatecsny. Altes und neues zur Gravitation. Verlag Dr. Herta Ranner, Wien, 1968

  4. Й. Керн, О физической обоснованности некоторых идей в физике и космологии,
    http://physics.nad.ru/newboard/messages/12378.html

  5. Й. Керн, О возможном способе возникновения сил природы и их связи между собой, газета «Heimat», № 09 (36), сентябрь 2001 г., http://www.n-t.org/tp/ng/vs.htm (15.04.03)

  6. Й. Керн, Об эквиваленте формулы мироздания и его свойствах,

    http://physics.nad.ru/newboard/messages/12211.html


Рисунки и подписи к ним





Отклики на это сообщение:

А где само доказательство? (-:

> Итак, наши выводы:


>

>       1. Электроны и протоны находятся в среде своего рода газа (эфира), состоящего из двух разнородных P - и E -частиц, летящих равномерно плотно со всех сторон во все стороны с одинаковой для всех скоростью. Друг с другом эти частицы никогда не сталкиваются, их свободный пробег бесконечен.
>

Предположение ничем не лучше, чем предположение о сокращении длин движущихся объектов (-:

>       2. E -частицы зеркально отражаются от поверхности электрона при столкновении с ним, но свободно проходят сквозь протон. И наоборот, P -частицы зеркально отражаются от поверхности протона, но свободно проходят сквозь электрон.
>

А что тако электрон и протон?
Шарики, точки, торы?
Что такое заряд?

>       3. При прохождении E -частицы через протон происходит её превращение (инверсия) в P -частицу, и наоборот, при проходе P -частицы через электрон - её превращение в E -частицу.

Слово "превращение" - одно из самых научных (-:

>       Этим самым мы не только доказали существование эфира, но и нашли его свойства.

Доказательство, батенька, это нечто другое (-:
Например, вы бы могли привести ВЫВОД уравнений Максвелла исходя из аксиом вашей модели.
А затем привести ВЫВОД для силы Лоренца, которая действует на заряд в поле (-:
Текущий вывод основывается на ПОСТУЛИРОВАНИИ формы действия для заряда в поле.
Вот если бы вы привели вывод формы действия, то стали бы наверняка нобелевским лауреатом.


Ваше "доказательство" неверности теории относительности, основанное на простом, даже примитивном примере, доказывает только то, что Вы не поняли теории относительности даже на таком уровне. Из Вашего доказательства видно, что Вы не знаете о разном течении времени в разных системах отсчета, и об относительности одновременности. И Ваш пример разобран в ряде учебников (не буквально такой, но по сути тот же).
Все выводы СТО многократно подтверждены экспериментально.

Если что-то не укладывается в Вашей голове, то это Ваши проблемы, согласитесь. Читайте учебники, спрашивайте у знающих людей. Тогда и Ваши аргументы против СТО, может, станут более основательными. А скорее, просто Вы сами с ними разберетесь.

Ну и вдобавок готов подписаться под всеми словами hash666.


> А затем привести ВЫВОД для силы Лоренца, которая действует на заряд в поле (-:
> Текущий вывод основывается на ПОСТУЛИРОВАНИИ формы действия для заряда в поле.
> Вот если бы вы привели вывод формы действия, то стали бы наверняка нобелевским лауреатом.

По-моему, здесь необходимо уточнение. Формула для силы Лоренца основана на экспериментальных данных. Она "выводится" из действия лишь постольку, поскольку это необходимо для построение аксиоматизированной теории. В действительности форма действия подбирается таким образом, чтобы уравнение Лагранжа давало выражение для силы Лоренца.


Советую Вам прочитать Сообщение №12874

Кроме того, было бы неплохо, если бы Вы прочитали работу Эйнштэйна в оригинале. Вы легко найдёте место, где Эйнштэйн сделал своё знаменитое преобразование координат. Но если Вы, кроме того, найдёте место, где он вернулся в реальную систему координат, пусть движущуюся,то мы можем вернуться к нашему спору.

Насколько мне известно, результаты обсуждаются только в реальной системе координат. В деформированной системе координат возможно всё, даже зависимость времени от скорости.
Если Вы помните, система Птолемея более тысячи лет подтверждалась экспериментально. А сейчас не каждый знает это название


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100