В Физике новые теории?

Сообщение №12006 от В.П. 13 июля 2003 г. 02:32
Тема: В Физике новые теории?

Нового нет здесь, одни глупости.


Отклики на это сообщение:

Хорошая идея?


> Хорошая идея?

Вам что давай, что не давай. Все в пустую.
Вот, если: "выложи бесплатно суть конкретного технического решения, тогда может быть...!".

Вы уже просили огласить суть моего открытия, я огласил, ну и "где?".

Группа Естественной Физики


Вы не решаете уравнения Максвелла, не умеете критиковать графические теории, выгоняете с Форума в невоспитанной манере и, однако, рассчитываете на беспричинную любовь?


> Нового нет здесь, одни глупости.

А где же тогда не глупости, а новые теории? (-:


> Вы не решаете уравнения Максвелла, не умеете критиковать графические теории, выгоняете с Форума в невоспитанной манере и, однако, рассчитываете на беспричинную любовь?

Меня не интересует Ваша "любовь", Вы перепутали сайт.
Меня интересует Ваш "интерес к науке".
Здесь я просматриваю в Ваших действиях определенную нечистоплотность.

Группа Естественной Физики


Про новые теории здесь не рассказывают. Все из учебника физики 20 века.
Про эфир в 19 веке столько наработано, что нынешним "талантливым" ученым с улицы и не снилось, посмотрите архивы.
А высказать свежую идею - ату его, потаму что не понимают, в школе не рассказывали и прочитать было негде.
то есть УО.



> Про новые теории здесь не рассказывают. Все из учебника физики 20 века.
> Про эфир в 19 веке столько наработано, что нынешним "талантливым" ученым с улицы и не снилось, посмотрите архивы.
> А высказать свежую идею - ату его, потаму что не понимают, в школе не рассказывали и прочитать было негде.
> то есть УО.

Ну дык вырази, ответь за свой базар-то (-:



> Ну дык вырази, ответь за свой базар-то (-:
Была она здесь, была...
Место видать много занимала, в архив спрятали.


>
> > Ну дык вырази, ответь за свой базар-то (-:
> Была она здесь, была...
> Место видать много занимала, в архив спрятали.

А был там вывод уравнений Максвелла, Шредингера и Клейна-Гордона? (-:



> А был там вывод уравнений Максвелла, Шредингера и Клейна-Гордона? (-:
А зачем одно и то же выводить по 10 раз?
Другие были...


Действительно на форуме умеют нападать на Эйнштейна, перетирать воду в ступе по поводу уравнений Максвелла и еще чего-то, чего никто не просит, кроме их самолюбия.

На серьезные контакты хватило только Дудышева - сейчас на его идеи я делаю ему анимированные модели его устройств. У остальных интерес сразу гаснет.
Разовьется ли тема "Кто сообщит, какие теории надо решать?"
Вот где бы начаться соревнованиям мысли местных теоретиков!

Вчера у меня была дискуссия с одним программистом. Я ему говорю - моя программа считает быстрее в 70 раз программы известной фирмы и качество расчетов в 40 раз лучше. Давай поговорим о методах прогрммирования.
А в ответ бубнение - технологии, коммерческие стратегии и тд
Я ему - в 70 раз! это хуже или лучше? 1 минута 20 секунд или полтора часа счета - что лучше?
А он за свое.

Другая преуспевающая фирма, гворит мне: Мы продаем только красивые и совершенно безотвественные программы! Но надо же ! Есть в Европе одна фирма, которая пишет программы для стоматологов - у нее такой некрасивый сайт, но ведь больше всех денег зарабатывает!

Вобщем не маразматик как мы - значить плохой!

А сами программисты этой фирмы сидят в старом-добром Нортон-коммандере и пишут программы на черных экранах с серыми буквами. Оно и понятно - жить хотят, глаза берегут, но ведь работают по принципу - бери боже, то что нам негоже - и продают заказчикам цветастую радиоактивную дрянь!

И это в программировании - где спрос-предложение и конкуренция!

А в торетической физике лет 170 назад Максвелл сделал примитивную ошибку в выкладках, за которую любого студента выгнали бы с экзамена (код ошибки БМ), и до сих пор никто не удосужился взять и повторить выкладки из стабильного учебника по электродинамики, ошибка элементарная и сама выпирает, но зачем ее искать? На ней столько докторов напеклось! Если за маразм платят, зачем быть нормальным?

Как-то народ не реагирует на то, что нет ни одного решения уравнений Масвелла, относящихся к расчету наблюдаемых световых явлений - например дифракции света на круглом отверстии, при котрой в середине светового пятна от отверстия появляется темное пятно. И что - гнать надо Ланда-Лифщица и Борна и Стреттона за дипломатические выверты по закрыванию глаз на убожество и уравнений и физиков, к уравнениям прилагаюшихся - но почему зарплата прокапывает? Не хотят решать уравнения Максвелла - потому как это трудно, но учебники, в которых Максвелл плавно подменяется на зоны Френеля печатаются! Денежнки за обманчик платяться!

Причем тут Форум - маразм - это то что надо в планетарном масштабе!

П2000!!! - 13 миллиардов человечество заплатило за проблему перехода из 1999 года в 2000 год, которой никогда не было на компьютерах.

Почему? Потому, что сейчас у общества много свободных денег. Маленько хватает на поддержание всех любителей нести любой вздор.
Обычно война лечит. Кончается ресурс. Ненужных убирают. Ландау вынужден считать цепные реакции иначе Гулаг - дело лечит.

А Вы Форум, Форум ...



> А в торетической физике лет 170 назад Максвелл сделал примитивную ошибку в выкладках, за которую любого студента выгнали бы с экзамена (код ошибки БМ), и до сих пор никто не удосужился взять и повторить выкладки из стабильного учебника по электродинамики, ошибка элементарная и сама выпирает, но зачем ее искать? На ней столько докторов напеклось! Если за маразм платят, зачем быть нормальным?

Ох. Сил уж нет читать про эту загадочную ошибку под не менее загадочным названием БМ (все, что приходит в голову -- это БМ-13, но это не из той оперы). Может, все же расскажете прямым текстом, а не намеками, если это не слишком Вас затруднит?


> Как-то народ не реагирует на то, что нет ни одного решения уравнений Масвелла, относящихся к расчету наблюдаемых световых явлений - например дифракции света на круглом отверстии, при котрой в середине светового пятна от отверстия появляется темное пятно. И что - гнать надо Ланда-Лифщица и Борна и Стреттона за дипломатические выверты по закрыванию глаз на убожество и уравнений и физиков, к уравнениям прилагаюшихся - но почему зарплата прокапывает? Не хотят решать уравнения Максвелла - потому как это трудно, но учебники, в которых Максвелл плавно подменяется на зоны Френеля печатаются! Денежнки за обманчик платяться!

Вы явно не представляете себе, насколько на сегодняшний день развита математическая теория дифракции. Можете посмотреть, к примеру, книгу Нобла
про метод Винера-Хопфа и приведенные в ней ссылки (а это все, вообще-то, старье). Или спросите у Ваших армейских друзей, может, организуют Вам встречу с кем-нибудь из тех, кто занимается задачами дифракции в закрытых исследовательских учреждениях.


Эти детские слабости - нет сил, надоело, ой как трудно - кого они интересуют?
Простая и глупая ошибка имени БМ. Найдете - Вы делали выкладки, нет - какое отношение Вы имеете к науке? Зачем мне дарить этот чудесный тест на физика-теоретика? В свое время исписать килограмм бумаги выкладками для меня было обычной работой, а для проверки Максвелла по стабильному учебнику надо страниц пять писчей бумаги. Причем не сложных, а прямо-таки детских выгладок. Коллегу пять страниц не испугают. Коллега найдет и поразится. Остальные - просто не оценят дармовой подарок. С удовольствием вспоминаю, как сорвал спецкурс - преподаватель, только что отчитавший нам электродинамику мучительно морща лоб начинал свои выкладки, пытаясь запросто опровергнуть меня, получал выражение 1=0 и бросал это занятие.

Про дифракцию - у Вас обычный уход от ответа -
прямым текстом: не теорию дифракции, а решение уравнений Максвелла для света.
Ландау-Лифщиц (Теор.физика Теория поля Т.2 параграф 59 Дифракция стр 191), как и другие, объявили их нерешаемыми для света и перешли на ДРУГУЮ ТЕОРИЮ.

Тут есть Зиновий - крупный специалист по электродинамике - он так и не понял слова - дайте ссылку на решение УРАВНЕНИЙ МАКСВЕЛЛА, которые обясняют темное пятно в середине светового пятна, при прохождении света через круглое отверстие.
Но запросто пытался на пальцах сказать, как их решить, потом признался, что вообще не решает уравнения - и все такие.

Если особенно интересно как надо делать, если все честно - для атома водорода уравнение Шредингера решили и линейчатый спектр излучени атома водорода обяснили. Решение вошло в учебники и физики-теоретики этим гордятся. И правильно делают.

Так что -
1. или надо дать ссылку на решение уравнений Максвелла, обясняющие дифракцию света на круглом отверстии и открыть что, статья, которая обязана войти в учебники, еще туда не вошла(!!!) - то есть все составители и переиздатели учебников абсолютные дурни и им жаль полстроки хотя бы на ссылку на основополагающую статью и на фамилию автора, которого даже школьники должны знать - ведь он умнее самого Ландау! Уже лет 70 от студентов скрывают, что уравнения Максвелла для света решены, поскольку стабильные учебники, переведенные на кучу языков черным по белому говорят, что решения нет.

2. Либо признать - физики-теоретики до сих пор не имеют доказательств что уравнения Максвелла описывают световые явлениия. Но искренне верят в верность уравнений Максвелла для света. Чистая вера. Как в Христа. Без доказательств. Анекдот какой-то!


Я выражаюсь максимально ясно.


> Эти детские слабости - нет сил, надоело, ой как трудно - кого они интересуют?
> Простая и глупая ошибка имени БМ.

Разрешите уточнить. Можно ли считать, что

БМ = Бм, но, в то же время,
БМ =/= бМ ?



>
> > А был там вывод уравнений Максвелла, Шредингера и Клейна-Гордона? (-:
> А зачем одно и то же выводить по 10 раз?
> Другие были...

Ну дык ведь эти уравнения ныне не выводятся, а постулируются. Новая физическая теория должна содержать вывод этих уравнений. Ну дык был там вывод или где? (-:


Это две русские загдавные буква Б (например Барабан)
и М (например Метро)

Ясно дело, что приведенные слова абсолютно никакого отношения к ошибке не имеют.



> Тут есть Зиновий - крупный специалист по электродинамике - он так и не понял слова - дайте ссылку на решение УРАВНЕНИЙ МАКСВЕЛЛА, которые обясняют темное пятно в середине светового пятна, при прохождении света через круглое отверстие.
> Но запросто пытался на пальцах сказать, как их решить, потом признался, что вообще не решает уравнения - и все такие.

Вы удивительно "проницательны".
Выявленное Вами мое "признание" является обоснованием моей работы.
Но Вы тонко заметили, что вырвали у меня "признание".
Что касается "вообще не решает уравнения - и все такие", то тут Вы как-то сразу стали "забывчивым".
Во всех дискуссиях я доказываю, что человек не решивший достаточно большого количества различных краевых задач, не может говорить о знании свойств физических полей.
Но решать их для Вас, бесплатно, увольте.
Времена "идейных дураков" кончились.
Хотите работу - платите.

Группа Естественной Физики


Вообще-то в теории дифракции решают именно уравнения Максвелла. Другое дело, что расчеты эти обычно очень сложны, и поэтому излагаются только в книгах, посвященных дифракции и ничему более. Но они, тем не менее, были получены. Ссылку на некоторые такие результаты я уже давал.

Ландау и Лифшиц, как и авторы других учебников "общего назначения" вполне справедливо решили в эти подробности не вдаваться, тем более, что приближения Френеля и Фраунгофера не так уж плохи. При этом, если Вы внимательно прочитаете, что там написано, то поймете, что это тоже решение уравнений Максвелла, только приближенное. Но и точное решение существует.


еще не разу не светил!
Зиновий - крупный специалист в области электродинамики, он неоднократно уверял Форум, что электродинамика работает. И вот светило науки хочет, правда за мои деньги, решать уравнения для дифракции. А почему?
Логично предположить, что он, как и другие, не знает решения уравнений Максвелл для света. То есть у Максвелла свет погас!
- Спасибо Зиновий! Ваше признание Вам далось тяжело, Вы признали, что уравнения Максвелла не работали для света, потому что для света их еще не решали. Ваши коллеги вам дадут за это по первое число, может Вас даже уволят ...

Но можете ли Вы решить уравнения?
Вы при постановке задачи повторили ту же саму ошибку (про граничные условия), которую сделали, например, Ландау-Лившиц. Жалко, что Вы перевели наши нежные отношения в денежные. И только за большие деньги я приступлю к обсуждению с Вами этой ошибки. С другими, впрочем, можно начать и за так.

Теперь - решать ли эту задачу для меня лично?

Наверное, мне лучше, если она будет не решена:

1. Факт планетарного вырождения физиков, массовый маразм, самообман, уход он проблему, откровенная трусоватость - для разработчиков искуссвенного интеллекта немощь естественного - это ли не показатель внутреннего устройства естественного интеллекта?
2. Мне больше достанется - я войду в учебники, если руки дойдут до уравнений. А Вы при Вышем болючем самолюбии будете читать про меня в стабильном учебнике и плакать-причитать - ну почему я мелочился? Я бы мог войти в вечность! Но нет! Сгубила Зиновия мелочность ... Не заплатил Воронков ему тысячу долларов (а может и миллион?) , не вытолкнули насильно в вечность, не заставил его Воронков прославиться..., да еще за счет Воронкова ...

Простите... , смахнул слезу ...
...

Тем более программирования Вы не знаете, а численно решать уравнения проще чем аналитически.
Кроме того вывод уравнений Максвелла для Вас загадка. А это значить, что Вы не видите внутреннюю систему связей в пространстве, которая и есть уравнения Максвелла, а как же строить численные схемы?


> еще не разу не светил!
> Зиновий - крупный специалист в области электродинамики, он неоднократно уверял Форум, что электродинамика работает.

О чем это Вы?
Я написал работу, которая и обсуждалась на форуме, под названием "Несостоятельность теории электромагнетизма..."

> И вот светило науки хочет, правда за мои деньги, решать уравнения для дифракции. А почему?

Что бы не плодить паразитов.

> Логично предположить, что он, как и другие, не знает решения уравнений Максвелл для света. То есть у Максвелла свет погас!
> - Спасибо Зиновий! Ваше признание Вам далось тяжело, Вы признали, что уравнения Максвелла не работали для света, потому что для света их еще не решали. Ваши коллеги вам дадут за это по первое число, может Вас даже уволят ...

Я уже сообщал Вам о Вашей "удивительной проницательности"...

> Но можете ли Вы решить уравнения?
> Вы при постановке задачи повторили ту же саму ошибку (про граничные условия), которую сделали, например, Ландау-Лившиц.

Укажите конкретно, где и в каком сообщении, в какой моей работе, я "повторили ту же саму ошибку..."?

> Жалко, что Вы перевели наши нежные отношения в денежные. И только за большие деньги я приступлю к обсуждению с Вами этой ошибки. С другими, впрочем, можно начать и за так.

> Теперь - решать ли эту задачу для меня лично?

> Наверное, мне лучше, если она будет не решена:

Вот это похоже на правду...

> 1. Факт планетарного вырождения физиков, массовый маразм, самообман, уход он проблему, откровенная трусоватость - для разработчиков искуссвенного интеллекта немощь естественного - это ли не показатель внутреннего устройства естественного интеллекта?

Уточните пожалуйста, что Вы имеете в виду под термином "интеллект"?

> 2. Мне больше достанется - я войду в учебники, если руки дойдут до уравнений. А Вы при Вышем болючем самолюбии будете читать про меня в стабильном учебнике и плакать-причитать - ну почему я мелочился? Я бы мог войти в вечность! Но нет! Сгубила Зиновия мелочность ... Не заплатил Воронков ему тысячу долларов (а может и миллион?) , не вытолкнули насильно в вечность, не заставил его Воронков прославиться..., да еще за счет Воронкова ...

> Простите... , смахнул слезу ...
> ...

Пршаю...
Вам стоит подумать о мотивации своих действий. У Вас комплекс неполноценности.

> Тем более программирования Вы не знаете, а численно решать уравнения проще чем аналитически.
> Кроме того вывод уравнений Максвелла для Вас загадка. А это значить, что Вы не видите внутреннюю систему связей в пространстве, которая и есть уравнения Максвелла, а как же строить численные схемы?

Прочитайте мою работу "Несостоятельность теории электромагнетизма и выход из сложившегося тупика", может Вам и "полегчает".

Напоследок хочется добавить, Вы очень примитивно работаете...
Ваши бредни способны обмануть, ну если только детишек из детского сада..

Группа Естественной Физики


То Вы уверяли что она работает,
то уверяете что не работает.

Может стоит помолчать?


> Это две русские загдавные буква Б (например Барабан)
> и М (например Метро)

> Ясно дело, что приведенные слова абсолютно никакого отношения к ошибке не имеют.

Спасибо.
Не мог даже предположить, что это обычная аббревиатура:)


> Эти детские слабости - нет сил, надоело, ой как трудно - кого они интересуют?
> Простая и глупая ошибка имени БМ. Найдете - Вы делали выкладки, нет - какое отношение Вы имеете к науке? Зачем мне дарить этот чудесный тест на физика-теоретика? В свое время исписать килограмм бумаги выкладками для меня было обычной работой, а для проверки Максвелла по стабильному учебнику надо страниц пять писчей бумаги. Причем не сложных, а прямо-таки детских выгладок. Коллегу пять страниц не испугают. Коллега найдет и поразится. Остальные - просто не оценят дармовой подарок. С удовольствием вспоминаю, как сорвал спецкурс - преподаватель, только что отчитавший нам электродинамику мучительно морща лоб начинал свои выкладки, пытаясь запросто опровергнуть меня, получал выражение 1=0 и бросал это занятие.

Всего то 5 страниц выкладок? Так мало? Даже удивительно, что кроме Вас эту
очевидную ошибку никто не нашел. Правильно делаете, что никому не говорите,
в чем конкретно ошибка, и 5 страниц выкладок не приводите. А то найдется какой
нибудь чудик, сдуру начнет выкладки проверять и ошибку у Вас найдет...
Хотя на 5 страницах выкладок трудно ошибиться, вот если бы были выкладки на
килограмме, тогда не исключено...


> 2. Мне больше достанется - я войду в учебники, если руки дойдут до уравнений. А Вы при Вышем болючем самолюбии будете читать про меня в стабильном учебнике и плакать-причитать - ну почему я мелочился? Я бы мог войти в вечность! Но нет! Сгубила Зиновия мелочность ... Не заплатил Воронков ему тысячу долларов (а может и миллион?) , не вытолкнули насильно в вечность, не заставил его Воронков прославиться..., да еще за счет Воронкова ...

А стоит ли Вам так низко падать - входить в учебники? Не царское это дело,
и тем более не Voronok_ское... Куда достойнее на форуме пальцы топырить...


А я, кстати, не вполне понимаю, о чем речь. Уравнения Максвелла --- это основные законы электромагнетизма. Все остальное, что есть в электродинамике -- это их следствия + эмпирические соотношения вроде закона Ома. Поэтому о каком выводе оных уравнений идет речь, я не понимаю: что тут может быть отправным пунктом (ну разве только лагранжиан)? Ну там у Максвелла была механическая модель, но сейчас она рассматривается лишь как наводящее соображение. Иногда в учебниках приводятся и другие наводящие соображения, но выводом они никак не являются.



> Ну дык ведь эти уравнения ныне не выводятся, а постулируются. Новая физическая теория должна содержать вывод этих уравнений. Ну дык был там вывод или где? (-:
Не было там таких уравнений, другие были.


> Зиновий - крупный специалист в области электродинамики, он неоднократно уверял Форум, что электродинамика работает. И вот светило науки хочет, правда за мои деньги, решать уравнения для дифракции. А почему?
> Логично предположить, что он, как и другие, не знает решения уравнений Максвелл для света. То есть у Максвелла свет погас!

Почему Вы никак не реагируете на письмо 12062 от saw?
Вам больше нравится ругаться? На невыгодные письма не отвечаете?
В защиту Зиновия - не приписывайте ему тех грехов, которых у него нет. Зиновий уже 25 лет утверждает, что уравнения Максвелла не верны. В частности в том месте, где магнитное поле создается градиентным эл. полем.
До встречи, AID.


Удивительно что Вы не знаете научного способа общения! Нет ссылки в статье - нет даже намека на науку.
А у Вас - в основных учебниках 70 лет ничего нет, но решение есть.
Это решение нужно студентам, а им голову дурят зонами Френеля? А зоны Френеля никто из Маквелла не выводит (см Ландау-Лифщица)


Это честно. И тогда можно называть уравнения Максвелла основополагающими. А сейчас - это массовая молельня, отвелечение от дела. Нет ссылки на решение - значит молельня. У Вас есть стадное чувство - молитесь. Я без доказательств в науке не верю
Уж простите за невежливость.


Разговоров ни про что не Форуме много. Удивление - это легко! Сделайте проще - поработайте.


И только о нем. Зиновий утверждал (на теме про мою модель про ШМ) что электродинамика работает, и что решить для света просто.
Что он утвержал еще в этой жизни к теме света отношения не имеет

А Вы знаете ссылку на решения уравнения Максвелла о для дифракции света?
Это что пустяк - не публиковать в учебниках решения для основопологающего эксперимента по свету и утвержать что решение не получить?

В Росси на ругань и намеки реагировать поздно - все все уже сказали. Ближе к делу.


> Это честно. И тогда можно называть уравнения Максвелла основополагающими. А сейчас - это массовая молельня, отвелечение от дела. Нет ссылки на решение - значит молельня. У Вас есть стадное чувство - молитесь. Я без доказательств в науке не верю
> Уж простите за невежливость.

Хотите ссылок --- начните отсюда:


Насчет апломба - у меня утверждение, четкое и ясное
У Вас - нервный всплеск. И не более
80% жителей России предаются эмоциям по любому поводу.
Остальные - просто грустят на обстоятельства.
Это не новою

Ново: Сделайте утвержднение, пусть неверное, но что бы запомнится.

Например - дайте ссылку на решения уравнения Максвелла для света.
Не дадите.
Говорю Вам с апломбом.


Sorry, ссылка отвалилась:

http://scienceworld.wolfram.com/physics/Diffraction.html


> Sorry, ссылка отвалилась:

> http://scienceworld.wolfram.com/physics/Diffraction.html

Ссылка показательная. Я погулял по ней, и попал на страницу:
Expression (30)

После формул (30), (31) читаем:

Expression (30) can often be approximated depending on the distance of the aperture from the point of observation, expressed a the Fresnel number as either the Fraunhofer or Fresnel regime.

И все это на основании Максвелла, кстати...


> То Вы уверяли что она работает,
> то уверяете что не работает.

> Может стоит помолчать?

А может Вам стоит изучить русский язык, и прочитать мою работу, написанную в 1993г., по заявленному мною в 1980г. открытию???

Группа Естественной Физики


> Разговоров ни про что не Форуме много. Удивление - это легко! Сделайте проще - поработайте.

Сделайте проще - давайте сюда свои 5 страниц, в которых препод ошибки не нашел. Может, здесь кто-нибудь найдет. Вы же любите подарки делать. А так пока одни эмоции.
До встречи, AID.


> Разговоров ни про что не Форуме много. Удивление - это легко! Сделайте проще - поработайте.

Сделайте проще - давайте сюда свои 5 страниц, в которых препод ошибки не нашел. Может, здесь кто-нибудь найдет. Вы же любите подарки делать. А так пока одни эмоции.
До встречи, AID.


> Это что пустяк - не публиковать в учебниках решения для основопологающего эксперимента по свету и утвержать что решение не получить?

Не перевирайте слова Ландавшица. Там написано "такое решение обычно представляет большие математические трудности."
До встречи, AID.


> Разговоров ни про что не Форуме много. Удивление - это легко! Сделайте проще - поработайте.

5 страниц выкладок? Зная с чего начать - уравнений Максвелла и не зная куда
двигаться и чем закончить? И долбить, пока неизвестно какую ошибку неизвестно
у кого найду? Это Вы так шутите?
P.S. Похоже Вы выкладок никогда в своей жизни не делали, а тока чужие передирали.


> Насчет апломба - у меня утверждение, четкое и ясное
> У Вас - нервный всплеск. И не более
> 80% жителей России предаются эмоциям по любому поводу.
> Остальные - просто грустят на обстоятельства.
> Это не новою

> Ново: Сделайте утвержднение, пусть неверное, но что бы запомнится.

> Например - дайте ссылку на решения уравнения Максвелла для света.
> Не дадите.

Молодец. Правильно. Продолжайте пальцы топырить. И не вздумайте что либо
конкретное сказать - ни то, на каком языке програмите, ни в чем конкретно у
Максвелла ошибку видите, ни про что другое - вдруг глупость сморозите - засмеют.

> Говорю Вам с апломбом.


>
> > Ну дык ведь эти уравнения ныне не выводятся, а постулируются. Новая физическая теория должна содержать вывод этих уравнений. Ну дык был там вывод или где? (-:
> Не было там таких уравнений, другие были.

Ну дык ведь на основе этих уравнений считаются эксперименты. Без них нельзя. Новая теория содержит эти уравнения как частный случай, а заодно и СТО с ОТО. Иначе единственное место, что с этой теорией можно сделать - это подтереться в лесу.



У Вас, кажется, есть учебник Стрэттона. Посмотрите, пожалуйста, есть ли в нем описание работы трансформатора. Если есть, то в какой главе.
До встречи, AID.


по теме вывод вывод лучевых уравнений из уравнений Максвелла для среды с переменной диэлектрической проницаемостью. И, заодно, узнал что решения из уравнений Максвелла для дифракции света в нем нет.
Сожалею, но трансформаторами я ни сейчас ни тогда не интересовался.

Но, я постоянно возвращаюсь к своей любимой теме - если есть интересные идеи, надо сотрудничать, разумеется, если в этом есть необходимость.

Обычно каждый человек не может быть одинаково хорошим во всех областях. Обратите внимание на сайт который я сделал для Дудышева ( dud-epd.narod.ru ) - это кооперация трех человек - идея Дудышева, мультфильм и конструкция - моя, сайт сделал мой сын. Дудышев не скрывет своего удовлетворения, но без совместной работы трех человек этого бы не было.

Хорошо бы, если бы на Форуме это стремление к совместной работе было бы постоянным.


> Нового нет здесь, одни глупости.


> Нового нет здесь, одни глупости.
Вот оказывается наболело, ...


Юмор и физика, небрежные ссылки, эмоции в Интернете не имеют значения.
Никто из дискутирующих ничего плохо ни мне и, видимо, никому сделать не может.
Сказал мне Зиновий с горяча: вон с Форума! и что? Если зиновьевская тема будет интересна - почитаю, понравится - похвалю. И все. Поэтому либо будем полезны, либо ... а остальное лишено смысла.

Я сообщил, что уравнения Максвелла не решены для дифракции света для круглого отверстия. Дифракция света на отверстие - это важнейжий эксперимент, доказывающих волновую природу света. Только с помощью волновой теории удалось обяснить появление темного пятна в середине светлого пятна от света. Эксперимент описан в школьных учебниках. Он определяет мышление многих поколений людей.
Здесь промелькнуло неуважительное отношение к учебникам. Напрасно - человек вошедщий в школьный(и вузовский первых курсов) учебник всегда великий человек.
Знания в этих учебниках должны быть проверены, ибо они ПРОГРАММИРУЮТ поведение людей навсегда. Наврал студенту - он поверил и до конца жизни из него сформирован дефективный человек. Это плохо.
Я считаю, что врать, не исправлять ошибки, скрывать правду - ПЛОХО.
Возможно кто-то считает что помаленьку врать можно. Это плохие люди.
Однако не сообщать информацию - это право каждого человека. Если человек сообщил часть правды - это его право. Хотите больше - ищите взаимный интерес.
Юмор, нервы, подозрения без доказательств ошибки в высказывании - потеря времени. Все это забывается, а высказывнние остается, и пока оно не опровергнуто оно вносит сомнение. Что и требуется.

Итак - факт - никто из здесь выступивших не вспомнил из вузовского курса решение уравнений Максвелла для дифракции для света на круглом отверсктии. Существование решений уравнений Шредингера для атома водорода - а это принципиальное решение - знает каждый, а вот существование такого же принципиального решения уравнений Максвелла для дифракции света ни вспомнил никто.
То есть после общего курса физики никто из высказывшихся не знал, объясняют ли уравнения Максвелла, как физическая теория, световые явления или нет.
Это факт. Факт также, что эта грандиозная дыра в знаниях никого не волнует!
В пропаганде это явление называется оболваниеванием масс.
В стабильных учебниках нет ссылки на решения - и все спокойны.
Но есть аккуратная, дьявольская-дипломатическая подмена одной терори-неудачницы(уравнений Максвелла), на другую - частную.
Вот как идет оболванивание масс:
длинная цитата из Ландау-Лифщица, Теоретичекая физика, Теория поля, Т.2 параграф 59 Дифракция стр. 191
"Точное разрешение этой задачи возможно только путем решения волнового уравнения с соответствующими граничными условиями на поверхности тел, зависящих к тому же от оптических свойств материала. Такое решение обычно представляет больше математические трудности" и далее дифракция Френеля (параграф 60) без малейшего упоминания о Максвелле.

Естественно, непривыкший к дипломатическим вывертам человек, решит, что решение все-таки есть. Тогда почему нет ссылки? Ландау забывчивый? Лифшиц тоже страдает потерей памяти? Левич и Борн - у них тоже память отшибло?
Факт - что они больные люди? Ладно - приболели. Тогда и в других местах они тоже дипломатически скрывют страшную болезнь головного мозга? Как им верить? В каких местах можно верить людям с психическими отклоненния?
Другая гипотеза - ну не знали они, что нам важно, что бы уравнеия Максвелла обясняли свет. Значить массовое проявление глупости. Для Шредингера сообразили те же ученые, что принципиальное точное решение для атома водорода надо поместить, а тут глупость сделали. Глупый Ланду, глупый Лифщих и компания.

Все не так - это просто способ скрыть свое незнание. Удалось. Но случилось что-то страшное - клонирование в людях вранья, дипломатии вместо честного мышления.

Это мое твердое мнение. Говорите что угодно, у меня нет стадного чувства.

И вот спустя годы! на каком-то сайте на задворках физики - не в вузовском курсе -якобы появился намек на решение уравнений Максвелла для света.
Само по себе это ерудна - великая математическая работа, позарез нужная - и на задрипанном сайте?
Но нет там ничего.

Есть абсолютно стандарный способ решения уравнений типа уравнений Маквелла:
Заголовок - решение уравнений таких-то для того-то
Выписываются уравнения
Выписываются граничные условия
Выписывается ход решения уравнений
Приводиться сравнение результатов решения с экспериментом.
Но, видимо Ландау и КО сделали свое дело - увидит человек что-то волновое и затихает довольный. Ибо довольный он же блаженный. А блаженный - что еще надо?
Меньше знаешь - лучше спишь.
- В ссылках нет ничего требуемого, одни намеки - и все довольны!
Да если все и было - все-равно - берешь бумагу и проверяешь до посинения, прежде чем проверить. А тут - хвостиком махнули, и все довольны.
Кто ж Вас так?

И вот самое интересное - примитивная техническая ошибка с жуткими последствиями, теориями, трепом и прочем. Допущена Максвеллом, народ, и это уже не странно - народ так уже воспитан, готов на экзамене сдать любую чушь - и не проверяя что ему в стабильном учебнике подсунули.

БМ!
Как только найдете ошибку, сразу поймете почему БМ.
Естественно, я не скажу что за БМ - это мое право.
Это мой способ найти трудового, принципиального человека, которого я буду искренне уважать.



Скажите, вот Вы, программист, по-английски читать вообще умеете? Там в конце статьи приведен список классических работ по теории дифракции. Пока не Вы ознакомитесь хотя бы с некоторыми из них, разговор продолжать бесполезно.


Что там о Максвелле, уравнения Ньютона ( механика ) тоже никто не решал.
Есть решение для двух тел. А уже для трех - увы, отсутствует. О какой физике
может идти речь? Если нет решения для трех тел - вся механика - сплошная
фикция...


> Что там о Максвелле, уравнения Ньютона ( механика ) тоже никто не решал.
> Есть решение для двух тел. А уже для трех - увы, отсутствует. О какой физике
> может идти речь? Если нет решения для трех тел - вся механика - сплошная
> фикция...

Традиционная чушь повторяемая из поколения, в поколение.
В природе не существует "точечных частиц".
Реальные частицы имеют конечные пространственные размеры.
Учтите, как минимум, пространственные размеры частиц (а желательно и пространственную форму), добавьте к классическому набору уравнений закон сохранения момента импульса и закон сохранения вращательной энергии, введите коэффициент трения частиц при соударении, и Вы получите полное, точное решение для любого числа "реальных частиц".
Как всегда, проблемы человеческого сознания вводятся как всеобщие проблемы природы.

http://www.geocities.com/naturalphysics/


Вы читали что я написал? Отсутствие в учебнике ссылки на решение - уже есть полный бред.
Поэтому, слушаейте мою команду (взамен Вашей):
1. Прочтите сами, а не ведите себя как русско-советский бюроктрат, гоняющй по ссылками. Дешевый прием скрыть свое полное незнание и запутать вопрос. Этому Вас научил Ландау (см мою цитату из него)
2. В статье, если Вы не поленитесь ее найти (а Вы поленитесь!) должно быть изложение вывода решений по стандарному для теоретической физике плану, а не полунамеки. План - см. у меня Выше
3. Проверьте работу. и только после этого выходите на Форум подготовленным.

Если у Вас ничего умнее нет чем гоняние - свернем дискуссию - я только теряю время на ведение воспитательной работы для детей школьного возраста.
У вас врожденный бюрократизм. Скажите публике:"Я каталог, промежуточное звено, я не физик, аргументы от своего имени привести не могу, у меня нет своего мнения. Но я знаю клавишу Enter!"


Точка - это метод описания.
Точек в природе нет, но к ним все сводиться, потому, что все физики глупее Вас, и не могут без этого понятия описявать явления природы.

Два дня Вам на мировое открытие - напишите уравнение движения материального тела без ненавистных Вам точек.


> > Что там о Максвелле, уравнения Ньютона ( механика ) тоже никто не решал.
> > Есть решение для двух тел. А уже для трех - увы, отсутствует. О какой физике
> > может идти речь? Если нет решения для трех тел - вся механика - сплошная
> > фикция...

> Традиционная чушь повторяемая из поколения, в поколение.
> В природе не существует "точечных частиц".
> Реальные частицы имеют конечные пространственные размеры.
> Учтите, как минимум, пространственные размеры частиц (а желательно и пространственную форму), добавьте к классическому набору уравнений закон сохранения момента импульса и закон сохранения вращательной энергии, введите коэффициент трения частиц при соударении, и Вы получите полное, точное решение для любого числа "реальных частиц".
> Как всегда, проблемы человеческого сознания вводятся как всеобщие проблемы природы.

И где Вы привели соответствующее решение? Уж для более простой чем у Вас задачи -
три материальные точки в пренебрежении пространственными размерами частиц решение
Вам известно?
А к чему Вы приплели
"добавьте к классическому набору уравнений закон сохранения момента импульса и закон сохранения вращательной энергии, введите коэффициент трения частиц при соударении"
- полное непонимание данной задачи ( поинтересовались бы в начале, о чем хоть речь ).
И где Вы в моем посте нашли слово - "точечных частиц"


> Естественно, непривыкший к дипломатическим вывертам человек, решит, что решение все-таки есть. Тогда почему нет ссылки? Ландау забывчивый? Лифшиц тоже страдает потерей памяти? Левич и Борн - у них тоже память отшибло?
> Факт - что они больные люди? Ладно - приболели. Тогда и в других местах они тоже дипломатически скрывют страшную болезнь головного мозга? Как им верить? В каких местах можно верить людям с психическими отклоненния?
> Другая гипотеза - ну не знали они, что нам важно, что бы уравнеия Максвелла обясняли свет. Значить массовое проявление глупости. Для Шредингера сообразили те же ученые, что принципиальное точное решение для атома водорода надо поместить, а тут глупость сделали. Глупый Ланду, глупый Лифщих и компания.


> И вот спустя годы! на каком-то сайте на задворках физики - не в вузовском курсе -якобы появился намек на решение уравнений Максвелла для света.
> Само по себе это ерудна - великая математическая работа, позарез нужная - и на задрипанном сайте?

Кому позарез нужная - лично Вам?

> БМ!
> Как только найдете ошибку, сразу поймете почему БМ.
> Естественно, я не скажу что за БМ - это мое право.
> Это мой способ найти трудового, принципиального человека, которого я буду искренне уважать.

И Вы рассуждаете о честности...Зиновий и Федоров с Пономаревым честнее Вас. Они выставляют свои работы, а не только рассуждают, как глупы все вокруг.
Давайте сюда Ваши пять страниц. У меня есть четвертый вариант объяснения. Ландау, Борн и др. не больны и не дураки. Максвелл не ошибся. Ошибся некий Воронков, допустивший на своих 5-и страницах ошибку(и), и решивший, что раз препод их не нашел, то их там нет. Как Вам такой вариант?
До встречи, AID.


Если насчет противоречивости, то вполне дополнята теорию относительности, и не входила в противоречие.


> Но, я постоянно возвращаюсь к своей любимой теме - если есть интересные идеи, надо сотрудничать, разумеется, если в этом есть необходимость.

> Обычно каждый человек не может быть одинаково хорошим во всех областях. Обратите внимание на сайт который я сделал для Дудышева ( dud-epd.narod.ru ) - это кооперация трех человек - идея Дудышева, мультфильм и конструкция - моя, сайт сделал мой сын. Дудышев не скрывет своего удовлетворения, но без совместной работы трех человек этого бы не было.

> Хорошо бы, если бы на Форуме это стремление к совместной работе было бы постоянным.

Вот если бы Вы прилушались к мнению форума об этом "электрополевом двигателе", не стали бы тратить время на этот мультик и забивать сыну голову этой чушью.


> > > Что там о Максвелле, уравнения Ньютона ( механика ) тоже никто не решал.
> > > Есть решение для двух тел. А уже для трех - увы, отсутствует. О какой физике
> > > может идти речь? Если нет решения для трех тел - вся механика - сплошная
> > > фикция...

> > Традиционная чушь повторяемая из поколения, в поколение.
> > В природе не существует "точечных частиц".
> > Реальные частицы имеют конечные пространственные размеры.
> > Учтите, как минимум, пространственные размеры частиц (а желательно и пространственную форму), добавьте к классическому набору уравнений закон сохранения момента импульса и закон сохранения вращательной энергии, введите коэффициент трения частиц при соударении, и Вы получите полное, точное решение для любого числа "реальных частиц".
> > Как всегда, проблемы человеческого сознания вводятся как всеобщие проблемы природы.

> И где Вы привели соответствующее решение? Уж для более простой чем у Вас задачи - три материальные точки в пренебрежении пространственными размерами частиц решение Вам известно?

Такого решения быть не может по определению, поскольку не может быть одновременного столкновения трех точечных частиц (Вы же пренебрегаете размерами частиц).
Включите мозги, а то опять скажете, что Зиновий Вас обижает.
Я не собираюсь заниматься всей физикой. С меня хватит двух заявленных открытий и двух подготовленных к заявке.
Задачу соударения множества частиц дарю Вам или кому понадобится.


> А к чему Вы приплели
> "добавьте к классическому набору уравнений закон сохранения момента импульса и закон сохранения вращательной энергии, введите коэффициент трения частиц при соударении"
> - полное непонимание данной задачи ( поинтересовались бы в начале, о чем хоть речь ).

Похоже, что это Вы плохо понимаете данную задачу.

> И где Вы в моем посте нашли слово - "точечных частиц"

А Вы даже не догадываетесь, что означают Ваши слова: - "... три материальные точки в пренебрежении пространственными размерами частиц"?

Научитесь, хотя бы, понимать себя, а там, глядишь, и других услышите.

Группа Естественной Физики


> Точка - это метод описания.
> Точек в природе нет, но к ним все сводиться, потому, что все физики глупее Вас, и не могут без этого понятия описявать явления природы.

Как видите не все сводится.
1. Запишите собственный момент вращения материальной точки.
2. Представьте себе одновременное соударение трех материальных точек, движущихся по трем разным направлениям.
Метод-то метод, да только надо знать его область применения.
Также не плохо бы и самому мозгами прикинуть...

> Два дня Вам на мировое открытие - напишите уравнение движения материального тела без ненавистных Вам точек.

Спасибо, у меня уже есть и с меня хватит.
Дарю Вам и пр. (Вы же такой трудолюбивый).

Группа Естественной Физики


БМ - это тест на физиков. Я нашел этот анекдот - теперь на вас посмотрю. Мое право.

А зачем нужна теория?
Я физик. Физикам нужна хорошая общая теория. В силу профессиональных интересов физики знают зачем им нужна физика. Нет общей теории. Есть уравнения движения мат.тел Ньтогна, в другом углу - уравнения Максвелла для эл.маг полей, близких к статическим, в третьем - намек на теорию гравитации, в четвертом - квантовая механика.
Все не связано, все обосновано только в головах состарившихся студентов, которых накололи на 3-ем курсе, насчет всемогущества Максвелла.

Факт же - берешь статьи, учебники, справочники и думаешь - а как писать программу для ЭВМ, что бы она всюду работала на радость заказчику?

Пока Зиновий категорически не решает а только опровергает, я делаю физ модели. на ЭВМ. И хочу на них зарабатывать. А ниспровегатели Зиновьевы и скрывающие в дипломатии свое неумение орлы типа Ландау абсолютно ничего мне ни дают. Максвелл под подозрением. Один Ньютон хорош.
Ладно я! Как Вы считаете - мне не надо, сердцу не прикажешь: Не дал на халяву 5 листов с описанием ошибки - зачем я вообще нужен?. Но и другим физикам тоже ничего не дают. И Вам тоже ничего не дают. Но Вы как-то легко переносите, что Вас накалывают. Видимо, в Ваших кругах на результат никто не хочет работать? А как на хлеб зарабатываете? Электродинамику студентам по Ландау читаете? И не стыдно?

Действительно. Как насчет стыда? Слово "стыд" Вам знакомо? Прочтите плавно Ландау в указанном месте - и Вы тоже наколете судентов, относительно того физика дырявое корыто.
Обман по плану.
Теперь спросите - а почему Вы не любите обманывать?


Вся терминология из точек и Вы против точек?

Все хорошо Зиновий, нормально, пройдет...


Он стремится к кооперации. Вы нет. Какой мне с Вас прок? А с Дудышева польза уже есть - он заплатил.
Вам невдомек что модель этого двигателя у Дудышева уже работала.
У него есть шанс добиться своего, и он вырос благодаря этому сайту.
А я, простите, пока писал ответ, уже Ваше имячко забыл.



> А как на хлеб зарабатываете? Электродинамику студентам по Ландау читаете? И не стыдно?

Стыдно станет, когда Вы ошибку у него покажете. А пока не стыдно:) Я тоже могу напридумывать про ошибки и никому не говорить, в чем они заключаются. Однако, когда имеются сложности с теорией, я ищу ошибку у себя.
А у Вас получается иди туда - не знаю куда, ищи то - не знаю что.

> Прочтите плавно Ландау в указанном месте - и Вы тоже наколете судентов, относительно того физика дырявое корыто.)

Это болтовня. Скажите хоть, с каким уравнением в системе Максвелла Вы не согласны? Вот Зиновий, например, не согласен с уравнением для ротора H. А Вы?

> Обман по плану.

А теперь скажите - обманывают ли учеников учителя, когда говорят, что второй закон Ньютона F=ma?
До встречи, AID.


> Вся терминология из точек и Вы против точек?

> Все хорошо Зиновий, нормально, пройдет...

Разъясните пожалуйста, что Вы хотели сказать фразой "Вся терминология из точек...".
Я не понимаю, о какой терминологии идет речь?

Группа Естественной Физики


> Он стремится к кооперации. Вы нет. Какой мне с Вас прок? А с Дудышева польза уже есть - он заплатил.
> Вам невдомек что модель этого двигателя у Дудышева уже работала.
> У него есть шанс добиться своего, и он вырос благодаря этому сайту.
> А я, простите, пока писал ответ, уже Ваше имячко забыл.

Я реально помогаю тем, кто способен выслушать собеседника.
Мне слава не нужна. И, в отличие от Вас, мзду за отказ от закона сохранения энергии я не беру. Мне за Науку обидно.
"Крутилка" Дудышева будет крутиться, но потребит электрической энергии ровно столько, сколько отдаст. Рассказываю в последний раз:

Подвижный диск в Вашем творении приобретает некий заряд Q на верхней пластине и переностит его на нижнюю, совершая при этом работу A=U*Q (работа при перемещении заряда в потенциальном поле). Потом диск приобретает от нижней пластины заряд -Q (перезаряжается) и переносит его на верхнюю пластину. Таким образом, крутилка за один оборот совершает работу 2*A=2*U*Q. Пусть Ваш аппарат совершает N оборотов в единицу времени, тогда его средняя мощность P=2*U*Q*N.
А теперь посчитаем, какую мощность отдает источник питания по известной формуле U*I, где I - средний электрический ток, протекающий через источник, и равный суммарному заряду, протекшему в единицу времени. Как уже показано выше, за один цикл протекает заряд 2*Q, а в единицу времени 2*Q*N. Таким образом от источника потребляется мощность U*I=2*U*Q*N.
Нетрудно увидеть даже Дудышеву, что оба выражения тождественно равны.


> > > > Что там о Максвелле, уравнения Ньютона ( механика ) тоже никто не решал.
> > > > Есть решение для двух тел. А уже для трех - увы, отсутствует. О какой физике
> > > > может идти речь? Если нет решения для трех тел - вся механика - сплошная
> > > > фикция...

> > > Традиционная чушь повторяемая из поколения, в поколение.
> > > В природе не существует "точечных частиц".
> > > Реальные частицы имеют конечные пространственные размеры.
> > > Учтите, как минимум, пространственные размеры частиц (а желательно и пространственную форму), добавьте к классическому набору уравнений закон сохранения момента импульса и закон сохранения вращательной энергии, введите коэффициент трения частиц при соударении, и Вы получите полное, точное решение для любого числа "реальных частиц".
> > > Как всегда, проблемы человеческого сознания вводятся как всеобщие проблемы природы.

> > И где Вы привели соответствующее решение? Уж для более простой чем у Вас задачи - три материальные точки в пренебрежении пространственными размерами частиц решение Вам известно?

> Такого решения быть не может по определению, поскольку не может быть одновременного столкновения трех точечных частиц (Вы же пренебрегаете размерами частиц).

Вы просто не в курсе, что это такое - задача трех тел в механике.

> Включите мозги, а то опять скажете, что Зиновий Вас обижает.
> Я не собираюсь заниматься всей физикой. С меня хватит двух заявленных открытий и двух подготовленных к заявке.

А зачем тогда вклинились?

> Задачу соударения множества частиц дарю Вам или кому понадобится.

А трех Вы уже решили?

>
> > А к чему Вы приплели
> > "добавьте к классическому набору уравнений закон сохранения момента импульса и закон сохранения вращательной энергии, введите коэффициент трения частиц при соударении"
> > - полное непонимание данной задачи ( поинтересовались бы в начале, о чем хоть речь ).

> Похоже, что это Вы плохо понимаете данную задачу.

> > И где Вы в моем посте нашли слово - "точечных частиц"

> А Вы даже не догадываетесь, что означают Ваши слова: - "... три материальные точки в пренебрежении пространственными размерами частиц"?

Ну, это совсем не серьезно. Или Вы будущее умеете предсказывать?
Эти слова в другом посте ( совсем Вы запутались )

> Научитесь, хотя бы, понимать себя, а там, глядишь, и других услышите.

С собой такое не пробовали? Или Вам это не надо ( слышать других )
А то пока у Вас это не очень получается...


> Ладно я! Как Вы считаете - мне не надо, сердцу не прикажешь: Не дал на халяву 5 листов с описанием ошибки - зачем я вообще нужен?. Но и другим физикам тоже ничего не дают. И Вам тоже ничего не дают. Но Вы как-то легко переносите, что Вас накалывают. Видимо, в Ваших кругах на результат никто не хочет работать? А как на хлеб зарабатываете? Электродинамику студентам по Ландау читаете? И не стыдно?

Мне физика заработать не дает, она нах не нужна. Менеджер по продажам.


Дудышев действительно пытался обнаружить в электрополевом двигателе вечный двигатель. Вы совершенно правы - совершается работа, идет перезарядка и вечный двигатель не получиться никак.
В переписке со мной Дудышев уже не возвращается к идее вечного дыигателя.
Но двигатель реален. В варианте близкому на рис. ниже, Дудышев случайно получил работающую конструкцию. Я послал ему свою конструкцию двигателя, основанную на его идее, и он сообщил мне, что сходную констркуцию он получал в металле.
Не рассматривая кпд двигателя обращаю внимание на экономичность двигателя - ему не требуется обмотка. Немцы во время войны отказались от конструкции Тигра в варианте конструктора Порше, поскольку ей требовалась электрическая трансмиссия, а меди для нее в Германии уже хватало. (Энциклопедия танков стр 228) Поэтому разработка Дудышева в то время могла иметь стратегическое значение

Разумеется идею надо еще доводить, но это работающая идея. А издержки на небольшие заблуждения не должны приниматься во внимание. Так можно всехъ изобретателей загубить. (возможно это уже произшло)

Слово "оплата" хорошее. Привыкайте, что надо платить и получать плату.



> Нового нет здесь, одни глупости.

Надо смотреть http://www.wpiter.ru


> Не рассматривая кпд двигателя обращаю внимание на экономичность двигателя - ему не требуется обмотка. Немцы во время войны отказались от конструкции Тигра в варианте конструктора Порше, поскольку ей требовалась электрическая трансмиссия, а меди для нее в Германии уже хватало. (Энциклопедия танков стр 228) Поэтому разработка Дудышева в то время могла иметь стратегическое значение

Эту конструкцию я видел здесь, в Германии в одном из школьных учебников физики.
Также как и его электростатический насос(учебник физики для ВУЗов)
С уважением Д.
.



Спасибо, изобретения часто дублируются.
Но это дублированиме в пользу Дудышева - для первого слава, а для вторых экзамен, контроль, поддверждающий, что изобретатель независимо может повторить хорошее изобретение. То есть Дудышев не хуже, чем немцы. Но здесь на него нападают нещадно!

Обращаю внимание, что изобретения начинаются с потока идей.
Авторы обычно генерируют много сырых идей, и в принципе, изобретателей трудно переносить нормальным людям.

Но,заметьте, польза от мулть-моделей велика - легко видно то, что со словесной картинки или даже из рисунка трудно домыслить.

Поэтому надо бы работать в кооперации - придумал - отразись в мультипликаторе - думай дальше!

Мне было бы интересно отработать методику отражений изобретений(это по основной теме моей работы - по ИИ). Этот мульфильм делается за несколько минут.

У Вас есть знакомые изобретатели, с кем можно было бы посотрудничать?


И КПД будет хреновый - почему про ЭМ излучение при перезарядке забыли?


Если у Вас только уголь и вода а дизельного топлива нет - придется строить паровоз, хотя всем известно что кпд паровоза низок.
У всего есть свои плюсы и минусы.
Вот допустим - слово "хреновый" явно говорит о Вашем низком уровне. Даже если допущена ошибка, можно сделать благожелательное замечание. Но Вы этого не умеете - это Вам минус
Но замечание насчет ЭМ излучения говорит об обратном. Хотя надо подумать насколько это серьезно. Хотя если двигатель Дудышева будет работать при низких частотах ЭМ излучение маловероятно, а при очень высоких - надо оценить. Я это с ходу сделать не могу. Но это Вам плюс.

То есть где-то от Вас польза, а где-то вред.
Однако я оставляю Ваш плюс. Мысль дельная. И Вы, замечу, непроизвольно внесли вклад в развитие двигателя Дудышева, заставили задуматься об областях применения. Минимум - образовательная польза - очевидны.


> Мне было бы интересно отработать методику отражений изобретений(это по основной теме моей работы - по ИИ). Этот мульфильм делается за несколько минут.

> У Вас есть знакомые изобретатели, с кем можно было бы посотрудничать?

Нет, но есть предложение. Почему бы Вам не написать и продать интерактивную програму симуляции физических процессов? От желающих не отобъётесь.

Есть физ. законы, есть общие решения.Если по принципа конструктора использовать симуляционные кирпичики, то можно "изобретать" нечто новое в компьютере, экономя время и деньги.
Концентрация на электротехнике многообещающая.

Но орешек конечно твёрд - например у меня были трудности с вычислением правильных углов отражения(кинематика)т.к. работа с квадратными корнями давала 2 ответа, только один был логичен, но "запихнуть" эту логику в програму ЕХСЕ1 мне не удалось - математически да, графически -нет(не удивляйтесь, т.к. математически я вычислял площадь, а для графика этой информации естественно не достаточно).
Ваш Д.



> Я сообщил, что уравнения Максвелла не решены для дифракции света для круглого отверстия.

Что Вы подразумеваете, говоря "не решены"? Вам же уже давали несколько ссылок с различными вариантами (приближенных) рещений..

> Здесь промелькнуло неуважительное отношение к учебникам. Напрасно - человек вошедщий в школьный(и вузовский первых курсов) учебник всегда великий человек.
> Знания в этих учебниках должны быть проверены, ибо они ПРОГРАММИРУЮТ поведение людей навсегда. Наврал студенту - он поверил и до конца жизни из него сформирован дефективный человек. Это плохо.

Ну Вы же не были запрограммированы, прочитав эти плохие учебники.. Почему же Вы считаете всех остальных неспособными делать _собственные_ выводы?


> Итак - факт - никто из здесь выступивших не вспомнил из вузовского курса решение уравнений Максвелла для дифракции для света на круглом отверсктии.

Скажите, а сколько Вы знаете решений (в _Вашем_ смысле слова!) для уравнений газовой динамики? Например, не будете ли Вы столь любезны и не приведете ли здесь решение для эффекта "отрыва" ударной волны от острия клина? Берусь утверждать, что этот эффект ничуть не менее важен, чем дифракция света..


> Вот как идет оболванивание масс:
> длинная цитата из Ландау-Лифщица, Теоретичекая физика, Теория поля, Т.2 параграф 59 Дифракция стр. 191
> "Точное разрешение этой задачи возможно только путем решения волнового уравнения с соответствующими граничными условиями на поверхности тел, зависящих к тому же от оптических свойств материала. Такое решение обычно представляет больше математические трудности" и далее дифракция Френеля (параграф 60) без малейшего упоминания о Максвелле.

> Естественно, непривыкший к дипломатическим вывертам человек, решит, что решение все-таки есть.

"непривыкший к дипломатическим вывертам человек", если его заинтересует данная задача, откроет для начала пару монографий по линейным УЧП (Хермандера, к примеру), да и Вам пожелает того же.

> Тогда почему нет ссылки? Ландау забывчивый? Лифшиц тоже страдает потерей памяти? Левич и Борн - у них тоже память отшибло?

То есть так: Вы полагаете, что абсолютно все мыслимые задачи уже кем-то решены (да и, притом, решены именно в том смысле, в котором Вы это понимаете!)? И Ландау обязан был все эти решения знать и, как минимум, привести ссылки?


> Все не так - это просто способ скрыть свое незнание. Удалось. Но случилось что-то страшное - клонирование в людях вранья, дипломатии вместо честного мышления.

> Это мое твердое мнение. Говорите что угодно, у меня нет стадного чувства.


Да нет, в этих двух пассажах видна только Ваша сильно завышенная самооценка.

> И вот спустя годы! на каком-то сайте на задворках физики - не в вузовском курсе -якобы появился намек на решение уравнений Максвелла для света.
> Само по себе это ерудна - великая математическая работа, позарез нужная - и на задрипанном сайте?

Кому (конкретно) нужная и зачем?


>
> И вот самое интересное - примитивная техническая ошибка с жуткими последствиями, теориями, трепом и прочем. Допущена Максвеллом, народ, и это уже не странно - народ так уже воспитан, готов на экзамене сдать любую чушь - и не проверяя что ему в стабильном учебнике подсунули.

Необоснованное заявление. Впрочем, не Вы первый:/
И, кстати, зачем же решать уравнения, если они ошибочны :]

> БМ!

Что означает эта аббревиатура?



> И вот спустя годы! на каком-то сайте на задворках физики - не в вузовском курсе -якобы появился намек на решение уравнений Максвелла для света.
> Само по себе это ерудна - великая математическая работа, позарез нужная - и на задрипанном сайте?
> Но нет там ничего.

Вообще мне этот пассаж очень понравился:

1. Человек не понял, что перед ним --- энциклопедия онлайн, а не оригинальная работа.

2. Великий программист Воронков назвал сайт, созданный фирмой провинциального
программиста Вольфрама (той, которая написала программу Mathematica), задрипанным. Какая жалость, что Вольфрам не читает по-русски --- он бы повесился!


Все ссылки, которые давались свелись к одной ссылки, котору дал мне SLEO
Эта ссылка выбросить - как выбросить из уранений Максвелла плохой член, что бы получилось совсем другое уравнение.
1 --Но решаемое.
----Но не то.
go to 1 пока не поплохеет

Только сейсач SLEO дал мне ссылку - но опять на приближеные методы, хотя(хочется верить) уже решений уранений Максвелла.

Я никого не спрашивал насчет газовой динамики. Хотите уйти от темы - говорите сами с собой. Речь шла об отсутствии хотя бы одного решения уравнения Максвелла для светы и подмены уравнения Масквелла другой теорией света.
До такой степени все запрограммрованны учебниками, скрывшими проблему, что не признают факт завуалирования проблемы в учебниках и подсовывают мне уравнение дифракции - быт-то бы оно и есть уравнение Максвелла.
Признайте факт (если у Вас высшее образование по физике) - Ландау и Ко должны были сказать, что решения для света они не знают, а знать надо. И, извините,господа студенты, про Максвелла мне (Ландау) не известно, по этой причине, объячняет ли он свет, потому - прощай Максвелл - вперед к Френелю.
Это называется правдивый текст.
Уверен, что Вас от этой правды коробит.

Кстати - из уравнений Макселла выброшен большой-пребольшой член из-за (скачка диэлектричекской проницаемости) 0 и получили привычную дифракцию
Как Вы думаете (как физик) - если уравнения дифракции чудненько согласуются с экспериментом, то другие уравнения, от них сильно-сильно отличающиеся - уже не согласуются?

Вы:Вы полагаете, что абсолютно все мыслимые задачи уже кем-то решены (да и, притом, решены именно в том смысле, в котором Вы это понимаете!)? И Ландау обязан был все эти решения знать и, как минимум, привести ссылки?

Есть плохие методы ведения дискуссии - выше пример-непрошенное расширение вопрос и ответ на него. Хотя я не просил расширять вопрос.
Точный вопрос - нет ни одного решения уранения Максвелла для света, поэтому неизвестно, имеет ли Максвелл отношение к свету вообще. Проблема есть - учебники примерно как Вы - уходом от пробелы - скрывают что решать надо, что бы узнать имеет Максвелл отношение к свету. И Ландау обязан знать! Если, конечно, Вы не из его школы. У него, говорят, семинары происходили в оскорбительной форме.
Лишь бы мэтра не обидеть?

И Вы тоже хотите скрыть острейшую проблему. Разрешаю - скрывайте. Мне больше правды достанется.

Вы:для начала пару монографий по линейным УЧП (Хермандера, к примеру), да и Вам пожелает того же.
Для начала надо хоть кратно охарактеризовать, что там. А то Вас выдает привычка опытного бюрократа - гонять по инстанциям.

Учитесь у sleo - он дает аннотацию!


Далее у Вас идет демонстрация принадлежности к коллективу - переходы на мою личность и прочая дешевка, которая на русских людей не производит впечатление.

Про БМ - не дам. Сами проделайте выкладки и найдите ошибку в учебнике электродинамики.
Мне почему-то можно было студентом аккуратно проверить учебник и найти анекдотическую ошибку, а остальные как-то сразу требуют - дай!!! и все тут

Все-таки Форум прелесть?


Что толку препиратьтся?
Обозвали
Эка новость
Я Вас тут же забыл.

Проку никакого, одни Ваши нервы треплются

Зайдите-ка лучше на тему Кто скажет и посмотрите какую классную задачу я умею решать (в ответе sleo против Ландау). Что с Вами будет?

Итак - вдохните и ...



> Итак - вдохните и ...

"Бобер, выдыхай!". Я не увидел, что Вы умеете решать. Я увидел, что Вы умеете рисовать анимированные gif-ы. Нарисовать и я могу. В Science Citation Index Ваших работ на эту тему нет. Ну и почему я должен думать, что Вы умеете это делать? Вы не верите Максвеллу, Зоммерфельду, Ми и массе других людей, предъявивших расчеты --- почему я должен верить Вам, если Вы не представили ничего? Хоть бы протокол каких испытаний привели, или лог программы, моделирующей это дело. Или таблицу, в которой сравнивается (количественно) эффективность разных методов, в том числе и Вашего. Или еще что ....

По поводу, извините, "баальшого члена". Он вполне корректно учитывается с помощью граничных условий. И вообще, физика -- наука приближенная, поэтому учитывать атомную структуру и все такое прочее в задаче о свете с длиной волны пол-микрона как-то неинтересно. А то чего уж там --- потребуйте учета приливных сил Луны в задаче о дифракции.


> Все ссылки, которые давались свелись к одной ссылки, котору дал мне SLEO
> Эта ссылка выбросить - как выбросить из уранений Максвелла плохой член, что бы получилось совсем другое уравнение.
> 1 --Но решаемое.
> ----Но не то.
> go to 1 пока не поплохеет

> Только сейсач SLEO дал мне ссылку - но опять на приближеные методы, хотя(хочется верить) уже решений уранений Максвелла.

> Я никого не спрашивал насчет газовой динамики. Хотите уйти от темы - говорите сами с собой. Речь шла об отсутствии хотя бы одного решения уравнения Максвелла для светы и подмены уравнения Масквелла другой теорией света.

Так все-таки, что _Вы_ называете:
1. решением уравнений Максвелла;
2. решением уравнений Максвелла "для света"?


> Признайте факт (если у Вас высшее образование по физике) - Ландау и Ко должны были сказать, что решения для света они не знают, а знать надо.

Кому именно должны? Лично мне они ничего не должны..

> И, извините,господа студенты, про Максвелла мне (Ландау) не известно, по этой причине, объячняет ли он свет, потому - прощай Максвелл - вперед к Френелю.
> Это называется правдивый текст.
> Уверен, что Вас от этой правды коробит.

Свои соображения по поводу "есть решение - нет решения" я выше привел, но Вы то ли меня не поняли, то ли не захотели вникать..

> Кстати - из уравнений Макселла выброшен большой-пребольшой член из-за (скачка диэлектричекской проницаемости) 0 и получили привычную дифракцию
> Как Вы думаете (как физик) - если уравнения дифракции чудненько согласуются с экспериментом, то другие уравнения, от них сильно-сильно отличающиеся - уже не согласуются?


По правде сказать, просто не понял, о чем Вы..

> Вы:Вы полагаете, что абсолютно все мыслимые задачи уже кем-то решены (да и, притом, решены именно в том смысле, в котором Вы это понимаете!)? И Ландау обязан был все эти решения знать и, как минимум, привести ссылки?

> Точный вопрос - нет ни одного решения уранения Максвелла для света, поэтому неизвестно, имеет ли Максвелл отношение к свету вообще.

ei(ωt-(k,r))

> Проблема есть - учебники примерно как Вы - уходом от пробелы - скрывают что решать надо, что бы узнать имеет Максвелл отношение к свету. И Ландау обязан знать! Если, конечно, Вы не из его школы. У него, говорят, семинары происходили в оскорбительной форме.
> Лишь бы мэтра не обидеть?

В своих постах Ландау, умершего много лет назад, Вы упомянули добрый десяток раз. А вот в чем же состоит проблема, которую, как Вы утверждаете, он должен был решить, но не решил, сформулировать так и не удосужились, отделываясь туманными намеками..

> И Вы тоже хотите скрыть острейшую проблему. Разрешаю - скрывайте. Мне больше правды достанется.

Приятного аппетита!

> Вы:для начала пару монографий по линейным УЧП (Хермандера, к примеру), да и Вам пожелает того же.
> Для начала надо хоть кратно охарактеризовать, что там. А то Вас выдает привычка опытного бюрократа - гонять по инстанциям.

Кратно?! Ну, тогда попробую сделать первую итерацию: Хермандер - классический источник ссылок по теории линейных УЧП. Уравнения Максвелла относятся как раз именно к этому классу, так что есть смысл для начала посмотреть на общие фундаментальные достижения в этой области (у меня почему-то создалось впечатление, что у Вас тут большой пробел).
Ландау, на котором у Вас почему-то свет клином сошелся, вовсе не был математиком, да и написан ландавшиц много лет назад, с тех пор много воды утекло. К тому же оптикой он, имо, совсем не занимался, короче говоря, источник информации Вы себе выбрали совершенно неудачный.
Дать урлик я не могу - мне эти книги ни разу еще не попадались в сети. Впрочем, если попадется что-то по интересующему Вас вопросу, я проинформирую.


> Учитесь у sleo - он дает аннотацию!

>
> Далее у Вас идет демонстрация принадлежности к коллективу - переходы на мою личность и прочая дешевка, которая на русских людей не производит впечатление.


Ну, принадлежность к коллективу не такая плохая вещь, не правда ли? ;)
Насчет переходов на личность - извините. Хотя не могу не отметить, что они были спровоцированы Вами.

> Про БМ - не дам. Сами проделайте выкладки и найдите ошибку в учебнике электродинамики.

Меня, знаете ли, электродинамика как-то не сильно интересует, а проблем по жизни хватает. Утверждение же об ошибочности уравнений Максвелла на этом форуме прозвучало уже добрый десяток раз.


Вопрос не в частотах, а в перезарядке ёмкостей. И если у пишущего нет понятия о том, что при этом происходит независимо от slew rate, то очень жаль . .

PS! а слово "хреноватый" и академики употребляют - и никаких "минусов" у них от этого не появляется.

ЗЫЫ! А у дудочкина кроме бреда ничего нет, и не может имется по многим причинам . .


Святая наивность!
Ну кто кому покажет принципиально новый метод совершенно бесплатно?
Это только никому не нужные переделки уравнений Максвелла передаются за просто так.

Из Вашего неверия видно -
1. На натуральный обмен Вы не пойдете - Вам нечего менять
2. Ни с кем из финансирующих организаций Вы не связаны, видимо им Вы не нужны.
3. Вряд ли знаете настолько необходимо в практике расчет связующих траекторий, другие знали, когда с грустью узнали, что я их бросил, но Вы далеки от практики.
4. Задавать вопросы Вы не хотите, а облить кого угодно недоверием - пожалуйста! Это ума не требует. Оригинальный способ сближаться. Оригинальный.

Насчет того, "вполне корректно" - пустые слова, что бы что-то было вполне корректно берется точное решение и с ним сравнивается приближенный метод.

Как правило премиленькое "вполне корректно" разлетается при этом в пух и прах. Законы Мэрфи надо знать!

Когда истинные ученые стали численно считать всем известные траектории движения мат.точки то выяснилось, что погрешность набегает так быстро, что красивые численные витки уже не имеют ни какого отношения к точному решению. Пришлось думать. Головой

Знаете, что значит в переводе на понятный русский слова "Вполне корректный" -
за наш мухляж нам платят и будут платить, поскольку сравнить не чем, а все кто потребуют обоснования - есть не вполне корректные люди. То есть их надо прибить!

При это подчеркну -
1. Приближенный метод сравнивается с точным решением, а не с физикой
2. Про точное решение уже известно, что оно совпало с физикой.

Вам конечно больно, мучительно больно, будет признаться, что Вам неведомо точное решение уравнений Маквелла для света, а теория дифракции из Максвелла не появлялась, она сама по себе.
Математически (я надесь хоть здесь Вы согласитесь процентов на 15) что если студент на экзамене из уравнения 1000*х**2+х+4=0 выбросит неприятный для решения член 1000*х**2 только на основании того большинство жителей Африки не знают как решать уравнения с этим членом, то Вы, как очень умный, но немногочисленный преподаватель не встанете на сторону большинства, и потребуете решение именно заданного уравнения.
Теперь, если Вы согласны в этом (а я в это не верю) обоснуйте выбрасывание скачка диэлектрический проницаемости. И не трогайте пока физику! Что за манера прыгать через необходимые этапы? Сосредоточтесь на математике.


1. Мне надо было сразу понять, что электродинамика не есть предмет Ваших интересов.
Видимо, Вас сюда привело чистое любопытство.

Однако, я не располагаю времением на ответы, что я называю решениями уранений.


2. Придлежность к коллективу в науке - это способ получать деньги обманом.
Ученый придумывает новое, поэтому он по смыслу слова "новое" всегда один.

Естесственно, коллектив обсуждает, проверяет, но это скорее борьба с коллективом.

Вы считаете себя ученым?


Он сделал. У него шарик носился от одной обкладки конденсатора к другой.

Уверен - все что сейчас ответите, или промолчите, пойдет по классификации бред.


> Когда истинные ученые стали численно считать всем известные траектории движения мат.точки то выяснилось, что погрешность набегает так быстро, что красивые численные витки уже не имеют ни какого отношения к точному решению. Пришлось думать. Головой

Про какие траектории идет речь?


Решения уравнения Ньютона для движения одного тела в поле притяжения другого:
x(t)
y(t)
z(t)
t - время

сама линия, вдоль которой движется тело - его траектория


> 1. Мне надо было сразу понять, что электродинамика не есть предмет Ваших интересов.
> Видимо, Вас сюда привело чистое любопытство.

> Однако, я не располагаю времением на ответы, что я называю решениями уранений.


По-моему, дело не во времени; у Вас, похоже, вообще нет привычки отвечать на заданные вопросы.. Ну что же, воля Ваша. Полагаю, от взятых на себя в диалоге с Вами обязательств я могу чувствовать себя свободным?

>
> 2. Придлежность к коллективу в науке - это способ получать деньги обманом.
> Ученый придумывает новое, поэтому он по смыслу слова "новое" всегда один.

> Естесственно, коллектив обсуждает, проверяет, но это скорее борьба с коллективом.

> Вы считаете себя ученым?

Позвольте последовать Вашему примеру и не отвечать, а также откланяться..
Успехов!


> Когда истинные ученые стали численно считать всем известные траектории движения мат.точки то выяснилось, что погрешность набегает так быстро, что красивые численные витки уже не имеют ни какого отношения к точному решению. Пришлось думать. Головой

Как говорится «Я дико извиняюсь!» и Вы, пожалуйста, не обижайтесь, но когда появляются такие «открытия» на научном форуме, то про автора принято говорить: «Он, что? С Луны свалился?»
Кстати, после такого «заявления» все Ваши «заслуги» в программировании-кодировании здорово меркнут.


Я и не знал, что у меня есть заслуги.
Вы как с луны свалились. Тут главное обругать. В том числе меня.

Теперь всем на Вас буду ссылаться - у меня были заслуги, но некий Ана их отменил(а). Но ведь были! Были! Но сплыли. Вы велик(ая).

Если же Вы про первые неудачи численных методов при расчете орбит - то это классика. Вы это знаете?

Кстати, так как я умею решать уравнения на предмет попадания в цель, так Вы не умеете. На словах - конечно, ругать, выражать сомнения - запросто. Тут все как один крупные спецы.

Но взять ответственность перед заказчиком Вам слабо, а мне нет.

И вот, (оригинальная мысль?) у Вас возникло ощушения что не грех бы заработать в компании с кем-то.
Тем более метод я стараюсь пристроить.
Ан нет! Уже разругался(разругалась)! Не годитесь в компаньоны. Не коммуникабельны. Лишь бы кусить.

Теперь Вы скажете:"а нужны мне эти деньги?! Да я не верю!"

А что еще остается сказать?

Не знаю как и помочь Вашему начальному воспитанию. Но я за Вас. Вы только намекните на светлое и доброе внутри. Оно есть.




> Если же Вы про первые неудачи численных методов при расчете орбит - то это классика. Вы это знаете?
Я про первые неудачи ничего не знаю. Поясните!


Дело досточно простое. Об этом случае я читал несколько раз и идею могу пересказать.

есть уравнение Ньютона m*a=F
m - масса тела
a - ускорение (вектор)
F - сила (вектор)

Для закона всемирного тяготения точное решение известно(закон Кеплера).
Пытаемся воспроизвести его численно

m*a=F

m* dV/dt=f V - скорость(вектор) t время

V=dR/dt R - координата

если расписать это выражение в конечных разностях получиться численный метод решения уранения Ньютона

есть несколько формул, но принцип от этого не меняется - выберем что попроще и познакомее

V(i)=V(i-1)+F/m*Dt

R(i)=R(i-1)+V(i-1)*Dt

здесь i - номер шага численного интегрирования уравнения Ньютона
Dt - шаг интегрирования

оказывается погрешность по этом формулам набегает очень быстро -
появляются прецессирующие эллипсы, спирали и т д, но не точные решения.
А как известно - планета движется по замнутой кривой,(эллипс) в одном из фокусов которого находится Солнце. (по памяти цитирую)

Какие точно формулы были выбраны - не сообщалось, но какие не выбирай - погрешность все равно все задавит. Уменьшение шага мало что дает - увеличивается количество суммирований - а это другая погрешность(связанная с длинной значащей части числа)
Переход к двойной точности конечно позволит удерживать решения на каком-то временном интервале в кажущеся точности - но!

Есть такие распространенные потенциалы, при которых погрешность в принципе нарастает так быстро, что двойной и другой точности не хватит никогда.
(переход через вершину холма если на вершине точка практически останавливаетя, движение вдоль хребта множественные неоднородности и т д)

Возвращаясь к небесной механике:
Читал я об этом лет 30 назад. В нескольких источниках. Там же сообщалось, что численная схема решения уравнения Ньютона было переписана - оно строилось на точных решениях для известных строгих решения, а считались коэффициенты, которые описывали отклонения от этих решений.
Как это было - мне уже стало неинтересно, и я не стал разбираться в деталях.
все-таки я не небесной механикой занимаюсь.

Но уверяют - а как проверить? - что это дало возможность просчитать Солнечную систему на устойчивость на миллионы лет вперед.

Я же в принципе решил задачу - была неустойчивой и накапливала погрешности, у меня же все хорошо. Хотя надо бы это говорить с осторожностью. Заказчик у меня был дохлый, много ему было не нужно, поэтому метод пока застыл, но принцип внушает оптимизм. Метод ждет на ком бы попробывать свои возможности

Однако, возвращясь к Максвеллу - точные решения, наверное, единственный надежный способ определить насколько хорош приближенный метод



> Нового нет здесь, одни глупости.

И много еще будет!


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100