Методология физики

Сообщение №1190 от Анатолий Рыков 25 мая 2001 г. 10:52
Тема: Методология физики

Здесь под методологией науки понимается схема научного исследования: теория, модель, эксперимент. Чтобы конкретно выяснить, в чем заключается методология, обратимся к истории науки. Порядка 2000 лет назад Птолемей разработал на основании наблюдений (опыта) свою «теорию» устройства мира. Его теория отвечала опыту его времени. Мало того - она обладала предсказательной силой - Птолемей мог, вращая согласно своей теории хрустальные небесные купола, определить расположение светил в будущем. К великому сожалению Птолемеевская методология имеет место и в современной физике, которая (особенно ученики физики) считает, что для верности теории достаточно ее совпадение с опытом + обладание предсказательной силой. НЕОБХОДИМО - правильно, но НЕДОСТАТОЧНО. Это примерно так, как если бы было возможным стать частично или в лучшем случае наполовину беременной. Необходимо еще соответствие принятой в теории модели устройству Природы.

В примере Птолемея показана ущербность частичной половинчатой методологии. Обратимся к ХХ веку. В 1905 году была выдвинута СТО, а позднее ОТО. Методологически эти теории ущербны в Птолемеевском смысле. Свет, распространяющийся в физической среде, которая имеет физические параметры! , по теории СТО распространяется в пустоте, а по теории ОТО - гравитация искривление! пустого пространства. Теории подтверждены тысячами экспериментов. Но методология НЕВЕРНА. Она основана на неправильной ФИЗИЧЕСКОЙ модели.

Скорость света в «пустоте» определяется физическими параметрами: электрической и магнитной проницаемостями. Вывод может быть единственным - пустоты нет, есть физический вакуум, который в ХХ века стал наполнятся сущностями. Пока только виртуальными. Это дань принятой неверной методологии. Следующий шаг, отвечающий истинной методологии, должен содержать ВСЮ цепочку - теория, модель, опыт. Два последних понятия - самые главные. Насколько модель и опыт соответствуют Природе. Дело теории - последнее - правильно описать модель.

В самом начале СТО и ОТО допущена грубая методологическая ошибка - физическая среда, имеющая физические параметры заменена пустотой, которая может быть описано только математикой без физического наполнения. В этом плане «грешит» и формула тяготения Ньютона - она соответствует только опыту, но не предлагает физической модели гравитационного взаимодействия. Формулы Ньютона необходимы, но недостаточны для соответствия устройству Природы. Интерпретация опыта Майкельсона столь же ущербна - она основана на ложной модели эфира, который НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ с веществом, что принципиально не может быть.

С очевидностью приходится констатировать - в фундаментальных проблемах физика манипулирует только ущербной частью методологии - соответствием опыту и не более. Как такое могло случиться в «цивилизованном» ХХ веке? Пусть этот вопрос задаст себе всякий думающий человек. Для меня лично этого вопроса не существует - наш мир еще далек от цивилизации. Это проявляется в дикой политике, в диких актах взаимного уничтожения, а в науке - влияние «общественности» на развитие физики путем искажения ее методологии в интересах отдельных групп людей и препятствию в деле публикации под предлогом «антинаучности». Это еще - не цивилизация ....

И что еще разочаровывает в нашем цивилизованном обществе. Школьники, преподаватели, специалисты всячески оберегаются от вольных мыслей на предмет правильности официально признанной науки и ее методологии исследования Природы, хотя при малейшем умственном усилии становится ясными ее недостатки. И это тоже является своеобразным «социальным заказом» людей, стоящих у кормила науки. Все признаки отсутствия цивилизации среди самого передового отряда человечества - среди ученых. Несомненный факт существования средневековья в теории.
Глубокий поклон экспериментаторам, идущим в ногу со временем.


Отклики на это сообщение:

- Анатолий, мне кажется, что Вы пошли вразнос.
Успокойтесь, пожалуйста. Да - все мы ущербные.
Но это не повод, чтобы Вам выбрасываться из окна с криком "русские идут!".
Ещё раз - теории Ньютона и Эйнштейна дают только формулы для вычислений. Хорошие, добротные формулы.
Остальное - пища для философов, популяризаторов и Вас лично.

Зубр


> - Анатолий, мне кажется, что Вы пошли вразнос.
> Успокойтесь, пожалуйста. Да - все мы ущербные.
> Но это не повод, чтобы Вам выбрасываться из окна с криком "русские идут!".
> Ещё раз - теории Ньютона и Эйнштейна дают только формулы для вычислений. Хорошие, добротные формулы.
> Остальное - пища для философов, популяризаторов и Вас лично.

Мне очень жаль...всех и в первую очередь Вас. Почему всех и Вас в том числе не интересует устройство Природы? Соответствие модели устройству Природы? Или я полностью неправ в структуре и содеражании очевидной методологии истинной науки? Модель - опыт - теория. И самое важное здесь - модель. Неужели я неправ? Что здесь порочное?

Ваша сентанция - из средневековья и несет Птолемеевщиной.


> Мне очень жаль...всех и в первую очередь Вас. Почему всех и Вас в том числе не интересует устройство Природы? Соответствие модели устройству Природы? Или я полностью неправ в структуре и содеражании очевидной методологии истинной науки? Модель - опыт - теория. И самое важное здесь - модель. Неужели я неправ? Что здесь порочное?

> Ваша сентанция - из средневековья и несет Птолемеевщиной.

- Я не знаю чем несет моя сентенция, не нюхал, но Ваша концепция не трогает душу.
У меня математическое образование и я не могу принять Ваши выводы на веру или за что-то серьёзное. Совершенно очевидные натяжки и логические экивоки в работе. Серьёзная теория - это теорема с формулировкой и доказательством. А также ответы на "каверзные вопросы". У Вас только аппеляции к "истинному устройству Природы".
Ну не получается у меня принять Вашу доморощенную точку зрения, хоть я и очень интересуюсь устройством Природы.
Уж извините... , не убедили.

Зубр



> У меня математическое образование и я не могу принять Ваши выводы на веру или за что-то серьёзное. Совершенно очевидные натяжки и логические экивоки в работе. Серьёзная теория - это теорема с формулировкой и доказательством. А также ответы на "каверзные вопросы". У Вас только аппеляции к "истинному устройству Природы".

Уважаю математику за ее безупречную логику (здравый смысл). А вот в физике согласно порочной методологии постЭйнштейна - логика и здравый смысл - это признание в невежестве... Таково отличие математики от физики!

> Ну не получается у меня принять Вашу доморощенную точку зрения, хоть я и очень интересуюсь устройством Природы.

Очень странно, но метология науки (прежде всего физики) - важнейшая часть исследования. Если методика неверна - получаем неверный результат. Так что порочного в той схеме методики, которую я привел? Другой бы меня ругал за повтор очевидных вещей...и тривиальщину.


> Если методика неверна - получаем неверный результат. Так что порочного в той схеме методики, которую я привел? Другой бы меня ругал за повтор очевидных вещей...и тривиальщину.

- У Вас нет результата.

Зубр


> > Если методика неверна - получаем неверный результат. Так что порочного в той схеме методики, которую я привел? Другой бы меня ругал за повтор очевидных вещей...и тривиальщину.

> - У Вас нет результата.

Не понял! Какого результата? В методике? Там результат может бытьль в применении ее. Берем скорость света в вакууме. Она определяется физическими параметрами - электрической 8.9*10(+9) проницаемостью и магнитной 1*10(+7) проницаемостью. Корень из их произведения равна скорости света. Вопрос - пустота может иметь физические параметры? Очевидно, нет. Значит, среда обитания вещества - материальная сущность. А у Эйнштейна что? Фикция... Где правильная методика исследования Природы? А это было ясно еще задолго до Эйнштейна! Вот вам соотношение нового и старого, а Вы ставите мне в упрек, что про эфир было известно давно.
Математика - другое дело. Она зиждется на логике аксиом, теорем и строгости доказательства. Это ее методика. Но есть общее между математикой и физикой - в обеих должно быть понятия необходимости и достаточности. Однако в физике про это для удобства забыли...и предали анафиме логику (здравый смысл). Понятно почему - нельзя спутать пустоту со средой, имеющей физические парамеры. Крик - физику нельзя понять, нельзя представить себе микромир, существует неопределенность, только вероятносные подходы и тд и тп. Чушь несусветная...



> > - У Вас нет результата.

> Не понял! Какого результата?
- Никакого

>В методике? Там результат может бытьль в применении ее. Берем скорость света в вакууме. Она определяется физическими параметрами - электрической 8.9*10(+9) проницаемостью и магнитной 1*10(+7) проницаемостью. Корень из их произведения равна скорости света.

- Скорость света можно вытащить из разных уравнений. К примеру, как отношение пройденного светом расстояния к промежутку времени. :)

>Вопрос - пустота может иметь физические параметры? Очевидно, нет.

- Ничего тут очевидного нет. Что такое пустота?
Пустота - это когда нет чего-то. Это не физическое, а бытовое понятие. В кармане тоже может быть пустота, но мы так говорим потому, что там нет грошиков, а есть затхлый воздух, хлебные крошки и ржавый гвоздь.
В физике пустота - это там где нет вещества, нет атомов.
Всевозможные поля допускаются - это вопрос соглашений и определений. Спорить и навязывать собственные определения - пустое занятие.

>Значит, среда обитания вещества - материальная сущность. А у Эйнштейна что? Фикция...

- Материально всё, даже пустота. Ну не идеальна же?
С этим никто не спорит. И Эйнштейн не спорит - его теория количественная. Природа пустоты - любопытно, но Вы к разгадке и близко не подошли.
У Вас очень неаккуратный подход, но большие амбиции.

>Где правильная методика исследования Природы? А это было ясно еще задолго до Эйнштейна!

- Я сам бы хотел знать где правильная методика.

>Вот вам соотношение нового и старого, а Вы ставите мне в упрек, что про эфир было известно давно.

- Я Вас не упрекаю, а просто говорю, что всё было и
nihil sub sole novum!

>Однако в физике про это для удобства забыли...и предали анафиме логику (здравый смысл).

- С логикой у Вас тоже не всё в порядке, а "здравый смысл" - аргумент профанов.

>Понятно почему - нельзя спутать пустоту со средой, имеющей физические парамеры.
- Уже говорил: пустота в ведре - это отсутствие воды или мусора, но не воздуха или ржавчины.
Ваш предмет спора пуст!

>Крик - физику нельзя понять, нельзя представить себе микромир, существует неопределенность, только вероятносные подходы и тд и тп. Чушь несусветная...

- Не слышал, чтобы кто-то кричал. Но если трудно представить, то не стоит плодить больные фантазии, а лучше довериться формулам и теоремам.
Математики с легкостью оперируют многомерными пространствами именно потому, что опираются на предыдущие знания, а не на воображение и свой "здравый смысл".

Зубр


Господин Зубр!
У Вас хорошие литературные задатки. Вы умеете без смысла растовлять разные слова. В этом принимать участие я не могу.

Вам говорят - логика (здравый смысл). Об этом говорили многие, в том числе Эйенштейн (чтобы прикрыть свой аллогизм), Фейнман, П.Девис (Суперсила). Это не мое изобретение. Обращайтесь к первоисточникам и читайте им свои нравоучения.

У меня после Ваших высказываний - полный отпад.


Логика - формальная, непротиворечивая система отношений на бинарном множестве, задающая его аксиоматику. Не более того. Логику можно выбрать какую попало - лишь бы не было внутренних противоречий. Логика, как и построенная на ней и на теории множеств математика - лишь инструмент, язык для записи информации. Наука занимается тем, что извлекает информацию из экспериментальных данных, и старается записать её как можно более кратким образом (то есть, с наименьшей концентрацией шума). Ты же, толик, со своим нелепым, абсолютно неформализуемым "здравым смыслом" ничего, кроме шума, не производишь. Что такое шум, и что такое информация, можешь узнать у тов. Шеннона.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама: купить куртку женскую производства шарм в розницу в Киеве
Rambler's Top100