Анатолию Рыкову на счет эксперимента

Сообщение №1076 от Дериватор 18 мая 2001 г.
Тема: Анатолию Рыкову на счет эксперимента

Я прочел работу... Но не понял, выводов нет из принципа, или просто руки не дошли... Иными словами - каков результат-то эксперимента? Что получили? Яяимею в виду не наблюдаемые показания приборов: датчиков, термометра и проч., а смысловую нагрузку... Непонятно вообще для чего (то есть под какое исследование) была создана установка? Какой результат ожидался (если ожидался)? Не было ли описанное явление побочным ( то есть делали одно, а получили другое)? И т.д... Непонятно, если такие данные приборов ожидались, то где предварительно описанная теория этого вопроса (не просто же так создавалась махина, а с целью проверки предварительных расчетов)? Короче, чего-то тут авторы не договаривают... Потому их никакой серьезный журнал и не напечатает...


Отклики на это сообщение:

> Я прочел работу... Но не понял, выводов нет из принципа, или просто руки не дошли... Иными словами - каков результат-то эксперимента?

Источник начала Эксперимента ниже из письма А.Фролова к Рыкову "Спасибо. Мы с Рощиным и Годиным работаем. А технология известна по экспериментам J.R.R.Searl UK
с уважением".
На приведенном сайте найдите работу о господине J.R.R.Searl UK. Станет ясен мотив эксперимента. А публикация в ЖТФ Ж.Алферова "Письма ЖТФ, 2000, т.20, вып.24".

Книга тайн


> > Я прочел работу... Но не понял, выводов нет из принципа, или просто руки не дошли... Иными словами - каков результат-то эксперимента?

"Сам" Дериватор предлагает ознакомиться со статьей, где
есть ссылка на Вашу работу (эффект Серла) и пр.
Моя поддержка Вам гарантирована...
С уважением, Geo


> Источник начала Эксперимента ниже из письма А.Фролова к Рыкову "Спасибо. Мы с Рощиным и Годиным работаем. А технология известна по экспериментам J.R.R.Searl UK
> с уважением".
> На приведенном сайте найдите работу о господине J.R.R.Searl UK. Станет ясен мотив эксперимента. А публикация в ЖТФ Ж.Алферова "Письма ЖТФ, 2000, т.20, вып.24".

- Лучше бы Вы на А.Фролова не ссылались: этот любитель антигравитационного перемещения в пространстве легко берёт градиент от градиента и... не краснеет.
Это всё козыревская школа - выдавание желаемого за действительное и любительское пренебрежение к определениям и формулам.
Знаете, я сам Н.Козырева очень уважаю, но за реальный вклад в астрофизику и за подвижничество в науке.
А все эти штучки с закручиванием времени и растворением сахара в стакане - явное шарлатанство.
Шарлатанов и развел вокруг.
Хотя начало было прекрасное, но... не критичен к себе оказался.
Я любопытства ради однажды взял солидный сборник трудов Н.Козырева, весь проштудировал и надолго загрустил.

Зубр



> Это всё козыревская школа - выдавание желаемого за действительное и любительское пренебрежение к определениям и формулам.

Может не надо так-вот однозначно...
Есть и любительское пренебрежение к явлением Природы -
запросто "накроем" ее формулами да еще с определениями...

Думаю, что любая ИСТИНА может и должна выражаться именно
словами. Если, только математика, значит это еще не понято.

Где Вы у Аристотеля и Ньютона при описании явлений найдете формулы - если понятие или закон есть, то его можно СКАЗАТЬ,
используя вторую сигнальную систему, а не "третью"...



> Я прочел работу...

Не понятно: на счет, или насчет - это разные "вещи"...


> - Лучше бы Вы на А.Фролова не ссылались: этот любитель антигравитационного перемещения в пространстве легко берёт градиент от градиента и... не краснеет.

На 100 % согласен с Вами, Зубр. Просто надо тщательно очищать зерно от плевел - ибо в каждой шутке есть доля правды.


Совершенно согласен с Geo. Первично - осознание существа процесса. Матаматика же - вторична и служит лишь для более тщательного описания процесса...


> Совершенно согласен с Geo. Первично - осознание существа процесса. Матаматика же - вторична и служит лишь для более тщательного описания процесса...

- Вы сначала мыслите, а потом высказываетесь.
Или в процессе мышления говорите.
Или пока говорите - думаете.
Или сначала говорите, а потом думаете.
Что первично - мышление или язык, курица или яйцо?
"Математика - язык, на котором природа разговаривает с человеком".

Вот Вы сначала высказались, а теперь будете думать. Так что тут вторично?
Что есть плотник без топора и астроном без телескопа?
Что есть физика без математического аппарата, который она сама себе создала?
Нет уж - хотите разговаривать на языке современной физики - полюбите интегралы.

Зубр



> Что первично - мышление или язык, курица или яйцо?
> "Математика - язык, на котором природа разговаривает с человеком".
> Что есть физика без математического аппарата, который она сама себе создала?
> Нет уж - хотите разговаривать на языке современной физики - полюбите интегралы.

Г. и т. Зубр! Вопрос очень конкретный и суждения должны быть конкретными. Что это значит? Действительно, Ньютон , открыв законы тяготения и движения масс, поступил наилучшим образом - записал их в красивой математической форме. Это одна из главных его заслуг. Однако методологически Ньютон был неправ (но это не его вина, а недостаток знаний того времени). По настоящему ему следовало "изобретать гипотезы" для открытия природы гравитации, чего он совершенно справедливо отказался делать в то время. Наше время совершенно другое: экспериментальная физика наработала огромный массив опытного материала, а теоретическая физика работает по старинке, по методологии Ньютона. Она возвела математику в абсолют и достигла в ее схемах впечатляющих успехов в деле совпадения математики и опыта. Но число 2 можно получать десятками , бесконечным числом способов. А устройство Природы только ОДНО. И основано оно не на математике, а на сущностях физических явлений, которые не могут быть обнаружены чисто математическими приемами. Нужны правильные ФИЗИЧЕСКИЕ модели, соответсвующие Природе. И математика в данном случае - прямая служанка моделей (потаскуха моделей!).


..вот не надо грязи.. Ньютон предлагал модель гравитации как следствия градиента плотностей эфира..


> ..вот не надо грязи.. Ньютон предлагал модель гравитации как следствия градиента плотностей эфира..

Грязь тут совершенно не причем. Просто Ньютон "не измышлял гипотез". А я просто не знал, что гравитация следствие градиента плотности эфира...Какой плотности? Через которую млрд. лет спокойно летают планеты? Неужили Ньютон опустился до плотности?


> Г. и т. Зубр! Вопрос очень конкретный и суждения должны быть конкретными. Что это значит? Действительно, Ньютон , открыв законы тяготения и движения масс, поступил наилучшим образом - записал их в красивой математической форме. Это одна из главных его заслуг. Однако методологически Ньютон был неправ (но это не его вина, а недостаток знаний того времени). По настоящему ему следовало "изобретать гипотезы" для открытия природы гравитации, чего он совершенно справедливо отказался делать в то время. Наше время совершенно другое: экспериментальная физика наработала огромный массив опытного материала, а теоретическая физика работает по старинке, по методологии Ньютона. Она возвела математику в абсолют и достигла в ее схемах впечатляющих успехов в деле совпадения математики и опыта. Но число 2 можно получать десятками , бесконечным числом способов. А устройство Природы только ОДНО. И основано оно не на математике, а на сущностях физических явлений, которые не могут быть обнаружены чисто математическими приемами. Нужны правильные ФИЗИЧЕСКИЕ модели, соответсвующие Природе. И математика в данном случае - прямая служанка моделей (потаскуха моделей!).

- Ваш подход понятен, имеет свою логику, но скучноват.
Ньютон создал формулу, по которой потом долго и много вычисляли, стреляли, летали. Всё это принесло немалую пользу человечеству. Особенно в плане развития.
Чего стоит Ваша "правильная" теория, если ей суждено быть забытой?
Теорий эфира и гравитации много и все они "правильные", но основаны на чем-то макропонятном, поэтому скучные и душу не трогают.
Теория Эйнштейна открыла новые горизонты понимания и мышления, а потому вечна. Но там формулы, крючочки... .
Ваша - "правильная", но всё закрывает и другим делать в ней нечего. Кому это может быть интересно?
Вам интересно, но у Вас есть продолжатели?

Большинство эфиристов применяют известные макромодели к микромиру - т.е. пытаются в неизвестном углядеть привычное - волны, летящие струны, вихри, воронки, шарики, кружочки.
А у меня чем дальше тем больше крепится подозрение, что мы имеем дело с чем-то принципиально новым, не имеющим аналогов в макромире, и нам просто не хватает слов для описания явления.
Слова науке даёт математика.
Без слов можно мыслить, но так мыслят животные. Собака тоже всё понимает, но... высказать не может.
Может быть даже теории создаёт, но... без последователей.
И Вам пока, уважаемый Анатолий Рыков, не удаётся так теорию подать, чтобы до нас дошло.
Правда я прочитал только начало и конец, но мне хватило.

Зубр

Тут и


Любителям критиковать следовало бы помнить, что ни один прогрессивный шаг в науке не воспринимался научной общественностью благосклонно. Все они проходили путь от полного отрицания до поросячего восторга, менявшегося забвением. Не избежит этого и Эйнштейн со всеми релятивистами вместе взятыми.


>>И математика в данном случае - прямая служанка моделей (потаскуха моделей!).

> Теорий эфира и гравитации много и все они "правильные", но основаны на чем-то макропонятном, поэтому скучные и душу не трогают.

А ВЫ никогда не думали, что чрезмерное стремление
к "новизне" очень часто приводит к извращениям?

> Теория Эйнштейна открыла новые горизонты понимания и мышления, а потому вечна. Но там формулы, крючочки... .

Слава Богу, что не все так думают. На мой взгляд, господин
Эйнштейн увел физику в дебри магии, а не открыл новые
горизонты. Можно ли считать новыми видения под влиянием
героина? Можно. А толку от них?!

> Большинство эфиристов применяют известные макромодели к микромиру - т.е. пытаются в неизвестном углядеть привычное - волны, летящие струны, вихри, воронки, шарики, кружочки.

И это правильно! Ибо весь многовековой опыт говорит, что
в основе всех явлений лежат весьма простые вещи. Сложными
они кажутся только тем, кто не понимает их.

> А у меня чем дальше тем больше крепится подозрение, что мы имеем дело с чем-то принципиально новым, не имеющим аналогов в макромире, и нам просто не хватает слов для описания явления.
> Слова науке даёт математика.
> Без слов можно мыслить, но так мыслят животные. Собака тоже всё понимает, но... высказать не может.
> Может быть даже теории создаёт, но... без последователей.

Странно, но у меня все это вызывает совсем другие
ассоциации. Подмена нормальных человеческих слов и понятий
математическими моделями и утверждение, что они (модели)
более ПРАВИЛЬНЫЕ, чем описание явлений простым языком,
не есть ХОРОШО! Это похоже на то, если бы глухонемые
потребовали всех прекратить общение нормальным человеческим
языком. И стали всех убеждать, что их знаковый язык -
это самый лучший способ изъясняться.
Надо ведь не забывать, что и в одном, и в другом случае
подмена языка знаками вызвана некой ущербностью субъектов,
их применяющих. Т.е., является суррогатом, а не высшим
проявлением благости.
В мировых религиях океаны последователей. Но при чем здесь
физика?

Ку?

Praonics.


> - Ваш подход понятен, имеет свою логику, но скучноват.
> Ньютон создал формулу, по которой потом долго и много вычисляли, стреляли, летали. Всё это принесло немалую пользу человечеству. Особенно в плане развития.
> Чего стоит Ваша "правильная" теория, если ей суждено быть забытой?
> Теорий эфира и гравитации много и все они "правильные", но основаны на чем-то макропонятном, поэтому скучные и душу не трогают.
> Теория Эйнштейна открыла новые горизонты понимания и мышления, а потому вечна. Но там формулы, крючочки... .
> Ваша - "правильная", но всё закрывает и другим делать в ней нечего. Кому это может быть интересно?
> Вам интересно, но у Вас есть продолжатели?

Будут по неволе. Жизнь заставит. А тут не причем...

> И Вам пока, уважаемый Анатолий Рыков, не удаётся так теорию подать, чтобы до нас дошло.
> Правда я прочитал только начало и конец, но мне хватило.

Дорогой мой Зубр! Это твое личное дело. Каждый волен в своих мыслях и в непротивозаконных поступках. Или насильно люб не будешь...
Я в твоих рассуждениях уловил одно - интересно и нескучно там, где теория ОГО-ОГО архисложная. Этакий рекбус-кросворд. Но что делать с Природой? Она же в своей ОСНОВЕ очень проста! Так что кто хочет - занимается теорфизикой, кто хочет - идет навстречу познания Природы.
А делать - огромное непаханное поле. Только надо видеть где пахать...Например, загадка магнитного поля. Особенно в вакууме. Что это такое? Пусть обнаружена электрическая жесткая структура вакуума, но что такое в вакууме магнитная среда? И как из вакуума рождается масса, начиненная элементарным зарядом? И каков вид заряда вакуума? Вихрь? Какой - шаровой, тороидальный и т.п. А как магнитная среда вакуума рождает массу одновременно с зарядом? И какой массовый вихрь? Вот видишь, сколько неоткрытых вопросов.
А взять технологию - как испльзовать знания об вакууме, чтобы можно было бы получать "даравую" энергию и перемещаться в пространстве без инерции - мгновенно? Как правила квантовой механики проистекают из обнаруженной структуры вещества и вакуума? Это их структура отражена в квантовых числах, которые обнаружены гениальным способом - феноменологически.

Куча интереснейших вопросов. Обещаю - скучно не будет. Да и одному человеку не поднять глыбу будущего физики и техники.


> Теория Эйнштейна открыла новые горизонты понимания и мышления, а потому вечна. Но там формулы, крючочки... .

Что такое Эйнштейн? Это Лоренц, Хевисайд, Гильберт, Минковский, Пуанкаре...и глупые, противоречивые постулаты. До 1907 г вообще никто и не слышал Эйнштейна. Преподавали и читали перечисленных великих профессионалов. А Эйнштейна подняли на шит определенные круги общественности. Утверждают, что релятивизм подтвержден в тысячах опытах. Вот это результат опять же профессионалов, а не Эйнштейна. Но здесь большое НО. Математическая схема не может быть взята в качестве основы интерпретации опыта. Она просто не способно ФИЗИЧЕСКИ объяснить опыт. Все релятивистские эффекты объясняются взаимодействием массы со структурой вакуума. "Рост" массы - увеличение сопротивления среды движению массы, красное смещение - увеличение скорости света при переходе от сильно поляризованного вакуума в открытый космос, "испарение" черных дыр - разрушение структуры вакуума от больших ускорения силы тяжести и так далее. То есть - в основе всех эффектов "релятивизма" лежит взаимодействие вещества с вакуумом....
Эйнштейн увел разумную физику в чистую математику и нанес огромный вред в науке.

> Большинство эфиристов применяют известные макромодели к микромиру - т.е. пытаются в неизвестном углядеть привычное - волны, летящие струны, вихри, воронки, шарики, кружочки.
> А у меня чем дальше тем больше крепится подозрение, что мы имеем дело с чем-то принципиально новым, не имеющим аналогов в макромире, и нам просто не хватает слов для описания явления.
> Слова науке даёт математика.
> Без слов можно мыслить, но так мыслят животные. Собака тоже всё понимает, но... высказать не может.
> Может быть даже теории создаёт, но... без последователей.
> И Вам пока, уважаемый Анатолий Рыков, не удаётся так теорию подать, чтобы до нас дошло.
> Правда я прочитал только начало и конец, но мне хватило.

> Зубр

> Тут и

Некоторые тезисы по физическому вакууму


>"Рост" массы - увеличение сопротивления среды движению массы,

- Сопротивление - это трение, которое должно тормозить Землю и Земля должна падать на Солнце. Это не наблюдается.
Объясните.

>красное смещение - увеличение скорости света при переходе от сильно поляризованного вакуума в открытый космос,

- Красное смещение может быть объяснено уймой разных теорий, в том числе самых бредовых.
Пока же общепринята теория Большого Взрыва, в целом к Эйнштейну не относящаяся. Скорее к Допплеру.
Ваша апелляция к данному, астрофизиками наблюдённому, факту ничего к Вашей теории ценного не добавляет.

>"испарение" черных дыр - разрушение структуры вакуума от больших ускорения силы тяжести и так далее. То есть - в основе всех эффектов "релятивизма" лежит взаимодействие вещества с вакуумом....

- Испарение черных дыр - чистая спекуляция Стивена Хокинга, основанная на квантовой физике. Здесь тоже Эйнштейн ни при чем, а скорее Гейзенберг.
Апелляция к предсказанию чужой теории как к научному факту для доказательства собственной теории - логическая нелепица.

>Эйнштейн увел разумную физику в чистую математику и нанес огромный вред в науке
- Я не люблю "разумную физику" - это как теория здравого смысла печника Василия.
Теория Относительности, как и теория Ньютона, не лезет в тонкости материи, а говорит как эта материя работает. Т.е. как камень полетит, а не почему он летит. Всё честно и без дураков.
Теория прекрасно работает именно на уровне формул, что позволяет строить ускорители, реакторы, вносить резонные поправки в астрофизичекие наблюдения.
Формулы Вашей теории это позволяют лучше сделать?
Если не лучше, тогда зачем Ваша теория нужна вообще?
Ради какой-то истины?
А что есть истина?

Зубр


>подмена языка знаками вызвана некой ущербностью субъектов,
их применяющих

- Язык - это и есть знаковая система. Но одним достаточно трёх десятков слов, как для Элочки-людоедки, другие обходятся единым многозначным "ку".
Мой многолетний опыт общения с создателями эфирных теорий свидетельствует, что в их основе почти всегда элементарная математическая безграмотность.
Современную физику можно понять только говоря современным языком. За последнее столетие она очень профессионализировалась и стала почти недоступной любителям.
В противном случае вы просто вынуждены создавать собственные теории, понятные дворникам, на основе лопаты, метлы и универсального элемента "ку".

Зубр



..святая инквизиция официальной науки не дремлет.. сионисты не должны долго прожержаЦЦа.. их пора списывать... вас похоже тоже..


> Мой многолетний опыт общения с создателями эфирных теорий свидетельствует, что в их основе почти всегда элементарная математическая безграмотность.
> Современную физику можно понять только говоря современным языком. За последнее столетие она очень профессионализировалась и стала почти недоступной любителям.
> В противном случае вы просто вынуждены создавать собственные теории, понятные дворникам, на основе лопаты, метлы и универсального элемента "ку".

В простонародье такое отношение имеет название - снобизм.
Вопрос - закон Ньютона доступен школьникам? Гамильтонианы, Лангражианы и тп. доступны школьникам? Вот истинная мера любой теории касательно физики Природы. Еще Ломоносов заметил, что если теория сложна, то она не верна... Оно так и есть - практически любая сложная теория - это защита снобизма от толпы. Очень жаль Вас, Зубр, за такое примитивно-профессиональное понимание науки. Это бросает тень на науку о Природе. Она не такая, каковой Вам мерещится. Смею заверить Вас, что все построения теорфизики сложнеее формул Ньютона, Кулона, Максвелла - от лукавого! Да разрешит эту колизию будущее, ибо только оно расставить все точки над i.



..если всё время Зубрить.. то наверняка можно потерять способность мыслить логически.. что и наблюдаеЦЦа в официальной (сионистской) физике..


> ..святая инквизиция официальной науки не дремлет.. сионисты не должны долго прожержаЦЦа.. их пора списывать... вас похоже тоже..

- Был здесь такой Mauhuur. Так он тоже мерял правильность физических теорий исключительно по форме черепа автора.
Но правда был ЗА теорию Эйнштейна.
Именно по этому критерию. А Вы ПРОТИВ тоже поэтому?
Может быть Вам с ним отдельно столковаться и пойти побеседовать на другой форум?
Боюсь, что тут ваших мерятельных "формул" не поймут.

Зубр



> В простонародье такое отношение имеет название - снобизм.
> Вопрос - закон Ньютона доступен школьникам? Гамильтонианы, Лангражианы и тп. доступны школьникам? Вот истинная мера любой теории касательно физики Природы. Еще Ломоносов заметил, что если теория сложна, то она не верна... Оно так и есть - практически любая сложная теория - это защита снобизма от толпы. Очень жаль Вас, Зубр, за такое примитивно-профессиональное понимание науки. Это бросает тень на науку о Природе. Она не такая, каковой Вам мерещится. Смею заверить Вас, что все построения теорфизики сложнеее формул Ньютона, Кулона, Максвелла - от лукавого! Да разрешит эту колизию будущее, ибо только оно расставить все точки над i.

- Я не об этом. Но если строение пространства-материи таково как в примитивных теориях эфиристов, то мне лучше потратить своё время на выращивание цветов на клумбах.
Я и в искусстве не люблю примитивизм.
Решение должно быть простым, но изящным и не для дворников.

Почему я должен верить Вашей теории? Это религия?
То, что прочитал, вызвало у меня ощущение обыденности и недостаточной обоснованности. Слова, слова..., апелляции к здравому смыслу.
Мой здравый смысл подсказывает мне, что ваша теория не обладает достаточной предсказательной силой и в ней не содержится чего-то принципиально нового, что могло бы помочь будущим поколениям исследователей.
С теорией Эйнштейна так случилось, а его опровергателям пока не везло.

Впрочем, если Вы будете настаивать, то я могу еще раз почитать Вашу работу и начать задавать каверзные вопросы.
Имейте в виду - я въедливый. :)

Зубр



> Решение должно быть простым, но изящным и не для дворников.

Оставим дворников в покое. Но большинство образованных людей (часть школьников в том числе) должны понимать существо явлений и мир, в котором мы живем - вот критерий истинности number One!

> Почему я должен верить Вашей теории? Это религия?

Нет конечно, для меня это не приемлимо...

> То, что прочитал, вызвало у меня ощущение обыденности и недостаточной обоснованности. Слова, слова..., апелляции к здравому смыслу.

Странно, в работе "Теория гравитации" помимо пары предложений по поводу логики (здравого смысла) более 3 страниц содержания, основанного на фотоэффекте в вакууме. Это же эксперимент...

> Мой здравый смысл подсказывает мне, что ваша теория не обладает достаточной предсказательной силой и в ней не содержится чего-то принципиально нового, что могло бы помочь будущим поколениям исследователей.

Предсказаний там можно найти не мало. Пример - неравенство (+) и (-) элементарных зарядов, деформация структуры вакуума от масс, напряженностей электромагнетизма, неэквивалентность сил тяготения и инерции, минимальная масса черной дыры. Всего не перечислить - лишь было бы желание подумать над материалом. Возьмем 2-ю работу "Вычитание сил гравитации и инерции". Название двусмысленное, но не в нем дело. А суть - тяготением и инерцией можно управлять. Это не только предсказательная сила, но технологии будущего. Приведите пример подобной предсказательной силы теоретической физики...Столь все ошеломляющее, что я не мог сдерживать улыбки несколько дней - настолько все оказывается простым...

> С теорией Эйнштейна так случилось, а его опровергателям пока не везло.

Дело не опровергателях, дело в порочной математизированной схемы "теорий" Эйнштейна. Да, она с некоторыми оговорками дает возможность что-то расчитывать. Но в качестве инструмента в познании Природы - тупик. Но и хороший урок в плане метологии. Оказывается, что многие считают - если теория соответствует опыту, то дело в шляпе. Ан нет! Нужна истинная модель физического явления и тогда можно говорить об истинности теории. Без этого выполняется только первое условие - необходимость соответствия опыту, но не ваыполняется условие достаточности. Повторяю, это мощнейший мотодологический урок для всей теоретической физики ХХ века.

> Впрочем, если Вы будете настаивать, то я могу еще раз почитать Вашу работу и начать задавать каверзные вопросы.
> Имейте в виду - я въедливый. :)

Я только приветствую такой подход, но он должен быть предельно взаимно честным. По правде говоря до сих пор я не получал критики по существу. Большинство критики игнорировали то, что структура вакуума гораздо тоньше атомного стьроения вещества и обычные теоремы Ирншоу, Дебаевская экранировка и тп. здесь просто не работают. Теория то новая, основа новая - жесткая и тонкая структура вакуума. И здесь я опережаю события (моя новая книжка только в печати) - в вакууме существует еще и магнитная среда (вероятно, континуум). Ведь свет - электромагнитное явление!

1.Гравитация. 2.Вычитание...


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100