О ситуации на кивском физ-техе

Сообщение №735 от Bezik 21 июня 2002 г. 11:12
Тема: О ситуации на кивском физ-техе


Вот кончилась ссесия и я решил сюда написать.
О том как галимо преподают у нас на киевском физ-техе (нтуу кпи).
Ответов я хочу прежде всего от студентов мфти мгу и что там у вас ещё есть. У вас всё так же или нет?
Насколько я понимаю самый "продвинутый" (по сравнению с остальными) препод по физике это Кравцов. С него и начнём. Не буду рассказывать насколько он неприятен как человек, расскажу лишь об его лекциях. Слушал-неслушал я эти лекции на первых двух курсах, поэтому немного подзабыл всякие подробности но многое поразило -- запомнилось на долго. Итак
он не понимает (хотя один пацик и пытался ему объяснить), что при замене переменной в определённом интеграле х --> на х+с надо менять пределы инт. интегрирования
Это я думаю сполна характеризует его мат. уровень (сам не силён, но первые два семестра матана действительно выучил и сдал хорошо, матан хоть у нас нормальный)
всё время делает вид (или, что вполне вероятно, действительно так думает), что у него в лекциях всё строго выводиться; неоднократно слышал такое: "вы слушайте как я это вывожу, а то в учебниках это на десятки страниц, а я в один момент --- опа-гопа-цацаца и всё получили". Все его такие выводы содержали замаскированное или не очень гониво
Кстати вот ещё почему-то запомнил, хочу спросить. Почему решение у-я Ш-ра за потенц. барьером (полочкой) имеет вид Cexp(-ikx) а не Dexp(-ikx)+Aexp(ikx)??? Ответа в книжках я не смог найти. Максимум, что где-то видел -- типа до барьера волна (какая волна???) есть обычная и отраж. от барьера, а после барьера одна -- типа та, которая пролетела.
На екзамене у студенты может спросить "Реальный пример ид. газа?" После минут ответов типа Конденсат Б.-Э. говорит "Да он же вокруг". Студент сдерживается и не говорит, что воздух это идеальный газ (к счастью для него, ведь на это всё и рассчитано). Ещё через пять минут "Это фононы!! фононы!! Хотя, фотоны тоже подойдут" Интестно, он прав со своим примером или нет? Такой удод.
Но он лучший препод по физике потому-что его лекции отличаются связностью и структурированностью и он достаточно много знает-слышал-видел про свою физику.
У нас ещё была квантовая защита информации. Полный атас! Такая фишка! Никто ничего не шарит включая преподшу, непрерывный поток случайного бреда... (насколько я понял курс основан на какой-то англ. книге, но читать её всем в лом)
Ещё у нас есть лабы. Рябята постарше говорят, что раньше это было серьёзно. Я их хотя-бы делал. Сейчас, чтобы тебе засчитали все лабы достаточно часок потаскать какие-то скамейки. Такая реальная байка:
Чувак делает лабу по диф. Фраунтгоффера (за фамилию не ручаюсь :) .Ничего не шарит, начал читать методичку. Что-то там прочёл, идёт к преподу:
--А где тут у вас оптич. ось?
--Оп. ось? Она кажеться в соседней лаборатории. Щас принесу.
Этот дедок также уверен, что при поляризации вектор Е проходит сквозь щёлочку, а перпендикулярный ему вектор В "обрезается". Такой @#$@&@@#.
А ещё сейчас у второкуров лабы ведёт Луцик так вот, он уверен
Что фаза у векторов В и Е в волне может быть разная (рисует соотв. картинку из двух "перпендикулярных синусоид")
Когда ему на здачах говорят, что дифракция это интерференция континуального числа вторичных источников. Он начинает материться и рассказывать, что это явление огибания светом препятствий.
Если кто-то в лабе по кольцам Ньютона кто-то получает правдивый ответ -- радиус кривизны 1--2 метра , его отсылают переделывать, чтоб получилось 3-4 сантиметра (посмотрели, что там сверху, такая себе округлая выпуклость)
Вот так

Надо же кого из физиков и похвалить. У другого полупотока практику ведёт (или уже вёл?) Филин. Насколько я понимаю оч хороший преп, можно подходить с любыми вопросами и требовать ответов (не стесняется в отличии от К., который всегда либо съезжает либо загружает) сказать, что он не знает, доброжилательно относится к студентам и ваще рульно ведёт практики.

бай
не забудьте п-та про мой вопрос

извеняюсь за ошибки-опечатки-бессвязность изложения

написать меня пробило
после трёх бутылок пива


Отклики на это сообщение:

Ситуация верно такая: и студенты мало что знают, и преподаватели...
>что при замене переменной в определённом интеграле х --> на х+с надо менять пределы инт. интегрирования

если они не равны бесконечности

>"вы слушайте как я это вывожу, а то в учебниках это на десятки страниц, а я в один момент --- опа-гопа-цацаца и всё получили".
Самонадеянность

> Кстати вот ещё почему-то запомнил, хочу спросить. Почему решение у-я Ш-ра за потенц. барьером (полочкой) имеет вид Cexp(-ikx) а не Dexp(-ikx)+Aexp(ikx)??? Ответа в книжках я не смог найти. Максимум, что где-то видел -- типа до барьера волна (какая волна???) есть обычная и отраж. от барьера, а после барьера одна -- типа та, которая пролетела.

Все правильно. После прохождения только одна волна, след., одно слагаемое в в.ф.

> На екзамене у студенты может спросить "Реальный пример ид. газа?" После минут ответов типа Конденсат Б.-Э. говорит "Да он же вокруг". Студент сдерживается и не говорит, что воздух это идеальный газ (к счастью для него, ведь на это всё и рассчитано). Ещё через пять минут "Это фононы!! фононы!! Хотя, фотоны тоже подойдут" Интестно, он прав со своим примером или нет?
Мда, несколько корявый вопрос. Точнее: реальный пример, где газ наиболее приближен к идеальному. Атмосферный в-х, ну, смотря как сказать, в принципе уравнение Менделеева вполне дееспособно. Насчет фононов не знаю, а к фотонам: они действительно рассматривались как идеальный газ.

> Этот дедок также уверен, что при поляризации вектор Е проходит сквозь щёлочку, а перпендикулярный ему вектор В "обрезается".

не В, а Е.

> А ещё сейчас у второкуров лабы ведёт Луцик так вот, он уверен
> Что фаза у векторов В и Е в волне может быть разная (рисует соотв. картинку из двух "перпендикулярных синусоид")
Хе-хе. Старый вопрос, на котором много путаются. Как ни странно, но Е и Н действительно синфазны. Так что Луцик не прав, хотя ошибка простительна.


> Когда ему на здачах говорят, что дифракция это интерференция континуального числа вторичных источников. Он начинает материться и рассказывать, что это явление огибания светом препятствий.

Луцик абсолютно прав. Другое дело, что наблюдать дифракционную картину без интерференции невозможно.

> Если кто-то в лабе по кольцам Ньютона кто-то получает правдивый ответ -- радиус кривизны 1--2 метра , его отсылают переделывать, чтоб получилось 3-4 сантиметра (посмотрели, что там сверху, такая себе округлая выпуклость)
> Вот так
Тут я не в курсе.

> после трёх бутылок пива

Оно и видно, :))


> > Кстати вот ещё почему-то запомнил, хочу спросить. Почему решение у-я Ш-ра за потенц. барьером (полочкой) имеет вид Cexp(-ikx) а не Dexp(-ikx)+Aexp(ikx)??? Ответа в книжках я не смог найти. Максимум, что где-то видел -- типа до барьера волна (какая волна???) есть обычная и отраж. от барьера, а после барьера одна -- типа та, которая пролетела.

> Все правильно. После прохождения только одна волна, след., одно слагаемое в в.ф.

Говоря научным образом ты на границе в - бесконечности задаешь условие Зомерфельда, что волны из бесконечности нету
это некоторое вполне разумное предположение

> > На екзамене у студенты может спросить "Реальный пример ид. газа?" После минут ответов типа Конденсат Б.-Э. говорит "Да он же вокруг". Студент сдерживается и не говорит, что воздух это идеальный газ (к счастью для него, ведь на это всё и рассчитано). Ещё через пять минут "Это фононы!! фононы!! Хотя, фотоны тоже подойдут" Интестно, он прав со своим примером или нет?

> Мда, несколько корявый вопрос. Точнее: реальный пример, где газ наиболее приближен к идеальному. Атмосферный в-х, ну, смотря как сказать, в принципе уравнение Менделеева вполне дееспособно. Насчет фононов не знаю, а к фотонам: они действительно рассматривались как идеальный газ.

Вообще говоря фотоны сами с собой не взаимодействуют да и фононы в линейном приближении тоже. Так что назвать их идельным газом можно только при определенных предположениях.
Лазерный пучек точно не идеыльный газ:) у него можно выразится так, что у него температура отрицательна

> > Этот дедок также уверен, что при поляризации вектор Е проходит сквозь щёлочку, а перпендикулярный ему вектор В "обрезается".

> не В, а Е.

> > А ещё сейчас у второкуров лабы ведёт Луцик так вот, он уверен
> > Что фаза у векторов В и Е в волне может быть разная (рисует соотв. картинку из двух "перпендикулярных синусоид")
> Хе-хе. Старый вопрос, на котором много путаются. Как ни странно, но Е и Н действительно синфазны. Так что Луцик не прав, хотя ошибка простительна.

Фазы E, B могут быть какие угодно, они даже не обязаны быть ортогональны. Все зависит от того как ты задаешь граничные условия. В волноводе можно получить распределение поля весьма извратной формы. Уравнение Максвела и волновое уравнение это не одно и тоже.

> > Когда ему на здачах говорят, что дифракция это интерференция континуального числа вторичных источников. Он начинает материться и рассказывать, что это явление огибания светом препятствий.

> Луцик абсолютно прав. Другое дело, что наблюдать дифракционную картину без интерференции невозможно.

Маразм. Хотя и то и то в качестве определения сойдет:)



Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100