Теорема Ферма (большая)

Сообщение №8201 от moron 10 июля 2003 г. 09:24
Тема: Теорема Ферма (большая)

Только не смейтесь.
Читал недавно книжку (в электронном виде) о недавнем доказательстве этой самой теоремы. Книжка научно-популярная, так что собственно математики там не очень много. Однако, как я понял, доказать теорему получилось, лишь используя новейшие, чуть ли не ультрасовременные методы.
Но тогда непонятно, как сам Ферма доказал ее?
Ну и... подумалось мне:

Собственно, сама теорема звучит примерно так:
не существует n>2, такого что существуют a,b,c из N, такие что
a^n+b^n=c^n
или же
для любого a,b,c из N и любого n>2
a^n+b^n!=c^n

Вот что мне придумалось:
(везде подразумевается приставка "Если бы..")
Сначала показать, что для любых a,b,c,n,k из N
из равенства a^n+b^n=c^n следует, что
a1^n1+b1^n1=c1^n1, где
a1 = a в кольце z(k)
b1 = b в кольце z(k)
c1 = c в кольце z(k)
n1 = n в кольце z(k)

Далее, если не ошибаюсь было показано, что теорему достаточно доказать для простых степеней n.

Затем показать, что теорему достаточно доказать для простых k.

А затем рассмотреть случаи взаимопростых k и n, случаи k mod n=0 и n mod k=0.

Получится ли из этого хоть что-нибудь?

Если есть кто-нибудь знакомый с попытками доказательства теоремы Ферма на протяжении столетий, скажите этот способ опробывался?
Если есть кто-то, кто силен в теоии чисел, скажите, этот план приемлем или есть очевидные ляпы? (Сам я теорию чисел помню плохо. Единственное, что помнится - это какая-то теорема о том, что для простого k и а!=0, a^(k-1)=1 в кольце z(k). Да и то, не уверен, что помню правильно, доказать пока не получилось, идти читать в книжке пока не хочется)



Отклики на это сообщение:

Я где-то читал, что для любого натурального числа m существует решение уравнения Ферма в кольце Z/mZ. То есть, если сначала зафиксировать модуль, то соответствующее сравнение можно решить. Это если я ничего не путаю :-)


> Я где-то читал, что для любого натурального числа m существует решение уравнения Ферма в кольце Z/mZ. То есть, если сначала зафиксировать модуль, то соответствующее сравнение можно решить. Это если я ничего не путаю :-)

это-то да...
а мне хотелось бы показать сначала эквивалентность того что уравнение для каких-то фбибс выполняется в Z значит оно выполняется во ВСЕХ Z/mZ для любого m и наоборот
ну а дальше - просто показать что для любого n>2 существует m, такое что для любых a,b,c уравнение НЕ выполняется
:) вот так все просто


...МНЕ ЛЕГКО И ПРИЯТНО БЫЛО В ЯНВАРЕ 1985 ГОДА НАЙТИ ОБЩИЙ ПОДХОД К ЭЛЕМЕНТАРНОМУ,ПРЕДМЕТНОМУ (ПО ПЕТРОВУ)ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ ВЕЛИКОЙ ТЕОРЕМЫ ФЕРМА. МНЕ,ЗАТЕМ, ТАКЖЕ ЛЕГКО И НЕОПИСУЕМО РАДОСТНО БЫЛО ДОКАЗАТЬ В ДЕКАБРЕ 1989 ГОДА ПЕРВЫЙ ИЗ ДВУХ НЕОБХОДИМЫХ ПРОТОТИПОВ. МНЕ, ДАЛЕЕ, В 2001-2002 ГОДАХ ГЕНИАЛЬНО ПРОСТО БЫЛО(БЕЗ ОСОБЕННЫХ УСИЛИЙ)ТЕКСТУАЛЬНО ОФОРМИТЬ (В ВИДЕ НАБРАННОЙ НА КОМПЬЮТЕРЕ 65-И СТРАНИЧНОЙ РУКОПИСИ) СЕНСАЦИОННЫЙ ТЕКУЩИЙ РЕЗУЛЬТАТ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ "ПОИСТИНЕ ЧУДЕСНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА" ПЬЕРА ФЕРМА. НО И НА СЕГОДНЯ (18 ИЮЛЯ 2003 Г.), Я- ФЕРМАТИСТ, ТАК И НЕ НАШЕЛ ЭФЕКТИВНОГО СПОСОБА РАСШИБИТЬ "СТЕНУ АБСОЛЮТНОГО ИГНОРИРОВАНИЯ" СПЕЦИАЛИСТАМИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ РЕАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ МОИХ РЕЗУЛЬТАТОВ НА ПРЕДМЕТ ИХ ИСТИННОСТИ. В ЭТОЙ СВЯЗИ ОТ СЕРЬЁЗНЫХ ЛЮДЕЙ ХОТЕЛ БЫ ПОЛУЧИТЬ ХОРОШИЕ СОВЕТЫ (E-mail: sashoh@ukr.net; yubiley2001@mail.ru), а шутникам, тем ни мение, сам посоветую хорошо запомнить пророчество автора этих слов: вы застаните то время, когда мои открытия по Великой теореме Ферма самими же математиками будут причислены к ЗОЛОТОМУ ФОНДУ МАТЕМАТИКИ. null


как фермаист - потрудитесь посчитать ваш "балл" по приведенной шкале

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html

http://math.ucr.edu/home/baez/crackpot.html


ДОРОГИЕ КОЛЕГИ ФЕРМАТИСТЫ! предлааю Вам "секретный ключ" к восспроизведению "поистине удивительному предметному доказательству" знаменитого утверждения гениального П. Ферма. "Ключ"- это конкретный числовой пример: (p,x,y,z)=(3, 5 779 251 724, 5 779 253 857, 5 779 253 921). Используя формулы гениального Абеля для Случая I великой теоремы, поработайте с этим примером(лень неуместна)и Вам откроется то, что в силу той с а м о й л е н и, а также, и г н о р и р о в а н и я в течении 2-х последних лет не сумел самостоятельно открыть никто в мире. В случае успеха, посылайте Ваши ответы на E-mail:sashoh@ukr.net. Затем, я в качестве Г И Д А, поведу Вас к заветной цели. Искренне желаю Вам У С П Е Х А! Саша Егоров.


> Только не смейтесь.
> Читал недавно книжку (в электронном виде) о недавнем доказательстве этой самой теоремы. Книжка научно-популярная, так что собственно математики там не очень много. Однако, как я понял, доказать теорему получилось, лишь используя новейшие, чуть ли не ультрасовременные методы.
> Но тогда непонятно, как сам Ферма доказал ее?
> Ну и... подумалось мне:

> Собственно, сама теорема звучит примерно так:
> не существует n>2, такого что существуют a,b,c из N, такие что
> a^n+b^n=c^n
> или же
> для любого a,b,c из N и любого n>2
> a^n+b^n!=c^n

> Вот что мне придумалось:
> (везде подразумевается приставка "Если бы..")
> Сначала показать, что для любых a,b,c,n,k из N
> из равенства a^n+b^n=c^n следует, что
> a1^n1+b1^n1=c1^n1, где
> a1 = a в кольце z(k)
> b1 = b в кольце z(k)
> c1 = c в кольце z(k)
> n1 = n в кольце z(k)

> Далее, если не ошибаюсь было показано, что теорему достаточно доказать для простых степеней n.

> Затем показать, что теорему достаточно доказать для простых k.

> А затем рассмотреть случаи взаимопростых k и n, случаи k mod n=0 и n mod k=0.

> Получится ли из этого хоть что-нибудь?

> Если есть кто-нибудь знакомый с попытками доказательства теоремы Ферма на протяжении столетий, скажите этот способ опробывался?
> Если есть кто-то, кто силен в теоии чисел, скажите, этот план приемлем или есть очевидные ляпы? (Сам я теорию чисел помню плохо. Единственное, что помнится - это какая-то теорема о том, что для простого k и а!=0, a^(k-1)=1 в кольце z(k). Да и то, не уверен, что помню правильно, доказать пока не получилось, идти читать в книжке пока не хочется)

Привет из Прибалтики.
Ухо можно почесать и ногой. Но есть путь короче.
Автор многополярности В.В.Ленский доказал, что эта теорема не состоятельна в чётных ЛОКАХ и легко доказыване6тся в нечётных.
Поясню, что алгеброй действительных чисел (то есть чётного вида отношения между объектами) теорему не доказать. Не доказать её и средствами комплексных чисел (там есть чёт).
С уважением Гинтас. www.talgar.info www.daugiapolis.info



> ...МНЕ ЛЕГКО И ПРИЯТНО БЫЛО В ЯНВАРЕ 1985 ГОДА НАЙТИ ОБЩИЙ ПОДХОД К ЭЛЕМЕНТАРНОМУ,ПРЕДМЕТНОМУ (ПО ПЕТРОВУ)ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ ВЕЛИКОЙ ТЕОРЕМЫ ФЕРМА. МНЕ,ЗАТЕМ, ТАКЖЕ ЛЕГКО И НЕОПИСУЕМО РАДОСТНО БЫЛО ДОКАЗАТЬ В ДЕКАБРЕ 1989 ГОДА ПЕРВЫЙ ИЗ ДВУХ НЕОБХОДИМЫХ ПРОТОТИПОВ. МНЕ, ДАЛЕЕ, В 2001-2002 ГОДАХ ГЕНИАЛЬНО ПРОСТО БЫЛО(БЕЗ ОСОБЕННЫХ УСИЛИЙ)ТЕКСТУАЛЬНО ОФОРМИТЬ (В ВИДЕ НАБРАННОЙ НА КОМПЬЮТЕРЕ 65-И СТРАНИЧНОЙ РУКОПИСИ) СЕНСАЦИОННЫЙ ТЕКУЩИЙ РЕЗУЛЬТАТ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ "ПОИСТИНЕ ЧУДЕСНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА" ПЬЕРА ФЕРМА. НО И НА СЕГОДНЯ (18 ИЮЛЯ 2003 Г.), Я- ФЕРМАТИСТ, ТАК И НЕ НАШЕЛ ЭФЕКТИВНОГО СПОСОБА РАСШИБИТЬ "СТЕНУ АБСОЛЮТНОГО ИГНОРИРОВАНИЯ" СПЕЦИАЛИСТАМИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ РЕАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ МОИХ РЕЗУЛЬТАТОВ НА ПРЕДМЕТ ИХ ИСТИННОСТИ. В ЭТОЙ СВЯЗИ ОТ СЕРЬЁЗНЫХ ЛЮДЕЙ ХОТЕЛ БЫ ПОЛУЧИТЬ ХОРОШИЕ СОВЕТЫ (E-mail: sashoh@ukr.net; yubiley2001@mail.ru), а шутникам, тем ни мение, сам посоветую хорошо запомнить пророчество автора этих слов: вы застаните то время, когда мои открытия по Великой теореме Ферма самими же математиками будут причислены к ЗОЛОТОМУ ФОНДУ МАТЕМАТИКИ. null

Привет из Прибалтики. Ещё ГЕНИАЛЬНЕЕ доказал ВЕЛИКУЮ ТЕОРЕМУ ФЕРМА (в нечётных локах) и опроверг её (в чётных локах) автор многополярности В.В.Ленский. Всего на трёх страницах!!!! www.talgar.info www.daugiapolis.info


Ну что ж, мы в некотором смысле коллеги. Я тоже был ферматистом, пока не услышал, что ее доказали. А потом прочитал в общих чертах, КАК ее доказали. Искать второе доказательство, пусть даже элементарное, я считаю излишним. А сомневаться в истинности этого доказательства у меня тоже нет причин, так как, в отличие от гипотезы о четырех красках (доказательство которой вряд ли кто-нибудь еще проследил до конца), компьютерные программы в ее доказательстве не использовались. В настоящее время балуюсь исследованиями по одной тоже очень хорошо известной гипотезе, которая, увы, не так элементарно формулируется.

У меня к Вам несколько вопросов.

1. Зачем Вы КРИЧИТЕ на форуме? В переписке предложения, набранные прописными буквами, считаются признаком крика.
2. Что такое "предметное (по Петрову) доказательство" ? Что такое "прототип"?
3. Какова основная идея (или несколько основных) Вашего подхода или доказательства?
4. Вы показывали свое доказательство специалистам по теории чисел? Вы пытались его публиковать в журналах?

Если Вам не хочется отвечать в форуме, напишите мне на alexey.gourevich@mail.ru

С уважением, Алексей.



Это несерьезно, Александр. Ваш секретный ключ не может быть решением, так как, сложив последние цифры кубов этих чисел, т.е. 4 (4^3=64) и 3 (7^3=343), мы никак не получим 7, так как 1^3=1.
Ну и, кроме того, случай n=3 был доказан еще Эйлером во всей полноте, кажется.


Просто из разнообразия можете посмотреть один из вариантов доказательства теоремы Ферма (конечно есть ошибка, но не так просто найти)http://www.mitkovskiy.narod.ru/Science/RUS/science.htm



Как вам еще одно доказательство?
www.a-m-adutov.narod.ru


> Как вам еще одно доказательство?
> www.a-m-adutov.narod.ru

У Вас ошибка в третьей с конца фразе Вашего "доказательства".
> Из равенства z^2=x^2+y^2–2xyCosa видно, что z не может быть целым числом...
Почему???


X^n+Y^n=Z^n Пусть Y=X+e,Z=X+f
X^n+(X+e)^n=(X+f)^n Разделим на X^n
1+(1+a)^n=(1+b)^n
Пусть n=3 Раскроем скобки,сократим единицу и потребует тождества.Для этого почленно приравняем члены справа и слева.Учитывая,что b>a для натуральных чисел по определению,такого равества быть не может.
При n>3 в равенстве всегда присутствуют вышеуказанные члены,потому тождества/при конечном числе алгебраических операций/ быть не может.
Более подробно по данной теме по адресу:http//www.canada.ru/cgi-win/forum?open=1042448366_385924 окончание стр.2

Будет-ли ответ?
Практика говорит-не будет.
От Вас-то же?
08 февраля 2004 г. 16:48:


> X^n+Y^n=Z^n Пусть Y=X+e,Z=X+f
> X^n+(X+e)^n=(X+f)^n Разделим на X^n
> 1+(1+a)^n=(1+b)^n
> Пусть n=3 Раскроем скобки,сократим единицу и потребует тождества.
1 + n*a + n*(n-1)/2*a^2 + ... + a^n = n*b + n*(n-1)/2*b^2 + ... + b^n
>Для этого почленно приравняем члены справа и слева.Учитывая,что b>a для натуральных чисел по определению,такого равества быть не может.

Это неверно. Если так рассуждать, то 2 + 3 не равно 3 + 2, потому что "почленно" слагаемые не равны.


> > X^n+Y^n=Z^n Пусть Y=X+e,Z=X+f
> > X^n+(X+e)^n=(X+f)^n Разделим на X^n
> > 1+(1+a)^n=(1+b)^n
> > Пусть n=3 Раскроем скобки,сократим единицу и потребует тождества.
> 1 + n*a + n*(n-1)/2*a^2 + ... + a^n = n*b + n*(n-1)/2*b^2 + ... + b^n
> >Для этого почленно приравняем члены справа и слева.Учитывая,что b>a для натуральных чисел по определению,такого равества быть не может.

> Это неверно. Если так рассуждать, то 2 + 3 не равно 3 + 2, потому что "почленно" слагаемые не равны.

Э!Вы абсолютно правы-на первый взгляд.Но!Налицо частный случай доказательства.Это,пожалуй,неоспоримо.Далее.Вы игнорируете утверждение: n=3
Именно для этого случая надо доказать невозможность тождества.Для этого надо перебрать все возможные случаи равенств.Если Вы этим займётесь/что совсем нетрудно/,то легко видно-при начальном условии b>a-тождество невозможно при конечном числе алгебраических действий.Ну,а при n>3 Вы пункт доказательства не отрицаете.
Вместе с тем весьма признателен за ответ.Прошу просмотреть ссылку.Там есть общее решение для суммы трёх квадратов и новый вид кубического уравнения,позволяющий раскрыть некоторые новые свойства корней.Если соблаговолите,был бы весьма Вам признателен за продолжение дискуссии.
С уважением
голос.


> > > X^n+Y^n=Z^n Пусть Y=X+e,Z=X+f
> > > X^n+(X+e)^n=(X+f)^n Разделим на X^n
> > > 1+(1+a)^n=(1+b)^n
> > > Пусть n=3 Раскроем скобки,сократим единицу и потребует тождества.
> > 1 + n*a + n*(n-1)/2*a^2 + ... + a^n = n*b + n*(n-1)/2*b^2 + ... + b^n
> > >Для этого почленно приравняем члены справа и слева.Учитывая,что b>a для натуральных чисел

А что, после деления на X^n числа a,b остаются натуральными как и e,f??

> > по определению,такого равества быть не может.

Кстати, имхо, Ваше "доказательство" остается в силе и для n=2.
А сие наука как-то с большим сомнением принимает...
Или этот случай как-то в доказательство не вписывается?
Особый случай?


> > > > X^n+Y^n=Z^n Пусть Y=X+e,Z=X+f
> > > > X^n+(X+e)^n=(X+f)^n Разделим на X^n
> > > > 1+(1+a)^n=(1+b)^n
> > > > Пусть n=3 Раскроем скобки,сократим единицу и потребует тождества.
> > > 1 + n*a + n*(n-1)/2*a^2 + ... + a^n = n*b + n*(n-1)/2*b^2 + ... + b^n
> > > >Для этого почленно приравняем члены справа и слева.Учитывая,что b>a для натуральных чисел

> А что, после деления на X^n числа a,b остаются натуральными как и e,f??

> > > по определению,такого равества быть не может.

> Кстати, имхо, Ваше "доказательство" остается в силе и для n=2.
> А сие наука как-то с большим сомнением принимает...
> Или этот случай как-то в доказательство не вписывается?
> Особый случай?
Михалыч!Побойся Бога!Рассмотрим частный случай:
3^2+4^2=5^2
3^2+(3+1)^2=(3+2)^2
1+(1+1/3)^2=(1+2/3)^2
1/3,2/3 являются здесь целыми?Они рациональны,только и всего.
Для n=2 тождество вполне возможно.Потому как в этом случае появляется двойное значение корня.+и-.Не сможешь сделать сам-откликнись.Помогу.И посмотри,не поленись,ссылку.Много заметишь любопытного...


> > > > > X^n+Y^n=Z^n Пусть Y=X+e,Z=X+f
> > > > > X^n+(X+e)^n=(X+f)^n Разделим на X^n
> > > > > 1+(1+a)^n=(1+b)^n
> > > > > Пусть n=3 Раскроем скобки,сократим единицу и потребует тождества.
> > > > 1 + n*a + n*(n-1)/2*a^2 + ... + a^n = n*b + n*(n-1)/2*b^2 + ... + b^n
> > > > >Для этого почленно приравняем члены справа и слева.Учитывая,что b>a для натуральных чисел

> > А что, после деления на X^n числа a,b остаются натуральными как и e,f??

> > > > по определению,такого равества быть не может.

> > Кстати, имхо, Ваше "доказательство" остается в силе и для n=2.
> > А сие наука как-то с большим сомнением принимает...
> > Или этот случай как-то в доказательство не вписывается?
> > Особый случай?
> Михалыч!Побойся Бога!Рассмотрим частный случай:
> 3^2+4^2=5^2
> 3^2+(3+1)^2=(3+2)^2
> 1+(1+1/3)^2=(1+2/3)^2
> 1/3,2/3 являются здесь целыми?Они рациональны,только и всего.
> Для n=2 тождество вполне возможно.Потому как в этом случае появляется двойное значение корня.+и-.Не сможешь сделать сам-откликнись.Помогу.И посмотри,не поленись,ссылку.Много заметишь любопытного...

Ну,я так и думал:ошарашенное молчание.Поскольку "мы ленивы и не любопытны",расскажу чуть подробнее.
Общее решение уравнения
X^2+Y^2=Z^2
есть Z=(2^(2*m-1))*c^2+d^2+-(2^m)*c*d
X=(2^(2*m-1))*c^2+-(2^m)*c*d
Y=d^2+-(2^m)*c*d
где m,c,d суть произвольные числа либо функции.в том числе комплексные.Если вместо них подствить числа натуральные,получим "пифагоровы тройки чисел".
Если разделим X/Z,получим неизвестное в нынешней математике выражение для косинуса.Аналогично можно получить неизвестные ранее выражения для всех тригонометрических функций.Известные ныне все виды тригонометрических функций,в том числе гиперболические,являются весьма частным случаем полученных формул.Более того.Эллиптические функции Якоби,вполне возможно,являются так же их частным случаем.Для уточнения этого вопроса необходим квалифицированный оппонент.Был бы весьма благодарен любому откликнувшемуся...
С помощью полученного общего решения мне удалось решить в общем виде сумму трёх квадратов.Найти новую интепретацию кубического уравнения,более подробно описывющую свойства этого урвнения.Сделать ряд неожиданных выводов.Нужен грамотный оппонент.Господа!Убедительно прошу откликнутся!


> Ну,я так и думал:ошарашенное молчание.Поскольку "мы ленивы и не любопытны",....

Вам замечание. Впредь при подобных вольностях все ваши сообщения с форума будут удалены. Излагайте только по существу. Или переходите на другой форум по математике.


> > Ну,я так и думал:ошарашенное молчание.Поскольку "мы ленивы и не любопытны",....

> Вам замечание. Впредь при подобных вольностях все ваши сообщения с форума будут удалены. Излагайте только по существу. Или переходите на другой форум по математике.

Виноват.


> Только не смейтесь.
> Читал недавно книжку (в электронном виде) о недавнем доказательстве этой самой теоремы. Книжка научно-популярная, так что собственно математики там не очень много. Однако, как я понял, доказать теорему получилось, лишь используя новейшие, чуть ли не ультрасовременные методы.
> Но тогда непонятно, как сам Ферма доказал ее?
> Ну и... подумалось мне:

> Собственно, сама теорема звучит примерно так:
> не существует n>2, такого что существуют a,b,c из N, такие что
> a^n+b^n=c^n
> или же
> для любого a,b,c из N и любого n>2
> a^n+b^n!=c^n

> Вот что мне придумалось:
> (везде подразумевается приставка "Если бы..")
> Сначала показать, что для любых a,b,c,n,k из N
> из равенства a^n+b^n=c^n следует, что
> a1^n1+b1^n1=c1^n1, где
> a1 = a в кольце z(k)
> b1 = b в кольце z(k)
> c1 = c в кольце z(k)
> n1 = n в кольце z(k)

> Далее, если не ошибаюсь было показано, что теорему достаточно доказать для простых степеней n.

> Затем показать, что теорему достаточно доказать для простых k.

> А затем рассмотреть случаи взаимопростых k и n, случаи k mod n=0 и n mod k=0.

> Получится ли из этого хоть что-нибудь?

> Если есть кто-нибудь знакомый с попытками доказательства теоремы Ферма на протяжении столетий, скажите этот способ опробывался?
> Если есть кто-то, кто силен в теоии чисел, скажите, этот план приемлем или есть очевидные ляпы? (Сам я теорию чисел помню плохо. Единственное, что помнится - это какая-то теорема о том, что для простого k и а!=0, a^(k-1)=1 в кольце z(k). Да и то, не уверен, что помню правильно, доказать пока не получилось, идти читать в книжке пока не хочется)

Не акцентируется,что до сих пор не известен метод Ферма при исследовании квадратных уравнений.Полагаю,вот его суть:Ферма давал независимые приращения не одному независимому переменному,а двум.Разберём на простейшем примере.
X^2+Y^2=Z^2
Примем за независимое переменное Z,X=(Z-e),Y=(Z-f)
(Z-e)^2+(Z-f)^2=Z^2
Z^2-2*(e+f)*Z+e^2+f^2=0
Z=e+f+-scrpt2*e*f
X=f+-scrpt2*e*f
Y=e+-scrpt2*e*f
В силу инвариантности e и f произвольные числа либо функции.Обозначим их как
e=(2^(2*m-1))*c^2
f=d^2
где m,c,d так же произвольные числа либо функции,в том числе комплексные.Тогда
Z=(2^(2*m-1))*c^2+d^2+-(2^m)*c*d
X=d^2+-(2^m)*c*d
Y=(2^(2*m-1))*c^2+-(2^m)*c*d
Если m,c,d числа натуральные,то получаем "пифагоровы тройки".Если комплексные,то получаем "комплексные пифагоровы тройки".А если это функции...
А если это функции?Что получаем?Да ещё если эти функции комплексные?Вопрос...
Но стоит обратить внимание,что получено общее решение суммы двух квадратов не в радикалах.Опираясь на это решение,можно получить общее решение суммы трёх квадратов не в радикалах:
X^2+Y^2+Z^2=F^2
Решение

X=2*k-1
Y=2*k*(k-1)
Z=2*k*(k-1)*(k*(k-1)+1)
F=2*k*(k-1)*(k*(k-1)+1)+1

где k произвольное число либо произвольная комплексная функция.

Вернёмся к сумме двух квадратов.Видно,что sinW=X/Z,cosW=Y/Z
Подставив в данные формулы найденные значения,получаем неизвестные до сих пор значения тригонометрических функций.Частный пример.Пусть Z=1 Тогда
X=1-2*c^2
Y=2*c*(scrpt1-c^2)
Поскольку c здесь любая,в том числе и неизвестная ныне функция,можно предположить,что она более общая,чем эллиптическая функция Якоби.Можно задать любые функции для икс и найти из полученных формул с и игрек.Например,если икс равняется косинусу фи,то из формулы выводится игрек равняется синусу фи.Впрочем,никак не претендую на какие-либо выводы.Всё-лишь предположения.Требуется грамотный оппонент.Столько всего ещё сделано предположений...Без диалога нет смысла писать.
Может,кто откликнется?



> Ну что ж, мы в некотором смысле коллеги. Я тоже был ферматистом, пока не услышал, что ее доказали. А потом прочитал в общих чертах, КАК ее доказали. Искать второе доказательство, пусть даже элементарное, я считаю излишним. А сомневаться в истинности этого доказательства у меня тоже нет причин, так как, в отличие от гипотезы о четырех красках (доказательство которой вряд ли кто-нибудь еще проследил до конца), компьютерные программы в ее доказательстве не использовались. В настоящее время балуюсь исследованиями по одной тоже очень хорошо известной гипотезе, которая, увы, не так элементарно формулируется.

> У меня к Вам несколько вопросов.

> 1. Зачем Вы КРИЧИТЕ на форуме? В переписке предложения, набранные прописными буквами, считаются признаком крика.
> 2. Что такое "предметное (по Петрову) доказательство" ? Что такое "прототип"?
> 3. Какова основная идея (или несколько основных) Вашего подхода или доказательства?
> 4. Вы показывали свое доказательство специалистам по теории чисел? Вы пытались его публиковать в журналах?

> Если Вам не хочется отвечать в форуме, напишите мне на alexey.gourevich@mail.ru

> С уважением, Алексей.
Уважаемый Алексей!Если Вы прочли мои высказывания и предположения на форуме,то Вам ясен мой подход к задаче.Он довольно продуктивен.Прежде всего тем,что даёт возможность предложить новые формулы и идеи,не известные в математике.Вот один из простейших примеров:
a^2+b^2=(a+b+scrpt2*a*b)(a+b-scrpt2*a*b)
Сумма двух квадратов раскладывается на вполне вещественные множители...Не буду пока развивать эту мысль-слишком много и долго.Добавлю лишь,что данный подход к задаче привёл меня к наглой мысли,что вертикальная ось де Карта, в соответствии с принципом Оккама, является придуманной для удобства.Мнимой.Поскольку все вещественные числа располагаются на вещественной оси-зачем ось другая?Функции действительного переменного описывают поведение чисел на действительной оси.Вертикальная ось вводится лишь для наглядности этого поведения.И всё.А вот в случае комплексных чисел без вертикальной оси обойтись невозможно.Потому я пришёл к естественному,на мой взгляд,выводу:функции комплексного переменного описывают реальное пространство,а не модель его,как в первом случае."Но пространсво трёхмерно"-возразите Вы."А определена-ли комплексная плоскость в пространстве?"-отвечу вопросом я.На доске лектора комплексная плоскость вертикальна горизонту.В тетради студента она параллельна горизонту.И ни малейших неудобств либо недоговорённостей мы не испытываем по этому поводу.Вывод:положение комплексной плоскости в пространсве не определено.Она вращается вокруг любой оси действительных чисел,проведённой в пространстве в любом направлении.Когда мне удалось найти общее решение общего квадратного уравнения с тремя неизвестными,я понял,что так оно и есть.Это позволило мне сделать предположение,что это уравнение описывает Вселенную.А скорость вращения определяет состояние Вселенной.Но.Как понять,прав ли я или просто безобидный чудак,слегка со сдвигом в голове?Нужен сварливый грамотный оппонент.Да где ж его взять,если никто не желает мне отвечать вот уж более 15 лет?Я устал ждать и стал равнодушным.А Вы не желаете поспорить?
С уважением.
Голос.



> Это позволило мне сделать предположение, что это уравнение описывает Вселенную. А скорость вращения определяет состояние Вселенной.Но.Как понять,прав ли я или просто безобидный чудак,слегка со сдвигом в голове?
Пожалуйста,на форум новых теорий.

> Нужен сварливый грамотный оппонент.Да где ж его взять,если никто не желает мне отвечать вот уж более 15 лет?Я устал ждать и стал равнодушным.А Вы не желаете поспорить?
Вы же начали с оскорблений, вот и пожинайте...

> С уважением.
Вероятно, участники форума не почувствовали ваше уважение.
Ограничте свою активность на этом форуме.


Маразм крепчает. Сегодне в газете "ТРУД"
статья об очередном доказывателе
http://www.trud.ru/006_Sbt/200402210330601.htm
Невежественная журналистка даже не знает, что теорему уже 12 лет как доказали

'Когда окрыленный "успехом" Курилов приехал на механико-математический факультет МГУ и показал работу специалистам, ее разнесли в пух и прах. Однако математикам все равно показалось, что работа интересна, просто нуждается в серьезной доработке. Курилов еще полгода мучился над доказательством. Эту операцию ему пришлось проделать трижды, прежде чем специалисты с мехмата признали: ошибок нет, теорема доказана верно.' Интересно, где он таких метематиков нашел.

и еще

'С помощью сложнейшей теоретико-числовой техники теорема Ферма многократно подвергалась проверкам, но так и оставалась недоказанной.'
- для нее теоретико-числовая техника что-то вроде большого комьютера


> Маразм крепчает. Сегодне в газете "ТРУД"
> статья об очередном доказывателе
> http://www.trud.ru/006_Sbt/200402210330601.htm
> Невежественная журналистка даже не знает, что теорему уже 12 лет как доказали

Еще и 10 нет. Официально доказательство было признано в 1995 году.
А потом журналистам не обязательно все знать, они художественно пересказывают информацию полученную от других. В данном случае скорее всего полученную от пресловутого Курилова.

> 'Когда окрыленный "успехом" Курилов приехал на механико-математический факультет МГУ и показал работу специалистам, ее разнесли в пух и прах. Однако математикам все равно показалось, что работа интересна, просто нуждается в серьезной доработке. Курилов еще полгода мучился над доказательством. Эту операцию ему пришлось проделать трижды, прежде чем специалисты с мехмата признали: ошибок нет, теорема доказана верно.' Интересно, где он таких метематиков нашел.


Вообще-то теорема доказывается для четного n и нечетного довольно простыми способами, просто немного неочевидными.


Доказательство Ферма
http://wpiter.narod.ru/ferma.html
01 марта 2004 г. 12:27:



> Доказательство Ферма
> http://wpiter.narod.ru/ferma.html
> 01 марта 2004 г. 12:27:

Вы пишете: "Такой треугольник остроугольный,.." но это неверно в случае n=1 и 2.

Другая ошибка: в Вашем доказательстве условие n>2 упоминается только в самом конце, а в доказательстве не используется. Значит - доказательство неверно.

Третье: Ваше рассуждение, судя по произвольно взятым фрагментам касается лишь равносторонних треугольников.



> > Доказательство Ферма
> > http://wpiter.narod.ru/ferma.html
> > 01 марта 2004 г. 12:27:

> Вы пишете: "Такой треугольник остроугольный,.." но это неверно в случае n=1 и 2.

> Другая ошибка: в Вашем доказательстве условие n>2 упоминается только в самом конце, а в доказательстве не используется. Значит - доказательство неверно.

> Третье: Ваше рассуждение, судя по произвольно взятым фрагментам касается лишь равносторонних треугольников.
.......
Это не есть грамотно...


Тогда я заканчиваю.


> ...МНЕ ЛЕГКО И ПРИЯТНО БЫЛО В ЯНВАРЕ 1985 ГОДА НАЙТИ ОБЩИЙ ПОДХОД К ЭЛЕМЕНТАРНОМУ,ПРЕДМЕТНОМУ (ПО ПЕТРОВУ)ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ ВЕЛИКОЙ ТЕОРЕМЫ ФЕРМА. МНЕ,ЗАТЕМ, ТАКЖЕ ЛЕГКО И НЕОПИСУЕМО РАДОСТНО БЫЛО ДОКАЗАТЬ В ДЕКАБРЕ 1989 ГОДА ПЕРВЫЙ ИЗ ДВУХ НЕОБХОДИМЫХ ПРОТОТИПОВ. МНЕ, ДАЛЕЕ, В 2001-2002 ГОДАХ ГЕНИАЛЬНО ПРОСТО БЫЛО(БЕЗ ОСОБЕННЫХ УСИЛИЙ)ТЕКСТУАЛЬНО ОФОРМИТЬ (В ВИДЕ НАБРАННОЙ НА КОМПЬЮТЕРЕ 65-И СТРАНИЧНОЙ РУКОПИСИ) СЕНСАЦИОННЫЙ ТЕКУЩИЙ РЕЗУЛЬТАТ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ "ПОИСТИНЕ ЧУДЕСНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА" ПЬЕРА ФЕРМА. НО И НА СЕГОДНЯ (18 ИЮЛЯ 2003 Г.), Я- ФЕРМАТИСТ, ТАК И НЕ НАШЕЛ ЭФЕКТИВНОГО СПОСОБА РАСШИБИТЬ "СТЕНУ АБСОЛЮТНОГО ИГНОРИРОВАНИЯ" СПЕЦИАЛИСТАМИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ РЕАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ МОИХ РЕЗУЛЬТАТОВ НА ПРЕДМЕТ ИХ ИСТИННОСТИ. В ЭТОЙ СВЯЗИ ОТ СЕРЬЁЗНЫХ ЛЮДЕЙ ХОТЕЛ БЫ ПОЛУЧИТЬ ХОРОШИЕ СОВЕТЫ (E-mail: sashoh@ukr.net; yubiley2001@mail.ru), а шутникам, тем ни мение, сам посоветую хорошо запомнить пророчество автора этих слов: вы застаните то время, когда мои открытия по Великой теореме Ферма самими же математиками будут причислены к ЗОЛОТОМУ ФОНДУ МАТЕМАТИКИ. null
Уважаемый Саша!
На днях)я набрел на форум по математике по адресу
http://physics.nad.ru/cgi-bin/forum.pl?forum=mat,
где увидел Ваше сообщение о доказательстве БТФ. Вы жалуетесь на
игнорирование специалистами Вашего доказательства. Я не отношу себя к профессиональным математикам (всю жизнь работаю программистом), хотя имею математическое образование и теория чисел является моим пожизненным хобби. Могу ли я предложить себя в качестве эксперта Вашего доказательства БТФ? Если да, то вышлите мне на E-mail, пожалуйста, текст доказательства. Обещаю добросовестно проанализировать его на предмет корректности и сообщить Вам о результатах анализа.
До свидания. Жду ответа. С уважением, Валерий.
P.S. Мой ник на форуме - Sceptic


Здравствуй, уважаемый Валера! Ваш ответ от 11. 03. 04 меня обрадовал. В течении мая я смогу отправить Вам анонсированную работу(в подготовленном для печати виде она состоит из 14 страниц основного материала + 6 страниц дополнений, предназначенных для рецензентов) только по почте, но ни в коем случае, электронным отправлением. Всё дело в том, что в январе- феврале 2004 года кто-то взломал и опустошил мой электронный ящик(к моей радости ни самого текста доказательсва, ни важных его деталей в нём не было и впредь не будет).


Несколько столетий математики доказывали теорему Ферма. a^n+b^n=c^n не имеет решений в целых числах при n>2 (n>=3). А между тем, как ни странно, если взять сумму не двух а трёх слагаемых то и для третьей степени легко построить пример целочисленного решения: 3^3+4^3+5^3 = 27+64+125 = 216 = 6^3 . В связи с этим возникает гипотеза: корень степени n из суммы k слагаемых вида (a_i)^n не является целым числом при n>k. Для k=2 получаем максимальное значение n=2 и это и есть классическая теорема Ферма. Кто-нибудь где-нибудь видел такое обобщение, оно доказано? Пробовал искать обобщение великой теоремы Ферма, в поисковых системах нет. Похоже, доказать эту теорему будет ещё сложнее, но из неё теорема Ферма - следует как частный случай. Я пока пробую либо доказать, либо опровергнуть.
30 мая 2004 г. 20:52:



> Несколько столетий математики доказывали теорему Ферма. a^n+b^n=c^n не имеет решений в целых числах при n>2 (n>=3). А между тем, как ни странно, если взять сумму не двух а трёх слагаемых то и для третьей степени легко построить пример целочисленного решения: 3^3+4^3+5^3 = 27+64+125 = 216 = 6^3 . В связи с этим возникает гипотеза: корень степени n из суммы k слагаемых вида (a_i)^n не является целым числом при n>k. Для k=2 получаем максимальное значение n=2 и это и есть классическая теорема Ферма. Кто-нибудь где-нибудь видел такое обобщение, оно доказано? Пробовал искать обобщение великой теоремы Ферма, в поисковых системах нет. Похоже, доказать эту теорему будет ещё сложнее, но из неё теорема Ферма - следует как частный случай. Я пока пробую либо доказать, либо опровергнуть.
>
Ваше обобщение - известная гипотеза Эйлера. Некоторые контрпримеры:
18796760^4 + 15365639^4 + 2682440^4 = 20615673^4
Найдено Elkies в 1987 г. (Elkies, N., "On A^4 + B^4 + C^4 = D^4", Math. Comp. v.51 (1988), pp.825-835)
414560^4 + 217519^4 + 95800^4 = 422481^4
Найдено Frye (следуя предыдущей работе).
133^5 + 110^5 + 84^5 + 27^5 = 144^5
Найдено Ландером и Паркиным в 1966 г. (Lander, L.J. & Parkin, T.R., "A Counterexample to Euler's Sum of Powers Conjecture", Math. Comp. v.21 (1967), pp.101-103).
И т. д.
Ссылки: http://www.glasgowg43.freeserve.co.uk/sumintro.htm (отсюда, собственно, взяты примеры); http://euler.free.fr - сходные задачи; http://dmoz.org/Science/Math/Number_Theory/Diophantine_Equations/Equal_Sums_of_Like_Powers - другие ссылки по теме.


> Ваше обобщение - известная гипотеза Эйлера.

Есть обощение гипотезы Эйлера, которое до сих пор является открытой проблемой. См. http://mathworld.wolfram.com/EulersSumofPowersConjecture.html


> Несколько столетий математики доказывали теорему Ферма. a^n+b^n=c^n не имеет решений в целых числах при n>2 (n>=3). А между тем, как ни странно, если взять сумму не двух а трёх слагаемых то и для третьей степени легко построить пример целочисленного решения: 3^3+4^3+5^3 = 27+64+125 = 216 = 6^3 . В связи с этим возникает гипотеза: корень степени n из суммы k слагаемых вида (a_i)^n не является целым числом при n>k. Для k=2 получаем максимальное значение n=2 и это и есть классическая теорема Ферма. Кто-нибудь где-нибудь видел такое обобщение, оно доказано? Пробовал искать обобщение великой теоремы Ферма, в поисковых системах нет. Похоже, доказать эту теорему будет ещё сложнее, но из неё теорема Ферма - следует как частный случай. Я пока пробую либо доказать, либо опровергнуть.
> 30 мая 2004 г. 20:52
Возможно.Правда,не совсем то,что декларируется.Но всё же...А именно:
Утверждение
Зная общее решение уравнения Пифагора,можно найти решение в целых числах для суммы квадратов с неограниченным числом членов.
Доказательство.
Общение решение уравнения Пифагора X^2+Y^2=Z^2 находим в виде:
X=d^2+(2^m)cd
Y=(2^(2m-1))c^2+(2^m)cd
Z=(2^(2m-1))c^2+d^2+(2^m)cd
Берём уравнение
a^2+e^2+f^2=h^2 По аналогии с решением уравнения Пифагора,его решением будет:
a=-(2^m)cd
e=d^2
f=(2^(2m-1))c^2
h=(2^(2^m-1))c^2+d^2
Так же находим общее решения в общем виде для квадрата длины в четырёхмерном пространстве p^2=b^2+q^2+w^2+r^2:
b=(2^(m+1))cd/3
q=-(2^(m))cd/3
w=(2^9m+1))cd+3d^2
r=((2^(m+1))cd+3d^2)/3
p=((2^(m+1)cd+3((2^(2m-1)c^2+d^2)))/3
Поступая аналогично неограниченное количество раз,можно найти неограниченное число членов суммы.Если вместо буквенных обозначений подставить числа натуральные,получим общее решение в целых числах.На мой же взгляд,более интересно исследовать поведение формул,подставляя вместо букв комплексные числа,либо,что интереснее,комплексные функции.Нет-ли желающих поговорить на эту тему?



> Здравствуй, уважаемый Валера! Ваш ответ от 11. 03. 04 меня обрадовал. В течении мая я смогу отправить Вам анонсированную работу(в подготовленном для печати виде она состоит из 14 страниц основного материала + 6 страниц дополнений, предназначенных для рецензентов) только по почте, но ни в коем случае, электронным отправлением. Всё дело в том, что в январе- феврале 2004 года кто-то взломал и опустошил мой электронный ящик(к моей радости ни самого текста доказательсва, ни важных его деталей в нём не было и впредь не будет).
Ну как,Саша,получили рецензию?Устраивает?
Что касается человека,взломавшего Ваш электронный ящик,то это человек:
а.Программист,чья профессия-программирование.
в.Его хобби-коллекционирование доказательств ВТФ.И теория чисел.
Среди тех,кто к Вам обращался,Вы не находите таких?


То есть Вы предполагаете обобщение на комплексные числа? Можно ещё на систему кватернионов. Действительно интересно. Ответ на форуме можете дублировать по E-mail. prihod1@mail.ru


> Только не смейтесь.
> Читал недавно книжку (в электронном виде) о недавнем доказательстве этой самой теоремы. Книжка научно-популярная, так что собственно математики там не очень много. Однако, как я понял, доказать теорему получилось, лишь используя новейшие, чуть ли не ультрасовременные методы.
> Но тогда непонятно, как сам Ферма доказал ее?
> Ну и... подумалось мне:

> Собственно, сама теорема звучит примерно так:
> не существует n>2, такого что существуют a,b,c из N, такие что
> a^n+b^n=c^n
> или же
> для любого a,b,c из N и любого n>2
> a^n+b^n!=c^n

> Вот что мне придумалось:
> (везде подразумевается приставка "Если бы..")
> Сначала показать, что для любых a,b,c,n,k из N
> из равенства a^n+b^n=c^n следует, что
> a1^n1+b1^n1=c1^n1, где
> a1 = a в кольце z(k)
> b1 = b в кольце z(k)
> c1 = c в кольце z(k)
> n1 = n в кольце z(k)

> Далее, если не ошибаюсь было показано, что теорему достаточно доказать для простых степеней n.

> Затем показать, что теорему достаточно доказать для простых k.

> А затем рассмотреть случаи взаимопростых k и n, случаи k mod n=0 и n mod k=0.

> Получится ли из этого хоть что-нибудь?

> Если есть кто-нибудь знакомый с попытками доказательства теоремы Ферма на протяжении столетий, скажите этот способ опробывался?
> Если есть кто-то, кто силен в теоии чисел, скажите, этот план приемлем или есть очевидные ляпы? (Сам я теорию чисел помню плохо. Единственное, что помнится - это какая-то теорема о том, что для простого k и а!=0, a^(k-1)=1 в кольце z(k). Да и то, не уверен, что помню правильно, доказать пока не получилось, идти читать в книжке пока не хочется)


Вам доказательство?Извольте.
x^2+y^2=z^2
nx^2+ny^2=nz^2 Пусть n=z.По условию z>x;z>y
zx^2+zy^2=z^3
Если справа куб,слева,исходя из условия,при целых значениях неизвемтных два куба в принципе быть не могут.
Всё.
Но
z=1+2i
y=-1+2i
y=2+2i
Тройка чисел пифагорова.А игрек по модулю больше зет.
Молчи,легендарный физтех.И смейся...


> Вам доказательство?Извольте.
> x^2+y^2=z^2
> nx^2+ny^2=nz^2 Пусть n=z.По условию z>x;z>y
> zx^2+zy^2=z^3
> Если справа куб,слева,исходя из условия,при целых значениях неизвемтных два куба в принципе быть не могут.
> Всё.
> Но
> z=1+2i
> y=-1+2i
> y=2+2i
> Тройка чисел пифагорова.А игрек по модулю больше зет.
> Молчи,легендарный физтех.И смейся...

Не смешно. Полное непонимание формулировки задачи и проблемы с логикой. Садитесь. 2.


> То есть Вы предполагаете обобщение на комплексные числа? Можно ещё на систему кватернионов. Действительно интересно. Ответ на форуме можете дублировать по E-mail. prihod1@mail.ru
Почему предполагаю?В общем случае сумма двух квадратов решается в том числе и для комплексных чисел.Что касается кватернионов...Буду рад увидеть Ваши соображения.
А вообще-то проблему решил г-н Миргородский.Весьма советую просмотреть его рассуждения.Найдёте адрес в гостевой книге Цуркова.Я на форум дал дайджест его рассуждений.Полагаю,тайну Ферма он действительно раскрыл.
У меня другое предложение.Вот частный случай общего решения,в том числе в целых числах,эллиптического уравнения:
((x^3+y^3)/2)^2=x^3y^3+((x^3-y^3)/2)^2
Имеем тождество.Если сопоставить его с тривиальным
y^2=X^3-2
то нетрудно увидеть сходство.Я обрадовался,попытался решить и получил облом.Не заинтересуетесь?Как я понял,Ваша квалификация как математика,в отличие от моей,весьма высока.Я всего лишь любитель.При заинтересованности охотно выскажу некоторые соображения.


> > Вам доказательство?Извольте.
> > x^2+y^2=z^2
> > nx^2+ny^2=nz^2 Пусть n=z.По условию z>x;z>y
> > zx^2+zy^2=z^3
> > Если справа куб,слева,исходя из условия,при целых значениях неизвемтных два куба в принципе быть не могут.
> > Всё.
> > Но
> > z=1+2i
> > y=-1+2i
> > y=2+2i
> > Тройка чисел пифагорова.А игрек по модулю больше зет.
> > Молчи,легендарный физтех.И смейся...

> Не смешно. Полное непонимание формулировки задачи и проблемы с логикой. Садитесь. 2.

Это минус.Но,надеюсь,у Вас возникло полное понимание созмеримости задачи и собственных интеллектуальных возможностей.Это плюс.


> > Это позволило мне сделать предположение, что это уравнение описывает Вселенную. А скорость вращения определяет состояние Вселенной.Но.Как понять,прав ли я или просто безобидный чудак,слегка со сдвигом в голове?
> Пожалуйста,на форум новых теорий.

> > Нужен сварливый грамотный оппонент.Да где ж его взять,если никто не желает мне отвечать вот уж более 15 лет?Я устал ждать и стал равнодушным.А Вы не желаете поспорить?
> Вы же начали с оскорблений, вот и пожинайте...

> > С уважением.
> Вероятно, участники форума не почувствовали ваше уважение.
> Ограничте свою активность на этом форуме.

Модератор,Вы Орлов?Если так,то я давно хотел бы принести Вам извинения.Действительно,та записка,написанная в порыве раздражения,не стоит внимания.Она настолько незначительна,что не оставила даже дневниковой копии...
Ещё раз приношу извинения."Кающийся грешник всегда достоин снисхохждения."Не правда-ли?


> Несколько столетий математики доказывали теорему Ферма. a^n+b^n=c^n не имеет решений в целых числах при n>2 (n>=3). А между тем, как ни странно, если взять сумму не двух а трёх слагаемых то и для третьей степени легко построить пример целочисленного решения: 3^3+4^3+5^3 = 27+64+125 = 216 = 6^3 . В связи с этим возникает гипотеза: корень степени n из суммы k слагаемых вида (a_i)^n не является целым числом при n>k. Для k=2 получаем максимальное значение n=2 и это и есть классическая теорема Ферма. Кто-нибудь где-нибудь видел такое обобщение, оно доказано? Пробовал искать обобщение великой теоремы Ферма, в поисковых системах нет. Похоже, доказать эту теорему будет ещё сложнее, но из неё теорема Ферма - следует как частный случай. Я пока пробую либо доказать, либо опровергнуть.
> 30 мая 2004 г. 20:52:

Обобщение не новое, но доказать его не удается.

Ozes


Сайт Миргородского А.И. http://www.mirgorodskiyal.narod.ru

http://www.mirgorodskiyal.narod.ru


Вариации на темы Ферма.

Метод Ферма при исследовании квадратных уравнений.
Если в квадратном уравнении с неизвестными x;y;z сделать замену z=x-a;y=z-b; то решение квадратного уравнения во многих случаях упростится.Пример:
x^2+y^2=z^2
(z-a)^2+(z-b)^2=z^2
z^2-2(a+b)z+a^2+b^2
z=a+b+-sq(2ab)
x=b+-sq(2ab)
y=a+-sq(2ab)
Замечу,что уже у этого простейшего решения довольно любопытные послеследствия.
По теореме Виета
a^2+b^2=(a+b+sq(2ab))(a+b-sq(2ab))
Сумма квадратов раскладывается на вполне вещественные множители…
Сделаем следующую замену:
a=2c^2;
b=d^2 Тогда
z=2c^2+d^2+-2cd
x=d^2+-2cd
y=2c^2+-2cd
Параметры c;d в силу инвариантности произвольны.В частном случае,когда они натуральные числа,мы получаем решение Пифагора в целых числах.Любопытно,что сумма двух целочисленных квадратов вполне раскладывается на произведение натуральных сомножителей,являющихся решением уравнения.Но этим условием наличие сомножителей далеко не исчерпывается.Приравняем
a+b=2n Тогда b=2n-a
a^2+b^2=(4n^2-2a(2n-a))=2(2n^2-a(2n-a)) Видно,что сумма двух квадратов может раскладываться на чётное число.
Любопытен случай a+b=2n+1 Разложение получается на 5*Q.Возможно,кто-либо из читателей заинтересуется этим замечанием.Стоит заметить,что из полученных формул следует:если простое число выражается формулой p=4q+1,то q не может быть некоторым целым числом в четвёртой степени.Любопытно так же разложение выражения 4n^4+1=((2n^2+1)+2n)((2n^2+1)-2n) тем,что сомножители либо простые числа,либо один кратен 5.Впрочем,это гипотеза…
Если вернуться к решению уравнения Ферма в «безрадикальной форме»,то видно,что можно получить выражения тригонометрических функций в новом виде:
Sin(Fi)=(d^2+-2cd)/(2c^2+d^2+-2cd)
Cos(Fi)=(2c^2+-2cd)/(2c^2+d^2+-2cd)
Соответственно,можно получить выражения для тангенсов и котангенсов.Если параметры суть числа натуральные,то тригонометрические значения будут числами рациональными.Я хочу сказать,что,в данном случае,трансцендентные функции можно предствить как функции рациональные.
Полагаю,стоит заметить,что,для общего случая, вторую замену переменных надо сделать такой
a=((2^(2m-1))c^2
b=d^2
В случае вещественных значений параметров принципиальных новшеств уточнение не даёт.В случае комплексных значений параметра m ситуация меняется кардинально…Вообще,случай комплексного значения всех параметров стоит разобрать особо.Но прежде немногофилософии.
Мы говорим,что все вещественные числа располагаются на вещественной оси.Врём.Кроме вещественной оси,есть ещё одна дополнительная ось.Вертикальная.
С точки зрения принципа Оккама она не нужна-все вещественные числа однозначно отображаются на одной вещественной оси,ориентация которой в пространстве,кстати,не определена.Вертикальная ось нам требуется для только для удобства.И путаницы.На какую ось отложим,например, значение произведения X*Y?
Вывод:вертикальная ось в функциях действительного переменного есть плод человеческого вымысла.Она мнима.И удобна. Но далеко не всегда.Ибо в случае геометрии требует некоторых аксиом,принцип отбора которых отсутствует/Б.Рассел/.Полагаю,в данном случае этот принцип отсутствует потому,что не нужен.Не нужен потому,что комплексные числа мы не можем отобразить без вертикальной оси.А в комплексной плоскости никакие аксиомы не нужны…Требуется лишь одно утверждение:каждому числу соответствует одна и только одна точка комплексной плоскости.
Возникает вопрос:комплексные числа получаются в результате решения алгебраических уравнений второй и выше степеней.Является-ли число i самостоятельной единицей-вектором,или оно всё же производное от –1?Полагаю,что число i несамостоятельно.Первичны вещественные числа.Алгебраические операции над ними выявили потребность в числе i и вертикальной оси.Потому параллельные линии как следствие алгебраических уравнений второй и выше степеней в теории функций комплексных переменных описаны быть не могут.Но есть…Это эллипс,фокусы которого разнесены в бесконечность.Потому Лобачевский абсолютно прав-параллельные линии в бесконечности пересекаются.Их кривизна описывает некоторое свойство пространства.И нюанс:параллельные линии в комплексной плоскости есть гипербола,соответствующая нашему эллипсу при перемене знака.Параллельные линии могут не пересекаться,описывая кривизну пространства.Случай,Лобачевским не предусмотренный.
Возникает вопрос:как описать точку в пространстве?Потребовать третью ось?На каком основании?
Не надо.Надо обратить внимание:ни положение вещественной оси,ни положение комплексной плоскости в принципе определено быть не может.Например,комплексная плоскость может ,вращаясь,занимать любое положение вокруг вещественной оси. На формулы ТФКП это не произведёт ни малейшего впечатления.До тех пор,пока нам не взбредёт в голову мысль описать комплексное пространство.Тогда придётся ввести такое понятие,как угловая скорость вращения комплексной плоскости.Именно скорость,а не угол поворота.Ибо можно предположить,что именно скорость вращения определяет состояние Вселенной.В начале Большого взрыва она была бесконечно большой.Со временем стала уменьшаться.Полагаю,что угловая скорость вращения Вселенной есть некоторая общая характеристика её состояния.
Теперь чуть порассуждаем.Если Вселенная подчиняется законам математики,то в любом направлении её мы можем провести некоторую ось,вокруг которой она и будет вращаться. .Именно это и утверждают астрономы,наблюдая звёзды. Впрочем,физики,исследуя тайны атома,не отрицают,что и в атоме все напропалую вращается…
Вопрос:какими уравнениями описывается Вселенная?Полагаю,всеми,имеющими целочисленные решения.Почему именно целочисленными?Думаю,в силу дискретности всех процессов,происходящих во Вселенной.Но поскольку её состояние неплохо описывает общее квадратное уравнение,то логично предположить,что это уравнение имеет решения,причём они могут быть в целых числах.
Так оно и есть.
Рассмотрим уравнение
Ax^2+By^2+Cz^2+Dxy+Eyz+Fzx+Gx+Hy+Kz+L=0
Произведём замену переменных y=x+a;z=x+b; Приведём подобные с x,приравняем нулю.Подобную операцию проведём с некоторыми свободными членами. Получим
a=-b(2C+E+F)/(2B+D+E) Обозначим w=(2C+E+F)/(2B+D+E)
a=-bw
b=(Hw-K)/(Bw^2-Ew+C)
x=(-(G+H+K)+-sq(G+H+K)^2-4L(A+B+C+D+E+F))/(2(A+B+C+D+E+F)
y=x-(Hw^2-Kw)/(Bw^2-Ew+C)
z=x+(Hw-K)/(Bw^2-Ew+C)
Найдено общее решение общего квадратного уравнения.Вопрос:при каких условиях оно будет целочисленным?Полагаю,ответ на этот вопрос можно получить,только предположив,что коэффициенты нашего уравнения суть функции некоторого параметра.Скорее всего,это время.
Предлагаю заинтересовавшимся обсудить этот вопрос.Слишком он неясен,чтобы навязывать собственное мнение.
Вернёмся к общему решению уравнения Пифагора в целых числах при n=2.Одно из его достоинств в том,что оно есть всегда.Иначе:для любого члена натурального числового ряда всегда можно подобрать два натуральных числа таким образом,что они составят пифагорову тройку. Опираясь на это утверждение,докажем,что при n>2 целочисленных решений быть не может.
Начальные условия:
x^n+y^n=z^n
z>x
z>y
Для n=2 всегда можно найти решение для x;y;z; в целых числах.

Предположим,что уравнение
x^3+y^3=z^3
имеет решение в целых числах.Разделим уравнение на z.
x^3/z+y^3/z=z^2
Слева,по условию, всегда числа рациональные.Справа-квадрат.Видно,что ему в принципе невозможно найти решение в целых числах слева.Что противоречит найденному начальному условию.Следовательно,предположение неверно.Сумма двух кубов не может иметь решения в целых числах.Поскольку все остальные степени суть коэффициенты при z^3,это утверждение распространяется и на них.Никакая сумма
x^n+y^n=z^n
не может иметь решения в целых числах.
Теорема доказана.
Тут возникает довольно много следствий.
Разделим уравнение
x^n+y^n=z^n на x^n
1+(y/x)^n=z^n
z=(sq)^n((y/x)^n+1)
Очевидно,что зет всегда иррационально.»Ну и что?»-спросите вы.И будете неправы.
Суть вот в чём.Пусть имеется «эталонная» бесконечная последовательность.В нашем случае это последовательность натурального ряда чиселНазовём это множество бесконечным множеством первого порядка N.Какое бесконечное множество можно определить как «бесконечное множество второго порядка»?Предлагаю рассмотреть следующее.Каждому числу натурального числового ряда соответствует множество рациональных чисел «первого порядка».А всего рациональных чисел будет N^N.Быть может,это и будет бесконечное множество второго порядка?В таком случае бесконечное множество иррациональных чисел,находимых по последней формуле,содержит число членов Z(N)=N^N^N.Это и будет бесконечность третьего порядка.

Из уравнения
x^n+y^n=z^n
можно получить ещё одно довольно любопытное «последствие».Пусть n=3
x^3+y^3=z^3 y=x+a;z=x+b
x^3+(x+a)^3=(x+b)3 Разделим на x^3
1+(1+a/x)^3=(1+b/x)^3 или
1+(1+c)^3=(1+d)^3
1+3c+3c^2+c^3=3d+3d^2+d^3
Потребуем тождества.Для этого надо перебрать все возможные варианты равенств членов слева и справа.Например,учитыая,что c1+3c=3d
2c^2=d^3
c^3=3d^2
Видно,что в рациональных числах ни одно равенство решить невозможно.
Можно преобразовать уравнение так:
1+3(c-d)+3(c^2-d^2)+c^3-d^3=0
Основываясь на доказательстве Уайльса,можно утверждать:уравнение такого вида не имеет решения в рациональных числах.Впрочем,это видно и так:
1+3(c-d)+3(c-d)(c+d)+(c-d)(c^2+cd+d^2)=0
Хорошо заметно,что разность (c-d) никак не может быть в квадрате в третьем члене и уж тем более в кубе в четвёртом.
.
Впрочем,всё это мелочи.Для разнообразия.


Докажем,что найденное решение уравнения Пифагора позволяет найти в общем виде сумму любого количества квадратов.Рассмотрим уравнение
q^2+w^2+r^2=u^2 Примем
w=q+x
r=q+y
u=q+z
Подставим ,приведём подобные и получим
2q^2+2(x+y-z)q+x^2+y^2-z^2=0
Если
z= 2c^2+d^2+-2cd
x=d^2+-2cd
y=2c^2+-2cd
То свободный член уравнения равен нулю.Тогда
q=-2cd
w=d^2
r=2c^2
u=2c^2+d^2
Проделывая подобную операцию ещё раз,можно найти решение в целых числах для суммы четырёх квадратов:
x^2+y^2+z^2+t^2=p^2
p=(4/3)cd+2c^2+d^2
x=(4/3)cd
y=(2/3)cd
z=(4/3)cd+d^2
t=(4/3)cd+2c^2
Стоит заметить,что величину p=(4/3)cd+2c^2+d^2 можно рассматривать как элемент длины в четырёхмерном пространстве СТО.Полагаю,это серьёзный нюанс,вполне достойный обсуждения.Может,фантазирую,но деление на три вызывает ассоциацию с кварками.Во всяком случае,это особенность реального пространства.

Продолжая действовать аналогично,можно получить решение в целых числах суммы
любого количества квадратов.
Если вернуться к общему решению суммы трёх квадратов,то,учитывая дискретность волн,можно попытаться найти наименьший обьём для данной волны.С удовольствием обсудил бы эту тему с любым желающим.
Интересны следующие соотношения,полученные из общего решения уравнения Пифагора
x=1-d^2 x=1-2d^2
y=d*sq(2-d^2) y=2d*sq(1-d^2)
Интересны тем,что сумма их квадратов тождественно равна 1 при любом значении параметра.По сути,это синус и косинус параметра d.Этот параметр может быть любой функцией,в том числе ныне не известной.
Довольно интересно то обстоятельство,что любое комплексное число вида
z=m+in может быть представлено в виде
z=((m+-sq(m^2+2n^2))/2)-(n^2/(m+-sq(m^2+2n^2))+in
Если обозначим
x=(-n^2/(m+-sq(m^2+2n^2))+in
y=(m+-sq(m^2+2n^2))/2)+in
то сумма квадратов икс и игрек будет равна квадрату числа зет.Это означает,что каждое комплексное число имеет
sinZ=x/z
cosZ=y/z
Любопытны пределы этих «квазитригов».И чему равно число е в степени…»Послушайте!Если на небе зажигаются звёзды,значит,это кому-нибудь нужно».Для чего-то нужны и эти «квазитриги».

Исследование кубического уравнения на целочисленность общего решения с помощью найденного общего решения ур-я Пифагора привело к довольно неожиданной для меня форме:
x^3+3cdx+d^3-c^3=0
Применив формулу Тартальи,я с изумлением обнаружил,что общим решением является
x=c-d
Попутно выяснилось,что параметры могут быть любыми,в том числе комплексными иррациональными,главное-чтоб их разность была целым числом.Видно так же,что в любом кубическом уравнении один из его корней входит в свободный член как сомножитель.
Можно предположить,что если некоторое общее кубическое уравнение не сводится к предложенной форме,то оно не имеет решения в целых числах.
Стоит заметить,что в формуле Тартальи находится общее решение эллиптического уравнения:
((x^3+y+3)/2)^2=(x^3)*(y^3)+((x^3-y^3)/2)^2
Возможно,стоит заметить,что приведённая формула позволяет разложть любое нечётное число в любой степени на разницу двух квадратов:
q^(n+1)=((q^n+q)/2)^2-((q^n-q)/2)^2
Быть может,любознательный читатель найдёт ещё некоторые любопытные следствия.Например,вполне возможно найти сумму двух квадратов,решение которой в целых числах не является решением уравнения Пифагора…

Господа!Я не исключаю,что среди читателей найдутся люди,способные отнестись к написанному со здоровым скепсисом.Буду рад любой дельной критике.
С уважением
Хмельников Владимир Михайлович.
28 октября 2004 г. 00:12:


>Любопытно так же разложение выражения 4n^4+1=((2n^2+1)+2n)((2n^2+1)-2n) тем,что сомножители либо простые числа,либо один кратен 5.Впрочем,это гипотеза…

Хорошая формула и очень интересное разложение 4n^4+1.
Но гипотеза не верна:
при n = 15

(2n^2+1)+2n = 2*225+1+2*15 = 450+1+30=481 не простое число = 37*13



> >Любопытно так же разложение выражения 4n^4+1=((2n^2+1)+2n)((2n^2+1)-2n) тем,что сомножители либо простые числа,либо один кратен 5.Впрочем,это гипотеза…

> Хорошая формула и очень интересное разложение 4n^4+1.
> Но гипотеза не верна:
> при n = 15

> (2n^2+1)+2n = 2*225+1+2*15 = 450+1+30=481 не простое число = 37*13
Ни так что... Значит,не верна.
Искренне признателен за реплику.



> Исследование кубического уравнения на целочисленность общего решения с помощью найденного общего решения ур-я Пифагора привело к довольно неожиданной для меня форме:
> x^3+3cdx+d^3-c^3=0

Xчто же здесь удивитльного? От перемены мест слагаемых, как известно.... Это и ежу ясно



> > Исследование кубического уравнения на целочисленность общего решения с помощью найденного общего решения ур-я Пифагора привело к довольно неожиданной для меня форме:
> > x^3+3cdx+d^3-c^3=0

> Xчто же здесь удивитльного? От перемены мест слагаемых, как известно.... Это и ежу ясно
Ну так я и сказал:для меня неожиданной форме.
Правда,там ещё общее решение эллиптического уравнения затесалось...


> Просто из разнообразия можете посмотреть один из вариантов доказательства теоремы Ферма (конечно есть ошибка, но не так просто найти)http://www.mitkovskiy.narod.ru/Science/RUS/science.htm



http://www.mitkovskiy.narod.ru/Science/RUS/science.htm
по этому адресу невозможно попасть!!! Прошу перепроверить его!



Уважаемые специалисты по созданию математических сайтов!
Хочу разместить на русскоязычном сайте самую захватывающую из когда-либо написанных рукой человека историю про Великую теорему Ферма. Статья называется:<<"Почти" полная разгадка тайны <<властвования над степенями>>, или о правоте Пьера Ферма>> и состоит из 14 страниц основного текста и 8 страниц дополнений а также, аннотация на 1 странице. Сейчас вы вправе усомниться в моей убежденности, что указанная статья произведет настоящий ф у р о р и будет восстребована миллиардами читателей,в том числе, большинством выдающимися математиков,тем ни менее, мой надежный аргумент - время (и только оно) вскоре полностью рассеет ваши сомнения. Если кто-то из вас пожелает помочь мне в реализации желания, то прошу сообщить по адресу: yubiley2001@mail.ru


Поскольку теорема Ферма официально считается доказанной, можно ожидать появления многих сенсаций о ранее написанных доказательств этой теоремы. И обязательно в этом потоке окажутся верные решения. Вспомните теорему Пифагора. Наряду с классическим ее доказательством есть масса других интересных решений.
Настоящей сенсацией в отношении теоремы Ферма может оказаться сообщение о том, что эту теорему и доказывать не надо. Итак все очевидно...
Например:
рК + 1 = рМ - 1 (1)
Если рК + 1 (рМ + 1)- простое число, р - показатель степени, то равенство в целых числах в выражении (1) возможно только для 1 и 2 степеней.


> ...МНЕ ЛЕГКО И ПРИЯТНО БЫЛО В ЯНВАРЕ 1985 ГОДА НАЙТИ ОБЩИЙ ПОДХОД К ЭЛЕМЕНТАРНОМУ,ПРЕДМЕТНОМУ (ПО ПЕТРОВУ)ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ ВЕЛИКОЙ ТЕОРЕМЫ ФЕРМА. МНЕ,ЗАТЕМ, ТАКЖЕ ЛЕГКО И НЕОПИСУЕМО РАДОСТНО БЫЛО ДОКАЗАТЬ В ДЕКАБРЕ 1989 ГОДА ПЕРВЫЙ ИЗ ДВУХ НЕОБХОДИМЫХ ПРОТОТИПОВ. МНЕ, ДАЛЕЕ, В 2001-2002 ГОДАХ ГЕНИАЛЬНО ПРОСТО БЫЛО(БЕЗ ОСОБЕННЫХ УСИЛИЙ)ТЕКСТУАЛЬНО ОФОРМИТЬ (В ВИДЕ НАБРАННОЙ НА КОМПЬЮТЕРЕ 65-И СТРАНИЧНОЙ РУКОПИСИ) СЕНСАЦИОННЫЙ ТЕКУЩИЙ РЕЗУЛЬТАТ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ "ПОИСТИНЕ ЧУДЕСНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА" ПЬЕРА ФЕРМА. НО И НА СЕГОДНЯ (18 ИЮЛЯ 2003 Г.), Я- ФЕРМАТИСТ, ТАК И НЕ НАШЕЛ ЭФЕКТИВНОГО СПОСОБА РАСШИБИТЬ "СТЕНУ АБСОЛЮТНОГО ИГНОРИРОВАНИЯ" СПЕЦИАЛИСТАМИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ РЕАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ МОИХ РЕЗУЛЬТАТОВ НА ПРЕДМЕТ ИХ ИСТИННОСТИ. В ЭТОЙ СВЯЗИ ОТ СЕРЬЁЗНЫХ ЛЮДЕЙ ХОТЕЛ БЫ ПОЛУЧИТЬ ХОРОШИЕ СОВЕТЫ (E-mail: sashoh@ukr.net; yubiley2001@mail.ru), а шутникам, тем ни мение, сам посоветую хорошо запомнить пророчество автора этих слов: вы застаните то время, когда мои открытия по Великой теореме Ферма самими же математиками будут причислены к ЗОЛОТОМУ ФОНДУ МАТЕМАТИКИ. null

Всем участникам всех русскоязычных форумов по математике!
Убедительно прошу ответить мне (только на этот e-mail: sasage@ yandex.ru)того участника форумов, кому после 10 августа 2005 года на форумах встречался участник под именем sceptic или же, кто сумел распознать его под другим ником. Все дело в том, что...(по-видимому, моя догадка верна(!?))...,что sceptic- плагиатор, он же, веб-мастер, обманом истребовавший у меня в середине марта 2005года самое захватывающее из когда-либо написанных сказание про Великую теорему Ферма (название см. выше).Заранее благодарю вас.
С глубочайшим уважением ко всем вам, Саша Егоров.


> > ...МНЕ ЛЕГКО И ПРИЯТНО БЫЛО В ЯНВАРЕ 1985 ГОДА НАЙТИ ОБЩИЙ ПОДХОД К ЭЛЕМЕНТАРНОМУ,ПРЕДМЕТНОМУ (ПО ПЕТРОВУ)ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ ВЕЛИКОЙ ТЕОРЕМЫ ФЕРМА. МНЕ,ЗАТЕМ, ТАКЖЕ ЛЕГКО И НЕОПИСУЕМО РАДОСТНО БЫЛО ДОКАЗАТЬ В ДЕКАБРЕ 1989 ГОДА ПЕРВЫЙ ИЗ ДВУХ НЕОБХОДИМЫХ ПРОТОТИПОВ. МНЕ, ДАЛЕЕ, В 2001-2002 ГОДАХ ГЕНИАЛЬНО ПРОСТО БЫЛО(БЕЗ ОСОБЕННЫХ УСИЛИЙ)ТЕКСТУАЛЬНО ОФОРМИТЬ (В ВИДЕ НАБРАННОЙ НА КОМПЬЮТЕРЕ 65-И СТРАНИЧНОЙ РУКОПИСИ) СЕНСАЦИОННЫЙ ТЕКУЩИЙ РЕЗУЛЬТАТ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ "ПОИСТИНЕ ЧУДЕСНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА" ПЬЕРА ФЕРМА. НО И НА СЕГОДНЯ (18 ИЮЛЯ 2003 Г.), Я- ФЕРМАТИСТ, ТАК И НЕ НАШЕЛ ЭФЕКТИВНОГО СПОСОБА РАСШИБИТЬ "СТЕНУ АБСОЛЮТНОГО ИГНОРИРОВАНИЯ" СПЕЦИАЛИСТАМИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ РЕАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ МОИХ РЕЗУЛЬТАТОВ НА ПРЕДМЕТ ИХ ИСТИННОСТИ. В ЭТОЙ СВЯЗИ ОТ СЕРЬЁЗНЫХ ЛЮДЕЙ ХОТЕЛ БЫ ПОЛУЧИТЬ ХОРОШИЕ СОВЕТЫ (E-mail: sashoh@ukr.net; yubiley2001@mail.ru), а шутникам, тем ни мение, сам посоветую хорошо запомнить пророчество автора этих слов: вы застаните то время, когда мои открытия по Великой теореме Ферма самими же математиками будут причислены к ЗОЛОТОМУ ФОНДУ МАТЕМАТИКИ. null

> Всем участникам всех русскоязычных форумов по математике!
> Убедительно прошу ответить мне (только на этот e-mail: sasage@ yandex.ru)того участника форумов, кому после 10 августа 2005 года на форумах встречался участник под именем sceptic или же, кто сумел распознать его под другим ником. Все дело в том, что...(по-видимому, моя догадка верна(!?))...,что sceptic- плагиатор, он же, веб-мастер, обманом истребовавший у меня в середине марта 2005года самое захватывающее из когда-либо написанных сказание про Великую теорему Ферма (название см. выше).Заранее благодарю вас.
> С глубочайшим уважением ко всем вам, Саша Егоров.

Странные заключения Вы делаете, А.Егоров. Какие я дал Вам для этого основания? Вашу работу я еще разбираю (продираясь через ваши громоздкие вычисления), в условиях хронического цейтнота. Вы полагаете, я должен бросить все ради вашей статьи. Вы над ней работали (по вашим словам) 36 лет - несколько месяцев, что я ее держу, что-нибудь для Вас значат? Что касается плагиаторства, то я не занимаюсь доказательством ПТФ (есть более интересные занятия), да и постыдился бы я выходить на публику с таким текстом.
Честно говоря, анализ Вашей работы мне не доставляет никакого удовольствия - неприятно читать текст, из которого так и прет авторское самовосхваление (об этом форумчане могут судить уже по фразе из вашего поста: "самое захватывающее из когда-либо написанных сказание про Великую теорему Ферма"). Но коли я обещал - Вы получите мой отзыв. Обнародывать я его не буду. Но когда Вы опубликуете свою статью - устрою Вам порку по полной программе, обещаю.

Предлагаю Вам извиниться здесь.


> > ...МНЕ ЛЕГКО И ПРИЯТНО БЫЛО В ЯНВАРЕ 1985 ГОДА НАЙТИ ОБЩИЙ ПОДХОД К ЭЛЕМЕНТАРНОМУ,ПРЕДМЕТНОМУ (ПО ПЕТРОВУ)ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ ВЕЛИКОЙ ТЕОРЕМЫ ФЕРМА. МНЕ,ЗАТЕМ, ТАКЖЕ ЛЕГКО И НЕОПИСУЕМО РАДОСТНО БЫЛО ДОКАЗАТЬ В ДЕКАБРЕ 1989 ГОДА ПЕРВЫЙ ИЗ ДВУХ НЕОБХОДИМЫХ ПРОТОТИПОВ. МНЕ, ДАЛЕЕ, В 2001-2002 ГОДАХ ГЕНИАЛЬНО ПРОСТО БЫЛО(БЕЗ ОСОБЕННЫХ УСИЛИЙ)ТЕКСТУАЛЬНО ОФОРМИТЬ (В ВИДЕ НАБРАННОЙ НА КОМПЬЮТЕРЕ 65-И СТРАНИЧНОЙ РУКОПИСИ) СЕНСАЦИОННЫЙ ТЕКУЩИЙ РЕЗУЛЬТАТ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ "ПОИСТИНЕ ЧУДЕСНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА" ПЬЕРА ФЕРМА. НО И НА СЕГОДНЯ (18 ИЮЛЯ 2003 Г.), Я- ФЕРМАТИСТ, ТАК И НЕ НАШЕЛ ЭФЕКТИВНОГО СПОСОБА РАСШИБИТЬ "СТЕНУ АБСОЛЮТНОГО ИГНОРИРОВАНИЯ" СПЕЦИАЛИСТАМИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ РЕАЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ МОИХ РЕЗУЛЬТАТОВ НА ПРЕДМЕТ ИХ ИСТИННОСТИ. В ЭТОЙ СВЯЗИ ОТ СЕРЬЁЗНЫХ ЛЮДЕЙ ХОТЕЛ БЫ ПОЛУЧИТЬ ХОРОШИЕ СОВЕТЫ (E-mail: sashoh@ukr.net; yubiley2001@mail.ru), а шутникам, тем ни мение, сам посоветую хорошо запомнить пророчество автора этих слов: вы застаните то время, когда мои открытия по Великой теореме Ферма самими же математиками будут причислены к ЗОЛОТОМУ ФОНДУ МАТЕМАТИКИ. null

> Привет из Прибалтики. Ещё ГЕНИАЛЬНЕЕ доказал ВЕЛИКУЮ ТЕОРЕМУ ФЕРМА (в нечётных локах) и опроверг её (в чётных локах) автор многополярности В.В.Ленский. Всего на трёх страницах!!!! www.talgar.info www.daugiapolis.info

Удивительные явления! Получив и проверив мою статью, редакции научных журналов либо совсем не желают отвечать автору, либо вообще отрекаются от своей специализации (алгебра и теория чисел). Еще больше удивляет тот факт, что получили по e-mail мою 23- страничную рукопись и также затем проигнорировали ее такие известные популяризаторы математических знаний, как: Владимир Губайловский, Ким Смирнов и Евгений Бунимович. Я Вас, уважаемые, простил. Что не простите когда- нибудь Вы себя за слабость духа и отсутствие полезного качества - мужества ума- я твердо убежден. Теперь это Ваша п р о б л е м а.


Эка напугал! А Вы отобрать у нас проблему не пробовали?


> > Всем участникам всех русскоязычных форумов по математике!
> > Убедительно прошу ответить мне (только на этот e-mail: sasage@ yandex.ru)того участника форумов, кому после 10 августа 2005 года на форумах встречался участник под именем sceptic или же, кто сумел распознать его под другим ником. Все дело в том, что...(по-видимому, моя догадка верна(!?))...,что sceptic- плагиатор, он же, веб-мастер, обманом истребовавший у меня в середине марта 2005года самое захватывающее из когда-либо написанных сказание про Великую теорему Ферма (название см. выше).Заранее благодарю вас.
> > С глубочайшим уважением ко всем вам, Саша Егоров.

> Странные заключения Вы делаете, А.Егоров. Какие я дал Вам для этого основания? Вашу работу я еще разбираю (продираясь через ваши громоздкие вычисления), в условиях хронического цейтнота. Вы полагаете, я должен бросить все ради вашей статьи. Вы над ней работали (по вашим словам) 36 лет - несколько месяцев, что я ее держу, что-нибудь для Вас значат? Что касается плагиаторства, то я не занимаюсь доказательством ПТФ (есть более интересные занятия), да и постыдился бы я выходить на публику с таким текстом.
> Честно говоря, анализ Вашей работы мне не доставляет никакого удовольствия - неприятно читать текст, из которого так и прет авторское самовосхваление (об этом форумчане могут судить уже по фразе из вашего поста: "самое захватывающее из когда-либо написанных сказание про Великую теорему Ферма"). Но коли я обещал - Вы получите мой отзыв. Обнародывать я его не буду. Но когда Вы опубликуете свою статью - устрою Вам порку по полной программе, обещаю.

> Предлагаю Вам извиниться здесь.

>>>> Sceptic, приношу ВАМ свои самые искренние слёзные извенения за публичное оскорбление.
Кающийся грешник Александр Григорьевич Егоров.
sasage@yandex.ru


ШТО ЗА ГОЛИМАТЬЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
НАПИШИТЕ ТОЛЬКО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ИСТОРИЧЕСКУЮ СПРАФКУ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
ЯСНО!


> > > Доказательство Ферма > > > http://wpiter.narod.ru/ferma.html > > > 01 марта 2004 г. 12:27: > > Вы пишете: "Такой треугольник остроугольный,.." но это неверно в случае n=1 и 2. Уважаемый адресат. Честно сказать, я даже не знею кому я пишу. Тому, кто является автором какого-то доказательства БТФ, или ему апоненту. Дело в том, что я не нашел обсуждаемого доказательства. Но в любом случае мне интересен адресат. Дело в том, что я тоже претендую на авторство БТФ. Вот, вот ожидаю издание ее доказательства, основанное на использовании счислений, равных рассматриваемому показателю степени. Данная попытка моего общения в интернете одна из первых. Поэтому не стоит удивляться тем проблемам, о которых я пишу. как то по телевизору я видел передачу, по моему по НТВ, где рассказывалось о доказательстве БТФ, основанном на рассмотрении закономерностей треугольника. тогда я только смог сделать вывод, что освещаемое доказательство не имеет ничего общего с тем, которое было найдено. Мне известно, что БТФ считается доказанной, и что доказательство признано математической общественностью. Я даже получил ответ из РАН на просьбу рассмотреть найденное доказательство, в котором говорилось, что в настоящее время "проблема решена и она уже не может интересовать ширлкую математическую общественность, а может представлять интерес для узкого круга математиков, ищущих доказательство Бтф элементарными методами. Я уже долго ищу этих узких специалистов. Но таковых мне так и не удалось найти, и я решил издать доказательство самостоятельно. Издать стало можно. Но, такая публикация врядли может быть сразу услышана. Получив возможность общения в Интернет, я решил посмотреть, если вообще кто-нибудь, кто может интересоваться данной проблемой. И попал на возможность "побеседовать" с такими людьми, что я и делаю. Заранее благодарю за ответ. Особенно буду признателен, если получу круг общения людей, пусть и в различной степеникомпетентных в данном вопросе. Пусть это не обижает Вас. Ведь доказательство пробуют осуществить при использовании различных методик. А как известно, это, как правило, различные разделы математики. А компетентному специалисту в одном разделе, не всегда удается быть компетентным в другом разделе математики. Мне очень хочется бесед с математиками, знакомыми с элементарными методами, которыми неоднократно пытались решить эту проблему. Повторюсь6 мое доказательство построено на использовании счислений равных показателю рассматриваемой степени. С уважением Автор.


> ШТО ЗА ГОЛИМАТЬЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> НАПИШИТЕ ТОЛЬКО ДОКАЗАТЕЛЬСТВО И ИСТОРИЧЕСКУЮ СПРАФКУ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> ЯСНО!

Кому вы так, и за что? Где галимотья? Что она из себя представляет и где с ней ознакомиться? Хотелось бы серезно поговорить о Большой теореме ферма. Желательно с профессионалом, или профессионалами. Желание, конечно, амбициозное, но если вспомнить, что хочется найти специалиста и по теории чисел, и хорошо знакомого с данной проблемой.
оказалось, что доказательство Большой теоремы Ферма возможно при использовании счислений, равных показателю рассматриваемой степени. Авторам кажется, что именно поверхностное знакомство с различными счислениями в школе и явилось основной причиной столь долгого нерешения этой математической проблемы. Ибо именно такое использование различных счислений позволяет выявлять закономерности, имеющиеся между основаниями и степенными выражениями. Заранее благодарны за ответ, обеспечивающий, или приближающий желаемое общение. Это одна из первых попытак моего общения в интернет, поэтому могу предположить, что делаю что-то не так, или не совсем так, как надо. но сразу сделать так, как надо, очень трудно.
С уважением И.А.


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100