ВРЕМЯ АТОМ МОЛЕКУЛА. 80 шаров.

Сообщение №780 от Пономарев Дмитрий 24 сентября 2001 г. 18:46
Тема: ВРЕМЯ АТОМ МОЛЕКУЛА. 80 шаров.

Здравствуйте!
Представте себе 80 шаров одинакового размера. Существует два разных варианта тетраэдрической упаковки максимальной плотности (природа оптимальна) из данного ОДИНАКОВОГО количества шаров (МАССА). То есть существует ДВЕ СФЕРЫ РАЗНОГО РАДИУСА, в которые правильно вписываются оба варианта трехмерной симметричной структуры с тетраэдрической упаковкой максимальной плотности данного количества шаров. Количество шаров (масса) - одинаковое, а обьем, занимаемый ими (массой) - разный. Отсюда и только отсюда происходит понятие различной плотности вещества одной и той же массы (лед и вода).
Спасибо за внимание


Отклики на это сообщение:

Доброго времени!
Я что-то не очень понимаю. Вы что имеете в виду?
Математическую подоплеку для физической модели? Просто
если рассматривать механизмы образования межатомных и
межмолекуляпных связей в воде при разных ее агрегатных
состояниях, то он СУЩЕСТВЕННО различен. Поэтому и физ.
свойства разные. Конечно, есть еще и состояния в момент
фазового перехода. Но это состояние - динамическое и ни о
каком "порядке" речь идти не может.
Короче, объясните мне, бедолаге, Вы что имеете в виду,
формулируя свой вопрос?
Если речь идет о стереометрической оптимизации - это
одно. Если об интерпретации физического явления, то это
совсем другое (и неверное)!

С глубоким уважением, *БИОМАССА*


> Доброго времени!
> Я что-то не очень понимаю. Вы что имеете в виду?
> Математическую подоплеку для физической модели? Просто
> если рассматривать механизмы образования межатомных и
> межмолекуляпных связей в воде при разных ее агрегатных
> состояниях, то он СУЩЕСТВЕННО различен. Поэтому и физ.
> свойства разные. Конечно, есть еще и состояния в момент
> фазового перехода. Но это состояние - динамическое и ни о
> каком "порядке" речь идти не может.
> Короче, объясните мне, бедолаге, Вы что имеете в виду,
> формулируя свой вопрос?
> Если речь идет о стереометрической оптимизации - это
> одно. Если об интерпретации физического явления, то это
> совсем другое (и неверное)!

> С глубоким уважением, *БИОМАССА*

Здравствуйте!
Данный пример не касается конкретно воды и интерпретации физических явлений, с ней связанных.
Это пример того, что данное ОДНО И ТО ЖЕ КОЛИЧЕСТВО (масса) сферических материальных гравитационно взаимодействующих тел одинакового размера (нуклон, атом) образуют РАЗНЫЕ ПО ГЕОМЕТРИЧЕСКИМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ трехмерные симметричные структуры, формирующиеся по принципу тетраэдрической упаковки максимальной плотности (природа оптимальна), правильно вписываемые в СФЕРЫ РАЗЛИЧНОГО РАДИУСА.
То есть количество шаров (масса) - одинаковое, а возможный объем, занимаемый структурами, образуемыми данным одинаковым количеством шаров при одном и том же принципе формирования этих структур (тетраэдрическая упаковка максимальной плотности) - разный. Физическая интерпретация однозначна - различная плотность одного и того же изучаемого вещества в различных условиях.
Вода была приведена в качестве примера подобного явления, когда плотность молекулы постоянной массы, в зависимости от изменения внешних условий, изменяется в результате структурно-химической реакции. Естественно, это не касается современной модели молекулы воды, когда ни о какой трехмерности и симметричности (возможности правильно вписать в сферу) абсурдной модели Н2О говорить не приходится.
Спасибо за внимание.


Приветствую!

> Данный пример не касается конкретно воды и интерпретации
> физических явлений, с ней связанных.
> Это пример того, что данное ОДНО И ТО ЖЕ КОЛИЧЕСТВО
> (масса) сферических

- вот насчет "сферических" - это не совсем (или совсем) не верно. Для молекул, разумеется.

>материальных гравитационно взаимодействующих

Уважаемый! Да там гравитационная составляющая - ИСЧЕЗАЮЩЕ МАЛА! Давайте тогда говорить о силах Ван-Дер-Ваальса хотя-бы. :))

>тел одинакового размера (нуклон, атом)

А отчего Вы решили, что "одинакового"? А как же Шрёдингер?
Или уже формы электронных орбиталей не рассматриваются?

>образуют РАЗНЫЕ ПО ГЕОМЕТРИЧЕСКИМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ >трехмерные симметричные структуры, формирующиеся по >принципу тетраэдрической упаковки максимальной плотности
>(природа оптимальна),

Вы имеете в виду кристаллические структуры? Решетки?
Точнее - ГПУ-решетки, так? Кстати, если уж речь заходит о
структуре плотной упаковки вещества, то нужно вспомнить и
о поверхности Ферми (физика твёрдого тела, насколько помню).

>правильно вписываемые в СФЕРЫ РАЗЛИЧНОГО РАДИУСА.

Ну, если говорить о математической постановке вопроса, то
можно попробовать ставить подобные задачи. В принципе, нужно доказать, что функция рекурсивного заполнения объема
(кристаллической трансляции) имеет 2 экстремума на заданном конечном интервале. Тогда Вы окажетесь правы.

> То есть количество шаров (масса) - одинаковое, а
>возможный объем, занимаемый структурами, образуемыми >данным
>одинаковым количеством шаров при одном и том же принципе
>формирования этих структур (тетраэдрическая упаковка
>максимальной плотности) - разный. Физическая интерпретация
>однозначна - различная плотность одного и того же
>изучаемого вещества в различных условиях.

Боже! Уважаемый, да оставьте Вы физику в покое. Уровень микропредставлений НЕ МОДЕЛИРУЕТСЯ ШАРАМИ!!! Там все ГОРАЗДО ТОНЬШЕ!

> Вода была приведена в качестве примера подобного явления,
>когда плотность молекулы постоянной массы, в зависимости >от
>изменения внешних условий, изменяется в результате
>структурно-химической реакции.

Простите, а что Вы понимаете под термином "структурно-химическая"?

>Естественно, это не касается
>современной модели молекулы воды, когда ни о какой
>трехмерности и симметричности (возможности правильно
>вписать в сферу) абсурдной модели Н2О говорить не
>приходится.

А почему Вы называете абсурдной модель воды? Чем она Вас
не устроила?

> Спасибо за внимание.

И Вам - спасибо.
С глубоким уважением, *БИОМАССА*


>


> Приветствую!

> > Данный пример не касается конкретно воды и интерпретации
> > физических явлений, с ней связанных.
> > Это пример того, что данное ОДНО И ТО ЖЕ КОЛИЧЕСТВО
> > (масса) сферических

> - вот насчет "сферических" - это не совсем (или совсем) не верно. Для молекул, разумеется.

> >материальных гравитационно взаимодействующих

> Уважаемый! Да там гравитационная составляющая - ИСЧЕЗАЮЩЕ МАЛА! Давайте тогда говорить о силах Ван-Дер-Ваальса хотя-бы. :))

> >тел одинакового размера (нуклон, атом)

> А отчего Вы решили, что "одинакового"? А как же Шрёдингер?
> Или уже формы электронных орбиталей не рассматриваются?

> >образуют РАЗНЫЕ ПО ГЕОМЕТРИЧЕСКИМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ >трехмерные симметричные структуры, формирующиеся по >принципу тетраэдрической упаковки максимальной плотности
> >(природа оптимальна),

> Вы имеете в виду кристаллические структуры? Решетки?
> Точнее - ГПУ-решетки, так? Кстати, если уж речь заходит о
> структуре плотной упаковки вещества, то нужно вспомнить и
> о поверхности Ферми (физика твёрдого тела, насколько помню).

> >правильно вписываемые в СФЕРЫ РАЗЛИЧНОГО РАДИУСА.

> Ну, если говорить о математической постановке вопроса, то
> можно попробовать ставить подобные задачи. В принципе, нужно доказать, что функция рекурсивного заполнения объема
> (кристаллической трансляции) имеет 2 экстремума на заданном конечном интервале. Тогда Вы окажетесь правы.

> > То есть количество шаров (масса) - одинаковое, а
> >возможный объем, занимаемый структурами, образуемыми >данным
> >одинаковым количеством шаров при одном и том же принципе
> >формирования этих структур (тетраэдрическая упаковка
> >максимальной плотности) - разный. Физическая интерпретация
> >однозначна - различная плотность одного и того же
> >изучаемого вещества в различных условиях.

> Боже! Уважаемый, да оставьте Вы физику в покое. Уровень микропредставлений НЕ МОДЕЛИРУЕТСЯ ШАРАМИ!!! Там все ГОРАЗДО ТОНЬШЕ!

> > Вода была приведена в качестве примера подобного явления,
> >когда плотность молекулы постоянной массы, в зависимости >от
> >изменения внешних условий, изменяется в результате
> >структурно-химической реакции.

> Простите, а что Вы понимаете под термином "структурно-химическая"?

> >Естественно, это не касается
> >современной модели молекулы воды, когда ни о какой
> >трехмерности и симметричности (возможности правильно
> >вписать в сферу) абсурдной модели Н2О говорить не
> >приходится.

> А почему Вы называете абсурдной модель воды? Чем она Вас
> не устроила?

> > Спасибо за внимание.

> И Вам - спасибо.
> С глубоким уважением, *БИОМАССА*

>
> >
Здравствуйте!
По поводу Шредингера было достаточно сказано на соседнем форуме "Новых теорий физики". Если наше сообщение еще существует, с ним можно познакомиться прямо сейчас.
Современная модель молекулы воды абсурдна по той простой причине, что через три точки пространства (два водорода и один кислород) можно провести только плоскость, и ни о какой трехмерности данной модели (Н2О) говорить не приходится.
Основное взаимодействие между любыми материальными объектами - гравитационное.
Структурно-химическая реакция - изменение плотности изучаемого вещества в зависимости от изменение внешних условий (превращение воды в лед и наоборот).
Об остальном - Вам необходимо познакомиться с монографией В.В.Федорова "ВРЕМЯ АТОМ МОЛЕКУЛА".
Спасибо за внимание.
Р.S. А по-вашему, какую геометрическую форму имеют молекулы, например газа?


Герой там изчал упаковки шаров, чтобы создать "Лёд-девять" - кристаллическую форму воды, существующую при комнатной температуре.
Видимо автор монографии почерпнул большинство своих научных знаний из художественной литературы. ;)))

> Приветствую!

> > Данный пример не касается конкретно воды и интерпретации
> > физических явлений, с ней связанных.
> > Это пример того, что данное ОДНО И ТО ЖЕ КОЛИЧЕСТВО
> > (масса) сферических

> - вот насчет "сферических" - это не совсем (или совсем) не верно. Для молекул, разумеется.

> >материальных гравитационно взаимодействующих

> Уважаемый! Да там гравитационная составляющая - ИСЧЕЗАЮЩЕ МАЛА! Давайте тогда говорить о силах Ван-Дер-Ваальса хотя-бы. :))

> >тел одинакового размера (нуклон, атом)

> А отчего Вы решили, что "одинакового"? А как же Шрёдингер?
> Или уже формы электронных орбиталей не рассматриваются?

> >образуют РАЗНЫЕ ПО ГЕОМЕТРИЧЕСКИМ ХАРАКТЕРИСТИКАМ >трехмерные симметричные структуры, формирующиеся по >принципу тетраэдрической упаковки максимальной плотности
> >(природа оптимальна),

> Вы имеете в виду кристаллические структуры? Решетки?
> Точнее - ГПУ-решетки, так? Кстати, если уж речь заходит о
> структуре плотной упаковки вещества, то нужно вспомнить и
> о поверхности Ферми (физика твёрдого тела, насколько помню).

> >правильно вписываемые в СФЕРЫ РАЗЛИЧНОГО РАДИУСА.

> Ну, если говорить о математической постановке вопроса, то
> можно попробовать ставить подобные задачи. В принципе, нужно доказать, что функция рекурсивного заполнения объема
> (кристаллической трансляции) имеет 2 экстремума на заданном конечном интервале. Тогда Вы окажетесь правы.

> > То есть количество шаров (масса) - одинаковое, а
> >возможный объем, занимаемый структурами, образуемыми >данным
> >одинаковым количеством шаров при одном и том же принципе
> >формирования этих структур (тетраэдрическая упаковка
> >максимальной плотности) - разный. Физическая интерпретация
> >однозначна - различная плотность одного и того же
> >изучаемого вещества в различных условиях.

> Боже! Уважаемый, да оставьте Вы физику в покое. Уровень микропредставлений НЕ МОДЕЛИРУЕТСЯ ШАРАМИ!!! Там все ГОРАЗДО ТОНЬШЕ!

> > Вода была приведена в качестве примера подобного явления,
> >когда плотность молекулы постоянной массы, в зависимости >от
> >изменения внешних условий, изменяется в результате
> >структурно-химической реакции.

> Простите, а что Вы понимаете под термином "структурно-химическая"?

> >Естественно, это не касается
> >современной модели молекулы воды, когда ни о какой
> >трехмерности и симметричности (возможности правильно
> >вписать в сферу) абсурдной модели Н2О говорить не
> >приходится.

> А почему Вы называете абсурдной модель воды? Чем она Вас
> не устроила?

> > Спасибо за внимание.

> И Вам - спасибо.
> С глубоким уважением, *БИОМАССА*

>
> >


Приветствую!

Я так понял, что Ваши представления и физике, извините,
достаточно поверхностны.
Поэтому извиняюсь, что отнял у Вас время.
Могу посоветовать "не искать в темной комнате чёрную
кошку". Её там ВСЕ РАВНО НЕТ. Не напрягайтесь, ничего не
получится. А книжки с новомодными теориями лучше выбросите
сразу. И не тратьте на них деньги.
Вот и все.

С уважением, *БИОМАССА*


> Приветствую!

> Я так понял, что Ваши представления и физике, извините,
> достаточно поверхностны.
> Поэтому извиняюсь, что отнял у Вас время.
> Могу посоветовать "не искать в темной комнате чёрную
> кошку". Её там ВСЕ РАВНО НЕТ. Не напрягайтесь, ничего не
> получится. А книжки с новомодными теориями лучше выбросите
> сразу. И не тратьте на них деньги.
> Вот и все.

> С уважением, *БИОМАССА*

Здравствуйте!
Когда докажите, что атомы и молекулы не имеют сферическую форму, тогда и продолжим наш разговор.
Спасибо за внимание.


Вот чел этот пишет, мол природа оптимальна.А ведь задача об упаковке шаров сейчас заняла место теоремы Ферма.И, насколько я знаю, найден более "плотный" метод упаковки.
Что же это получается, природа не оптимальна?


> Вот чел этот пишет, мол природа оптимальна.А ведь задача об упаковке шаров сейчас заняла место теоремы Ферма.И, насколько я знаю, найден более "плотный" метод упаковки.
> Что же это получается, природа не оптимальна?


????? ??? ??????????? ?????? ?????????? ??????.
?????? ???, ? ????? ?????.?????? ????????? ???????? ?? ?????, ?? ?????? ????????? ???????? ? ?? ?????????? ?? ????????????????.
??? ????? ???????.??."??????? ?????" ??????? ?????.
??? ?????.


poganii Linux.

To Ponomarenv:
Smotri knigu Simon Singh "Teorema Ferma"


> poganii Linux.

> To Ponomarenv:
> Smotri knigu Simon Singh "Teorema Ferma"
>

СмотриТЕ куда хотиТЕ.


> > poganii Linux.

> > To Ponomarenv:
> > Smotri knigu Simon Singh "Teorema Ferma"
> >

> СмотриТЕ куда хотиТЕ.

Я то смотрел и всё усвоил хотя и понять пока не могу.
А Вы даже смотреть не хотите.А ведь идея хорошая: природа должна быть оптимальна=> математики лажанулись=> есть ошибка, и если её найти, станете известным.

А может эта укладка так мало отличается от тетраэдрической, что мы этого отличия в природе не заметили и решили , что имеем дало с тетраэдрической упаковкой.

p.s. Причём тут Паша?


> > > poganii Linux.

> > > To Ponomarenv:
> > > Smotri knigu Simon Singh "Teorema Ferma"
> > >

> > СмотриТЕ куда хотиТЕ.

> Я то смотрел и всё усвоил хотя и понять пока не могу.
> А Вы даже смотреть не хотите.А ведь идея хорошая: природа должна быть оптимальна=> математики лажанулись=> есть ошибка, и если её найти, станете известным.

> А может эта укладка так мало отличается от тетраэдрической, что мы этого отличия в природе не заметили и решили , что имеем дало с тетраэдрической упаковкой.

> p.s. Причём тут Паша?


Физика в анимациях - Купить диск - Тесты по физике - Графики on-line

Реклама:
Rambler's Top100